Временная поэтика конфликта и сюжета в драматургии Н.В. Гоголя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Субботина, Ирина Александровна

• Субботина, Ирина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Субботина, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава первая. Временная структура конфликта в драматургии Н.В.Гоголя

1. Семейные отношения персонажей в драматургии

Н.В.Гоголя и конфликт.

2. Возраст персонажа и семейно-возрастная коллизия в драматургии Н.В.Гоголя.

3. Жизненный опыт персонажа и временная коллизия в драматургии Н.В.Гоголя.

4. Социальный статус персонажа и конфликт в драматургии Н.В.Гоголя.

5. Кто первый?.

Глава вторая. Временная поэтика сюжета в драматургии р. Н.В.Гоголя

1. Временные понятия персонажей Н.В.Гоголя.

2. Прошлое в драматургии Н.В.Гоголя.

3. Будущее в драматургии Н.В.Гоголя.

4. Настоящее в драматургии Н.В.Гоголя.

5. Временная протяженность действия в драматургии

Н.В.Гоголя.

6. Скорость и быстрота действия в драматургии

Н.В.Гоголя.

7. Временная интрига в драматургии Н.В.Гоголя.

8. Время и быт в драматургии Н.В.Гоголя.

9. Своевременность/несвоевременность в движении драматического действия в пьесах Н.В .Гоголя.

Глава третья. Поэтика начал и концов в драматургии Н.В.Гоголя

1. Зона начала в драматургии Н.В.Гоголя.

2. Интрига и начало действия в драматургии Н.В.Гоголя.

3. Зона конца в драматургии Н.В.Гоголя.

4. Взаимосвязь начала и конца в драматургии Н.В.Гоголя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Временная поэтика конфликта и сюжета в драматургии Н.В. Гоголя»

Н.В.Гоголь постоянно был одержим «временной» лихорадкой, интересом к бытовому времени. М.П.Балабиной он сообщал, с каким нетерпением ожидает весны и что до отъезда будет у нее [1]. В другом письме, матери М.И.Гоголь (XII, 176), успокаивает: лето, мол, плохое время для всех вообще дел. Н.М.Языкова уведомляет, что осенью он поедет в Рим и встретит начало весны, а в конце зимы - в Иерусалим (XII, 475).

Всякую пробежавшую о нем мысль он советует С.П.Шевыреву зафиксировать во временном плане - в форме дневника: «Сегодня ты мне представился вот в каком виде. День, месяц и число. Сегодня я на тебя сердился вот за что. День месяц и число. В твоем характере или поступках вот что мне казалось неизъяснимым. День, месяц и число (XII, 267). Своему другу

А.С.Данилевскому Гоголь выговаривает по случаю неоднократного отсутст вия обозначения времени на письме: «Ты не выставил ни дня, ни числа.» (XII, 134). То же самое делает он в письме своей сестре А.В.Гоголь: выговаривает, что на последнем ее письме не было выставлено числа (XII, 325).

Пространственные расстояния и те писатель обозначает через временной эквивалент: зиму, по его собственным словам, он встретил «в расстоянии 12 часов от Парижа» (XII, 462). Тот же временной эквивалент пространственного расстояния имеем в письме В.А.Жуковскому, где Гоголь жалуется на нерасторопность местной почты: «Из Карлсбада, который в трех днях расстояния, письмо иногда идет четырнадцать дней (XII, 519).

Писатель обязательно дает приблизительное временное обозначение того или иного события, должного совершиться в его жизни. В Рим он едет через две недели, но в Греффенберге пробудет несколько месяцев, а потом, «в конце, если не в середине, будущего 1847 года приедет в Россию» (XIII, 55).

Время понимается Гоголем и как некая длительность. Рассуждая о большой обдуманной вещи, которой автор отдал всего себя, он настаивает на долговременной работе над такой вещью: «Всю жизнь, ни больше, ни меньше» (XII, 187-188).

Временную длительность Гоголь понимает и в более широком смысле - в рамках одной человеческой жизни. «Век мой, - пишет он Н.МЛзыкову, - ни в коем случае не мог быть долгим». И объясняет этот факт другим временным фактором - своей физической наследственностью: «отец мой был так же сложения слабого и умер рано» (XII, 493). По этой причине, очевидно, он никогда, соображаясь со своими силами, средствами, не ставил ничего на срок и не обещал на срок: « <.> никто не может сказать, что бы я должен был или хотел выдать к тому и тому времени» (XII, 323).

Время для Гоголя - это еще и некое нравственное понятие. Дурное в нем, по его собственным словам, никогда не пряталось. Его никак не спрячешь: «оно где-нибудь да выткнется непременно». Не считал нужным он и утверждаться в этом дурном в его характере: «Оправдываться - значит не доверять времени, которое уяснит все» (XII, 185).

Понятие времени Гоголь прочно увязывал с не менее важным для него понятием: современный человек, - которое ему «нужно знать не по одной внешней наружности», но «нужно знать душу его, ее нынешнее состояние» (XIII, 306).

Не менее важно ему было создать в своих художественных произведениях «таких людей, которые были бы истинно нужны нынешнему времени (XIII, 370).

Время Гоголя, однако, не некое состояние, не нечто остановившееся в своем движении, а непрерывный процесс. В свете такого непрекращающегося движения и рассматривается им человек. Это прежде всего «дорожный человек, куда-нибудь да держащий путь». Поэтому, продолжает писатель свою мысль далее, это не простое физическое перемещение в физическом пространстве, хотя и это для него имеет немаловажное значение. Главное для него - духовное движение человека, развитие его души. Одним из этапов своего собственного духовного развития он считал книгу «Выбранные места из переписки с друзьями» - она была для него верным зеркалом этого развития: «Следует вглядеться для того, чтобы видеть все свое неряшество и меньше грешить вперед» (XIII, 243). И писалась эта книга с расчетом на то состояние даровитого развития, на котором, по его мнению, стоит современный русский человек: чтобы «узнать, на какой именно степени душевного состояния стоит теперь каждый из нашего нынешнего современного общества и на какой степени душевного состояния стою теперь я сам» (XIII, 256).

Текучесть человека, его духовная изменчивость понимается Гоголем как процесс, совершающийся в настоящем: «всякий из нас более или менее строится и вырабатывается» (XIII, 389).

Использует, наконец, он временные понятия и при характеристике высших духовных ценностей, противопоставляя «временную ничтожную жизнь» «жизни вечной, которая пред временной то же, что все перед ничего» (XII, 483).

Драматургия Гоголя давно стала предметом исследовательского интереса и изучалась с самых разных сторон. Это и комментарии к его сочинениям [2] и отношения Гоголя с театром [3], и проблематика и отдельные стороны творчества писателя [4]; и труды, посвященные только одному какому-либо драматическому произведению писателя [5].

Есть, наконец, труды, посвященные поэтике Гоголя-драматурга [6]. Самые разные толки, суждения высказываются, например, о немой сцене. В.В.Ермилов отмечает ее сугубое правдоподоподобие [7], а М.Б.Храпченко, наоборот, видит в ней некий идеологический привесок к пьесе [8]; Д.П.Николаев рассуждает о ней как о форме авторского приговора [9], а В.А.Воропаев - как о «символической доктрине страшного суда» [10].

В процессе изучения драматического творчества Гоголя не осталась без внимания конфликтная и сюжетная сторона его пьес.

И.Л.Вишневская вполне справедливо обратила внимание на содержательную неразрешенность конфликта в комедии «Ревизор». Имеется в виду вещий сон Городничего, в котором ему являются две крысы - «необыкновенно черные, неестественной величины»: «пришли, понюхали - и пошли прочь». Эти слова дают настрой всему ходу действия комедии: в них, по мнению И.Л.Вишневской, «ключ к пониманию трагедии Гоголя» [11].

В.Прозоров тайну писательского таланта Гоголя видит в тайне конфликта его пьес [8]. Главная конфликтная пружина в «Ревизоре», например, прямое слияние искреннего непритязательного простодушия и лукавой изворотливости ума, из которого и рождается конфликтное состязание. В другой комедии Гоголя, «Женитьба», исследователь прямо говорит о временном характере конфликта этой комедии: Подколесин здесь не в силах подчиниться навязанному ему Кочкаревым темпоритмы своего существования [12].

Наконец, Д.П.Николаев различает в «Ревизоре» конфликт внутренний и конфликт внешний: первый - это столкновение уездных чиновников и подчиненной ему массы обывателей, второй - столкновение уездного чиновничества сначала с мнимым ревизором в лице Хлестакова, затем с настоящим ревизором [13].

Достаточно полно и всесторонне исследовано в литературоведческой науке сюжетное разнообразие в гоголевской драматургии. Еще В.Г.Белинский, например, выделил, что сюжет «Ревизора» выстраивается как ожидание и прием ревизора [14]. В том же духе: как ожидание и прием в городе ревизора, - рассматривал сюжетную ситуацию «Ревизора» Ю.В.Манн. При этом особое внимание обращается на предысторию ситуации ожидания: дурные предчувствия Городничего, предупреждения разного рода - и специально подчеркнул особую роль чувства страха в выстраивании этой ситуации: море страха [15].

Значительным шагом вперед в уяснении сюжетной специфики гоголевской драматургии было осознание отсутствия в «Ревизоре» любовной интриги - осознание того, что действие в «Ревизоре» движется без любовной интриги [16].

Не прошла наша литературоведческая наука и мимо проблемы времени в гоголевской драматургии. Так, например, еще В.Г.Белинский, среди прочих высоких художественных достоинств комедии Гоголя «Ревизор», отмечал и его умение в одной сцене отобразить «прошедшее, настоящее и будущее, всю историю двух женщин» - Анны Андреевны и Марьи Антоновны [17]. Ю.В.Манн временную характеристику Хлестакова сосредоточивает в таких словах: он «весь в пределах данной минуты» [18].

И.Л.Попова в комедии Гоголя «Ревизор» видит две разновидности времени - время линейное и время циклическое. Первая разновидность времени обеспечивает поступательный ход драматического действия от завязки к развязке. Вторая его разновидность - циклическое время (немая сцена) не только завершает сюжет, но означает и его открытость «многократному воспроизведению за пределами текста, в жизни». Тем самым эта «немая сцена расширяет границы исторического времени, придавая событию редкий универсальный характер» [19].

Е.Н.Купреянова впервые заговорила о таком временном явлении в драматургии Гоголя, как прецедентность, повторность явлений. По этой причине «Хлестаков не развивается из Городничего», а «проявляется в нем»: в последнем действии Городничий превращается уже как бы в двойника Хлестакова. Другой персонаж комедии, Анна Андреевна, тоже, но уже на свой манер, вторит «и Городничему и Хлестакову». Такое строение характера, такое соотношение их друг с другом в самом ходе драматического действия Е.М.Купреянова весьма удачно называет «зеркальным отражением одного характера в другом» [20].

Все эти высказывания о временной природе конфликта и сюжета в драматургии Гоголя носят, однако, проходной, довольно случайный характер - несмотря на все их несомненные ценность и значимость. Это во-первых. Во-вторых, в нашей литературоведческой науке существует и противоположная точка зрения: что для русского человека вообще, для русской литературы в частности, временные представления имеют второстепенное, маловажное значение. Г.Д.Гачев, например, в соответствии с этой концепцией, настаивает на том, что русское самосознание лишено временных представлений: их более или менее в полной мере заменяют представления пространственные [21]. Касается этот постулат, разумеется, и драматургии Гоголя. Значимость в ней временных образов в другой работе, В.И.Мильдона, сводится к нулю: времени «как такового в ней нет»; время в ней «есть зло, превратившееся в место»; «художественная мысль в ней относится к времени как величине ничтожно малой в сопоставлении с местом» [22].

Все это и определяет актуальность предлагаемого диссертационного исследования. Это во-первых. Во-вторых, время, наряду с пространством, -одно из фундаментальнейших понятий «в современной науке, из него вытекают те основные координаты, которые мы воспринимаем, исследуя мир» [23]. Поэтому проблема времени - одна из наиболее обсуждаемых в современной науке, и интерес к ней не ослабевает. Сфера художественной деятельности человека в этом отношении не составляет исключения. А между тем она, проблема времени, до настоящего момента, особенно в сфере художественной деятельности, исследована явно недостаточно: проблема времени, вообще исследовалась в науке «значительно меньше, чем проблема пространства» [24].

Основными методами исследования мы избрали сравнительно-типологический, историко-фукнкциональный и системный. Это позволяет выявить параллельные связи, типологические схождения [25], «подобие структур отдельных литературных явлений» [26].

Время в литературном произведении - образное время, а у всякого образа, как известно, есть две стороны: изобразительная - что изображается - и выразительная: как изображается. В этих двух планах - в изобразительном и выразительном - время и берется в его соотношении с конфликтом и сюжетом в драматургии Гоголя.

Теоретическим фундаментом работы являются философские представления о времени как условии (наряду с пространством) материального бытия, человеческого существования и человеческого сознания.

Научная концепция, предложенная в диссертации, сводится к следующему.

Время в драматургии Гоголя - непременное условие бытия вообще и бытия персонажа. Поэтому оно оказывает существенное влияние на структуру конфликта и сюжета гоголевской драматургии, на их композиционную выстроенность. Из всего сказанного и вытекают основные положения, выносимые на защиту:

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Субботина, Ирина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в ходе нашего исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Источник разного рода конфликтных расхождений Гоголь находил в • семейных отношениях персонажей. Этот факт подтверждается и интересом его персонажей к семейной сфере жизни и вполне сопрягается с возрастом человека. Возрастная разница между персонажами не только выстраивает семейные отношения персонажей, их возрастную субординацию, но и становится источником серьезных, общественно-значимых коллизий. Можно сказать так: возрастная коллизия персонажей становится у драматурга конкретной формой реализации конфликта как такового: коллизия мужа и жены, отца и сына, столкновение матери и дочери.

2. Возраст персонажей у Гоголя представлен не только количеством прожитых ими лет, но, прежде всего, их жизненным опытом. При этом возрастной статус персонажа в пьесах Гоголя наполняется глубоким социальным содержанием: старший по возрасту, как правило, оказывается старшим и по должности - Городничий в «Ревизоре». По этой причине каждый чинов, ник уездного города мыслит себя членом одного семейства - уездного чиновничества, и в расчет берутся отношения тоже, в некотором роде, возрастные: кто старше, кто младше. Нарушение возрастной - должностной субординации, даже попытка такого нарушения, становится источником разного рода коллизий.

3. Временная коллизия в драматургии Гоголя может выстраиваться и на представлении персонажей об их очередности в том или ином деле, в той или иной ситуации: кто первый? кто последний? Таким именно образом выстраивается ситуация аудиенции у Хлестакова, и, особенно, спор Бобчинского и Добчинского о том, кто из них первым сказал «Э!».

4. Время во многом определяет поэтику сюжета драматургии Гоголя. Этому в немалой степени способствует довольно стройная система временных понятий, выработанных и используемых гоголевскими персонажами. Тут и обозначение времени действия, и его длительности, и осознание ценности времени в жизни человека. Задействованы в драматургии Гоголя все временные уровни: и прошлое, и настоящее, и будущее. У каждого из них есть » свои формы событийного проявления, своя функциональная содержательность. Но все они в общем ходе драматического действия существуют не отдельно друг от друга, а в непременной слиянности друг с другом. Прошлое заявляет себя в самых различных моментах драматического действия то каким-либо отдельным фактом: табак, выкуренный Хлестаковым еще вчера, -то авторским словом: эпиграф к комедии «Игроки», - то воспоминанием (комедия «Женитьба»). С прошлым связан в драматургии Гоголя и такой момент драматического действия, как опоздание: в распоряжении Подколесина («Женитьба») это надежный, безотказный инструмент, с помощью которого он отодвигает неприятный для него факт - предстоящую женитьбу.

С понятием прошлого связано в драматургии Гоголя и явление прецедентное™ - повторности, повторяемости разного рода явлений на самых разных уровнях драматического действия: сюжетно-конфликтном, характе-, рологическом, словесно-изобразительном.

Наиболее распространенным из всех временных уровней в драматургии Гоголя является будущее. В каждом его драматическом произведении персонажи полны желания выстроить свое будущее, достичь искомого результата. Их противники, наоборот, ставят им на пути к этому будущему разного рода препятствия. Есть в драматургии Гоголя и «специалисты» по устроению чужого будущего: сваха Фекла Ивановна и Кочкарев в комедии «Женитьба». Есть и формы предъявления будущего - авторское уведомление о том событии, которое должно произойти; сюжетная ситуация ожидания.

Но прежде всего время в драматургии Гоголя, как и в люой драме, предстает в форме настоящего, каждый конкретный факт, каждое конкретное событие в пьесах Гоголя имеет место быть только в данный конкретный момент времени - в настоящем, в том числе и время историческое: 1825 год в «Ревизоре» и «Женитьбе», середина 20-х годов XIX века в «Игроках». Настоящее фокусирует в себе и прошлое, и будущее, и все они вместе взятые предстают в драматургии Гоголя как разновидности художественного времени.

5. Немаловажную значимость Гоголь придавал в своих пьесах проблеме своевременности/несвоевременности того или иного момента драматического действия. Он рассуждал так: пора, то есть время, «существует на все». И то, что, на взгляд того или иного персонажа, совершается невовремя, несвоевременно, с точки зрения логического развития сюжета как нельзя более кстати. С этой точки зрения своевременно появление в «Ревизоре» Бобчин-ского и Добчинского с сообщением о проживании в гостинице Хлестакова: страх объял чиновников перед таинственным инкогнито, которое не сегодня - завтра приедет в их уездный город, и сообщение Бобчинского и Добчинского еще более усугубляет их положение.

6. В каждой пьесе Гоголя всегда есть две зоны драматического действия - зона начала и зона конца. К первой зоне явно тяготеют такие моменты действия, как название пьесы, ее эпиграф (если таковой вообще имеется), афиша (перечень действующих лиц), экспозиция, завязка. В общем и целом они определяются лишь тогда, когда обнаруживается противоположность, содержащаяся в пределах этой ситуации (Гегель).Это во-первых. Во-вторых, все они вбирают в себя лишь самые первые, самые общие сведения о персонажах, создают предпосылки для дальнейшего хода действия. Поэтому все эти моменты действия можно охарактеризовать как преддействия - как экспозицию в самых разных ее разновидностях: экспозиция-тема; экспозиция-событие и ее разновидность экспозиция-опасение; экспозиция-предыстория и ее разновидность - экспозиция-воспоминание; экспозиция-материализация; экспозиция-вставная новелла.

В зону начала входит и завязка пьесы. У Гоголя это именно событийное начало - но месторасположение такого начала в драматическом действии может быть разным. В «Ревизоре» ее следы заметны и в начале первого акта, и в середине второго. Более того: завязочный материал здесь настолько силен и продвижение завязки в общем ходе драматического действия настолько значительно, что есть смысл говорить об особой разновидности персонажей - персонажах-носителях завязки (Бобчинский и Добчинский).

Начало - понятие настолько универсальное, что распространяется не только на литературное произведение в целом, но и на отдельные его элементарные частицы - явления, которые строятся, как правило, на двух крайних моментах - появление персонажа на сцене или его уход со сцены. В соответствии с этим можно выстроить такую структурную классификацию явлений: -явление-экспозиция; -явление-сбор персонажей; -явление-завязка.

Истинное начало драматического действия в пьесах Гоголя коренится в интриге, в том его моменте, который обозначается как узнавание: письмо Андрея Ивановича Чмыхова о предстоящем приезде петербургского инкогнито в комедии «Ревизор». К моменту узнавания непосредственно примыкает перипетия: перемена положения персонажа к худшему (или к лучшему). В «Ревизоре» это, разумеется, первый вариант: перемена положения уездных чиновников к худшему.

7. Не менее важное значение Гоголь придавал концу драматического действия, который мыслится драматургом именно по-гегелевски: как разрешение разлада, как «исчерпанность коллизий и ее перипетий». Здесь тоже можно говорить об особой зоне - зоне конца, и присутствует она не в одной точке драматического действия, а разбросана по всему его пространству. Для того же Городничего в «Ревизоре», например, эта зона начинается с письмом Чмыхова, преследует она его и в последнем акте. Все действия персонажей направлены на достижение конечного результата: как бы с наименьшими потерями выйти из встречи с петербургским высоким чиновником. То же самое происходит и в другой комедии Гоголя, «Женитьба»: каждый поступок Коч-карева, каждое его движение приближает женитьбу Подколесина на Агафье Тихоновне. И только характер жениха - его боязнь перемен в личной жизни -приводит к неожиданному результату: в самый решительный момент Подколесин бежит от своего семейного счастья - постыдно прыгает в окошко.

Вполне естественно соотносится понятие конца с развязкой драматического действия. Но мотив конца в комедии Гоголя «Ревизор» присутствует уже в первом сообщении о предстоящем приезде высокого петербургского чиновника. И потом уже безотвязно преследует их до самого конца драматического действия - пронесет или не пронесет? Срабатывает он и в обратном направлении - в направлении Хлестакова, но в этом направлении этот знак конца тут же снимается - благодаря характеру Хлестакова: легкость в мыслях необыкновенная.

8. Начало и конец в драматургии Гоголя существуют не сами по себе -они постоянно взаимодействуют друг с другом на всех уровнях произведения. Прежде всего это одно и то же место действия, присутствие в разных сценах комедии одних и тех же персонажей. Той же взаимосвязи в немалой степени способствуют отдельные событийные детали, их совпадение друг с другом. Таковы Хлестаков и анонимный поручик из письма, вскрытого и прочитанного почтмейстером; событийное совпадение начала и конца в комедии «Ревизор»: предполагаемый приезд ревизора в начале действия и приезд настоящего ревизора в конце комедии. Наконец, это почти буквальный повтор исходной сюжетной ситуации и «разоблачительное» письмо Хлестакова: весь город принял его за генерал-губернатора.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Субботина, Ирина Александровна, 2007 год

1. Гоголь, Н.В. Ревизор / Н.В. Гоголь // Собр. соч.: В 7-ми т. Т. 4. М., -1977.-С. 5-92.

2. Гоголь, Н.В. Женитьба // Там. же. С. 93-150.

3. Гоголь, Н.В. Игроки // Там же. С. 153-188.

4. Гоголь, Н.В. Утро делового человека // Там же. С. 189-195.

5. Гоголь, Н.В. Тяжба // Там же. С. 196-202.

6. Гоголь, Н.В. Лакейская // Там же. С. 203-209.

7. Гоголь, Н.В. Отрывок // Там же. С. 210-222.

8. Гоголь, Н.В. Театральный разъезд после представления новой комедии // Там же. С. 223-256.1.

9. Эпистолярное наследние Н.В.Гоголя

10. М.А. Дондукову-Корсакову. <Между 24 февраля и 4 марта 1842. Москва> //Там же.-С. 41-42.

11. П.А. Плетневу. 17 марта 1842 // Там же. С. 45-47.

12. А.С.Данилевскому. <9 мая 1842. Москва> // Там же. С. 57-58.

13. М.В. Гоголь. <Август сентябрь н.ст. 1842. Гастейн> // Там же. - С. 102104.

14. Н.Я.Прокоповичу. Рим. Ноября 26 /14 <1842> // Там же. С. 118-120.

15. А.С.Данилевскому. Рим. 26 / 14 февраля <1843> // Там же. С. 134-140.

16. С.П.Шевиреву. Ницца. Март 12 <н.ст. 1843> // Там же. С. 266-269.

17. М.И.Гоголь. Вторая половина марта апрель 1843 // Н.В. Гоголь. Поли, собр. соч.: в 14-ти т. Т. XII. Изд-во АН СССР, 1951. - С. 166-177.

18. М.И. Гоголь. <Вторая половина марта апрель 1843 Рим> // Там же. - С. 166-167.

19. С.П. Шевыреву. Апрель 7 <н.ст. 1843> Рим // Там же. С 158-160.

20. С.Т. Аксакову. Гастейн, мая 24 <н.ст. 1843> // Там же. С. 185-186.

21. Н.Я. Прокоповичу. Мюнхен. Мая 28 <н.ст. 1843> // Там же. С. 187-189.

22. М.И.Гоголь. 1 окт. <н.ст.> 1843. Дюссельдорф // Там же. С. 217-219.

23. А.В. и Е.В. Гоголь. Октябрь 1843 май 1844> // Там же. - С. 311- 313.

24. М.И. Гоголь. <6 апреля н.ст. 1844. Дармштадт> // Там же. С. 280-281.

25. А.В.Гоголь. Франкфурт. 15 июня <н.ст. 1844> // Там же. С. 325-326.

26. М.И. Гоголь. Франкфурт <15 июня н.ст. 1844> // Там же. С. 323-324.

27. Е.В.Гоголь. Остенде. Сентября 15 <н.ст. 1844> // Там же. С. 342-344.

28. Н.М. Языкову. Декабря 2 <н.ст. 1844. Франкфурт> // Там же. С. 377-379.

29. А.П.Толстому. 5-го марта <н.ст. 1845 Фракфурт> // Там же. С. 462-463.

30. Н.П. Шереметевой. Ницца. Около 15 марта н.ст. 1844> // Там же. -С. 269-272.

31. Н.М.Языкову. Апрель 5 <н.ст. 1845> // Там же. С. 474-479.

32. С.Т. Аксакову. Франкфурт. 2 мая <н.ст. 1845> // Там же. С. 482-483.

33. Н.М. Языкову. 5 июня <н.ст. 1845>. Гомбург, близ Франкфурта // Там же. С. 492-494.

34. А.О. Смирновой. 25 июля <н.ст. 1845. Карлсбад> // Там же. С. 503-506.

35. М.И.Гоголь. Карлсбад. Июля 28 <н.ст. 1845> // Там же. С. 508-509.

36. В.А.Жуковскому. Греффенберг. 12 сентября <н.ст. 1845> // Там же. -С. 516-519.

37. А.В., Е.В.; и О.В. Гоголь. Октярь начало декабря. 1845. Рим> // Там же. -С. 548-551.

38. М.И. Гоголь. Апрель 23/11 <1846. Рим> // Там же. Т. XIII. С. 54-55.

39. Н.П. Шереметевой. <21 или 22 апреля н.ст. 1846. Рим> // Там же. С. 53-54.

40. М.И., А.В., Е.В. и О.В. Гоголь. <1 мая н.ст. 1846. Рим> // Там же. С. 56-60.

41. А.М.Вьельгорской. Генуя. Мая 14 <н.ст. 1846> // Там же. С. 65-67.

42. М.И. Гоголь. Ostend <е> августа 10 <н.ст. 1846> // Там же. С. 94-95.

43. М.П. Погодину. Сентября 10. <н.ст. 1846>. Остенде // Там же. С. 101-102.

44. М.И. Гоголь. Неаполь. Ноября 19 <н.ст.> 1846 // Там же. С. 141-143.

45. М.И. Гоголь. Неаполь. Января 25 <н.ст. 1847> // Там же. С. 193-197.

46. М.И. Гоголь. Неаполь. Февраль 16 <н.ст.>. 1847 // Там же. С. 218-221.

47. А.О. Россету. Февраля 28 <н.ст. 1847>. Неаполь // Там же. С. 229-230.

48. В.А. Жуковскому. Неаполь, 6 марта <н.ст. 1847> // Там же. С. 243-244.

49. С.П. Шевыреву. Март <а> 10 <н.ст. 1847>. Неаполь // Там же. С. 249-253.

50. А.М.Вьельгорской. 16 марта <н.ст. > Неаполь // Там же. С. 255-258.

51. М.И. Гоголь. Неаполь. Мая 3. Нов.ст. <1847> // Там же. С. 297-299.

52. П.А. Плетневу. Мая 9 <н.ст. 1847> // Там же. С. 305-307.

53. М.А.Константиновскому. Неаполь. 9 мая <н.ст. 1847> // Там же. С. 300-305.

54. П.А. Плетневу. Остенге. 24 августа <н.ст. 1847> // Там же. С. 369-371.

55. П.В.Анненкову. Остенге. 20 сентября <н.ст. 1847> // Там же. С. 387-389

56. М.И.Гоголь. Неаполь. Декабря 12 <н.ст. 1847> // Там же. С. 403-404.

57. А.В. Гоголь. Около 12 декабря н.ст. 1847. Неаполь> // Там же. С. 404-405.154 III

58. Аксаков, C.T. История моего знакомства с Гоголем. / С.Т. Аксаков. М.: АН СССР, 1960.-220 с.

59. Алексеев, М.П. Драма Гоголя из англо-саксонской истории / М.П. Алексеев // Гоголь. Материалы и исследования: В 2-х т. Т. 2. - М.; Л., 1936. -С. 151-199.

60. Алексеев, М.П. Первый немецкий перевод «Ревизора» / М.П. Алексеев // Гоголь: статьи и материалы. Л., 1954. - С. 187-259.

61. Альтман, Иоганн. Драматургия / Иоганн Альтман. М., 1936. - 292 с.

62. Аникст, А.А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. История учений о драме / А.А.Аникст. М., 1967. - 455 с.

63. Аникст, А.А. Шекспир. Ремесло драматурга. / А.А. Аникст. М.,*1967. -С. 94.

64. Аникст, А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова / А.А. Аникст. М., 1972. - 643 с.

65. Аникст, А.А. История учений о драме: История драмы на Западе первой половина XIX века. Эпоха романтизма / А.А. Аникст. М., 1980. 343 с.

66. Аникст, А.А. История учений о драме: Теория драмы от Гегеля до Маркса / А.А.Аникст. М., 1983. - 288 с.

67. Аникст, А.А. Теория драмы на Западе во второй половине XIX века / А.А. Аникст.-М., 1988.-311 с.

68. П.Анненков, П.В. Литературные воспоминания. / П.В. Анненков. М., 1960. -С.73.

69. Анненская, А.Н. Н.В. Гоголь: Его жизнь и литературная деятельность: Биографии. Очерк. / А.Н. Анненской СПб.: Общественная польза, 1894. -80 с.

70. В.Анненский, И.Ф. Книги отражений. / И.Ф. Анненский. М ., 1979. - 430 с.

71. Апушкин, Я.В. Драматическое волшебство / Я.В. Апушкин. М., 1966.

72. Аристотель. Поэтика. / Аристотель. Соч.: в 4 т. Т. 4. - М., 1984. - 673 с.

73. Аскин, Я.Ф. Время и творчество / Я.Ф.Аскин // Пространство и время в искусстве: Межвузовский сб. научных трудов JL, 1988. - С. 20-25.

74. Барабаш, Ю.Я. Загадка «Прощальной повести» (Выбранные места из переписки с друзьями. Опыт непредвзятого прочтения). / Ю.Я. Барабаш. -М., 1993.-290 с.

75. Барабаш, Ю.Я. Почва и судьба. Гоголь и украинская литература: у истоков. / Ю.Я. Барабаш. М., 1995 - 223 с.

76. Бахтин, М.М. Формы времени и хронотопа в романе: (Очерки по исторической поэтике / М.М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.-С. 234-407.

77. Белинский, В.Г. О русской повести и повестях г.Гоголя / В.Г.Белинский. Собр. соч.: в 3-х т. Т. 1.-М, 1948.-С. 106-147.

78. Белинский, В.Г. Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета / В.Г. Белинский // Там же. С. 300-390.

79. Белинский, В.Г. Горе от ума, сочинение А.С. Грибоедова / В.Г. Белинский //Тамже.-С. 453-517.

80. Белинский, В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья четвертая / В.Г. Белинский. // Там же. Т. 3. - М., 1948. - С. 334-368.

81. Белинский, В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья шестая / В.Г. Белинский. // Там же. С. 423

82. Белинский, В.Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья десятая / В.Г. Белинский. // Там же. С. 567-596.

83. Бентли, Э. Жизнь драмы. / Э. Бентли. М., 1978. - 75 с.

84. Благой, Д.Д. Литературный процесс и его закономерности / Д.Д. Благой // От Кантемира до наших дней: В 2-х т. Т. 2. М., 1973. - Т. 2. - С. 9-25.

85. Вайскопф, М. Сюжет Гоголя: Морфология. Контекст. / М. Вайскопф. М., (1993) -588 с.

86. Вересаев, В.В. Гоголь в жизни: Сист. свод подлин. свидетельств современников. / Вступит, ст. И.П. Золотусского; Подгот. текста и примеч. Э.Л. Безносова. / В.В. Вересаев. М., 1990. - 638 с.

87. Веселовский, А.Н. Эпические повторения как хронологический момент / А.Н. Веселовский // Историческая поэтика. М., 1989. - С. 80-88.

88. Вишневская, И.Л. Гоголь и его комедии. / И.Л. Вишневская. М., 1976. -234 с.

89. Войтоловская, Э.Л., Степанов, А.Н. Н.В Гоголь. Семинарий / Э.Л. Войто-ловская, А.Н. Степанов. Л., 1962. - 123 с.

90. Володин, Э.Ф. Специфика художественного времени / Э.Ф. Володин. // Вопросы философии. 1978. - № 8. - С.134-140.

91. Воропаев, В.А. Инок в миру: Духовные мнения Гоголя // Москва. 2003. -№ 9 - С. 239-240.

92. Гачев, Георгий. Национальные образы мира: Курс лекций М., 1998. -446 с.

93. Гегель, Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х т. М., 1968-1971.

94. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы. В 2-х т. / Г.В.Ф. Гегель Т.2. - М., 1975. - 695 с.

95. Гей, Н.К. Художественность литературы: Поэтика. Стиль / Н.К. Гей. М., 1975.-254 с.

96. Гиппиус, В.В. Проблематика и композиция «Ревизора» / В.В. Гиппиус. // Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. М.-Л., 1936. - Т.2. - С. 151-199.

97. Годер, Д. Из жизни шулеров: О постановках пьесы Н.В. Гоголя «Игроки» в Моск. драм, театре им. Гоголя и на 4 курсе режиссерского факультета ГИТИСа. // Театр. 1987. - № 10. - С. 96-102.

98. Горбунова, Е. Гоголь на сцене советского драматического театра / Е.Горбунова // Гоголь и театр / Под общ.ред. Н.Л.Степанова. М., 1952. -С. 57-108.

99. Горбунова, Е.Н. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера / Е.Н. Горбунова. М., 1963. - 508 с.

100. Горский, И.К; Шаталов, С.Е. Сравнительно-историческое литературоведение / И.К. Горский, С.Е.Шаталов // Академические школы в русском ли> тературоведении. М., 1975. - С. 202-299.

101. Гришаева, Л.И. Введение. Прецедентные феномы как культурные скрепы. Типологии прецедентных феноменов / Л.И. Гришаева // Феномен прецедентное™ и преемственность культур. Воронежский государственный университет, 2004. - С. 15-46.

102. Гукасова, А.Г. Комедия «Ревизор» (Проблема типического в свете комедийного конфликта) / А.Г. Гукасова // Гоголь в школе. Сб. статей. М., 1954.-С. 280-321.

103. Гуковский, Г.А. Реализм Гоголя / Г.А. Гуковский. М.; Л., 1959. 531 с.

104. Данилов, С.С. Ревизор на сцене / С.С. Данилов. 2-е изд., испр. - С приложением монтировки первого спектакля. - О., 1934. - 422 с.

105. Данилов, С.С. Гоголь и театр / С.С. Данилов. Л., 1936. 331 с.

106. Данилов, С.С. Гоголь в инсценировках / С.С. Данилов // Гоголь. Материалы и исследования: В 2-х т. Т. 2. М.;Л., 1936. - С. 423-471.

107. Дидро, Д. О драматической поэзии. / Д. Дидро // Собр. соч.: В 10 т. T.V. -М.-Л, 1936.-С. 335-437.

108. Добин, Е.С. Искусство детали. Наблюдения и анализ. / Е.С. Добин. Л., 1975.- 192 с.

109. Добролюбов, Н.А. Партизан Иван Иванович Давыдов во время Крымской войны / Н.А. Добролюбов // Собр. соч.: В 9-ти т. Т. 1. М.;Л., 1961. -С. 302-308.

110. Добролюбов, Н.А. Темное царство / Н.А. Добролюбов // Собр. соч.: в 9-ти т. Т.5. М.;Л., 1962.-С. 7-139.

111. Докусов, A.M. Драматургия Н.В. Гоголя. / A.M. Докусов. Л., 1962. -356 с.

112. Ермилов В.В. Н.В. Гоголь / В.В. Ермилов. М., 1953. - 381 с.

113. Ермилов, В.В. Гений Гоголя / В.В.Ермилов. М., 1959. - 408 с.

114. Жданов, В. Н.В.Гоголь. Очерк жизни и творчества / В. Жданов. М., 1959. -164 с.

115. Журавлева, А.И. Островский-комедиограф / А.И. Журавлева. М., 1981.114 с.

116. Октябрь. 1984. - № 4. - С. 195-200 62.3олотусский, И.П. Еще раз о «Ревизоре» / И.П. Золотусский // Литературав школе.-1996.-№2.-С. 17,14. 63.Золотусский И.П. Гоголь / Игорь Золотусский. М., 2005. - 485 с.

117. Ингарден, Р. Схематичность литературного произведения / Р. Ингарден // Исследование по эстетике. М., 1962. - С. 40-71.

118. Казарин, В.П. Произведения Н.В. Гоголя и литература о нем на русском языке (1967-1976): Библ. указатель. / В.П. Казарин. 4.1, 2. - Владивосток, 1979.-280 с.

119. Каллаш, В.В. Н.В. Гоголь в воспоминаниях современников и переписке /

120. B.В. Каллаш. М., 1909. - 257 с.

121. Кант, Иммануил. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира / И. Кант // Соч.: В 6 т. - Т.2. - М., 1964.1. C. 381-425.

122. Кант, Иммануил. Критика чистого разума. / И. Кант // Соч.: В 6-ти т. -Т.З.-С. 69-695.

123. Карпенко, А.И. О народности Гоголя / И.А. Карпенко // Художественный историзм писателя и его народные истоки. Киев, 1973. - С. 98-108.

124. Киреевский, И.В. Девятнадцатый век. Избр. статьи. / И.В. Киреевский. -М., 1984.- С.63-78.71 .Костелянец, Б.О. Лекции по теории драмы. Драма и действие / Б.О. Костелянец.-Л., 1976.-142 с.

125. Кречетова, Р. Преодоление данного // Р. Кречетова // Театр. 1978. -№7.-С. 77-80.

126. Кривонос, В.И. Проблема читателя в творчестве Гоголя / В.И. Кривонос. -Воронеж, 1981-312 с.

127. Кулешов, В.И. Гротескность сюжета «Ревизора» / В.И.Кулешов // Этюды о русских писателях. Исследования и характеристики. М., 1982. -С. 73-76.

128. Купреянова, Е.Н. Гоголь-комедиограф / Е.Н. Купреянова. Публ. В.Е. Вет-ловской. // Рус. лит. 1990. - № 1 - С. 6-33.

129. Лессинг, Г-Э. Гамбургская драматургия / Г-Э. Лессинг. Л.-М., 1936. -455 с.

130. Локс, К. Комедия в творчестве Гоголя / К. Локс. // Литературная учеба. -1940.-№8-9. -С. 22-26.

131. Лихачев, Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Изд. третье, дополн. / Д.С. Лихачев. М., 1970. - 331 с.

132. Лотман, Л А.Н.Островский и драматургия его времени. М.; Л., 1961.

133. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин, Лермонтов, Гоголь / Ю.М. Лотман. М., 2005. - 324 с.

134. Лоусон, Джон Говард. Теория и практика создания пьесы и киносценария / Джон Говард Лоусон. М., 1960. - 562 с.

135. Ляпина, А.В. О «Женитьбе» Н.В. Гоголя. // Лит. в школе. 2002. - № 6. -С. 33-37.

136. Макогоненко, Г.П. Гоголь и Пушкин / Г.П. Макогоненко. Л., 1985. -180 с.

137. Манн, Ю.В. Комедия Гоголя «Ревизор» / Ю.В. Манн. М., 1966. - 317 с.2.

138. Манн, Ю.В. В поисках души: «Мертвые души»: писатель критика - читатель / Ю.В. Манн. М., 1984 - 415 с.

139. Манн, Ю.В. Поэтика Гоголя / Ю.В. Манн. 2-е изд., доп. - М., 1988. -412 с.

140. Манн, Ю. «Ужас оковал всех» О немой сцене в «Ревизоре» Гоголя // Вопр. лит. 1989. - № 8. - С. 223-235.

141. Манн, Ю. «Сквозь видный миру смех». Жизнь Н.В Гоголя. 1809-1835. / Ю.В. Манн. -М., 1994.-219 с.

142. Манн, Ю. Синдром «Ревизора» Текст. Ю. Манн // Вопросы лит. 2004. №5.-С. 140-174.

143. Манн, Ю.В. Заметки о «Неевклидовой геометрии» Гоголя или «Сильные кризисы, чувствуемые целою массою» / Ю.В. Манн. М., 2006. - 218 с.

144. Маркович, В.М. Комедия Гоголя «Ревизор» / В.М. Маркович // Анализ драматического произведения. JL, 1988.-С. 135-163.

145. Мацкин, А.П. На темы Гоголя / А.П. Мацкин. М., 1984. -375 с.

146. Машинский, С.И. Художественный мир Гоголя / С.И. Машинский. М., 1979.- 197 с.

147. Мейлах, Б.С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества / Б.С. Мейлах // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве / Б.Ф. Егоров (отв. ред.). Л., 1974. - С. 8-10.

148. Мелетинский, Е.М. Поэтика мифа / Е.М. Мелетинский. М., 1976. -165 с.

149. Мильдон, В.И. Открылась бездна.: Образы, места и времена в классической русской драме / В.И. Мильдон. М., 1992. - 311 с.

150. Мильдон, В.И. Эстетика Гоголя / В.И. Мильдон. М., 1998. - 422 с.

151. Мочульский, К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский: Сборник: / Сост. и по-слеслов. В.М. Толмачева. / К.В. Мочульский. М., 1995. - 606 с.

152. Мочульский, К.В. Духовный путь Гоголя / К.В. Мочульский. М., 2004.-212 с.

153. Мостепаненко, A.M. Пространство время и физическое познание /

154. A.M. Мостепаненко. М., 1975.

155. Молчанова, Ю.Б. Труды «Международного общества по изучению времени» / Ю.Б. Молчанова // Вопросы философии. 1977. - № 5. -С.159-162.

156. Надеждин, Н.И. О происхождении, природе и судьбах поэзии, называемой романтической / Н.И. Надеждин // Литературная критика. Эстетика.-М, 1972.-С. 124-253.

157. Надеждин, Н.И. Театральная хроника / Н.И. Надеждин // Там же. -С. 471-478.

158. Николаев, Д.П. Сатира Гоголя / Д.П. Николаев. М., 1984. - 367 с.

159. Ницше, Фридрих. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм / Фридрих Ницше // Соч.: в 2-х т. Т. 1. М., 1990. - С. 47-57.

160. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Гоголь / Д.Н. Овсянико-Куликовский. -Второе издание, доп. СПб., 1907. - 231 с.

161. Основин, В.В. Русская драматургия второй половины XIX в. /

162. B.В.Основин. М., 1980. 190 с.

163. Панчук, Н. Своеобразие драматургии Н.В. Гоголя / Н. Панчук. М., 1985.-265 с.

164. Переверзев, В.Ф. Гоголь. Достоевский. Исследования / В.Ф. Перевер-зев.-М., 1982.-С. 511.

165. Плеханов, Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись XVIII века с точки зрения социологии / Г.В. Плеханов. T.V. -416 с.

166. Потебня, А.А. Из лекций по теории словесности / А.А. Потебня // Эстетика и поэтика. М., 1976. - 520 с.

167. Пристли, Дж.Б. Искусство драматурга / Дж.Б. Пристли // Избр.: в 2 т. -Т.2.-М., 1987. С. 441-507.

168. Пропп, В.Я. Исторические корни волшебной сказки / В.Я. Пропп. Л., 1986.-С. 364 с.

169. Прозоров, В. Прыжок в окно: О пьесе Н.В. Гоголя «Женитьба». // Лит. учеба. 1994. - Кн. 5. - С. 71-86

170. Прозоров, В. Природа драматического конфликта в «Ревизоре» и «Женитьбе» Гоголя // Волга. 1995. - № 2/3. - С. 152-163.

171. Пропп, В.Я. Природа комического у Гоголя / В.Я. Пропп // Русская литература. 1988. - № 1. - С. 56-63.

172. Рейхенбах, Г. Философия пространства и времени / Г. Рейхенбах. М., 1985.- 159 с.

173. Розанов, В.В. Гоголь и его значение для театра / В.В. Розанов // Сумерки просвещения. М., 1990. - С. 334-339.

174. Рулин, П.И. «Женитьба» / П.И.Рулин // Гоголь. Материалы и исследования: В 2 т. Т. 2. М.;Л, 1936. - С. 200-241.

175. Сафаров, М.А. Об организации пространственно-временного континуума художественного произведения / М.А. Сафаров // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. - С.

176. Сахновский-Панкеев, В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь / В.А. Сахновский-Панкеев. Л., 1969. 232 с.

177. Свербилова, Т.В. Формы организации времени и пространства в комедии «Ревизор» / Т.В. Свербилова // Гоголь и современность: творческое наследие писателя в движении эпох. Киев, 1983.-С. 114-123.

178. Синявский, А.Д. Два поворота серебряного ключа в «Ревизоре» / А.Д.Синявский // Театр. 1990. - № 10. - С. 126-146.

179. Синявский, А.Д. В тени Гоголя Текст.: «Ревизор» и «Мертвые души». / Абрам Терц. М., 2005. - 284 с.

180. Скатов, Н.Н. Иван Александрович Хлестаков и другие / Н.Н. Скатов // Гоголь: история и современность. - М., 1985. - С. 281-291.

181. Слюсарь, А.А. Проза А.С. Пушкина и Н.В. Гоголя. Опыт жанрово-типолог. сопоставления / А.А. Слюсарь. Киев; Одесса: Либидь, 1990 -188 с.

182. Смирнова, А.О. Записки А.О. Смирновой, урожденной Россет с 1825 по 1845 гг. / Сост. К. Ковальджи. М., 1999. - 412 с.

183. Соколов, Б.В. Гоголь: Энциклопедия / Б.В. Соколов. М., 2003. - 542 с.

184. Степанов Н.Л. Драматургия Гоголя / Н.Л. Степанов // Гоголь и театр / под общ.ред. Н.Л. Степанова М., 1952. С. 3-56.

185. Степанов, Н.Л. Гоголь / Н.Л. Степанов. М., 1961. - 431 с.

186. Степанов, Н.Л. Гоголь. Творческий путь / Н.Л. Степанов. М., 1961. -289 с.

187. Степанов, Н.Л. Искусство Гоголя-драматурга / Н.Л. Степанов. М., 1964.-295 с.

188. Супрунюк, О.С. Из комментариев к письмам Н.В. Гоголя // Русс. Лит. -1989.-№ 1.-С. 116-163.

189. Сухих, И. Русская литература XIX в. Текст.: Николай Вас. Гоголь. (1809-1852) // Звезда. 2-6. -№ 2. - С. 218-220.

190. Сушков, Б. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе и судьбах творчества драматурга / Б. Сушков. М., 1989. - 164 с.

191. Тарабукин, Николай. Проблема во времени и пространства в сценическом искусстве // Театр. 1974. - № 2. - С. 20-22.

192. Товстоногов, Г. Сценический «хронотоп»? / Г. Товстоногов // Театр. -1978.-№ 7.-С. 83-85.

193. Тураева, З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное (на материале английского языка) / З.Я. Тураева. М., 1979. -180 с.

194. Уитроу, Дж. Естественная философия времени / Дж. Уитроу. М., 1964.- 431 с.

195. Урманцев, Ю.А., Трусов, Ю.П. О свойствах времени / Ю.А. Урманцев, Ю.П. Трусов // Вопросы философии. 1961. - № 5. - С.53-61.

196. Фейербах, Людвиг. Предварительные тезисы к реформе философии / Людвиг Фейербах // Избр. филос. произв.: в 2 т. Т. 1. - М., 1955. -С. 114-133.

197. Фейербах, Людвиг. Основные положения философии будущего / Людвиг Фейербах. // Там же. С. 134-204.

198. Федоров, В.В. Поэтический мир Гоголя / В.В. Федоров // Гоголь: история и современность. М., 1985.-С. 132-162.

199. Федоров, Н.Ф. Из I тома «Философии общего дела» / Н.Ф. Федоров. -М., 1980.-С. 53-472.

200. Фохт, У.Р. Типологические разновидности русского реализма: (К методике изучения вопроса). / У.Р. Фохт. // Проблемы типологии русского реализма. -М, 1969.-С. 39-80.

201. Хализев, В.Е. Драмы как род литературы: (Поэтика, генезис, функционирование) / В.Е. Хализев. М., 1986. - 259 с.

202. Хализев, В.Е. Драматическое произведение и некоторые проблемы его изучения / В.Е. Хализев // Анализ драматического произведения. Межвузовский сборник / под.ред.проф. В.Л. Марковича. Л., 1988. - С. 6-27.

203. Холодов, Е. Композиция драмы / Е. Холодов. М., 1957. - 224 с.

204. Храпченко, М.Б. Николай Гоголь. / М.Б. Храпченко. М.: Современник, 1984.-218 с.

205. Чичерин, A.B. Идеи и стиль: О природе поэтического слова. Изд. второе, дополн. / А.В. Чичерин. М., 1986. - 350 с.

206. Чичерин, А.В. Ритм образа: Стилистические проблемы. Изд. Второе расширенное / А.В. Чичерин. М., 1980. - 163 с.

207. Чудаков, А.П. Вещь в мире Гоголя / А.П. Чудаков // Гоголь: история и современность. М., 1985. С. 259-280.

208. Шкловский, Виктор. Конвенция времени. / Виктор Шкловский // Вопросы литературы. 1969. -№ 3. - С. 15-18.

209. Щипунов, П.Т. Н.В.Гоголь / П.Т.Щипунов // Русские драматурги XVIII -XIX веков.

210. Эйхенбаум, Б.М. М.Ю. Лермонтов. / Б.М. Эйхенбаум. // Русские драматурги. Монографические очерки: в 3 т. / Под общ. Ред. Б.С. Мейлаха. -Т.2.-Л.-М, 1961.-179 с.

211. Юзовский, Ю. Максим Горький и его драматургия / Ю. Юзовский. -М., 1959.-779.1..

212. Виноградова, З.В. Гоголь в литературном процессе 1920-х годов: Дисс. кандидата филологических наук 10.01.01. / З.В.Виноградова. -СПб., 2004. 176с.

213. Виноградская, Н.Л. Структура диалога в драматургии Н.В.Гоголя. Комедия «Женитьба»: Дисс. кандидата филологических наук 10.01.01. / Н.Л.Виноградская. М., 2006. - 198 с.

214. Воропаев, В.А. Гоголь в последнее десятилетие его жизни: новые аспекты биографии и творчества: Дисс. кандидата филологических наук 10.01.01. /В.А. Воропаев. -М., 1997. 178 с.

215. Еремин, М.А. Внутренний мир драматургии Н.В.Гоголя: Дисс. кандидата филологических наук 10.01.01. / М.А. Еремин. Самара, 2004. -167 с.

216. Маркова, В.В. Поэтика безмолвия в русской литературе 1820 нач. 1840-х годов: от «Невыразимого» В.А.Жуковского к «Мертвым душам» Н.В.Гоголя: Дисс. кандидата филологических наук 10.01.01. / В.В.Маркова. - Тюмень, 2005. - 183 с.

217. Михеев, Ю.В. Типология временного конфликта в русской драме: Дисс. доктора филологических наук 10.01.01. / Ю.Э.Михеев. Тамбов, 2001.-289 с.