Возникновение "Идеального доминанта" как нравственного цензора и его роль в становлении первичной социальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Мозжилин, Сергей Иванович

• Мозжилин, Сергей Иванович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мозжилин, Сергей Иванович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СУЩНОСТЬ НРАВСТВЕННОГО ЦЕНЗОРА: ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ

1.1. Проблема нравственного цензора в религии и философии

1.2. Психоаналитическая концепция нравственного цензора

Глава 2 ВОЗНИКНОВЕНИЕ "ИДЕАЛЬНОГО ДОМИНАНТА" И ЕГО РОЛЬ В ПРОЦЕССЕ СНЯТИЯ БИОЛОГИЧЕСКОГО СОЦИАЛЬНЫМ

2.1. "Идеальный доминант" в структуре факторов антропосоциогенеза

2.2. Символизация доминанта и ее роль в становлении человеческого «Я»

Глава 3. ФЕНОМЕН «ИДЕАЛЬНОГО ДОМИНАНТА» И НРАВСТВЕННОСТЬ

3.1. Культ «идеального доминанта»

3.2. Роль «идеального доминанта» в социализации половых отношений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

\

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возникновение "Идеального доминанта" как нравственного цензора и его роль в становлении первичной социальности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется особенностями нашей эпохи - эпохи смены нравственного цензора. Говоря словами К.Юнга: «Мы живем в период, когда «боги меняют свой образ», то есть в эпоху смены основных принципов и символов».1 К этому следует добавить, что мы живем в эпоху интенсивной рационализации и осмысления символов. Человек верующий уступил место человеку сомневающемуся, религиозный психический тип общества сменяется научным. Религиозная мораль, основывающая свои принципы и нормы на иррациональной вере, уже не способна удержать большие массы населения от насилия, задействуя лишь локальные группы. Возросший интеллект не удовлетворяется иррациональными объяснениями необходимости смирения через посредство смирения перед Богом и любви через Него. Э.Фромм пишет об этом: «Разложение любви к Богу достигло того же уровня, что и разложение любви к человеку. То, чему мы являемся свидетелями, - это регрессия, возврат к идолопоклонничеству, и вместе с тем, превращение любви к Богу в отношения соответствующие структуре отчуждения личности... У людей нет принципов веры, они не видят перед собой никакой цели».2 Прежний религиозный цензор бессознательный по своей сущности не способен разрешить кризиса культуры, он, загоняя конфликт внутрь психики, лишь усугубляет его. 3. Фрейд поставил невротический диагноз культуре.3

Поставив невротический диагноз культуре, и наметив пути и средства ее исцеления, 3. Фрейд предопределил соединение медицины и философии. В этой связи век 20 можно охарактеризовать как век лечения культуры

'Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск, 1962. С. 60.

2Фромм Э. Душа человека. М., 1992. С. 31.

3Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. М., 1990. С. 74.

Запада, подобно тому, как век 18 - был веком просвещения. На Западе сформировалась целая плеяда аналитиков и исцелителей не только человеческих душ, но и культуры в целом. К.Юнг, Э.Фромм, Ж.П.Сартр, К.Ясперс, М.Камю, Л.Бинсвангер, М.Босс, Р.Мей, В.Франкл и многие другие мыслители, представляющие психоаналитическую философию, оказали своим творчеством огромное влияние на формирование западного менталитета, предоставив темы для сюжетов кинематографа, литературы, живописи и других направлений искусства. Благодаря их творчеству появился новый идеал человека, осуществляющего себя через любовь, свободу и ненасилие, человека ищущего сопереживание и умеющего сопереживать. Психоаналитическая философия заняла одно из главных мест в формировании новой морали, позволяющей человеку более свободно выражать себя и предоставляющей большие возможности самореализации, нежели унифицирующая религиозная мораль. Новая мораль более терпима, предоставляя возможность человеку искать счастье как в религиозном смирении, так и в любовном наслаждении. Она запрещает лишь насилие. Ее можно сформулировать в принципе: «Делай что хочешь, но только с теми и по отношению к тем, кто так же этого хочет».

Психическое и социальное раскрепощение предопределили бурный научно-технический прогресс. Человечество получило в свое распоряжение в XX в. небывалые, казавшиеся сказочными и невероятными еще в XIX в., силы. Оно вышло в космическое пространство и освоило атомную энергию, благодаря компьютерным системам человек может получать моментально колоссальное количество информации. Но XX в. показал и невиданные прежде масштабы насилия, подтвердившие высказывание 3. Фрейда о том, что дикарь живет в человеческой психике, готовый в любое время вырваться наружу.

Еще в начале XX в. Фрейд замечал, что люди так далеко зашли в своем господстве над силами природы, что с его помощью они легко могут

уничтожить друг друга вплоть до последнего человека.4 Что же говорить о господстве над силами природы в конце XX в.? Сможет ли человеческий разум удержать «зверя», стремящегося вырваться из подсознания.

У человечества все чаще возникают проблемы, связанные с необходимостью прогнозирования и корректирования процессов, происходящих в обществе. Для того, чтобы точно осуществлять коррекцию и делать правильные прогнозы, нам предстоит постоянное углубление наших знаний о человеке и обществе, об их сущности. Для этого необходимо постоянно возвращаться к истокам человеческой истории.

Чтобы не дать «зверю» вырваться из нашего подсознания нам необходимо иметь точные представления о том, что он собой являет и о том, что из себя представляет тот первый страж, который его запер в подсознание. Этим первым стражем был «идеальный доминант», явившийся первым нравственным цензором поведения. Рассмотрение условий и причин появления «идеального доминанта», его роли встановлении первичной социальности и составляет цели и задачи данного исследования.

Проблема возникновения и сущности нравственного цензора была актуальна еще в древности. От того, как решалась эта проблема, то есть от того, кому отводили роль верховного судьи и источника чувств совести, стыда и вины, зависела господствующая форма нравственного сознания и соответствующие ему типы социальных структур. Осмысление сущности нравственного цензора являлось ключевой проблемой в философии Платона, взгляды которого во многом определили направленность религиозных и этических учений, сформировавших европейско-христианскую цивилизацию. Эта проблема особенно актуальна в периоды кризиса общества, связанного с переходом к новой форме нравственного

4 Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой, М., 1990, С.79.

сознания. Подобный этап переживает европейская цивилизация в XX в., в том числе и наша страна.

Проблема возникновения нравственного цензора - основы первичной социальности актуальна как для науки, исследующей причины возникновения человека и общества, так и для науки изучающей механизмы функционирования человеческой психики. Данная проблема актуальна для науки, исследующей пути создания искусственного интеллекта. Главной проблемой, главным камнем преткновения в решении этой проблемы является поиск основы мира человеческой субъективности, связанной с человеческим «Я» и с феноменальным явлением веры. «Хотя наша психика, наше сознание, - отмечает Л.М.Чайлахян, - как и весь человек в целом, возникли на основе фундаментальных законов природы в процессе длительной естественной эволюции, однако самый главный критерий истинная культура человека, его духовности, что и делает человека Человеком, определяется в значительной степени психическим феноменом «веры»5. Пролить свет на этот загадочный феномен и на то как он связан с возникновением человеческого «Я», как субъективной основы сознания и пытается автор данной работы.

В диссертации предпринята попытка интерпретировать феномен нравственного цензора в качестве высшего существа в человеке. Это существо представляет для человека самую невоплотимую в реальности цель: быть подобно ему бессмертным, всемогущим и все знать. Всемогущее неизвестное существо непрерывно побуждает человека к самосозидающему творчеству. Это высшее существо является максимумом того, что может желать человек. Минимум же составляет биологическое, то, к чему не надо стремиться и что человек получает через гены. Между минимум и максимумом человек располагает идеалы «Я», те образы, которые он примеряет на себя и с позиции которых оценивает других людей, что и

5 Чайлахян Л.М. Истоки происхождения психики, или сознания. Пущино, 1992. С. 198.

является основой нравственной цензуры. Она является тем феноменальным явлением, которое определило выделение человека из природной среды и возвысила над биологическим, вызывая чувства неудовлетворенности тем, что человек получает через гены.

Между минимумом и максимумом располагается все то, что представляет человеческое в человеке, то, чего нет в природе, а потому оно может быть выражено только в символах. Сам максимум, единственно заключающий в себе самодостаточность и неуничтожимость, обозначается только символом, так как ни один объект зримого человеком мира не имеет самодостаточности, будучи изменяемым и уничтожаемым. «Максимум есть то, - говорил Н.Кузанский, - чему ничто не противопоставлено, в чем минимум «есть вместе с тем и максимум»6.

Максимум, выступая в качестве беспредельной цели предполагает построение потенциально бесконечного количества идеалов, то есть тех образов, которые человек считает наиболее достаточными и реализация которых является необходимым условием движения к максимуму. Однако, быть одновременно всем тем, что может породить разум, человек не может. Реализация идеала зависит от силы воли данного человека, от того, насколько этот идеал соответствует господствующим идеалам, к которым апеллирует нравственная форма сознания, соответствующая данному этапу исторического развития общества. Принципы морали не допускают исключений, так как всегда претендуют на абсолютность. Поэтому человек, выдвигающий идеал, не соответствующий господствующим идеалам и тем более, если стремиться воплотить его в реальность, наталкивается на мощное сопротивление со стороны общества. Подобные действия расцениваются как посягательства на господствующую форму нравственности, отказ от идеала ведет к ощущению нереализации себя, и наказывается страхом совести. Перед человеком всегда стоит гамлетовский

6 Николай Кузанский. Об ученом незнании // Избр. философские соч. М., 1937. С. 66.

вопрос: «Быть или не быть?» В его решении и заключается человеческая свобода: она выражается через диалектику возможного и необходимого. Человек выбирает себя сам, поэтому он свободен. Этот выбор не только возможен, но и необходим. Именно от него зависит, какое место займет тот или иной человек в обществе, какой след он может оставить в программе социально-культурного наследия, буквально то, как его оценят современники и потомки, а в конечном счете и то, обнаружит ли себя человек в максимуме или нет. «Проявляя свободу, - говорит Николай Кузанский, - человек может возвыситься до ангела и пасть до ничтожной

7

твари».

Таким образом, человек, прежде чем совершить какой либо поступок, выбирает себя, примеряет этот поступок на идеал. Он должен постоянно контролировать свое поведение, думая о том, как бы в подобной ситуации вел бы себя его идеал. Несовпадение действий с требованиями идеала всегда наказывается страхом совести и вызывает чувство вины и стыда. Цензурой же самого идеала является самодостаточность, то есть то, как человек может ее мыслить и то, в каких символах ее выражать. Идея самодостаточности порождает «Я» как сущность, стремящуюся к ней, но никогда не способную достичь ее. Самодостаточностью идеала обладает лишь то существо, по образу и подобию которого человек пытается творить себя, но образа и подобия которого он никогда не видел, а потому вынужден искать его, вглядываясь постоянно в себя и в окружающий мир, обозначая кажущиеся проявления этого существа символами. «Когда же мы начинаем исследовать символ, - замечает К.Юнг, - он ведет нас в области, лежащие за пределами здравого рассудка. Колесо может привести наши мысли к концепции «божественного солнца», но здесь рассудок должен допустить свою некомпетентность: человек не способен понять «божественное» бытие. Когда нашей интеллектуальной ограниченностью мы называем что-

7 Николай Кузанский. Об ученом незнании // Избр. философские соч. М., 1937. С. 133.

либо «божественным», мы всего лишь даем ему имя, которое основывается

о

на вере, но не как на фактическом свидетельстве».

Следует согласиться с К.Юнгом: «...имеющиеся символы можно назвать «целостностью», «самостью», «осознанностью», «высшим - эго» или как-нибудь еще, - разница будет невелика. Все перечисленные термины - только имена для фактов, которые одни лишь имеют вес.9» Автор данной работы разделяет положение К.Юнга о том, что с психологической точки зрения безразлично, как мы поименуем самость, равно как и безразличен вопрос реальна ли она. Ее психологической реальности достаточно для любых практических целей. «За ее пределами интеллект не способен что бы то нибыло познать, а потому его расспросы в духе Пилата лишены значения».10 Единство самости имеет огромное значение в религиозной этике и в идее unió mística, особенно ярко выражено в религиозных учениях Индии, китайском даосизме и японском дзен-буддизме.

К.Юнг прекрасно показал способность самости к символическим метаморфозам и то, как эти метаморфозы формируют психические типы, однако не дал четкого и ясного объяснения того, как самость приобрела реальность в психике человека, сведя этот вопрос к идее коллективного бессознательного. Эмпирические методы исследования К.Юнга порой приводили его и его последователей к мистическим и метафизическим выводам, что и явилось главной причиной расхождения с ним предельно рационального З.Фрейда.

К.Юнг отбросил предложенную З.Фрейдом, но не выдерживающую критики гипотезу образования «Сверх Я», связанную с актом отцеубийства, которое произошло, согласно Фрейду, на заре человеческой истории. Вместе с этой гипотезой К.Юнг отбросил и идею превращения реального объекта в идеальный, совершаемого в акте символизации отца. По этой

8 Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. С. 26.

9 Юнг К.Г. Психология переноса. М., 1997. С. 296.

10 Там же

причине К.Юнг не увидел в «Сверх Я» З.Фрейда ничего кроме самости. З.Фрейд же, занимая крайне негативную позицию по отношению к мистике и религии, явно не дооценил идею самости Юнга.

В диссертации принята попытка связать фрейдистскую идею превращения реального объекта в идеальный путем его символизации с идеей К.Г.Юнга о метамарфозах «самости» и изменения ее имен, не просто связать, но и соотнести их с теорией антропосоциогенеза, с новыми данными этологии, зоопсихологии, этнографии, нейробиологии и антропологии. На этой основе предпринята попытка достичь большего: предложить новую гипотезу возникновения «человеческого «Я» и самости как объективной его стороны, того начала, которое является целью и смыслом жизни, вместе с тем осуществляющего контроль за поведением человека.

Автор данной работы считает, что в основе цензуры поведения, выраженной в страхе совести перед идеалом «Я», лежит страх наказания со стороны реального доминанта, превратившегося в идеальный объект. Цензор поведения есть результат превращения механизма подавления агрессии в зоологических сообществах через отношения доминант -доминируемый, в отношение «Я» - «идеальный доминант» в возникающих сообществах людей. Возникновение «идеального доминанта» явилось следствием сужения возможностей регулировать взаимоотношения между членами первобытного стада, интенсивно манипулирующими орудиями, которые могли играть функцию оружия, средствами системы простого биологического доминирования - высшей формы зоологических отношений. Идеальный доминант изначально играл роль тормозной доминанты, обретавшей психическую реальность в результате феноменального явления веры в могущественную и неуничтожимую силу стоящую за сигналом доминанта, который, потеряв прямую связь с носителем, превратился в «Я», а носитель, будучи неизвестным и визуально скрытым, получил имя.

Таким образом, появился психический контролер, взгляд которого человек постоянно ощущает в себе и в окружающем мире. Этого контролера или цензора поведения автор данной работы и определяет в понятии «идеального доминанта».

Вера в реальность идеального доминанта, есть первый мыслительный акт. Так как «идеальный доминант» не является ни одним из зримых объектов, а потому его изначально можно было мыслить, в себе или в природе, то это предопределило полную символизацию как внутренних переживаний, так и природных предметов и явлений. В дальнейшем менялись лишь символы, но какое бы имя не давали этому существу, оно всегда представляло «символ единения» и выражало тотальное объединение противоположностей. Оно явилось как «Я» и «Не-Я», субъективное и объективное, индивидуальное и коллективное, цель и средство, трансцендентальное и эмпирическое и т.д. Появление представления об этом единстве в психике формирующихся людей породило человека. «Будучи единством эмпирического и трансцендентального, - отмечал М.Фуко, - человек является таким образом, местом непонимания, которое постоянно грозит затопить мысль ее собственным небытием, но в то же время позволяет мысли собраться в целостность на основе того, что от нее ускользает, существование того непознаваемого, которое беспристрастно призывает человека к самопознанию».11 Все это явилось результатом того, что «идеальный доминант» в качестве цензора поведения встал на пути прямого воплощения инстинктов, определив потребность их сублимации (возвышения).

Объектом исследования является заключительная стадия антропосоциогенеза, на которой завершился переход от биологических форм отношений к социальным и возникают соответствующие этому переходу первичные формы человеческой психики и социальности.

"Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 415.

Предмет исследования - нравственный цензор, его возникновение, сущность и роль в становлении первичной социальности.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ феномена "идеального доминанта" в качестве одного из факторов антропосоциогенеза, его возникновения, сущности и роли в процессе становления первичных форм социальности. При реализации указанных целей диссертантом ставились и решались следующие задачи:

- исследование биологических предпосылок возникновения "идеального доминанта" на базе саморазвития доминантных отношений высших приматов;

- выявление причин появления "идеального доминанта" в процессе антропосоциогенеза в качестве первого нравственного цензора;

- определение сущности "идеального доминанта" и его роли в завершении процесса антропосоциогенеза;

- расмотрение "идеального доминанта" в качестве основы становления человеческого "Я" - основы мира человеческой субъективности;

- интерпретация культа "идеального доминанта" как разновидности первобытной религии;

анализ "идеального доминанта" в качестве ведущего фактора в социализации половых отношений.

Научная новизна исследования заключается в следующих позициях:

- показано, что смена доминантных взаимоотношений в сообществах формирующихся людей нравственными, в ряду прочих причин, явилась результатом становления феномена "идеального доминанта". При включении феномена идеального доминанта в систему доминирования поздних гаминид последняя обретает принципиально иное качество: доминационная группа превращается в первичную социальную организацию - группу "эго";

- доминантные отношения животных рассматриваются в качестве биологической предпосылки и основы возникновения нравственных отношений людей, такого их системообразующего эффекта, как нравственного цензора;

- обоснована историческая реальность базового феномена первичной социальности - "идеального доминанта", исходного нравственного цензора;

- "идеальный доминант" рассмотрен в качестве основы человеческого "Я" - мира человеческой субъективности;

- предложена интерпретация культа "идеального доминанта" как разновидности первобытной религии;

- определен самый первый идеал "Я", по отношению к которому формировались первичные нормы нравственности, - идеал доминанта;

- осуществлен анализ "идеального доминанта" как ведущего фактора в социализации половых отношений;

- проанализирована роль "идеального доминанта" в формировании человеческой речи.

Положения выносимые на защиту:

1. Доминантные отношения между животными составили то исходное ядро в отношениях между предками человека, саморазвитие которого привело к формированию первичных форм нравственности у человека. Смена зоологических стереотипов поведения нравственными произошла в результате превращения власти реального доминанта (вожака) во власть идеального. Превращение реального в идеальное, внешнего во внутреннее состояние формирующихся людей и выражает суть перехода реальности доминантных отношений как биологических в реальность социальных с присущим им комплексом табу и предписанием.

2. "Идеальный доминант" - первичный нравственный цензор поведения человека возник в результате психологического переноса центра тяжести власти с реального доминанта (вожака) на знак-сигнал, которым последний концентрировал внимание группы и выражал запрет. Высокоимитативные предки человека, ощутив эффект от действия знака-сигнала вожака, стали использовать его в качестве концентратора внимания, а также буфера агрессии. Со временем в процессе антропосоциогенеза знак-сигнал потерял связь с конкретным носителем (вожаком), став самостоятельным доминантом (автономным знаком). Этот знак составил: во-первых, психофонетическую основу "Я"; во-вторых, основу имени неизвестного существа, к которому перешла верховная власть; в третьих, первичный символ группы, персонифицирующий власть коллектива. Номинационные группы, формирующиеся вокруг реального вожака, превратились в группы "эго" и образовали дуально-родовую организацию.

3. "Идеальный доминант" составил объективную основу "Я" -мира человеческой субъективности. Бессознательное ощущение его присутствия обусловило двойственность человеческого "Я", являющегося и личным обозначением и именем неизвестного существа, в котором изначально выражался запрет. В актах идентификации с "идеальным доминантом" и невозможности ее полного достижения был сформирован первый идеал "Я" - идеал доминанта, ставший ядром формирования первичных нравственных норм.

4. Эффект действия "идеального доминанта" в регулировании взаимоотношений в группе, члены которой стремились к идентификации с ним, породил веру в его абсолютное могущество и неуничтожимость. Укреплению этой веры способствовало и то, что умирали и гибли реальные носители символа, а символ оставался, передаваясь от поколения к поколению. Так сформировались сверхъестественные свойства "идеального

доминанта". Так возник первый религиозный культ - культ "идеального доминанта".

5. "Идеальный доминант" заложил основу потенциального равенства всех членов группы, как носителей его символа. Это равенство легло в качестве фундаментальной основы для действия нравственных норм, претендующих на абсолютность и не допускающих исключений. Прежде всего изменялись взаимоотношения по поводу доступа к пище и вступления в половую связь. В зоологической системе доминирования привилегией доминанта является право первого. Появление "идеального доминанта" привело к тому, что первым стал он. Но так как к нему причастны все члены группы, будучи носителями его символа, то каждый должен был вести себя подобно доминанту и уважать доминанта в других.

6. Половые взаимоотношения в результате возникновения "идеального доминанта" приобрели специфический человеческий характер: с элементами полового стыда; потребности в таинственности секса; с особой ролью предварительной психологической фазы, которая практически отсутствует у животных; с различного рода половыми табу. Весь комплекс нравственных норм, регулирующих половую связь, автор данной работы называет "антропогамией". В основе "антропогамии" лежит запрет на унижение половым актом божества, обретшего себя во всех людях, как мужчинах, так и женщинах. Причастность к символу доминанта требовала от них уважения доминанта и давала им ощущение гордости. Так как половая связь в сообществах антропоидов кроме репродукции играет роль подчинения, то она должна была быть запрещена для всех носителей одноименного символа. Половые взаимоотношения обрели скрытый характер и должны были осуществляться только с представителями групп, имеющими другие символы. Но и в этом случае половые партнеры должны были соблюдать гордость доминанта, выражающуюся в том, что ни мужчины, ни женщины не должны были вести себя при вступлении в

половую связь подобно животным, ограничивая прямое воплощение инстинкта через цензуру "идеала Я".

7. "Идеальный доминант" явился одним из факторов формирования человеческой речи. Знаки, передаваемые от его имени, обрели автономию, превратились в слова. Имя "идеального доминанта", присоединяемое к знаку, придавало ему силу внушения. Присутствие имени "идеального доминанта" в "Я" заложило основу интрадикции как средства критического восприятия внушения.

Методологическая основа диссертации. В качестве теоретической и методологической основы исследования диссертантом привлекались работы отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих проблему становления первичной социальности. Автор опирался на работы представителей психоаналитической философии 3. Фрейда, К. Юнга, У. Джеймса, М. Мид, Ф. Каприо, представителей структурного анализа К. Леви-Стросса, Л. Леви-Брюля, а также марксистской концепции антропосоциогенеза Б.Ф. Поршнева, Ю.И. Семенова, В.П. Алексеева, Ф. Кликса, Л.А. Файнберга. При анализе психофизиологических проблем использовались труды Л.С. Выготского, А.Ф. Лурии, А.Н. Леонтьева, Н.И. Чуприковой, Л.С. Цветковой.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Мозжилин, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из данных, полученных в ходе диссертационного исследования, можно сделать следующие выводы:

Одним из детерминирующих факторов возникновения социальной системы является появление в психике формирующихся людей нравственного цензора, сыгравшего важную роль в процессе снятия биологического социальным. Первым нравственным цензором поведения человека был «идеальный доминант». Его появление было связано с тем, что биологическая система доминирования не могла обеспечить стабильность существования зоологических объединений предков человека, занимающихся трудовой деятельностью. Система доминирования не могла обеспечить достаточные возможности как для развития и проявления индивидуальных качеств, так и для объединения индивидов в единое целое, так, чтобы индивидуальное развитие одновременно представляло бы и развитие системы в целом, чтобы стремление к удовлетворению индивидуальных потребностей гармонично сочеталось с интересами коллектива в целом. Биологический способ хранения и передачи информации, основанный на имитативной форме мышления, оказался недостаточным для дальнейшего развития орудийной деятельности и трансформации опыта в последующих рядах поколений. Должны были произойти коренные изменения взаимоотношений в сообществах предков ччеловека. Биологическая организация первобытного стада должна была превратиться в социальную, а инстинктивный труд должен был стать сознательным человеческим трудом. Все это произошло с появлением в психике животного предка человека «идеального доминанта», как нравственного цензора. Благодаря этому невидимому, но всевидящему контролеру, человек стал постоянно контролировать не только поведение окружающих и направлять его, но и свое поведение. Он приобрел возможность взглянуть на себя со стороны, что является основой нравственной формы сознания.

Идеальный доминант» составил основу инверсии доминирования, необходимую как для общения с помощью слова, так и для возникновения чисто человеческих отношений между полами.

Желание быть подобным «идеальному доминанту», иметь его могущество, привело к тому, что человек превратился в существо постоянно неудовлетворенное тем, что имеет. Человек отказался от прямого воплощения инстинктов, благодаря тому, что у него появился идеал. Прежде чем совершить какой-либо поступок, человек вынужден думать, о том, как это сделал бы его идеал. Но так как «идеальный доминант» был общим для всей группы, то отказ этот, кроме эгоистических стремлений, имел значение отказа в пользу всей группы, что явилось основой социальности. Таким образом, общее, выраженное в идеальном доминанте, с самого начала было неразрывно связано с единичным, что составило основу социальности как целостной системы, определяя ее единство.

Идеальный доминант» сыграл важную роль в формировании человеческой речи. Его имя было первым знаком получившим автономию в результате потери связи с носителем (доминантом). Причем это был такой знак, который может быть только символом, так как им обозначается неизвестное. Но это неизвестное содержало в себе власть доминанта, что обусловило постоянное стремление человека, жаждущего получить эту власть, к постижению всего неизвестного. Человек никогда не удовлетворяется тем, что находит, так как найденное, став известным, теряет власть.

Присоединяя имя «идеального доминанта» к знакам-сигналам, человек делал их самостоятельными знаками, способными обращаться в символы. Благодаря этому человек обрел способность не воспринимать знаки прямо с обозначаемым, ощущая тайный смысл, стоящий за ними, что породило полисемию значений и полизначимость смыслов.

Слово обрело самостоятельную силу внушения, так как внушающим стал «идеальный доминант». Присоединяя его имя к слову, говорящий заставлял слушающего воспринимать значение передаваемой им информации независимо от того, какое место он занимал в системе социальной иерархии. Это явление называется инверсией доминирования в общении. Если животное сначала подвергает цензуре объект издающий команду, насколько он выступает доминантом, а затем саму команду, то человек поступает наоборот. Человек сначала осознает значение слова, а затем подвергает цензуре говорящего.

Идеальный доминант» явился как средством внушения, так и контрвнушения, так как слушающий всегда ощущает его в себе. Он стал тем незримым, но всевидящим третьим лицом, обладающим верховной властью, которое сдерживало человека от обмана, что и явилось основой доверия.

В стремлении к идентификации с «идеальным доминантом» человек стал образовывать «идеалы Я». Первым «идеалом Я» был идеал доминанта. Выдвигая его в качестве эталона люди сформировали первые нормы поведения, которые можно назвать нравственными. Они заключались в том, что каждый член группы должен был соблюдать гордость доминанта и уважать доминанта в других. Неспособные отделить имя могущественного покровителя от самих себя, эти люди вели себя как боги по отношению друг к другу. Вероятно, именно это имел ввиду Платон, говоря, о «золотом веке морали», упоминал людей-богов.

Ощущение изначальной греховности человека связано с тем, что он приобретя власть, связанную с именем «идеального доминанта», существа неуничтожимого и всесильного, желал быть подобным ему, но реальность всегда говорила о том, что он всего-навсего человек, такой же смертный как и другие животные, только возгордившийся. Человек вкусил плод с древа познания, но с древа жизни - нет. Вряд ли у нарождающегося человека были представления о бессмертии. Но «идеальный доминант», будучи неуничтожимым, так как идеальное невозможно уничтожить, заложил основу, на которой развились в дальнейшем представления о бессмертии. Он стал целью-максимум для человека. В стремлении к этой цели человек создавал все новые и новые идеалы, наполняя их содержанием, ранее не существовавшим.

Чувство вины, которое З.Фрейд связывал с актом отцеубийства, скорее всего являлось следствием бессознательного ощущения того, что человек взял вместе с именем неуничтожимого покровителя власть, которая ему не принадлежала.

Идеальный доминант составил основу равенства всех его носителей, без которого никогда бы не возникла нравственная форма сознания. Находясь в сознании каждого члена группы, он неумолимо требовал, чтобы каждый индивид сохранял чувства гордости и самоуважения, уважая, одновременно и своих собратьев, видя в них присутствие такого же доминанта. Ощущение идеального доминанта в себе и в других людях и является основой чувства совести. Само понятие совесть означает - иметь определенную весть. Эта весть и появилась от «идеального доминанта».

На этой же основе у человека стали развиваться чувства сопереживания, вины и стыда. Эти чувства постоянно развивались и усложнялись, одновременно усложнялись и идеалы. Усложнялись и представления о цели-максимум, на основе которых объединялись уже не маленькие группы, а целые народы, а затем и цивилизации. По мере этого усложнения, изменялись имена самости, но принцип ее действия оставался прежним.

Ч.Дарвин справедливо замечал по этому поводу, что у более цивилизованных рас вера в существование всевидящего Божества имела сильное влияние на развитие нравственности. Под конец человек не принимает более одобрения или осуждения своих собратьев за главное руководство своих действий, хотя весьма немногие люди вполне освобождаются от этого влияния, но находит наиболее верных путеводителей в своих собственных убеждениях, проверяемых разумом. Его совесть становится тогда для него верховным судьей и руководителем.210

Встав на путь свободного удовлетворения инстинктов, он разграничил их, позволяя человеку избирательно концентрировать внимание и более эффективно удовлетворять каждый их них, способствуя их осознанию.

Препятствуя произвольному удовлетворению полового инстинкта, «идеальный доминант» заложил основу человеческих взаимоотношений между мужчиной и женщиной, требуя взаимоуважения и сопереживания. Запрещая животную половую связь, происходящую там где застал животного инстинкт, он создал элемент таинственности сексуальных партнеров, необходимый для развития эротических фантазий. Поэтому мы можем утверждать, что сексуальное чувство не является низменным. Оно изменялось и усложнялось на протяжении всей человеческой истории, увеличивая силу либидо. Поэтому идеальный доминант должен был воплощаться в новых идеальных «Я», способных воплощать в жизнь возрастающую сексуальную энергию, максимально удовлетворяя духовные и физические потребности человека.

Идеальный доминант» заложил основу потенциального равенства всех членов группы, как носителей его символа. Это равенство легло в качестве фундаментальной основы действия нравственных норм, претендующих на абсолютность и не допускающих исключений. Прежде всего, изменялись взаимоотношения по поводу доступа к пище и вступления в половую связь. В зоологической системе доминирования

2,0 Дарвин Ч. Происхождение человека// Собр.соч. - М., 1908. Т.5. С.480. привилегией доминанта является право первого. Появление «идеального доминанта» привело к тому, что первым стал он. Но так как к нему причастны все члены группы, будучи носителями его символа, то каждый должен был вести себя подобно доминанту и уважать доминанта в других. Таким образом, первым «идеалом Я» был «идеал доминанта».

Половые взаимоотношения в результате вмешательства «идеального доминанта» приобрели специфический человеческий характер с присущими ему элементами полового стыда, потребности в таинственности секса и с большой ролью психологической фазы, которая практически отсутствует у животных.

Весь комплекс нравственных норм, предъявляемых человеку при вступлении в половую связь, автор данной работы называет «антропогамией». В основе антропогамии лежит запрет на унижение половым актом божества, обретшего себя во всех людях, в мужчинах и женщинах. Причастность к символу доминанта требовала как от мужчин, так и от женщин уважения доминанта и давала им ощущение гордости. Так как половая связь в сообществах антропоидов кроме репродукции играет роль подчинения, то она должна была быть запрещена для всех носителей одноименного символа. Половые взаимоотношения приобрели скрытый характер и должны были осуществляться только с представителями групп, имеющими другие символы. Но и в этом случае половые партнеры должны были соблюдать гордость доминанта, выражающуюся в том, что ни мужчины, ни женщины не должны были вести себя при вступлении в половую связь подобно животным, ограничивая прямое воплощение инстинкта через цензуру «идеала Я».

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мозжилин, Сергей Иванович, 1998 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абаев В.И..Скифо-европейские изголосы на стыке Востока и Запада М., 1965. 168 с.

2. Августин А. Исповедь // Августин Аврелий Исповедь. Петр Абеляр История моих бедствий. М., 1992. 335 с.

3. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. 462 с.

4. Алексеев В.П. Человек: Эволюция таксономия. М., 1985. 286 с.

5. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990. 351 с.

6. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1982. 303 с.

7. Андрианов В.В. Секс: мифы и истина. М., 1992. 32 с.

8. Анисимов А.Ф. Исторические особенности первобытного мышления. Л., 1971. 137 с.

9. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М., 1987. 197 с.

Ю.Берндт P.M., Берндт К.И. Мир первых австралийцев. М., 1987. 447 с.

11 .Библия

12.Боэций «Утешение философией» и другие трактаты. М., 1990. 414 с.

13.Бунак В.В. Род Ното, его возникновение и последующая эволюция. М., 1980. 328 с.

14.Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М., 1993. 253 с.

15.Бюллер К. Теория языка. М., 1993.

16.Валеев Дж.Б. Происхождение морали. Саратов, 1981. 168 с.

17.Васильев Л.С. История религии Востока. М., 1988. 416 с.

18.Витгенштейн Л. Логико философский трактат. М., 1988.

19.Виттельс Ф. Фрейд. Его личность и школа. Л., 1991. 197 с.

20.Вичев В. Мораль и социальная психика. М., 1978. 357 с.

21.Выготский JI.C. Развитие высших психических функций. М, 1960. 164 с.

22.Выготский J1.C. Собрание сочинений в 6 т. М., 1982. Т. 2. 166 с.

23 .Выготский Л.С., Лурия А.Ф. Этюды по истории поведения. М., 1993. 224 с.

24.Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук. М., 1956. 371 с.

25.Гегель Г.В. Лекции по философии религии. СПб., 1993. 349 с.

26.Геродот История. Л.: Наука, 1972. 600 с.

27.Голубинский Ф.А. Лекции философии . М., 1884. 204 с.

28.Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 394 с.

29.Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М. 1974.

30.Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Собр.соч. М., 462 с.

31.Декарт Р. Рассуждения о методе для руководства разума и отыскания истины в науках. М., 1953. 656 с.

32.Дембовский «Я». Психология обезьян. М., 1983. 331 с.

33.Дерягина М.А., Бутовская М.Л. Этология приматов. М., 1994. 192 с.

34.Джеймс У. В поисках фаллоса. Приап и инфляция мужского. СПб., 1996. 128 с.

35.Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., 1989. 474 с.

36.Долгов K.M. От Киркегора до Камю. М., 1990. 399 с.

37.Дольник В. Непослушное дитя биосферы. М., 1994. 208 с.

38.Дробницкий О.Г. Критика современных буржуазных этических концепций. М., 1967.

39.Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М., 1967.

40.Дубко Е. Л. Моральное добро //Философские науки. 1986 №1

41.Дьюсбери Д. Поведение животных. М., 1981. 480 с.

42.Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,

1991. 574 с.

43.Ефимов Ю.И., Мозелов А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни. JL, 1985. 303 с.

44.Жульев В.К. Бог и человек М., 1992. 230 с.

45.Золотарев A.M. Происхождение экзогамии. М., 1931. 85 с. 46.3олотарев A.M. Родовой строй и первобытная мифология. М., 1964. 198 с.

47.Каменный век на территории СССР. М., 1970. 207 с.

48.Кант И. Как возникла метафизика вообще? // Соч. в 6 т. Т.4. М., 1963.

49.Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. в 6 т. Т.4. М., 1963.

50.Кибернетика животного. Человек в разных аспектах. М., 1985. 168 с.

51.Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1985. 295 с.

52.Комлев Н.Г. Слово в речи. М., 1992.

53.Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988. 319 с.

54.Кон И.С. Дружба: Этико психологический очерк. 3-е изд. М., 1989. 348 с.

55.КОН И.С. Открытие «Я». М., 1978. 367 с.

56.Крушинский JI.B. Биологические основы рассудочной деятельности. М.,1977. 272 с.

57.Кун H.A. Что рассказывали греки и римляне о своих богах и героях. М.,

1992. 272 с.

58.Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993. 382 с.

59.Лавик Гудолл Дж. В. В тени человека. М., 1974. 180 с.

60.Левада Ю.А. Социальная природа религии. М., 1965. 263 с.

61.Леви Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. 603 с.

62.Леви Строе К. Первобытное мышление. М., 1994. 384 с.

63.Леви Строе К. Печальные тропики. М., 1984. 220 с.

64.Леви Строе К. Структурная антропология. М., 1985. 535 с.

65.Ленин В.И. Письмо А.М.Горькому // Полн.собр.соч. Т.48.

66.Ленин В.И. Социализм и религия // Полн.собр.соч. Т. 17.

67.Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970. 383 с.

68.Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1971.

69.Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопр.философии. 1993. №7.

70.Лузгин В.В. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза. Казань, 1989. 82 с

71.Мантейфель Б.П. Экология поведения животных. М., 1980. 536 с.

72.Маркс К. Капитал Т. 1.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23.

73.Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З.

74.Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Собр.соч. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.З.

75.Мид М. Культура и мир детства: Избр.произведения. М., 1978. 429 с.

76.Миклухо Маклай H.H. Собр.соч.: В 5 т., М.; Л., 1950. Т.З.

77.Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого «Я». М., 1976.

78.Мозг и разум. М., 1997.

79.Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934. 350 с.

80.Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1937. 81.0льдерогге Д.А. Эпигамия// Africana. Африканский этнографический

сборник. Л., 1978. Вып. 19.

82.Платон Государство//Собр.соч.: В 4 т. М., 1994. Т.З.

83.Платон Кратил // Собр.соч.: В 4 т. М., 1990. Т.1.

84.Платон Критон // Собр.соч.: В 4 т. М., 1990. Т.1.

85.Платон Теэтет // Собр.соч.: В 4 т. М., 1993. Т.2.

86.Платон Тилий // Собр.соч.: В 4 т. М., 1994. Т.З.

87.Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. 487с.

88.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. 232с.

89.Потебня A.A. Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1910. Т. 2.

90.Ратцель Ф. Народоведение. СПб., 1903. Т.1. 764 с.

91.РатцельФ. Народоведение. СПб., 1903. Т.2. 877 с.

92.Ребрин В.А. Общественное благо и общественный долг. М., 1971. 126 с.

93.Ребрин В.А. Природа и специфика общественного сознания. М., 1977. 64 с.

94.Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963. 488 с.

95.РогинскийЯ.Я. Проблемы антропогенеза. М., 1977.

96.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. М., 1989.

97.Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. М., 1985. 174 с.

98.Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966. 576 с.

99.Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1989. 319 с.

100.Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974. 302 с.

101.Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992., 350 с.

102.Смирнитский А.И. Объективность существования языка. М., 1954.

103.Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия //Соч. в 2 т. М., 1988. Т.1.

104.Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990. Ю5.СтинглМ. По незнакомой Микронезии. М., 1972. 272 с.

106.Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. 572 с.

107.Титаренко А.И. Структуры нравственного сознания. М., 1974.

108.Тих H.A. Предистория общества. Л., 1970. 311 с.

109.Тихомиров О.Н. Психология мышления. М., 1984.

1 Ю.Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1986. 575 с. 111 .Туголуков В.А. Кто вы юкагиры? М., 1979. 152 с.

112.Угринович Д.М. Религия //Общественное сознание и его формы. М., 1986. 367 с.

ПЗ.Устьянцев В.Б. Антропология жизненного пространства // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1998.

114.Устьянцев В.Б. Становление социального. Саратов, 1980.

115.Ухтомский A.A. Доминанта. М., 1966. 272 с.

116.Фабри К.Э. Основы зоопсихологии. М., 1976. 287 с.

117.Файнберг JI.A. У истоков социогенеза: От стада обезьян к общине древних людей. М., 1980. 153 с.

118.Фирсов JI.A. Поведение антропоидов в природных условиях. JL, 1977. 162 с.

119.Фихте И.Г. Вера // Соч. в 2 т. СПб., 1993. Т.2.

120.Фихте И.Г. Наукоучение в его общих чертах// Соч. в 2 т. СПб., 1993. Т.2.

121.Фихте И.Г. О назначении человека в себе // Соч. в 2 т. СПб., 1993. Т.2.

122.Франк С.Каприо Многообразие сексуального поведения. М., 1995. 352 с.

123.Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М., 1980. 831 с.

124.Фрейд 3. «Я» и «Оно». В 2 кн. Тбилиси, 1991. Кн.1. 328 с.

125.Фрейд 3. «Я» и «Оно». В 2 кн. Тбилиси, 1991. Кн.2. 425 с.

126.Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. М., 1990. 176 с.

127.Фрейд 3. Психология бессознательного. М., 1990. 447с.

128.Фрейд 3. Человек по имени Моисей и монотеистическая религия. М., 1993. 172 с.

129.Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 269 с.

130.Фромм Э. Душа человека. М., 1992. 429 с.

131.Фромм Э. Искусство любви. М., 1990. 62 с.

132.Фромм Э. Искусство любить. М., 1990. 157 с.

133.Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. 488 с.

134.Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог умер» // Вопросы философии. 1990. №7.

135.Чайлахяи JI.M. Истоки происхождения психики или сознания. Пущино, 1992. 197 с.

136. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М., 1995. 200 с.

137.Чуприкова Н.И. Слово как фактор управления высшей нервной деятельностью человека. М., 1967.

138.Цветкова JI.С. Мозг и интеллект. М., 1995. 304 с.

139.Ципко A.C. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983.216 с.

НО.Шаллер Дж.Б. Год под знаком гориллы. М., 1968. 246 с.

141.Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21.

142.Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

143.Энгельс Ф. Энгельс Лаврову//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 е изд. Т.34

144.ЮнгК.Г. Архетип и символ. М., 1991. 297 с.

145.ЮнгК.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. СПб., 1994. 324 с.

146.Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М., 1994. 255 с.

147.ЮнгК.Г. Один современный миф. М., 1993. 190 с.

148.Юнг К.Г. Психология переноса. М., 1997.

149.ЮнгК.Г. Современность и будущее. Минск, 1992. 60 с.

150.Якимов В.П. Стадии и внутристадиальная дифференциация в эволюции человека. М., 1967. 57 с.