Проблема правового идеала в русском либерализме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Глушкова, Светлана Игоревна

• Глушкова, Светлана Игоревна
• доктор политических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор политических наук Глушкова, Светлана Игоревна

Введение.

Глава I. Проблема правового идеала в контексте формирования политической культуры России.

§ 1. Специфика идеала в русской культуре.

§ 2. Проблема правового идеала в русской политической мысли.

§ 3. Этапы формирования правовых идеалов в русской либеральной традиции.

Глава П. Формирование представлений о праве и правах человека в контексте проблемы преступления и наказания в России в XVIII начале XX в.

Глава Ш. Формирование либеральной традиции в русской мысли XVIII в. начала XX в.

§ 1 Специфика понимания прав человека в западной и русской либеральной традиции.

§ 2. Особенности и этапы развития русской либеральней традиции.

§ 3. Просветительский либерализм ;.:.

§ 4. Консервативный либерализм.

§ 5. Радикальный либерализм.

§ 6. Демократический либерализм

Глава ГУ. Становление идеальных и прагматических вариантов правового идеала в первой половице XIX в. в России

§ 1. М.М. Сперанский: от конституционализма александровской эпохи до кодификации русского законодательства в эпоху Николая I.

§ 2. Нравственно-правовой идеал К.Д. Кавелина.

Глава V. Классическая конструкция государственно-правового идеала

Б.Н. Чичерина.

Глава VI. Варианты и модели правового идеала в русском либерализме второй половины XIX - начала XX в.

§ 1. Правовой идеал А.Д. Градовского.

§ 2. Нравственно-правовой идеал П.И. Новгородцева в контексте школы «возрожденного естественного права». >

§ 3. Государственно-правовой идеал в теории непрерывного прогресса М.М. Ковалевского.

Глава VII. Трансформация правового идеала в начале XX в.,, интегрализм как доминанта русской либеральной традиции

§ 1. Б.А. Кистяковский о правовом социализме.

§ 2. Солидарность свободных личностей как правовой идеал И.А.

Покровского.

§ 3. Правовой идеал H.H. Алексеева.

Глава VIII. Проблемы правового прогресса и регресса в контексте нравственно-правового идеала П.А. Сорокина.

Глава EX. Проблема прав человека, правового идеала в истории политической мысли СССР и России в XX - начале XXI в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема правового идеала в русском либерализме»

Актуальность темы. Исследование политической теории и практики современности, парадоксально сочетающей в себе духовную жажду и многоликое насилие (психическое, физическое, словесное и т.д.), вновь порождает в научной мысли необходимость оправдания человека посредством его прав и свобод, обоснованности прежде всего права человека на достойное существование, поиск основ новых правовых идеалов. Неоднократно в истории человечества на это право человека посягали создатели всевозможных политических мифов о земном рае, о классе и классовой борьбе, о крови (следствием которого стал биологический расизм национал-социалистов Германии), о врагах народа, о космополитах, о диссидентах, др. Политическая мифология (особенно в России) существенно поколебала нравственные устои общества, его отношение к человеку, незащищенность которого ставит сегодня под сомнение вечное существование человеческой цивилизации. В такой ситуации, когда в мире сочетаются гуманизация науки и антигуманность политической практики, совершенство технического прогресса и многочисленные факты человеческого регресса, мы традиционно обращаемся к мировому и отечественному политико-правовому наследию с целью поиска основ новой концепции человека XXI века. И наше интеллектуальное наследие в этом отношении глубоко ан-тропологично. Хотя геополитические факторы и доминанты русской культуры, формирующие ментальность, способствовали развитию более социоцентрических, а не персоноцентрических тенденций. Это происходило в русской культуре в связи с тем, что «если ценности и идеалы изначально не доминируют над сферой индивидуальных интересов и разумного эгоизма, культура теряет свою самость, утрачивает аутентичность и погружается в энтропию»1, что ведет к коллизиям идеало-творчества.

Российское политико-правовое наследие конца XVIII - начала XX в. было полно коллизий идеалотворчества, коллизий правовых идеалов, обусловленных вечным конфликтом между моральным и рациональным, нравственным и правовым идеалами. Это противостояние предполагало: 1) перманентное и одновременное развитие совершенно противоположных модификаций права, общества, госу

1 Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М., 1999. С. 183. дарства; 2) сопряженность многих полярных идеалов России; 3) оригинальные сочетания универсального и национального, общечеловеческого и самобытного элементов в моделировании общественных, правовых идеалов, др.; 4) многообразие научных школ (исторической, «возрожденного естественного права», государственной школы русской историографии, др.), направлений политико-правовой мысли (консервативного либерализма, либерального консерватизма, др.), политических и правовых теорий (правового социализма, культурного социализма, морально-правового прогресса или регресса, др.); 5) утверждение в российской гуманитарной мысли прав человека как фундаментального основания правовых, политических и общественных идеалов лишь на рубеже XIX - XX вв.

И сегодня, в условиях обновляющейся и непрерывно изменяющейся России, особенно остро встает проблема ориентации на такой идеал общественного и государственного устройства, в модели которого был бы разрешен конфликт, ставший поистине драмой российской истории, конфликт между рациональным и моральным, нравственным и правовым идеалами.

Среди истоков формирования коллизионного идеалотворчества прежде всего нужно назвать феномен патернализма, который предполагал в русле идеологемы «самодержавие, православие, народность» первичность усовершенствования государственных институтов и вторичность развития человека как подданного Российской империи, приоритет государственной самобытности и отказ человеку в праве на свободное проявление своей индивидуальности, в праве быть личностью. В связи с этим все основные попытки сотворить идеальную модель будущего политического устройства начинались с трансформации монархического устройства, обоснования оправданности для России уникального пути, особой формы государства, построенного на доверии, вере народа; а заканчивались тупиком, ибо внешние формы государства были безжизненны без наполнения их исходным персоноцентрисгским содержанием.

Развитию коллизий идеалотворчества способствовали такие объективные и субъективные факторы, как то неподвижный негибкий характер власти, разрыв между официальной и народной культурой, поляризация ценностных ориентаций правящей элиты и ученых, интеллигенции и народа, постоянная необходимость сдерживания социальной и национальной конфронтации.

Также к истокам коллизионного идеалотворчества в России можно отнести правовой и государственный нигилизм, ставший феноменом в 60 - 90-х гг. XIX в. в российской теории и практике, правовой аскетизм и эскапизм, ставшие трагическими спутниками российского общества, а также коллективизм, оставшийся в определенной степени стержнем российской ментальности и сегодня. Отрицание ведущей роли человека-творца, а не разрушителя старых ценностей и порядков, приоритет, отдаваемый религиозной вере, идеологий; культ социальности, а не индивидуальности - все это выдвигало на первый план не отдельную личность, а класс, социальную группу. Это, несомненно, порождало моделирование идеальных конструкций с сословно-иерархическим оттенком, когда ведущим приоритетом становился культ эгалитарной демократии, свободы или революционного насилия, преклонение интеллигенции перед народом. С критикой подобного конструирования идеалов общественного и государственного устройства, которое ярко проявилось в российском марксизме во второй половине XIX-XX в. выступили известные российские политические мыслители Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, H.A. Бердяев, H.H. Алексеев, E.H. Трубецкой, А.Д. Градовский, И.А. Покровский, предложившие совершенно эвристические для российской политической мысли XIX - начала XX в. модели правовых идеалов.

Среди политико-правовых оснований правовых идеалов, выдвинутых российскими либералами во второй половине XIX - начале XX в., можно назвать следующие: 1) противопоставление теории полицейского государства и теории правомерного, правового, конституционного государства (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский); 2) необходимость согласования гражданских законов с жизнью и потребностями общества, понятиями народа о правде и неправде, положительного права - с правом естественным, а интересов государства - с неотъемлемыми правами человека (И.А. Покровский, П.И. Новгородцев, др.); 3) приоритет права человека на достойное человеческое существование (B.C. Соловьев, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский); 4) утверждение права человека на индивидуальность (И.А. Покровский); 5) отрицание совместимости свободы и равенства (H.A. Бердяев), демократии и деспотизма большинства (М.М. Ковалевский, П.И. Новгородцев); 6) отрицание отождествления власти народа с его свободой (А.Д. Градовский); 7) утверждение в качестве высшей правовой ценности человеческой личности, которая сама может быть носительницей высших ценностей (П.И. Новгородцев, B.C. Соловьев, E.H. Трубецкой, H.H. Алексеев); 8) понимание права как реального социального явления, как социального регулятора общественной жизни, как действительного, а не идеального права (Б .А. Кистяковский, Б.Н. Чичерин, H.H. Алексеев).

Приоритет конкретного политико-правового основания порождал те или иные правовые идеалы: правовое государство, правовой социализм, культурный социализм, идеал морально-правового прогресса или регресса, солидарности свободных личностей, др. При всем различии идеальных либеральных конструкций единым объединяющим их стержнем было совершенно новое понимание права, правового идеала, ставшее возможным благодаря возрождению естественного права в России на рубеже XIX - XX вв. Если раньше мыслители лишь пытались объяснить мир, говоря о правовом, социальном, политическом идеале, то теперь аналитики и практики пытались сделать идеал миром, настоящим венцом существования мира, как бы возвращая историю на круги своя в ее «золотой век». Происходил постепенный отказ от отождествления права с принудительным правилом, с придатком экономической, политической системы, и оно начинало восприниматься как правовое убеждение, реальное и действующее, а не идеальное право, как право, которое способно трансформировать государство из полицейского в правовое, а общество - из «арифметической суммы людей» (Б.А. Кистяковский), толпы - в гражданское общество.

В XX веке на первый план в дискуссиях в политической мысли России о правовом идеале выдвигаются проблемы силы, насилия государства над обществом, разграничения их действия, противостояния гражданского общества государству. На протяжении всего XX в. политическая элита, интеллигенция решали дилемму: выбор культуры мира или культуры насилия, войны (хотя стройные концепции той и другой оформляются только сейчас), тоталитаризма или демократии. И сегодня, в начале XXI века, мы являемся свидетелями очередного кризиса демократических институтов (в частности института прав человека, ограничение и сужение которого предлагают ввести сегодня в мире как гарантию безопасности граждан, защиты их от «серой войны», т.е. мирового терроризма) на Западе и в России, когда многие политические исследователи пророчат, что XXI век будет веком авторитаризма. Для России такая будущность особенно опасна, так как она может подтвердить печальную истину исторического прошлого российского общества и государства, что в дилемме «право силы или сила права» приоритет всегда остается за правом силы.

Опасность сегодня представляют попытки навязывания российскому обществу идеалов монархизма, авторитаризма, которые предполагают наряду с физическим и культ психического насилия (выражающегося в воспитании, религиозном и сектантском запугивании, идеологической пропаганде, ежедневном внушении СМИ, монополии партократии, культе денег), которое по силе воздействия на сознание и подсознание человека не уступает физическому насилию.

Для того чтобы российское общество могло противостоять этой опасности, необходимо формирование культуры мира и просвещение в ее духе, формирование правовой культуры российских граждан; при этом творцами и носителями культуры мира должны быть представители интеллигенции. Именно культура мира должна придти как манифест, освобождающий человечество от всевозможных «измов», изрядно расшатавших национальные культуры, которые утратили в битве «измов» и марафоне к прогрессу свою «уникальность». Прошлое и настоящее человека связано с сопротивлением, борьбой, насилием. И, к сожалению, было бы неправомерно продолжить: равно, как и с сотрудничеством, миром, ненасилием, терпимостью к инакомыслию. Культура войны, противостояния не может быть разрушена сразу, сегодня и теперь, как в свое время Берлинская стена. Ибо эта культура формировалась веками как инструмент для выживания смертных и средство для реализации честолюбивых замыслов и проектов сильных мира сего.

Толерантность, ненасилие и гуманное отношение к человеку должны стать основой так называемого манифеста культуры мира, который с неизбежностью придет на смену культуре насилия, войны, и это только вопрос времени, ибо потребность в такой смене сегодня постоянно дает о себе знать. Прологом подобного манифеста, несомненно, могли бы стать христианские заповеди - основы права и нравственности, а его содержание должно быть сопряжено с христианским гуманизмом, неогуманизмом, христианскими версиями гуманизма B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, философией ненасилия J1.H. Толстого, И.А. Ильина, концепцией альтруистичного человечества П.А. Сорокина, др. Культура мира должна включать в себя целый спектр политико-правовых ценностей, являющихся основаниями идеалов гражданского общества и правового государства будущей России: юридическое равенство, реализация прав и свобод человека и гражданина (гражданских, политических, экономических, социальных, культурных, экологических, информационных), соразмерное соотношение прав и обязанностей человека, гражданина, личности; запрет физического и психического насилия над человеком и обществом; толерантное отношение к инакомыслящим, друг к другу, а также к ним со стороны общества и государства; признание человеческой личности высшей правовой ценностью. Толерантность предполагает терпимое отношение к инакомыслящим и с необходимостью требует синтеза христианской веры (и религиозной вообще) с безрелигиозным и антирелигиозным гуманизмом, ибо разрыв, произошедший между ними в эпоху Ренессанса, до сих пор не позволяет прекратить смертельную вражду у между двумя верами - верой в Бога и верой в человека» .

Сегодня, в начале XXI в., мир переживает очередной кризис, трансформацию гуманизма, в истории которого (XIV - первая половина XX в.) прослеживаются следующие этапы: рационального гуманизма, неогуманизма, профанного гуманизма, антиморального и антирелигиозного гуманизма, христианских версий гуманизма. Среди известных миру вариаций нового гуманизма, возникших во второй половине XX в., можно назвать: «интегральный гуманизм», теоцентрический гуманизм (Ж. Маритен), «эволютивный неогуманизм» (Тейяр де Шарден), экогуманизм (одним из аспектов которого является биоэтика), этика ненасилия, концепция толерантности. Тема обновления гуманизма, придания ему новых импульсов остается насущной и по сей день и тесно связана, на наш взгляд с такими проблемами, как: утверждение понимания личности как высшей правовой ценности, обеспечение гуманистического характера права, признание приоритетным правом любого человека права на индивидуальность, признание прав человека как инструмента общественного согласия (и приоритета прав человека над благом общества) наряду с принципами социальной солидарности. Ибо поиск источников общественного согласия, консенсуса находится не только в плоскости национальной идеи, нравственного идеала (как это традиционно мыслилось в российском менталитете), но и в сфере общецивилизационных, универсальных начал, неотъемлемым элементом которых являются права человека.

Будущее нового гуманизма, по нашему мнению, связано с двумя методологическими основаниями научных исследований, а именно - реальным, практически новым витком «возрождения» естественного права и персонализмом. Персонали-стическое постижение права с необходимостью приведет к формированию таких этапов нового гуманизма, как персоналистский гуманизм, экогуманизм, эвристиче

2 Франк С.Л. Человек и Бог. Глава 1У//Франк С.Л. Реальность и человек. М., 1997. С. 333. екая ценность которых будет заключаться в смене приоритетов: не столько в отстаивании индивидуальной сущности гуманизма, сколько в утверждении неотъемлемого права человека на индивидуальность, на уникальное отличие. Именно это право человека на отличие, разнообразие и является глубинной парадигмой толерантности, ибо по нашему мнению, реализация подобного права способствует формированию нового типа Homo sapiens - человека понимающего.

Идеи персоналистского гуманизма, как мы считаем, впервые появились в работах известного российского правоведа И.А. Покровского и были "подготовлены развитием либеральной традиции политической философии и философии права в России XIX - начала XX в., представители которых в своих правовых идеалах последовательно отстаивали идеи приоритета естественного права над позитивным, связи действительного права и солидарности, гуманистического характера права, универсальности прав человека.

Актуальным сегодня является исследование политико-правового наследия российских либералов XIX - первой половины XX в., в котором мы до сих пор продолжаем открывать новые имена, концепции, гениальные идеи, подвергнутые незаслуженному забвению в советские времена. Проблема правового идеала в истории российской мысли является сравнительно новой для современной политической науки и нуждается в изучении, тем более что опыт забвения истории и культурного наследия России в Советской империи уже доказал свою пагубность и катастрофичность для будущих поколений.

Этим определяются основная цель и специальные задачи диссертационного исследования. Достижение цели данного исследования - раскрытие сущности, специфики теоретического конструирования в отечественной либеральной традиции

XIX - начала XX в. правовых идеалов, анализ правовых идеалов как феноменов российского интеллектуального наследия - реализуется в следующих задачах:

- выявить теоретические и методологические основания конструирования правовых идеалов в контексте политико-правового наследия России XIX - начала

XX в.;

- определить социально-исторические предпосылки, теоретические источники формирования правовых идеалов;

- провести сравнительный анализ взглядов представителей различных научных школ и направлений на правовой прогресс, идеал правового, общественного, государственного, культурного развития;

- исследовать оригинальные концепции правового государства (в том числе правового социализма Б.А. Кистяковского), гражданского общества;

- проанализировать характер, тенденции, закономерности эволюции и трансформации политико-правовых взглядов сторонников различных направлений отечественной либеральной традиции;

- исследовать взаимосвязь таких феноменов, как право и нравственность, политика и право, правовое государство и гражданское общество, право и традиция;

- исследовать процесс становления, трансформации, судьбу философии прав человека в русской либеральной традиции.

Объектом исследования является отечественное политическое и правовое сознание XIX - XX вв. В данном контексте в работе анализируются политологические и правовые тексты, опубликованные в России и русском зарубежье.

Предмет исследования составляют мировоззренческие системы российских либеральных мыслителей в аспекте моделирования ими правового идеала в XIX -XX вв. Исследование конкретных персоналий российского либерализма обусловлено фактами концептуальной разработки ими составных элементов правового идеала как цели, в направлении которой развивается правовая культура.

Теоретическую основу исследования составили труды российских философов, правоведов, историков XIX - XX вв., ряд которых вводятся в научный оборот впервые, в частности ряд работ М.М. Ковалевского, А.Д. Градовского, И.А. Покровского. Политико-правовое наследие российской мысли до сих пор не является изученным в достаточной степени, многие имена, концепции, работы продолжают открываться впервые и в XXI в. В то время как воссоздание полной интеллектуальной картины этого наследия нуждается в переосмыслении в контексте современности. Это позволит, в определенной степени, не формировать заново тот интеллекгу-альный потенциал, не создавать вновь те правовые и нравственные ценности, которые уже явились миру в теоретических конструкциях исторического прошлого России.

Для решения поставленных задач теоретическими источниками выступают произведения: H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, А.Д. Градовского, Ф.М. Достоевского, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, М.М. Ковалевского, А.П. Куницына, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, П.А. Сорокина, М.М. Сперанского, E.H. Трубецкого, C.JI. Франка, Б.Н. Чичерина. Изучение отдельных аспектов проблемы было бы невозможно без использования трудов: С.Н. Булгакова, В.М. Гессена, И.А. Ильина,

С.А. Котляревского, И. В. Михайловского, К.А. Неволина, Л.И. Петражицкого, П.Б. Струве, Ф. Шершеневича, др.

Методологическая основа исследования связана с комплексным использованием исторического, биографического, критического, логического методов, таких методов политической науки как сравнительный, типологический, системный, а также принципов и методов политологического анализа, предполагающих: диалектический принцип единства логического и исторического, целостности и объективности. В работе использован социокультурный подход, сравнительно новый для методологии гуманитарных наук и предполагающий взаимосвязь и взаимодополнение социального и культурного пластов жизнедеятельности общества. При рассмотрении становления, формирования, трансформации моделей правовых идеалов в российской политико-правовой мысли использовались принципы политологического и политико-правового моделирования, предполагающие воссоздание целостной картины теоретического конструирования комплексного правового идеала как феномена интеллектуального наследия России. Эти принципы позволили выявить ряд закономерностей, созданных отечественными научными школами в XIX в. - начале XX в.: 1) постепенное тяготение к интегрализму (черте, характерной для западного либерализма, в отличие от соборности как доминанты русского либерализма) как доминанте моделирования правовых, общественных идеалов; 2) утверждение в качестве высшей ценности, в частности высшей правовой ценности - личности, фундаментом которой является собственность. Обращение к личности в подобном ракурсе с необходимостью требовало использования новых методов персоналисти-ческой философии и в контексте отечественного политико-правового наследия (что достигло своего пика в творчестве H.A. Бердяева, И.А. Покровского, H.H. Алексеева, П.А. Сорокина), и в контексте нашего исследования. В соответствии с этими методами любые имперсональные ценности, выдвинутые в современном обществе как культ, эпицентр жизнедеятельности общества и государства, останутся безжизненными без наполнения общественной жизни, правовой идеологии и политики государства персоналистическим содержанием.

Подобное наполнение возможно при кардинальной смене в обществе научной парадигмы, пришедшей на смену политической идеологии. Ибо естественно-правовая природа личности с необходимостью требует чистоты научного знания, стройности и логичности, целостности и системности, несовместимых с коллизиями политических реалий. Не политика, а правовая политика, гражданская политика должна стать сегодня целью взаимодействия общества и государства, чтобы общество стало гражданским, а государство - поистине правовым. Правовая политика, формирующаяся сегодня законодательной, исполнительной и судебной властями в России, в определенной степени преследует именно эту цель: смену парадигмы политического моделирования - переход от устойчивого тяготения к доступной и достаточно простой антиправовой политике - к формированию потребности в любой ситуации использовать методы и средства только правового регулирования, проводить только правовую, гражданскую политику (И.А. Покровский). Подобные тактика и стратегия власти и общества способны снять ту напряженность, которая является стержнем большинства противоречий, конфронтаций, конфликтов в мире: напряженность между толерантностью идеалов и нетолерантностью существующей реальности. Смысловые конструкции толерантности, предполагающие приоритет прав человека, гражданина, личности (в частности, права на индивидуальность) над благом общества, являются новым этапом гуманизации современного либерализма, позволяют говорить сегодня о персоналистском гуманизме, экогуманизме как перспективных парадигмах будущих научных исследований в России

Степень научной разработки проблемы исследования. Проблема правового идеала в русской либеральной традиции является интегральной темой, затрагивающей историю политической, философско-правовой мысли и особенности социально-культурного пространства той или иной эпохи. В подобном контексте правовой идеал в качестве самостоятельной работы не изучался. Однако многие из особенностей исследования данной темы были заложены российскими мыслителями в XX в. при изучении государственного, социального, политического, нравственного и др. идеалов конца XVIII - начала XX в., отдельные черты формирования и судьбы которых характерны и для правовых идеалов.

Среди классических авторов исследований правового, государственного, общественного, нравственного, социального идеалов XIX - XX вв. необходимо отметить H.H. Алексеева («Основы философии права», отдельный параграф этого труда так и назывался «Правовой идеал», «Идея государства», отдельный раздел данной работы посвящен изучению государственного идеала), С.Н. Булгакова («Два града: Исследование о природе общественных идеалов»), И.В. Гессена («Искания общественного идеала»), С.А. Котляревского («Власть и право»), П.П. Кропоткина («Анархия. ее философия, ее идеал»), П.И. Новгородцева («Об общественном идеале»), Л.И. Петражицкого («К вопросу о социальном идеале»), И.А. Покровского («Основные проблемы гражданского права»), E.H. Трубецкого («История философии права»), Б.Н. Чичерина («Философия права»), др.

Либеральная традиция, в контексте которой рассматривается правовой идеал, в отличие от последнего исследована в литературе достаточно подробно. Так, в

XIX - начале XX в. формированию сущности и специфики либеральной традиции были посвящены работы H.H. Алексеева, H.A. Бердяева, М.О. Гершензона, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, Т.Н. Грановского, Р.В. Иванова-Разумника, К.Д. Кавелина, М.М. Ковалевского, П.Н. Милюкова, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, М.М. Сперанского, П.Б. Струве, E.H. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, др.

В XX в. тема истории либерализма, либеральной традиции начала подробно исследоваться в 90-х гг., когда российское общество с удивлением для себя открывало все новые и новые имена российских правоведов, историков, философов, утверждающих своими научными исследованиями неприменимость к России начала

XX в. истины о том, что «нет пророка в своем Отечестве». Пророки, предвещавшие в будущем XX в. кризис и гибель российской культуры, пагубность эгалитарных воззрений, создававшие блестящие теоретические модели правовых, общественных, социальных идеалов, утверждающие эвристическую ценность личности для российской мысли, были реальностью, отторгнутой и преданной забвению авторитарным и тоталитарным режимами.

Воссоздание истории либерализма, формирования либеральной традиции, политической мысли, философии права (так и не оформленной до сих пор в стройную и самостоятельную отрасль научного знания) состоялось в 90-х гг. XX в., благодаря усилиям С.С. Алексеева, А.П. Альбова, P.A. Арсланова, A.C. Ахиезера, В.В. Бойцовой, В.Г. Графского, А.Х. Денильханова, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, И.А. Иванникова, Ю.П. Ивонина, JI.M. Искры, Б.С. Итенберга, З.А. Каменского, Б.Г. Капустина, C.B. Королева, А.Н. Медушевского, В.И. Морозова, И.Д. Осипова, И.К. Пантина, Н.М. Пирумовой, В.И. Приленского, С.С. Секиринского, А.П. Се-митко, др. В этот же период было издано в России первое основательное исследование по этой проблеме - «История либерализма в России» В.И. Леонтовича, вышедшее в Лейпциге еще в 1974 г.

В 80 - 90-х гг. XX в. впервые появляются исследования, специально посвященные изучению того или иного типа идеала в истории России либо на основании мировоззрения отдельных персоналий, либо на анализе трансформации идеала как сквозной темы в контексте российской политической истории.

Так, проблемы формирования государственного идеала в России были исследованы И.А. Иванниковым, A.M. Величко социального идеала (в философии «серебряного века») - Ю.П. Ивониным, нравственного идеала (в трудах И.В. Киреевского) - М.Ф. Антоновым, в философии B.C. Соловьева - С.А. Душиной, социокультурного идеала (в мировоззрении К.Н. Леонтьева) - Г.М. Дрожевой, общественного идеала - А.И. Юдиным (в социологии Н.К. Михайловского), В.Н. Жуковым (в социальной философии славянофильства), соборности как нравственного идеала, в русской религиозной философии конца XIX - начала XX в. - В.Н. Засу-хиной, в русской социальной мысли XX в. (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк) - Т.Б. Ивановой, соотношения социального идеала и утопии в русской философии - P.E. Селиверстовым, идеала правового государства в философии Б.А. Кистяковского - И.Б. Гайдуковой, др.

Проблема правового идеала в русской философии права впервые заявлена

A.П. Альбовым, учебно-методическое пособие которого остается на сегодняшний день единственным трудом по данной проблематике3. Правовой нигилизм, правовой идеализм и правовой скептицизм как составляющие правового идеала были предметом специального изучения С.С. Алексеева, Д.Н. Вороненкова, П.А. Горохова, И.С. Ильина, Е.А. Лукашевой, B.C. Нерсесянца, А.П. Семитко, Э.Ю. Соловьева,

B.А. Туманова.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Впервые в отечественной политико-правовой науке предпринята попытка комплексного анализа и моделирования процесса формирования и развития правового идеала в теории и практике российского либерализма. Она стала основанием для выводов о постепенной гуманизации политики и законодательства (которая развивается рывками, прорывами, посредством маятникового движения исторического процесса), о медленном, но неуклонном утверждении России в движении по пути правового прогресса.

2. Впервые проблема правового идеала исследуется в контексте становления либеральной традиции в России XIX - начала XX в.

3 Альбов А.П. Проблема правового идеала в русской философии права. СПб., 1998. 26 с.

3. Впервые мировоззренческие системы персоналий российской политико-правовой науки представлены как модели государственно-правового или нравственно-правового идеалов.

4. Разработаны новые категории современной политической науки: правовой аскетизм, правовой эскапизм, коллизии идеалотворчества, поколенческий порог.

5. Разработана новая типология этапов развития либерализма и либеральной традиции в России с точки зрения формирования правового идеала как цели правовой культуры.

6. Впервые исследуется проблема коллизий отечественного идеалотворчества, истоки которой определяются специфическими доминантами русской культуры и ментальности.

7. В научный оборот исследования включены новые труды (статьи, монографии, сборники) таких российских политических мыслителей, как А.Д. Градовский, М.М. Ковалевский, И.А. Покровский, материалы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) и Центрального государственного архива литературы и искусства (ЦГАЛИ).

8. Развитие правового идеала в частности, и политической мысли в целом, впервые представлено в контексте движения российского общества по пути либо правового, либо религиозно-нравственного прогресса.

9. Исследован новый феномен российской ментальности, политического и правового сознания - феномен поколенческого порога, т.е. многолетнего преодоления (освоения, понимания) универсальных духовных и правовых ценностей западной либеральной традиции в контексте дискурса насилия в российском обществе.

Научная и практическая значимость работы. Положения и выводы исследования можно использовать при изучении истории политической мысли, философии права России с учетом анализируемых автором особенностей менталитета, национального характера русского народа, его отношения к проблемам прав человека, преступления и наказания.

Результаты исследования будут полезны для правового просвещения на факультетах политологического, исторического и юридического образования в высших учебных заведениях, разработки научно-исследовательских программ по правам человека, проблемам толерантности, разработки правовой, гражданской политики в современной России.

16

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при разработке и чтении курсов «Политология», «История политических учений», «Истории политических и правовых учений», спецкурсов «Права человека», «История либерализма в России».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях - «Права человека: русские версии» и «Проблема правового идеала в русском либерализме», и 27 публикациях автора. Общий объем публикаций около 42,5 п.л. Автором материалы данной работы будут использованы для готовящегося в настоящее время учебника «Права человека в России: теория, история, практика» (по гранту Фонда Джона Д. и Кэтрин К. Макар-туров, США). Основные положения работы докладывались на международных, республиканских и городских научных конференциях и научных семинарах с 1995-го по 2001 г. Основные идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре истории философии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и на теоретическом семинаре в Институте философии и права УрО РАН. Выводы и материалы диссертации использованы при разработке и чтении спецкурса «Права: теория и история» на факультете политологии и социологии УрГУ, на юридическом факультете Гуманитарного университета (института) (г. Екатеринбург), при подготовке учебной программы этого курса совместно с Уполномоченным по правам человека Свердловской области.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, девяти глав, подразделенных на параграфы, заключения и библиографического списка. Библиография включает в себя 258наименований. Общий объем работы448 страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Глушкова, Светлана Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование политико-правового моделирования правовых идеалов в России XIX - XX вв. позволяет нам утверждать, что прогностическая и регулятивная функции правовых идеалов способствовали трансформации политической культуры и политики правительства от приоритета в них насилия до постепенной гуманизации культуры и политики. В этом смысле, мы считаем, что не только радикальный, но и утопический идеал способен поддержать культуру, так как ведет к утверждению основных ее ценностей в политическом сознании.

Прагматическими основаниями конструирования правовых идеалов в контексте политико-правового наследия России XIX - начала XX вв. стали: 1) слабое развитие структур гражданского общества в России, в силу чего особое значение приобретали идеи гражданского общества и личной свободы как основы западной либеральной традиции; 2) либерализация политических идей в России посредством использования методов персонолистической философии, предполагающих необходимость наполнения общественной жизни и политики государства персоноцентристским содержанием; 3) дуальность русской культуры в целом и политической и правовой культуры в России, в частности.

Теоретическими и методологическими основаниями моделирования правовых идеалов в этот период стали: 1) утверждение личности в качестве высшей культурной ценности, фундаментом которой является собственность; 2) постепенное тяготение к интегрализму как доминанте конструирования правовых идеалов на рубеже XIX - XX вв.

Слагаемыми правового идеала в XIX - начале XX в. стали необходимость преодоления правового нигилизма, скептицизма, идеализма, гуманизация политики и права, особенно уголовной политики и права.

В стремлении к моделированию правовых идеалов ярко проявилась такая характерная черта русской политической мысли как милленаризм, постоянное искание и борение за «Новый град». В этих исканиях российские либералы прелагали встать на твердую и устойчивую почву, утверждая тем самым историческую миссию права как социального инструмента урегулирования политических конфликтов.

Формирование основ правовой политики в политико-правовой мысли России конца XIX в. - начала XX в. стало результатом сближения западной и русской либеральной традиции. Однако, если исходной позицией западного либерализма было создание гражданского общества, то пределом русского либерализма до 80 — 90-х XX в. оставалось провозглашение гражданской свободы.

Моделирование правовых идеалов стало фактором, сопутствующим становлению в России во второй половине XIX в. - начале XX в. политической науки, критерием развития которой стал уровень гуманизации политической кулыуры. В этом смысле в начале XX в. определяющую для политического сознания роль сыграло сближение правовых, общественных и политических идеалов, что способствовало приращению прав человека, утверждению личной свободы как ценности любого правопорядка.

Развитие либеральной политической науки, создание в России демократических институтов в эпоху реформ Александра II - земств, адвокатуры, суда присяжных, гласного суда - все это способствовало гуманизации законодательства и политики.

В процессе конструирования правовых идеалов нашли отражение исторические дискуссии XIX - начала XX в. о сути идеалов российского народа К.Д. Кавелина и И.С. Аксакова, Б.Н. Чичерина и B.C. Соловьева, А.Д. Градовского и Л.Н. Толстого, др.

Противостояние различных политических движений (западников и славянофилов, радикалов, либералов и консерваторов) в российской теории и практике в этот период в контексте правовых идеалов выражалось в отстаивании, с одной стороны, теории прогрессивного развития (либералы) и, с другой стороны, теории естественного непрерывного развития (Н.Л. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.Н. Гумилев).

Основными проблемами, тормозившими, по мнению либералов, прогрессивное развитие страны, было: 1) сужение источников политического воспитания до теоретической подготовки, самообразования; 2) отсутствие политического опыта народа, не имевшего до 60 - 70-х гг. XIX в. доступа к управлению государством, местному самоуправлению; 3) преобладание в политической идеологии консервативного, традиционалистского начала сохранения, консервации традиционных устоев, а не либерального, прогрессивного начала развития.

В связи с этим потребностью российского общества неолибералы считали: 1) формирование позитивной свободы человека, т.е. свободы посредством государства - посредством социальных программ, создания конституционных и судебных гарантий прав и свобод человека и гражданина; 2) утверждение правовой политики в России, способствующей преодолению: а) правового нигилизма как отторжения права, прав человека как культурной универсалии; б) правового аскетизма как ограничения сферы применения права, механизмов правового регулирования, самоограничения правом в силу приоритета и традиционности моральных регуляторов, отсутствия правовых знаний; в) правового эскапизма как избегания права, ухода от него в обычай, мораль.

Традиционный приоритет нравственного начала над правовым как черта российского менталитета, взаимосвязь права и нравственности (признаваемая российскими либералами) способствовали признанию необходимости-сочетания в государственном, политическом идеале концептуальных моделей правового и нравственного идеалов.

Предтечей правовых идеалов российского либерализма XIX - начала XX в., формирования ведущих школ российской мысли - классического (консервативного) либерализма (Б.Н. Чичерин) и «возрожденного естественного права» (П.И. Новгородцев) стали теоретические конструкции М.М. Сперанского и К.Д. Кавелина.

Классик российского либерализма Б.Н. Чичерин, выступая противником статичного национального идеала и поборником развивающегося правового идеала, первым в политико-правовой мысли России предложил концепцию разумного справедливого правопорядка, признанную на рубеже XIX - XX вв. как цель неолиберализма, предполагающую гармоничное соглашение противоположных элементов личности и общества, закона и свободы, гармоничное сочетание демократического, монархического и аристократического элементов, отношение к личности как фундаменту прогрессивного развития. Защищая позиции консервативного либерализма (наиболее распространенного в России как доктрина, движение), Чичерин отстаивал в качестве определяющих характер прав человека и гражданина в государстве - свободу и способность, а как форму правления - «истинную» (конституционную) монархию.

Социальная солидарность как инструмент прогресса в гармоничном сочетании с неотъемлемыми правами человека, выдвигаемая представителями демократического либерализма (М.М. Ковалевский, И.А. Покровский, H.H. Алексеев, Б.А. Кистяковский), утверждалась как противовес принципам эгалитарной демократии, утверждаемой радикалами.

Заслугой H.H. Алексеева в российской политической мысли является утверждение общественной значимости права, понимание личности как высшей ценности. Он одним из первых поднял вопрос о правовой политике и правовой технике как условиях формирования совершенного права.

Весомый вклад в развитие русской политической мысли внес И.А. Покровский, одним из первых в России разработавший концепцию гражданского общества как совокупности лиц - субъектов права, причастных к правотворчеству и правоприменению, совокупности «автономных гражданско-правовых государств». Не сразу и не везде, считал Покровский, является возможным формирование гражданского общества, а только там, где проведена подготовительная работа над культурой общественной воли и проявлением социального сознания. Провозглашая необходимость проведения правовой, гражданской политики в России, ее доминантами он называл: неотъемлемые права личности, ориентир на свободу и социальную солидарность, обеспечение прежде всего прав человека на индивидуальность и на достойное существование. Утверждение этих прав несло с собой эвристическую нагрузку, предполагало смену научной парадигмы в российской политической и юридической науке. Еще задолго до создания в 70-е гг. XX в. французским ученым К. Вас аком концепции трех поколений прав человека и утверждения дискуссионного характера прав третьего поколения (коллективные права или права человека (на индивидуальность, отличие и др.)). И.А. Покровский уже провозгласил признание и гарантии права человека на индивидуальность как залог правового прогресса - «прогресса человеческой культурности», «солидарности свободных личностей».

Трагедией правовой культуры, в частности процесса моделирования правового идеала России XIX - начала XX в., стало то, что интеллектуальный потенциал правовой культуры (политико-правовое, философско-правовое наследие) не обогатил ценностный и поведенческий пласты (наполненные, в основном, мифическими образами, идеологическими и политизированными схемами), не произошло их соприкосновения, которое привело бы к утверждению в менталитете общечеловеческих ценностей как неотъемлемых принципов. Ценностные межпоколенческие ориентации в экстраординарных ситуациях видоизменяющегося мира утрачивали свою значимость в череде бунтов, мятежей, революций, путчей, принуждая каждое новое поколение созидать новые смыслы, вырабатывать новые навыки, культурные матрицы, адаптированные к изменяющимся условиям.

Смысловое изменение категории «права человека» эволюционизировало в России XIX - XX в. от культурной единицы западноевропейской цивилизации до культурной универсалии. Однако, став в XIX в. культурной универсалией, права человека были подтверждены законотворческой инициативой и законодательной практикой в России только в начале XX в., а законоискусство в России как показатель признания феноменов человека, правовой культуры личности достигало мировых стандартов в области прав человека, закрепленных в Международном билле о правах лишь в 80 - 90-х гг. XX в.

Отсутствие единой «ткани» правовой культуры в России XX в. было обусловлено: противостоянием ее интеллектуального и ценностного пластов, извечным выбором между преимуществом веры и достоинством знания, нравственными и правовыми нормами, между мифологемами правительственной бюрократии и интеллектуальным наследием научной интеллигенции; разрывом между нормативным и функциональным аспектами прав человека, вызванным противоречием между официальным признанием принципов правового государства и гражданского общества и отсутствием механизмов, способных последовательно проводить эти принципы.

Дискуссионной в России и в целом в мире в настоящее время остается проблема природы прав человека третьего поколения в соответствии с концепцией трех поколений прав человека, созданной в 70-е гг. XX в. французским исследователем К. Васаком. Неразрешимая дилемма, поставленная здесь во главу угла, заключается в расстановке приоритетов, отдаваемых либо коллективным правам (право на жизнь и право на смерть, право на достойное существование, право на отличие, разнообразие, на индивидуальность). Проблемы, возникающие сегодня в мире, позволяют нам определенно сказать, что чаша весов при выборе приоритета должна перевесить в сторону индивидуальных прав, прав отдельного человека, обеспечение которых не должно находиться под прессом обязанностей и обязательств каждого конкретного человека, и которые должны стать фундаментом современной модели правового идеала, т.е. правовой гражданской политики.

Гуманизм в современной исторической ситуации, когда на первый план выдвигается вопрос не только о выживании нации, сохранении генофонда, но и о выживании отдельного индивида, претерпевает необходимую трансформацию в отношении приоритетов (в то время как бесспорной остается ценность человека как индивида, личности, социума) как развивающаяся, а не статичная доктрина, и выходит на новую качественную ступень - персоналистского гуманизма.

Проблемы клонирования, трансплантации органов и тканей, эвтаназии, суррогатного материнства, паллиативного лечения, актуальная сегодня проблема хранения радиоактивных отходов - все они позволяют подвергнуть сомнению былые приоритеты гуманизма, незыблемость вечных, казалось бы, истин. Глобальные масштабы приобретает противоречие между развитием прогресса и ценностями гуманизма, ценностями персонализма и трансперсонализма. Социально-экономический, научно-технический прогресс сопровождается регрессом моральных ценностей. Развитие цивилизации в начале XXI в. возвращает нас на «круги своя», к проблемам «золотого века», естественного права, предполагающим в качестве приоритетных прав человека - право на жизнь и право на смерть, право на выживание.

О правомерности таких приоритетов свидетельствует драматизм современной демографической ситуации, который заключается в том, что: если средняя продолжительность жизни мужчин в развитых странах составляет 70-75 лет, женщин 75-80 лет, то в России соответственно 54-57 лет для мужчин и 65-68 лет для женщин; увеличилась ранняя инвалидизация населения; остаются высокими показатели материнской (5,33 %) и младенческой (18,1 %) смертности; по прогнозам ООН потери населения в России составят к 2015 г. «не менее 3,5 % от современной его численности, а к 2050 г. - не более 16 %, т.е. примерно 20 млн. человек»1.

Фактором стабильности в условиях политической разноголосицы и экономических кризисов должна стать ответственность государства за обеспечение достойного жизненного уровня его граждан, их социальной и правовой защищенности, безопасности. Для России, вступившей в 1996 г. в Совет Европы, эта проблема связана гарантиями прежде всего личных (гражданских) прав граждан, и она становится тем более актуальной, так как расширяется круг физических и юридических лиц, деятельность которых направлена на предотвращение практики нарушения прав человека в Российской Федерации.

Подписание Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) Совета Европы открывает новый этап трансформации правосознания и правовой культуры постсоветской эпохи, который на смену

1 Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. М., 2000. С. 95 - 97. культивированию коллективных прав человека предполагает утверждение индивидуальных прав. Международные стандарты в области прав человека должны стать в России тем инструментом, который позволит рассматривать сегодня и впредь общественное согласие как норму политической жизни.

Права и свободы человека в России неоднократно выдвигались русскими мыслителями, политическими деятелями как основа для примирения, сотрудничества политических сил, начало новой совместной жизни. Это ситуации политического, национального, религиозного раскола в России, поиск выхода из которых был сопряжен с использованием либо естественного (общественное согласие, сотрудничество институтов государства и общества, социальное партнерство), либо искусственного (принудительные меры, военные санкции) механизма урегулирования конфликтов.

Отношение к праву в российской мысли трактуется двояким образом: одни исследователи, в большинстве своем западного толка, считали, что русский народ не знал и не хотел знать прав, ибо право и права воспринимались как ассоциация с силой, насилием; следствием этого явился правовой нигилизм и правовой аскетизм как трагедия русской культуры; другие - авторы славянофильских воззрений или близкие к ним, не считали это трагедией, а наоборот счастьем, ибо, как отмечал Ф.М. Достоевский, русская душа не может быть ограничена формальными юридическими рамками западноевропейских законодательств, ибо правосознание русского человека основано на изначальных естественно-правовых началах, более глубоких, чем норма закона. Эти начала суть земля, воля, справедливость, правда, добродетель.

Наиболее распространенными методами российского правительства в конфликтных зонах были принудительные меры, военные санкции, достижение мнимого согласия. Причиной этого явилась историческая практика сужения источников и субъектов общественного согласия. В качестве традиционных источников общественного согласия в Х1Х-ХХ вв. российскими мыслителями и политическими деятелями рассматривались национальные начала российской государственности (ореол властвующей личности, смирение народа самодержавие как палладиум в России). В то время как поиск источников общественного согласия, консенсуса, достижения толерантности находится не только в плоскости национальной идеи, но и в сфере общецивилизационных начал, неотъемлемым элементом которых являются права человека, гражданина, личности.

Подобный подход (утверждающийся в современной политической практике) рассмотрения права как социального феномена, прав человека как универсальной ценности, сформировался в политической мысли России в первой половине XIX в., в период создания первых конституционных проектов Негласным комитетом Александра I, декабристами.

Основы либерального правопонимания, прообраз концепции правового государства в России во второй половине XIX в. были созданы Б.Н. Чичериным, обратившим внимание прежде всего на институциональный аспект рассмотрения проблемы прав человека. Его идея установления «разумного» правового порядка как результата исторического движения, как условия достижения общественного согласия была развита на рубеже XIX-XX вв. видными философами и правоведами H.A. Бердяевым, Б.А. Кистяковским, П.И. Новгородцевым, E.H. Трубецким, считавшими, как например, Б.А. Кистяковский: «Притупленность правосознания русской интеллигенции и отсутствие интереса к правовым идеям является результатом нашего застарелого зла - отсутствия какого бы то ни было правового порядка в повседневной жизни русского народа»2.

Идея установления «разумного» правового порядка является сегодня актуальной в связи с необходимостью формирования цивилизованных начал урегулирования конфликтов, достижения компромисса, консенсуса в контексте толерантности в качестве условий общественного согласия. Исходным пунктом этого формирования должно стать понимание многоаспектного содержания общественного согласия (на национальной, религиозной основе), уровней и типологии общественного согласия. Одним из трудноразрешимых вопросов является содержание самого термина «согласие», трактовки которого предполагают отождествление его с консенсусом, сотрудничеством, партнерством. Каждая из трех названных категорий может быть признана определенным уровнем достижения согласия, при этом: консенсус как первая ступень может быть достигнут на основе общецивилизационных, национальных начал, путем создания некой хартии, декларации о намерениях; следующий этап - сотрудничество конфликтующих сил, компромисс при сохранении интересов, коллективных прав каждой стороны, а не сведение их позиций к монолитности: завершающий этап - партнерство на основе формально-юридического равенства субъектов, совместной программы действий.

Положения, содержащие элементы новизны, выносимые на защиту:

1. Правовой идеал можно рассматривать как феномен политико-правового наследия; как модель политической идеологии; как цель, в направлении которой развивается правовая культура; как доминанту общественного и политического сознания, постепенно ставшую в XX в. частью российской ментальное™. Как феномен политико-правового наследия в контексте данного исследования правовой идеал рассматривается как моделирование будущего политико-правового, государственного, социального устройства России посредством правовых механизмов; как доминанта основных направлений правовой, гражданской, цивильной политики.

2. Как наиболее глубинная парадигма правовой культуры (т.к. каждой культуре присущ свой идеал, являющийся своеобразной матрицей) либеральный правовой идеал включает в себя: признание личности высшей правовой ценностью; утверждение верховенства права, обоснованности и гарантированности прав и свобод человека и гражданина как принципов справедливого правопорядка; гуманизацию политики и законодательства; признание естественной потребности общества и государства в правовом регулировании взаимоотношений личности, общества и государства.

3. Специфика теоретического конструирования правового идеала в России детерминирована геополитическими, социально-экономическими, культурно-психологическими (в частности, феномен поколенческого порога, т.е. процесс многолетнего преодоления, культурные переживания прогрессивных идей современности) и историческими условиями формирования либеральной традиции в России.

4. Реальным может стать идеал, достигнутый путем утверждения, защищенности, гарантированности персональных ценностей прав человека, а не «скачка в царство свободы», в утопию земного рая. В методологическом смысле построение правового идеала возможно в русле интегрализма, использования метода политико-правового моделирования, персонолистического и феноменологического подходов в отношении к политико-правовому наследию России.

5. В истории российского либерализма прослеживается смена нескольких

Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание)//Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991. С.112. этапов его формирования и развития: просветительский, консервативный, радикальный. демократический. Эволюция правовых идеалов в контексте этих этапов представляет собой постепенное утверждение как закономерного для России движения по пути правового прогресса, условием которого является обеспечение защищенности, гарантированносги прав и свобод личности как высшей правовой ценности; признание необходимости проведения правовой, гражданской политики как условия формирования современного права.

6. Доминантой, определяющей сущность правовых идеалов в российском либерализме) конца XIX в. - начале XX в., стала идея солидаризма, социальной солидарности, развитие которой лежит в основе исторического прогресса человечества.

7. Доминирование философии преступления, репрессивная политика Российского государства вели к формированию таких черт российского менталитета наряду с правовым нигилизмом, как правовой аскетизм (самоограничение правом в силу приоритета и традиционности моральных регуляторов, отсутствия правовых знаний) и правовой эскапизм (избегание права, уход от него в обычай, мораль).

8. В процессе развития российского либерализма в XIX в. - начале XX в. постоянно происходило столкновение нескольких противодействующих потоков -путей правового прогресса и правового регресса, нравственно-религиозного и правового прогресса. В силу маятникового движения российской истории, в частности истории российского либерализма, очередные периоды либерализации совпадали с антиправовыми установлениями, действиями революционных сил, что способствовало откату либерализма, свертыванию его в политике и отступлению к реакции.

9. Стержнем моделей правовых идеалов XIX - начала XX в. стала разработка основ правовой политики и правовой техники как условий формирования современного права, реализации прав и свобод человека и гражданина в России.

10. Идеи права на индивидуальность, разнообразие, отличие (как определяющая парадигма толерантности) и права на достойное существование развивались представителями российского либерализма как основные доминанты правовой политики, как залог правового прогресса. Утверждение этих идей несло с собой эвристическую нагрузку, предполагая появление научной парадигмы в российской политической и юридической науке, включающей в себя: философию прав человека, персоналистский гуманизм, теорию толерантности.

11. Персоноцентристский подход становится приоритетным в политико-правовой мысли России конца XIX в. - начала XX в. и выражается в отстаивании новых теорий: учений о личных правах (М.М. Ковалевский), о праве на достойное существование (П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, B.C. Соловьев), о личности как высшей правовой ценности (H.H. Алексеев, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский), о праве на индивидуальность, о неотъемлемых правах личности (И.А. Покровский), др.

12. Концепция правового социалистического государства Б.А. Кистяковского стала эвристическим подходом, позволившим гуманизировать социалистическую доктрину синтезировать ценностные подходы либерализма и социализма.

13. В политической мысли России конца XIX - начала XX в. утверждаются новые категории «правовая политика», «политика права», «гражданская (цивильная) политика», свидетельствующие о взаимообусловленном и параллельном развитии в этот период политической и юридической теорий, об отказе от отождествления феноменов политики и права.

14. Основы для формирования политической науки в России, развивавшейся параллельно с русской либеральной традицией, были заложены Б.Н. Чичериным, А.Д. Градовским, П.И. Новгородцевым, Б.А. Кистяковским, И.А. Покровским.

15. В политической теории XX в. утверждается концепция множественности факторов прогрессивного развития человечества (М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, А.Д. Сахаров), ставшая составной частью моделей правовых идеалов этих мыслителей.

16. Концепция правового идеала как основа будущей правовой политики российского правительства в советский и постсоветский период разрабатывалась академиком А.Д. Сахаровым, развивавшим ведущие идеи философии прав человека - идеи взаимосвязи прогресса и ненасилия, толерантности, мира.

17. Перспективы моделирования новых правовых идеалов как фундаментов правовой, гражданской политики государства, по нашему мнению, связаны: 1) с вовлечением в процесс правовых реформ представителей всех отраслей знания, наряду с мощной когортой юристов, политологов, историков, экономистов, психологов; 2) с утверждением самостоятельности и взаимообусловленности феноменов права и политики, а также политики права и правовой политики; 3) с формированием философии толерантности, персоналистского гуманизма как составляющих новую парадигму политической и правовой наук; 4) с разработкой новых прогрессивных методов и подходов в политической науке России, позволяющих создавать оптимальные, рациональные модели правовых идеалов, разумно конструировать стратегию и тактику гражданской политики в России.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Глушкова, Светлана Игоревна, 2002 год

1. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 393 сч: Наркомат Внутренних дел РСФСР (НКВД РСФСР). Оп. 3. Д. 54, 56.

2. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1235: Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). Оп. 7. Д. 13.

3. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 3431: Всероссийский Церковный Поместный Собор. Оп. 1. Д. 130, 277.

4. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5515: Наркомат труда СССР. Оп. 26. Д. 10.

5. Государственный архив Российской Федерации. Ф.р-6980: Комиссия по выработке проекта Конституции Советской республики при ВЦИК. Оп. 1. Д. 3. Д. 3,5. 1

6. Центральный государственный архив литературы и искусства. Ф. 63. Оп. 1. Д. 464.1. И. Список источников:

7. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1999. 640 с.

8. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. 256 с.

9. Алексеев H.H. Общее учение о праве. Симферополь: Русское книжное изд-во, 1919.-161 с.

10. Белоконский М.П. Земство и конституция. М., 1910. 152 с.

11. Бердяев H.A. Духи русской революции. Рига: Б.И., 1990. 31 с.

12. Бердяев H.A. О русских классиках. М., 1993 .- 151 с.

13. Бердяев H.A. Душа России. Париж, 1940. 203 с.

14. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. Прага, 1923. 238 с.

15. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001.-544 с.

16. Берлин И. История свободы. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 448 с.

17. Блок А.JI. Политическая литература в России и о России. Варшава: тип. Носков-ского, 1884. 108 с.

18. Булгаков С.Н. Два града: Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института., 1997. 589 с.

19. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: изд-во УрГУ, 1991. 357 с.

20. Вехи. М.: Наука, 1990.-459 с.

21. Взыскующие града. Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках С.А. Аскольдова, H.A. Бердяева, С.Н. Булгакова, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна, др. М.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института., 1997.- 895 с.

22. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. 301 с.

23. Витте С.Ю. Всеподданнейший доклад императору Николаю II // Русская мысль. 1905. № 10. С. 183 185.

24. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов. М.: тип. М.М. Стасюлевича, 1929. 156 с.

25. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Путешествие за границу. Б.г., б.м. 231 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. 251 с.

27. Гессен В.М. Возрождение естественного права. СПб.: тип. общ. Е. Евдокимов, 1902.-43 с.

28. Гессен В.М. Теория правового государства. Статьи из сборников. СПб.: СПб. политех, институт, 1913. 68 с.

29. Гессен В.М. История науки государственного права в России. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1913.-91 с.

30. Гессен И.В. Искания общественного идеала. Берлин: Слово, 1922. 63 с.

31. Градовский А.Д. Трудные годы (1876 1880). Очерки и опыты. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1880.-460 с.

32. Градовский А.Д. История местного самоуправления в России. В 2 т. СПб., 1868.

33. Градовский А.Д. Собр. соч. В 2 кн. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1900.

34. Градовский А.Д. Собр. соч. В 5 т. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1902.

35. Градовский А.Д. Государственное право важнейших европейских держав. Лекции, читаемые в 1885. В 2 ч. СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1895.

36. Градовский А.Д. По поводу одного предисловия//Вестник Европы. 1882. Т. III. С. 272-276.

37. Градовский А.Д. Современные воззрения на государство и национальность. М., тип. А.И. Мамонтова и К0, 1872. 91 с.

38. Гренберг И. Рассуждения об отношении, в котором находятся общее право к положительному праву, к политике и этике. Харьков, 1833. 106 с.

39. Дневник A.C. Пушкина 1833-1835. М.: Три века. 1997. 648 с.

40. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. М., 1905. -72 с.

41. Достоевский Ф.М. Задачи русского народа. СПб.: тип. тов-ва «Общественная польза», 1891. 84 с.

42. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М.: Наука, 1989. 169 с.

43. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сборник исторических, философских, социальных наук общества Пермского университета. Вып. 1. Пермь, 1918. С. 89- 101.

44. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. М.;Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

45. Иванов-Разумник Р.Т. (1878 1946). История русской общественной мысли. В 3 т. М.: Терра: Республика, 1997.

46. Избранные произведения русских мыслителей II половины XVIII в. В 2 т. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952.

47. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: ТОО РАРОГ, 1993. 234 с.

48. Ильин И.А. Понятие права и силы. Опыт методологического анализа. М.: ти-по-лит. тов-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1920. 38 с.

49. Ильин И.А. Проблема современного правосознания. Берлин, О-во «Пресс», 1923.-32 с.

50. Иллюстратов И. Юридические пословицы и поговорки. М.: тип. М.М. Стасю-левича, 1906.-202 с.

51. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. 654 с.

52. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879. 304 с.

53. Кавелин К.Д. Письмо Ф.М. Достоевскому//Вестник Европы. 1880. T. VI.

54. Кавелин К.Д. Поли. собр. соч. В 4 т. СПб., Б.г.

55. Кавелин К.Д. Соч. В 4 ч. М., 1889.

56. Кавелин К.Д. Задачи этики. СПб., 1885.-201 с.

57. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. В 4 т. СПб., 1904.

58. Казанский П.Е. Право и нравственность как явления всемирной культуры. СПб.: тип. т-ва. «Общественная польза», 1902. 47 с.

59. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999. -203 с.

60. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Наука, 1993. 269 с.

61. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб.: И. Лимбаха, 1996. 368 с.

62. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1999. 800 с.

63. Кистяковский Б.А. Кризис юриспруденции и дилетантизм в филосо-фии//Юридический вестник. М., 1914. Кн. 5(1).

64. Кистяковский Б.А. Государство и личность/ТВласть и право. М., 1990. С. 145 -150.

65. Кистяковский Б. А. Государство правовое и социалистическое/ТВ опросы философии и психологии. М., 1906. Кн. 1У(84). С. 200 210.

66. Кистяковский Б.А. Страницы прошлого. К истории конституционного движения в России. М.: тип. П.П. Рябушинского, 1912. 131 с.

67. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В 2 кн. М.: Наука, 1993.

68. Ковалевский М.М. История монархии и монархических доктрин. СПб.: типо-лит. И. Трофимова, 1912. 146 с.

69. Ковалевский М.М. История политических учений нового времени. СПб.: ти-по-лит. И. Трофимова, 1911. 89 с.

70. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М.: типо-лит. И. Трофимова, 1880. 107 с.

71. Ковалевский М.М. Введение. Государство на Западе в начале XX в.//История нашего времени. В 2 т. СПб., 1912.

72. Ковалевский М.М. Общий ход развития политической мысли во второй половине XIX в. СПб.: тип. Альтшулера, 1905. 48 с.

73. Ковалевский М.М. Сочинения. В. 2 т. СПб.: Алетейя, 1997.

74. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1939.-206 с.

75. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. В 3 т. М., 1906.

76. Ковалевский М.М. Прогресс//Вестник Европы. 1912. № 2. С. 257 258.

77. Ковалевский М.М. Социология СПб.: СПбГУ, 1997. 254 с.

78. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб.: изд-во н. Глаголева, Б.г. 242 с.

79. Ковалевский М.М. Происхождение современной демократии. М., 1895. 261 с.

80. Ковалевский М.М. Русская конституция. В 5 ч. СПб., 1905.

81. Кони А.Ф. Памяти В. Соловьева. СПб., 1903. 8 с.

82. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб.: тип. Н.К. Мартынова, 1894. 354 с.

83. Коркунов Н.М. Общественное значение права. СПб.: тип. Р. Голике, 1892. -20 с.

84. Кропоткин П.А. Анархия, ее философия, ее идеал. Сочинения. М.: ЭКСМО ПРЕСС, 1999.-861 с.

85. Куницын А.П. Право естественное. СПб., 1820. 161 с.

86. Ландау Г.А. О политике права. СПб.: Сенат тип., 1906. 166 с.

87. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996. 496 с.

88. Лодий П. Теория общих прав. СПб., 1828. 59 с.

89. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991. -478 с.

90. Магазинер ЯМ. Политическая идея Ковалевского в связи с характеристикой его личности. Пг., 1917. 20 с.

91. Менгер А. Социальные задачи правоведения. Одесса: М.С. Козман, 1905?. 16 с.

92. Мень А. Истоки религии. М., 2000. 102 с.

93. Милюков П. Из истории русской интеллигенции. СПб.: Знание, 1902. 308 с.

94. Муромцев С.А. Ближайшие перспективы в области гражданского законода-тельства//Вестник права и нотариата. 1909. № 18. С. 4 10.

95. Наказ Екатерины II М.: Сенат, тип., 1809. 322 с.

96. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии права. СПб.: изд-во СПбГУ, 1997. 400 с.

97. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. 269 с.

98. Новгородцев П.И. Государство и право//Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. IV(74). С. 397 538.

99. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.: типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1909. 393 с.

100. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI XIX вв. М., 1910. - 237 с.

101. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI XIX вв. М.: Высшая школа, 1998. - 209 с.

102. Новгородцев П.И. О задачах современной философии права. СПб.: тип. Слово, 1902.-8 с.

103. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 639 с.

104. Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995.-448 с.

105. Новгородцев П.И. Политические идеалы древнего и нового мира. М.: Мос-ковс. науч. изд-во при Московс. науч. институте, 1919. 211 с.

106. Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.-248 с.

107. Новгородцев П.И. Об историческом и философском изучении идей//Вопросы философии и психологии. 1900. Кн. IV. С. 660 680.

108. О свободе: Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Наука, 2000. 352 с.103. .Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000.-415 с.

109. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. Вып. 1. СПб., тип. Ю.Н. Эрлих, 1900.- 138 с.

110. План государственных преобразований графа М.М. Сперанского. М.: Русская мысль, 1905.-359 с.

111. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5 т. М.: Политическая литература, 1956.

112. Покровский И.А. «Иррациональное» в области права. М.: тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. 16 с.

113. Покровский И.А. «Прагматизм» и «релятивизм» в правосудии. Пг.: тип. Бр. В. и И. Липник, 1916. 24 с.

114. Покровский И.А. Сила или право? М.: тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1914. 12 с.

115. Покровский И.А. Сила или право? Отдельный оттгиск из журнала «Юридический вестник», Кн. VII-VIII. М., 1914. -12 с.

116. Покровский И.А. Этические основы политики//Полярная звезда. 1906. № 4. С. 255-260.

117. Покровский И.А. Этические предпосылки (нового) свободного строя. М., 1917.-16 с.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. -354 с.

119. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. 154 с.

120. Покровский И.А. Этические основы политики//Полярная звезда. 1906. № 4. С. 255-260.

121. Поллок Ф. История политических учений. Пер. с англ. A.M. Герд. СПб.: ред. журнала «Образование», 1897. 130 с.

122. Редкин П.Г. Конспект лекций энциклопедии юридических и политических наук. СПб., 1881. 742 с.

123. Редкин П.Г. О Гейдельбергском юридическом факультете/Юридические записки. М.,Унив. тип., 1841. Т. 1. С. 330-331.

124. Рейнгардт Ф.-Хр. Естественное право. Казань, 1876. 201 с.

125. Розанов В.В. Религия, философия, кулыура. М., 1992. 254 с.

126. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.: СПб. ун-т МВД РФ, 1997. 224 с.

127. Русские философы. Антология. М.: Наука, 1994. 254 с.

128. Соловьев B.C. Право и нравственность. Изд. 2-е. СПб.: Я. Канторович, 1899. -177 с.

129. Соловьев B.C. Сочинения. В 2 т. М.: Наука, 1989.

130. Соловьев B.C. Русская идея. М., 1911. 51 с.

131. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. 350 с.

132. Сорокин П.А. Заметки социолога: Социологическая публицистика. СПб.: Алетейя, 2000.-315 с.

133. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000. 221 с.

134. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. М.: Наука, 1994. 560 с.

135. Сорокин П.А. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб.6 Я.Г. Долбы-шев, 1914.-456 с.

136. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб.: изд-во РХГИ, 2000. -1054 с.

137. Сорокин П.А. Социологическая теория и современность. М.: Луч, 1993. Вып. 7.-152 с.

138. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

139. Сорокин П.А. Долгий путь. Автобиографический роман. Сыктывкар, 1991. — 234 с.

140. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о государстве. Ярославль, 1919. 342 с.

141. Спекторский Е.В. Пособие к лекциям по истории философии права. Киев: тип. Прогресс, 1918. 95 с.

142. Спекторский Е.В. Пособие к лекциям по энциклопедии права. Саратов, 1915. 141 с.

143. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о своде законов. СПб.: тип. II отделения С.Е.И.В. канцелярия, 1833. 200 с.

144. Сперанский M. М. Проекты и записки. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. -244 с.

145. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: Наука, 1999. 326 с.

146. Струве П.Б. Политика, культура, религия, социализм. СПб., 1911.- 267 с.

147. Тарановский Ф.В. Новый опыт построения философии права в русской литературе. Юрьев: тип. К. Матгисена, 1915. 66 с.

148. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Берлин: Слово, 1923. 440 с.

149. Тарановский E.H. Четыре свободы. СПб.: Макет, 1995. 191 с.

150. Ткачев П.Н. Сочинения. В 2 т. М.: Мысль, 1975.

151. Троцкий Л.Д. Литература и революция. М.: Наука, 1991. 203 с.

152. Трубецкой E.H. Энциклопедия законоведения. СПб.: Юридический институт, 1998.- 183 с.

153. Трубецкой E.H. История философии права. Киев: Литография Императ. Унив. Св. Владимира, 1893. 158 с.

154. Трубецкой E.H. Из прошлого. Томск: Водолей, 2000. 352 с.

155. Трубецкой E.H. Избранные произведения. В 2 т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-512 с.

156. Франк С.Л. Духовные основы общества. М.: Наука, 1992. 354 с.

157. Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2 т. М.: Наука, 1991.

158. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. 555 с.

159. Чичерин Б.Н. История политических учений. Ч. 1-5. М.: тип. Грачева и К0, 1869-1902. 2-е изд.

160. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3 т. М.: тип. тов-ва Кушнерев и К°, 1896.

161. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М.: Республика, 1999. 495 с.

162. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М.: тип. А. Семена, 1856.-591 с.

163. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: тип. тов-ва Кушнерев и К°, 1899.-387 с.

164. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. СПб.: СПбУ МВД РФ, Лань, 1999. 331 с.

165. Чичерин Б.Н. Свобода в государстве. Гл. из книги «Собственность и государством/Власть и право. Л.: Лениздат, 1990. С. 21 25.

166. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 654 с.

167. Шахматов A.A. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д. Градовского с приложением 4-х статей А.Д. Градовского. СПб., 1904. 402 с.

168. Шершеневич Г.Ф. История философии права. Казань: типо-лит. Императ. Унив., 1904. Вып. 1.-134 с.

169. Шершеневич Г.Ф. О чувстве законности. Казань, 1897. Же.1. И. Список литературы:

170. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. М.: Юрист, 1997. 326 с.

171. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

172. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. Екатеринбург: АМБ, 2001.-250 с.

173. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. -752 с.

174. Альбов А.П. Проблема правового идеала в русской философии права. СПб.: СПб ун-т МВД РФ, 1998. 26 с.

175. Альбов А.П. Проблемы права и нравственности в классической немецкой и русской философии права конца XIX начала XX в. СПб.: СПБ ун-т МВД России, 1999.-301 с.

176. Альбов А.П. Русская философия права как единое целое: Лекция. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1998. 35 с.

177. Альбов А.П., Сальников В.П. Роль философии права в формировании правовой культуры личности: Лекция. СПб.: СПб. ун-т МВД России, 1998. 27 с.

178. Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Наука, 1990. 305 с.

179. Арсланов P.A. К.Д. Кавелин: человек и мыслитель. М.: изд-во Рос. ун-та др. народов, 2000. 376 с.

180. Архив русской революции. Т. I XXII. М., 1991.Т. I. - 260 с.

181. Ахиезер A.C. Российский либерализм перед лицом кризиса //Общественные науки. 1993. № 1.С. 10-14.

182. Бачинин В.А. Философия преступления. СПб.: В.А. Михайлова, 2000. 54 с.

183. Бачинин В.А. История философии и социологии преступления. СПб.: В.А. Михайлова, 2001. 335 с.

184. Богомолов A.A. М.М. Ковалевский как историк политической мысли. Пг., 1916.-16 с.

185. Бурдукова И.И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб.: Университет культуры и искусства, 1999. 254 с.

186. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: Социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Наука, 1999. 203 с.

187. Величко А.М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Юридический институт, 1999. 235 с.

188. Вишняк М.В. На Родине//Современные записки. 1921. № 2. С. 354 360.

189. Голосенко И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1991.-246 с.

190. Голосенко И.А. Социология Питирима Сорокина (русский период деятельности). Самара: Социс, 1992. 154 с.

191. Графский В.Г. П.А. Сорокин и современное правопонимание//Питирим Сорокин и проблемы современной России. Приложение к журналу «РусьЭКО». 2000. №5. С. 27.

192. Гусев В.А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза «Православие. Самодержавие. Народность»//Социально-политический журнал. 1992. № 10. С. 85.

193. Даниэлян K.P. Традиция и правосознание. (Историко-политический аспект проблемы). Под ред. A.A. Ширинянца. М.: Диалог МГУ, 1999. - 101 с.

194. Екатерина Романовна Дашкова. СПб.: Наука, 1996. -205 с.

195. Емельянов Б.В. Три века русской философии (XVIII XIX вв.): Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск, 1998. - 228 с.

196. Емельянов Б.В., Томилов В.Г. Русские мыслители: (Биографии и историографические очерки). Томск: изд-во Том. ун-та, 1988. 193 с.

197. Зорькин В.Д. Б.Н. Чичерин. М.: Юридическая литература, 1984. 109 с.

198. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли II половин XIX в. начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М.: МГУ, 1975. - 172 с.

199. Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1995. 95 с.

200. Ивонин Ю.П. Между гармонией и восстанием: (Проблемы социального идеала в русской философии «Серебряного века») / Отв. ред. К.Н. Любутин. Новосибирск, НГА ЗИУ, 1997. Ч. 1-2.

201. Игнатова C.B. Проблема государственности и правосознания в России в работах евразийцев. М.: МГУ, 1994. 24 с.

202. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: Наука, 1997. 246 с.

203. Исаев И.А. История России. Правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995. 320 с.

204. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж: Истоки, 1995.-216 с.

205. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. Воронеж: Истоки, 1999. 194 с.

206. История русской правовой мысли. Биографии. Документы. Публикации. М.: Остожье, 1998.-601 с.

207. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802 1902. С.-П., 1902. - 238 с.

208. Кессиди Ф.Х. О парадоксе России//Вопросы философии. 2000. № 6. С. 87- 90.

209. Книга в эпоху Просвещения. Л.: Наука, 1998. 297 с.

210. Конституционные попытки до XIX в. СПб.: С.М. Проппера, 1907. —64 с.

211. Краткий очерк деятельности II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии. 1826-1876. СПб, 1876. 277 с.

212. Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX в. начале XX в. М.: Социум, 2000.- 131 с.

213. Куприц НЯ. М.М. Ковалевский. М.: Юридическая литература, 1978. 119 с.

214. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М : Русский путь, 1995.-548 с.

215. Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. М.: Канон, 1995.

216. Лихачев Д.С. Избранное. Заметки о русском. М.: Наука, 1998.

217. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев. 2-е изд., доп. М.: Мысль, 1994. 230 с.

218. М.М. Ковалевский в истории российской мысли. СПб.: СПбГУ, 1996. 240 с.5 0. Медушевский А.И. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993 .-317с.

219. Мильдон В.И. Миллениум русский и западный: образы эсхатологии//Вопросы философии. 2000. № 7. С. 7 -10.

220. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. 344 с.

221. Морозов В.И. Государственно-правовые взгляды М.М. Сперанского: (Историко-теоретическое исследование). СПб.: Нестор, 1999. 238 с.

222. Морозов В.И. Политические взгляды и конституционные проекты М.М. Сперанского. СПб.: Нестор, 2000. 62 с.

223. Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. 480 с.

224. О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. 528 с.

225. Позднякова С.А. Западная политическая традиция в России. М.: МГУ, 1999. -41 с.

226. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения русских либералов. М.: ИФ РАН, 1995. Ч. 1.-311 с.

227. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг. Исторические очерки. СПб., 1906. 226 с.

228. Розин В.М. Генезис права. М.: НОТА BENE, 2001. 208 с.

229. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV XVII вв. М.: Наука, 1995. - 261 с.

230. Россия Франция: XVIII - XX вв. Вып. 2. М.: Наука, 1998. - 329 с.

231. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М.: РОССПЭН, 1999. 566 с.

232. Русское общество 40 80-х гг. XIX в. В 2 ч. М.: Наука, 1991.

233. Сахаров А.Д. Тревого и надежда. М.: Интер-Версо, 1990. 336 с.

234. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX начало XX в.). М.: Памятники исторической мысли, 1995. -286 с.

235. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1996. 313 с.

236. Семитко А.П. Платон о правовом воспитании граждан идеального государства, или инструкция для организаторов тоталитаризма//Вестник Гуманитарного университета. Екатеринбург, 2000. № 1 (2). С. 111—131.

237. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический фено-мен//Философские науки. 1990. № 7. С. 44-45.

238. Середонин С.М. Проф. М.М. Сперанский. Очерк государственной деятельности. СПб., 1909. 146 с.

239. Симонов И.С. Кавелин-учитель. Пг., 1915. 15 с.

240. Синченко Г.Ч. От митрополита Иллариона до Н.А. Бердяева. Тысячелетний оксюморон русской философии права//Философия права. 2000. № 2. С. 14—20.

241. Социология в России XIX нач. XX в. История социологии. Социологическое образование. Тексты. В 2 т. М.: Наука, 1997.

242. Социологическая теория и современность. Вып. 8. Российская Академия управления. Гуманитарный центр. М., 1993. П. Сорокин. Человек, цивилизация, общество. — 140 с.

243. Степанов Ю. Константы. Словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001. 990 с.

244. Столович Л.Н. Категория прекрасного и общественный идеал. М.: Наука, 1969. 106 с.

245. Стучка П.И. Революционно-марксистское понимание права //Еженедельник советской юстиции. 1923. № 2. С. 38-45.

246. Тельберг Г. Значение «Свода законов» в истории русского права. Томск: ти-по-лит. СПб. т-ва печ. дела, 1916. 9 с.

247. Томсинов В.А. Проблемы правоведения в творчестве М.М. Сперанского//3а-конодательство. 2000. № 5. С. 85 90.

248. Томсинов В.А. Государственная власть и юриспруденция в России//Зако-нодательство. 1998. № 2. С. 79 84.

249. Университет для России: взгляд на историю культуры XVIII столетия. М.: Русское слово, 1997. 350 с.

250. Философский век. Альманах. Вып. 2. Просвещенная личность в российской истории. СПб.: СПбГУ, 1997. 105 с.

251. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М.: Прогресс, 1993. 400 с.

252. Черная Л.А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени. М.: Наука, 1999. 306 с.

253. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М.: Наука, 1989. 252 с.

254. Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX середина XIX в.). Минск, 2000. - 128 с.

255. Яковец Ю.В. Великие прозрения П. Сорокина и глобальные тенденции трансформации общества в XXI в. М.-СПб.: МФК, 1998. 40 с.

256. Яковец Ю.В. Школа русского циклизма: истоки, этапы развития, перспективы. М.: МФК, 1998. 39 с.