Возможность и действительность в российской правовой системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ушанова, Наталья Владимировна

• Ушанова, Наталья Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ушанова, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Возможность и действительность как философские категории.

Глава 2. Взаимосвязь возможности и действительности в нормах права.:.

Глава 3. Правосубъектность как сочетание возможности и действительности.

Глава 4. Субъективные права и юридические обязанности в свете категорий «возможность» и «действительность».

Глава 5. Реализация правовых возможностей в условиях рыночных отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможность и действительность в российской правовой системе»

Актуальность темы исследования. Применение законов диалектики в процессе исследования правовых проблем является необходимым условием их успешного научного решения. В связи с этим при изучении права, правовой системы, правовой жизни общества сегодня активно используются в разной степени и в разных связях, ракурсах и контекстах практически все философские категории: сущность и явление; содержание и форма; причина и следствие; необходимость и случайность; возможность и действительность, логическое и историческое; переход количественных изменений в качественные и другие.

В данном случае из перечисленных категорий автором выбраны две — возможность и действительность, их проявление в правовой системе общества. При этом сразу оговоримся, что диссертант не ставит своей целью подробное рассмотрение всей правовой системы как таковой, поскольку данная проблема основательно освещена в литературе - советской и постсоветской1.

Укажем лишь, что в науке под правовой системой понимается совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых публичная власть оказывает регулятивно-организуюгцее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей и их объединений.

Структура правовой системы включает в себя множество элементов. В диссертации анализируются лишь наиболее важные, ключевые из них

1 См.: Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. №1; Тиунова Л.Б. О понятии правовой системы // Правоведение. 1985. № 1; Правовая система социализма. Понятие, структура, социальные связи. Т. 1.М. / Под ред A.M. Васильева. М., 1986; Правовая система социализма. Функционирование и развитие. Т. 2. / Под ред. A.M. Васильева. М., 1987; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Саратов, 2004; Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994; Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996; Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. Барнаул, 2002; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т.1. Ярославль. 2005; его же. Теория правовой системы общества. Т. II. Ярославль. 2006. нормы права, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, праводееспособность), которые имеют первостепенное значение для уяснения правообразующих и правореализующих процессов, раскрытия механизма правового регулирования, повышения эффективности законодательной и правоприменительной практики.

Отражая наиболее общие законы движения предметов и явлений объективного мира, возможность и действительность, с одной стороны, помогают полнее познать сущность правовых феноменов, закономерности их развития, с другой - способствуют получению и накоплениях новой информации о них. Благодаря им можно лучше понять объект исследования не только таким, каким он предстает в данный момент, но и выявить тенденции его изменения в будущем.

Уяснение гносеологической природы и специфики/ возможности и действительности позволяет перейти на более глубокий уровень в анализе ряда проблем юридической науки, в частности, теории нормы права, правоотношения, правосубъектности, реализации субъективных прав и законных интересов, совершенствовании системы законодательства и т.д. Оно также помогает свести к минимуму принятие нормативных актов, противоречащих объективным потребностям развития социальной действительности.

Более того, без адекватного учета диалектики сочетания возможного и действительного- затруднительно прогнозирование, планирование, принятие стратегических решений в области государства и права. Именно поэтому указанные категории имеют для юридической- науки фундаментальное, методологическое значение.

Выбор категорий возможности и действительности в качестве предмета исследования основывается не только на теоретико-познавательных задачах. Он обусловлен также контекстом современной ступени общественного развития и, прежде всего, необходимостью осмысления тех изменений, которые произошли в структуре правовой системы России за последнее время.

В литературе справедливо отмечается, что проблема взаимосвязи возможности и действительности представляется особо злободневной в свете тех несбывшихся надежд и ожиданий, которые утвердились в массовом сознании людей за время проведения «шоковых реформ» в 90-е годы. Действительность оказалась совсем не той, на которую рассчитывали в начале преобразований. В результате допущенных в ходе реформ ошибок, поспешности и некомпетентности было упущено много возможностей. Все это требует глубокого научного осмысления1.

Понятия возможности и действительности очень часто встречаются в действующем российском законодательстве. Внимательные аналитики скрупулезно подсчитали, что, например, только в Гражданском кодексе РФ термин «возможность» используется 129 раз, что на много превышает число случаев употребления термина «действительность». Это говорит о приоритетной роли возможностей в праве2.

Сама многогранная действительность порождает разнообразные возможности, как желательные, так и нежелательные, как прогрессивные, так и регрессивные. Какая из них претвориться в жизнь - зависит во многом от выбора, целенаправленных действий самих субъектов права (рядовых граждан, социальных групп, государства), их потребностей, желаний, стремлений. Важно также, чтобы правовые возможности базировались на законах и иных нормативно-правовых актах, а не на сиюминутной целесообразности — политической, идеологической, прагматической или какой-либо иной.

При этом необходимо определять различную социальную ценность и значимость тех или иных возможностей, научиться предвидеть появление «ненужных» возможностей в правовой системе, сдерживать их развитие; не

1 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. С. 14.

2 См.: Баранов В.М, Евлампиева Т.Б., Першина И В. Действительность и возможность в праве: политико-юридические аспекты // Философия права. 2004. № 4. С 10. подменять действительность возможностью, не принимать возможное за действительное. Всякая недооценка или переоценка возможностей неизбежно приводит к ошибкам на практике.

Все вышеизложенное и обусловило выбор темы диссертации, желание автора внести посильный вклад в ее изучение.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Значимость общетеоретического изучения заявленной темы обуславливается неудовлетворительным состоянием ее разработки в отечественной юриспруденции. Имеются лишь несколько публикаций в основном в периодике советского и постсоветского периодов, затрагивающих данную проблематику1, которые свидетельствуют о возрастающем внимании к рассматриваемой проблеме. Комплексного же монографического исследования категорий «возможность» и «действительность» в правовой системе не проводилось. Именно на устранение указанного пробела и направлена данная работа.

Теоретическую основу диссертации составили работы философов прошлого: Аристотеля, Д. Бруно, Т. Гоббса, Г. Лейбница, Д. Локка, И. Канта, Гегеля, труды К. Маркса, Ф. Энгельса.

Были осмыслены соответствующие взгляды отечественных философов: Н.А. Бердяева, И.А. Ильина, С.А. Лосева, Н.М. Маковки, С.И. Максимова, A.M. Минасяна, П.И. Новгородцева, Л.В. Смирнова, Л.Н. Суворова, А.К. Сухотина, Л.В. Тарасова, Е.И. Трубецкого, В.П. Тугаринова, М.Н. Руткевича, Б. А. Чагина, В.И. Чернова-, А. А. Чунаевой, А.П. Шептулина, Д.И. Широканова и др.

См.: Вехорев Ю.А. Проблемы возможности и действительности в общей теории социалистического права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1971; Явич Л.С. Необходимость и случайность, возможность и действительность в праве // Методологические проблемы сов. юрид. науки. М., 1980; Керимов Д.А. Категории действительности и возможности в праве // Сов. государство и право. 1968. № 8; Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3; Баранов В.М., Евлампьева Т.Б., Першина И.В. Действительность и возможность в праве: политико-юридические аспекты // Философия права. 2004. № 4; Их же. Методологическое значение категорий «возможность» и «действительность» в исследовании субъективного права// Философия права. 2005. № 1.

В своей работе автор также" опирался на исследования* современных теоретиков права: С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, Л.И. Глухаревой, Т.В. Кашаниной, С.А. Киреевой, В.И. Крусса, В.Н. Кудрявцева, B.JT. Кулапова, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, Е.А. Лукашевой, В.Я. Любашица, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, А.В. Малько, Н:И. Матузова, А.С. Мордовца, С.В. Полениной, Т.И. Радько, Ф.М. Раянова, О.Ю: Рыбакова, В.К. Самигуллина, И.Н. Сенякина, В.И. Синюкова, М.Е. Тарасова, Ю:А. Тихомирова, В.А. Толстика, Р.Л. Хачатурова, О.И. Цыбулевской, В.М. Шафирова и др.). Идеи указанных авторов создали необходимый теоретический фундамент для изучения рассматриваемых категорий и способствовали формированию методологических ориентиров, которыми руководствовался диссертант в процессе разработки темы.

Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой- анализ философских категорий^ «возможность» и «действительность» в- правовой системе; раскрытие их сущности, содержания, взаимодействия, форм проявления^ в юридических понятиях и конструкциях, научного и практического значения; выработка необходимых предложений и рекомендаций, направленных на более эффективное претворение правовых возможностей в реальную действительность.

В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, отражающие основные идеи и положения диссертации: рассмотреть возможность и действительность как парные философские категории, раскрыть их гносеологическую природу, особенности, и формы проявления в юридических явлениях;

- обобщить и критически осмыслить состояние научной разработки диалектики сочетания возможности и действительности в правовой системе;

- сформулировать понятия правовой возможности и правовой действительности, отграничить их от неправовых (общесоциальных) возможностей и реальностей;

- установить соотношение и взаимосвязь правовой возможности и правовой действительности со смежными правовыми явлениями;

- выявить специфику применения категорий возможности и действительности к конкретным понятиям и явлениям юридической науки; указать причины, препятствующие реализации правовых возможностей в реальную действительность; предложить практические рекомендации и предложения, направленные на наиболее эффективное претворение правовых возможностей в повседневную жизнь;

- оценить состояние правовой системы, современного российского общества и показать присущие ей возможности в условиях перехода к рыночным отношениям, основанным на общеправовом либерально-демократическом принципе «не запрещенное законом дозволено».

Объект исследования составили ключевые, наиболее важные структурные элементы, процессы и состояния российской правовой системы (правовые нормы, праводееспособность, субъективные права и обязанности, правообразование, правоприменение и др.).

Предметом изучения явились философские категории «возможность» и «действительность», специфика их проявления и использования в праве, правовых понятиях, нормах, конструкциях, институтах.

Нормативной базой диссертации послужили Конституция РФ, федеральные законы и подзаконные акты; постановления и правовые позиции Конституционного суда РФ, доклады уполномоченного по правам человека, опубликованные материалы юридической практики и официальные статистические данные.

Методологическая основа работы. Автор использовал соответствующие категории диалектики, а также общенаучные и частные (специальные) методы, такие, как синтез, анализ, индукция, дедукция, абстрагирование; системный, функциональный, историко-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический и др.

Использование вышеназванных методов не исключает простого изложения эмпирических фактов, событий, примеров, их аргументации, обладающих самостоятельной доказательственной силой и выявляющих специфику рассматриваемой проблемы.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых монографических общетеоретических исследований философских категорий «возможность» и «действительность» и формы (грани, ракурсы, контексты) их проявления в российской правовой системе. Обосновываются авторские определения понятий правовой возможности и правовой действительности-, которые можно использовать как в общей теории права, так и в отраслевых юридических дисциплинах; указываются признаки, позволяющие отграничить их от иных сходных и близких по смыслу терминов и конструкций.

Раскрывается роль возможности и действительности в определении отдельных понятий юридической науки, а также их значение в механизмах правообразования' и правореализации. На основе общетеоретических обобщений автором формулируются собственные положения и рекомендации по оптимизации указанных процессов в новых рыночных условиях и реалиях.

Диссертант стремился самостоятельно, осмыслить происходящие в последние' десятилетия модернизационные преобразования в правовой системе России, отметить достигнутые положительные результаты, выявить возможности, присущие современной действительности, критически подойти к недостаткам, ошибкам и незавершенности проводимых реформ.

Автор обосновывает положение о том, что в условиях экономической свободы, становления рыночных отношений наблюдается постепенный переход от директивно-запретительного типа правового регулирования, который ранее доминировал, к общедозволателъному на основе принципа «что законом не запрещено, то разрешено», закрепленному в Конституции РФ; Гражданском кодексе РФ и других нормативных актах. Показывается, что дозволительный метод правовой регуляции открывает более широкий простор для превращения многих возможностей в правовую действительность.

Исходя из вышеизложенного, на защиту выносятся следующие основные положения, идеи и выводы диссертации:

1. Категории «возможность» и «действительность» употребляются в юридической науке как в их сугубо философском смысле, так и в контексте специфики правовой сферы и рассматриваемых явлений. В связи с этим представляется полезным при анализе отдельных элементов правовой системы использовать различные философские определения указанных категорий, а именно: возможности - как того, чего еще нет, но что может наступить, проявиться; как предпосылки или условия возникновения чего-либо; как тенденции развития предмета; действительности - как результата реализации определенной возможности; как объективной реальности в единстве ее прошлого, настоящего и будущего, включающей все возможности.

2. Предложено авторское определение понятия «правовая возможность», основанное на нормативном правопонимании. Правовая возможность — это такая социальная возможность, которая проявилась в правовой сфере, получила отражение (фиксацию) в праве и поэтому может быть реализована не только добровольно, но и с помощью властных структур, институтов, органов государства, правосудия, иными словами, имеет определенную степень гарантии и защищенности. На основании этого возможность образования права, выступающая в качестве предпосылки создания правовых норм, рассматривается диссертантом лишь в качестве социальной возможности, не имеющей до определенного момента правового характера.

3. Правовая действительность представляет собой особую область социальной жизни общества, опосредуемую правом, его воздействием на общественные отношения, включающей в себя необходимое и случайное, правомерное и противоправное. При этом диссертант полагает, что каких-либо существенных различий между понятиями «правовая действительность», «правовая реальность» и «правовая жизнь» нет, поэтому их можно рассматривать как идентичные. Анализируя соотношение понятий «правовая действительность» и «правовая система», автор приходит к выводу, что последняя отражает правовую жизнь общества и выступает ее составной нормативно-упорядочивающей частью.

4. В диссертации аргументируется положение о том, что любая юридическая норма представляет собой органическое единство действительности и возможности. С одной стороны, норма выступает фактом объективной реальности, поскольку уже существует; с другой - она лишь возможность, осуществление которой трансформирует её (норму) в реальное поведение, в действительность. Связь нормы права и правоотношения, по мнению автора, можно охарактеризовать как процесс воплощения возможности в действительность.

5. В современных условиях претворение правовых возможностей в реальную жизнь во многом зависит от потребностей, интересов, инициативы, предприимчивости субъектов права. При этом отмечается, что важная роль в

1 повышении социально-активного поведения граждан по реализации предоставленных прав (возможностей) отводится стимулирующей политике государства, способствующей оптимизации правового регулирования (правовые льготы, поощрения, награждения т.д.).

6. Автором обосновывается тезис о том, что к числу причин, препятствующих воплощению правовых возможностей в действительность, относятся: несоответствие существующих норм объективным потребностям общества (реальности); практика «экстренного» (поспешного) правотворчества; принятие отдельных нормативных актов в интересах определенных социальных и профессиональных групп; нарушение либо несоблюдение правил юридической техники; отсутствие механизма правореализации некоторых законов; низкий уровень правосознания, правовой культуры законодателя и правоприменителя.

7. В основе понятия правосубъектности (праводееспособности) лежит философская категория «возможность», которая преломляется в действительность в самых различных ракурсах, связях и контекстах и которую следует учитывать как в правотворческой, так и правоприменительной практике, т.е: в реальной-жизни.

8. Сущность субъективного права наиболее ярко выражает категория возможность, которая мыслиться здесь не как чисто философская^ категория, и не как объективная осуществимость (исполнимость) тех или иных действий, а как их дозволенность, разрешенность, допустимость со стороны государства. При этом, отличительным признаком возможности, заключенной в субъективном праве является ее гарантированность, обеспеченность как со стороны государства, так и со стороны третьих (правообязанных) лиц. Автор полагает, что соотношение между возможным' поведением, которое образует содержание субъективного права, и поведением, означающим реализацию субъективного* права, представляет собой единство возможного и действительного.

9. Несмотря на то, что в настоящее время правовое регулирование в России основано на равенстве предоставляемых субъективных прав, возможности их фактического использования для различных категорий граждан остаются далеко неравными. Особо остро стоит вопрос о неравенстве возможностей различных социальных слоев и групп населения (правящих элит, олигархических кругов, чиновников, рядовых граждан). В связи с этим автор подчеркивает, что мало провозгласить юридическое (формальное) равенство — важно обеспечить возможность всех субъектов права реально пользоваться ими (возможностями) в действительности.

10. Становление в нашей стране рыночных отношений, предполагающих свободу экономической деятельности, наличие частной собственности, действие принципа «не запрещенное законом дозволено» послужили^ основой для либерализации российского законодательства, увеличения количества предоставляемых субъектам возможностей. При этом диссертант отмечает, что общедозволительный тип правового регулирования должен в определенной мере сочетаться с методом правовых запретов, призванных сдерживать в разумных пределах инициативу и предприимчивость субъектов хозяйственной деятельности, а- также гармонично сочетать интересы общества, предпринимателей и потребителей.

Научное и практическое значение работы. Результаты проведенного исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, консультаций, а также для дальнейшей научной разработки категорий возможности1 и действительности в юридической науке и практике.

Выводы, положения и рекомендации' могут найти применение в совершенствовании правотворческой, правоприменительной, правоинтерпретационной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные идеи и выводы исследования изложены автором в опубликованных статьях и тезисах, докладывались на VI международной конференции студентов и аспирантов: «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, 2007 г.). Автор также принимал участие в работе ряда методологических семинаров в Саратовском филиале Института государства и права Российской академии наук.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, пяти глав и библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ушанова, Наталья Владимировна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993. (с поправками, внесенными Законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (в ред. от 13.02.2009) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - N 25, ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (в ред. от 14.03.2009) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001.- N 52 (ч. I), ст. 4921.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 09.02.2009) // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1994.-N32, ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 1996. №5, ст. 410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 Ы146-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2001.-N49, ст. 4552.

7. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 (в ред. от 01.09.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - N 1, ст. 16.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 Ш97-ФЗ (в ред. от 30.12.2008). // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. - N 1 (ч. 1), ст. 3.

9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117 ФЗ (в ред. от 01.04.2009) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2000.-N32, ст. 3340.

10. Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // Российская газета от 05.05.2006. №95.

11. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 Ш15-ФЗ (в ред. от 23.07.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - N 49, ст. 6076.

12. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (в ред. 23.07.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. - N 31, ст. 4006.

13. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 30.12.2008) // Российская газета от 10.08.2001. N 153-154.

14. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 г. // Российская газета. 20.03.2009. № 48.2. Монографии

15. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб, 1998.

16. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

17. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

18. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

19. Аристотель. Метафизика. М., 1934.

20. Байтин М. И. Сущность права. Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. М. 2005.

21. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов. 1989.

22. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

23. Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

24. Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М., 2004.

25. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998.

27. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

28. Веберс Я.Р. Правоспособность граждан в гражданском и семейном праве. Рига, 1976.

29. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Принцип правового регулирования рыночных отношений. Самара, 2005.

30. Венгеров А.Б. Теория права. T.l. М., 1996.

31. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России. Очерки теории и практики. М., 2001.

32. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.

33. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. М., 1989.

34. Гегель. Философия права. М., 1990.

35. Гегель. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т.З.

36. Горский Д.П. О соотношении понятий по объему и содержанию. М., 1974.23.24,25.26,27,28,29