Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сопина, Наталья Владимировна

• Сопина, Наталья Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сопина, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Конфигурация правомочий собственности в корпорациях.

1.1.Теория прав собственности: расщепление правомочий собственности между участниками выгод корпораций.

1.2. Собственность и эффективность: характер зависимости.

1.3. Зависимость структуры собственности от траектории предшествующего институционального развития.

Глава 2. Формирование оптимальной структуры собственности российских компаний в современных условиях.

2.1. Эволюция структуры собственности российских корпораций.

2.2. Предпосылки и перспективы государственной экспансии в экономику.

2.3. Приемлемые границы государственной и частной собственности в российской экономике.

Глава 3. Влияние структуры собственности на оценку и рост стоимости капитала российских компаний.

3.1. Концепция оценки стоимости компании в системе стоимостно -ориентированного управления.

3.2. Анализ изменения стоимости капитала крупнейших российских компаний на основе системы сбалансированных показателей.

3.3. Сравнение инновационной активности крупнейших государственных и частных компаний России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Воздействие структуры собственности на эффективность работы российских корпораций»

Актуальность темы исследования. Структура собственности корпоративного сектора экономики России прошла длительный путь преобразований: от дисперсной собственности большого числа акционеров, возникшей в результате массовой приватизации, через последующий передел в пользу менеджеров и внешних инвесторов, к высокой концентрации пакетов акций в руках крупных собственников, включая государство в 2000-е гг.

Трансформация государственной собственности в частную в ходе массовой приватизации в России шла быстрыми темпами. Если в 1991 г. в собственности государства находилось 99% предприятий, то в 1996 г. в структуре владения акциями российских акционерных обществ ему принадлежало около 10% акций, а в 1999 г.- порядка 3%\ В последующие 10 лет имущественная политика государства изменилась. По имеющимся количественным оценкам, в 2006 году государству принадлежало 29,6% акций российских компаний, в начале 2007 года — 35,1%. К началу 2008 года «глубина концентрации собственности» в руках государства в рамках базы «Эксперт—400» составила примерно 40—45%. Если в 2004 году государство контролировало 81 компанию из 400 крупнейших (с совокупной выручкой 145 млрд. долл.), то в 2006 году — уже 103 (с совокупной выручкой 283 млрд. долл.) .

На всем протяжении становления института корпоративной собственности наиболее острым был вопрос об относительной эффективности деятельности предприятий государственного и частного секторов экономики, который не утратил своей актуальности и сегодня.

Ряд теоретических концепций (политическая, теория человеческого капитала, конкурентная, стимулирующая) обосновывают преимущество в эффективности частной собственности перед государственной. Однако результаты

1 Без учета специально закрепленных в федеральной собственности пакетов акций компаний действующих в стратегических отраслях, а также предприятий оборонной промышленности. См. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. - М.: ИЭПП, 1998. с. 462.

2 Рассматривается пакет акций не ниже блокирующего или происходит завершаемая фаза установления контроля со стороны государства. Радыгин А. Д. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы //Экономическая политика, 2008г. №2. эмпирических исследования взаимосвязи «собственность-эффективность» часто носят противоположный или неопределенный характер. Причем в большей степени это касается деятельности российских предприятий, где возникновение частных собственников произошло не эволюционным, а революционным путем через приватизацию госсобственности.

Одним из приоритетов политики приватизации в России в 1990-е гг. было разукрупнение бывших государственных предприятий. Предполагалось, что это поможет преодолеть монопольную структуру, характерную для советской промышленности. Однако, уже к концу 1990-х гг. стала очевидна тенденция к созданию крупных компаний на базе интегрированных бизнес-групп, во главе которых стояли отдельные доминирующие собственники. В настоящее время крупные интегрированные компании являются преобладающей формой организации не только крупного, но и среднего российского бизнеса. Кроме того, процесс концентрации собственности на предприятиях в руках отдельных акционеров продолжается и находит свое выражение в строительстве бизнес-сетей.

Ведущие российские государственные и частные компании сегодня все больше напоминают крупный бизнес развитых стран. Во-первых, их деятельность стала более прозрачной. Во-вторых, компании являются публичными: их акции обращаются на отечественных и международных торговых площадках. В-третьих, в ведении бизнеса они перешли на новые модели корпоративного управления.

В качестве основы ведения бизнеса многие отечественные компании применяют концепцию ценностно-ориентированного управления, которую можно представить как систему управления организацией, охватывающую все процессы производства и направленную на прирост стоимости капитала компании, который отражается в системе целевых показателей. В связи с этим появляется возможность осуществить сравнительный анализ эффективности государственных и частных корпораций, используя целевые показатели отражающие изменение стоимости капитала компании.

В современной российской отечественной литературе подходы, изучающие эффективность деятельности предприятий различных форм собственности, представлены незначительно и не соответствуют важности проблемы. Большая их освещенность позволила бы определить направление возможного пути развития корпоративного сектора экономики России: либо в сторону его дальнейшего огосударствления, либо, наоборот, в сторону приватизации крупнейших госкорпораций. Это определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретической основой настоящей диссертационной работы выступают работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления экономической теории (Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Г. Демсец). Значительный вклад в разработку экономического анализа прав собственности был внесен Р. Ко-узом, который подчеркивал, что отправной точкой данной теории является способность совершать сделки и заключать контракты. Именно обоснованная им необходимость «первичного распределения прав собственности» послужила идеологической основой для процесса приватизации в России.

Понятие собственника через наделение его правом остаточного дохода, было наиболее полно раскрыто в работах Г. Демсеца и А. Алчиана. Также они обосновали преимущество частной собственности перед другими формами организации бизнеса через систему стимулов и издержек. Преимущество эффективности частной формы собственности над государственной получило подтверждение в работах А.Шлайфера, Р. Вишну, С.Шапиро, Дж. Вис-керса и Г.Ярроу. Особое значение для анализа эффективных моделей собственности имели работы О.Уильямсона, С.Гросмана О. Харта, Дж. Мура.

Агентская проблема играет немаловажное значение в решении вопроса эффективности различных форм собственности. Основные положения теории агентских отношений были сформулированы в работах М. Дженсена и У. Меклинга, которые также определили пути ее решения. Связь между структурой собственности, распределением контроля и поведением менеджеров 5 фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, были рассмотрены в работах Ла Порты, А. Шлайфера, Р.Вишну, Г. Демсеца и К.Лена.

Следует отметить, что проведение российских реформ послужило отправной точкой для начала институционального анализа развития теории прав собственности в экономике России. Работой, которая определила возможные направления развития теории прав собственности в российской экономической науке, стала монография Р. И. Капелюшникова «Экономическая теория прав собственности», содержащая ретроспективный анализ развития теории прав собственности в трудах западных ученых-экономистов. Также среди российских экономистов, которые изучали последствия приватизации, процессы распределения прав собственности в российской экономике, их воздействие на показатели деятельности предприятий, следует отметить А.Д. Радыгина.

Целый ряд работ российских и зарубежных экспертов был посвящен анализу влияния приватизации на дальнейшие развитие отношений собственности в России: распределению прав собственности, движению акций между различными группами акционеров, процессам концентрации собственности (Капелюшников Р.И., Радыгин А.Д. Энтов Р., Мальгинов Г., Паппэ Я.Ш., Кузнецов П. В., Муравьев A.A., Перевалов Ю.В., Гимади И.Э., Добродей В.В., Долгопятова Т.Г., Дж. Эрл, С. Эстрин и др.).

Одновременно проводились исследования по сопоставлению эффективности деятельности государственных и частных предприятий. Наибольшую известность получили работа Леонтьевского цента, исследовательские программы ИЭПП. Среди зарубежных экономистов работы А. Шлайфера, Р. Вишну, Дж. Эрла, Д. Брауна, М. Бойко. В качестве показателей эффективности исследователи использовали значения производительности труда, рентабельности, величину выручки, прибыли компаний, однако получаемые результаты не всегда были однозначными.

В последующем появились работы, ориентированные на исследование проблематики корпоративного управления в российской переходной экономике, ее взаимосвязей со становлением отношений собственности (Долгопя-това Т.Г., Авдашева С., Лякин А. Н., Яковлев А.А., Симачев Ю., Капелюш-ников Р.И. Клейнер В.).

В конце XX, века в западной экономической мысли появилось новое направление, которое следует рассматривать, как продолжение развития теории агентских отношений, ценностно-ориентированного управления (Value-Based Management) . Согласно этой концепции общие устремления компании нацелены на повышение ее ценности и увеличение благосостояния всех заинтересованных групп - акционеров, персонала, инвесторов, потребителей, поставщиков. А в качестве показателей, отражающих результаты деятельности, выступают целевые показатели оценки стоимости бизнеса.

Данная теория получила широкое развитие за рубежом. Анализ зависимости стоимости компании от различных факторов (степени конфликтности, типа собственника и др.) проводился следующими учеными: М. Дженсеном и У. Меклингом, Р. Морком, А. Шлайфером, Р. Вишну. Однако в России исследования, посвященные данной теме, встречаются крайне редко, например, работы Степановой А. Н. Таким образом, проблема сравнения эффективности деятельности государственных и частных компаний на основе концепции ценностно-ориентированного управления в отечественной научной литературе являются плохо изученной. Этот факт и вызвал необходимость обратиться к рассмотрению данной темы в диссертационной работе, что в современных условиях является в большей степени актуальным.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение воздействия структуры прав собственности, сложившейся в ведущих российских государственных и частных корпорациях на целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компаний, и проверка правильности

3 Наиболее полно эта концепция отражена в работах А. Раппапорта, Т. Копеланда. Rappaport A., Creating Shareholder Valué: The New Standard for Business Performance. N.Y., Free Press, 1986. Copeland Т., Koller Т., J. Murrin Valuation: Measuring and Managing the Valué of Companies. N.Y., 2nd ed. John Wiley & Sons, 1995. тезиса о большей эффективности предприятий, принадлежащих частным собственникам.

В соответствии с основной целью в диссертации поставлены следующие задачи:

- проанализировать распределение прав собственности среди всех соучастников выгод корпораций (акционеров, менеджеров, потребителей, кредиторов);

- выявить характер зависимости между существующей на предприятии формой собственности и эффективностью его деятельности;

- определить, как предшествующая траектория институционального развития страны повлияла на становление структуры собственности современных российских компаний;

- проследить направление эволюции структуры прав собственности современной России, выявить факторы, определившие траекторию ее развития, проанализировать сегодняшнее ее состояние и сделать выводы о дальнейшем пути развития;

- выявить причины, последствия усиления государственного сектора в российской экономике, определить степень его воздействия на результаты работы компаний и страны в целом;

- проанализировать возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления к выявлению зависимости между структурой собственности современных компаний и эффективностью их работы;

- используя целевые показатели, отражающие изменение стоимости капитала компании, провести сравнение эффективности работы государственных и частных российских компаний, действующих в одной отрасли экономики.

Предмет и объект исследования. Объектом исследования в настоящей работе является структура прав собственности ведущих государственных и частных компаний современной России.

Предметом исследования выступает процесс влияния структуры прав собственности российских компаний на показатели эффективности их работы. В качестве показателей сравнительной эффективности мы использовали целевые показатели оценки стоимости капитала компании.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили неоинституциональные концепции теории прав собственности, агентских отношений и ценностно-ориентированного управления. При проведении диссертационного исследования применялись методы позитивного и нормативного экономического анализа, компаративного, ретроспективного анализа, статистической обработки и обобщения информации.

В работе использованы законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации, официальные данные Госкомстата РФ, Министерства Финансов, Министерства экономического развития и торговли, Счетной палаты РФ, Банка России, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку было взяты с официальных сайтов российских фондовых бирж и торговых систем. Информация и данные о компаниях были получены с официальных сайтов корпораций и из текущей деловой прессы.

Научная новизна исследования.

Исследование по сравнению эффективности деятельности российских компаний имеющих различную форму собственности, впервые в отечественной экономической литературе было проведено на основе сопоставления целевых показателей, отражающих изменение стоимости капитала компании.

1. Установлено, что устойчивость института государственной собственности в экономике России следует рассматривать в качестве QWERTY - эффекта, поскольку государственная форма собственности представляет собой неэффективный, но привычный механизм, к которому возвращаются власти при необходимости решения возникших экономических проблем.

2. Выделены три этапа эволюции корпоративного сектора экономики

России, каждый из которых определяется характерными изменениями, про9 изошедшими в структуре собственности российских компаний, и дает представление о возможном пути дальнейшего развития данного сектора на последующем этапе.

3. Обоснована возможность применения концепции ценностно-ориентированного управления для изучения воздействия структуры собственности российских компаний на показатели эффективности их работы в современных условиях.

4. Доказано, что российские государственные компании, действующие в монопродуктовых отраслях экономики, к которым относится нефтегазовый сектор, осуществляют свою деятельность более эффективно, чем частные компании.

5. Доказано, что частные российские компании, созданные «с нуля» и осваивающие ранее слаборазвитые сегменты внутреннего рынка (например, такие как область телекоммуникаций) достигают более высоких показателей, нежели государственные компании.

Практическая значимость работы заключается в том, что диссертационное исследование способствует дополнению и развитию потенциала в понимании процесса эволюции прав собственности в экономике России. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве самостоятельного инструмента теоретического анализа, позволяющего рассматривать широкий ряд экономических проблем связанных с развитием отношений собственности в России. Отдельные положения данной работы могут применяться при преподавании курса «Экономическая теория», а также для разработки специальных курсов по институциональной экономики и теории переходного периода.

Апробация результатов исследования.

Основные положения исследования были представлены в ходе научных конференций, проводившихся на экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, и в научных изданиях (в журналах «Вестник СПбГУ», Серия «Экономика» и «Вестник ИНЖЕКО-НА»).

Структура работы.

Диссертационная работа включает в себя введение, три главы, состоящие из трех разделов, заключение, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сопина, Наталья Владимировна

Заключение

Проблема эффективности функционирования предприятий различных форм собственности волнует мировое научное экономическое сообщество уже длительное время. В рамках современной экономической теории выработаны теоретические положения на этот счет. С одной стороны они отражают связь между государственной и частной собственностью, с другой стороны - их влияние на эффективность функционирования предприятий.

Основываясь на имеющихся исследованиях отечественных и зарубежных ученых, которые занимаются проблемами собственности, а также проанализировав результаты деятельности отечественных компаний с использованием системы показателей оценки стоимости капитала, мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, формирование корпоративного сектора экономики России происходит в соответствии с теорией предшествующего институционального развития. Эффект «власти-собственности» был характерен для высшей государственной власти в России на всех этапах его существования, поэтому экономическое развитие российского общества всегда основывалось на устойчивости воспроизводства института государственной собственности, которую следует рассматривать в качестве QWERTY-эффeктa. Приоритет государственной собственности выступает в качестве фактора, который не просто устанавливается в прошлом, влияет на настоящее и будущее, но существенным образом ограничивает возможности для выбора. Таким образом, менее эффективная государственная собственность получает неоспоримое преимущество перед частной собственностью.

Во-вторых, структура собственности компаний современной России формировалась в течение длительного периода и прошла три этапа развития. Первый этап длился с 1992-1994 гг., когда в результате массовой приватизации осуществлялась трансформация существовавшей в СССР государственной собственности. Второй этап продолжался с 1994-1999 гг. в течение, которого осуществлялась программа денежной приватизации, и происходил ак

170 тивный процесс по переделу собственности. Начиная с 2000 г. и по настоящее время продолжается третий этап становления российского корпоративного сектора. Его отличительной чертой стало то обстоятельство, что государство изменило свою позицию по отношению к принадлежащей ей собственности, что нашло выражение в его значительной экспансии в экономику. Процесс концентрации и передела собственности в данный период продолжился еще с большей силой, и, начиная с 2006 г. владельцы ведущих компаний стали создавать сетевую модель владения бизнесом.

В-третьих, как показано в работе функционирование государственного и частного секторов экономики взаимообусловлено. Однако определить их оптимальное соотношение является трудной задачей, и однозначного решения на этот счет пока нет. По нашему мнению, в качестве основных условий, влияющих на оптимальное соотношение масштабов государственного и частного секторов экономики, следует считать: развитие института частной собственности, который четко определяет и защищает правомочия собственника, и наличие конкурентной среды, которая позволяла бы компаниям развиваться и повышать эффективность своей деятельности.

В-четвертых, явление усиления позиций государства в экономике есть не что иное как естественный и закономерный процесс. Переход к рыночной экономике явился сложным этапом в развитии страны и власти обратились пусть и к неэффективному, но привычному механизму - государственной собственности, которая начала возвращать утраченные ранее позиции.

В-пятых, действия, совершаемые российским правительством в настоящее время, направлены на уменьшение влияния государства на экономику. Подтверждением этого являются: принятая программа приватизации крупных государственных компаний, лояльное отношение государства к тем компаниям, которые оказались в сложной ситуации в период кризиса, решение правительства заменить в совете директоров ведущих государственных компаниях и компаниях с государственным участием чиновников министерств и ведомств на профессиональных поверенных. Таким образом, правительство

171 выбрало для страны эволюционный путь преодоления QWERTY-эффeктa в лице государственной собственности. И главным доказательством тому является то, что все планы властей имеют долгосрочную направленность в отличие от реформ, проводимых в 1990-е гг. XX века.

В-шестых, для сравнения эффективности деятельности предприятий различных форм собственности может применяться модель ценностно-ориентированного управления. Ее использование позволяет решить несколько задач. Во-первых, через четкое понимание выполнения поставленных целей и достижения высоких результатов, решается агентская проблема. Во-вторых, через стоимостные показатели отражаются результаты деятельности компании, которые свидетельствуют об эффективности их работы. Главным определяющим фактором применения данной модели является то, что российский бизнес и прежде всего крупный, пройдя длительный путь становления, к концу 2000-х гг. стал более «зрелым», т.е. похожим на крупный бизнес развитых стран.

В-седьмых, в соответствии с проведенными расчетами установлено, что в монопродуктовых отраслях экономики, таких как нефтяной сектор там, где нет быстрой реакции рынка на возникающие инновационные изменения, там, где отсутствует сильный конкурентный механизм, и в отраслях, которые имеют геополитическое значение, государственные компании занимают лидирующее положение. Среди рассмотренных нефтяных компаний государственная компания Роснефть, по полученным показателям опережает частную компанию Лукойл. Причиной лидирующего положения компании Роснефть, является важность отрасли, в которой она действует. Поскольку на доходах от продажи энергоресурсов строится бюджетная политика государства, то правительственная поддержка делает положение госкомпаний более выигрышным, чем частных. Однако присутствие государства в той или иной отрасли усиливает тенденцию к монополизации и снижает конкуренцию в ней.

В-восьмых, в отраслях, где создаются диверсифицированные продукты, где существует конкуренция и выигрывает та компания, которая использует

172 последние научные разработки, лидирующее положение занимают частные компании. По результатам расчетов в области телекоммуникаций и связи наиболее успешной компанией является частная компания Вымпелком. По всем сравниваемым показателям она опережает государственную компанию Ростелеком.

В-девятых, по результатам исследования по сравнению инновационной активности государственных и частных компаний, следует сказать, что частные компании проявляют большую инициативу по внедрению новейших достижений науки и техники, чем государственные вне зависимости от того в какой отрасли они действуют.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сопина, Наталья Владимировна, 2011 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009.

2. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» от 19 ноября 1986г.

3. Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г.

4. Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г.

5. Федеральный Закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г.

6. Постановлением Совета Министров СССР от 13 января 1987 г. «О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских органов и фирм капиталистических и развивающихся стран».

7. Постановление Верховного Совета Российской Федерации №2980-1.

8. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г.

9. Концепция управления государственным имуществом и приватизацией в Российской Федерации №1024 от 9 сентября 1999г.

10. ПБУ 14/07. Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов». Утв. Приказом Минфина РФ от 27 января 2007 г. № 153н.

11. Авдашева С. Симачев Ю. Государственные корпорации: можно ли оценить корпоративное управление?//Вопросы экономики 2009, №6.

12. Балацкий Е. В., Конышев В.А. Взаимодействие государственного и частного секторов в России: проблема достижения равновесия//Общество и экономика, 2004. №1.

13. Балацкий Е.В. Екимова H.A. Временные границы цикла приватизации// Общество и экономика. 2006, №9.

14. Балацкий Е.В. Екимова Н.А Типология приватизационных циклов// Общество и экономика. 2007, №9-10.

15. Бессонова О. Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ.- Новосибирск: Изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1997., с.4.

16. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России: прошлое, настоящее, буду-щее.//ЭКО 2008, №5.

17. Бессонова О. Э. Четвертая модернизация России: переход к либеральному раздатку.// Полит. Ру.- М. 2010.

18. Бренделева Е.А. QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории транзакционных издержек. URL: www.ecsocman.edu.ru (дата обращения 08.07.2011).

19. Васильев JI. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур. //В кн.: Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука, 1982.

20. Волков Д.Л. Теория ценностно-ориентированного менеджмента: финансовый и бухгалтерский аспекты- СПб. Из-во «Высшая школа менеджмента»; Издат. Дом С.-петерб. гос. ун-та, 2008. 320с.

21. Госкорпоративная проверка URL: www.expert.ru (дата обращения0705.2010).

22. Гретченко A.A. Роль крупного бизнеса в реализации инновационной политики в России. URL:www.viperson.ru (дата обращения 20.04.2011).

23. Гурова Т. Игры идентичности// Эксперт 2008, №2.

24. Дирлав Д. Избранные концепции бизнеса. Теории, которые изменили мир/ Пер. с англ. -М.: Олимп-Бизнес, 2007.

25. Долгопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности//Институциональные проблемы российской экономики. 2000, №3.

26. Долгопятова Т. Российская промышленность: институциональное развитие. М.: ТЕИС, 2002.

27. Долгопятова Т. Г., Кузнецов Б. В. Факторы адаптации промышленных предприятий (по результатам опроса руководителей). В сб.: Модернизация экономики России: социальный контекст. Под ред. Е. Г. Ясина. Кн. 2. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

28. Долгопятова Т.Г. Эмпирический анализ корпоративного контроля в российских компаниях: когда крупные акционеры отходят от исполнительного управления?//Российский журнал менеджмента 2007. Т.5 №3.

29. Долгопятова Т. Концентрация акционерной собственности и развитие российских компаний// Вопросы экономики 2007. №2.

30. Заменить корову в коровнике// Эксперт №12, 2011. URL:www.expert.ru (дата обращения 28.03.2011).

31. Инновации госкомпаний URL: www.actualcomment.ru (дата обращения2004.2011).

32. Инновации крупного бизнеса URL: www.raexpert.ru (дата обращения 20.04.2011).

33. Институциональная экономика./ Под общ. ред. А. Олейника. М.: ИНФРА, 2005. -704с.

34. Интрилигейтор М. Шокирующий провал «шоковой терапии», URL: www.rusref.nm.ru (дата обращения 25.11.2010).

35. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990 г.

36. Капелюшников Р., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских промышленных предприятий// Вопросы экономики.2005. №2.

37. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративное управление. Препринт WP1/2005/03.- М.: ГУ ВШЭ, 2005, с-4-5.

38. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений.//Российский журнал менеджмента, 2006, Т.4. №1.

39. Каплан Р., Нортон Д. Сбалансированная система показателей. М.: Олимп-Бизнес, 2004.

40. Кирдина С. Г. X и Y экономики: институциональный анализ. -М.: Наука, 2004.

41. Коуленд Т., Т. Колер Т., Мурин Д. Стоимость компаний: оценка и управление М: Олимп-Бизнес 2005г.

42. Корпоративная эволюция Lotus Notes// Инновации в технологиях и бизнесе, 2010 №1.

43. Крупный бизнес не воспринимает инновации. URL:www.strf.ru (дата обращения 20.04.2011).

44. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (Анализ «голубых фишек» фондового рынка) //Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2000,Т.4, №4.

45. Кузьминов Я.И. Институциональная экономика URL: www.hse.ru (дата обращения 10.03.2011).

46. Леонтьевский центр «Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности». Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально- экономических исследований «Леонтьевский центр» 1996г.

47. Лимитовский М.А., Понамарчук В. П. Стоимость собственного капитала российских корпораций.// РЦБ 1999г. №18.

48. Лузан С. Регулирование и управление предприятиями с государственным участием: международный опыт.// Вопросы экономики 2004, №9, с. 35-44.

49. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления.- СПб.: Поиск,-2003.

50. Лякин А.Н. Участие государственных корпораций в процессах слияний и поглощений// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия «Экономика», Выпуск 4, 2010.

51. Максимов С.Н. Перестройка и проблемы хозяйственных реформ. СПб, 1999г.

52. Малахов Е. Инновации в телекоммуникационном секторе АФК «Система» URL:www.esp-izdat.ru (дата обращения 14.06.2011).

53. Мальгинов Г., Фрумкин К. Чеболь по-русски: 2007 год станет продолжением экспансии государства URL: www.iep.ru (дата обращения 26.10.2010).

54. Милгром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999, с.450-451.

55. Министров сменят поверенные URL:www.expert.ru (дата обращения 17.05.2011).

56. Миронов В. Новая приватизация в России: цели, подходы и механизмы. 1ШЬ:ш\т.с1сеп1ег.ги (дата обращения 19.10.2010).

57. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «Начала», 1997, 113-116.

58. Нуреев Р. М. Латов Ю.В. Теория зависимости от предшествующего развития в контексте институциональной экономической истории, http://89.249.21.76 (дата обращения 05.04.2011).

59. Нуреев Р. Признаки основного производственного отношения и дискуссия об азиатском способе производства. В сб. Механизмы функционирования производственных отношений в условиях развитого социализма. М., 1976.

60. Нуреев Р. Азиатский способ производства и социализм. // Вопросы экономики. 1990, №3.

61. Одинцова М.И. Институциональная экономика. М.: ГУ-ВШЭ. 2007. с. 135.

62. От экономии переходного периода к экономике развития. Меморандум об экономическом положении Российской Федерации, Всемирный банк, 2005.

63. Паппэ Я. Ш. Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. М.: Изд. дом. ВШЭ, 2009.

64. Паппэ Я. Ш. Как российский большой бизнес переживет немаленький кризис? Тезисы к выступлению в Центре Карнеги 10 июня 2009г.

65. Паппэ Я. Ш. «Магнаты строят сети»// Эксперт 2010г. №40.

66. Перевалов Ю. Гимади И. В Добродей Влияет ли приватизация на деятельность предприятий?//Вопросы экономики. 1999г. №6.

67. Познер Р. А. Экономический анализ права: в 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004.

68. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. №2.

69. Права собственности, приватизация и национализация в России/ Под общ. ред. Тамбовцева В. Л М.: Фонд «Либеральная миссия»; Новое литературное обозрение, 2009.

70. Продали не дорого, а правильно // Эксперт 2011, №7.

71. Радыгин А. Д., Энтов Р. М. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. Научные труды ИЭПП № 36. М.: ИЭПП 2001.

72. Радыгин А.Д., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001.

73. Радыгин А.Д. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М.: ИЭПП, 2001

74. Радыгин А.Д России в 2000-2004гг: на пути к государственному капитализму?// Вопросы экономики 2004, №4.

75. Радыгин А.Д Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы// Экономическая политика 2008. №4.

76. Радыгин А.Д., Симачев Ю., Энтов Р. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики»// Вопросы экономики 2011 г., №9.

77. Семенов Ю. Об одном из типов социальных структур Африки и Азии: праго-сударства и аграрные отношения. В кн.: Государства и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1980.

78. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИН-ФРА-М, 1997.

79. Стиглиц Д. «Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку.//Экономическая наука в современной России. 2001. №4.

80. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф «Начала-Фонд», 2001.

81. Худокормов А.Г. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 1998. с.213

82. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2009.

83. Чубайс А.Б. Приватизация по-русски. М.: Вагриус, 1999.

84. Шарп У., Александр Г., Бейли Д.М.: Инвестиции, 1998.

85. Шаститко А. Авдашева С. Независимые директора в компаниях с государственным участием: Кассандра или Аридна? // Вопросы экономики 2009, №6.

86. Шипов В. Некоторые особенности оценки стоимости отечественных предприятий в условиях переходной экономики// РЦБ 2000г. №18.

87. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007.

88. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. -М.: «Дело», 2001.

89. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 г. М.: ИЭПП. 1998г.

90. Экономика переходного периода. 1998-2002 гг. М. : Дело ИЭПП, 2003г.

91. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России 2002-2008гг. М.: ИЭПП, 2009.

92. Экономия на обучении// Инновации в технологиях и бизнесе, 2010 № 1.

93. Яковлев А. А. Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секторе. Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 148. М.: МОНФ; AHO «Проекты для будущего: научные и образовательные технологии». 2003.

94. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики.// Вопросы экономики 2004, №9, с.25-35.

95. Alchian A. A. Specifity, speciallization, and coalitions. ~ "Journal of Institutional and Theoretical Economics", 1984, v. 140, N 1.

96. Anderson R., Djankov S., Pohl G., Ciaessens S. Privatization and Restructuring in Central and Eastern Europe. Privat Sector, 1997, №11.

97. Arthur W. B. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

98. Barberis, N., Boycko, M., and Shleifer, A. How Does Privatization Work? Evidence from Russia Shops, Journal of Political Economy. 1996. vol. 104, №4, 764790.

99. Brada J., I. Singh: Corporate Governance in East Central Europe: Issues and Summary of Case Studies. In: Corporate Governance in East Central Europe. Case Studies of Firms in Transition, ed. by J. Brada, I. Singh, M.E. Sharpe. 1999.

100. Brown D. J., Earle J. S. Competition and Firm Performance: Lessons from Russia // Stockholm Institute of Transitional Economy, Working Paper 154, 2000.

101. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. MacMillan: N. Y., 1932.

102. Buck T., Wright M., Filatotchev I., Zhukov V. Corporate Govern and Employee Ownership in an Economic Crisis: Enterprise Strategies in the Former USSR. — Journal of Corparative Economics, v. 27. 1999

103. Carlin W., M. Landesmann: From Theory to Practice? Restructuring and Dynamism in Transition Economies. In: Oxford Review on Economic Policy, 1997, pp.77-105.

104. Claessens S., Djankov S. Ownership Concentration and Corporate Performance in the Czech Republic // William Davidson Institute Working Paper 227, 1999.

105. Commander, S., Fan, Q., and Schaffer, M.E. Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia, Washington, World Bank 1996.

106. Copeland T., Koller T., J. Murrin Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies. N.Y., 2nd ed. John Wiley & Sons, 1995.

107. David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review, 1985, V. 75, №2.

108. Demsetz H. Toward a theory of property rights. ~ "American Economic Review", 1967, v. 57, N2.

109. Demsetz H., Villalonga B. Ownership Structure and Corporate Performance. — Journal of Corporate Finance, 2001, v. 7, № 3, p. 209-233.

110. Dewenter, K., Malatesta, P. State;Owned and Private;Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage, and Labor Intensity, Financial Economic Network Working Paper, August. 1998.

111. Earle, J., Estrin, S. Privatization versus Competition: Changing Enterprise Behavior in Russia, Center for Economic Performance Working Paper, 315, 1996.

112. Earle, J., Estrin, S. After Voucher Privatization: The structure of Corporate ownership in Russian Manufacturing Industry. SITE Working Paper, № 120, 1997.

113. Grosfeld, I., Nivet, J.;F. Wage and Investment Behaviour in Transition: Evidence from a Polish Panel Data Set, paper prepared for conference «Economic Transition in CEE and Russia. Theory and Empirical Evidence», Moscow, EERC, 1997.

114. Hansmann H. When Does Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Code-termination, and Economic Democracy. — The Yale Law Journal, 1990, v. 99, № 8, p. 1749-1816.

115. Honore A. M. Ownership. ~ In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A: W., Oxford, 1961.

116. Jensen M. С., Meckling W. H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs, and ownership structure. — "Journal of Financial Economics", 1973, v. 3, N 5.

117. Kikeri, S., Nellis, J., and Shirley, M. Privatization: Lessons from Market Economies, World Bank Research Observer, 1994.

118. La Porta R., Lopez-de-Silanes F. Benefits of Privatization: Evidence from Mexico. NBER Working Paper Series, Working Paper № 6215, 1997.

119. La Porta R,. Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. W. Low and Finance// Journal of Political Economy. 1998. December.

120. Marshall, Alfred. The Social Possibilities of Economic Chivalry//Economic Journal. 1907, Number 17.

121. Megginson, W., Nash, R., and von Randenborgh, M. The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An Empirical Analysis, Journal of Finance, 1994, vol. 49, №2.

122. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economies: A retrospective Analysis, 2001.

123. Nutzinger H. G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science? ~ In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W., Berlin, 1982, c.

124. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency. -- Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft und Statistik", 1976, v. 112,N 1.

125. Puffert, D. J. The Standardization of Track Gauge on North American Rail-ways//Journal of Economic History, 2000, V.60. p. 1830-1890.

126. Rappaport A., Creating Shareholder Value: The New Standard for Business Performance. N.Y., Free Press, 1986.

127. Shapiro C., R.Willig: Economic Rationales for the Scope of Privatization/ The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London. Westview Press, 1990.

128. Shleifer, A., Vishny, R. Politicians and Firms, Quarterly Journal of Economics, 1994, 995-1025.

129. Shleifer A. Establishing Property Rights. Paper prepared for the World Banks Annual Conference on Development Economics. Washington, D.C., 1994. April 28-29.

130. Shleifer A. State versus Private Ownership, Journal of Economic Perspectives, 1998, Volume 12, Number 4.

131. Vickers, J., Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis, Cambridge, MIT Press. 1988.

132. Yudaeva K. et al. Does Foreign Ownership Matter? Russian Experience // www. Cefir. Ru, 2001.

133. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL:www.gks.ru

134. Официальный сайт ОАО НК «Роснефть» URL: www.rosneft.ru (дата обращения 15.07.2010).

135. Официальный сайт ОАО «Лукойл» URL: www.lukoil.ru (дата обращения 15.07.2010).

136. Официальный сайт ОАО «Газпром нефть» URL:www.gazprom-neft.ru (дата обращения 15.07.2010).

137. Официальный сайт компании ОАО «ТНК-BP Холдинг» URL:www.tnk-bp.ru (дата обращения 15.07.2010).

138. Официальный сайт компании ОАО «Ростелеком» URL:www.rt.ru (дата обращения 15.07.2010).

139. Официальный сайт компании ОАО «Вымпелком»- URL:www.beelin.ru (дата обращения 15.07.2010).

140. URL:www.thelib.ru (дата обращения 2010 г.)142. URL:www.fbk.ru

141. URL:www.prime-tass.ru (дата обращения 05.10.2010г.)

142. URL: www.rbc.ru (дата обращения 25.05.2009).

143. URL: www.rian.ru (дата обращения 29.09.2010).146. URL:www.raexpert.ru

144. URL:www.neva24.ru (дата обращения 07.06.2011).

145. URL: www.marussiamotors.ru (дата обращения 07.06.2011).