Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Лякин, Александр Николаевич

• Лякин, Александр Николаевич
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Лякин, Александр Николаевич

Введение

Глава 1. Воздействие отношений собственности на формы хозяйственных связей и эффективность производства.

1.1. Собственность - определение позиций.

1.2. Собственность и рынок.

1.3. Собственность и эффективность.

1.4. Государственная и частная собственность - сравнительная эффективность.

Глава 2. Программы рыночного реформирования советской экономики и преобразование отношений собственности

2.1. Эволюция представлений: от программ структурно-отраслевой перестройки к программам изменения общественного строя.

2.2. Изменение подходов к формам, методам, целям приватизации в Советском Союзе и России.

2.3. Экономические условия, в которых осуществлялась российская приватизация.

Глава 3. Экономические результаты реформ - старые и новые проблемы

Щ 3.1. Оценка реализации целей реформирования экономики.

3.2. Инвестиционный кризис и вывоз капитала.

Глава 4. Формирование «эффективного собственника» в процессе 203 приватизации

Глава 5. Фондовый рынок и корпоративное управление

5.1. Специфика развития российского фондового рынка как следствие приватизационной модели.

5.2. Модели корпоративного управления и качество корпоративного поведения российских компаний.

Глава 6. Государство как участник корпоративных отношений

Глава 7. Формирование национальной модели корпоративного ^ управления

7.1. Проблемы корпоративного сектора России, вызванные принятой моделью приватизации.

7.2. Направления воздействия государства на формирование национальной модели корпоративного управления.

7.3. Новые тенденции в сфере корпоративного управления российских компаний.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления»

Актуальность темы исследования.

Массовая приватизация в Российской Федерации завершилась, и процесс преобразования собственности приобрел рутинный характер - продажа оставшегося массива государственной имущества по преимуществу преследует цели пополнения бюджета, в меньшей степени направлена на повышение эффективности использования тех объектов, которыми государство не в состоянии управлять. Между тем революционный процесс такого масштаба, вполпе сопоставимый по долгосрочным последствиям с реформой 1861 года или революцией 1917, требует своего осмысления. Массовая приватизация, наряду с отпуском цен, ликвидацией директивного планирования, либерализацией внешнеэкономической деятельности была ядром проводимых трансформационных реформ. Но в отличие от прочих мер рыночного перехода, распределение собственности имеет более фундаментальное и долговременное значение, изменения сложившихся условий затрагивают непосредственные имущественные интересы наиболее социально активных слоев населения и трудно осуществимы. Продолжающаяся в настоящее время приватизация закладывает условия развития экономики России на десятилетия вперед. Формирующийся контроль над производством определяет возможность его эффективного функционирования.

Вне анализа специфики российской приватизации процесса трудно понять ряд макроэкономических процессов, сопровождавших капиталистическую трансформацию страны - гиперинфляцию, массовый вывоз капитала, структурные сдвиги, сопровождавшие промышленный спад. Особенности принятой модели массовой приватизации оказывают существенное воздействие на макроэкономические пропорции сегодняшней российской экономики. Механизмы формирующегося в стране фондового рынка в значительной мере определяются потребностями постприватизационной экономики.

Прошедшая ваучерная приватизация не получила своей официальной оценки. Отчет о ее проведении так и не был представлен Государственной Думе. Введенный срок давности по приватизационным сделкам обусловлен прагматическими целями создания стабильных прав собственности и стал фактическим признанием того факта, что распределение государственного имущества проведено с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства и может быть оспорено при наличии соответствующих интересов, финансовых ресурсов и политического влияния. Механизм проведения ваучерной приватизации был сформирован не законами, а утвержденными президентскими указами постановлениями. Само появление приватизационного чека не было предусмотрено законом о приватизации. Вызывает вопросы обоснованность его номинала и подтверждение массы выпущенных приватизационных чеков стоимостью реализуемого на них имущества; процедуры вывода погашенных чеков из обращения и недопущение их вторичного использования, оценка приватизируемых предприятий и т.д. И если публицистика активно раздавала оценки по ходу процесса - от восторженных до неприлично хулительных, то российская экономическая наука проявила к приватизации весьма скромный интерес. В период массовой приватизации в центре ее внимания оказались, прежде всего, проблемы инфляции, денежно-кредитной и финансовой политики, по которым шла активная борьба мнений, позиций, оценок. Вопросы связанные с анализом принятой модели приватизации, ее воздействием на эффективность производства и формирование современной отраслевой структуры экономики в тот период не вызвали широкого обсуждения в научной периодике.

Традиции российской экономической науки, сложившиеся еще в прежнюю эпоху, предполагают преобладание обсуждения пост-фактум над прогнозными функциями. В отношении приватизации частичным объяснением такой медлительности теории служит стремительный характер процесса. Только с 1994 года появляются первые серьезные работы по анализу результатов приватизации, распределения собственности, влияния этого процесса на экономическое положение России. Прежде всего, необходимо отметить ряд фундаментальных работ А.А.Радыгина.1

Результатом приватизации стало формирование принципиально новой институциональной среды. Изменились формы экономических связей, цели хозяйствующих субъектов, порядок разработки и принятия решений внутри производственных единиц, степень и характер экономической ответственности. Меняются нормы и традиции делового оборота, привычное поведение участников производственного процесса. В то же время те экономические задачи, которые ставились перед реформой народного хозяйства так и не были достигнуты. Необходимость массовой приватизации, при подготовке общественного мнения к ее проведению, объяснялась невозможностью построения эффективной рыночной экономики без преобладания частной собственности на средства производства. Господство частной собственности в экономике России достигнуто, однако работа народного хозяйства стала еще менее эффективной, чем до начала реформ, а уровень жизни населения заметно снизился. Очевидным становится то обстоятельство, что экономическую эффективность обеспечивает не частная собственность как таковая, а целостная совокупность построенных на ней стимулов и ограничений. Применительно к корпоративному сектору эта совокупность формируется национальной моделью корпоративного управления. Переходное состояние российской экономики проявляется, в частности, в наличии противоречивых, не согласованных элементов модели корпоративного управления, создающих «серые зоны» в правах собственности.

Вместо «ясных и определенных прав собственности» использованная схема распределения государственной собственности привела к неопределенности в правах контроля и принятии конечных решений, возможности злоупотреблений одних соучастников корпорации правами других. Поэтому

1 Радыгии А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика. 1994, серия статей в журналах «Вопросы экономики» и «Российская экономика: тенденции и перспективы» 1994-2002 гг., отчеты по исследовательским проектам ИЭПП 6 вопросы, связанные со спецификой корпоративного управления в постприватизационной России, начиная с 1994 года, выдвигались в центр внимания теоретиков, в последние годы и государственных регулирующих органов.

Степень разработанности проблемы.

Теоретической основой приватизации государственной собственности в странах переходной экономики и, в частности, России послужили работы по проблемам собственности представителей неоинституционального направления. (Р. Коуз, А. Алчиан, Г. Демсец, Д. Норт) Идеологической обоснованием необходимости «первичного распределения прав», в неявном виде, послужила теорема Р. Коуза об оптимальном распределении рынком прав на использование ресурсов между участниками хозяйственной деятельности при наличии строго и однозначно специфицированных прав собственности на них. Неудачи структурного маневра периода «перестройки и ускорения» делали привлекательными идеи О. Харта, С. Гроссмана и Дж. Мура о действенности рыночного механизма в рекомбинации специализированных факторов производства и повышении на этой основе эффективности экономической системы в целом.

Институциональный анализ российских реформ, поиск объяснения причин глубины трансформационного спада и слабого воздействия стимулов, порождаемых частной собственностью на эффективность производства начинается с конца 90-х годов. В этом направлении выходят работы ряда зарубежных экономистов (Я. Корнай, Дж. Стиглиц),3 так и российских ученых, разрабатывающих неоинституциональный подход применительно к специфическим условиям переходной экономики России (Р.Нуреев, В. Полтеро-вич).4 Изменения в хозяйственной жизни России, протекающие в настоящее

2Трансакционные издержки, наличие которых методом «от противного» должна была доказывать теорема, при разработке приватизационной схемы при этом не учитывались.

3Я. Корнай "Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) //Вопросы экономики, 2000, № 12; J. Stiglitz Whither Reform? Ten Years of the Transition // World Bank Annual Bank Conference On Development Economics; The Economist. 1999. September 18

4 Полтерович B.M. Трансплантация экономических институтов //Экономическая наука современной России, 2001, № 3; Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). /Под. ред. Р.М.Нуреева. М.: МОНФ, 2001 время, рассматриваются в более широком контексте исторических особенностей российского развития.

Исследования процессов преобразования собственности в российской экономике, движущих их социальных сил и перспектив государственной собственности велись в научных центрах, традиционно занимающихся проблематикой собственности - Институт экономики РАН, СПбГУ, МГУ, ГУУ, РАГС5.

Широкий спектр проблем, связанных с трансформацией собственности и спецификой формирующегося в России корпоративного сектора, характером корпоративных конфликтов и их влиянию на эффективность экономической системы, взаимодействию участников корпорации разрабатывается в исследовательских программах ИЭПП6.

Наиболее подробно в экономической литературе анализируются процессы постприватизационного распределения собственности, движения акций между различными группами акционеров и концентрации пакетов в руках определенных групп, влияния характера контролирующей группы на эффективность деятельности предприятия. Поскольку основным источником информации для такого рода исследований являются результаты опросов, проводимых с определенной периодичностью и глубиной, за публикациями стоят программы, реализованные исследовательскими центрами, такими как Российский Экономический Барометр, Институт экономики переходного периода. В этом направлении выходят работы Р.И. Капелюшникова, С.П. Ау

5 Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий (экспертное заключение ИЭ РАН) //Вопросы экономики, 1994; Экономическая политика России: федеральный и региональный аспекты /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е.Алпатова. - СПб.: ОЦЭиМ, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова;. - М.: ТЕИС, 1998; Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. А.А. Пороховского. - М.: ТЕИС, 2001; Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования - М.: ГУУ, 2002; Экономическая трансформация: цели, направления, динамика/Ред. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н., Хорзов С.Е. - М.: Изд-во РАГС, 1999

6 Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999; А.Д. Радыгин, Г.Н. Мальгинов Государственная собственность в российских корпорациях: Проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования. М.: ИЭПП, 2001; Радыгии А., Энтов Р. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. : М.: ИЭПП, 2002 8 куционека7, а также группы авторов из Уральского отделения Института экономики РАН - Ю.В. Перевалов, В.Ф. Басаргин, A.JL Бурков, И.Э. Гимади, Q

В.В.Добродей. Необходимо также отметить работы по этой проблематике П.В. Кузнецова и A.A. Муравьева, Ю.Симачева, Т.Г. Долгопятовой, А.А.Яковлева.

Вторым, активно разрабатываемым направлением исследований, стало сопоставление эффективности приватизированных и государственных предприятий. Широкую известность получили результаты исследования Леонть9 евского центра , в соответствии с которыми прослеживается отчетливая зависимость между эффективность работы предприятия, с одной стороны, и глубиной приватизации и сроком с начала преобразования собственности, с другой стороны. Этой проблемой занимался ряд зарубежных экономистов. Наибольший резонанс получили работы Р. Фридмана, Ч. Грэя, М. Несселя, А. Рапачински, С. Джанкова, М. Бойко, А. Шлайфера, Р. Вишну, Д. Брауна, Дж. Ирла.

Наиболее подробно и всесторонне проблемы российской приватизации, формирующейся в результате ее модели корпоративного управления, воздействия складывающейся структуры собственности на реструктуризацию предприятий и эффективность работы экономики в целом рассматривались в работах западных экономистов. Интерес к процессам российской трансформации проявил целый ряд известных ученых, представляющих различные направления - М. Аоки, М. Голдман, А.Ослунд, Дж. Стиглиц, О.Уильямсон, А.

7 Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы, экономики. 1998. № 12; Капе-люшпиков Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ// Вопросы экономики. 2000 № 1; Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. - М., "Наука". 2000

8 Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. № 6; Перевалов, Ю.В.; Гимади, Н.Э.; Добродей, В.В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: Анализ ситуации в Свердловской области // ЭКО, 1998. № 7-8; Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: Ситуация в промышленности Свердловской области. / Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л. и др.; - Екатеринбург, 1998

9 Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. - М.,СПб - Леонтьевский центр, 1996

Шляйфер - список можно было продолжать довольно долго. Результаты исследований по отдельным проблемам и итоговые оценки весьма противоречивы. Достаточно сослаться в этой связи на полемику Дж. Стиглица и А. Ос-лунда. Примечательно, что российский опыт признается неудачей, хотя и ярким, но исключением в общих результатах приватизационного процесса в странах с переходной экономикой в работе, аргументировано обосновывающей тезис о преимуществах частной собственности в экономической эффективности.10

Цели и задачи исследования.

Целью диссертации является оценка влияния преобразований собственности на структурные преобразования и эффективность работы народнохозяйственного комплекса и определение перспективных направлений формирования целостной национальной модели корпоративного управления. Для ее реализации в рамках данной работы решается ряд проблем, которые в настоящее время либо не рассмотрены в отечественной литературе, либо автор не согласен с существующими позициями:

- насколько приватизации крупного производства в 1991-1992 гг. была обусловлена экономической необходимостью изменения типов хозяйственных связей и обеспечения стимулов к эффективной работе хозяйственных единиц;

- какова цена перехода к новой системе хозяйствования и насколько смена собственника создала стимулы для роста эффективности;

- в какой мере сегодняшняя структура собственности определяется принятым механизмом приватизации;

- насколько сложившийся на сегодняшний день механизм корпоративного управления отвечает требованиям эффективной работы корпораций;

10 Shirley М., Patrick W. Public versus Private Ownership: The Current State of the Debate. WB WP № 2294, 2000 В заключении работы авторы отмечают, что в некоторых статьях высказываются предположения о неизбежных неудачах приватизации, опираясь на наиболее яркие примеры, такие как Россия.

- какой тип фондового рынка формируется в России в результате приватизации и насколько он способен решать задачу перемещения капитала в сферы его наиболее эффективного применения;

- какова специфика становления и направления эволюции российской модели корпоративного управления.

Ответы на эти вопросы требуют уяснения некоторых более общих проблем - как связаны между собой формы собственности и рынок, каковы механизмы воздействия отношений собственности на эффективность хозяйственной единицы и экономики в целом

Предмет и объект исследования.

Предметом исследования в диссертации выступают отношения собственности, складывающиеся в российской экономике в результате трансформационных процессов последнего десятилетия и их воздействие на результаты функционирования народнохозяйственного комплекса. Объектом исследования выступают процессы формирования российских корпораций в результате приватизационного процесса, их поведение на фондовом рынке, интересы различных групп их соучастников.

Методологическая и информационная база исследования.

Терминологический и понятийный аппарат диссертации базируется на неоинституциональных концепциях теории собственности и агентских отношений. Для решения поставленных задач использовались формальнологические методы и основные диалектические принципы. Количественные методы анализа привлекались в той мере, в которой этого требовал объект исследования.

Информационная база исследования основана на данных государственной статистики, материалах Банка России, Министерства финансов, Министерства имущественных отношений, Министерство экономического развития и торговли, Федеральной комиссии по рынку цепных бумаг, Счетной палаты РФ, информационных и рейтинговых агентств. Данные по фондовому рынку были получены с официальных сайтов российских и зарубежных фондовых бирж и торговых систем. Информация по компаниям была получена из текущей деловой прессы, сайтов раскрытия информации (discIosure.fcsm.ru и skrin.ru), официальных сайтов корпораций.

Научная новизна исследования.

Наиболее существенные новые научные результаты, полученные в диссертационном исследовании, заключаются в следующем:

- обосновано положение об относительной инертности форм хозяйственных связей к собственности на средства производства и о возможности осуществления рыночных связей в рамках единой формы собственности при условии расщепления прав собственности между различными участниками производственного процесса;

- обосновано положение об усилении влияния агентских проблем на эффективность производства с укрупнением хозяйственной системы;

- доказано, что массовая приватизация не была вызвана экономической необходимостью перехода к рынку и была обусловлена социально-политическими причинами;

- выявлена связь между проблемами корпоративного управления в России и нелегальным вывозом капитала;

- на основе анализа развития российского фондового рынка обнаружены тенденции к усилению его связи с изменениями в реальном секторе российского производства и корпоративным поведением российских компаний;

- обосновано влияние модели корпоративного управления как целостной совокупности ограничений в деятельности соучастников выгод корпорации на эффективность работы народнохозяйственного комплекса и выявлены противоречия в становлении российской модели;

- на основе анализа текущих тенденций в российском корпоративном секторе, предложена система мер государственного воздействия, направленная на формирование целостной национальной модели корпоративного управления

Практическая значимость исследования.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в применимости его результатов для разработки таких мер государственного регулирования корпоративного сектора и фондового рынка, которые будут направлены на достижение баланса потенциальных выгод и издержек, связанных с:

- отделением собственности от управления,

- привлечением общественного капитала через механизмы фондового рынка и распределением остаточного дохода между инвесторами,

- порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.

Отдельные выводы могут быть учтены при внесении изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие такие аспекты деятельности акционерных обществ как требования к раскрытию информации, дивидендной политике.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения и выводы диссертационной работы докладывались на ряде международных и российских конференций (Международная научно-практическая конференция «Задачи и проблемы реализации государственной конкурентной политики в российских регионах» (СПб, 2001), «Формирование российской модели рыночной экономики» (М., МГУ, 2002), «Качество отраслевой структуры и экономический рост» (М., МГУ, 2003)), использовались в НИР для ФКЦБ РФ «Анализ рынка ценных бумаг, макроэкономических факторов, влияющих на его стабильность, и деятельности федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг»(2001-2002 гг.), нашли применение при разработке спецкурса «Корпоративное управление», прочитанного в рамках магистерской программы на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова в 2003 г.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Лякин, Александр Николаевич

ВЫВОДЫ

1. Массовая распределительная модель приватизации государственной собственности в сочетании с фондовым рынком, приспособленным к обслуживанию множества сделок, не сделали публичные корпорации преобладающей формой организации бизнеса в России. Процесс пошел по пути консолидации собственности и возникновению предпринимательских корпораций в специфической постприватизационной форме. Первоначальное накопление капитала в России связано с масштабным изъятием средств из производства, а не вложениями в его развитие.

2. Масштабная национализация не может рассматриваться как нуть повышения эффективности производства и роста инвестиционной активности предприятий, поскольку существующая практика участия государства в корпоративном управлении демонстрирует его неспособность к организации производства в более эффективных формах, нежели частный капитал.

3. Задачей государства в настоящее время является не изменение массива государственной собственности, а формирование целостной модели корпоративного управления. Необходимо проведение последовательных мер, направленных на формирование ограничений, побуждающих собственника действовать в направлении развития производства, а не изъятия ренты из перераспределения активов и финансовых ресурсов корпораций.

4. Одна и та же организационно-правовая форма открытых акционерных обществ, в России объединяет как собственно публичные корпорации, так и фактически частные партнерства. В связи с этим необходимо разграничить правовой режим деятельности компаний, путем введения ограничений, приемлемых для публичных корпораций за счет доступа к дешевому капиталу, и удорожающих бизнес для групп, реально контролирующих формально открытые акционерные общества. К публичным корпорациям должны быть ужесточены требования по распределению дивидендов, использованию амортизационных средств, раскрытию информации о структуре собственности. Кроме того, должна быть ограничена практика перекрестного владения акциями и доля оффшорных компаний в уставном капитале, вплоть до исключения соответствующих пакетов из числа голосующих, согласование высшего менеджмента с органами государственного управления. С другой стороны, необходимо упростить процедуру «закрытия» акционерных обществ, включая право на выкуп «остаточных пакетов» менее 10%, по ценам, устанавливаемым лицензированным независимыми оценщиками.

5. Формирование «рыночно ориентированной» модели корпоративного управления требует активизации фондового рынка в перемещении финансовых ресурсов в реальный сектор экономики и использовании корпоративных механизмов борьбы за контроль.

6. В период послекризиспого роста наметились тенденции движения к американской модели корпоративного управления у ряда крупнейших российских компаний. Они проявляются в отделении собственности от текущего управления, размещении акций на открытом рынке с целью получения инвестиционных ресурсов, повышении информационной прозрачности компаний, развитии практики включения независимых директоров в Советы директоров корпорации, ориентации менеджмента на рост капитализации как критерий оценки их деятельности.

Заключение

Реформирование советской экономики было вызвано объективной необходимостью. Уже с середины 70-х годов возможности ее роста на индустриальной основе были исчерпаны. Переход к постиндустриальной стадии развития требовал серьезных структурных изменений, которые не удавалось осуществить в рамках действовавшей системы управления народным хозяйством. В то же время радикализация и углубление реформ были вызваны не объективным ходом процесса, а последовательными неудачами начинаемых реформ.

Перестройка» стала ответом на провал политики «ускорения развития народного хозяйства» и нарастание диспропорций в воспроизводственном процессе. Катастрофические макроэкономические последствия хозяйственной самостоятельности социалистических предприятий при отсутствии жестких бюджетных ограничений и существовании различного ценового режима для государственного и частного секторов вызвали растущее социальное напряжение в обществе. Необходимо было объяснить, кто виноват в ухудшении условий жизни и почему переход к рынку повлек за собой повсеместное введение карточного снабжения и тотальный дефицит. «Приватизация» первоначально выступила очередным лозунгом, призванным объяснить неудачу рыночного строительства объективной причиной - господством государственной собственности, а исчезновение рынка в процессе перехода к нему -его социалистической природой. Приватизация, объявленная необходимой предпосылкой перехода к рынку, была вызвана не экономической, а политической целесообразностью.

Условием существования рынка, как формы связи производства и потребления, при которой производитель получает информацию о потребительских приоритетах через объемы продаж и движение цены, является разделение труда в условиях обособления потребителя. Обратной стороной обособления потребителя является его свобода в распоряжении собственным трудом. Соответственно, любая хозяйственная система, построенная на разделении труда, в которой существует личная свобода граждан и частная собственность на предметы потребления, будет включать в себя рынок как экономическую подсистему.

Крупные производственные комплексы могут функционировать только при расщеплении прав собственности, перераспределении их между группами участников хозяйственных процессов. Важнейшим элементом такого расщепления является отделение собственности от текущего управления, которое достижимо в рамках различных видов собственности. Комбинация прав не может быть строго закреплена, поскольку это будет препятствовать эффективному функционированию хозяйственных единиц в изменяющихся экономических условиях. Более того, она достаточно подвижна и постоянно трансформируется при изменении прочих институциональных и технологических условий функционирования производства. Собственность относительно инертна к формам хозяйственных связей и государственная собственность не могла выступать препятствием для создания новых рынков, таких как финансовые рынки и рынки средств производства. Формирование конкурентного рынка требует свободы хозяйствующего субъекта в принятии решений по объему и структуре выпускаемой продукции и осуществляемых инвестиций. Обособление текущего управления от собственности в крупных производственных единицах позволяет решать эту проблему безотносительно формы собственности. Единственный рыночный сегмент, который не мог возникнуть при господстве государственной собственности - это рынок прав собственности.

Изменение системы собственности составляет центральный момент всякой социальной революции, но совсем не всегда является путем к экономическому прогрессу и процветанию. Пятнадцать лет, прошедшие с начала реформирования экономики в России (СССР), позволяют подвести некоторые итоги. За прошедший период ни одна из первоначально поставленных целей, за исключением реформирования ценовой системы, не была решена. Более того, все те серьезные и острые экономические проблемы, о которые в середине 80-х годов вызвали необходимость проведения реформ, не только сохранились, но и углубились за прошедший период. Объем ВВП через пять лет после начала экономического роста не достиг предкризисного максимума. Эффективность российского производства упала по сравнению с дореформенным периодом, снизились производительность труда и фондоотдача, выросли показатели материало-, энергоемкости производства. Катастрофический характер приобрел износ основного капитала, структура экономики меняется в пользу отраслей низких стадий переработки (добывающая промышленность и отрасли первого передела). Сохранилась невосприимчивость производства к научно-техническому прогрессу, но отставание в этой сфере от развитых центров усугубилось нарастающей утратой научного потенциала. Российская экономика сохраняет прежнюю траекторию экстенсивного развития, постепенно лишаясь потенциала советского периода. Очевидно, что упрощенные представления о механизме функционирования капиталистического хозяйства оказались далеки от реальности. Наличие частной собственности и свободного рынка не гарантирует быстрого экономического роста и повышения эффективности экономики.

Выбор модели приватизации во многом означал выбор модели реформ. Возможность эволюционного развития, перехода к новой хозяйственной системе в условиях экономического роста и сохранения производственного аппарата существовала вплоть до 1991 года. Применительно к отношениям собственности она была связана с развитием частного капитала в новых секторах экономики, внедрением аренды с последующим выкупом имущества, корпоратизацией государственных предприятий, допуска иностранного капитала. Конкурентный рынок и применение процедур банкротства к предприятиям любой формы собственности задавали бы жесткие бюджетные ограничения. Массовая приватизация была элементом из общего набора мер шоковой терапии», наряду с освобождением цен, отказом от любых форм централизованного планирования и государственной монополии внешней торговли. В результате была предпринята попытка разом перенести готовые формы, выросшие из чужого исторического опыта и перейти от социалистической хозяйственной системы к формам зрелого капитализма, минуя промежуточные, переходные формы. Массовая приватизация, не являясь необходимой предпосылкой перехода к рынку, была, бесспорно, необходимым условием форсированного перехода к капитализму.

Свободная игра рыночных сил требует жесткого институционального оформления для того, чтобы вынудить участников экономического процесса направить усилия на увеличение совокупного национального богатства, а не на увеличение собственного благосостояния за счет перераспределения уже произведенного продукта. Формирование таких институтов предполагает длительное эволюционное развитие и целенаправленное воздействие государства на этот процесс.

Как в рамках принятой модели приватизации, так и в последующих попытках сформировать «эффективного собственника» предполагалось, что достаточно распределить имущество между конечными владельцами для того, чтобы вызываемые частной собственностью стимулы в сочетании с рыночной конкуренцией привели к реорганизации производства и его последующему росту. Российская практика показывает, что, при сложившейся комбинации прав, с позиций контролирующего компанию акционера наиболее эффективное использование производственных активов контрпродуктивно с точки зрения экономики в целом, и может удерживаться в течение длительного времени.

Приватизация стала специфической формой первоначального накопления капитала в России, при которой стартовое распределение собственности осуществилось по признакам, не связанным с наличным опытом в организации производства в условиях конкурентного рынка. Важнейшими критериями, определявшими доступ к собственности, были близость к политической власти, денежный капитал, сформированный на арбитражных операциях, и место в существующей системе хозяйственного руководства. Предполагаемое последующее перемещение прав на управление производством в пользу лиц, умеющих распорядится ими наиболее эффективным образом, оказалось крайне затруднено.

Распределительный характер принятой приватизационной модели привел к исходному обесценению реального капитала страны. Заниженная капитализация создала благоприятные возможности для последующей консолидации собственности и проведения спекулятивных операций. Наиболее эффективным способом распоряжения собственностью в условиях ее рыночной недооценки стало извлечение финансовых потоков из производства. Агентская проблема, специфическое проявление которой в виде «планового фетишизма» сделала проведение реформ безотлагательной необходимостью, в рамках возникающего в России корпоративного сектора приобрела еще большую остроту. Попытка перейти к американской модели корпоративного управления в ходе массовой приватизации при отсутствии целого ряда важнейших институтов, характерных для этой модели, привела к тому, что рен-ториентированное поведение стало оптимальной стратегией для контролирующих групп, сформировавшихся в корпорациях.

Инвестиционный спад, обусловивший глубину и продолжительность трансформационного кризиса в России, тесно связан с выбранной моделью приватизации. Во-первых, средства от производительного использования отвлекались и отвлекаются для целей консолидации контроля и приобретение прав собственности, во-вторых, финансовые ресурсы подконтрольных предприятий вывозятся из страны или используются на непроизводственные нужды.

Корпоративный капитал, возникший в российской экономике, не имеет под собой основания в виде предшествующего развития частнохозяйственного капитализма. Консолидация собственности, которая идет в российском корпоративном секторе быстрыми темпами, объясняется, с одной стороны, ее недооценкой, а с другой стороны, стремлением контролирующих групп обезопасить себя от угроз утраты контроля. Слияние в рамках контролирующих групп текущего управления и собственности становится необходимым условием извлечения выгод из контроля. В результате формально открытые акционерные общества действуют в режиме предпринимательских корпораций, при этом рыночная недооценка делает для мелких сторонних акционеров продажу акций нецелесообразной, а издержки на участие в контроле для них запретительно велики.

В настоящее время необходимость реформирования российской экономики становится еще более неотложной, чем в середине 80-х годов. Но оно не может носить радикального, революционного характера. Распределительный процесс, охвативший всю страну почти на десятилетие, завершился. Все потери, связанные с трансформацией собственности, выводом из производства финансовых потоков, уже стали необратимыми. Как показывает действующая практика государственного участия в корпоративном управлении, не только конфискация, но и масштабная национализация в настоящих условиях способна только ухудшить управляемость производством. Прежние механизмы директивного управления экономикой полностью демонтированы, а существующая система управления государственной собственностью и представительства его интересов в корпорации приводит к появлению еще одного среза агентской проблемы. Государственный представитель, в отличие от государства как такового, располагает частными интересами. При этом системы жесткого контроля за его деятельностью не существует, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ограничена потерей должности, а материальные стимулы к тщательному и принципиальному исполнению своих функций незначительны. Поэтому национализация не может стать решением проблемы, необходима последовательная настройка работоспособности сложившейся хозяйственной системы.

Применительно к корпоративному сектору приоритетной задачей является создание целостной модели корпоративного управления, позволяющей достигать баланса интересов соучастников. До тех пор, пока у кого-либо из соучастников выгод корпорации сохраняется возможность улучшать собственное положение за счет перераспределения результатов, эта стратегия экономически будет наиболее эффективна. Ограничение возможности извлечения ренты собственником и/или управленцем заставит корпорацию в целом двигаться в направлении роста производства и повышения его эффективности.

Последние три года в этом направлении ведется целенаправленная работа, происходят определенные сдвиги в поведении крупнейших российских компаний, но задача еще далека от своего решения. Необходимо формирование такой национальной модели корпоративного управления, в которой были бы сбалансированы потенциальные выгоды и издержки, связанные с отделением собственности от управления, с привлечением общественного капитала через механизмы фондового рынка и распределением остаточного дохода между инвесторами, с порождаемыми собственностью долгосрочными стимулами и текущим доходом.

Ни одна из классических моделей корпоративного управления в па-стоящее время в России не реализуется. Отсутствие целостной системы ограничений проявляется в том, что ни рынок, ни организация взаимодействия соучастников выгод корпорации во внутреннем управлении компании не позволяют ограничить извлечение частных выгод контролирующей группы за счет прочих участников. Государство также не в состоянии выполнять функции арбитра, принимающего решения в процессе внутреннего управления, исходя из интересов развития корпорации в целом. Более того, поскольку одна и та же организационно-правовая форма открытых акционерных обществ в России объединяет как собственно публичные корпорации, так и фактически частные партнерства, то единой модели корпоративного управления, эффективной для всего сектора формально публичных корпораций, возникнуть не может. Реально к настоящему времени в режиме публичных корпораций функционирует узкий круг (10-15) сверхкрупных корпораций, почти исключительно топливно-энергетического сектора и отраслей первого передела.

В связи с этим необходимо разграничить правовой режим деятельности компаний, путем введения ограничений, приемлемых для публичных корпораций за счет доступа к дешевому капиталу, и удорожающих бизнес для групп, реально контролирующих формально открытые акционерные общества. К публичным корпорациям должны быть ужесточены требования по распределению дивидендов, использованию амортизационных средств, раскрытию информации о структуре собственности. Кроме того, должна быть ограничена практика перекрестного владения акциями и доля оффшорных компаний в уставном капитале, вплоть до исключения соответствующих пакетов из числа голосующих, согласование высшего менеджмента с органами государственного управления. С другой стороны, необходимо упростить процедуру «закрытия» акционерных обществ, включая право на выкуп «остаточных пакетов» менее 10%, по ценам, устанавливаемым лицензированным независимыми оценщиками.

Тенденции последнего периода (1999-2001 гг.) позволяют говорить о том, что крупнейшие российские компании, готовы к движению в сторону американской модели. В крупнейших корпорациях процессы консолидации пакетов должны смениться их размыванием в результате публичных эмиссий и такого рода прецеденты уже существуют. Идет процесс отделения собственности от текущего управления, формируется рынок труда менеджмента высшего звена, внедряются опционные схемы стимулирования, увязывающие интересы менеджмента и акционеров. Растет число компаний, в состав Совета директоров которых входят независимые директора.

Посткризисное развитие российского фондового рынка показывает, что он начинает выполнять свою информационную функцию, в том числе отражая в курсовой динамике качество корпоративного управления компаний. Быстрый рост капитализации, идущий последние два года, должен подтолкнуть процессы публичного первичного размещения акций и выходу на рынок новых компаний, действующих в отраслях более высоких стадий переработки. Существующие тенденции в развитии российских корпораций последнего времени показывают, что реальные владельцы компаний готовы поступиться частью своих прав в обмен на привлекаемый капитал, оплачивая его привлечение информационной открытостью и соблюдением прав акционеров на доход от деятельности компании. Капитал пока, к сожалению, привлекается с мирового, а не национального рынка.

Движение крупнейших компаний в сторону повышения качества корпоративного управления требует решения трех взаимосвязанных проблем:

- превращение фондового рынка в поставщика дешевого капитала, сформированного за счет внутренних конечных сбережений, чутко реагирующего на результаты деятельности и корпоративное поведение компаний. Источником «длинных денег» может стать пенсионная и страховая системы, коллективное инвестирование;

- появление национальных институциональных инвесторов, аккумулирующих долгосрочные сбережения и сопоставимых по своей экономической мощи с корпорациями реального сектора, в бумаги которого осуществляются инвестиции. Такие участники рынка способны повысить его ликвидность и противостоять наиболее грубым формам злоупотреблений через судебные процедуры;

- жесткий контроль регулятора рынка за соблюдением стандартов корпоративного поведения публичных корпораций.

В настоящих условиях наличие «серых зон», неопределенности прав собственности выгодно, прежде всего, крупному капиталу, ведущему борьбу за контроль над еще не поделенными или находящимися в руках более слабых бизнес групп объектами. Это обстоятельство, наряду со слабостью государства, серьезно препятствует становлению национальной модели корпоративного управления.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Лякин, Александр Николаевич, 2003 год

1. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «Закон о государственном предприятии (объединении)»

2. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации в СССР»3. «Основы законодательства союза сср и союзных республик об аренде» (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1)

3. Закон СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР»

4. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР»

5. Закон РФ от 3 июля 1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

6. Закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», № 123-ФЭ от 21 июля 1997 г

7. Указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 297 «О мерах по либерализации цен»

8. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий»

9. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»

10. Указ Президента РФ от 7 октября 1992 г. № 1186 «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий»

11. Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1229 «О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации»

12. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий»

13. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2296 «О доверительной собственности (трасте)»

14. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. №1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»

15. Указ Президента РФ от 11 июня 1994 г. № 1233 «О защите интересов инвесторов»

16. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации»

17. Указ Президента РФ от 16 апреля 1998 г. № 396 «О признании утратившими силу указов Президента Российской Федерации, касающихся льгот на использование дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности»

18. Постановление Государственной Думы от 9 декабря 1994 г. «Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»

19. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1992 г. N 490 «О порядке введения в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации»

20. Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 595 «О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации»23