Эволюция государственного и частных секторов российской экономики в период трансформации отношений собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Милославский, Сергей Львович

• Милославский, Сергей Львович
• доктор экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор экономических наук Милославский, Сергей Львович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы развития отношений собственности.

1.1. Научный анализ проблемы собственности в различных социально-экономическо-политических контекстах.

1.2. Теоретические основы развития отношений собственности в условиях рынка.

1.3. Обоснование актуальности преобразования собственности в России в условиях социально-экономических реформ.

1.4. Организационно-экономический анализ механизмов управления процессами разгосударствления и приватизации в условиях рынка.

Глава 2. Научно-методические основы процесса эволюции государственного и частных секторов российской экономики.

2.1. Особенности институциональных реформ в процессе трансформации отношений собственности в России.

2.2. Роль государственного сектора экономики в повышении национальной безопасности.

2.3. Анализ влияния характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских предприятий.

Глава 3. Организационно-экономическое обоснование повышения эффективности процесса защиты прав собственности в условиях экономического роста.

3.1. Экономическое обоснование влияния процедуры защиты прав собственности на повышение темпов экономического роста.

3.2. Формирование комплекса мер по совершенствованию и развитию институтов защиты прав собственности.

3.3. Повышение эффективности системно-институциональных преобразований отношений собственности.

Глава 4. Формирование стратегических направлений управления процессом трансформации отношений собственности в период роста российской экономики.

4.1. Методические положения оптимизации механизма использования рентного дохода в процессе развития отношений собственности.

4.2. Разработка механизма регулирования земельно-имущественных отношений в российской экономике.

4.3. Стратегические направления реформирования отношений собственности в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция государственного и частных секторов российской экономики в период трансформации отношений собственности»

Радикальные изменения форм собственности в процессе экономических реформ в России и в особенности возрождение частной собственности привели к необходимости переосмысления понятия «собственность» как в экономическом, так и в юридическом смысле. Исходная методологическая предпосылка научного анализа данной проблемы собственности заключается в понимании многогранности собственности. Собственность, являясь весьма сложным социально-экономическим феноменом, интегрирует совокупность экономических, социальных, юридических, политических, этических и иных глубинных общественных отношений. Несмотря на то, что в условиях рыночной экономики идет активный процесс перераспределения объектов и прав собственности, кардинально изменяется вещественное содержание собственности.

Диалектическая логика исследования отношений собственности позволяет представить целостную картину действительности, в которой существует человек и общество, а именно многоуровневую, структурированную, объемную динамическую модель жизнедеятельности человека, в которой обнаруживается органическая взаимосвязь идеального и материального, субъективного и объективного, экономического и социального, исторического и логического. Положенная в основу диалектического анализа, фундаментальная категория собственности, в своих более сложных диалектических формах развития, доказывает сложнейшие взаимосвязи всей совокупности общественных отношений, показывает взаимозависимость правовых, социальных, экономических и политических сторон жизнедеятельности человека и общества. Качественное изменение природы ранее существовавших институтов собственности (прежде всего государственной), введение в практику хозяйствования таких новых для российского общества институтов собственности, как частная, муниципальная, смешанная, а также развитие отношений собственности там, где ранее они присутствовали номинально (например, в сфере природопользования), изменение экономического содержания собственности - все это вызвало необходимость новых концептуальных и методологических подходов к трансформации сложившихся и укоренившихся форм собственности в рыночной экономике.

Отношения собственности, пронизывающие все стороны экономической системы, сохраняют в ней свою ведущую роль и формируют во взаимодействии с производительными силами основу нормального существования и восходящего развития общества. Трехчленное представление производительных сил как взаимодействия объективно-материальных компонентов производства - рабочей силы, средств труда и предметов труда перестало отображать всю гамму современных движущих сил социально-экономического развития. Представляется, что для данного исторического этапа структуру производительных сил следует рассматривать с учетом такого набора компонентов как интеллект, научно-творческий потенциал, информационная база, труд его мотивация, предпринимательский ресурс, техника, технология (средства труда), энергетическая база, материально-сырьевая база, территория (пространство) развития, организационно-управленческие факторы, культурная среда. Поэтому любые и, тем более, кардинальные преобразования в отношениях, правах и формах собственности непосредственно влияют на жизнь и благосостояние людей, затрагивают их интересы. Таким образом, современные конструктивные преобразования собственности должны решать две основные задачи - рост экономической эффективности и движение к социальной справедливости.

В настоящее время актуальными в дальнейшем развитии приватизационного процесса остаются проблемы устранения противоречия между значительным потенциалом приватизации в средне- и долгосрочной перспективе и наличием серьезных институциональных барьеров на пути повышения эффективности приватизации, связанных с общим состоянием институциональной среды, эффективностью действующего законодательства, состоянием защиты прав собственности, корпоративного строительства и проблемами коррупции, судебной системы, правоприменительной практики. Кроме того, пока не внесено ничего принципиально нового в процесс трансформации частного собственника в эффективного собственника. Вместе с тем, можно лишь с сожалением фиксировать новые этапы перераспределения собственности, появление очередных механизмов захвата и удержания контроля над корпорациями и их финансовыми потоками.

Весьма актуальным и целесообразным в формирующемся постиндустриальном обществе является признание становления многообразия форм собственности, обеспечивающих свободу самоорганизации и кооперации хозяйствующих субъектов. При этом именно полифонический характер современной экономики обеспечивает использование синергии различных экономических форм собственности. Актуальная задача современного этапа преобразований заключается в повышении гибкости и прозрачности различных форм собственности. В постиндустриальную эпоху классовый (политический) подход к частной и общественной формам собственности неактуален и будет вытесняться экономическими преимуществами этих исторически возможных форм. Очевидно, что оценка и выбор все больше будут тяготеть к учету эффективности тех или иных форм собственности по признаку адаптации к постоянным изменениям, по устойчивости и способности к развитию. Таким образом, основным предметом при выборе стратегических направлений развития социально-экономических систем являются вопросы о темпах и очередности проведения реформ отношений собственности.

Актуальность исследования обусловлена также и тем, что до настоящего времени ни государство в целом, ни государственные органы не выступали в роли реального субъекта собственности, не несли ответственности за свои действия по отношению к объектам собственности, а работники предприятий не могли реализовать свои личные интересы в данной системе. В итоге собственность оказалась ничья», никто не был заинтересован в повышении эффективности функционирования объекта собственности. В то же время, как показывает опыт многих стран, частная собственность на средства производства создает личную заинтересованность и ответственность работников в результатах своего труда, что ведет к повышению производительности труда и более рациональному управлению. Безусловно, было необходимо снять с государства прямое хозяйственное управление и передать соответствующие полномочия на уровень предприятий, то есть было необходимо разгосударствление. В России согласно законодательству разгосударствление означало преобразование государственных предприятий с передачей функций хозяйственного управления и соответствующих полномочий непосредственно хозяйствующим субъектам. Таким образом, разгосударствление означало переход к рыночным отношениям. При этом, имея в виду законодательные акты и накопленный опыт, можно сказать также, что приватизация собственности - это полная или частичная продажа (передача) государственного имущества в руки индивидуальных или ассоциированных частников.

Актуальность и важность при создании новой системы управления собственностью, разработки комплекса соответствующих нормативно-правовых и организационных средств на основе интеграции современных инновационных технологий делает необходимым проведение всестороннего исследования этого процесса и рассмотрение его с системных позиций, основанных на выявлении всех существенных факторов, устанавливающих связь между элементами и формирующих целостные свойства системы, выполняющей согласованную совокупность действий, объединяемых общим замыслом и единой целью. При этом выбор рациональных и оптимальных решений в процессе эволюции государственного и частных секторов российской экономики в период трансформации отношений собственности с системных позиций, в первую очередь, основывается на анализе эффективности мер по защите прав собственности, по обеспечению стабильности отношений собственности, по регулированию обязанностей собственников перед обществом.

В условиях глобализации системы мирового хозяйства возникают новые явления и тенденции, видоизменяющие и усложняющие современные процессы социально-экономического развития, а это, в свою очередь, вызывает необходимость адекватного реформирования отношений собственности при условии обеспечения государством многообразия форм собственности, свободы предпринимательской деятельности, создания широкого круга собственников на основе мотивационных свойств, приводящих к капитализации доходов и росту эффективности производства.

Актуальной проблемой российской теории и практики социально-экономического развития является создание профессиональных и эффективных институтов и организационно-экономических структур рыночного типа содействующих формированию в обществе реальных собственников при кардинальном изменении отношений собственности. Кроме того, важно создать заинтересованность в росте эффективности и развитии производства, увеличении прибыли, обеспечить надежную мотивацию добросовестного труда, ускорение структурной перестройки экономики.

Анализ имеющихся международных и отечественных практических разработок в области управления и реформирования отношений собственности свидетельствует о том, что перечисленные проблемы далеки от полного разрешения.

Настоящая работа призвана восполнить недостаточность исследования проблем создания необходимых условий для трансформации отношений собственности, сохранения и развития укоренившегося в России традиционного отношения к собственности с позиции социальной справедливости.

Этим обусловлен выбор темы исследования, ее актуальность и народнохозяйственное значение.

Целыо диссертационного исследования является разработка методологических и методических основ управления процессами преобразования государственного и частных секторов российской экономики в целях активизации процесса экономического роста на основе повышения эффективности функционирования объектов собственности в рамках широкомасштабных социально-экономических преобразований и программ государства.

В соответствии с основной целью в диссертации сформированы, поставлены и обоснованы следующие задачи:

•исследовать и раскрыть содержание процесса эволюции государственного и частных секторов российской экономики, определить влияние процессов преобразования собственности на социально-экономическую результативность развития общества;

• выявить структурно-организационные проблемы и современные особенности управления процессом трансформации отношений собственности в условиях рынка;

•дать оценку последствиям процессов преобразования собственности в России на основе организационно-экономического анализа механизмов управления процессами разгосударствления и приватизации в условиях социально-экономических реформ;

•выявить особенности институциональных реформ в процессе трансформации отношений собственности в России и научно обосновать использование современных методических подходов к управлению процессом трансформации отношений собственности;

•определить роль государственного сектора экономики в повышении национальной безопасности с учетом необходимости усиления регулирующего влияния государственных нормативно-правовых актов;

• осуществить анализ влияния характеристик собственности на результаты экономической деятельности российских предприятий;

•экономически обосновать влияние процедуры защиты прав собственности на повышение темпов экономического роста на основе совершенствования и развития институтов защиты прав собственности;

•разработать комплекс мер по повышению эффективности системно-институциональных преобразований отношений собственности;

•предложить методические подходы оптимизации механизма использования рентного дохода в процессе развития отношений собственности разработать механизм регулирования земельно-имущественных отношений в российской экономике;

•сформировать стратегические направления управления процессом трансформации отношений собственности в период роста российской экономики

Объектом исследования являются государственные и рыночные организационно-правовые структуры различных форм собственности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Выбор данных объектов исследования продиктован необходимостью установления системного взаимодействия государственных уровней управления в процессе трансформации отношений собственности, элементов процесса трансформации, научного обоснования повышения на этой основе результативности структурных преобразований в экономике России.

Предметом исследования являются методологические и методические проблемы процесса обновления отношений собственности, как важнейшего условия модернизации российской экономики, комплекс организационных мероприятий по повышению эффективности управления собственностью и соответствующих институтов, а также совокупность структурных преобразований, способствующих устойчивому развитию экономики в условиях рыночной экономики.

Методологической основой диссертационной работы, поставленных и решаемых в ней проблем, явились новейшие научные работы в области управления социально-экономическими процессами в рамках отраслей, предприятий, организаций, участвующих в процессах трансформации отношений собственности, таких российских и зарубежных ученых-экономистов как: Э.М. Агабабьяна, А.А Блохина, И. Буздалова, Е.В. Балацкого, и

P.M. Капелюшникова, Д.С. Львова, Б.З. Мильнера, А.Г. Поршнева, C.B. Соловьева, А. Радыгина, Д. Нордта, Дж. Стиглица, М. Портера, Т. Питерса, А.Дж. Стрикленда, А. Томпсона, Р. Уотермена, М. Хаммера. Диссертационное исследование опиралось на Законодательство РФ в области развития отношений собственности, Гражданский кодекс, Бюджетный кодекс, Законы «О приватизации государственных и муниципальных предприятий», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «О некоммерческих организациях», «О собственности в РСФСР», «О естественных монополиях», «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Постановления Правительства Российской Федерации о регулировании имущественных отношений в российской экономике.

В диссертации использованы результаты исследований и практической деятельности автора, данные экономического, финансового, правового, организационного характера, полученные в результате исследования процессов приватизации, муниципализации и регулирования отношений собственности в ряде отраслей народно-хозяйственного комплекса Российской Федерации.

В качестве методологической основы исследования выступают структурно-логический и системный подходы, а также следующие методы: экономико-статистический, сравнительного анализа, экспертных оценок, наблюдения, опроса, аналитического моделирования, общенаучные приемы классифицирования и агрегирования.

Наряду с опубликованными статистическими данными, выводы диссертации базируются на результатах социально-экономических исследований, проведенных под руководством автора. Эти исследования позволили сделать новые выводы, а также пересмотреть некоторые устоявшиеся взгляды.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении комплексного исследования проблем трансформации форм собственности в условиях реформирования российской экономики и разработке нового подхода к формированию методологических и методических основ построения эффективной системы управления собственностью в России и организационно-экономического механизма регулирования отношений собственности. Наиболее важные научные результаты проведенного исследования, обладающие элементами научной новизны, могут быть определены следующим образом:

•определены особенности экономического содержания собственности; обосновано, что отношения собственности имеют не столько вещественное, сколько социально-экономическое содержание и формы, особенности соединения работников со средствами производства в процессах производственно-экономической деятельности, формы постоянного или временного обмена и распределения продукции, товаров, доходов, других ценностей между собственниками; доказано, что в рыночной экономике развиваются отношения именно между собственниками (субъектами собственности) капитала, средств производства, рабочей силы, информационного продукта, имущества.

•уточнены основополагающие понятия при выделении различных форм собственности (общенародная, общественная, коллективная, государственная индивидуальная, частная, личная собственность) определяемые как синонимы или как разные понятия, что обусловлено существованием различных представлений и стереотипов в период противостояния двух экономических систем.

•осуществлен новый подход к анализу эволюции научных взглядов на процесс преобразования форм собственности в контексте проводимых социально-экономических реформ, так как именно в этот период возможны переоценка, уточнение, соотнесение взглядов и теоретических представлений с реальными результатами использования различных форм собственности для повышения эффективности функционирования и развития экономики; доказано, что в разновидностях форм собственности, которые обусловлены материально-технической основой экономики, уровнями развития производительных сил и типами их организации, проявляются конкретные детали экономической сущности собственности, такие как эффективность каждой формы собственности и возможности влияния на стимулы к труду, динамику и качество экономического развития, особенности распределения и присвоения прибавочной стоимости собственниками капитала, типы организации производства, то есть разновидности реализации производственных отношений в рыночной экономике; обоснована необходимость обновления отношений собственности, как важнейшего условия модернизации российской экономики.

• в существующих экономических концепциях выявлены кардинальные различия юридического и экономического права собственности; сформулирована концепция собственности, включающая систему элементов, коррелятов и противоречий, спецификацию стандартных аспектов владения и других сходных интересов.

• разработаны современные цели преобразования государственной собственности, а также требования и условия успешного осуществления разгосударствления и приватизации; сформирован комплекс мер, позволяющих корректировать последствия в случае нанесенного ущерба при реализации современной программы приватизации в России;

• предложен аргументированный подход к процессу расширения прямого участия государства в экономике, как к компоненту общеэкономической стратегии на государственном уровне; предпринята попытка выделить несколько возможных вариантов, которые в реальной экономике смогут оказывать взаимное влияиие друг на друга; проведен сравнительный анализ потенциальных целей и эффективности компаний с доминированием государства и частных владельцев в России 1990 - начала 2000-х годов, дана оценка влиянию разных типов частных собственников, а также применению слияний и поглощений на эффективность приобретаемых и реорганизуемых предприятий.

• на основе результатов эконометрического анализа межстрановых данных, доказана достаточно тесная положительная связь между различными индикаторами качества национальных институтов, в том числе и институтов, определяющих надежность защиты прав собственности, и темпами экономического роста; с целью повышения эффективности системно-институциональных преобразований отношений собственности предложено при разработке стратегии и прогнозных планов приватизации государственного имущества учитывать принципы индивидуализации подходов к приватизации предприятий; адекватности оценки стоимости приватизируемого имущества; прозрачности и точности информации о структуре собственности и составе ее владельцев, а также сохранять оптимальное количество предприятий с государственной формой собственности, пакетов акций в акционерных обществах с участием государства для производства продукции и оказания услуг;

• определены индикаторы неэффективного использования государственной собственности на основе результатов анализа распределения государственной собственности (прав собственности на государственные ресурсы) с позиций оптимизации производства общественных благ как благ, потребление которых обеспечивает удовлетворение общественных интересов; выявлены проблемы в отраслевой структуре, сдерживающие процессы повышения эффективности государственной собственности:

•дана качественная и количественная оценка роли природной ренты в российской экономике; определены стратегические направления развития и подъема российской экономики на основе современного механизма использования ренты и получения доходов, доминирующих в бюджетных поступлениях, а также в решении проблем, связанных с развитием социальной сферы; обоснована необходимость создания в России налоговой системы, замещающей налоги рентными платежами на основе введения прогрессивного налога на доходы и имущество; сформированы методические подходы к решению задач учета, изъятия и перераспределения рентного дохода, как с целью пополнения бюджета, так и стимулирования хозяйственной деятельности и защиты интересов городского населения.

•на основе анализа социально-экономической эффективности развития земельных отношений и с учетом сформированной рациональной стратегии развития города, обоснован выбор основных форм землепользования с минимальными рисками; предложена классификация потенциальных эффектов от целенаправленного и обоснованного развития оборота городских земель; в области управления земельными ресурсами разработаны методические решения оптимизации структуры земельных платежей; предложены решения проблемы адекватности земельного налога по отношению к ценности земли.

Теоретическая и практическая значимость диссептациоиного исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предлагаемые в ней решения методологических и методических проблем формирования и реализации модели структурно-содержательной модернизации отношений собственности направлены на развитие теории и практики развития общества. Научные положения работы подкреплены анализом и обобщением фактических данных о тенденциях развития и трансформации отношений собственности и позволяют в условиях рынка сформировать эффективный механизм управления собственностью в рамках общегосударственной стратегии социально-экономического развития.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования предложенных теоретических и методологических разработок для целенаправленного совершенствования процесса преобразования отношений собственности в целях достижения системной сбалансированности и макроэкономического равновесия на основе рационализации взаимодействия федеральных, региональных и муниципальных органов управления.

Материалы диссертации используются в учебном процессе ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет экономики и финансов». Разработанные автором методические рекомендации по выбору модели управления имущественным комплексом реализованы в деятельности ряда организаций и предприятий России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы. В первой главе представлен научный анализ проблемы собственности в различных социально-экономическо-политических контекстах, а также рассматриваются теоретические основы управления процессом развития отношений собственности в условиях рынка. Во второй главе сформированы научно-методические основы процесса эволюции государственного и частных секторов российской экономики и выявлены особенности институциональных реформ в процессе трансформации отношений собственности в России. В третьей главе предложено организационно-экономическое обоснование повышения эффективности процесса защиты прав собственности в условиях экономического роста. В четвертой главе сформированы методические положения оптимизации механизма использования рентного дохода в процессе развития отношений собственности; разработан механизм регулирования земельно-имущественных отношений в российской экономике; предложены стратегические направления реформирования отношений собственности в России.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Милославский, Сергей Львович

Выводы и рекомендации

1. Частная и общественная формы собственности несут в себе как положительные, так и отрицательные качества, как любое общественное явление. Более того, эти формы собственности выступают неразрывными полюсами проявления такого института политического устройства, как институт собственности. В различных социально-политических контекстах приоритетность частной и общественной форм собственности выявляется путем конкуренции и способности развития в режиме саморегулирования. Характерно, что становление рынка, возникновение конкуренции способствуют формированию рациональных соотношений между разными формами собственности. Сложившаяся структура собственности с элементами неформального контроля закрепила и узаконила фактический контроль отдельных частных групп над предприятиями. Вместе с тем она остается подвижной в силу реальной возможности передела этой собственности при изменениях во властных (федеральных, региональных) структурах и полюсов влияния, за счет новых нормативно-правовых актов; пересмотра отдельных приватизационных сделок и договоров о доверительном управлении государственными пакетами акций, целенаправленного банкротства компаний, расторжения в судебном порядке ранее заключенных сделок о покупке ценных бумаг на технических основаниях, манипуляции с дополнительными эмиссиями акций, изъятия лицензий.

2. В России приватизация, сопровождавшаяся демонтажем системы отраслевого управления, привела к практически полной хозяйственной самостоятельности регионов. В результате не оказалось последовательной государственной инвестиционной стратегии, которая предусматривала бы структурную перестройку промышленного производства, основанную на передовых технологиях и смешанных формах собственности. Поэтому можно утверждать, что возлагаемые на приватизацию надежды как на условие привлечения иностранных и отечественных инвестиций в промышленное производство и пополнения доходов государственного бюджета не оправдались. И дело не только в том, что приватизируемые предприятия зачастую были непривлекательны для инвесторов, в частности из-за устаревших технологий, но, и это главное, в том, что у новых частных собственников отсутствовала целенаправленная инвестиционная политика. В итоге присвоение и перераспределение ранее накопленных обществом благ стало доминировать над созданием нового богатства. Сфера производства в этих условиях интересовала экономических субъектов в первую очередь не с точки зрения создания благ и услуг. Основное внимание они уделяли процессу присвоения и защите присвоенного, а не распространению новых технологий, их совершенствованию и расширению производства. Доля накопления основного капитала в валовом внутреннем продукте сокращалась по мере роста удельного веса предприятий негосударственного сектора в общем числе предприятий и организаций. Кроме того, процесс приватизации и перераспределения затронул к тому же стратегически важные для экономики страны отрасли, прежде всего, энергетику, нефтегазовую, другую добывающие отрасли, природные ресурсы, землю, окружающую среду и интеллектуальную собственность. И, соответственно, трансформация отношений I собственности стала превращаться в фактор, дестабилизирующий состояние экономической безопасности страны.

3. В настоящее время политическое и экономическое равновесие в стране поддерживается, поскольку существуют природные ресурсы, которые можно продать по приемлемым ценам на внешнем рынке. По мере истощения запасов нефти и газа, а также старения основных фондов в металлургической промышленности и ТЭК достижение долгосрочного экономического роста, основанного на обрабатывающих и наукоемких отраслях, может быть в значительной степени затруднено, может негативно сказаться также и на росте отраслей, ориентированных на внутреннее потребление. При этом маловероятной альтернативой существующим тенденциям является кардинальный пересмотр экономического курса, предполагающий введение более жестких мер контроля за распределением финансовых, экономических ресурсов и централизацию экспорта основных видов сырьевых ресурсов - нефти, газа, черных и цветных металлов. В такой ситуации может стать необходимой и денационализация большей части промышленности. Однако осуществление таких мер затруднительно ввиду критических социально-экономических последствий. Безусловно, процедуры, связанные с перераспределением собственности, всегда вызывают сильную отрицательную реакцию, как со стороны отдельных собственников, так и общества в целом.

4. Наметившаяся в последнее время положительная тенденция к возрастанию роли государства в управлении экономикой в целом и в отдельных ее отраслях, к сожалению, реализуется не всегда последовательно. Так, с одной стороны, декларируется принцип недопустимости пересмотра результатов приватизации крупнейших предприятий госсектора в целях поддержания экономической стабильности, с другой - государство, пытаясь навести порядок, систематически вмешивается в деятельность крупного бизнеса, зачастую дестабилизируя тем самым положение во многих отраслях экономики. На наш взгляд, для претворения в жизнь государственной идеологии «эффективного собственника» потребуются последовательные меры практически по всем направлениям экономической реформы, в соответствии с обозначенными стратегическими ориентирами развития экономики России на период до 2010 года. При этом основные усилия хозяйствующих субъектов в России должно будут концентрироваться на созидательной деятельности внутри страны. Так, например, главным недостатком в ходе приватизации стало неправильное восприятие самого понятия «эффективного собственника», которое, как правило, связывалось именно с частной формой собственности. Эффективность частной собственности возможна лишь по отношению к мелким, в крайних случаях, к средним предприятиям, когда функции собственности и управления могут быть реализованы физическим лицом, а в народном хозяйстве, где достаточное количество объектов федерального значения, приватизация означала бы нанесение значительного ущерба национальным интересам России. Таким образом, цель современного этапа приватизации заключается в устранении тех недостатков, которые характеризуют государство как неэффективного собственника при управлении предприятиями и организациями. Следующие этапы приватизации будут успешными лишь в том случае, если общей целью рыночной экономики, включающей в себя достаточно развитые в структурно-организационном отношении секторы товарно-денежных отношений: рынок товаров и услуг, финансовый рынок и рынок рабочей силы, станет не только повышение эффективности деятельности предприятий различных форм собственности и экономики городов и регионов, но и реальная социальная защита населения, включающая сохранение рабочих мест и создание новых в соответствии с потребностями, повышение уровня благосостояния. При этом все эти элементы рыночной экономики играют роль своеобразных регуляторов процесса производства, основанных на механизме согласования спроса и предложения, либо прямых (рынок товаров и услуг), либо косвенных, действующих посредством изменения объемов и направлений движения денежных (финансовый рынок) и трудовых (рынок рабочей силы) ресурсов в различные области народно-хозяйственного комплекса.

5. Экспансия государственных компаний - естественных монополий в другие отрасли вступает в явное противоречие с ранее предпринимавшимися усилиями по сокращению их участия в непрофильных бизнесах, которые отвлекают средства от инвестирования в основные виды деятельности, оказывая опосредованное давление на издержки производства, а косвенно - и на процесс ценообразования на продукцию и услуги. Пока, по всей видимости, можно отметить только одну формально общую черту - смену менеджерской команды, что типично для любой модели. Вместе с тем смена менеджмента как следствие классической сделки слияния или поглощения обусловлена дисциплинирующей ролью рынка корпоративного контроля (санкции за предыдущие провалы высшего управленческого персонала), тогда как в российской практике приоритетной является задача перехвата контроля за финансовыми потоками. Определенные сходные тенденции можно найти в тех случаях, когда слияния и поглощения использовались не столько для перехвата корпоративного контроля, сколько для использования преимуществ от объединения капиталов или изъятия из рыночного оборота акций некоторых компаний. Регулярные операции, связанные со слияниями и поглощениями, предполагают достаточно высокий уровень развития рынков корпоративного контроля. Например, как свидетельствует опыт стран Западной Европы и Японии, рынок корпоративного контроля может в полной мере осуществлять функции децентрализованного регулирования эффективности лишь в том случае, если рынок основан на развитой инфраструктуре рыночных отношений, в частности, на четко определенных правах собственности, действенном инфорсменте контрактных прав и прав собственности и эффективных процедурах банкротства. Наконец, практически нельзя сопоставить современную мировую и российскую (в части интервенций госкомпаний) практику применения методов защиты от враждебных поглощений. Очевидно, что они не могут работать против административного ресурса под названием «государство».

6. В настоящее время необходимо решить важную и принципиальную проблему, связанную с обострением конфликта интересов, когда государство выступает одновременно как законодатель, регулятор и активный самостоятельный игрок (через госкомпании и банки) на рынке корпоративного контроля. Масштабы и характер прямого государственного участия в экономике, если принять во внимание вариант частной ренты как жизнеспособный, прямо влияют на состояние дел в сфере гарантий и защиты прав собственности. Именно государство как инициатор имущественной экспансии становится наиболее заинтересованным в отсутствии четких правил игры в сфере имущественных отношений. В данном случае возможна аналогия со второй половиной 1990-х годов, когда интересы субъектов постприватизационного передела собственности в частном секторе и бурного становления частных корпоративных групп активно препятствовали введению адекватных ограничительных норм в сфере корпоративного права, банкротств, рынка ценных бумаг, оптимизации реорганизационных процедур, государственных предприятий. При этом в начале 2000-х годов им на смену приходят государственные компании и предприятия, выполняющие интервенционистские функции.

7. Несмотря на то, что проблемы нестабильности и необходимости защиты прав собственности в современной России в последние годы становятся в большей степени популистской риторикой, тем не менее, такого рода проблемы являются актуальными. Безусловно, процесс эволюции форм частной собственности - это, прежде всего, разделение феномена политической власти и собственности, что вовсе не согласуется с положением дел в сфере гарантий и защиты прав собственности в современной России, а расширение государственного сектора при современном состоянии политических институтов консервирует нестабильность прав собственности на неопределенный срок. Поскольку производство государством защищенных прав собственности (оказание услуг по защите прав собственности) есть частный случай производства социально значимых благ (социально значимыми принято называть частные или коллективные блага, потребление которых порождает значительные внешние эффекты), уклонение от участия в их производстве, с одной стороны, является вполне рациональным для правительства, но реально возможным только при отсутствии конкуренции на политическом рынке - с другой. При этом, безусловно, судебная система играет чрезвычайно важную роль в обеспечении надежной защиты прав собственности. Эта роль обусловлена тем, что именно суд разрешает конфликты, связанные с нарушением прав собственности, определяет наказание для выявленного нарушителя прав, а также устанавливает и подтверждает права в спорных случаях. Так, с точки зрения экономической теории наказание нарушителя прав собственности, выражающееся в наложении на него штрафа, равного величине ущерба, который он причинил своим нарушением, значимо не столько тем, что такое наказание возмещает ущерб, сколько тем, что оно создает стимулы у потенциальных нарушителей не нарушать права собственности в будущем, то есть наказание за нарушение обеспечивает эффект сдерживания будущих нарушений (если информация о соответствующих наказаниях беспрепятственно распространяется среди потенциальных нарушителей). Ведь для нарушителя, знающего, что выгода от его действия (того или иного использования чужих прав собственности) будет перекрыта значительным денежным ущербом в виде штрафа, планируемое нарушение окажется невыгодным. Именно поэтому в России и необходима независимая судебная система, а повышение результативности и эффективности функционирования системы гражданского судопроизводства должно положительно сказываться на стимулах к эффективному использованию прав собственности.

8. Необходимо детальное изучение динамики институционального выбора, так как, политика определяет уровень перераспределения богатства в обществе, который, в свою очередь, влияет на политический выбор будущих поколений. С этой целью необходим постоянный анализ микроэкономических и политических причин формирования экономической среды, которая, несмотря постепенно возникающий спрос на защиту прав собственности, препятствует созданию новых, благоприятных для рынка институтов. Очевидно, что в любой экономике имущественное неравенство обусловливает значительные экономические издержки, прежде всего, потому, что определяет неравенство возможностей, и производственный капитал слишком часто оказывается не у самых эффективных собственников. Наилучший способ в данном случае - развитие финансовых рынков. Тем не менее, на примере с олигархами можно наблюдать, что появляется дополнительный отрицательный эффект неравенства, который снижает спрос на институты защиты прав собственности, то есть в современных условиях богатым не нужны ни независимые суды, ни профессиональные чиновники - им выгоднее обо всем заботиться самим.

9. В настоящее время существует реальная возможность повышения экономического роста. Новая модель государственного управления процессом трансформации отношений собственности предполагает и реформирование структурно-функциональной организации системы управления государственными предприятиями, учреждениями. Основное направление реформирования при этом заключается в перераспределении полномочий отраслевых министерств, что обеспечит, во-первых, углубление специализации в процессе реализации рассматриваемых функций; во-вторых, снижение удельной нагрузки на государственных служащих и, в-третьих, возможность согласования сделок с недвижимостью государственных предприятий с целями и задачами государственной отраслевой политики. При этом модель повышения эффективности управления имущественным комплексом должна исходить из развития экономических связей с процессом бюджетного планирования и регулирования по направлениям превращения государственных предприятий и организаций в эффективных собственников. Особенностью таких отношений является ориентация на экономическое регулирование производства продукции, услуг через реформирование системы экономических нормативов и оптимизация расходов на управление имущественным комплексом. В качестве одной из наиболее действенных мер повышения эффективности управления имущественным комплексом является экономическое регулирование производства через реформирование системы экономических нормативов. Необходима переориентация целей и функций действующей системы платежей хозяйствующих субъектов в федеральный и региональные бюджеты от преимущественно фискальной ее направленности к стимулированию подъема производства продукции и услуг, общественно полезной сбалансированности его материальной и стоимостной структуры, роста его экономической эффективности и сглаживанию различий в ряде условий производственной деятельности, не зависящих от усилий предприятий. Систему взимания с производства платежей в бюджет формируют так называемые экономические нормативы, устанавливаемые государством и включающие все виды налогов с производства (НДС, налоги с дохода, прибыли, с фонда заработной платы, акцизные налоги и платы в пенсионный фонд, дорожно-транспортные налоги, налоги за пользование природными ресурсами, на недвижимость). Основная идея реформирования данной системы регуляторов заключается в изменении принципа их установления в качестве нормативов, согласно которому для хозяйствующих субъектов устанавливаются нормативные платежи по пониженным ставкам. Для предприятий, уменьшающих объемы реализации вследствие сокращения производства продукции, снижения спроса на продукцию из-за низкого ее качества или слишком высокой цены предложения, ставки платежей повышаются. Таким образом, речь идет о дифференциации ставок платежей для хозяйствующих субъектов в зависимости от соответствия их производственной деятельности общественным запросам в части увеличения доступной потребителям продукции и услуг. Переход на новый принцип налогов по прогнозируемым социально-экономическим параметрам отраслей выгодно отличается от варианта действующей налоговой системы, поскольку предполагает рост производства и реализации продукции, повышение оплаты труда работников. Методы экономического регулирования процессов трансформации отношений собственности через реформирование системы экономических нормативов являются частью широкого комплекса мер, направленных на повышение эффективности функционирования всего сектора реальной экономики.

10. Оценку эффективности управления государственной собственностью нельзя свести только к размерам получаемых государством прямых доходов. Государство по отношению к предприятиям государственного сектора выступает в нескольких ролях: как хозяин, сборщик налогов, как институт, регулирующий правила игры рыночных сил, как выразитель и гарант общественных интересов, а иногда и как клиент (что вызывает конфликт интересов внутри самой системы государственного управления - конфликт интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью). К тому же на практике, если государственное предприятие является неприбыльным, причину этого определить достаточно трудно - трудно однозначно ответить, является ли это следствием низкой квалификации менеджеров, регулирующего ограничения государственной политики, несовершенства механизма государственного контроля или давления общественных интересов. Политика Правительства РФ в отношении государственного сектора, государственной собственности крайне непоследовательна, что свидетельствует об отсутствии четкой программы социально-экономических реформ. Отсюда и случайное распределение предприятий государственной собственности по отраслям, организационноправовым формам, между центром РФ и ее субъектами. Главным стратегическим направлением реформирования государственного сектора в этой связи становится уменьшение многообразия задач, возлагаемых на него, и дальнейшее разгосударствление экономики. Достижение таких целей, однако, будет затруднено, если процессы разгосударствления будут осуществляться так, как они осуществлялись до настоящего времени. Использовавшиеся три модели приватизации закрепляли за государственными органами возможность почти бесконтрольного распоряжения акциями предприятий при создании холдингов или продаже их третьим лицам, препятствовали концентрации контрольного пакета акций у трудовых коллективов предприятий. Изменение организационно-правовой формы предприятий не только не преодолело, но даже усилило отчуждение непосредственных производителей от средств производства, ничего не добавило к стимулам развития трудовой активности, создало в целом весьма неблагоприятные социально-экономические условия для развития экономики. При этом в настоящее время при обосновании стратегических направлений трансформации государственного сектора вновь ставится вопрос о преодолении конфликта интересов министерств и ведомств при управлении государственной собственностью, о делегировании управления предприятиями госсектора потенциально эффективным собственникам (но трудовые коллективы опять не принимаются в расчет), об устранении ограничений для иностранных инвесторов. Вновь приоритет отдается акционерной собственности номенклатурно-корпоративного характера. Между тем реальная реформа государственно-бюрократической собственности возможна не только через приватизацию, но и при создании смешанной экономики с преобладанием коллективных форм собственности, а в рамках государственного сектора - на основе повышения роли трудовых коллективов в управлении предприятиями. В связи с общемировой тенденцией к социализации экономики одним из важнейших средств повышения эффективности является хозяйская мотивация, обеспечиваемая преодолением отчуждения работников от средств производства. Необходимо поэтому разработать механизмы трансформации государственной собственности в достояние каждого отдельного человека, чтобы преодолеть ее «ничейный» характер, расширить сферу общественного сектора и размеры внутреннего национального продукта, подлежащего государственному регулированию, передать значительную долю общественных благ под контроль местного самоуправления.

11. Безусловно, рента позволит Правительству РФ существенно снизить налоги, а вполне возможно и отменить, например, подоходный налог. При этом необходимо сохранить общественную собственность на землю и формировать государственные доходы за счет взимания ренты за пользование землей и природными ресурсами. Важно, чтобы земельная рента была сохранена как источник государственного дохода. Так, правительства развитых стран с рыночной экономикой собирают часть земельной ренты в виде налогов, но это далеко не рента в полном объеме. Вследствие этого они излишне и чрезмерно пользуются такими налогами, как подоходный налог, налог на продажи, налог на капитал, препятствуя тем самым развитию экономики. Взимание обществом ренты за землю и природные ресурсы преследует три цели. Во-первых, это гарантирует, что никто не лишает своих сограждан собственности за счет приобретения в свое распоряжение непропорционально большой доли природных богатств, принадлежащих всему человечеству. Во-вторых, это обеспечивает получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду, не мешая эффективному распределению ресурсов. В-третьих, собирая рентный доход, государство имеет возможность устанавливать такие цены на коммунальные услуги и системы общественного пользования, которые будут способствовать их эффективному использованию. При этом составляющая стоимости земли, обусловленная развитием общества и его инфраструктуры, является наиболее разумным источником для финансирования развития этой инфраструктуры, так как за счет общества сооружаются дороги, развивается общественный транспорт, появляются парки и строятся инженерные сети, что ведет к росту стоимости территорий. Поэтому общество должно стремиться получить как можно большую часть земельной ренты в качестве дохода, распределяя одну часть собранного рентного дохода между всеми гражданами поровну, а вторую часть, связанную с развитием социальной инфраструктуры общества, направлять на финансирование потребностей общества, создавшего ее. В том случае если правительство собирает прирост стоимости земли, являющийся следствием развития общественной сферы услуг, то оно может предлагать эти услуги по ценам предельной социальной стоимости, способствуя тем самым их эффективному использованию и дальнейшему повышению рентной стоимости земли, на которой расположены объекты инфраструктуры. При этом государственные организации, являющиеся землепользователями, должны платить такую же рентную плату, как и другие землепользователи, в противном случае общественный сектор не будет иметь должного финансирования, а государственные организации - стимула или ориентира для более рационального использования земли. Вместе с тем в случае, если будет принято решение о формировании государственного бюджета преимущественно за счет ренты, потребуется решение комплекса проблем, связанных со сроками аренды земельных участков, созданием системы прав на землю, оценки земли, социальной защиты от злоупотреблений, отказом от пользования истощенным запущенным участком, возможным перераспределением земли между регионами с целью выравнивания показателей по природным ресурсам в расчете на душу населения. Все эти проблемы могут быть решены при условии регулирования в законодательном порядке. При этом конечно, Правительство РФ должно приложить максимальные усилия к тому, чтобы земельная рента, являющаяся плодом коллективного труда, использовалась в интересах всех его граждан. В то же время дополнительная стоимость, созданная на земле в результате труда и вложений частных лиц, должна принадлежать им. В целях обеспечения эффективности все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости используемой ими земли. Периодичность пересмотра ставок рентных платежей должно определять государство, нельзя передавать это право землепользователям

12. Аргументы в пользу развития в России преимущественно частной формы собственности на добытые полезные ископаемые (ПИ) представляются лишенными должного экономического обоснования. При выборе той или иной формы собственности на добытые ПИ, главная роль должна принадлежать не всеопределяющим факторам рыночной экономики, а результатам оценки экономической эффективности системы управления собственностью и распоряжения доходами, возникающими в процессе недропользования. При этом в зависимости от права собственности на добытые полезные ископаемые должна быть сформирована система управления собственностью на недра и соответствующие рентные отношения в сфере недропользования. В настоящее время провозглашенная в России государственная собственность на недра по существу сводится к двум компонентам - лицензированию права пользования участком недр и налогообложению обладателя лицензии. При этом участок недр, передаваемый в пользование, устанавливается произвольно и это могут быть: месторождение; его часть; несколько месторождений; площадь, предназначенная для геологического изучения недр, ограниченная географическими координатами. Однако нигде не фиксируется государственная собственность на участок недр и передаваемый в пользование участок не имеет регистрации как государственная собственность и признаков, присущих объекту недвижимости (недвижимому имуществу) в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а регистрируется только лицензия. Российская система государственного управления недропользованием в настоящее время малоэффективна. Основная причина этого связана с отсутствием объекта управления. Например, за последний принимается участок недр, на который государство выдает лицензию, но участок недр - это геометрическая фигура в земной коре ниже почвенного слоя и именно эту фигуру и рассматривают в качестве государственной собственности. Предположим, что например, будет принято решение о том, что добытые ПИ переходят в собственность недропользователей, то задачи системы управления собственностью на недра сужаются практически до обеспечения воспроизводства минерально-сырьевой базы, то есть до подготовки и реализации (передачи в пользование) участков государственного фонда недр. При этом суживаются и экономические рамки рентных отношений, которые в основном будут сведены к налогообложению. Поскольку с помощью налогов «освоить» всю ренту невозможно, ее весомая доля будет оставаться у недропользователей как собственников добытых ПИ. В таком случае автор считает, что при частной форме собственности на добытые ПИ целесообразно: сохранить действующую систему лицензирования доступа к недропользованию; отказаться от применения закона «О соглашениях о разделе продукции» (СРП) на новых участках недр, сохранив его только для трех действующих проектов СРП («Сахалин-1», «Сахалин-2» и Харьягинское нефтяное месторождение); ввести в закон «О недрах», сохранив его концепцию и структуру, положение о дифференцированном по месторождениям рентном платеже в виде роялти с пределами (максимальным и минимальным) изменения ставки налогообложения, конкретный размер, которой должен определяться стоимостной оценкой месторождения с учетом действующей системы налогообложения.

При частном присвоении добытых ПИ рынок становится доминирующим регулятором отношений в сфере добычи ПИ. Большая часть ренты остается у недропользователей и распоряжение рентой, также будет подчиняться рыночным механизмам. В случае государственной собственности на добытые ПИ общая схема управления фондом недр и система рентных отношений должны претерпеть глубокие изменения, состоящие в следующем:

- доступ к недропользованию следует осуществлять исключительно по договорам концессий (на добычу ПИ) и договорам подряда (на геологическое изучение недр, поиск и разведку ПИ);

- закон «О СРП» потребует значительных изменений с тем, что бы он стал основным нормативным регулятором прямого действия;

- необходимо подготовить, принять и ввести в действие закон «О концессиях при пользовании недрами»;

- необходимо изменить концепцию, подготовить и принять новую редакцию закона «О недрах»;

- в недропользовании вводится специальный налоговый режим, направленный прежде всего на изъятие рентных платежей;

- предприятия-недропользователи независимо от их организационной формы собственности, по сути, становятся подрядчиками по договорам концессии или подряда;

- собственность на добытые ПИ переходит в пункте раздела (по терминологии закона «О СРП») к государству, которое самостоятельно в лице уполномоченных им организаций занимается реализацией добытого сырья. В этом случае отпадает необходимость в установлении вывозных таможенных пошлин;

- необходимо изменение системы, механизмов и структуры управления государственным фондом недр, причем как их воспроизводством, так и добычей ПИ. Это потребует, в частности, разработки и принятия «Кодекса по добыче ПИ», включающего свод правил по технологии добычи различных видов ПИ.

Преимущества государственной формы собственности на добытые ПИ (конечно, с учетом повышения эффективности государственных институтов и снижения уровня коррупции) над частной формой их присвоения, состоят в более эффективном управлении собственностью на добытые ПИ и распоряжении доходами от собственности на эти ресурсы. При этом в результате недропользователю, во-первых, возмещаются нормативные капиталовложения (с учетом нормативных эксплуатационных затрат), во-вторых, обеспечивается получение нормальной прибыли (нормального дохода на вложенный капитал). Вместе с тем, преобладающая часть ренты поступает в распоряжение государства, которое определяет направления ее рационального использования, связанные с проведением геолого-разведочных работ, освоением новых месторождений, строительством производственной и социальной инфраструктуры. Кроме того, часть полученной ренты государство может оставить недропользователю, например, для инвестиций в поиск и разведку новых месторождений.

13. Безусловно, ключевым моментом при определении величины ренты является то, что затраты недропользователей должны быть нормативными, то есть их необходимо рассчитывать на основе утвержденных нормативов и ТЭО, а также выбора оптимальной технологии разработки месторождения. На наш взгляд, многочисленные попытки расчета ренты на базе фактических затрат недропользователей являются недостаточно обоснованными, так как приводят либо к занижению ренты (если, например, затраты слишком завышены или применяются устаревшие технологии), либо, наоборот, к ее завышению (если не осуществляются необходимые инвестиции, или добыча ведется только на высокопродуктивных скважинах, или недропользователь не выполняет природоохранные работы). Проблема заключается в том, что основная масса оставшейся у государства собственности представлена либо объектами недостаточно привлекательными для основной массы российских частных инвесторов по причине необходимости осуществлять крупные инвестиции, либо очень привлекательными объектами (например, контрольные или блокирующие пакеты акций в монополиях общенационального значения), продажа которых, если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок. Даже если политические условия позволят устранить второе из вышеуказанных противоречий и государство не будет стремиться к максимизации бюджетных доходов по ряду категорий имущества, то проблема отсутствия адекватного платежеспособного спроса, особенно по убыточным, малорентабельным и просто капиталоемким предприятиям с определенной специализацией, является значительным препятствием для эффективного управлении процессом трансформации отношений собственности.

14. Специфика сохраняющегося за государством массива собственности обусловливает корректировку инструментария приватизации в сторону как внедрения сравнительно новых для России способов (продажа по результатам прямых переговоров с инвесторами, выпуск производных ценных бумаг), так и применения методов, активно применявшихся на этапе массовой приватизации (аренда с последующим выкупом, привлечение в качестве собственника трудового коллектива предприятия, продажа в рассрочку), но с учетом нового контекста (оценка имущества по рыночной стоимости, пересмотренная схема льгот и т.п.). Разумеется, количественное уменьшение размеров социального сектора возможно не только через приватизацию, но и посредством интеграции прошедших акционирование предприятий и учреждений в интегрированные структуры. Однако эта схема требует значительной корректировки, поскольку зависит от специфики отраслей и оставшихся в собственности государства активов. При этом собственность необходимо рассматривать в двух ракурсах: как объект (материальные и нематериальные активы - экономический аспект управления); как отношение субъекта (владельца) к объекту (юридический аспект управления), порождающее правомочия владения, пользования, распоряжения. Таким образом, управление отношениями собственности представляет собой комплекс законодательных, нормативных, административных актов и экономических действий органов власти, объединенных единой политикой и нацеленных на сбалансированное развитие жизнедеятельности общества и включает в себя управление правами владения, пользования и распоряжения (приватизация, аренда, безвозмездное пользование, найм, хозяйственное ведение, оперативное управление, концессия, доверительное управление, залог) и осуществляется, как нормативными методами на основе отчетных (в том числе статистических) данных о состоянии объекта управления, так и сравнительными и прогностическими методами применительно к задачам управления в существующей политической, и экономической ситуации.

281

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Милославский, Сергей Львович, 2006 год

1. Абалкин J1.. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы// Вопросы экономики. -1999. - №3. - С.6-12.

2. Абрамов А. Российский рынок собственности в 2005 году //Российская экономика в 2005 году. М.: ИЭПП, 2006.

3. Архипов В. Стратегический эффект управленческих решений// Проблемы теории и практики управления, №5, 2001.

4. Аукционек С.П. Теория перехода к рынку.- М.: CVR Аргус, 2005.

5. Баснина Г.Д. Проблемы управления процессом демонополизации экономики// Вестник МГУ.- 2004.- № 1. С.58-65.

6. Бахтияров С.А. Совершенствование механизма реализации отношений собственности (методологический аспект). СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.

7. Безруков В., Косарев А. Формирование системы государственного регулирования// Экономист. 2005. - №5. - С.38-48.

8. Белозерова С.М. Социальные проблемы приватизации: период обострения// Общество и экономика, 1999. №10-11.

9. Блохин A.A. Институциональные условия приватизации // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

10. Ю.Бобков И.А. Регулирование процессов воспроизводства основного капитала в рыночной экономике. М.: НИИУ, 2003.

11. П.Богданов А. Д. Демонополизация отечественной экономики и региональные аспекты концентрации производства.- М.: Изд-во политической литературы, 2003.

12. Болотин В.В. Вопросы ресурсного обеспечения структурной перестройки// Финансы.- 2005. №1. - С.15-18.

13. Буздалов И. Природная рента как категория рыночной экономики. — Вопросы экономики, 2004, № 3, с. 28.

14. Винярски Б., Шнипер Р.И., Новоселов A.C. Воспроизводственный аспект планового управления приватизацией / ИЭиОПП СО РАН. Новосибирск, 1989.

15. Вишнепольский К., Хлебников П. В погоне за девятью нулями //Forbes. -2004. № 2. - С. 46-48.

16. Влияние конкуренции и антимонопольного регулирования на процессы экономической модернизации в России. Под ред. С. Авдашевой, В. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2005.

17. Водянов A.A. Экономика переходного периода. Методы исследования и прогнозирования. М.: ИМЭИ, 2005.

18. Гавриленков Е. Макроэкономические проблемы и экономический кризис // Проблемы теории и практики управления.-.2004,- № 2,- С.68-72.

19. Горохолинский А., Шамрин А. Региональный аспект процессов приватизации //Общество и экономика.- 2005. №6. - С.131-141.

20. Государственные приоритеты и механизмы их реализации/ Под ред. Кушлина В.И. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 2005.

21. Государственные приоритеты и механизмы реализации процесса приватизации / Под ред. Кушлина В.И. и др. М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, 1995.

22. Гражданский кодекс РФ. Часть 1. Спб.: Макет, 1995.

23. Гражданский кодекс РФ. Часть 2. Челябинск: Книга, 1996.

24. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. ЦЭФИР, 2002.

25. Дагаев A.A. Экономический рост и глобализация технологического развития //Менеджмент в России и за рубежом,- 2004. -№ 1. С. 27-39

26. Данные Федеральной службы земельного кадастра России за 20022004гг. // Инвестиции в России, 2005, № 2, с. 3-14.

27. Долгов С.И. Глобализация экономики. М.: Экономика, 2005.

28. Долгопятова Т. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. Препринт. М: Высшая школа экономики, 2003.

29. Долгопятова Т., Евлева И. и др. Стратегии развития государственных и приватизированных предприятий в условиях рынка. М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2002.

30. ЗЬДоунс Дж., Гудман Дж. Э. Финансово-инвестиционный словарь.-М.: Экономика, 1997.

31. Дыбов A.M. Конкуренция и ее роль формировании рыночного механизма. Ижевск: Изд-во Удмур.ун-та, 1999.

32. Елькин В.А. Государственное управление и регулирование экономики. -Иркутск: ИИНХ, 2001.

33. Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный период // Экономист.- 2005.-№ 5. С.52-63.35.3авлин П. Путь России к рыночной экономике //Инновации. 2005. - № 6. -С.13.

34. Зб.Заставенко Г., Райсберг Б. Государственные программы трансформации собственности и рынок// Экономист. 2005. - №3. - С.33-40 37.3убакин В. Приватизация и менеджмент// Проблемы теории и практики управления, 2003. - №3. - С.35-52

35. Зуев Г.М., Самохвалова Ж.В. Экономико-математические методы и модели. Межотраслевой анализ. М.: Экономика и статистика, 2005.

36. Илларионов А. Другая страна // КоммерсантЪ. 2006. 23 янв. С. 1,8. Дмитриев М. В защиту национализации // КоммерсантЪ. 2006. 30 янв. С. 1,8.

37. Иоаннесян C.J1. Государственное регулирование в России// США-ЭПИ.-2002.-№3.- С.30-45

38. Источниками фактических данных являются официальные пресс-релизы Минэкономразвития РФ, ФАУФИ, информационные материалы

39. Прайм-ТАСС», «Интерфакс», «РБК», проект «lin.ru».

40. Капелюшннков P.M. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 9.

41. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности.- Вопросы экономики, 2001, № 12.

42. Кардаш В.А., Арженовский C.B. Исследование стратегии разгосударствления в условиях инфляции// Экономика и мат.методы.- 2003. -№1.

43. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. -М.: Прогресс. Академия, 1995.

44. Кимельман С., Андрюшин С. Горная рента: экономическая природа, факторы формирования и механизмы изъятия. Финансы, 2004, № 5.

45. Кимельман С., Андрюшин С. Проблема горной ренты в современной России. Вопросы экономики, 2004, № 2.

46. Клюкин Б. Горные отношения в странах Западной Европы и Америки (Англия, Канада, США, Франция, ФРГ). М., 2000, с. 49.

47. Козьменко С.Ю. Циклические колебания социально-экономического развития. СПб.: СПбУЭФ, 1995.

48. Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке (политико-экономическое исследование). СПб.: ТООТК «Петрополис», 1996.

49. Коломина М.Е. Сущность и измерение экономических рисков // Финансы.-1997.- №4.- С. 19-24

50. Корнев С.А. Критический обзор некоторых теоретических вопросов приватизации// Экономика и мат.методы, 2003. №1. - С.24-38

51. Коростикова Т. В чьих руках собственность //Аргументы и факты. 1997. -№15. -С.1.

52. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. -М.: АИРО-ХХ, 2001. С. 83.

53. Красильников С.А. Государство как субъект хозяйственнойдеятельности// Деньги и кредит.-2001,- № 9. С.10-19.

54. Краткий экономический словарь, под. ред. Велика 10. и др. М.: 1989.

55. Крупномасштабные системы: моделирование развития и функционирования: Сб.тр./ Отв.ред. А.Д.Цвиркун, В.Н.Бурков. М.: Институт проблем управления, 1990.

56. Крючкова П., Шаститко А. О реформе технического регулирования. -Информационно-аналитический бюллетень. Бюро экономического анализа. 2003, № 38.

57. Кульман А. Экономические механизмы. М.: Прогресс, 2003.

58. Ларина Н.И. Задачи и методы трансформации собственности в странах рыночной экономики// Регион: Экономика и социология. 2001. - №4. -С.146.

59. Лебедев В.В. Математические модели макроэкономической теории. Учебное пособие. М.: Экономика, 1995.

60. Либерман А., Ютнг Э., Мейстрик М., Мукерджи Д., Фидлер П. Исследование экономических систем на стадии трансформации. Сравнительный анализ// Всемирный банк,- 2005.

61. Лилштовский М.А. Основы оценки управленческих решений. М.: ИКК «Дека», 1996.

62. Лукашевич М.П., Тихошникова E.H. Собственность предприятия в социально-рыночной экономике. Учебно-методическое пособие. СПб.: СПбУЭФ, 2002.

63. Лыкин С., Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности// Вопросы экономики.-2004. -№12. -С.115-125.

64. Львов Д. Курс социально-экономического возрождения России// Российский экономический журнал, 2003. №1-2.

65. Львов Д., Моисеев Н., Гребенников В. О концепции социально-экономического развития России. М.: ЦЭМИ РАН, 1995.

66. Маркушевич О.Г. Механизм управления собственностью предприятия вусловиях свободной экономики. СПб.: Политехника, 2002.

67. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

68. Мисаков B.C. Рыночная структура и методы ее оценки. Нальчик, 2003.

69. Нельсон Р., Уиитер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002, с. 100-108.

70. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России// Вопросы экономики.- 2003. №11.- С. 32-40

71. Нордт. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: «Фонд экономической книги "Начала"», 1997.

72. Ночевкина J1. Структурные преобразования и управление собственностью в странах с рыночной экономикой// Вопросы экономики,-2004.-№ 8,- С.28-37.

73. Нудельман Р.И. Моделирование активности предприятий различных форм собственности на товарных рынках // Экономика и математические методы.- 2005. №2. - С.91-99.76.0слунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.: Издательство «Республика», 1996, с. 19.

74. Паппэ Я. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

75. Паппэ Я., Галухина Я. Внешнеэкономические факторы трансформации крупного бизнеса в России // Вопросы экономики. 2005. № 10.

76. Перегудов Ф.И. , Тарасенко Ф.И. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989.

77. Петраков Н. Создание эффективного собственника. Экономическая наука современной России, 2004,- № 11.

78. Питтмэн Р. Вертикальная реструктуризация инфраструктурных отраслей в странах с переходной экономикой. Экономическая школа, аналитическое приложение, 2002, т. 1, № 1, с. 7-39.

79. Попадюк Н. Честная ли частная собственность в России? // Вопросыэкономики. 2006. № 1. С. 144.

80. Примаков Е.М. О борьбе с коррупцией в России // http: //www.hsc.ru/scicncc/rcports/prim9910.htm

81. Радыгин А„ Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.

82. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России //Вопр. экономики. 2005. - № 8.

83. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопр. экономики. 2005. - № 6.

84. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе //Вопр. экономики. 2004. - № 5. - С. 35.

85. Радыгин JT. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4.

86. Раевский В. Единая налоговая система регулятор экономики/ Проблемы теории и практики управления, 1990. - №2. - С.41.

87. Реформа социальной сферы: теория и практика приватизации // Аналитический вестник «Основные проблемы социального развития России», 1999.-№19 (86).-С.74-128

88. Розанова Н. Эволюция взглядов на приватизацию и практика регулирования отношений собственности: опыт стран с развитой рыночной экономикой. Экономический журнал РГГУ, 2005, № 2.

89. Российский статистический ежегодник /Госкомстат. М., 2005. -С.19,112; Россия в цифрах. 2004: Крат. стат. сб. /Госкомстат России. - М., 2004.1. С.79,80.

90. Сакс Дж. Кому грозит коррумпированная Россия //Московские новости. -1995.-№87.-С. 7.

91. Седлак М. Структурные изменения в экономике и структурная политика/ Проблемы теории и практики управления, 1999 №1. - С. 13-17.

92. Селиверстов В.Е. Современные тенденции управления собственностью в Росиии// Регион: Экономика и социология. 2006. - №2 - С.21-38.

93. Солодовникова И. Экономические механизмы государственного регулирования отношений собственности // Проблемы теории и практики управления.- 2003. №6. - С.90-95.

94. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 2005. № 6.

95. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003, с. 199-200.

96. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов). Вопросы экономики, 1999, № 7.

97. Сурнин B.C., Лавров A.M. Реформирование экономики: Региональные аспекты. Ч. 1: Система отношений собственности и закономерности ее развития. Кемерово, 2004.

98. Сухотин Ю.В. О критериях оценки и объективных законах социально-экономических процессов// Экономика и мат.методы, 1998. Т.34. - Вып.1.

99. Таран В. Сочетание эффективности и социальной справедливости управления собственностью// Экономист, 1996. №4.

100. Трофимов В., Глазырин М., Постышев Л. Образование производственно-социальных комплексов // Экономист, 2002. №3.

101. Турмачев Е.С. Методические проблемы количественного определения рисков //Аудит и финансовый анализ.-1997.-№3.-С.21-29.

102. Федеральный Закон Российской Федерации от 23.12.92 г., №28-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»

103. Фридман Д., Ордуэй Н. Анализ и оценка приносящей доходнедвижимости. M.: Дело ЛТД, 1995.

104. Хан Д. Развитие российского рынка слияний и поглощений //Рынок ценных бумаг. 2004. - № 8. - С. 26.

105. Хохлов А.А. Кадровые процессы в системе государственной власти. Социологический аспект. М.: ,2004. - С. 173-174.

106. Хубчев К. Причины экономического кризиса и пути его преодоления// Экономист.- 2001.- № 8. С.75-59.

107. Шамов А.А. Территориальное управление народным хозяйством. -М., 1984.

108. Шаститко А. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: ТЕИС, 2005.

109. Экономика переходного периода / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М., 2005. - С.139, 154,147-149.

110. Яковлев А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников. // Экономический журнал ВШЭ 2003, т. 7, № 2, с. 221-230.

111. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство. Вопросы экономики, 2002, № 9.

112. Acemogltt D., Johnson S. Unbundling Institutions / MIT. Massachusetts:

113. Department of Economics, July 2003 (mimeo).

114. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Rim Growth // Aghion Ph., Durlauf St., eds. Handbook of Economic Growth. Amsterdam: North Holland, 2004.

115. Acemoglu D., Robinson J. A Theory of Political Transitions. -American Economic Review, 2001, vol. 91, No 4, p. 938-963.

116. Acemoglu D., Robinson J. Inefficient Redistribution. American Political Science Review, 2001, vol. 95, p. 649-661.

117. Acemoglu D., Robinson J., Vcrdicr T. Kleptocracy and Divide-and

118. Rule: A Model of Personal Rule: NBER Working Paper 10136. Dec. 2003.

119. Alchian A., Demsciz H. The Property Rights Paradigm / Journal of Economic History. 1973. Vol. 13. No 1. P. 174-193.

120. Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth. -Quarterly Journal of Economics, 1994, vol. 109, No 4, p. 465-490.

121. Alexeev M., Gaddy C., Leitzel J. Economic Crime and Russian Reform. -Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1995, vol. 151, No 4, p. 677-692.

122. Andrade C., Mitchell M., Stafford E. New Evidence and Perspectives on Mergers//Journal of Economic Perspectives. 2001. May. Vol. 15.

123. Andrade C., Mitchell M., Stafford E. New Evidence and Perspectives on Mergers // Journal of Economic Perspectives. 2001. May. Vol. 15.

124. Barro R. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical Study. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1997.

125. Beaulac A. L'ingenierie financiere et fiscal de rachat d'une entreprise par ses salaries.-Paris, 1989.-P. 72.

126. Benabou R. Inequality and Growth. NBER Macroeconomics Annual, MIT Press, 1999. p. 11-74).

127. Bennedsen M., Wolfenzon D. The Balance of Power in Closely Held Corporations. — Journal of Financial Economics, 2000, vol. 58, No 1-2.

128. Boardman A., Vining A. Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises // Journal of Law and Economics. Vol. 32. P. 29.

129. Brock G. Foreign Direct Investment in Russia 1993-1995: Why So Little and Where Has it Gone. Economics of Transition, 1998, vol. 6, No 2, p. 349-360.

130. Buchanan J. Comments on the Independent Judiciary in an Interest Group Perspective // Journal of Law and Economics. 1975. Vol. 18. No 3.

131. Chong A., Calderon C.A. Causality and feedback between institutional measures and economic growth // Economics and Politics. 2000. Vol. 12. P. 69

132. Clacssens S., Djankov S., Lang L. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations. Journal of Financial Economics, 2000, vol. 58, No 1-2, p. 81-112).

133. Dcmirguc-KvntA., Maksimovic V. Law, finance and firm growth // Journal of Financc. 1998. Vol. 53. P. 2107-2137.

134. Dcmsctz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review. May 1967. P. 347-359.

135. Dosal P. The Guatemalan Oligarchy and the United States in Transition. Foreign Policy Seminar, University of Connecticut, Storrs, March 31, 1995.

136. Fold L., Voigt S. Economic Growth and Judicial Independence: Cross Country Evidence Using a New Set of Indicators: CESifo Working Paper No 906. Apr. 2003.

137. Fold L., Voigt S. Making Judges Independent Some Proposals Regarding the Judiciary: CESifo Working Paper No 1260. 2004.

138. Freehold C. The Sale of the Century. New York, Crown Business, 2000; Barnes A. Post-Soviet Russia as a Struggle for Property: Illuminating Changes in the Russian Political Economy Since 1998. Mimeo, 2002.

139. Gclb A., Hillman A., Unsprung H. Rents as Distractions: Why the Exit from Transition is Prolonged. In: Baltas N., Demopoulos G., Hassid J. (eds.). Economic Interdependence and Cooperation in Europe. N.Y.: Springer Vcrlag, 1998, p. 21.

140. Glaeser E., Scheinkman J., Shleifcr A. The Injustice of Inequality. -Journal of Monetary Economics, 2003, vol. 50, No 1, p. 199-222.

141. GlaescrE.,SheinkmanJ., Shleifer A. Op. cit.; Djankov S., LaPorta R., Lopez-dc-Silanes F., Shleifer A. Courts. Quarterly Journal of Economics, 2003, vol. 118, No 2, p. 453-517.

142. Gradstein M. Govcrnancc and Economic Growth: World Bank Policy Research Working Paper 3098. July 2003. P. 8-9.

143. Grandmont J.M. Intermediate Preferences and Majority Rule. -Economctrica, 1978, vol. 46, No 2, p. 317-330

144. Grossman H., Kim M. Swords or Plowshares? A Theory of Security Claims to Property. Journal of Political Economy, 1995, vol. 103, No 6, p. 1275-1288.

145. Gwartncy J., Lawson R. Economic Freedom of the World: Annual Report 2003 Fraeser Institute, July 2003 (http://www.fraeserinstitute.ca/shared/readmore.asp/

146. Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform in Post-Communist Transitions. World Politics, 1998, vol. 50, No 2, p. 203-234.

147. Hoffman D. The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia. New York, Public Affairs, 2002.

148. Honorc A. Ownership // Oxford essays in jurisprudence/Guest A. (ed.) Oxford, 1961. P. 112-128.

149. Johnson S., Boone P., Breach A., Friedman R. Corporate Governance in the Asian Financial Crisis 1997-98. Journal of Financial Economics, 2000, vol. 58, No 2, p. 141-186.

150. Johnson S., McMillan / Woodruff C. Property Rights and Finance // American Economic Review. Vol. 92. No 5. P. 1335-1356.

151. Johnson S., McMillan J., Woodruff C. Contract Enforcement in Transition: Working paper No 45. London: EBRD, 1999.

152. Johnson S., Mitton T. Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia. Mimco, 2002.

153. Kaufmann D., Kraaij A., Zoido-Lobaton P. Governance matter: World Bank Policy Research Working Paper 2196. 1999.

154. Knack S., Kcefer Ph. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation//Quarterly Journal of Economics. Vol. 112. P. 12311288.

155. Knack S., Kcefer Ph. Why don't poor countries catch up? A cross-national test of an institutional explanation // Economic Inquiry. 1997. Vol. 35.1. P. 590-602.

156. Lichtcnbcrg F. Corporate Takeovers and Productivity. MIT Press, 1992.

157. Linz S. Barriers to Investment by Russian Firms: Property Protection or Credit Constraints: William Davidson Working Paper No 469. May 2002.

158. Lirshleifer J. The Paradox of Power. Economics and Politics, 1991, vol. 3, No 3, p. 177-200.

159. Macauley S. Non-Contractual Relationshi in Business: A Preliminary Study// American Sociological Review. 1963. Vol. 29. P. 55-70.

160. MauroP. Corruption and growth//Quarterly Journal of Economics. 1995. Vol. 110. P. 683-712.

161. May В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов// Вопросы экономики. 2006. № 2. С. 15.

162. Mcndoza J. The Protection of Private Property: The Government as a Free-Rider. May 2001 (unpublished manuscript).

163. Miles R.E., Show L.L. (2002) Organizations, new concepts for new forms. California Management Review, 28 (8). P.62-73.

164. Murphy K., Shleifer A., Vislmy R. Why Is Rent-Seeking So Costly to Growth? American Economic Review, 1993, vol. 83, No 2, p. 409-414.

165. Niskanen W.A. Bureaucrasy and representative Goverment. Chicago, 1971.

166. Persson T, Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth? -American Economic Review, 1994, vol. 84, No3, p. 600-621169. Polishchuk L., Savvateev A. Spontaneous Emergence of Property Rights:

167. JI Critical Analysis. NES, mimeo, 1997.

168. Polterovich V. Rent-seeking, Tax Policy, and Economic Growth. NES Working Paper, 2001.

169. Rajan R., Zingales L. Which Capitalism? Lessons from the East Asian Crisis. -Journal of Applied Corporate Finance, 1998, vol. 11, No 3, p. 40-48.

170. Ramseyer M., Rosenbluth F. The Politics of Oligarchy: Institutional

171. Choice in Imperial Japan. New York, Cambridge University Press, 1995.

172. Shleifer A. Government in Transition. European Economic Review, 1997, vol. 41, No 3-5, p. 385-410.

173. Skaperdas S. Cooperation, Conflict and Power in the Absence of Property Rights. American Economic Review, 1992, vol. 82, No 4, p. 730739.

174. Sonin K. Why the Rich May Favor Poor Protection of Property Rights: William Davidson Working Paper No 544. Dec. 2002.

175. Svcnsson J. Investment, property rights and political instability: Theory and evidence//European Economic Review. 1998. Vol. 42. P. 1317-1341.

176. Trcisman D. The causes of corruption: A cross-national study // Journal of Public Economics. 2000. Vol. 76. P. 399-457.

177. Wadley D. Restructuring the Regions. Analysis, Policy Model and Prognosis/ OECD. Paris, 2001. - P. 174.