Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Чанышев, Данил Анатольевич

• Чанышев, Данил Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чанышев, Данил Анатольевич

Введение

Глава 1. Вина и понятие преступления

§ 1. Родовая специфика понятия преступления •

§ 2. Вопросы понятия вины в уголовном праве

Глава 2. Общие вопросы дифференциации вины

§ 1. Вопросы классификации умышленной вины

§ 2. Критерии дифференциации форм вины

§ 3. Дифференциация неосторожности: пределы субъективного вменения

Глава 3. Вопросы дифференциации вины в статьях Особенной части

УК РФ

§ 1. Классификация составов преступлений по конструкции объективной стороны . '

§ 2. Установлёние вины в преступлениях с материальными составами

§ 3. Установление вины в преступлениях с иными составами

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Пройдя немалый путь в своем развитии, отечественная доктрина-уголовного права до сих пор сохранила вопросы, которые едва ли могут претендовать на то, чтобы в ближайшее время утратить статус terrae incognitae*, несмотря на внушительный объем трудов, посвященных их исследованию. Одним из таких вопросов, несомненно, является вина, которая, без

I I преувеличения сказать, становится тем связующим звеном, благодаря которому соединяются два основных понятия уголовного права — преступление и уголовная ответственность. И, хотя имевшая место в советском уголовном праве в первой половине XX в. дискуссия о вине завершилась разгромной критикой понимания вины как основания уголовной- ответственности, вряд ли кто-либо решится отрицать, что именно, идея виновной ответственности (ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., далее — УК РФ) является краеугольным камнем'современного отечественного уголовного права. Но в таком случае необходимо дальнейшее осмысление феномена вины не только как родового понятия, умысла и неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ), но и как предпосылки наступления уголовной ответственности. В то же время определение законодателем вины через ее формы в виде умысла и неосторожности предполагает, что установление вины возможно исключительно посредством констатации в содеянном умысла или неосторожности, в связи с чем точное уяснение содержания данных понятий 'имеет чрезвычайно важное значение, поскольку от избранного подхода к их пониманию будет зависеть уголовно-правовая оценка деяния субъекта как преступного или непреступного.

В ряде случаев квалификация содеянного обусловливается тем, с какой формой вины совершено деяние. Наконец, устанавливая круг деяний, являющихся преступными, и их уголовно-правовые последствия, уголовный закон, бесспорно, учитывает при этом и форму вины (ст.ст. 15, 18, 30, 32, ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 53, ст. 58, ч.ч. 4 и 5 ст. 74, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ), а потому не вызывает сомнений, что значение, института вины для ква Неизведанной земли (лат.).

• 4 лификации преступлений и определения уголовно-правовых последствий их совершения исключительно велико.

Данное обстоятельство проясняет тот научный интерес к институту вины, который традиционно проявляется отечественными криминалистами. В дореволюционной уголовно-правовой доктрине проблемы вины подвергались глубокому исследованию Н. Власьевым, А.Д. Киселевым, C.B. Познышевым, Н.Д. Сер; I геевским, Н.С. Таганцевым, Г.С. Фельдштейном и др., в советском уголовном праве - Б.С. Волковым, П.С. Дагелем, Г.А. Злобиным, Г.А. Кригером, В.Г. Ма-'кашвили, Р.И. Михеевым,- Б.С. Никифоровым,- A.A. Пионтковским, T.JL Сергеевой, К.Ф. Тихоновым, И.Г. Филановским, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевским и др., в постсоветской доктрине - C.Bî Векленко, Г.А. Есаковым, Н.Г. Ивановым, А.П. Козловым, Н.Ф. Кузнецовой, В.В; Кулыгиным; В.В. Лунеевым, В.А. Нерсесяном, В.В. Питецким, А.И. Рарогом, О.Д. Ситковской, C.B. Скляровым, И.М. Тяжковой,

B.А. Якушиным, П.С. Яни-и др.

Значительный объем трудов, посвященных различным аспектам феномена вины, не снижает интерес к его исследованию и на диссертационном уровне как в целом (C.B. Векленко, A.B. Гребенюк, C.B. Скляров, О.В. Стрилец), так и отдельных его сторон (C.B. Дубовиченко, В.А-. Нерсесян, P.A. Сорочкин, И.М. Тяжкова) или прикладных вопросов (А.Б. Баумштейн, Д.А. Гарбатович).

Однако уже беглое изучение работ названных авторов позволяет прийти к выводу, что в учении о вине единство мнений отсутствует, научно аргументируются точки зрения, в корне изменяющие традиционные представления о вине и ее формах (отнесение легкомыслия к умышленной форме вины - C.B. Векленко,

C.B. Скляров; включение небрежности в сферу объективного вменения - В.А. Нерсесян). Поэтому продолжение научной дискуссии по вопросам вины, объяснение и разрешение существующих противоречий в учении о вине является ак--туальной задачей российской уголовно-правовой доктрины, решение которой способно оказать неоценимую помощь законодателю и правоприменителю.

При этом, принимая во внимание, что законодатель определяет вину через умысел и неосторожность, а с умышленным и неосторожным совершением преступления связывает различные уголовно-правовые последствия, мы полагаем, что квинтэссенцией изучения феномена вины должна стать предельно четкая дифференциация форм вины, которая может быть применена к любой из статей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного определены цель и задачи диссертационного исследования. Целью предпринятого исследования является формулирование концепции дифференциации вины в уголовном праве и разработка на ее основе научных рекомендаций правоприменительного и законотворческого характера, направленных на четкую дифференциацию умышленной и неосторожной форм вины, что, по замыслу автора, должно способствовать последовательной реализации принципа виновной ответственности в российском уголовном праве. Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи:

1) установить место и значение вины в структуре преступления;

2)юпределить связь института вины с институтом уголовной ответственно-? ,сти и выявить концептуальные основы существования объективного вменения в соврёменном уголовном праве;

3) выявить уголовно-правовое значение существующих в доктрине и законодательстве классификаций умысла;

4) обосновать критерии дифференциации умышленной и неосторожной"' форм вины;

5) обозначить пределы субъективного вменения;

6) изучить законодательный подход к дифференциации вины в статьях Особенной части УК РФ.

Исходя из изложенного объектом настоящего исследования являются во-просб! дифференциации умышленной и неосторожной форм вины в российском уголовном праве.

Предметом исследования выступают нормы отечественных и зарубежных законодательства и судебной практики, а также научные труды, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы дифференциации умышленной и неосторожной форм вины.

Методологическую основу исследования составили метод диалектической логики, общенаучные, а также частнонаучные методы: юридические (догматический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и конкретно-социологические (анкетирование, интервьюирование, анализ документов).

Методика исследования определяется последовательным разрешением поставленных задач и подчинена его цели.

Нормативную базу диссертационного исследования составили: Конвенция о защите прав человека и основных свобод и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека, Конституция Российской Федерации и акты уголовного, уголовно-процессуального, административного, налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе акты их легального толкования, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств и г 4 Л прецедентная практика стран семьи общего права*.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых по философии, психологии, общей теории права и гражданскому праву, а также работы советских, российских и зарубежных криминалистов, посвященные проблеме вины и иным смежным вопросам уголовного права**.

В основу эмпирической базы диссертации легли результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), а также федеральных судов общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации. Кроме того, автором изучены 228 материалов неопубг * % ликованной судебной практики, в том числе: 13 кассационных (надзорных) определений и 9 надзорных постановлений Верховного Суда Российской Федерации (2002 — 2006 гг.), 143 приговора Приморского краевого суда по делам об убийстве, изнасиловании и бандитизме (1998 - 2003 гг.), 61 приговор районных (городских) судов Приморского края по делам различных категорий (1994 - 1996 и 2002 - 2007 гг.), 1 приговор Московского городского суда по делу об убийстве

Перевод использованной в диссертации прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и стран семьи общего права выполнен с английского автором. В необходимых случаях в скобках помещены термины, использованные в аутентичном тексте цитируемого прецедента. В приведенных в диссертации цитатах устранены опечатки, обнаруженные в оригинале, а также внесены изменения, обусловленные Правилами русской орфографии и пунктуации 1956 г. Цитирование англоязычных источников выполнено путем перевода на русский языке указанием в случае необходимости эквивалента, использованного в оригинале.

2005, г.) и 1 приговор Верховного Суда Республики Башкортостан по делу о бандитизме (2001 г.). Изучены материалы 232 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Диссертантом также проведено анкетирование 260 студентов (курсантов) вузов г. Владивостока, часть из которых (122 человека) обучалась на 3-м — 5-м курсах по специальности «Юриспруденция», и интервьюирование 144 следователей следственных подразделений Управления внутренних дел по Приморскому краю и 43 научных экспертов по специально разработанным нами вопросам. Помимо этого проведен опрос 207 автолюбителей г. Владивостока.

Научная новизна диссертационного исследования определяется избранным автором подходом к исследованию феномена вины в уголовном праве посредством четкой дифференциации ее форм, причем не только in abstracto*, но и применительно к отдельным статьям Особенной части УК РФ. При этом вместо существующих на сегодняшний день самостоятельных понятий прямого и косвенного умыслов, легкомыслия и небрежности предложены единые понятия умышленной и неосторожной форм вины, в которых в полной мере проявляется качественное своеобразие каждой из них, что, по нашему мнению, должно способствовать более четкому и простому разграничению умысла и неосторожности. Это тем более важно, что в уголовно-правовой доктрине граница между умышленной и неосторожной формами вины проводится то между косвенным умыслом и легкомыслием (применительно к преступлениям с материальными составами), то между прямым умыслом и небрежностью (применительно к преступлениям с формальными составами).

Кроме того, на основе анализа положений ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ нами предложены универсальные правила определения форм вины, с которой могут быть совершены те или иные преступления, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По результатам проведенного исследования автор нашел необходимым вынести на защиту следующие положения. Отвлеченно (лат.).

1. Выдвинутая в советском уголовном праве Б.С. Утевским теория, в соответствии с которой вина является не только субъективной стороной преступления, но и основанием уголовной ответственности, не противоречит ни ч. 2 ст. 5, запрещающей объективное вменение, ни ст. 8 УК РФ, предусматривающей в качестве основания уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Не подменяя установленное ст. 8 УК РФ основание уголовной ответственности и оставаясь по своей сути субъективной стороной преступления, вина может одновременно рассматриваться в качестве основания уголовной ответственности, но лишь по* скольку ее (вины) наличие a priori предполагает наличие всех остальных признаков состава данного преступления.

2. В ст. 23 УК РФ, согласно которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности, закреплено единственное в российском уголовном законодательстве исключение "из принципа виновной ответственности. Указанное правило, однако, не противоречит общей концепции виновной ответственности, поскольку преступление, совершенное лицом в состоянии полного опьянения, исключающего осознание фактического характера и общественной опасности совершаемого, представляет собой actionem liberam in causa .

3. Существующие в теории уголовного права и российском уголовном законодательстве классификации умысла не имеют уголовно-правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание. Деление умысла на прямой и косвенный исторически является 'не результатом дифферейциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферы умышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу не относившихся.

4. Юридическая ошибка является уголовно релевантной, если осознание Заранее (lam ). Действие, свободное в своей причине (чат ) лицом общественной опасности своих действий (бездействия) в конкретном случае возможно исключительно посредством осознания противоправности своего поведения. Сомнения лица относительно правомерности (противоправности) -своего поведения не создают юридическую ошибку.

5. Убийства (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), совершенные при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.ст. 108, 114 УК-РФ), по своему характеру являются неосторожными преступлениями, в связи с чем с учетом.предписаний ч. 2 ст. 37 и ч. 2 ст. 38 УК РФ наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 108, а также наименование и абзацы первые ч.ч. 1 и 2 ст. 114 УК РФ следует изложить соответственно в следующих редакциях:

Статья 108. Причинение смерти, совершенное при превышении пределов! .необходимой; обороны либо при превышении; мер, необходимых для задержания; лица/совершившего преступление»,

1. Причинение-смерти, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном неизвинительной ошибкой* относительно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, -»,

2. Причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной -опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, -»,

Статья 114. Причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и причинение тяжкого или средней тяжести; вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

1. Причинение тяжкого вреда здоровью^ совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вызванном; неизвинительной ошибкой; относи Понятие неизвинительной ошибки с достаточной полнотой разработано в уголовно-правовой доктрине. тельно соразмерности насилия, применяемого для отражения посягательства, характеру и опасности этого посягательства, —» и

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, вызванном неизвинительной ошибкой относительно соответствия этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, —».

6. Законодательная! конструкция небрежности в части, допускающей, вменение деяний, в основе которых лежит объективное игнорирование лицом опасных факторов ситуации, обусловленное актуализацией установки, фиксированной в результате предшествующей правомерной деятельности лица,,либо; непроизвольным переключением внимания на внешний раздражитель, не укладывается в принцип виновной ответственности.

7. Статьи 25 и 26 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 25. Преступление; совершенное умышленно

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то есть, приступая к их выполнению, не исключало, что результатом их совершения станет преступление.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),, безосновательно исключая, что результатом их совершения станет преступление».

С учетом предложенной редакции ст. 26 необходимо внести изменения в ст. 27 УК РФ, изложив ее первое предложение в следующей редакции: «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия,, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались -умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только. В; случае, если лицо безосновательно исключало наступление этих последствий».

8. Изменения, внесенные в ч. 2 ст. 24 УК РФ Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не утверждают отказ законодателя от следования принципу ограниченной ответственности за неосторожные преступления, а лишь яснее подчеркивают соотношение данного принципа с правилом, содержащимся в ст. 27 УК РФ: как общего и специального.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, полностью укладываются в конструкцию преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 163 УК РФ следует дополнить п. «г» следующего содержания: «г) с причинением по неосторожности смерти потерпевшему».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что в нем на монографическом уровне рассмотрены теоретические и практиче- к ские вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве и предложены научно обоснованные рекомендации законотворческого и правопримени- -тельного характера по решению существующих проблем в исследуемой области. При этом, формулируя нормативные положения de lege ferenda*, автор уделяет особое внимание анализу существующей правоприменительной практики и теоретическому обоснованию решения всех обозначенных в работе вопросов дифференциации вины с позиции действующего уголовного законодательства, поскольку непреложным является факт, что в отличие от криминалистов-теоретиков органы предварительного расследования, прокуратура и суд жестко связаны императивными предписаниями уголовного закона и актами легального толкования. ф ' 4 •

Кроме того, сформулированные в настоящей работе положения, предложения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права студентам, курсантам и слушателям вузов, обучающимся по специальности «Юриспруденция», подготовки учебных пособий и С точки зрения закона, подлежащего изданию (лат.). лекций по затронутым в ней вопросам, а также повышения квалификации работников органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Материалы диссертации представляют интерес и для дальнейшего научного исследования вопросов дифференциации вины в уголовном праве.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения представленной работы докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на заседаниях кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета, где диссертация выполнялась и рецензировалась.

Материалы диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий по Общей и Особенной частям уголовного права на факультете правоведения Юридического института Дальневосточного государственного университета.

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в 11 публикациях (общим объемом 2,76 п.л.) и освещены в докладах на ежегодной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Юридического института Дальневосточного государственного университета (2006 - 2008 гг.).

Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чанышев, Данил Анатольевич, 2009 год

1. Cantoni v. France 1996. 5 E.C.H.R.R. 1614.

2. Director of Public Prosecutions Respondent v. Morgan Appellant 1976. A.C.182.

3. Ogur v. Turkey (2001) 31 E.H.R.R. 40.

4. Regina v. Lamb 1967. 2 Q.B. 981.

5. Salabiaku v. France (1988) 13 E.H.R.R. 379.

6. Zecevic Appellant; and Director ofPublic Prosecution (Victoria) Respondent (1987) 162 C.L.R. 645.

7. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: официальный перевод на русский язык / Совет Европы // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - 8 января. - № 2. - Ст. 163.

8. О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г. № 15 / Пле. • ' 184 • . ;нум Верховного Суда СССР //Бюллетень Верховного Суда СССР: 1973 . - № 6. -С. 17-18.

9. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Институт американского права; пер. A.C. Никифорова; под ред. и с предисловием Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 303 с.

10. Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. С очерком существенных отличий его от действующего уложения и предметным алфавитным указателем / Российская Империя. М.: Изд. А.Ф. Скорова, 1903. - 230 с.

11. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999'г. / Республика Беларусь; предисловие Б.В. Волженкина; обзорная статья A.B. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474 е.

12. Уголовный кодекс Туркменистана: утвержден Законом Туркменистана 12 июня 1997 г. / Туркменистан // Нейтральный Туркменистан. 1997. - 28 июня.-№ 154-155.

13. Уголовный кодекс Франции: принят в 1992 г.: по состоянию на 1 января 2002 г. / Французская Республика; науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. и предисловие Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

14. Уголовный кодекс Швейцарии: принят в 1937 г.: по состоянию на 5 » апреля 2002 г. / Швейцарская Конфедерация; науч. ред., предисловие и пер. A.B. Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

15. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Российская Империя. 6-е изд., пересмотр, и доп. - СПб.: Изд. Н.С. Таганцева, 1889. - 775 с.Судебная практика

16. Дело № 1-23/2005 г. // Архив Черниговского районного суда-Приморского края.

17. Дело № 1-398/2005 г. // Архив Шкотовского районного суда Приморского края.

18. Дело № 2-143/1998 г. // Архив Приморского краевого суда.

19. Дело №2-148/2001 г.//Архив Приморского краевого суда.

20. Дело № 2-41/2001 г. // Архив Верховного Суда Республики Башкортостан.

21. Дело №2-42/1998 г.//Архив Приморского краевого суда.

22. Дело № 2-84/2005т. // Архив Московского городского суда:

23. Дело № 2-99/2000 г.//Архив Приморского краевого суда.

24. Дело № 41-ДП05-33 // Архив Верховного Суда Российской Федерации:

25. Дело № 67-004-287/ Архив Верховного Суда Российской Федерации.

26. Дело № 82-003-5 // Архив -Верховного Суда Российской Федерации.

27. Дело № 306-П05 //Архив Верховного Суда Российской Федерации.

28. Дело № 936-П05 // Архив Верховного Суда Российской Федерации.

29. Обзор кассационной, практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации;-20071,^-№9;-С.; 16-321 ;

30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской . Федерации^за: третий квартал 1998 года // Бюллетень Верховного;Суда Российской Федерации. 1999.-№3.-С. 18-24.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда. Российской Федерации: за Ш квартал 2006 года // Бюллетень: Верховного Суда Российской1 Федерации. -2007. — № 6. — С. 5-32.

32. Определение Судебной-коллегии по уголовным делам Верховного Суда "Российской: Федерации от 12 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 8. - С. 5-6.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации от 30 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. - С. 10-11.

34. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия, отчеты

35. Defences to Homicide: Final Report / Victorian Law Reform Commission. --No 94 (Session 2003 2004). - Melbourne: Victorian Law Reform Commission, 2004. - lvi p., 360 p.

36. Legislating the Criminal Code: Involuntary Manslaughter. Item 11 of the Sixth Programme of Law Reform: Criminal Law / Law Commission. No 237. - London: The Stationery Office, 1996. - v p., 158 p.

37. Murder, Manslaughter and Infanticide. Project 6 of the Ninth Programme of Law Reform: Homicide / Law Commission. -No 304. London: TSO, 2006. - x p., 265 p.

38. Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 320 с.

39. Бойцов, А.И. Преступления против, собственности / А.И. Бойцов.СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 775 с.

40. Большая медицинская энциклопедия: В 30-ти т. Т. 1. А Антибиоз / главн. ред. Б.В. Петровский. - 3-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1974. - XVI, 576 с.

41. Бородин, C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. М.: Юристь, 2000. -356 е.

42. Бородин, C.B. Преступления против жизни / C.B. Бородин. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 467 с.

43. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве /Я.М. Брайнин. -М.: Юрид. лит., 1963.-275 с.

44. Векленко, C.B. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном- праве У C.B. Векленко; науч. ред. А.И: Марцев. Омск: Ом. акад. МВД России, 2002. - 192 с.

45. Векленко, C.B., Бавсун, М.В. Субъективная, сторона преступления: лекция / C.B. Векленко, М.В. Бавсун. Омск: Ом. акад. МВД России, 2005::- 48 с.

46. Власьев, Н. О вменении по началам теории и древнего русского права / Н. Власьев. М.: Университетская типография, 1860. - 238 с.

47. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. — М.: Юристъ, 2000.-368 с.

48. Волков, Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б.С. Волков; под ред. А.И. Левшина. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. - 136 с.

49. Ворошилин, Е.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления: учеб. пособие / Е.В. Ворошилин, Г.А. Кригер. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 75 с.

50. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. -М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 316 с.

51. Гаухман, Л.Д., Максимов, C.B. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, C.B. Максимов. М:': ЮрИнфоР, 1997. - 320 с.

52. Гернет, М.Н. Уголовное право. Часть Общая: лекции / М:Н. Гернет. -Херсон: Изд. Н.А. Ходушина, 1913. 207 с.

53. Гилязев, Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины: учеб. пособие / Ф.Г. Гилязев. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. - 63 с.

54. Горелов, И.Н. Разговор с компьютером: Психолингвистический аспект проблемы / H.Hi Горелов; послесловие Д.А. Поспелова. —М.: Наука, 1987. — 256 с.

55. Дагель, Г1.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / П.С. Дагель. -М.: Юрид. лит., 1977. 144 с.

56. Дагель, П.С. Учение5 о личности преступника^ в советском уголовном праве: учеб. пособие / П.С. Дагель;-отв. ред. И.М. Резниченко. — Владивосток: Дальневост. ун-т, 1970. 132 с.

57. Демидов, Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов;-М-: Юрид. лит., 1975. 184; с.

58. Диалектический материализм: учеб. пособие / К.Т. Кузнецов и др:.; под ред. А.П; Шептулина. М.: Высш. шк., 1974. - 328 с.

59. Дудник, H.A. Цена неосторожности / H.A. Дудник; отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Юрид. лит., 1985. - 112 с.

60. Дурманов, Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; отв. ред. М.Д. Шаргородский.-М., Л.: Изд-во АНСССР, 1948. -315 с.

61. Есаков, Г.A. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки: историко-правовое исследование / Г.А. Есаков; предисловие О.Ф. Шишова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 553 с.

62. Есаков, Г.А., Рарог, А.И., Чучаев, А.И. Настш.ная книга судьи по уголовным, делам / Г.А. Есаков,,А.И1 Рарог, А.И; Чучаев; отв. ред. А.И. Päpor. Mr. Велби, Проспект, 2007. - 576 с.

63. Есипов, В.В. Очерк русского уголовного; права. Часть Общая:. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые / В.В: Есипов. Изд., 2-е, пересмотр. - СПб.: Типография Н.В. Васильева, 1898. - 402 с.

64. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалифика--ция / Б.В. Здравомыслов. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.ЮЗ.Злобин, Г.А., Никифоров, Б.С. Умысел и его формы / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. М.: Юрид. лит., 1972. - 264 с.

65. Иногамова-Хегай, JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: учеб. пособие / JI.B. Иногамова-Хегай. М.: Инфра-М, 2002.-169 с.

66. Иоффе, О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе; отв. ред. А.К. Юрченко. — JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. 310 с.

67. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, -М.Д. Шаргородский. -М:: Госюриздат, 1961. — 381 с.

68. Карпец, И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-256 с.

69. Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность,и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский.—М.: Юрид. лит., 1974. 232 с.

70. Келина, С.Г., Кудрявцев, В.Н. Принципы советского уголовного права /C.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

71. Кириченко, В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / В.Ф. Кириченко; отв. ред. Б.С. Маньковский. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 96 с.

72. Киселев, А.Д. Психологическое основание уголовной ответственности / А.Д. Киселев. Харьков: Типография «Печатное дело» кн. К.Н. Гагарина, 1903. - 314 с.

73. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяков-ский. Тула: Автограф, 2000. - 272 с.

74. Козлов, А.П. Понятие преступления-/ А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.

75. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 353 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметишн и др.; отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. A.C. Михлин. М.: Спарк, 2000,-862 с.

77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г.Н. Бор-зенков и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и исправ. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 921 с.

78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практич. комментарий / Г.Н. Борзенков и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001. - 736 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Х.М. Ахметпшн и др.; под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.:.Инфра-М - Норма, 1996. - 592 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / P.A. Базаров и др.; под общ. ред. В.В. Мо-зякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2003. - 880 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / В.Б. Боровиков и др.; под общ. ред. С.И. Никулина. 3-е изд. -М.: Менеджер, Юрайт, 2001. - 1184 с.

82. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: учеб. пособие / В.Н. Кудрявцев. М.: Форум - Инфра-М, 1998. - 216 с.

83. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001. - 304 с.

84. Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности'// Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 26-209.

85. Кузнецова, Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву // Избранные труды / Н:Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центрПресс, 2003. С. 210-398.

86. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 400-530, 649-698.

87. Кузнецова, Н.Ф. Современная буржуазная криминология // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. — СПб.: Юридический -центр Пресс, 2003. С. 728-785.

88. Кузнецова, Н.Ф. Уголовное право ФРГ // Избранные труды / Н.Ф. Кузнецова; предисловие В.Н. Кудрявцева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. -С. 557-648.

89. Кулыгин, В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве: учеб. пособие / В.В: Кулыгин. Хабаровск: ХВИГМВДРФ, 1996.-60 с.

90. Кулыгин, В.В.- Этнокультура уголовного права / В.В. Кулыгин;-под ред. A.B. Наумова. М.: ИГ Юрист, 2002. - 288 с.

91. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало, 1999.-592 с.

92. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Общая. Т. 2. Преступление / A.A. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - 516 с.

93. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. Часть Особенная. Т. 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / А.Н. Игнатов и др.. -М.: Наука, 1971. 560 с.

94. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / H.A. Беляев и др.; -отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 646 с.

95. Курс советского уголовного права (Часть Особенная).' Т. 4 / H.A. Беляев и др.; отв. ред. H.A. Беляев. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 557 с.

96. Лекшас, И. Вина как субъективная сторона преступного деяния / И. Лекшас; под ред. и с предисловием A.A. Пионтковского; пер. С.Л. Либермана. -М.: Госюриздат, 1958. — 86 с.

97. Леонтьев, А.Н.'Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведения: В 2-х т. / А.Н. Леонтьев; под ред. В.В. Давыдова, В.П. Зин-ченко, A.A. Леонтьева, A.B. Петровского. Т. 2. -М.: Педагогика, 1983. С. 94-231.

98. Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть: разрешенный автором перевод с 12-го переработанного издания / Ф. Лист; пер. Ф. Ельяшевич; предисловие автора и М.В. Духовского. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. - 358 с.

99. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. 2-е исправ. и доп. изд., сведенное с кассационными решениями. — СПб.: Скоропечат-ня Ю.О. Шрейера, 1871. - 710 с.

100. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев.' М.: Спарк, 2000.70 с.

101. Лясс, Н.В. Проблемы вины и уголовной ответственности-в современных буржуазных теориях / Н.В. Лясс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977." — 126 с.

102. Макашвили, В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность / В.Г. Макашвили. М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

103. Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве / В.Б. Малинин. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.

104. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: действительность, материальная основа, первичное и вторичное / отв. ред. Ю.К. Плетников. М.: Наука, 1981. - 463 с.

105. Механизм преступного поведения / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1981.-248 с.

106. Михеев, Р.И., Резниченко, И.М., Яровенко, В.В. Конституционный принцип вины и его практическая реализация. Теория и практика / Р.И. Михеев, И:М. Резниченко, В.В. Яровенко; под общ. ред. Р.И. Михеева. Чита: Изд-во ЗИП Сиб. ун-та ПК, 1999. - 485 с.

107. Наумов, A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. -М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.

108. Наумов, A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / A.B. Наумов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2000. 590 с.

109. Неклюдов, НА: Общая часть уголовного права (конспект) / H.A. Неклюдов. СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1875. - 192 с.

110. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина (в условиях научно-технической революции): учеб. пособие / В.А. Нерсесян; отв. ред. H.A. Сперанский. — М.: РИО ВЮЗИ, 1988.-96 е.

111. Нерсесян, В.А. Неосторожные преступления (уголовная ответственность и наказуемость): учеб. пособие / В.А. Нерсесян; отв. ред. Б.В. Здравомы-слов. М.: РИО ВЮЗИ, 1990. - 76 с.

112. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. -Нерсесян. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 223 с.

113. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.': Госюриздат, 1960. - 229 с.

114. Новоселов, Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 208 с.

115. Номоконов, В.А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность / В.А. Номоконов. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 157 с.

116. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 3-е изд., -стереотипн. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

117. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 с.159.' Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. — Алма-Ата: Наука, 1977. 155 с.

118. Павлов, В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 318 с.

119. Пархоменко, C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / C.B. Пархоменко. — СПб.: Юридиче-ский центр Пресс, 2004. 267 с.

120. Пинчук, В.И. Вина: учеб. пособие / В.И. Пинчук. СПб., 1998. - 32 с.

121. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

122. Познышев, С.В: Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / С.В ■ Познышев. Изд. 2-е, исправ. и дои. — М.: Изд. A.A. Карцева,, 1912.-663 с. '

123. Попов,.А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 465 с.

124. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1 / П.С. Дагель. — Владивосток: Изд-воДальневост. ун-та, 1968; — 187 с.

125. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 304 с.

126. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практич. пособие / А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2006. - 224 с.

127. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве: учеб. пособие / А.И. Рарог. М.: РИО ВЮЗИ; 1980. - 91 с.1:73. Рарог, А.И; Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог.-М., 2001.-134 с.

128. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 1. Общая часть / Г.А. Есаков и др.; под ред. А.И; Рарога. 5-е изд., исправ. и доп. -М'.: Профобразование, 2005. - 600 с.

129. Российское уголовное право: B-2-x т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. -M.: Велби, Проспект, 2006. 520 с.

130. Российское уголовное, право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Г.А. Еса-ков и др.; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., исправ. и-доп. —М:: ПолиграфОпт, 2005.-904 с.

131. Российское уголовное право: курс лекций. Т. 1. Преступление / Т.А. Бушуева и др.; под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост.унта, 1999; -604 с.

132. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии / С.Л. Рубинштейн. -СПб.: Питер, 2002. 720 с.

133. Сергеева, Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам7 Т.Л; Сергеева; отв. ред. Б.С. Никифоров. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 183 с.

134. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергеевский; доп. A.A. Жижиленко. Изд. 5-е с доп. - СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1904. - 420 с.

135. Сидоров, Б.В. Аффект. Его- уголовно-правовое и криминологическое значение. (Социально-психологическое и правовое исследование) /Б.В. Сидоров; науч. ред. Б.С. Волков. Казань: Изд-во;Казан.ун-та; 1978; - 160 с.

136. Ситковская,.О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ О.Д. Ситковская. М.: Зерцало,-1999. - 96 с.

137. Ситковская;. О.Д; Психология уголовной» ответственности / О.Д. Ситковская; науч. ред. Г.М. Миньковский: М.: Норма, 1998. - 285 с.

138. Скляров, C.B. Вина и мотивы преступного поведения / C.B. Скляров.СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 326 с.

139. Советское уголовное право. Часть Особенная: учебник / C.B. Бородин и др.; под ред. М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1983: — 480 с.

140. Тихонов, К.Ф. Субъективная сторона преступления: проблема;социального содержания , вины в советском уголовном праве / К.Ф: Тихонов; отв. ред. И.С. Ной. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. - 104 с.

141. Толкаченко, A.A. Проблемы субъективной стороны преступления: учеб. пособие / A.A. Толкаченко. М.: Юнити-Дана, 2005. - 176 с.

142. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды / А.Н. Трайнин; сост., вступит, статья Н.Ф. 1Сузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С. 15-246.

143. Трайнин, А.Н. Уголовное право. Общая часть / А.Н. Трайнин. М.: Изд-во 1-го Московского Государственного Университета, 1929. - 511 с.

144. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова; под ред. В:С. Комиссарова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 278 с.

145. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / A.B. Арен-даренко и др.; под общ. ред. Н.Г. Кадникова. -М.: Книжный мир, 2006. 827 с.

146. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / C.B. Бородин и -др.; под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 543 с.

147. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, Проспект, 2004. - 696 с.

148. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /C.B. Афиногенов и др.; под ред. Б.В. Здравомыслова. — Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2000.-480 с.

149. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / C.B. -Афиногенов:и др.; под ред. А.И: Рарога. М.:.Юристъ, 2003. - 511 с.

150. Уголовное право ^Российской Федерации. Общая, часть: учебник / Т.Н. Волкова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,.А.И. Чучаева. -Изд. исправ. и доп. М.: Инфра-М, Контракт, 2006. - 553 с.

151. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Б.В. Здравомыслов и др.; под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 552 с.

152. Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. 1. Глава 1 / Э. Фриш и др.. СПб., 1897. - 640 с.

153. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Г.З. Анашкин и др.; отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М.: Наука, 1987. 280 с.

154. Узнадзе, Д.Н: Экспериментальные основы психологии установки // Психология установки / Д.Н. Узнадзе. СПб.: Питер, 2001. - С. 5-254.

155. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский. М.:Госюриздат, 1950. 319 с.

156. Фельдштейн, Г.С. Учение о формах виновности в уголовном праве / Г.С. Фельдштейн. — М.: Типография Товарищества Владимира Чичерина, 1902. 581 с.

157. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению / И.Г. Филановский. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. — 173 с.

158. Философия. Основные идеи и принципы: попул. очерк / В.М. Богуславский, А.И. Ракитов, В.Е. Чертихин, Г.И. Эрзин; под общ. ред. А.И. Ракитова. 2-е изд., перераб. и доп; -М.: Политиздат, 1990. - 368 с.

159. Флетчер, Дж., Наумов, A.B. Основные концепции современного уголовного права/ Дж. Флетчер, A.B. Наумов. — М.: Юристъ, 1998. 512 с.

160. Хорнабуджели, Б. Психологическая сторона вины / Б. Хорнабуджели. -Тбилиси: Ганатлеба, 1981. 108 с.

161. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья // Избранные работы по уголовному праву / М.Д. Шаргородский; сост. и предисловие Б.В. Волженкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 17-114.

162. Якушин, В.А., Каштанов, К.Ф. Вина как основа субъективного вменения / К.Ф. Каштанов, В.А. Якушин. Ульяновск: Средневолжский НЦ, 1997. - 65 с.

163. Якушин, В.А., Назаров, В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты) / В.А. Якушин, В.В. Назаров. Ульяновск: УлГу, 1997. — 62 с.

164. Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин; науч. ред. Ф.Р. Сундуров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - 128 с.

165. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти: ТолПИ, 1998. - 296 с.

166. Статьи в периодических изданиях и сборниках

167. Binder, G. Felony Murder and Mens Rea Default Rules: A Study in Statutory Interpretation // Buffalo Criminal Law Review. 2000. - Vol. 4. - P. 399-485.

168. Hall, J. Negligent Behavior Should Be Excluded from Penal Liability // Columbia Law Review. Vol. 63. - 1963. - No 4. - P. 632-644.

169. Kinports, К. Rape and Force: The Forgotten Mens Rea // Buffalo Criminal Law Review. 2001. - Vol. 4. - P. 755-799.

170. Simons, K.W. Does Punishment for "Culpable Indifference" Simply Punish for "Bad Character"? Examining the Requisite Connection between Mens Rea and Actus Reus // Buffalo Criminal Law Review. 2002. - Vol. 6. - P. 219-315.

171. Базунов, А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Советская юстиция. -1973. -№ 5. С. 5-7.

172. Векленко, С. Законодательное определение умышленной вины нужда-.ется в совершенствовании // Уголовное право, -г 2003. — № 1. — С. 15-17.

173. Векленко, С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла / С. Векленко, А. Фалько // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 17-20.

174. Волков, Б. Вина и ее формы при злоупотреблениях и халатности / Б. .Волков, М. Лысов// Советская юстиция. 1972. -№11.-С.16-18.

175. Выготский, Л.С. Сознание как проблема психологии поведения // Собр. соч.: В 6-ти т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Л.С. Выготский; под ред. А.Р. Лурия, М.Г. Ярошевского. -М.: Педагогика, 1982. С. 78-98.

176. Гарбатович, Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 18-20.

177. Гогель, С.К. Единство действия в уголовном праве // Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения / С.К. Гогель. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1906. - С. 232-249.

178. Дагель, П.С. О. косвенном умысле при предварительной преступной деятельности // Вопросы государства-и права / отв. ред. B.C. Петров. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1964.-С. 187-202.

179. Дагель, П. Понятие умысла в советском уголовном праве // Советскаяюстиция. 1966. -№ 20. - С. 18-19.

180. Дагель, П.С. Проблема «бессознательного» и некоторые вопросы вины в уголовном праве // Ученые записки (юридические науки). Т. 14 / отв. за выпуск П.С. Дагель; редкол. П.С. Дагель и др.. Владивосток, 1968. - С. 69-82.

181. Дагель, П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1969. — № 1. -С. 78-88.

182. Есаков, Г.А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы / Г.А. Есаков, A.B. Рагулина, И.А. Юрченко // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 24-30.

183. Зелинский, А. Соотношение умысла и неосторожности // Советская юстиция. 1975. - № 3. - С. 3-4.241.3лобин, Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981'. - С. 22-34.

184. Злобин, Г.А. Виновное вменение и.уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1988. — С. 38-46.

185. Иванов, Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. - № 10. - С. 52-58.

186. Иванов, Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995. -№12. -С. 16-18.

187. Кауфман, М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 56-60.

188. Козлов, А.П. Состав преступления и преступление // Уголовное законодательство: состояние и перспективы развития: материалы конференции / отв. ред. А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во КрасГУ, 2002. - С. 22-33.

189. Кригер, Г. Еще раз о смешанной форме вины // Советская юстиция. 1967. -№3.- С. 5-7.

190. Кригер, Г. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. - № 20.-С. 4-6.

191. Кригер, Г.А. Преступная небрежность / Г.А. Кригер, А.Н. Ильхамов //Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1982. - № 2. - С. 28-36.

192. Кригер, Г. Преступные последствия и структура составов преступлений // Социалистическая законность. 1980. — № 3. - С. 47-49.

193. Кузнецова, Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 25-32.

194. Кузнецова, Н.Ф. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сб. науч. статей / под ред. Л.Л. Крутикова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 219-250.*

195. Лившиц, В.Я. К вопросу о понятии эвентуального умысла // Советское государство и право. 1947. — № 7. - С. 34-45.

196. Лукьянов, В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. - 1994. -№12. -С. 53-64.

197. Лукьянов, В:В. .Разграничение умысла* и неосторожности в дорожно-транспортных преступлениях // Советское государство и право. — 1986. № 4. -С. 119-122.

198. Лукьянов, В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. - № 12. - С. 59-61.

199. Лунеев, В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Советское государство и право. 1992. - № 9. - С. 54-62.

200. Макашвили, В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 104-111.

201. Мальков, В. Вина основание юридической ответственности // Законность.-1993.-№ 11.-С. 29-31.

202. Мальков, В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. - № 1. - С. 91-99.

203. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. - № 4. - С. 59-70.

204. Нерсесян, В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы международной научно-практич. конференции 29-30 января-2004 г. / отв. ред. А.И. Рарог. МГ, 2004. - С. 162-169.

205. Нерсесян; В.А". Понятие.и формы вины в уголовном праве // Известия-высших учебных заведений. Правоведение. 2002. - № 2. - С. 67-82.

206. Нерсесян, В. Регламентация ответственности за неосторожные* преступления// Российская юстиция. — 2000. № 5. - С. 42-43'.V

207. Нерсесян, В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов 3-й Международной научно-практич. конференции / отв. ред. А.И. Рарог. -М.: Велби,'Проспект, 2006. С. 83-87.

208. Нерсесян, В.А. Формы вины: критерии разграничения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 5-й Международной научно-практич. конференции 24-25 января 2008 г. / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2008.-С. 169-172.

209. Никитина, Н.А. Развитие понятия преступления с двумя формами вины // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. - № 4. — С. 101-107.

210. Никифоров, Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 6. - С. 26-36.

211. Никифоров," Б.С. Применение общего определения умысла к нормам Особенной ласти УК // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 112-121.

212. Никифоров, Б.С. Субъективная сторона в «формальных» преступлениях // Советское государство и право. 1971. - № 3. - С. 115-120.

213. Пинчук, В. Ответственность за неосторожные преступления по новому-УК // Законность. 1997.№ 4. - С. 38-40.

214. Питецкий, В.В. «Деликты упущения» в уголовном праве: сущность, объективные и субъективные признаки // Избранные труды / В.В. Питецкий; предисловие A.C. Горелика. Красноярск: ЮИ КрасГУ, РУМЦ по юрид. образ., 2006.-С. 88-96.

215. Питецкий, В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. - № 7. — С. 105-108:

216. Питецкий, В.В. Преступная небрежность и ее установление в практике применения уголовного закона // Избранные труды / В:В. Питецкий; предисловие .A.C. Горелика. Красноярск: ЮИ КрасГУ, РУМЦ по юрид. образ., 2006. - С. 68-78.

217. Питецкий, В: Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии // Российская юстиция. 1999. -№* 5. - С. 49-50.

218. Плотников, А.И; Применение-категорий объективного и субъективного в уголовномшраве // Международные юридические чтения: материалы научно-практич. конференции. Омск: Ом. юрид. ин-т, 2004. - С. 8-11.

219. Пудовочкин, Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины // Журнал российского права. 2000. - № 4. - С. 80-83.

220. Рарог, А.И. Вина и реформа уголовного законодательства // Советское .государство и право. 19.88. - № 10. - С. 62-70.

221. Рарог, А. Направленность умысла и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1987. -№ 13. - С. 14-15.

222. Рарог, А. Психологическое содержание умысла // Советская юстиция. — 1973.-№21.-С. 8-10.

223. Рарог, А.И. Умысел в формальных преступлениях, при приготовлении,207 : покушении и соучастии // Советское государство и право. 1977. -№ 1. — С. 63-71.

224. Скляров, С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. —2004. — № 2. — С. 59-60:

225. Скляров, С. Проблемы определения понятия вины, в уголовном праве России // Уголовное право. 2003* - № 2. - С. 71-74.

226. Шарапов, Р: Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. — 2000. — № 3. — С. 51-54.

227. Ширяев, В.А. «Раздвоенная» форма вины и метод установления психического отношения лица к преступлению // Следователь. — 1999. № 1. — С. 8-12.

228. Шишко, И. Вица и преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 55-59.

229. Яни, П. Сложные вопросы-субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002. - № 12: - С. 47-49.

230. Диссертации и авторефераты диссертаций

231. Векленко, C.B. Виновное вменение в уголовном праве: дис. . докт. юрид. наук / C.B. Векленко. Омск, 2003. - 354 с.

232. Гарбатович, Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: дис. . канд. юрид. наук / Д.А. Гарбатович. Челябинск, 2004. -208 с.

233. Горбуза, А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: автореферат дис. канд. юрид. наук / А.Д. Горбуза. М., 1972. - 15 с.

234. Гребенюк, А.В1 Вина в российском уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Гребенюк. Р-н-Д, 2004'. - 212 с.

235. Гревнова, И.А. Вина как принцип уголовного права Российской Феде' . 209рации: дис.канд. юрид. наук / И.А. Греинова. Саратов, 2001. - 182 с.

236. Дубовиченко, C.B. Интеллектуальные моменты умышленной: формы вины: дис. . канд. юрид. наук/C.B. Дубовиченко.-Тольятти, 2007. — 232 с.

237. Есаков, F.A. Учение о преступлении в. странах семьи общего права: дис------докт. юрид. наук / Г.А. Есаков.- М., 2007. 459 с.

238. Иванов; Н:Г. . Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: дис. докт. юрид. наук / Н.Г. Иванов. М., 1997. - 459 с.

239. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления: "дис:. докт. юрид. наук / В.А. Нерсесян. М., 2006. - 334 с.

240. Новосельцев, С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: автореферат дис. . канд. юрид. наук / С.П. Новосельцев. Омск, 1998. - 24 с.

241. Портнов, И.П. Совершение преступлений в состоянии сильного душевного волнения (ст.ст. 104, 110 УК РСФСР): автореферат дис. . канд. юрид. наук /И.П. Портнов. -М., 1972. 17 с.

242. Сорочкин, P.A. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины: автореферат дис. . канд. юрид. наук / P.A. Сорочкин.-М., 2008.-25 с.

243. Стрилец, О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук / О.В. Стрилец. Волгоград, 2006. - 203 с.

244. Твердая, И.Н. Значение состояния опьянения для уголовной ответственности (некоторые аспекты исследования): автореферат дис. . канд. юрид. наук / И.Н. Твердая. -М., 1970. 16 с.

245. Тяжкова, И.М. Ответственность за неосторожные преступления, совершаемые при использовании источников повышенной опасности: дис. . докт. юрид. наук / И.М. Тяжкова. М., 2003. - 399 с.

246. Утямишев, А.Б. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера, не связанные с изнасилованием: дис. . канд. юрид. наук / А.Б. Утямишев. Хабаровск, 2001. - 249 с.

247. Цельникер, Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): дис. канд. юрид. наук / Г.Ф. Цельникер. Самара, 2004. - 235 с.