Взаимная вина в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Канашина, Ольга Александровна

• Канашина, Ольга Александровна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Канашина, Ольга Александровна

Введение.

Глава первая Учение о вине в науке уголовного права и иных правовых науках

1.1. Общие вопросы учения о вине, ее формах и видах в науке уголовного права.

1.2. Вина как предпосылка правовой ответственности и уголовной ответственности в частности.

Глава вторая Понятие и содержание взаимной вины в правовой сфере

2.1. Взаимная (смешанная) вина в гражданском праве.

2.2. Понятие и содержание взаимной вины в уголовном праве.

2.3. Соотношение понятий совершения преступления при взаимной вине, неосторожного сопричинения вреда, совершения преступления с двумя формами вины и в соучастии.

2.4. Личность причинителя вреда в преступлениях со взаимной виной.

2.5. Личность лица, которому причинен вред, при совершении преступления со взаимной виной.

2.6. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания при взаимной вине.

Глава третья Уголовно-правовая характеристика некоторых преступлений, совершаемых при взаимной вине

3.1. Преступления, совершаемые в состоянии аффекта.

3.2. Преступления, совершаемые при превышении пределов необходимой обороны.

3.3. Преступления, совершаемые при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Заключени е.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимная вина в уголовном праве»

Криминальная обстановка в России остается сложной. Так, в 2005 году в стране зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, что на 22,8% больше, чем в предыдущем году. Удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений хотя снизился на 2,1% по сравнению с предыдущим годом и составил 30,3 %., однако это связано, вероятно, с переводом Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» некоторых тяжких преступлений в категорию преступлений средней тяжести. Больше половины зарегистрированных преступлений (55,7%) составляют посягательства на чужое имущество. В 2005 г. зарегистрировано 30849 убийств и покушений на убийство, 57863 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 54551 умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью1.

Иногда совершаются преступления при обстоятельствах, когда одно лицо своим аморальным, правонарушающим либо преступным поведением провоцирует на совершение преступного деяния другое лицо. Встречаются и такие криминальные события, когда двое для разрешения между ними конфликта по взаимной договоренности прибегают к старинному способу его преодоления - к поединку (дуэли), при котором один из его участников погибает или становится инвалидом, либо оба его участника при этом получают тяжкий или средней тяжести вред здоровью.

В таких случаях перед органами предварительного расследования и судом встает вопрос о привлечении одного из участников преступного события либо обоих к уголовной ответственности, а также об индивидуализации уголовной ответственности и наказания за содеянное с

1 www.m vd inform.ru/index.php?docid=3 871 учетом их субъективного отношения к этому криминальному событию и личности виновного (виновных).

В ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Это конституционное положение развивается в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. , в его статьях о задачах уголовного законодательства и принципах уголовной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поведение лиц, которым причиняется вред, оказывает значительное влияние не только на пределы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, но и на генезис преступного деяния. Отрицательное (аморальное, правонарушающее и особенно преступное) поведение таких лиц выступает внешним фактором, который оказывает влияние на действия причинителя вреда, преломляясь через его сознание. Изменение равновесия высшей нервной деятельности, вызываемое провоцирующими действиями, сказывается определенным образом на течении интеллектуальных и волевых процессов, а, следовательно, и на поведении человека.

Включение некоторых видов виктимного поведения лица, которому причиняется вред, и других виктимологических факторов преступления в качестве конструктивных признаков отдельных составов преступлений, а также в число видов смягчающих наказание обстоятельств означает юридическое признание существенного влияния этих факторов преступления на уголовную ответственность причинителя вреда.

Виктимологические факторы, отраженные в сознании лица, причинившего вред, входят в содержание субъективной стороны преступления, становятся факторами психической деятельности субъекта преступления.

Целью диссертационного исследования является комплексный уголовно — правовой и криминологический анализ взаимной вины в уголовном праве на основе изучения уголовного законодательства, теоретических трудов по уголовному праву и криминологии, правоприменительной практики.

Достижение поставленной цели предполагает необходимость при этом решения следующих задач:

- исследовать общие вопросы учения о вине в правовой науке и уголовном праве;

- показать существо взаимной вины в уголовном праве и дать доктринальное определение понятия взаимной вины;

- сравнить нормы уголовного и гражданского законодательства о вине, взаимной (смешанной) вине;

- соотнести совершение преступлений при взаимной вине, неосторожном сопричинении вреда, совершении преступления с двумя формами вины и в соучастии;

- выявить виды преступлений, чаще совершаемые при взаимной вине;

- показать значение взаимной вины в уголовном праве;

- сформулировать научные рекомендации о практическом решении вопросов взаимной вины, направленных на избежание судебных ошибок, на обеспечение справедливости при рассмотрении конкретных уголовных дел.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с причинением преступного вреда взаимным

2 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное. преступным поведением двух или более лиц при отсутствии при этом признаков соучастия.

Предмет исследования составляют нормы действующего и утратившего силу уголовного законодательства России о вине и формах вины, об ответственности за посягательства на жизнь и здоровье; на собственность, общественную безопасность и др.; нормы гражданского права о взаимной (смешанной, солидарной) вине; научные теории по вопросам вины, обстоятельств, исключающих преступность деяния, соучастия и неосторожном сопричинении вреда; следственно-судебная практика, связанная с толкованием и применением норм об убийстве, умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, о причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы над диссертацией использовались исторический, логический, системный, сравнительно - правовой методы познания, а также социологические приемы, в том числе анкетирование, изучение материалов следственно - судебной практики.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы административного, гражданского, семейного и других отраслей права, а также нормы утративших силу законодательных актов России по уголовному праву. При написании работы использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к исследуемой проблеме.

Теоретическую базу диссертации составляют труды отечественных ученых, занимавшихся исследованием проблемы преступления и оснований уголовной ответственности (З.А. Астемирова,

JT.B. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, P.P. Галиакбарова, А.А. Герцензона, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загород-никова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, М.И. Ковалева, А.П. Козлова, Ю.А. Красикова, Г.А. Кригера, Н.М. Кропачева, JT.JT. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А.Лопашенко, В.П. Малкова, А.И. Марцева, А.В. Наумова, В.В. Орехова, Н.И.Пикурова, А.А. Пионтковского, Э.Ф.Побегайло, Т.Г. Понятовской, B.C. Прохорова, Б.Т. Разгильдиева, Л.И. Спиридонова, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, В.Д. Филимонова,

A.И.Чучаева, A.M. Яковлева и других авторов.

Изучены и использованы труды по проблеме субъективной стороны и вины Б.С. Волкова, И.А. Гревневой, М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Н.А. Дремовой, Г.А. Злобина, В.Е.Квашиса, В.В. Кулыгина,

B.В. Лунеева, А.Г. Микадзе, Р.И. Михеева, В.В. Намнясевой, Б.С. Никифорова, В.А. Номоконова, В.Г. Макашвили, В.В. Мальцева, А.И. Рарога, Б.В.Сидорова, К.Ф. Тихонова, И.М. Тяжковой, М.Г. Угрехелидзе, Л.И. Шаталовой, Ю.А. Язовских, В.А.Якушина и других исследователей.

Использованы публикации по общей теории права о юридической ответственности Н.Г. Александрова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, Ю.А. Денисова, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, О.Э. Лейста, Н.И. Матузова, Н.С. Малеина, М.Б. Мироненко, А.С. Мор-довца, И.Н. Сенякина, Р.Л. Хачатурова, Р.Г. Ягутяна и других авторов.

Эмпирическую базу диссертации составляют материалы, полученные в результате изучения опубликованной и неопубликованной местной судебной практики. Изучено более 500 уголовных дел об убийствах, об умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, о неосторожном причинении смерти, о транспортных преступлениях, рассмотренных Верховным Судом РФ и Верховным Судом СССР, а также хранящихся в архивах федеральных судов

Промышленного, Самарского, Советского, Ленинского и других районов г. Самары. Ни в одном из дел не было ссылок на взаимную вину, несмотря на то, что в 70% случаев преступление было совершено со взаимной виной. В ходе работы над диссертацией использованы данные анкетного опроса 50 судей, работников прокуратуры и следствия г. Самары, из которых только 24 % дали определение взаимной вины. После разъяснения термина 80 % признали необходимость введения в уголовное право института взаимной вины.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне осуществлено теоретическое осмысление взаимной вины, раскрыто само понятие такой вины, показано теоретическое и прикладное значение введения в уголовное право категории взаимной вины.

На защиту выносятся следующие теоретические положения, характеризующие научную новизну диссертации:

1. В уголовном законодательстве и доктрине уголовного права под виной понимается умысел либо неосторожность лица, а также выделяется двойная (смешанная) форма вины (ст. 24- 27 УК РФ), но при этом виновным признается одно лицо. Вина персонифицируется и при совершении преступления в соучастии несколькими лицами. Однако в следственно-судебной практике встречаются случаи, когда при совершении преступного деяния присутствует вина двух лиц, причинивших друг другу вред взаимно либо своими виновными действиями (бездействием) причинивших вред другому лицу при отсутствии признаков соучастия. В таких случаях имеет место взаимная вина причинителей вреда, то есть умышленное или по неосторожности причинение вреда двумя лицами.

2. Используемый в доктрине гражданского права и в судебной практике термин «смешанная вина» для обозначения ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, представляется неудачным. Согласно Толковому словарю русского языка «смешанный» означает образовавшийся путем смешения чего - нибудь»; «состоящий из разнородных, разных частей, элементов, участников». Ни о каком смешении вины в рассматриваемых ситуациях не может идти речи.

Каждый субъект гражданского правоотношения при наличии взаимной вины действует самостоятельно. Поэтому в гражданском праве этимологически и юридически целесообразно использовать термин «взаимная вина», а совершение гражданско-правовых деликтов при наличии так называемой смешанной вины точнее именовать как совершение гражданско-правового нарушения при наличии взаимной вины участников гражданско-правового отношения. С учетом сказанного выше ст. 404 ГК РФ целесообразно назвать «ответственность при взаимной вине должника и кредитора».

3. Под взаимной виной в уголовном праве следует понимать такое психическое отношение двух и более участников преступного деяния, когда при отсутствии между ними соучастия, каждый из них совершил умышленно или по неосторожности преступное деяние (действие или бездействие), руководствуясь собственными мотивами и целями, сознавал его общественно опасный характер, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желал или сознательно допускал его наступление либо относился к нему безразлично, а также при совершении этого деяния каждый их них предвидел возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел наступление последствий, но при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

4. Взаимная вина не является новой формой вины, она представляет собой сочетание известных отечественному уголовному праву форм вины (умысла и неосторожности). При взаимной вине действия каждого участника преступного события могут быть в одних случаях умышленными, в других - совершенными по неосторожности, чаще действия одного участника преступного события могут быть умышленными, а другого - неосторожными.

5. Понятие взаимной вины в уголовном праве целесообразно использовать только применительно к тем случаям, когда в противоправном поведении каждого из участников содержатся признаки преступного деяния, характеризующегося общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью в уголовном порядке. Иное понимание взаимной вины ведет к расширительной трактовке данного понятия.

6. В преступлениях со взаимной виной может быть причинен умышленно либо по неосторожности вред: а) взаимно друг другу; б) лишь одному из участников преступного события; в) третьему лицу. Этот вред может заключаться в причинении смерти, в причинении вреда здоровью той или иной тяжести, а также в причинении имущественного вреда. При совершении преступления со взаимной виной оба участника преступного события могут иногда одновременно быть и потерпевшим, и обвиняемым (причинителем вреда ).Указанная особенность должна отражаться в уголовно-процессуальных документах предварительного расследования и в обвинительном приговоре суда.

7. Понятие взаимной вины в уголовном праве отличается от понятия вины потерпевшего в криминологии. «Вину потерпевшего» понимают в широком смысле слова, как отрицательную оценку поведения потерпевшего без учета его субъективного отношения к своему деянию и вне связи с виной преступника. Между тем термин «вина» в уголовном праве принят для обозначения психического отношения субъекта преступления к своим действиям (бездействию) и их последствиям. Использование термина «взаимная вина» устраняет указанную неточность.

8. При назначении наказания подсудимым, в содеянном которых имеется взаимная вина, необходимо учитывать: а) наличие взаимной вины как смягчающее обстоятельство при назначении судом вида и размера наказания обоим (всем) подсудимым; б) при заявлении одним либо обоими участниками преступного деяния гражданского иска о возмещении взаимно причиненного вследствие умысла материального или морального вреда, иск удовлетворению не подлежит.

9. Главу 5 Общей части УК РФ рекомендуется дополнить ст. 261 под наименованием «Ответственность за преступление, совершенное при взаимной вине» в следующей редакции:

1. Преступление признается совершенным при взаимной вине, если в нем принимали участие два или более лица при отсутствии между ними соучастия и каждое из них совершило противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности, руководствуясь собственными мотивами и целями, то есть, когда сознавало его общественно опасный характер, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желало его или сознательно допускало либо относилось к нему безразлично, а также когда при совершении действия или бездействия оно предвидело возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывало на его предотвращение либо не предвидело последствия, но при большей внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть.

Действия участников преступного деяния могут совершаться одновременно либо разновременно».

Часть 2 ст. 261 УК РФ изложить в следующей редакции: "При взаимной вине каждый из причинителей вреда несет ответственность соразмерно характеру и степени общественной опасности своего поведения и наступивших последствий".

Предлагается дополнить ч.1 ст. 6 УК РФ после слов «личность виновного» словами «личность лица, которому причинен вред. В случаях, если в деянии лица, которому причинен вред, содержатся признаки состава преступления или иного правонарушения, необходимо его привлечение к уголовной ответственности».

Ч.З ст. 60 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, личность потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

10. К преступлениям, совершаемым при взаимной вине, следует отнести убийство (ст. 105 УК), убийство, совершаемое в состоянии аффекта (ст. 107 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 114 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, куплю и продажу людей (ст. 1271 УК) а также дорожно -транспортные преступления (ст.264 УК) и нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК).

11. Игнорирование судом взаимной вины участников преступного события может вести к объективному вменению, а также к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, это может вести к вменению в вину лицу причинения ущерба в значительно большем объеме по сравнению с фактически им причиненным.

12. Установление взаимной вины в поведении обвиняемых имеет существенное криминологическое значение в рамках изучения причин преступного поведения и предотвращения преступлений подобной категории.

Помимо положений, выносимых на защиту, в диссертации содержится ряд иных теоретических положений и рекомендаций, имеющих существенное значение для науки уголовного права и правоприменительной практики.

Научно-практическая значимость исследования. Изучение проблемы взаимной вины имеет существенное значение для теории уголовного права и следственно - судебной практики.

Во - первых, взаимная вина учитывается при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Во - вторых, признаки взаимной вины позволяют определить наличие или отсутствие в действиях участников преступного события состава преступления.

В - третьих, всесторонний анализ личности и предпреступного поведения участников криминального события (лица, которому причинен вред, и причинителя вреда) способствует назначению справедливого наказания и реализации его целей.

Положения, разработанные в диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблематики субъективной стороны преступления, в законотворческой деятельности, при подготовке постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также в учебной работе со студентами.

Игнорирование взаимной вины участников криминального происшествия приводит к ошибочной квалификации содеянного в сторону ужесточения ответственности одного из них, а следовательно, к назначению ему несправедливого наказания. Это в свою очередь негативно сказывается на общем уровне индивидуального и общественного правосознания.

На сегодняшний день сформировались благоприятные условия для научных исследований проблемы взаимной вины.

Используя накопленный эмпирический материал науки виктимологии относительно природы аморального, правонарушающего и преступного провоцирующего поведения потерпевшего и теории уголовного права по вопросам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, методы сравнительно - правового анализа, логический, систематический методы, можно раскрыть понятие взаимной вины, обосновать необходимость ее установления, тем самым преодолеть пробел в теории уголовного права и уголовного законодательства по указанной проблеме, разработать правила квалификации преступлений, совершенных при взаимной вине, более подробно изучить личность как причинителя вреда, так и лица, которому причинен вред.

В процессе диссертационного исследования использованы материалы, полученные в результате изучения судебной практики, в том числею Самарской области. Было изучено свыше 500 уголовных дел об убийстве, об умышленном причинении вреда здоровью, о неосторожном причинении смерти, о транспортных преступлениях, рассмотренных Верховным Судом РФ и Верховным Судом СССР, а также уголовных дел, находящихся в архивах федеральных судов Промышленного, Самарского, Советского, Ленинского и др. районов г. Самары. В данной работе также используются материалы интервьюирования практических работников судебных органов по разрабатываемой проблеме.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные в результате диссертационного исследования выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании УК РФ, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, в судебной практике, в учебной работе.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность результатов диссертационного исследования определяется использованием общенаучных и частных методов и приемов данного диссертационного исследования, использование достижений теории уголовного права по проблемам вины, привлечение для обоснования выводов материалов опубликованной и неопубликованной судебной практики.

Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, апробированы при обсуждении их на кафедре уголовного права и криминологии Самарского университета и в 5 публикациях.

Отдельные положения диссертационного исследования использовались автором в процессе преподавания курсов уголовного права, криминологии, а также в рамках ведения криминологического кружка в Самарском государственном университете.

Объем и структура диссертации. Содержание диссертации изложено в объеме, предъявляемых требований. Ее структура обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Канашина, Ольга Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение прежнего и современного уголовного законодательства России, иных наук выявило насущную потребность введения института взаимной вины в уголовное право. Устранение пробела, вызванного отсутствием взаимной вины, позволяет привести уголовное законодательство в соответствие с требованиями Конституции РФ, принципами уголовного права.

В Конституции РФ получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. В ст. 49 Конституции РФ указывается, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке.

Назначение лицу наказания только за то деяние, которое оно совершило, является реализацией принципа субъективного вменения.

Вина является фактором, который в совокупности с другими обеспечивает индивидуализацию уголовной ответственности и наказания и при этом выполняет различные функции: предрешает вопрос о привлечении к уголовной ответственности или об освобождении от нее, а в последнем случае способствует избранию конкретной формы освобождения; является критерием законодательной дифференциации наказания за умышленное и за неосторожное совершение одного и того же по последствиям общественно опасного деяния; способствует избранию конкретного вида и размера наказания; предопределяет назначение вида исправительного учреждения лицу, осужденному к лишению свободы; помогает решению некоторых производных вопросов, вытекающих и факта

323 осуждения за преступление .

Правильное установление вины во-первых, позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии в деянии субъекта основания уголовной ответственности - состава преступления; во-вторых, исключает возможность объективного вменения; в-третьих, позволяет правильно квалифицировать содеянное.

Вина является необходимым условием уголовной ответственности. Она заключается во внутреннем (психическом) отношении вменяемого (дееспособного) субъекта к совершаемому им деянию. Обстоятельствами, влияющими на определение степени и характера вины, могут быть как факты, предшествовавшие совершению преступления, так и факты, одновременные с ним и следовавшие за ним, причем не только факты внешние, физические, но и внутренние, психические. Это особенно важно учитывать при наличии взаимной вины для правильной квалификации и назначения справедливого наказания.

В теории уголовного права принято выделять две формы вины: умысел и неосторожность. Некоторыми авторами выделяются преступления с двумя формами вины. Но при этом виновным признается только одно лицо (или несколько лиц при совершении преступления в соучастии), а не так уж редки случаи, когда в совершенном деянии присутствует вина обоих. В таких ситуациях одного признают виновным, а другого потерпевшим. Это является нарушением принципа справедливости и для устранения данного пробела целесообразно выделить взаимную вину, которая предполагает причинение вреда лицу (одному, двум, друг другу и т.д.) и назначение наказания в зависимости от степени вины каждого.

323 Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (Общие и специальные вопросы). Автореф. дис. .док. юр. наук. М., 1988. С.14.

В настоящее время в уголовном праве, как впрочем, и других отраслях права понятие взаимной вины не используется. В то же время во многих нормативных правовых актах мы можем обнаружить ссылку на такую по смыслу категорию, без использования такого наименования. Так, еще в гражданском праве царской России предусматривалась ответственность обоих причинителей вреда, соразмерно внесенному ими «вкладу» в его образование.

В уголовном праве России раскрывается понятие преступления, дается категоризация видов преступлений. Преступление есть результат взаимодействия жизненной ситуации с антиобщественными установками личности виновного, преступника, подпадающего под признаки, предусмотренного в ст. 14 УК РФ. Нередки случаи, когда на совершение преступления влияет личность и поведение лица, которому причиняется вред. Поэтому в правовой теории появилась и стала исследоваться проблема «вины потерпевшего».

Изначально «вина потерпевшего» исследовалась в гражданском праве, и лишь в 60 - е годы XX века эта проблема стала объектом пристального внимания криминалистов.

Гражданско - правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков. В отдельных случаях закон ограничивает право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Размер как внедоговорной, так и договорной ответственности, включая суммы неустойки и убытков, может быть уменьшен в тех случаях, когда убытки или вред, причиненный потерпевшему, стали результатом виновного поведения обеих сторон правоотношения или возникли у обеих сторон. Такие ситуации принято называть смешанной ответственностью или смешанной виной. Представляется, что этимологически и юридически целесообразно использовать термин «взаимная вина», а совершение гражданско-правовых деликтов при наличии так называемой смешанной вины точнее именовать как совершение гражданско-правового нарушения при наличии взаимной вины участников гражданско-правового отношения. С учетом сказанного выше ст. 404 ГК РФ целесообразно назвать «ответственность при взаимной вине должника и кредитора».

Гражданский кодекс РФ содержит правила об учете вины потерпевшего, основное содержание которых заключается в следующем: если вред возник вследствие умысла потерпевшего либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, лицо, причинившее вред, либо не должно возмещать его, либо возмещает не полностью - с учетом степени вины потерпевшего (п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ).

На взаимную вину в уголовном праве было официально обращено внимание впервые в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 марта 1963 г. № 15/2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта». В нем указано, что «определяя наказание суды должны учитывать не только факт наступления тяжких последствий, но и степень вины подсудимого, его личность, характер нарушения правил безопасности движения со стороны самого потерпевшего или иных лиц» 324.

Преступно - виктимное поведение лица, которому причинен вред, и которое чаще признается потерпевшим, может оказать существенное влияние на степень вины и пределы уголовной ответственности преступника, стать самостоятельным субъективным основанием уголовной ответственности потерпевшего.

324 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР. Изд - во «Юридическая литература», 1967. С. 72.

В настоящее время не подвергается сомнению идея, согласно которой поведение жертвы оказывает существенное влияние на мотивацию преступного поведения. Оно может облегчить либо спровоцировать его.

Вопрос о взаимной вине в уголовном праве и ее влиянии на уголовную ответственность пока не получил теоретической разработки. В УК РФ без использования такого наименования отражаются лишь отдельные случаи взаимной вины (п. п. «е», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 107, 108, 113, 114 УК РФ). Между тем практическое значение установления взаимной вины чрезвычайно важно. На практике недостаточно полно и последовательно решаются вопросы, связанные с оценкой поведения потерпевшего и его влияния на ответственность виновного. Игнорирование данной формы вины влечет нарушение принципа справедливости, зафиксированного в ст. 6 УК РФ, а «право утрачивает свое нравственное значение, если оно не обеспечивает справедливости»325.

Взаимная вина встречается в правоотношениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, при нарушении правил техники безопасности (ст. 215, 216, 217, 219, 263, 264, 268, 269 УК РФ). К преступлениям, совершаемым при взаимной вине, могут иногда быть отнесены убийство (ст. 105 УК), убийство, совершаемое в состоянии аффекта (ст. 107 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112 УК), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 114 УК), убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК) либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, куплю и продажу людей (ст. 1271 УК) а также дорожно -транспортные преступления (ст.264 УК) и нарушении правил охраны труда (ст. 143 УК) и другие случаи при наличии признаков преступления у обоих участников криминального события.

Под взаимной виной в уголовном праве следует понимать такое психическое отношение двух и более участников преступного деяния, когда при отсутствии между ними соучастия, каждый из них совершил умышленно или по неосторожности преступное деяние (действие или бездействие), руководствуясь собственными мотивами и целями, сознавал его общественно опасный характер, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желал или сознательно допускал его наступление либо относился к нему безразлично, а также при совершении этого деяния каждый их них предвидел возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение либо не предвидел наступление последствий, но при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Уголовно-правовое понятие взаимной вины уже по содержанию, чем понятие взаимной вины в социально-правовом смысле. Понятие взаимной вины в уголовном праве смысле является лишь частным случаем взаимной вины в социально-правовом смысле. В уголовном праве понятием взаимной вины следует обозначать только такие случаи волевого поведения людей, которым свойственны признаки, указанные в 4.1 ст. 14 УК РФ, т.е. которые характеризуются общественной опасностью, уголовной противоправностью, виновностью и наказуемостью в уголовном порядке.

При взаимной вине действия каждого участника преступного события могут быть в одних случаях умышленными, в других -совершенными по неосторожности, чаще действия одного фигуранта преступного события могут быть умышленными, а другого -неосторожными.

325 Кудрявцев В.Н. Право и поведение. M., 1978. С. 111.

К признакам, характеризующим наличие взаимной вины, следует отнести следующие. Во —первых, действия так называемого потерпевшего должны быть неправомерными: уголовно - противоправными. Поведение лица, которое фактически спровоцировало совершение в отношении него преступления, должно быть само по себе преступным. В этом случае лицо должно подлежать ответственности в соответствии с уголовным законом;

Во - вторых, при взаимной вине оба лица являются одновременно и потерпевшими и причинителями вреда друг другу.

В - третьих, необходимо наличие причинной связи между действиями обоих лиц и наступившими последствиями в отношении одного из них либо в отношении обоих, а также в отношении третьего лица.

Критерии определения наличия взаимной вины можно разделить на объективные и субъективные. К объективным критериям относятся количество и тяжесть допущенных лицами нарушений специальных правил, например, правил дорожного движения, правил безопасности, физическое состояние (опьянение, физические недостатки и т.п.) и др. К субъективным критериям относятся, например, степень пренебрежения правилами безопасности, мотивы и цели поведения лиц. В частности, подлежит обязательному установлению не было ли в действиях одного из лиц состояния, близкого к необходимой обороне, крайней необходимости, или риска для спасения граждан либо материальных ценностей.

Уголовный закон закрепил принцип индивидуальной ответственности, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности. Данное положение закона необходимо использовать и при назначении наказания за преступления, совершенные при взаимной вине. Назначая наказание за преступления, совершенные при взаимной вине, суд должен учитывать степень и характер участия каждого лица в причинении вреда.

Необходимо отметить, что взаимная вина не представляет собой новую форму вины, так же как и двойная (смешанная форма вины). Взаимная вина влияет в первую очередь на индивидуализацию наказания, соблюдение принципа справедливости. Взаимная вина может проявляться в различных сочетаниях: сочетания умышленной вины лица, который причиняет вред, и умышленной вины лица, которому причинен вред; сочетание умысла и неосторожности; неосторожности и умысла; неосторожности и неосторожности.

Назначая наказание при взаимной вине необходимо учитывать следующее.

Во -первых, вред, возникший вследствие умысла лица, которому в результате причинен вред, возмещению не подлежит и лицо, причинившее вред может привлекаться к уголовной ответственности с учетом совершения преступления со взаимной виной, а лицо, которому причинен вред, подлежит уголовной ответственности, независимо от того, что ему самому или его имуществу причинен вред.

Во- вторых, если лицо действовало неосторожно и тем самым содействовало возникновению или увеличению вреда, то вопрос о вине участников должен решаться в каждом конкретном случае и при необходимости оба должны быть привлечены к уголовной ответственности за то преступление, которое совершил каждый из них, но обязательно учитывая все же спровоцированный характер ситуации;

В - третьих, при неосторожности лица, которому причинен вред, и отсутствии вины причинителя вреда, лицо причинившее вред не должно привлекаться к уголовной ответственности, а вопрос о привлечении к уголовной ответственности первого должен решаться с учетом всех обстоятельств дела и наступивших или возможных последствий его деяния;

В -четвертых, в случае, когда лицо, которому причиняется вред создает ситуацию казуса, причинитель вреда не подлежит уголовной ответственности, если он не мог предвидеть этого вреда либо не должен был его предвидеть, либо его расчет не содержал признаков легкомыслия.

Индивидуализируя уголовное наказание, необходимо помнить, что все взаимосвязано и каждое обстоятельство требует не поверхностного, а всестороннего анализа. Игнорирование взаимной вины чревато возможностями объективного вменения и неполного охвата криминогенных факторов профилактическими мероприятиями.

Резюмируя выше изложенное, представляется целесообразным ввести институт взаимной вины в Общую часть Уголовного кодекса для дифференциации ответственности виновных в зависимости от их непосредственного «вклада» в совершенное преступное деяние и (или) полученный преступный результат и подробнее отразить в нормах Особенной части УК конкретные виды преступлений, совершаемых при взаимной вине.

Игнорирование судом взаимной вины участников преступного события может вести к объективному вменению, а также к нарушению принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, это может вести к вменению в вину лицу причинения ущерба в значительно большем объеме по сравнению с фактически им причиненным.

Введение института взаимной вины позволило бы исправить имеющиеся пробелы в законодательстве.

В частности, предлагается дополнить ч.1 ст. 6 УК РФ после слов «личность виновного» словами «личность лица, которому причинен вред. В случаях, если в деянии лица, которому причинен вред, содержатся признаки состава преступления или иного правонарушения, необходимо его привлечение к уголовной ответственности». Кроме того, ч.З ст. 60 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, личность потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Главу 5 Общей части УК РФ рекомендуется дополнить ст. 261 под наименованием «Ответственность за преступление, совершенное при взаимной вине» в следующей редакции:

1. Преступление признается совершенным при взаимной вине, если в нем принимали участие два или более лица при отсутствии между ними соучастия и каждое из них совершило противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности, руководствуясь собственными мотивами и целями, то есть, когда сознавало его общественно опасный характер, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия, желало его или сознательно допускало либо относилось к нему безразлично, а также когда при совершении действия или бездействия оно предвидело возможность наступления общественно опасного последствия, но легкомысленно рассчитывало на его предотвращение либо не предвидело последствия, но при большей внимательности и предусмотрительности должно было и могло эти последствия предвидеть.

Действия участников преступного деяния могут совершаться одновременно либо разновременно».

Часть 2 ст. 261 УК РФ изложить в следующей редакции: "При взаимной вине каждый из причинителей вреда несет ответственность соразмерно характеру и степени общественной опасности своего поведения и наступивших последствий".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Канашина, Ольга Александровна, 2006 год

1. Законодательные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: «Проспект», 2006. - 48 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. 201 с.

4. Уголовный кодекс РФ. Новосибирск: Сиб. унив. изд — во, 2004. -191 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Общий комментарий и постатейная таблица изменений и дополнений. М.: учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 311 с.

6. Уголовно процессуальный кодекс РФ 2001 г. - М.: ТК Велби, изд -во Прометей - Д., 2006 - 320 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации №51 ФЗ. М.: Омега -Л., 2006.-442 с.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Омега Л., 2006. -640 с.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Омега л., 2006. 320 с.

10. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162 ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

11. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г.// Сборник постановлений Пленумов

12. Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект. 2000. С. 156 162.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 8. С.6-7.

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 10. С.7., № 8. С.10; 1996. № 1. С.14; 1997. №4. С.8, № 6. С.12, № 7. С.9, № 10. С. 10; 1998. № 5. С.6, № 6. С.11; 1999. № 5. с. 10, № 6. С.14.

15. Архив федерального суда Промышленного района г. Самары. 1995. Дело № 1-513; 1998. Дело № 1-216; 1999. Дело № 1-1462; 2003. Дело №1 -953.

16. Архив федерального суда Советского района г. Самары. 1992. Дело № 1 -352. 1997. Дело № 1 -456.

17. Архив Прокуратуры Самарского района г. Самары. 2000. Дело № 200000126.

18. Архив Прокуратуры Самарского района г. Самары. 1991. Дело № 1 -565. 2000. Дело № 1-135.

19. Архив Федерального суда Железнодорожного района г. Самары. 1999. Дело № 1 -1096.

20. Надзорное производство прокуратуры Самарского района г. Самары. 1995. Дело №900000765.2. Специальная литература

21. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблема криминального насилия. М., 2000. 207 с.

22. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 2001. — 568.

23. Андреев Б., Бушуев Г. Компьютерная программа квалификации причинения смерти по ст. 107 УК РФ // Законность. 1997. № 8. С.43-45.

24. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. 208 с.

25. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М. 1950. 275 с.

26. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступление и психические аномалии. М., 1998.-215.

27. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника расследовани преступлений. М.: Юрист, 1996. 336 с.

28. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 366 с.

29. Афиногенов Ю.А. Личность потерпевшего и цели наказания // Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 37 56.

30. Ю.Баранов А. Д. Уголовная ответственность за неосторожные преступления в сфере оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов на - Дону, 2004. - 27 с.

31. П.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.-356 с.

32. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.-211 с.

33. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации умышленных убийств. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. 60 с.

34. Н.Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону. К вопросу о введении в практику уголовного судопроизводства «оборонительной» экспертизы // Гражданин и право. 2002. №9 10.

35. Блувштейн Ю.Д. Личность преступника как предмет криминологического исследования //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. С. 3-22.

36. Бобылев А.И. Некоторые проблемы юридической ответственности. // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов Москва. 2001. №2. С. 73 - 79.

37. Божьев В.П. Процессуальное положение потерпевшего //Советская юстиция. 1959. №9. С. 33 35.

38. Бокова И.Н. Ретроспективный анализ конструрирования субъективной стороны в УК РСФСР 1922, 1926 гг. // «Черные дыры» российского законодательства. 2004. №4. С. 175-181.

39. Большая Советская Энциклопедия: Третье издание. М.: Изд-во Сов. энциклопедия, 1970. Том 2. 632 с.

40. Бородин С.В. Ответственность за убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения //Социалистическая законность. 1960. № 4. С. 27-29.

41. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М. 1994. 377 с.

42. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ, 1999. - 356 с.

43. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 2000. 356 с.

44. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2000. 467 с.

45. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба за умышленное убийство // Государство и право. 1994. №4. С. 92-95.

46. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. №2. С. 15-16.

47. Бурлаков В.Н. Типология личности виновного и проблема назначения наказания. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ленинград, 1981. 18 с.

48. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. Спб., 2001. 352 с.

49. Вандышев В.В. Виктимологический аспект предупреждения преступлений, совершенных при превышении пределов необходимойобороны или в состоянии аффекта // Вестник ЛГУ. 1977. №5. Вып. 1. С. 24-31.

50. Вандышев В.В. Теоретические и практические аспекты взаимосвязи криминалистики и виктимологии. Автореф. дис. . докт. юр. наук. М., 1989.-34 с.

51. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. №2. С. 40-44.

52. Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . док. юр. наук. М., 1969. 34 с.

53. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно правовое и социально -психологическое исследование). Изд -во Казанского университета, 1982.-210 с.

54. Волкова Т. Виктимологическая профилактика //Российская юстиция. 2003. №1. С. 69.

55. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

56. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. 100 с.

57. Гаджиева А.А. Виктимология и ее роль в профилактике преступлений. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2000. 25 с.

58. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987. 97 с.

59. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

60. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948.41 .Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве.

61. Уфа, 1993.- 109 с. 42.Гиреев А.К. Вина и криминальное поведение. М., 1991.

62. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико методологические аспекты). Автореф. дис. канд. юр. наук. Владивосток, 1997.-26 с.

63. Готлиб P.M. Прокурорский надзор в борьбе с латентной преступностью. //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 112 120.

64. Готлиб P.M., Романова Л.И. Виктимологические аспекты профилактики преступлений против личности // Виктимология и профилактика правонарушений. Сборник научных трудов. Иркутск. 1979. С. 64-66.

65. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ростов на - Дону, 2004. - 26 с.

66. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) //Правоведение. 1986. №3. С. 63-68.

67. Дагель П.С. Понятие вины в советском уголовном праве // Материалы XIII конференции ДВГУ. Ч. IV. Владивосток, 1968. С. 123.

68. Дагель П.С. Проблема вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. . доктора юридических наук. Ленинград, 1969. 34 с.

69. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве //Советская юстиция. 1967. № 6. С. 25 -34.

70. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве//Сб.: Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 16-37.

71. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве //Правоведение. 1969. №1. С. 78 88.

72. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.-243 с.

73. Дагель П.С., Михев Р.И. Теоретические основы установления вины. Учеб. пособие. Владивосток, 1975. 167 с.

74. Дагель П.С., Михеев Г.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. 36 с.

75. Даль В. Толковый словарь. М., 1979. 779 с.

76. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М. 1975.- 182 с.

77. Дерябин B.C. Чувства, влечения, эмоции. Л., 1974. 310 с.

78. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

79. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юр ид. Наук. М., 1985. 37 с.

80. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М. Л., 1948.

81. Дьянова Э., Щеголева Т. Еще раз о судебно-психологической экспертизе // Законность. 1998. № 9. С.33-34.

82. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание за неосторожные преступления. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ставрополь, 2001. -27 с.

83. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: учебник для вузов. М.: Юрид. лит., 1996. Т. 1.-512 с.

84. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. — 631 с.

85. Ефанов А. Квалификация умышленных убийств // Сов. юстиция. 1968. № 13. С.12-14.

86. Зайцева О.В. Рецидивная преступность лиц с психическими отклонениями. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2002. 26 с.

87. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII в.в. Тексты. JL: Наука, 1986. 264 с.

88. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. 245 с.74.3вечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны //Законность. 1998. №8. С. 9 14.

89. Зелинский А.Ф. Умышленные импульсивные преступления //Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. С. 37 85.76.3лобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 22 34.

90. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: «ЮНИТИ», 1998. -224 с.

91. Иванов П.И. Психология. М., 1959. 403 с.

92. Ильнин Е. П. Мотивы и мотивации. СПб, 2000.

93. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 2003. 247 с.

94. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999. 608 с.

95. Исаенко В. Использование возможностей судебно-психиатрической экспертизы // Законность. 1998. № 10. С.5.

96. История государства и права России. Источники права. Юридические памятники XI XX века. М., 1995. - 255 с.

97. Казанцев В.И. Виктимологические аспекты управления //Государство и право. 1992. № 1.С. 32-37.

98. Казаченко И., Курченко В. Квалификация преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения // Сов. юстиция, 1991. № 12. С.15-18.

99. Калашник Я.М. Судебная психиатрия. М., 1961.

100. Калашникова Н.Я. Расширение прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.

101. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999.-280 с.

102. Квашис В.Е. Преступная неосторожность (криминологические проблемы). Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1983.-43 с.

103. Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

104. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999. -26 с.

105. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971.

106. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Понятие вины в уголовном праве (исторический и психолого правовой анализ). Екатеринбург, 1993.-38 с.

107. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Екатеринбург, 1993. 35 с.

108. Кокорев Л.Д. Некоторые вопросы виктимологии, ее влияние на признание лица потерпевшим и его участие в расследовании и профилактике преступлений // Виктимология и профилактика правонарушений. Сборник научных трудов. Иркутск. 1979. С. 55 61.

109. Комментарии к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М.: МИПП "Вердикт", 1994.-509 с.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д, 1996.-734 с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Изд. 2-е, изм. и дополненное / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева М.: Издат. группа ИНФРА М. - Норма ,1997. - 832 с.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /Дуюнов В.К. и др.); отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1104 с.

113. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. В.М. Лебедев. -5-е изд., доп. и исправ. М.: Юрайт Издат, 2005. -921 с.

114. Коржанский Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности. Волгоград, 1984. 52 с.

115. Коткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно психическими перегрузками. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

116. Коченов М.М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1989.

117. Красиков А.Н. Уголовно правовая охрана прав и свобод человека. М., 1994.

118. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. Лекция 7. / Под ред. проф. А.Н. Игнатова. М.: Издательская группа ИНФРА М -НОРМА, 1996.-48 с.

119. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины// Советская юстиция. 1967. №3. С.5 -7.

120. Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны //Вестник МГУ. 1961. № 1. С. 31 42.

121. Кригер Г.А. Определение форм вины //Советская юстиция. 1979. №2. С. 7-10.

122. Криминальная виктимология: Учебное пособие для ВУЗов // Под ред. Ривмана Д.В., СПб., 2002. 250 с.

123. Кругликов JI.JL, Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Изд -во «Юридический центр Пресс», 2003. -300 с.

124. Кругликов JI. Правовая природа смягчающих и отягчающих обстоятельств//Уголовное право. 1999. №4. С. 15-25.

125. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: «Юристъ», 2001.-304 с.

126. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1988. 224 с.

127. Кудрявцев И.А., Ратинова Н.А. Криминальная агрессия. М., 2000.-192 с.

128. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., "Юрид. Лит.", 1977.

129. Кузнецова Н. Ф. Уголовно правовое значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. 1967. №17. С. 17-23.

130. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. №4. С. 35 37.

131. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступления. М., 1967.

132. Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968. 646 с.

133. Курс советского уголовного права. Л.: Изд-во Лен. ун-та. Т.4.1981. -557 с.

134. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М.: Просвещение, 1964.

135. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.- 130 с.

136. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958.-86 с.

137. Лесниевски Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2000.

138. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Автореф. дис. . док. юр. наук. Саратов, 2004. 46 с.

139. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1972.

140. Лукьянов В.В. «Двойная вина» свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса //Государство и право. 1994. № 12. С. 53 - 64.

141. Ляпунов Ю. Квалификация умышленного причинения в состоянии сильного душевного волнения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего //Соц. Законность. 1977. №2. С. 60 -62.

142. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1948.

143. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Государство и право. 1995. № 1. С. 91 99.

144. Микадзе А. Г. Социально политическая сущность вины в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1976. -22 с.

145. Минникес И.А. Ответственность без вины и социальная справедливость. // Справедливость и право. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1989. С. 123 126.

146. Минская B.C. Криминологические и уголовно правовое значение поведения потерпевших. // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 16. С. 9-26.

147. Минская B.C. Отрицательное поведение потерпевшего одна из категорий виктимологии //Советское государство и право. 1980. № 7. С. 136- 139.

148. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологический фактор и механизм преступного поведения. Иркутск, 1988.

149. Миньковский Г.М., Тузов А.П. Профилактика правонарушений несовершеннолетними. Киев, 1987.

150. Михеев Р.И. Личность и поведение потерпевшего (по делам о неосторожных преступлениях против личности). //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С.56 81.

151. Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно — правовой охраны. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 2005. — 32 с.

152. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.-309 с.

153. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова -М.: Издательство Спарк, 1997.

154. Насильственная преступность/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк», 1997.

155. Наумов А.В. Мотивы убийства. Волгоград, 1973.

156. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Томск, 1995. 18 с.

157. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб.: Изд -во «Юридические центр Пресс», 2002. 240 с.

158. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2001. 60 с.

159. Никифоров А.С. Основные вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные по небрежности // Ученые записки ВИЮН. Вып.1. м., 1955.

160. Никифоров Б.С., Злобин Г.А. Умысел и его формы. М., 1972.-262 с.

161. Новиков А.Г. Гражданско процессуальная ответственность как элемент правовой политики. // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов - Москва. 2001. №2. С. 88 - 95.

162. Новоселов Г.Н. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001.

163. Номоконов В.А. Потерпевший как элемент ситуации совершения преступления. //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 160- 169.

164. Номоконов В.А. Преступное поведение; механизм детерминации, причины, ответственность. Автореф. дис. . докт. юр. наук. 36 с.

165. Общая психология. М.: Просвещение. 1970. 432 с.

166. Общая теория государства и права. Академический курс в 2- х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Изд -во «Зерцало», 1998. - 656 с.

167. Общая теория права /Под ред. А.С. Пиголкина М., 1996. 384 с.

168. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., дополненное. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник. 2001. 953 с.

169. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.-944 с.

170. Ольшевская О. Роль и значение эмоций. Минск: Беларусь, 1968.

171. Омельченко О. Уложение, по которому суд и расправа // Человек и закон. 1993. С. 89.

172. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003. 217 с.

173. Орлов Г.С. Криминалистическое и уголовно правовое значение поведения потерпевшего при расследовании умышленных убийств //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Выпуск 16. С. 70 — 77.

174. Осипов В.О. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. №5. С. 8-14

175. Островский Д., Островский И. Элемент внезапности в составе статьи 104 УК РСФСР и позиция адвоката. // Сов. юстиция. 1968. № 10. С. 1314.

176. Панфилов И.П., Тупица А.Я. К вопросу о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.104,110 и ст. 105, 111 УК РСФСР // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Свердловск. 1985. С.21-25.

177. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Изд во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 267 с.

178. Пачкория С.Г. Типы отношения субъекта к собственному преступлению и их криминологическая характеристика. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Тбилиси, 1983. -27 с.

179. Петелин Б.Я. Вина как обстоятельство, подлежащее доказыванию по делу//Советское государство и право. 1981. № 11. С. 77 83.

180. Петелин Б.Я. Вина как объект доказывания//Советская юстиция. 1982. №12. С. 18-19.

181. Петелин Б.Я. Методы установления вины //Советское государство и право. 1983. № 10. С. 85-90.

182. Петрунин И. Экспертиза в суде // Сов. юстиция. 1968. № 2. С. 12-16.

183. Печерникова Т.П., Гульдан В.В., Остришко В.В. Особенности экспертной оценки аффективных реакций в момент совершения правонарушения у психически здоровых и психопатических личностей: Методологические рекомендации. М., 1983.

184. Побегайло Э.Ф. Борьба с тяжкими насильственными преступлениями и роль органов внутренних дел в ее осуществлении: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1988.

185. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных на задержание преступника //Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970. Т. 88. С. 179 188.

186. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979.

187. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно процессуального права. Ижевск: Изд - во Удм. ун - та, 1996. - 232 с.

188. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Изд - во «Юридический Центр Пресс», 2001.465 с.

189. Попов B.JL, Гурочкин Ю.Д. Судебная медицина. М.: «Спарк», 1999. -495 с.

190. Портнов И. Признак внезапности в аффектированных преступлениях //Социалистическая законность. 1980. №1. С. 35-39.

191. Портнов И. Разграничение составов преступлений, предусмотренных статьями 104, 110 и 105, 111 УК РФ//Советская юстиция. 1972. №2. С. 25-30.

192. Портнов И. Убийство в состоянии аффекта при отягчающих обстоятельствах // Соц. Законность. 1974. № 7. С. 10.

193. Потапов Д.П. Содержание интеллектуального момента умышленной вины. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Волгоград, 1992. 25 с.

194. Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. 217 с.

195. Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. 216 с.

196. Практикум по психологии. М., 1972. 248 с.

197. Практический комментарий к Уголовноому кодексу Российской Федерации /под общей ред. проф. Э.Ф. Побегайло и проф. Х.Д. Аликперова. М., 2001.

198. Преступления и наказания в Англии, США, ФРГ, Франции, Японии: Общая часть Уголовного права. М., 1991.

199. Профессиональная этика /Под ред. Г.В. Дубова. А.В. Опалева. М., 2000.-384 с.

200. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность (основные методологические и теоретические проблемы). Автореф. дис. . док. юр. наук. Ленинград, 1987. 38 с.

201. Прохорова М.Л. Характерные черты девиантной среды наркоманов и отдельные аспекты ее формирования. // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов Москва. 2001. №2. С. 137- 148.

202. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

203. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

204. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы). Автореф. дис. . докт. юр. наук. -30 с.

205. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2002.-304 с.

206. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии // Советская юстиция. 1959. № 4. С. 32.

207. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона. По изданию 1898 г. // allpravo.ru. 15 марта 2005 г.

208. Ривман Д.В., Криминальная виктимология. СПб.: Питер, 2002.- 335 с.

209. Ривман Д.В., Устинов B.C. Виктимологии. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2000. 336 с.

210. Рогачевский JI. Виктимологический аспект преступлений. Совершенных в состоянии аффекта //Советская юстиция. 1983 № 14. С. 12-14.

211. Рогачевский JI.A. Особенности субъективной стороны преступлений, совершенных в состоянии аффекта //Правоведение. 1983. № 6. С. 82 85.

212. Рогачевский J1.A. Эмоции и преступление: (в помощь лектору). JL: Знание, 1984.-32 с.

213. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-488 с.

214. Российское уголовное право. Особенная часть. М., 1998. 495 с.

215. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть /Под ред. JI.B. Иногамовой Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М.: Инфра - М, 2003.-623 с.

216. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз., 1999. -720 с.

217. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. 170 с.

218. Сафуанов Ф.С. Аффект: судебно психологический экспертологический анализ //Психологический журнал. 2001. Т. 22. №3.

219. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: «Проспект», 1999. 608 с.

220. Сидоренко Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего // Российская юстиция. 2003. №4. С. 54-56.

221. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб.: Изд во «Юридический центр Пресс», 2003. -310 с.

222. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1978. 160 с.

223. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Казань. 1998.

224. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность. Автореф. дис. . докт. юр. наук. М., 1998. 50 с.

225. Симонов П.В. Что такое эмоция? //Наука и жизнь. 1965. №5. С. 71.

226. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально психологическое исследование. М., 2001.

227. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно правовые аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Ростов н/Д, 2002.

228. Скрипченко Б.В. Виктимологические аспекты в советском уголовном процессе (вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд. юр. наук. Ленинград, 1977. 20 с.

229. Скрипченко Б.В. Вред как основание признания потерпевшим. //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 175 182.

230. Словарь русского языка. М., 1983. 750 с.

231. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 117 с.

232. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (Теоретико правовой аспект). Автореф. дис. канд. юрид. Наук. СПб., 1995. -25 с.

233. Советское уголовное право. Особенная часть / Под редакцией В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера Изд-во Моск. ун-та, 1971.

234. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972. 583 с.

235. Современный словарь по психологии /Под ред. В.В. Юрчук. Минск. 1998.-768 с.

236. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.

237. Сорокотягина Д.А. Виктимологические аспекты изучения личности потерпевшего // Виктимология и профилактика правонарушений. Сборник научных трудов. Иркутск. 1979. С. 88 92.

238. Стеценко В. Личность виновного и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1968. № 15. С.11-13.

239. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. — М.: Высш. школа. 1989.-303 с.

240. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. -516с.

241. Судебная практика по уголовным делам в 2 х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации/ Сост. С.А. Подзоров. М.: Экзамен, 2002. - 730 с.

242. Судебная психиатрия: Учебник для вузов // Под редакцией проф. Б.В.Шостаковича-М.: Зерцало, 1997. -385 с.

243. Сысоева Т.В. Предупреждение убийств в состоянии аффекта // Российский юридический журнал. 2000. №4. С. 83 85.

244. Таганцев С.Н. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая. М., 1994.-380 с.

245. Теории личности в западно-европейской и американской психологии. Самара: Бахрах. 1996.

246. Тимофеева С.А. О критериях отграничения аффекта от иных эмоциональных состояний// Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль, 2003. С. 150 154.

247. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2000.-472 с.

248. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

249. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств.

250. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.- 112 с.

251. Ткаченко В. Виды сильного душевного волнения и их уголовно — правовое значение// Сов. Юстиция. 1971. № 16. С. 9 15.

252. Ткаченко В. Для установления сильного душевного волнения необходимо проведение экспертизы // Сов. юстиция. 1971. № 5. С. 11-13.

253. Ткаченко В. И. Ответственность за умышленные преступления, совершенные в состоянии аффекта. М. 1979. 119 с.

254. Ткаченко В.И. Квалификация убийств и телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения // Вопросы криминалистики. 1964. №1. С. 15-19.

255. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. Ли., 1979.

256. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

257. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при задержании в теории и в судебной практике. М., 1973.

258. Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой обороны //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. С. 39 43.

259. Ткаченко В.И. Сильное душевное волнение как обстоятельство, смягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1968. № 9. С. 14-16.

260. Ткаченко Т. Ответственность за преступления, против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта // Законность. 1996. №7. С. 25-29.

261. Ткаченко Т. Ответственность за преступления в состоянии аффекта //Законность. 1996. №7. С. 31-33.

262. Ткаченко Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 13-15.

263. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995.

264. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

265. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно //Российская юстиция. 2000. № 10. С. 41 -47.

266. Трухин A.M. Неосторожность как форма вины (социально -психологические и уголовно правовые аспекты). Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1984. - 25 с.

267. Тугушев P.P. Невменяемость: уголовно правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2002. - 26 с.

268. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1998.

269. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. СПб, 1992.

270. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.-480 с.

271. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

272. Уголовное право. Часть Общая. Т. 2. Екатеринбург, 1992.

273. Уголовный кодекс Испании /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковой. М., 1998. -218 с.

274. Узнадзе Д.Н. экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

275. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.

276. Ушаков Г.К. Пограничные нервно психические расстройства. М., 1987.

277. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1998.

278. Фефелов П.А. Механизм уголовно правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.

279. Филановский И.Г. Социально — психологическое отношение субъекта к преступлению. Изд во Ленинградского университета, 1970. -174 с.

280. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. 126 с.

281. Франк Л.В. Некоторые теоретические вопросы становления советской виктимологии. //Потерпевший от преступления. Владивосток, 1974. С. 5-16.

282. Фрейеров О.Е. О пределах компетенции эксперта психиатра в уголовном процессе // Сов. гос. и право. 1964. № 8. С.9-10.

283. Фролов Е., Свинкин А. Двойная форма вины //Советская юстиция. 1967. №7. С. 7-8.

284. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963.

285. Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения по советскому уголовному праву// Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. Сб. научн. Тр./СвЮИ. Свердловск, 1985. С. 123 132.

286. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1986. -15 с.

287. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. 1995. -200 с.

288. Центров Е.Е. Некоторые вопросы криминалистической виктимологии // Виктимология и профилактика правонарушений. Сборник научных трудов. Иркутск. 1979. С. 92 -94.

289. Чан Ван До Вина и ее формы по вьетнамскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1985.-25 с.

290. Чхиквадзе В.М. Советское военно уголовное право. М., 1948.

291. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси. 1973.-214 с.

292. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны//Социалистическая законность. 1962. С. 120- 122.

293. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

294. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права.

295. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.-510 с.

296. Шаталова Л.И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения в уголовном праве Росссийской Федерации. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Самара, 2002. -22 с.

297. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб.: Санкт Петербургский государственный университет, 2001.-264 с.

298. Ширяев В.А. Преступление с двумя формами вины фикция в уголовном праве России// Следователь. 1997. №6. С. 10-12.

299. Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами? // Законность. 1997. № 7. С. 1214.

300. Шляхтина О.И. Взаимосвязь агрессивности с личностными особенностями и социальным статусом. СПб., 1997.

301. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994. 504 с.

302. Шуберт JI. Об общественной опасности преступного деяния. М., 1960.

303. Щербаков В.В. Уголовная ответственность, ее основание. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1998.-23 с.

304. Экмекчи А. О судебно психологической экспертизе // Сов. юстиция. 1968. №6. С.10-12.

305. Экспертиза в суде // Сов. юстиция. 1968. № 2. С. 12-16.

306. Энгельгардт А.А. Субъективные предпосылки уголовной ответственности. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1996.-25 с.

307. Энциклопедия Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона //http: //library.boom.ru от 28 февраля 2002 г.

308. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1998.- 188 с.

309. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 15.

310. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. №5. С. 51 53.

311. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. №4. С. 34-72.

312. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961.

313. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978.-80 с.

314. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. 1995. №6. С. 48 -55.

315. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно правовое значение. Изд — во Казанского университета, 1988. - 128 с.

316. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). -Ульяновск: УлГУ, 1997. 62 с.

317. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 40 41.