Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич

• Скляров, Сергей Валерьевич
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Понятие, сущность, содержание вины и проблемы законодательной регламентации ее форм.

1.1. Соотношение категорий сущности, содержания, формы, объема и степени вины.

1.2. Понятие и социально-правовое содержание вины в уголовном праве России.

1.3. Проблемы законодательной регламентации умышленной формы вины

1.4. Проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины

Глава 2. Уголовно-правовые и психологические аспекты мотивов преступного поведения.

2.1. Соотношение преступления как объективного последствия психической деятельности лица и преступного поведения.

2.2. Понятие и психологическое содержание мотива преступного поведения

2.3. Соотношение понятий мотива и мотивации поведения.

2.4. Уголовно-правовая и психологическая классификация мотивов преступного поведения и ее прикладное значение.

Глава 3. Значение мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

3.1. Значение потребности для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

3.2. Значение субъективной причины выбора преступного пути достиже

Л ния цели для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности

3.3. Значение субъективной причины выбора способа совершения преступления и объекта посягательства для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Глава 4. Значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление.

4.1. Значение мотивов преступного поведения для определения формы и объема вины.

4.2. Категория степени вины в науке и правоприменительной практике. Критерии определения степени вины.

4.3. Влияние мотивов преступного поведения на определение степени вины

Глава 5. Значение формы и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

5.1. Значение формы вины для дифференциации уголовной ответственности и квалификации преступлений.

5.2. Дифференциация уголовной ответственности и квалификация преступлений с двумя формами вины.

5.3. Значение степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности»

Актуальность темы исследования. Реализация принципа справедливости в сфере применения уголовного закона основывается, прежде всего, на дифференцированном применении мер уголовно-правового характера. Поскольку российское уголовное законодательство построено на принципе вины, что закреплено как в Конституции Российской Федерации, так и в Уголовном кодексе Российской Федерации1, решение указанной задачи требует повышенного внимания законодателя к вопросам четкого отражения в уголовном законе института вины и субъективных причин преступного поведения в целях дифференциации уголовной ответственности, а также особого внимания правоприменителя к установлению формы и вида вины, мотивов конкретного преступного поведения, их взаимовлияния в целях индивидуализации уголовной ответственности.

В то же время существует ряд проблем практической реализации принципа вины по причинам как объективного, так и субъективного характера. Такое положение связано, в первую очередь, с тем, что субъективные процессы, происходившие в сознании лица в момент совершения им преступления, напрямую не наблюдаемы. Поэтому мотивы преступного поведения лица и его вина могут быть определены исключительно на основе анализа и оценки объективных обстоятельств совершения преступления, что напрямую зависит от правоприменителя. Указанный процесс осложняется существующим построением института вины в УК РФ, когда отдельные его элементы (например, осознание характера совершаемых действий) отсутствуют в определенных видах вины; использованием оценочных, абстрактных понятий при определении форм вины (например, общественная опасность). Нормы, регламентирующие институт вины, в их действующей редакции затруднительно применить в полном объеме к преступлениям, совершение которых не пред

1 Далее-УК РФ. полагает наступления видимых последствий (преступления с так называемыми формальными составами), в силу чего практически во всех учебниках и комментариях к УК РФ предлагается определять форму вины при совершении таких преступлений в зависимости от отношения лица к своим действиям (желал совершить), а не к последствиям, как указано в уголовном законе2.

Отсутствие в законе и в теории уголовного права четких критериев отграничения умышленной формы вины от неосторожной в виде легкомыслия влечет за собой многочисленные однотипные судебные ошибки3. Не решен в уголовном законе вопрос о степени вины, хотя это понятие постоянно используется судами при постановлении приговоров4.

См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 332, 478, 527; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 119, 293; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 330-331, 360, 571; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозя-кова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 255, 529; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2001. С. 83, 116, 223; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. С. 116, 322, 404; Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. Т. 3. М., 2002. С. 470; Т. 4. М., 2002. С. 338; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 131, 264, 358; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 101, 262, 295.

3 См., напр.: Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Попова B.C. от 12 августа 1999 г. № 4н-0214 // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс Судебная практика». Документ № 8263 (ARB); Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. Дело Колоскова. Дело Строкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 9. С. 15-17; Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года // Информационно-правовая система «КонсультантПлюс Судебная практика». Документ № 9084 (ARB); Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена: Извлечение из Постановления Президиума Мосгорсуда от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 4. С. 16-17.

4 См., напр.: Приговор опротестован вследствие неправильной квалификации содеянного и чрезмерной мягкости наказания: Информация о деле // Законность. 1997. № 11; Определение № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др.: Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8; С работника железнодорожного транспорта, осужденного за нарушение правил безопасности движения, причиненный им транспортному предприятию матери

Небесспорно законодательное решение вопроса о преступлениях с двумя формами вины, что выражается в использовании в тексте закона оценочного термина «тяжкие последствия», в отсутствии указания на возможность неосторожного отношения к иным квалифицирующим признакам преступления, хотя фактически возможность неосторожного отношения лица к ним на практике признается и в ряде случаев используется. Это порождает в теории уголовного права множество предложений по изменению данного института, осложняет практику применения соответствующих норм и влечет ошибки при квалификации преступлений.

Осознание лицом характера совершаемых им действий (бездействия) как компонент вины основывается на субъективных причинах его поведения -мотивах. Инициируя поведение человека, мотивы составляют основу для признания человека виновным в совершенных им действиях (бездействии). Выясняя истинное содержание мотивов совершенного деяния, можно сделать выводы о виновности или невиновности лица, совершившего преступление, о форме и степени его вины. Между тем, вина и мотивы преступного поведения в большинстве случаев рассматриваются в теории уголовного права как самостоятельные признаки субъективной стороны преступления, допускается существование «безмотивных» преступлений.

Ни в УК РФ, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не раскрывается понятие мотива, хотя последний нередко выступает в качестве обязательного признака того или иного состава преступления или обстоятельства, отягчающего или смягчающего ответственность. Наряду с термином «мотив» для характеристики субъективной стороны некоторых альный ущерб мог быть взыскан с учетом степени его вины и материального положения (ст. 123 КЗоТ РФ): Извлечение из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 11; Определение № 6-кп002-8сп по делу Садовничего: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 3; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 7. составов преступлений законодатель использует и другие термины: «побуждение», «заинтересованность», «цель», «в связи». Это говорит либо о том, что данные понятия описывают одно и тоже психологическое явление и используются законодателем для различной степени детализации, конкретизации субъективных причин преступного поведения лица, либо о несовершенстве понятийного аппарата уголовного права, если указанные термины характеризуют различные психические явления.

Отсутствие единообразия в используемой терминологии можно обнаружить и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации5. Если ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относит виновность лица, формы его вины и мотивы, то при описании содержания обвинительного заключения (ст. 220 УПК РФ) и обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ) речь идет лишь о мотивах и целях. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание формы вины, мотивов и целей. Вместе с тем, суд при постановлении приговора разрешает вопрос лишь о виновности подсудимого (ст. 299 УПК РФ).

Вследствие этого значительное количество уголовных дел, пересматриваемых в порядке надзора, содержат ошибки в установлении и анализе мотивов совершенного деяния6. 57 % опрошенных автором судей считают, что на

5 Далее - УПК РФ.

6 См., напр.: Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признав убийство, совершенным в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей: Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. № 341п03 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С. 9; Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ: Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 11. С. 6-7; Определение № 49-002-5 по делу Ак-малова и Ивакина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1. С 15; Постановление № 1034п01пр по делу Волкова и др.: Обпрактике мотивы реально выясняются далеко не по каждому делу и только при осуждении лица за совершение умышленного преступления, а учет мотивов при определении лицу меры наказания 56 % опрошенных судей считают правом, а не обязанностью суда7. Таким образом, практические работники недооценивают значение мотивов преступного поведения для индивидуализации мер уголовно-правового характера. Выявление мотивов преступного поведения производится в большинстве случаев с целью привлечения лица к уголовной ответственности, а не для индивидуализации этой ответственности. Влияние же мотивов на вину, ее форму, объем, степень в большинстве случаев не выясняется.

Например, на вопрос: «Выяснялся ли мотив совершенного Вами преступления на предварительном следствии и в суде?», 48 % опрошенных автором осужденных ответили отрицательно, 25 % — считают, что выяснялся, но недостаточно полно. А из тех, кто положительно ответил на данный вопрос, лишь 44 % полагают, что установление судом мотива повлияло на характер и размер назначенного им наказания.

Если вопросам вины и в целом субъективного вменения в современной науке уголовного права традиционно уделяется достаточное внимание, то большинство исследований отечественных правоведов в области изучения мотивов преступного поведения проводились десятки лет назад8. Учитывая, зор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 12. С. 4-7; Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух и более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам: Извлечение из Определения Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации от 28 февраля 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. С. 11-12; Постановление № 908п03 по делу Ершова: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №7. С. 19.

7 См. приложение 7 к настоящей работе.

8 См., напр.: Харазипшили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. Тбилиси, 1963; Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1970; Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. Киев, 1977; Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание. Воронеж, 1975; что указанные исследования базируются на достижениях психологии моти-* вации, которая как наука в последние годы ушла далеко вперед и отказалась от многих, казалось бы, еще недавно незыблемых положений, связанных с пониманием мотивов поведения9, назрела необходимость внедрить современные психологические и юридические знания в ткань уголовного права, иначе правоприменительные органы рискуют быть необъективными (а может быть, излишне объективными), привлекая к уголовной ответственности человека и не уделяя достаточного внимания субъективным причинам его поведения.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования и его структуру.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются: психологическая концепция вины и ее отражение в уголовном праве России; существующие в науке уголовного права, криминологии и психологии мотивации определения понятий мотива преступления, мотива поведения, мотива #| преступного поведения; выявление соотношения понятий «мотивация поведения» и «мотив поведения»; уголовно-правовые и психологические критерии классификации мотивов преступного поведения и ее прикладное значение; влияние мотивов преступного поведения на определение формы и степени вины; значение вины и мотивов преступного поведения для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Предметом исследования выступают: нормы Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., УК РФ, УПК РФ; уголовное законодательство ряда зарубежных

Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969; Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

9 См., напр.: Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1,2. М., 1986; Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988; Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М., 1987; Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991; Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб., 1992; Вилюнас В.К. Психологические ме-ф ханизмы мотивации человека. М., 1990; Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. стран; судебная практика по уголовным делам; Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации; результаты анкетирования и интервьюирования осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы за совершение различных преступлений; результаты опросов и экспертных оценок судей, работников прокуратуры; специальная правовая, психологическая и философская литература по анализируемой проблеме.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа природы и сущности психической деятельности субъекта преступления разработать концепцию вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, отвечающую современному состоянию уголовного законодательства России и практике его применения, выявить влияние мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление, предложить пути реализации разработанной концепции вины и мотивов преступного поведения при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Для достижения данной цели в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- исследовать современное состояние института вины в уголовном законодательстве России, выявить проблемы законодательной регламентации ее форм с позиции психологии мотивации и принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- исследовать существующие в психологии мотивации, теории уголовного права и криминологии подходы к пониманию мотивов преступного поведения;

- обосновать психологическую концепцию мотивов преступного поведения и ее практическое значение для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- выявить значение мотивов преступного поведения для определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление;

- обосновать значение формы, объема и степени вины для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- сформулировать на базе разработанных концептуально-теоретических положений конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили методы материалистической диалектики и системно-структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовались также общие философские положения, методы формальной и деонтической логики, общие и специальные методы научного познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа. Кроме этого, использовались: опрос в виде анкетирования и интервьюирования, методы экспертных оценок, социологического наблюдения и психологического анализа личности.

Различные аспекты субъективной стороны преступления нашли отражение в научных работах П.С. Дагеля, Р.И. Михеева, Д.П. Котова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, А.И. Рарога, О.Д. Ситковской, В.Н. Кудрявцева, Б.С. Волкова, Б .Я. Петелина, В.Д. Иванова, С.Х. Мазукова и других авторов.

К вопросам мотивации и мотивов преступного поведения обращались в своих работах Я.М. Кульберг, А.В. Наумов, С.А. Тарарухин, А.П. Тузов, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, А.Ф. Зелинский, A.M. Яковлев, В.П. Власов, Б.В. Сидоров, Б.А. Викторов, Ю.М. Антонян, У.С. Джекебаев, И.Н. Даныыин, А.М. Яковлев, Н.Г. Иванов, А.А. Толкаченко и другие юристы.

Вопросы вины в разное время исследовались такими ученымиправоведами, как: Я.М. Брайнин, Ф.Г. Гилязев, Т.Л. Сергеева, Б.С. Утевский, В.А. Якушин, В.А. Нерсесян, С.В. Векленко, Б.С. Никифоров, В.Е Квашис, В.В. Лукьянов, В.Г. Макашвили, Г.В. Назаренко, В.И. Ткаченко, М.Г. Угре-хелидзе, В.Е. Квашис, Ш.Д. Махмудов, Н.И. Трофимов A.M. Трухин, и другими.

Научные исследования мотивов и мотивации поведения в рамках теоретической и экспериментальной психологии проводились C.JI. Рубинштейном, В.Г. Асеевым, К.К. Платоновым, Д.Н. Узнадзе, В.И. Ковалевым, В.А. Иван-никовым, А.Н. Леонтьевым, Д.А. Кикнадзе, К. Муздыбаевым, И.М. Якобсоном, В.К. Вилюнасом, А.Г. Асмоловым, Л.П. Гримаком, П.В. Симоновым, Ф. Клике, B.C. Магуном, И.Т. Бжалавой, У. Пиаже, X. Хекхаузеном, К. Обу-ховским, Дж. Миллером, Е. Галантером, К. Прибрамом и другими учеными-психологами.

В диссертационном исследовании также были использованы работы по философии, социологии и этимологии, в частности, Л.П. Станкевича, Г.Л. Тульчинского, Б.А. Ануфриева, Е.Л. Дубко, В.А. Титова, Л.Р. Серля, М.М. Бахтина, В.П. Фофановой, М.И. Бобневой, М.И. Боровского, И.Т. Фролова, И. Лингарта, А.Н. Арлычева, Г.-Х. фон Вригта, С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой и других.

Информационную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; Гражданский кодекс Российской Федерации; Трудовой кодекс Российской Федерации; Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации; Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации; Воздушный кодекс Российской Федерации; Водный кодекс Российской Федерации; Постановления и Определения Конституционного суда Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные результаты конкретно-прикладных исследований; опубликованная практика Верховного Суда СССР за 1985-1991 гг., Верховного Суда Российской Федерации за 1985-2003 гг.; Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации.

По специально разработанным автором анкетам были произведены:

- интервьюирование и анкетирование 411 лиц, осужденных за совершение различных преступлений и отбывающих наказание в виде лишения свободы в тюрьме и исправительных колониях на территории г. Иркутска;

- интервьюирование и анкетирование 118 судей федеральных судов общей юрисдикции из регионов от Красноярского края до Дальнего Востока, проходивших повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области.

При написании диссертационного исследования также были использованы:

- экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 162 прокуроров городов и районов, 251 заместителя прокуроров городов и районов, 482 помощников прокуроров городов и районов, 391 следователя прокуратур городов и районов, проходивших повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации из различных регионов от Урала до Дальнего Востока;

- экспертные оценки, полученные при проведении автором практических семинаров и круглых столов с участием 230 судей федеральных судов общей юрисдикции, проходивших повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и судей федеральных судов общей юрисдикции г. Иркутска и Иркутской области;

- экспертные оценки следователей, начальников следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области и их заместителей, полученные при проведении автором курсов повышении квалификации по проблемам квалификации преступлений в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе обобщения новых данных психологической и юридической наук, с учетом продолжающейся интеграции России в международное сообщество, состоящее из стран с различными правовыми системами, опыта действия нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изменившейся судебной практики впервые в отечественной доктрине уголовного права разработана концепция вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

В рамках данной концепции предложено новое понимание вины, соединяющее в себе элементы психологической теории вины, оценочной теории вины и теории представления; обоснованы новое деление вины на формы и виды, использование в законе и практике его применения категории степени вины; разработан принципиально новый подход к пониманию мотивов преступного поведения, к определению их места в процессе мотивации; предложена новая классификация мотивов преступного поведения и обосновано ее прикладное значение.

В диссертационном исследовании впервые раскрывается значение мотивов преступного поведения для определения формы и степени вины лица, совершившего преступление, а также значение вины и мотивов преступного поведения в их взаимосвязи для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. Вина и мотивы преступного поведения являются единым основанием дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Мотивы преступного поведения выступают в качестве основных элементов вины, оказывают непосредственное влияние на ее содержание, форму и степень. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательным признаком основного состава преступления, квалифицирующим признаком или вообще не указаны в статьях Особенной части УК РФ;

2. Вина как уголовно-правовое явление представляет собой степень осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий (бездействия) и их последствий, определяемую судом на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3. Представляется целесообразным исключить из нормативного определения форм вины волевой момент. Формы и виды вины предлагается определять в зависимости от степени предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, либо наличия объективной и субъективной возможности такого предвидения. Отношение лица, совершившего преступление, к последствиям своих действий (бездействия) учитывать исключительно при назначении наказания;

4. Предлагается в нормативном определении форм вины заменить осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) на осознание лицом того, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, которое может включать осознание лицом как общественной опасности своих действий (бездействия), так и их противоправности или аморальности, либо осознание совершения социально неодобряемого поступка и т.д. Предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественных опасных последствий своих действий (бездействия) представляется целесообразным заменить на предвидение лицом неизбежности или возможности причинения вреда охраняемым законом интересам;

5. Неосторожность предлагается отличать от умысла непредвидением лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам. При предвидении лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, вне зависимости от того, рассчитывает оно или нет на его предотвращение, содеянное предлагается расценивать как умышленное преступление. Поэтому легкомыслие, по мнению автора, следует признать разновидностью умышленной формы вины. Неосторожная форма вины может быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы непредвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам при том, что оно должно было и могло предвидеть причинение такого вреда. Различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности - сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), не нарушающих правила поведения, но могущих нанести вред охраняемым законом правам и интересам;

6. Учитывая частую употребляемость термина «степень вины» в судебных решениях, предлагается под степенью вины в уголовном праве понимать определяемую судом с учетом обстоятельств совершения преступления величину вины конкретного лица в совершении конкретного преступления по сравнению с виной в причинении вреда тем же охраняемым уголовным законом интересам при иных обстоятельствах, выражающуюся в выборе судом конкретного вида и размера наказания в рамках санкции статьи или ее части, по которой квалифицируется совершенное лицом деяние;

7. Для учета степени вины лица в совершении правонарушения при дифференциации ответственности предлагается «пошаговая» система построения различных отраслей права: при определенных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах — административным правонарушением, при их отсутствии - дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Указанными обстоятельствами могут выступать как объективные, так и субъективные факторы, влияющие на степень вины лица, т.е. непосредственно связанные с определенным правонарушением и осознаваемые лицом в момент его совершения;

8. Представляется целесообразным говорить об уголовно-правовом значении мотивов преступного поведения, а не мотива преступления. По мнению автора, мотивы преступного поведения по своему содержанию ничем не отличаются от мотивов правомерного поведения, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам;

9. В целях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности предлагается подразделять мотивы преступного поведения на три уровня, где мотивом первого уровня является осознанная потребность, определяющая общую цель поведения, к достижению которой стремится лицо, и выступающая источником возникновения процесса мотивации и источником физической активности индивида для достижения этой цели (целевой мотив); второго уровня — устойчивое психическое образование, присутствующее у лица в потенциальном состоянии, которое в результате актуализации побуждает его конкретизировать общую цель и выбрать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности (ориентирующий (собственно) мотив); третьего уровня - ситуативное психическое образование, возникающее в результате взаимодействия субъективных особенностей личности и объективных условий ситуации, побуждающее человека выбрать конкретный объект и (или) конкретный способ действия (бездействия) в рамках избранного им типа поведения и четко определить конечную цель поведения (технический мотив);

10. Мотивы преступного поведения в рамках названных выше уровней предлагается классифицировать на группы вне зависимости от содержания совершенного лицом преступления. В основу классификации мотивов преступного поведения, по мнению автора, необходимо положить особенности процесса их актуализации или возникновения, т.е. характер взаимодействия объективных условий ситуации и потенциальных мотивов либо субъективных особенностей лица при выборе им объекта посягательства и (или) конкретного способа совершения преступления, в результате которого один из мотивов становится «реально действующим» или возникает и доминирует над остальными;

11. В целях единообразного толкования уголовного закона в части установления ответственности за умышленные и неосторожные преступления и избежания следственных и судебных ошибок представляется целесообразным: четкое указание во всех существующих статьях Особенной части на форму вины, с которой может совершаться конкретное преступление; дополнение УК РФ новыми статьями (статей - частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение того же преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких мер, уголовно-правового характера;

12. Отношение лица к квалифицирующим обстоятельствам умышленного преступления, вне зависимости от того, представляет ли данный квалифицирующий признак тяжкое или иное последствие совершенного деяния, либо характеризует иные элементы состава преступления, может быть, по мнению автора, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку причин для освобождения виновного от повышенной уголовной ответственности в силу неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам с позиции принципов справедливости и вины не усматривается;

13. Обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, и обстоятельства, смягчающие наказание. К обстоятельствам, уменьшающим вину, по мнению автора, еледует относить обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, т.е. оказывающие влияние на степень вины лица. К обстоятельствам, смягчающим наказание, предлагается относить обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному;

14. С позиции принципа справедливости отягчать ответственность, по мнению автора, могут исключительно обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения. В этой связи представляется необходимым обстоятельства, отягчающие наказание, переименовать в обстоятельства, увеличивающие вину, исключив из их перечня рецидив преступлений, так как последний непосредственно не связан с преступлением, за которое лицо привлекается к ответственности, а также предоставить суду право признавать увеличивающим вину любое обстоятельство, если оно было непосредственно связано с совершаемым преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения;

15. Предлагается проект комплексного изменения УК РФ, включающий в себя новые редакции: норм глав 1, 3, 4 в части использования категории общественной опасности; норм главы 5, регламентирующих институт вины; норм главы 10, устанавливающих общие и специальные начала назначения наказания; большинства норм Особенной части в целях реализации изложенной в диссертационном исследовании концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение результатов диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В работе предлагается новый подход к пониманию вины и ее форм, объединяющий элементы психологической теории вины, оценочной теории вины и теории представления, к пониманию мотивов преступного поведения, их классификации и определению места мотивов в процессе мотивации преступного поведения. Обосновывается влияние мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление. Диссертационное исследование призвано служить дальнейшему развитию теории вины и мотивов преступного поведения, повышению качества эмпирических исследований в этой области.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на формирование единого концептуального подхода к определению вины и мотивов преступного поведения, позволяющего разрешить существующие проблемы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также комплексным подходом к изменению норм Общей и Особенной частей УК РФ.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовного и иного законодательства в части регламентации института вины;

- в следственной и судебной практике;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного права, криминологии, общей и юридической психологии, специальных курсов уголовно-правовой специализации, курсов повышения квалификации судей, прокуроров и следователей;

- в научной деятельности для дальнейшего исследования вопросов вины, мотивации и мотивов преступного поведения.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации. Ее основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в 43 научных публикациях общим объемом более 60 п.л., в том числе: трех монографиях, одном учебном пособии, 39 статьях и тезисах, включая опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Полученные результаты диссертационного исследования излагались автором более чем на 30 научно-практических конференциях, семинарах и круглых столах в 1994-2004 гг., в том числе - на 9 международных: «Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Иркутск, 1995); «Борьба с организованной преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы организации и взаимодействия» (Иркутск, 1997); «Механизмы государственного и гражданского противодействия коррупции» (Хабаровск, 1999); «Современная уголовная политика в сфере борьбы с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (Иркутск, 1999); «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 2003); «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (Москва, 2003); «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004); «Социально-правовые проблемы становления правового государства» (Ижевск, 2004); «Соотношение преступлений и иных правонарушений» (Москва, 2004).

Результаты диссертационного исследования также использовались автором:

- при работе в качестве эксперта Совета Европы по программе ТАСИС «Юридическая защита субъектов экономической деятельности» в 2000-2002 гг. (Иркутск, Сочи, Санкт-Петербург).

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по Особенной части уголовного права студентам Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры

Российской Федерации, Байкальского государственного университета экономики и права;

- для разработки специальных курсов: «Проблемы квалификации преступлений против собственности», «Проблемы квалификации преступлений», «Мотивы индивидуального преступного поведения», изучаемых в разные годы в Байкальском государственном университете экономики и права, Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;

- при чтении лекций, проведении практических семинаров и круглых столов с судьями и судебными приставами, проходившими повышение квалификации в Иркутском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации;

- при чтении лекций, проведении практических семинаров и круглых столов с прокурорами городов и районов, их заместителями и помощниками, следователями прокуратуры, проходившими повышение квалификации в Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- при чтении лекций и проведении практических семинаров с начальниками, их заместителями, следователями следственных отделений районных отделов внутренних дел Иркутской области в Главном следственном управлении при ГУВД Иркутской области;

- при подготовке автором экспертных заключений по уголовным делам для следователей прокуратуры, следователей районных отделов внутренних дел и адвокатов Иркутской и Читинской областей.

Структура работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих в себя 17 параграфов, заключения, списка использованной литературы и восьми приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Скляров, Сергей Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию можно сделать вывод о том, что в настоящее время имеет место ряд проблем, связанных с дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности и требующих немедленного вмешательства законодателя. При этом данные проблемы не могут быть сняты косметическими изменениями норм УК РФ, поскольку требуется пересмотреть на концептуальном научно-теоретическом уровне подход к формулированию института вины и мотивов преступного поведения как единого основания дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Теоретические проблемы вины.

Существующие проблемы напрямую связаны с доминирующей в теории уголовного права психологической концепцией вины, нашедшей отражение в действующем уголовном законодательстве. К сожалению, стремление реализовать принцип субъективного вменения перешло разумные границы и перестало соответствовать нуждам практики. Последняя, приспосабливаясь к существующей концепции вины, фактически в ряде случаев обратилась к объективному вменению, поскольку иначе привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, становится невозможным. Все большую роль в нашем обществе начинает играть буква закона, а не вольное его толкование, а значит, эта «буква» должна отвечать реалиям существующей действительности.

Проблема психологической концепции вины и ее законодательной регламентации заключается прежде всего в небесспорном утверждении, что содержание внутренних психических процессов и явлений конкретного человека, могут быть реально доказаны с помощью объективных обстоятельств, хотя большинство известных психических образований представляют собой лишь гипотезу, выдвинутую для объяснения поведения человека.

Несмотря на то, что изложенная в уголовном законе концепция вины называется психологической, ее отдельные компоненты не соответствуют пониманию поведения человека, принятому в психологии. Так называемый волевой момент вины изначально заложен в институте вменяемости, поэтому является излишним и создает трудности при толковании субъективной стороны преступлений с формальными составами, поскольку влечет за собой изначально неверную позицию о том, что такие преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, и переносит отношение лица к последствиям на сами действия. Даваемые повсеместно трактовки вины в формальных составах преступлений — сознает и предвидит, что совершает действия, и желает их совершить — не выдерживают критики, так как совершение каких-либо действий при нежелании их совершать с точки зрения психологии свидетельствуют о психических отклонениях, имеющихся у лица, т.е. о его невменяемости. Поэтому формы и виды вины предлагается определять в зависимости от степени предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, либо наличия объективной и субъективной возможности такого предвидения. Отношение же к последствиям - учитывать исключительно при назначении наказания. Такой подход позволит систематизировать институт вины, в результате чего каждая из форм вины будет состоять из одних и тех же элементов с различным содержанием.

Проблема несоответствия отраженной в уголовном законе концепции вины психологическому пониманию поведения человека и его причин усугубляется применением в уголовном законе абстрактного признака «общественная опасность». Включение в определение форм вины общественной опасности для характеристики совершаемых лицом действий (бездействия) и их последствий представляется небесспорным в силу того, что:

- наделение общественной опасностью тех или иных действий напрямую зависит от воли законодателя, который признает деяние общественно опасным и устанавливает за него уголовную ответственность, что подтверждается многочисленными примерами декриминализации и криминализации отдельных действий, произошедших в последние годы;

- включение в понятие вины осознания общественной опасности своих действий (бездействия) в большей степени объективно, так как лицо может и не осознавать общественно опасный характер совершаемого деяния, хотя оно относится к числу уголовно-наказуемых поступков, и наоборот, лицо может сознавать, что его действия и последствия этих действий создают опасность для общественных интересов, в то время как они не признаются законодателем преступными;

- в УК РФ имеются нормы, предусматривающие уголовную ответственность только в тех случаях, когда результатом действий (бездействия) виновного являются определенные законом последствия, поэтому утверждение, что на момент совершения лицом действий (бездействия) в указанных случаях оно осознавало их общественно опасный характер, представляется неверным, так как, если указанные в норме последствия еще не наступили, содеянное не может быть признано преступлением.

- использование термина «общественная опасность» влечет за собой бессистемность построения форм вины, поскольку данный признак в составе волевого момента присутствует в умышленной форме вины и отсутствует при неосторожности;

- если уголовно-противоправное деяние признается общественно опасным, то правомерные действия лица — общественно безопасны, т.е. общественно полезны или общественно нейтральны. Таким образом, при совершении лицом преступления всегда нарушается общественная безопасность. Закон связывает нарушение общественной безопасности с определенными видами преступлений, предусмотренными в главе 24 УК РФ, а значит — преступления, предусмотренные в иных главах УК РФ, не нарушают общественную безопасность, следовательно - не являются общественно опасными;

- в теории уголовного права осознание общественной опасности совершаемых действий (бездействия), как правило, раскрывается через предвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что стирает различие между сознанием характера совершаемых действий (бездействия) и предвидением лицом их последствий, так как сознание общественной опасности выступает в этом случае либо элементом предвидения вредных последствий деяния, либо полностью с ним отождествляется.

Поэтому предлагается при определении форм вины заменить осознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия) на осознание лицом того, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, которое может включать осознание лицом как общественной опасности, так и противоправности или аморальности своих действий (бездействия). Предвидение лицом неизбежности или возможности наступления общественных опасных последствий своих действий (бездействия) представляется целесообразным заменить в определении форм вины на предвидение лицом неизбежности или возможности причинения вреда охраняемым законом интересам, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам не всегда свидетельствует об общественной опасности последствий действий (бездействия) лица.

Деление вины на умысел и неосторожность в теории права не соответствует этимологическому пониманию данных терминов. Как представляется, неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, непредвидением лицом возможности причинения вреда охраняемым законом интересам. Поэтому легкомыслие следует признать разновидностью умышленной формы вины. Неосторожная форма вины может быть представлена: неосмотрительностью, когда лицо не предвидит причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, хотя должно и могло было это сделать, сознавая, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), не нарушающих правила поведения, но могущих нанести вред охраняемым законом правам и интересам; и небрежностью, когда лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), но не предвидит возможности причинения вреда охраняемым законом интересам при том, что должно было и могло предвидеть причинение такого вреда.

Теоретические проблемы мотивов преступного поведения.

В теории уголовного права и у практических работников отсутствует единое понимание мотивов преступного поведения. Мотивы преступного поведения, несмотря на требования УПК РФ, на практике выясняются не всегда и не полно, что влечет за собой значительное число судебных ошибок при квалификации преступлений и индивидуализации наказания.

В целях соответствия дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности достижениям психологии мотивации, а в итоге — должного определения формы, объема и степени вины лица, совершившего преступление, представляется целесообразным говорить об уголовно-правовом значении мотивов преступного поведения, а не мотива преступления, поскольку, с одной стороны, поведение включает в себя не только физическую, но и психическую активность лица, с другой - в основе поведения лежат несколько уровней мотивов, установление которых в полной мере позволит реализовать принцип субъективного вменения.

При этом, необходимо учитывать и тот факт, что с позиции психологии мотивы преступного поведения по своему содержанию ничем не отличаются от мотивов правомерного поведения, за исключением осознания лицом, совершающим преступление, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения либо создают угрозу причинения вреда охраняемым законом правам и интересам.

По мнению автора, необходимо рассматривать три уровня мотивов преступного поведения, где мотивом первого уровня является осознанная потребность, определяющая общую цель поведения, к достижению которой стремится лицо, и выступающая источником возникновения процесса мотивации и источником физической активности индивида для достижения этой цели (целевой мотив); второго - устойчивое психическое образование, присутствующее у лица в потенциальном состоянии, которое в результате актуализации побуждает его конкретизировать общую цель и выбрать тот или иной тип поведения в рамках удовлетворения одной и той же потребности (ориентирующий (собственно) мотив); третьего - ситуативное психическое образование, возникающее в результате взаимодействия субъективных особенностей личности и объективных условий ситуации, побуждающее человека выбрать конкретный объект и (или) конкретный способ действия (бездействия) в рамках избранного им типа поведения и четко определить конечную цель поведения (технический мотив).

Существующие в теории уголовного права классификации мотивов преступного поведения зачастую имеют лишь криминологическое значение, поскольку основой их выступает содержание преступления. Такие классификации мотивов невозможно использовать для решения вопросов о дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Поэтому в основу классификации мотивов преступного поведения необходимо положить особенности процесса их актуализации или возникновения, т.е. характер взаимодействия объективных условий ситуации и потенциальных мотивов либо субъективных особенностей лица при выборе им объекта посягательства и (или) конкретного способа совершения преступления, в результате которого один из мотивов становится «реально действующим» или возникает и доминирует над остальными.

Мотивацию поведения предлагается понимать как процесс, состоящий из трех стадий, в каждой из которых решающую роль играют мотивы того или иного уровня, и как результат, представляющий собой побуждение поведения как самостоятельное психическое образование, сформированное в процессе мотивации и отражающее все основные элементы, входящие в структуру мотивации, отличное по выполняемым функциям от мотивов поведения.

Проблемы влияния мотивов преступного поведения на определение формы, объема и степени вины.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что мотивы преступного поведения различных уровней оказывают непосредственное влияние на определение формы вины. Такое влияние проявляется вне зависимости от того, являются ли мотивы обязательным признаком основного состава преступления, квалифицирующим признаком или вообще не указаны в статьях Особенной части УК РФ. Мотивы как субъективные причины преступного поведения являются неотъемлемыми элементами вины, что подтверждается использованием в теории и практике применения уголовного права термина «направленность умысла», поскольку направленность умысла и есть содержание мотивов преступного поведения.

Форма вины зависит от совпадения или не совпадения содержания потребности преступного поведения и содержания наступивших в результате такого поведения вредных последствий. В случае совпадения содержания потребности и содержания последствий налицо умышленная форма вины. Если же содержание потребности не совпадает с содержанием вредных последствий преступного поведения, то в отношении данных последствий имеет место неосторожная вина.

В качестве одного из критериев определения формы вины может выступать содержание ориентирующего мотива. При избрании определенного типа поведения в рамках удовлетворения имеющейся потребности, установление формы вины зависит от осознания лицом, какие именно правила поведения нарушает избранный им тип поведения. В случае осознания лицом, что избранный им тип поведения прямо запрещен нормами уголовного закона, его действия (бездействие) будут характеризоваться умышленной виной. Если же лицо осознает, что избранный им тип поведения нарушает установленные правила поведения, но не уголовно-правового характера, форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной в зависимости от предвидения или непредвидения им возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Если причины возникновения технического мотива преступного поведения изначально противоречат установленным правилам поведения и субъект преступного поведения осознает данный факт, содеянное им предлагается характеризовать умышленной формой вины. В случае избрания лицом способа совершения преступления или объекта посягательства по нейтральным причинам отношение к этим обстоятельствам в рамках уголовно-правовой вины является неосторожным либо вообще лежит за рамками вины.

Влияние мотивов преступного поведения различного уровня на объем вины в рамках одной из ее форм, по мнению автора, имеет место при решении вопроса об установлении в действиях лица признаков продолжаемого преступления, а также в случаях квалификации действий (бездействия) виновного по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, в которых мотивы являются обязательными признаками основного или квалифицированного составов.

Отсутствует в законе определение понятия степени вины, хотя при применении уголовного закона и определении меры наказания суды часто оперируют этим термином. По мнению автора, понятие степени вины и критерии ее определения должны иметь нормативный характер.

Для учета степени вины лица в совершении правонарушения при дифференциации ответственности предлагается «пошаговая» система построения различных отраслей права: при определенных объективных или субъективных обстоятельствах конкретные действия являются преступлением, при других обстоятельствах — административным правонарушением, при их отсутствии - дисциплинарным проступком или гражданско-правовым деликтом. Представляется недопустимым положение, когда при отсутствии какого-либо обстоятельства (мотива, цели, последствия) преступление признается правомерным деянием.

Влияние мотивов преступного поведения на степень вины проявляется, по мнению автора, в следующих случаях:

- мотив используется законодателем для отграничения преступления от иного правонарушения;

- мотив предусмотрен в качестве признака основного состава преступления, в результате чего деяние переходит на иной качественный уровень по сравнению с базовым преступлением путем изменения его объекта и ужесточения наказания за его совершение;

- мотивами конкретного преступления могут быть любые мотивы за исключением указанного в законе;

- мотив предусмотрен в качестве квалифицирующего признака состава преступления;

- мотив предусмотрен в качестве признака привилегированного состава преступления;

- мотив предусмотрен в качестве отягчающего или смягчающего обстоятельства;

- при учете правоприменителем мотива, не указанного в УК РФ, в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства, с использованием возможностей ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проблемы совершенствования норм Общей части УК РФ.

Предлагается исключить из УК РФ термин «общественная опасность»:

- как признак преступления, поскольку фактически, отграничение преступлений от иных правонарушений производится не по абстрактному признаку общественной опасности деяния, а на основании того, предусмотрена ли в УК РФ ответственность за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия);

- как критерий деления преступлений на различные категории, поскольку фактически деление преступлений на различные категории происходит в зависимости от максимального наказания, установленного за их совершение, и формы вины;

- из формулировки принципа справедливости, поскольку, используя для его раскрытия правило соответствия наказания и иных мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления, законодатель нарушает конституционный принцип вины. Исходя из указанного принципа, наказание должно соответствовать не общественной опасности преступления, а степени осознания лицом этой общественной опасности.

В действующем уголовном законодательстве дифференциация уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления проведена таким образом, что постоянно влечет за собой различное толкование закона и в итоге - приводит к следственным и судебным ошибкам. Выходом из сложившейся ситуации, как представляется, является возврат к прежнему содержанию ч. 2 ст. 24 УК РФ, которое не допускало совершение одного и того преступления с различными формами вины без прямого указания такой возможности в соответствующей норме Особенной части УК РФ.

Сформулированное в ст. 27 УК РФ правило привлечения к ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины, допускает существование неосторожности при совершении умышленного преступления исключительно в отношении тяжкого последствия. Однако проблема возможности совершения преступлений с двумя формами вины не исчерпывается только квалифицирующими последствиями. Поэтому целесообразно поставить вопрос о допустимости неосторожного отношения лица в отношении других квалифицирующих признаков умышленных преступлений, поскольку причин для освобождения виновного от повышенной уголовной ответственности в силу неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам с позиции принципов справедливости и вины не усматривается.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предлагается разделить на два вида: обстоятельства, уменьшающие вину, т.е. непосредственно связанные с преступлением и осознаваемые лицом в момент его совершения, и таким образом оказывающие значительное влияние на степень вины лица; и обстоятельства, смягчающие наказание, т.е. непосредственно не связанные с совершенным преступлением, но признаваемые законом основанием для снисхождения к виновному.

Отягчать же ответственность с позиции принципа справедливости могут лишь те обстоятельства, которые непосредственно связаны с преступлением и осознавались лицом в момент его совершения. В этой связи представляется необходимым обстоятельства, отягчающие наказание, переименовать в обстоятельства, увеличивающие вину, исключив из их перечня рецидив преступлений, так как последний непосредственно не связан с преступлением, за которое лицо привлекается к ответственности. Также представляется необходимым предоставить суду право признавать увеличивающим вину любое обстоятельство, если оно было непосредственно связано с совершаемым преступлением и осознавалось лицом в момент его совершения.

Мотивы преступного поведения как непосредственные субъективные причины активности лица, по мнению автора, должны учитываться не только при квалификации преступлений в тех случаях, когда они закреплены в законе в качестве признаков квалифицированных составов, но и во всех случаях при определении степени вины лица и индивидуализации уголовной ответственности при выборе мер уголовно-правового характера. При этом все мотивы, представленные в Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующих признаков, в силу их распространенности и признанного влияния на отягощение уголовной ответственности, должны быть включены в перечень обстоятельств, увеличивающих вину.

Проблемы совершенствования норм Особенной части УК РФ.

В целях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за умышленные и неосторожные преступления представляется необходимым четкое указание во всех существующих статьях Особенной части на форму вины, с которой может совершаться конкретное преступление.

В ситуациях, когда имеется вероятность совершения одного и того же преступления как умышленно, так и неосторожно, целесообразно дополнить УК РФ новыми статьями (статьи — частями) аналогичного содержания с существующими, но предусматривающими ответственность за совершение того же преступления с иной формой вины и влекущими за собой применение иных, более суровых или более мягких мер уголовно-правового характера.

В теории уголовного права и практике применения УК РФ определение корыстных побуждений выходит за рамки составляющих их суть материальных потребностей, поскольку трактуется как получение материальной выгоды для виновного или других лиц, что зачастую приводит к судебным ошибкам. Для недопущения сужения статей УК РФ, предусматривающих ответственность за хищение, предлагается отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения, что будет полностью соответствовать этимологическому понятию корысти и сложившейся правоприменительной практике. Представляется, что для привлечения виновного к ответственности за хищение достаточно установить, что он неправомерно изъял имущество с целью распоряжения этим имуществом по своему усмотрению, независимо от того, обратил ли он это имущество в свою пользу, пользу других лиц или распорядился им по иному, например, уничтожил. В этой связи ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» из УК РФ исключить.

В преступлениях, в которых корыстные побуждения, корыстная заинтересованность имеют значение обязательных признаков, предлагается заменить их признаком «с целью извлечения материальной выгоды для себя или других лиц», поскольку термины «корыстные побуждения» и «корыстная заинтересованность» с позиции этимологии означают совершение каких-либо действий (бездействия) в целях личного обогащения, а при применении уголовного закона - трактуются более широко: не только как обращение имущества в свою пользу, но и — в пользу других лиц.

Предлагается во всех нормах Особенной части УК РФ квалифицирующий признак «хулиганские побуждения» заменить на признак «хулиганские мотивы». В результате под действие соответствующих статей УК РФ будут подпадать не только случаи, когда лицо совершает преступление, удовлетворяя имеющуюся у него потребность самоутверждения, но и ситуации, когда причиной выбора виновным преступного пути удовлетворения имеющейся у лица иной потребности являлись хулиганские ориентирующие мотивы.

Новая редакция норм об охране жизни и здоровья, чести и достоинства определенной категории лиц значительно сузила сферу применения данных статей путем указания на конкретные мотивы и цели совершения данных преступлений. Тем самым не выполняется основная задача - обеспечить повышенную уголовную ответственность за посягательства на сотрудников правоохранительных органов, судей, государственных и общественных деятелей. Поэтому в диспозициях соответствующих статей УК РФ предлагается указывать не мотивы совершения преступлений (месть, воспрепятствование или прекращение законной деятельности), а мотивы, при которых содеянное не может квалифицироваться по этим статьям, т.е. использовать метод исключения (например, «посягательство на жизнь сотрудника милиции, за исключением посягательства на почве личных отношений»).

По тем же причинам в статьях, предусматривающих ответственность за преступления, совершаемые в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга, по мнению автора, следует указывать не только на связь совершенного преступления с их деятельностью, но и на связь с занимаемым служебным или иным положением.

До сих пор в теории уголовного права является дискуссионным вопрос о содержании квалифицирующего признака «беспомощное состояние потерпевшего». С момента вступления в действие УК РФ 1996 г. Верховный Суд Российской Федерации дважды менял свою позицию в отношении квалификации подобных преступлений. Несмотря на стабильность судебной практики в этой части в настоящее время, многочисленные судебные ошибки и постоянные предложения теоретиков уголовного права об изменении практики квалификации преступлений в отношении заведомо беззащитного лица заставляют задуматься о совершенстве уголовного закона. В этой связи представляется необходимым в нормы УК РФ, содержащие в качестве отягчающего обстоятельства, квалифицирующего признака или признака основного состава преступления «малолетний возраст, беззащитность, беспомощность потерпевшего либо его зависимость от виновного», включить указание на использование лицом данных обстоятельств для облегчения совершения преступления.

Для того, чтобы разрешить указанные выше проблемы, необходим системный, целенаправленный пересмотр норм уголовного законодательства и практики его применения. В целях реализации выдвинутой в настоящей работе концепции вины и мотивов преступного поведения как единого основания уголовной ответственности автором предлагаются новые редакции отдельных норм глав 1, 3, 4, 5, 10 Общей части и большинства норм Особенной части УК РФ410.

410 См. приложение 8 к настоящей работе.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Скляров, Сергей Валерьевич, 2004 год

1. Нормативный материал

2. Ст. 1093; 2002. - № 48. - Ст. 4746; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. -№2.-Ст. 160; 2003. - № 2. - Ст. 167; 2003.-№ 13.-Ст. 1179; 2003.-№46 (часть I). - Ст. 4434; 2003. - № 52 (часть I). - Ст. 5034; 2004. - № 27. -Ст. 2711; 2004. - № 31. - Ст. 3233.

3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ (с изм. от 8 июля 1999 г., 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 12. - Ст. 1383; 1999. - № 28. - Ст. 3483; 2004.-№35.-Ст. 3607.

4. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. — 25 января; 1995. - 1 февраля.

5. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальные тексты по состоянию на 1 марта 1996 г. — М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 469 с.

6. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 474 с.

7. Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-234 с.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 466 с.

9. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 298 с.

10. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 474 с.

11. Уголовный кодекс Литовской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 470 с.

12. Уголовный кодекс Республики Молдовы. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 408 с.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.

14. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 410 с.

15. Уголовный кодекс Дании. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-230 с.

16. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 240 с.

17. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

18. Уголовный кодекс Японии. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 226 с.

19. Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

20. Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.-393 с.

21. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 253 с.

22. Уголовный кодекс Эстонской республики. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. 352 с.

23. Уголовный кодекс Латвийской республики. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 313 с.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001 . — 338с.

25. Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации

26. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР\ РСФСР и Российской Федерации

27. О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июля 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. -№ 4.

28. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. № 5 // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. - № 3.

29. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1996. — № 7.

30. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 1.

31. О судебной практике по делам об умышленном убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. -№ 4.

32. О судебной практике по делам об умышленных убийствах: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. — №2.

33. О судебной практике по делам об убийстве: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 3.

34. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.

35. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 3; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 4.

36. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

37. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2003. — № 2.

38. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

39. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1 полугодие 1999 года // Информационно-правовая система «Консультант Плюс Судебная практика». Документ № 9084 (ARB).

40. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2011п95 по делу Надеева B.C. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 10. - С. 6.

41. Приговор опротестован вследствие неправильной квалификации содеянного и чрезмерной мягкости наказания: Информация о деле // Законность. 1997. -№ 11.

42. Определение № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др.: Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. — № 8.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7325/03 от 26 августа 2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1.

44. Определение № 6-кп002-8сп по делу Садовничего: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 3. — С. 14.

45. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. — № 7. — С. 13-15.

46. Извлечение из дела Клюева и Воронина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. — № 5. — С. 20-21.

47. Определение № 38-099-28 по делу Семина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. — № 5. — С. 12.

48. Самоуправные действия необоснованно квалифицированы как вымогательство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 1998. -№ 11. -С. 8-9.

49. Действия, совершенные не из хулиганских побуждений и не сопряженные с грубым нарушением общественного порядка, необоснованно квалифицированы как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. — № 1. - С. 5.

50. Действия лица, совершенные из личных неприязненных отношений, необоснованно расценены как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - № 9. - С. 18.

51. Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления — хулиганства: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 2. - С. 17.

52. Действия осужденного необоснованно квалифицированны как хулиганство: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000.-№2.-С. 22.

53. Отмена приговоров и других решений: Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 10. -С. 18.

54. Лицо обоснованно осуждено за умышленное убийство из хулиганских побуждений: Извлечение // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1990. № 4. - С. 6-7.

55. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1995. — №11.

56. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Ревина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. — № 12. - С. 9.

57. Постановление № 20п2003 по делу Хайруллина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 12. — С. 16.

58. Постановление № 988п99пр по делу Акимова: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за IV квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№ 7. — С. 13.

59. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 8. — С. 20-21.

60. Переквалификация действий виновного с пп. «б» и «г» ст. 102 УК на ст. 103 УК: Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской федерации от 04.03.1994 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - № 6. - С. 4-5.

61. О некоторых вопросах судебной практики по делам об умышленных убийствах // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993.3. С. 13-14.

62. Переквалификация действий виновного с пп. «б» и «г» ст. 102 УК на ст. 103 УК: Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.1993 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994.-№6. -С. 4-5.

63. Определение Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Зубкова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 9. — С. 15.

64. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 2011п95 по делу Надеева B.C. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 10. - С. 6.

65. Суд обоснованно признал лицо виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью: Извлечение из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.1997 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 7. - С. 23-24.

66. Определение № 49-002-5 по делу Акмалова и Ивакина: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 1.-С 15.

67. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. № 12. - С. 4-7.

68. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу Попова B.C. от 12 августа 1999 г. № 4н-0214 // Информационно-правовая система «Консул ьтантПлюс Судебная практика». Документ № 8263 (ARB).

69. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№ 9. - С. 15-17.

70. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена: Извлечение из Постановления Президиума Мосгорсуда от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2001.-№4.-С. 16-17.

71. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 г. // Бюллетень Верховного

72. Суда Российской Федерации. — 2003. — № 9. — С. 14-24.

73. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10. - С. 14-24.

74. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004.-№7.-С. 18-22.1. Специальная литература

75. Акофф Г., Эмери Ф. О целеустремленных системах. — М.: Сов. радио, 1974.-271 с.

76. Алимов С.Б. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1972. Вып.16. - С. 99-127.

77. Анашкин Г.З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М.: Юрид. лит., 1964. - 232 с.

78. Андреева JI.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Учебное пособие СПб.: СПбЮИ, 1998. - 55 с.

79. Антонян Ю.М. Психология убийства. — М.: Юристъ, 1997. — 304 с.

80. Ануфриев Б.А. Социальный статус и активность личности (Личность как объект и субъект общественных отношений). — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.-288 с.

81. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. — СПб.: Наука, 1992.-148 с.

82. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М.: Мысль, 1976.- 158 с.

83. Асеев В.Г. О формах мотивационно-ценностного отношения к действительности // Материалы 4 Всесоюзного съезда Общества психологов. — Тбилиси, 1971.-С. 81-89.

84. Асеев В.Г. Проблемы мотивации и личность // Теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1974. — С. 27-43.

85. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во МГУ, 1979. -151 с.

86. Асмолов А.Г. Личность как предмет психологического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 104 с.

87. Бажанов М.И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М.: Юрид. изд-во, 1943.-С. 14-19.

88. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев: Вища школа, 1980. — 216 с.

89. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники: Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С. 80-140.

90. Башкатов И.П. Психология групп несовершеннолетних правонарушителей (Социально-психологические особенности). М.: Прометей, 1993. - 256 с.

91. Бжалава И.Т. Установка и поведение. М.: Знание, 1968. - 48 с.

92. Бирюков Б.В., Тихомиров O.K. Послесловие // Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979. - С. 491-502.

93. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. — М.: Наука, 1978.-311 с.

94. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

95. Боровский М.И. Детерминизм и нравственное поведение личности. Минск: Наука и техника, 1974. - 224 с.

96. Бородин С.В. Значение субъективной стороны убийства с особой жестокостью и его квалификация // Соц. законность. 1986. - № 8. — С. 4749.

97. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — М.: Юристъ, 1994. — 216 с.

98. Бородин С.В. Преступления против жизни. — М.: Юристъ, 1999. — 356 с.

99. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 467 с.

100. Бороздина JI.B. Исследование уровня притязаний. — М.: Изд-во МГУ, 1986.-103 с.

101. Брайнин Я.М. Основания уголовной ответственности и важнейшие вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве: Авто-реф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1963. — 31 с.

102. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

103. Братусь Б.С. Психологические аспекты нравственного развития личности. М.: Знание, 1977. - 144 с.

104. Брунер Д.С. Психология познания: за пределами непосредственной информации. — М.: Прогресс, 1977. 412 с.

105. Васильев B.JT. Юридическая психология: Учебник. М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

106. Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному праву. Иркутск: Изд-во «ИП Макаров СЕ», 2002. -168 с.

107. Василюк Ф.Е. Психология переживания: анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 275 с.

108. Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. И.Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1989. 367 с.

109. Введение в философию: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Под общ. ред. И.Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1990. 639 с.

110. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. — Омск: Омская академия МВД России, 2002. 192 с.

111. Векленко С.В. О психическом отношении лица к совершаемому преступлению // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 1. - 2001.-№ 8 (08). - С. 158-159.

112. Векленко С.В. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. — № 1. — С. 1517.

113. Векленко С.В. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. 2001. - № 4. - С.15-20.

114. Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. — М.: Юрид. лит., 1963.-83 с.

115. Вилюнас В.К. Психологические механизмы биологической мотивации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 208 с.

116. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. - 142 с.

117. Вилюнас В.К. Теория деятельности и проблема мотивации // А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 67

118. Виттенберг Г.Б. Трофимов Н.И., Гаверов Г.С. и др. Квалификация отдельных видов тяжких преступлений. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974.-200 с.

119. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит., 1980. -224 с.

120. Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1975. -Вып. 23.-С. 119-130.

121. Волженкин Б.В. Непосредственная причина преступления // Вопросы изучения преступности и борьбы с нею: Сборник материалов 3 Всесоюзного научного семинара по проблемам криминологии. — М., 1975. С. 160162.

122. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М.: Юристь, 2000. — 368 с.

123. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1968. - 167 с.

124. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1975. 109 с.

125. Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. — 152 с.

126. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. — Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1965. — 136 с.

127. Вригт Г.-Х. фон. Логико-философские исследования: Избр. тр. — М.: Прогресс, 1986. 594 с.

128. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 57.

129. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве.- 2-е, доп. и перераб. изд. — М.: Юрид. изд-во, 1946. — 246 с.

130. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. — Иркутск: Изд-во Иркутск, ун-та, 1986. -231 с.

131. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с рецидивной преступностью // Эффективность правовых мер борьбы с преступностью. -М.: Изд-во МГУ, 1968. С. 43-49.

132. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Сов. гос-во и право. 1983. - № 3. - С. 69-76.

133. Гараи JI. Историко-материалистический подход к проблеме специфических человеческих потребностей // Вопросы психологии. 1968. — № 3. -С. 58-72.

134. Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства: уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. 104 с.

135. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.- М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

136. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). — М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. 145 с.

137. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа: БГУ, 1993. - 167 с.

138. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. — 1982. — № 18.-С. 8-9.

139. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики: Введение в психологию активности. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

140. Гринберг М.С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) // Правоведение. — 1986. — № 3. С. 63-68.

141. Гринберг М.С. Преступное невежество // Правоведение. 1989. — № 5.-С. 74-79.

142. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 244 с.

143. Дагель П. Вина потерпевшего в уголовном праве // Советская юстиция. 1967.-№ 6.-С.10-11.

144. Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблемы. — М.: Юрид. лит., 1997. 143 с.

145. Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1969. Вып. 10. - С. 68-75.

146. Демидов Ю.А. Умысел и его виды по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1964. — 16 с.

147. Демидов Ю. Вменение отягчающих преступление обстоятельств // Соц. законность. 1964. - № 6. - С. 28-29.

148. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. — 1999. -№ 1. — С. 43.

149. Джекебаев У.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивация преступления и уголовная ответственность. — Алма-Ата: Наука, 1987. — 189 с.

150. Додонов Б.И. В мире эмоций. Киев: Вища школа, 1987. — 273 с.

151. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М.: Политиздат, 1989. — 350 с.

152. Дубко Е.Л. Титов В.А. Идеал, справедливость, счастье. М.: Изд-во МГУ, 1989.- 191 с.

153. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1964. - 159 с.

154. Современные тенденции развития социалистического уголовногоправа. — М.: Наука, 1983. — 191 с.

155. Еникеев М.И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемости // Сов. гос-во и право. 1989. - № 12. - С. 76-82.

156. Ефремова Г.Х. Правовые установки и ориентации правонарушителей // Личность и деятельность. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — С. 81-86.

157. Жадбаев С.Х. Значение мотива преступления для определения ответственности за некоторые виды умышленного убийства по УК Казахской ССР // Вопросы уголовного права и процесса — Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1963.-97-121 с.

158. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 278 с.

159. Загородников Н.И. Преступления против здоровья. — М.: Юрид. лит., 1969. 166 с.

160. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. — 128 с.

161. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. - № 8. - С. 10-11.

162. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М.: Политиздат, 1986.-221 с.

163. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. — Харьков: Вища школа, 1986. 168 с.

164. Зелинский А.Ф. Криминологические и уголовно-правовые аспекты неосознаваемой психической деятельности // Сов. гос-во и право. — 1984. — №9.-С. 52-58.

165. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. -М.: Изд-во МГУ, 1991. 142 с.

166. Иванов Н. Мотив преступления удовольствие? // Сов. юстиция. -1993.-№3.-С. 19-20.

167. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция.- 1995.-№ 12.-С. 16-18.

168. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. -1996. № 8. - С. 39.

169. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. -Ростов-на-Дону: Булат, 1999.-31 с.

170. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: Горьк. высш. школа МВД СССР, 1974. -167 с.

171. Ильин И.П. Сущность и структура мотива // Психологический журнал. 1995. - № 2. - С. 27-41.

172. Каледина Р., Минская В. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. -№ 3. -С. 12-15.

173. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. — М.: Госюриздат, 1959. — 120 с.

174. Карпушин М.П., Курляндский Б.Н. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

175. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. — Душанбе: Ирфон, 1975. 108 с.

176. Квашис В.Е. Преступная неосторожность (Социально-правовые и криминологические проблемы). — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986.- 189 с.

177. Керимов Д.А. Психология и право // Гос-во и право. 1992. — № 12. -С. 10-20.

178. Кикнадзе Д.А. Потребности. Поведение. Воспитание. — М.: Мысль, 1968.- 148 с.

179. Кикнадзе Д.А. Система факторов действия и развития личности. -Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1982. 227 с.

180. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.- М.: АН СССР, 1952. 96 с.

181. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М.: Прогресс, 1970. - 302 с.

182. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Просвещение, 1965. — 288 с.

183. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве.- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. — 153 с.

184. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. — М.: Наука, 1988.- 192 с.

185. Ковалев В.И., Дружинин В.Н. Мотивационная сфера личности и ее динамика в процессе профессиональной подготовки // Психологический журнал. 1982. - Т.З. - № 6.

186. Ковалкин А.А., Котов Д.Н. Мотивы хулиганства // Вопросы борьбы с преступностью. — М.: Юрид. лит., 1973. Вып. 18. - С. 39-45.

187. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радчен-ко. А.С. Михлина, И.В. Шмарова. М.: Вердикт, 1994. - 511 с.

188. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 832 с.

189. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. — Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 854 с.

190. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 960 с.

191. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. -М.: Юристъ, 1996. 824 с.

192. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

193. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 880 с.

194. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. — Ярославль, 1995.

195. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию уголовной ответственности). Ярославль: Изд-во Яросл. гос. ун-та, 1993. — 234 с.

196. Кореневский Ю. Расследование причинение вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. - № 4. - С. 16-20.

197. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. - № 4.

198. Котов Д.П. Мотивы преступлений и их доказывание (вопросы теории и практики). -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 152 с.

199. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 1997. - № 12. - С. 40-41.

200. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 26.

201. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — 2-е изд., доп. и перераб. М.: «АНТЭЯ 2000», 2000. — 288 с.

202. Красиков Ю.А. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации. Учебное пособие. М.: РИО МЮИ, 1991. 77 с.

203. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс-Энциклопедия, 1994.-576 с.

204. Совершенствования мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М.: Наука, 1980. - 296 с.

205. Криминальная мотивация / Отв. ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Наука,1986.-304 с.

206. Криминология: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.А. Беляева, И.В. Волгаревой, Н.М. Кропачева. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992. -210с.

207. Криминология: Учебник / Под ред. Б.В. Коробейникова, Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Юрид. лит., 1988. - 384 с.

208. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-784 с.

209. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПБ.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 300 с.

210. Крутецкий В.А. Психология. М.: Просвещение, 1986. — 335 с.

211. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 192 с.

212. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука, 1986.-448 с.

213. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982.-287 с.

214. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968. — 175 с.

215. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: «Юристъ», 2001. 304 с.

216. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. — М.: Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998.-216 с.

217. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. — М.: Госюриз-дат, 1958.-219 с.

218. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 204 с.

219. Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» // Советская юстиция. — 1967. — № 17. — С. 16-17.

220. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.-232 с.

221. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ее изменения // Вопросы советской криминологии. Ч. 2. -М.: Изд-во МГУ, 1976. С. 2-11.

222. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

223. Кульберг Я.М. Юридическое значение мотива преступления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1943. - 174 с.

224. Куринов Б.А. Автомототранспортные преступления. — М.: Юрид. лит., 1970.-223 с.

225. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 352 с.

226. Курс советского уголовного права: часть Общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 1. - Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.- 648 с.

227. Курс советского уголовного права: часть Общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д. Шаргородского. Т. 2. - Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970.- 672 с.

228. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. — Т. 3. — Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.- 836 с.

229. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева. — Т. 4. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. - 557 с.

230. Курс советского уголовного права: часть Особенная / Под ред. Н.А. Беляева. Т. 5. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 655 с.

231. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. - 624 с.

232. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. — М.: Зерцало-М, 2002. 400 с.

233. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 470 с.

234. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. — 672 с.

235. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 512 с.

236. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 128 с.

237. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1977.-304 с.

238. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.-40 с.

239. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. — М.: Изд-во МГУ, 1981.-584 с.

240. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА, 1998. -296 с.

241. Лингарт Й. Процесс и структура человеческого учения. М.: Наука, 1970.-214 с.

242. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации у подростков. — Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1983. 243 с.

243. Личность преступника и уголовная ответственность. Правовые и криминологические вопросы. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. — 136 с.

244. Личность преступника как объект психологического исследования. М.: Всесоюзн. инст. по изуч. причин и разраб. мер предупрежд. преступности, 1979.-178 с.

245. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. -М.: Наука, 1984. 444 с.

246. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. Учебное пособие — М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. — 137 с.

247. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. — М.: Наука, 1991. — 383 с.

248. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

249. Лукьянов В.В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. 2002. — № 12. — С. 59-61.

250. Лукьянов В. Исключить их УК РФ статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 58-59.

251. Лукьянов В.В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Гос-во и право. — 1994. -№ 12. - С. 53-64.

252. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. — М.: Советская Россия, 1989. — 128 с.

253. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. Учебное пособие М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989.- 119 с.

254. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997.-№4.-С. 4-10.

255. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л.: Наука, 1983. - 176 с.

256. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М.: Госюриздат, 1957. — 211 с.

257. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. - № 2. - С. 164-170.

258. Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный элементы умысла // Сов. гос-во и право. 1966. - № 7. - С. 104-111.

259. Макашвили В.Г. Вина и сознание противоправности // Методические материалы ВЮЗИ. Вып. 2. - М., 1948. - С. 90-100.

260. Малков В.П. Субъективные основания уголовной ответственности // Гос-во и право. — 1995. № 1.

261. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. -№ 1.-С. 17-21.

262. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. — Л., М.: Изд-во АН СССР, 1949. 123 с.

263. Махоткин В.П. Общественная опасность преступления. Лекция — М.: Акад. МВД СССР, 1992. 47 с.

264. Мельникова Ю.Б. Значение указанных в законе обстоятельств, характеризующих личность виновного, для индивидуализации наказания // Личность преступника. -М.: Юрид. лит., 1975. С. 231-245.

265. Мерлин B.C. Структура личности: характер, способности самосознания. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1990. - 108 с.

266. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. — М.: Наука, 1981.-248 с.

267. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения.-М.: Прогресс, 1964. -238 с.

268. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности // Вопросы психологии. 1982. -№ 13. - С. 3-12.

269. Миньковский Г.М. и др. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений. М.: Госюриздат, 1962. — 104 с.

270. Миньковский Г.М., Петелин Б.Я. О понятии вины и проблемах ее доказывания // Гос-во и право. — 1992. -№ 5. С. 56-62.

271. Муздыбаев К. Психология ответственности. — Л.: Наука, 1983. -240 с.

272. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М.: Изд-во Моск. ун-та,1976.-112 с.

273. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. М.: Издательство «Ось-89», 2003. - 160 с.

274. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство «Ось-89», 2000. - 256 с.

275. Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 207 с.

276. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград: Изд-во Волгоград, высш. следств. школы МВД СССР, 1969. - 136 с.

277. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Бек, 1996. - 560 с.

278. Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Под ред. В.А. Болдырева М.: Госюриздат, 1960. -280 с.

279. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. - Н. Новгород: НОМОС, 1996.-624 с.

280. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. — Т. 2. — Н. Новгород: НОМОС, 1996.-608 с.

281. Нерсесян В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины // Сов. гос-во и право. 1989. - № 3. - С. 110-114.

282. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. — 1999. № 10. - С. 44-45.

283. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 223 с.

284. Нерсесян В.А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М.: МГТОА, 2004. - С. 162-169.

285. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Сов. гос-во и право. 1949.-№ 10.-С. 13-18.

286. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях//Сов. гос-во и право. 1971.-№3.-С. 115-120.

287. Нюттен Ж. Мотивация // Экспериментальная психология. Вып. 5.- М.: Изд-во «Прогресс», 1975. — 285 с.

288. Обуховский К. Психология влечений человека. — М.: Прогресс, 1971.-248 с.

289. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. № 9. - С. 5-6.

290. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. — 2000. — № 9. — С. 41-43.

291. Овчинникова В.О. О некоторых путях экспериментального исследования мотивации человека, открываемых концепцией деятельности // А.Н. Леонтьев и современная психология. М.: Изд-во МГУ, 1983. - С. 198206.

292. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

293. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. — 133 с.

294. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. 69 с.

295. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Учен. зап. ВИЮН.- 1940. Вып. 1. - С. 260-287.

296. Павлов И.П. Полн. собр. соч. Т. 3. - Кн. 2. - М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951.-439 с.

297. Папелишвили Г. Административно-процессуальная защита прав исвобод граждан // Законность. — 2003. —№ 10.— С. 15-17.

298. Патяева Е.Ю. Ситуативное развитие и уровни мотивации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. 1983. - № 4. - С. 13-19.

299. Петелин Б.Я. Мотивация преступного поведения // Сов. гос. и право. 1980.-№ 4.-С. 22-29.

300. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. — М.: Изд-во МГУ, 1988. — 207 с.

301. Петровский В.А. К психологии активности личности // Вопросы психологии. 1975.-№3.

302. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины. Учебное пособие — Харьков: Изд-во Харьк. юрид. инта., 1984.-51 с.

303. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. Курс советского уголовного права: Общая часть М. Госюриз-дат, 1961. - 666 с.

304. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 38-39.

305. Платонов К.К. Структура и развитие личности. М.: Наука, 1986. — 256 с.

306. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (оценка преступления по юридическим признакам). — Оренбург: Оренб. гос. аграр. ун-т, 1997. 140 с.

307. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. -205 с.

308. Пономарева Н.П. Способ совершения преступления как отягчающее обстоятельство // Вестн. МГУ. 1969. - № 6. - С. 58-65.

309. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.465 с.

310. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 898 с.

311. Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц. законность. 1977. -№ 9. - С.45-47.

312. Потапова H.JI. Основание возбуждения уголовного дела при расследовании преступных нарушений правил охраны труда // Российский следователь. 2003. - № 2. - С. 27-29.

313. Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 313 с.

314. Прохоров В.Д. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 136 с.

315. Психология личности в социалистическом обществе: Активность и развитие личности. М.: Наука, 1989. - 183 с.

316. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Яро-шевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

317. Пудовочкин Ю.С., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 297 с.

318. Пьерон А. Потребности // Экспериментальная психология. — М.: Прогресс. 1970. 260 с.

319. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М.: Профобразование, 2001. 134 с.

320. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. — СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 304 с.

321. Ратинов А.Р. Психология личности преступника: ценностно-нормативный подход // Личность преступника как объект психологического исследования. М.: Всесоюзн. инст. по изуч. причин и разраб. мер предупрежд.преступности, 1979.-С. 15-22.

322. Ратинов А.Р., Михайлова О.Ю. Жестокость как правовая и нравственная проблема // Вопр. борьбы с преступностью. Вып. 42. — М.: Юрид. лит., 1985.-С. 8-17.

323. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Сов. гос-во и право. 1955.-№ 6.-С. 58-65.

324. Репецкая A.JI. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. — 152 с.

325. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 142 с.

326. Ривман Д.В. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего от преступления // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. - С. 112-123.

327. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В двух томах. Т. 1. — М.: Педагогика, 1989. - 485 с.

328. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии: В двух томах. Т. 2. — М.: Педагогика, 1989. - 321 с.

329. Рудик Г.А. Психология. М.: Наука, 1962. - 341 с.

330. Рыбальская В.Я. Вина потерпевшего и уголовная ответственность (по материалам уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних) // Проблемы совершенствования эффективности борьбы с преступностью. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. — С. 49-59.

331. Рыбальская В.Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1983. - 228 с.

332. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, 1979. - 264 с.

333. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступления против жизни, здоровья и достоинства личности. Ереван: Акад. наук Арм.1. ССР, 1990.-211 с.

334. Сарыев Б. Ответственность за преступления против жизни и здоровья. — Ашхабад: Ылым, 1973. 247 с.

335. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М.: Госюриздат, 1961.-279 с.

336. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наук, думка, 1978. - 303 с.

337. Сергеева Т.Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. Л., М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 184 с.

338. Селье Г. Стресс без дистресса. -М.: Прогресс, 1982. — 124 с.

339. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. - № 11. — 20-21.

340. Сергеева Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Учен. зап. ВНИИСЗ. 1964. - Вып. 1 (18). - С. 3-67.

341. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно—правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование). — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978. 160 с.

342. Симонов П.В. Мозг принимает решение // Наука и жизнь. 1974. — № 11.-С. 56-63.

343. Симонов П.В. Мотивированный мозг: Высшая нервная деятельность и естественнонаучные основы общей психологии. М.: Наука, 1987. — 266 с.

344. Симонов П.В. Эмоциональный мозг: Физиология. Нейроанатомия. Психология эмоций. — М.: Наука, 1981. 216 с.

345. Симонов П.В., Ершов П.М. Темперамент. Характер. Личность. М.: Наука, 1984.- 161 с.

346. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Изд-во НОРМА, 1998.-285 с.

347. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Зерцало, 1999. - 96 с.

348. Словарь иностранных слов / Гл. ред. Ф.Н. Петров. 2-е изд. - М.: ОГИЗ-ГИС, 1941.-832 с.

349. Словарь современного русского литературного языка. Т. 6. - М.-Л., 1957.-621 с.

350. Советское социалистическое уголовное право. Часть общая: Учебник // Под ред Утевского Б.С. М.: Госюриздат, 1950. - 588 с.

351. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.: Изд-во МГУ, 1988. -368 с.

352. Советское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. П.И. Гришаева, Б.В. Здравомыслова. — М.: Юрид. лит., 1988. 608 с.

353. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. - 204 с.

354. Социальные отклонения. М.: Юрид. лит., 1989. - 368 с.

355. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. — М.: Политиздат, 1972. — 303 с.

356. Способности и склонности: комплексные исследования. М.: Педагогика, 1989. - 197 с.

357. Станкевич Л.П. Проблемы целостности личности (Гносеологический аспект). М.: Высшая школа, 1987. — 134 с.

358. Сукачев Л.Н. Ответственность за преступления против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. —Харьков: Вища школа, 1965. — 179 с.

359. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т.-Т. 1.-М.: Наука, 1994.-380 с.

360. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х т. Т. 2. - М.: Наука, 1994. - 393 с.

361. Тарарухин С.А. Квалификация умышленных преступлений при совместимости и конкуренции мотивов // Тр. / ВНИИ МВД СССР. 1975.37.-С. 3-15.

362. Тарарухин С.А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. — М.: Юрид. лит., 1974. —224 с.

363. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступлений. -Киев: Изд-во КГУ, 1977. 152 с.

364. Теоретические проблемы психологии личности. — М.: Наука, 1974. — 310с.

365. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА», 2003. - 480 с.

366. Терентьев Е.И. Бред ревности. М.: Наука, 1991. - 118 с.

367. Ткаченко В. Вина: понятие, виды // Teise=npaBo. Вильнюс, 1989. -Т. 22. - Р. 20-26.

368. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. — 2000. — № 12. — С. 30-31.

369. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1988. - № 5 - С. 54-57.

370. Тотьев К. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1988. - № 6 - С. 57-61.

371. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюр-издат, 1957.-364 с.

372. Трофимов Н.И. К проблеме неосторожной вины в формальных составах преступлений // Проблемы эффективности повышения борьбы с преступностью. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1983. - С. 42-48.

373. Трофимов С. Особенности установления субъективной стороны преступлений в сфере использования транспорта // Транспортное право. — 2001.-№2.-С. 41-42.

374. Трухин A.M. Интеллектуальные критерии разграничения форм вины в советском уголовном праве // Вестник Моск. ун-та, Право. 1976. -№ 1. — С. 76-80.

375. Трухин A.M. Неосторожность как форма вины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. - 25 с.

376. Тузов А.П. Мотивация противоправного поведения несовершеннолетних. -Киев: Вища школа, 1982. 182 с.

377. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. - 216 с.

378. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 278 с.

379. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Кудрявцев В.Н.-М.: Наука, 1978.-309 с.

380. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева и др. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1992.-604 с.

381. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрист, 1993. — 560 с.

382. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996. - 531 с.

383. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М., 2001. — 552 с.

384. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2001. — 492 с.

385. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. — 368 с.

386. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М.: Олимп, 1997. - 752 с.

387. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов // Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М.: Издательская группа ИНФРА-М1. НОРМА, 1997.-697 с.

388. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 554 с.

389. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 2000. - 634 с.

390. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2001.-638 с.

391. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-280 с.

392. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. СПб: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995.-236 с.

393. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976. 131 с.

394. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. — Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1961. 210 с.

395. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950.-320 с.

396. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1974. — 132 с.

397. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 1992. — 232 с.

398. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970. — 174 с.

399. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981. 213 с.

400. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 511 с.

401. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. -Новосибирск: Наука, 1986. — 174 с.

402. Халдеев J1. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997.-№ 5.-С. 38-40.

403. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве. — Тбилиси: Цодна, 1963. — 288 с.

404. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 1. — М.: Педагогика, 1986.-408 с.

405. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. Т. 2. М.: Педагогика, 1986.-392 с.

406. Чудновский В.Э. Воспитание способностей и формирование личности. — М.: Педагогика, 1986. 176 с.

407. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Уголовно-правовые проблемы. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.- 168 с.

408. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. — Тбилиси: Мецниереба, 1973. 214 с.

409. Шадриков В.Д. Психологический анализ деятельности. М.: Педагогика, 1979. - 137 с.

410. Щепалов С. Курьезы статьи 446 ГПК РФ в пользу мошенников и аферистов // Российская юстиция. 2003. — № 10. — С. 19-21.

411. Щепельков В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла // Журнал Российского права. 2002. — № 11. - С. 25-29.

412. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. Природа и формирование. JL: Изд-во ЛГУ, 1963. — 96 с.

413. Экспериментальная психология: Сборник статей / Ред. и сост. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. 3. М.: Прогресс, 1970. - 197 с.

414. Экспериментальная психология: Сборник статей / Ред. и сост. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. 5. М.: Прогресс, 1975. - 248 с.

415. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975.-С. 41-52.

416. Якобсон И.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. -М.: Прогресс, 1969. 320 с.

417. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (Социально-психологические закономерности противоправного поведения). М.: Юрид. лит., 1971.-248 с.

418. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.: Наука, 1985.-248 с.

419. Якубов А.Е. Время совершения преступления и обратная сила уголовного закона // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 35-36

420. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988. 128 с.

421. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998. — 296 с.

422. Ярошевский М.Г. Психология в XX столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. — М.: Политиздат, 1974. — 447 с.

423. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления. Российская юстиция. 2002. - № 12. — С. 47.

424. Система построения форм вины в Уголовном кодексе Российской Федерации с традиционным выделением интеллектуального и волевого моментов

425. Элементы вины Умышленная форма вины Неосторожная форма вины

426. Прямой умысел Косвенный умысел Легкомыслие Небрежность

427. Интеллектуальный Сознание характера действий (бездействия) Сознает общественную опасность действий (бездействия) Сознает общественную опасность действий (бездействия) Отсутствует Отсутствует

428. Волевой Отношение к последствиям действий (бездействия) Желает наступления Допускает либо относится безразлично Самонадеянно рассчитывает на предотвращение Отсутствует

429. Соотношение преступного поведения и преступления1. Преступное поведение

430. Внутренняя (психическая) Внешняя (двигательная)активность активность1. V ^ Jмотивацияпреступление1. Поведение человека

431. Схема объяснения поведения человека1. Структура мотивации

432. Примерные обстоятельства совершения преступления, могущие повлиять на степень вины лица

433. Обстоятельства совершения преступления | Степень вины

434. Субъективные обстоятельства1. Вина1. Прямой умысел ХХХХ1. Косвенный умысел XXX1. Небрежность XX1. Неосмотрительность X

435. Отношение к последствиям при умысле1. Желает наступления ХХХХ

436. Допускает наступление либо безразлично к ним относится XXX

437. Легкомысленно рассчитывает на предотвращение последствий принимая во внимание абстрактную возможность их предотвращения XX

438. Легкомысленно рассчитывает на предотвращение последствий принимая во внимание реальную возможность их предотвращения X

439. Процесс формирования умысла

440. Заранее обдуманный умысел (преднамеренность) XX1. Внезапно возникший X

441. Степень долженствования и возможности предвидения последствий при неосторожности

442. Субъект преступления должностное лицо или лицо, выполняющее профессиональные обязанности, обладающее определенным опытом и знаниями X

443. Наличие прямых запретов в законодательстве на совершение конкретных действий X

444. Достаточное количество времени для предотвращения вредных последствий X

445. По обстоятельствам дела нельзя было ожидать и предполагать наступление вредных последствий -X1. Психическое состояние

446. Аффект, вызванный указанными в законе обстоятельствами -XX

447. Состояние сильного душевного волнения, вызванное указанными в законе обстоятельствами -X

448. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, отставание в психическом развитие -X1. Мотивы поведения

449. Ориентирующий мотив характеризуется высокой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален ххххх

450. Ориентирующий мотив характеризуется высокой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален; хххх

451. Ориентирующий мотив характеризуется средней степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален; хххх

452. Ориентирующий мотив характеризуется средней степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален XXX

453. Ориентирующий мотив характеризуется низкой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию также антисоциален XX

454. Ориентирующий мотив характеризуется низкой степенью антисоциальности, технический мотив по своему содержанию нейтрален X

455. Объективные обстоятельства1. Соисполнительство

456. Лицо выступало инициатором совершения преступления X

457. В действиях лица присутствовали элементы вовлечения, подстрекательства к совершению преступления другого исполнителя, элементы организаторства X1. Совнновничсство1. Организатор XX1. Исполнитель X

458. Определенные виды отягчающих обстоятельств X

459. Определенные виды смягчающих обстоятельств -X

460. Совершение потерпевшим аморальных или противоправных действий (бездействия)

461. Потерпевший совершал аморальные действия (бездействие) -X

462. Потерпевший совершал дисциплинарный проступок или нарушал нормы гражданского законодательства -XX

463. Потерпевший совершал административное правонарушение -XXX

464. Потерпевший совершал преступление -хххх

465. Связь поведения потерпевшего н поведения преступника

466. Действия (бездействие) потерпевшего способствовали укреплению решимости лица совершить преступление при ранее возникшем умысле -X

467. Действия (бездействие) потерпевшего обусловили совершение преступления, но не находились в прямой связи с ним -XX

468. Действия (бездействие) потерпевшего явились непосредственной причиной совершения в отношении него преступления -XXX1. Вина потерпевшего

469. Потерпевший по неосторожности совершил противоправные или аморальные действия -X

470. Потерпевший умышленно совершил противоправные или аморальные действия -XX

471. Образцы анкет, по которым производилось интервьюирование, анкетирование и получение экспертных оценок судей федеральных судов, прокуроров, следователей органов внутренних дел и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы1. Анкета 1

472. Влияет ли факт установления мотива в судебном разбирательстве на характер и размер назначаемого лицу наказания?01 — да, всегда влияет02 — в большинстве случаев влияет03 — влияет, но очень редко04 — нет, не влияет05 — иное (укажите какое)

473. Если виновный был осужден за совершение нескольких преступлений, укажите одно из них:

474. Выяснялся ли мотив совершения виновным данного преступления? 01-да02 — нет

475. Если выяснялся, напишите, что явилось мотивом совершения им данного преступления:

476. Напишите, ради удовлетворения какого желания, по Вашему мнению, осужденный совершил данное преступление, какой цели он хотел достигнуть в итоге:

477. Одно и то же преступление можно совершить различными способами. Напишите, какой способ использовал осужденный для совершения данного преступления, каким образом действовал, совершая преступление:

478. Когда осужденный решил удовлетворить свое желание путем совершения преступления, знал ли он изначально, кто будет потерпевшим (или объектом) будущего преступления?01 — знал02 — не знал03 — затрудняюсь ответить

479. Здесь Вы можете изложить свое мнение по любому вопросу настоящей Анкеты1. Анкета 2

480. Данный опрос проводится с целью установления психологических причин преступного поведения человека и их уголовно-правового значения.

481. Сообщите, пожалуйста, некоторые сведения о себе

482. Ваш возраст 01 18-25 лет 02-26-35 лет03 36-45 лет04 46-50 лет05 — свыше 50 лет2. Ваше образование01 — высшее или незаконченное высшее02 — среднее специальное03 — среднее04 — 9 классов05 — окончил менее 9 классов

483. Ваше социальное положение на момент осуждения01 рабочий02 служащий03 — предприниматель04 учащийся05 не работал и не учился06 иное (укажите какое)

484. Привлекались ли Вы ранее к уголовной ответственности? 01-да02 — нет

485. Если «да», то по какой статье и какая мера наказания была Вам назначена?

486. По какой статье Вы осуждены и отбываете наказание?

487. Какая мера наказания назначена Вам по приговору суда?

488. Какой срок назначенного наказания Вы фактически отбыли?-29. Последующие вопросы будут касаться конкретно совершенного Вами преступления, поэтому, если Вы осуждены за совершение нескольких преступлений, укажите, какое преступление Вы совершили последним:

489. Напишите ради удовлетворения какого желания Вы совершили данное преступление, какой цели хотели достигнуть в итоге?

490. Одно и то же преступление можно совершить различными способами. Напишите, какой способ Вы использовали для совершения данного преступления, каким образом действовали в момент совершения преступления:

491. Когда Вы решили удовлетворить свое желание путем совершения преступления, знали ли Вы изначально, кто будет потерпевшим (или объектом) будущего преступления?01 — знал02 — не знал

492. Напишите, что, по Вашему мнению, явилось мотивом совершения Вами данного преступления:

493. Выяснялся ли мотив совершения Вами данного преступления на предварительном следствии и в суде?01 да, выяснялся02 нет, не выяснялся03 — выяснялся, но не достаточно полно04 — затрудняюсь ответить05 — иное (укажите какое)

494. Если мотив выяснялся, то повлияло ли это, по Вашему мнению, на характер и размер назначенного Вам наказания?01 да, повлияло02 нет, не повлияло03 — затрудняюсь ответить04 — иное (укажите какое)

495. Считаете ли Вы, что суд правильно установил мотивы совершения Вами данного преступления?01 да, суд установил мотивы правильно02 нет, суд неправильно установил мотивы03 — затрудняюсь ответить04 — иное (укажите какое)

496. Здесь Вы можете изложить свое мнение по любому вопросу данной анкеты1. Анкета 3

497. Набор вопросов, использовавшихся при получении экспертных оценок судей, прокуроров, следователей, научных работников.

498. Вина как правовое явление объективно представляет собой психическое отношение лица к совершаемым им действиям и их последствиям, либо оценку правоприменителем такого отношения?

499. Нужно ли законодательное определение вины?

500. Преступления, предусмотренные, например, ч. 1 ст. 217 и ст. 228" УК РФ, являются умышленными или неосторожными?

501. Если отказаться от волевого момента вины, возможно ли будет разграничить умышленную и неосторожную формы вины, прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность? По каким признакам, на Ваш взгляд, это возможно сделать?

502. Легкомыслие по своей сущности ближе к умышленной или неосторожной форме вины?

503. Если признать легкомыслие разновидностью косвенного умысла, ряд преступлений, считавшихся ранее неосторожными, перейдут в разряд умышленных. Допустимо ли это?

504. Отличие умышленного проступка от неосторожного заключается в особом отношении лица к последствиям своих действий (бездействия) или в непредвидении им этих последствий?

505. Необходимо ли законодательное закрепление понятия «степень вины»?

506. Как соотносятся понятия: вина, виновность, объем вины, степень вины?

507. Какие обстоятельства, по Вашему мнению, оказывают влияние на степень вины?

508. Справедливо ли будет назначение различного наказания лицам, совершившим дорожно-транспортное происшествие, на основании величины их опыта вождения автомобилем? У кого больше опыт, тот должен быть наказан строже.

509. Можно ли признать отдельные административные правонарушения общественно опасными?

510. Необходимо ли, на Ваш взгляд, в каждой статье Особенной части УК РФ прямо указать на форму вины, с которой может быть совершено преступление, предусмотренное данной нормой?

511. Справедливо ли, по Вашему мнению, учитывать при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельства, непосредственно не связанные с совершенным преступлением (поведение в быту, на работе, прежние судимости и т.д.)?

512. Доказывали ли Вы в Вашей практике умысел виновного в отношении значительного ущерба, причиненного потерпевшему при совершении хищения? Если да, то какие доказательства были положены в основу обвинения?

513. Возможно ли отказаться от корыстной цели как обязательного признака хищения? Какие аргументы Вы можете привести в пользу той или иной позиции?

514. Достаточно ли знания виновного о том, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, для квалификации его действий по ст. 317 УК РФ?

515. Должно ли состояние опьянения, сон относиться к беспомощному состоянию, как квалифицирующему признаку убийства?

516. Достаточно ли для вменения квалифицирующего признака «с особой жестокостью» допущения лицом особой жестокости своих действий или оно должно действовать с целью причинить потерпевшему особые мучения и страдания?

517. На основании проведенного исследования предлагаются следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации.

518. Изложить ч. 1 ст. 5 УК РФ «Принцип вины» в следующей редакции:

519. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те запрещенные настоящим Кодексом деяния, в отношении которых установлена его вина».

520. Изложить ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» в следующей редакции:

521. Изложить ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» в следующей редакции:

522. Преступлением признается виновно совершенное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

523. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но не причинившее значительного вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам».

524. Изложить ч. 1 ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» в следующей редакции:

525. В зависимости от формы вины и размера максимального наказания деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления».

526. Изложить ч. 3 ст. 20 УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» в следующей редакции:

527. Изложить ч. 1 ст. 21 УК РФ «Невменяемость» в следующей редакции:

528. Изложить ч. 1 ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» в следующей редакции:

529. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать характер и содержание своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности».

530. Изложить нормы главы 5 УК РФ «Вина» в следующей редакции:

531. Статья 24. Понятие и формы вины

532. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние, запрещенное настоящим Кодексом, умышленно или по неосторожности.

533. Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

534. Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

535. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

536. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

537. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения и предвидело возможность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

538. Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

539. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности или неосмотрительности.

540. При определении степени вины учитываются отношение лица к последствиям своих действий (бездействия), мотивы его преступного поведения, обстоятельства, уменьшающие или увеличивающие вину.

541. Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

542. Если квалифицирующим признаком умышленного преступления выступает обстоятельство, в отношении которого законом установлена неосторожная форма вины, то в целом такое преступление признается умышленным.

543. Статья 28. Невиновное причинение вреда

544. Изложить ч. 1 и 3 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в следующей редакции:

545. Изложить ч. 2 ст. 38 УК РФ «Крайняя необходимость» в следующей редакции:

546. Изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания» в следующей редакции:

547. Дополнить УК РФ ст. 61изложить ст. 61, 62, 63 УК РФ в следующей редакции:

548. Статья 61. Обстоятельства, уменьшающие вину

549. При назначении наказания могут учитываться в качестве уменьшающих вину и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

550. Статья 611. Обстоятельства, смягчающие наказание

551. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

552. Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

553. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

554. Статья 63. Обстоятельства, увеличивающие вину

555. При назначении наказания могут учитываться в качестве увеличивающих вину и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, при условии, если эти обстоятельства были связаны с преступлением и осознавались лицом в момент его совершения.

556. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания».

557. Изложить ч. 1 ст. 64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» в следующей редакции:

558. Изложить ч. 4 ст. 65 УК РФ «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении» в следующей редакции:

559. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, увеличивающие вины, не учитываются».

560. Изложить ч. 1 ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений» в следующей редакции:

561. Изложить ч. 2 ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» в следующей редакции:

562. При назначении условного осуждения суд учитывает степень вины лица в совершенном преступлении, личность виновного, в том числе обстоятельства, уменьшающие и увеличивающие вину, обстоятельства, смягчающие наказание».

563. Изложить ч. 4 ст. 74 УК РФ «Отмена условного осуждения или продления испытательного срока» в следующей редакции:

564. Изложить ч. 1 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» в следующей редакции:

565. Изложить ст. 801 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки» в следующей редакции:

566. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, чтовследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали представлять угрозу для общества».

567. Изложить ч. 1 ст. 81 УК РФ «освобождение наказания в связи с болезнью» в следующей редакции:

568. Изложить ст. 110 УК РФ «Доведение до самоубийства» в следующей редакции:

569. Умышленное доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего .».

570. Дополнить ст. 110 УК РФ ч. 2 следующего содержания: «2. Доведение по неосторожности лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего .».

571. Изложить ч. 1 ст. 116 УК РФ «Побои» в следующей редакции: «1. Умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса .».

572. Изложить ч. 1 ст. 121 УК РФ «Заражение венерической болезнью» в следующей редакции:

573. Умышленное заражение другого лица венерической болезнью .».

574. Дополнить ст. 121 УК РФ ч. 3 следующего содержания:

575. Заражение по неосторожности другого лица венерической болезнью

576. Изложить ч. 1, 2 ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией» в следующей редакции:

577. Умышленное поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией .;

578. Умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией .».

579. Дополнить ст. 122 УК РФ ч. 5 следующего содержания:

580. Заражение по неосторожности другого лица ВИЧ-инфекцией .».

581. Изложить ч. 1 ст. 1272 УК РФ «Использование рабского труда» в следующей редакции:

582. Умышленное использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг) .».

583. Изложить ч. 1 ст. 128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар» в следующей редакции:

584. Умышленное незаконное помещение лица в психиатрический стационар

585. Изложить ч. 1 ст. 129 УК РФ «Клевета» в следующей редакции:

586. Клевета, то есть умышленное распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию

587. Изложить ч. 1 ст. 130 УК РФ «Оскорбление» в следующей редакции:

588. Оскорбление, то есть умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме .».

589. Изложить диспозицию ст. 190 УК РФ «Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» в следующей редакции:

590. Изложить ч. 1 ст. 191 «Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга» в следующей редакции:

591. Изложить ст. 192 УК РФ «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» в следующей редакции:

592. Изложить ст. 193 УК РФ «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» в следующей редакции:

593. Изложить ч. 1 ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» в следующей редакции:

594. Умышленное уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере .».

595. Изложить ч. 1 ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» в следующей редакции:

596. Изложить ч. 1 ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» в следующей редакции:

597. Изложить ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» в следующей редакции:

598. Изложить ч. 1 ст. 1991 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» в следующей редакции:

599. Изложить ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в следующей редакции:

600. Изложить ч. 1 ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» в следующей редакции:

601. Изложить диспозицию ст. 215 УК РФ «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики» в следующей редакции:

602. Умышленное нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды .

603. Нарушение по неосторожности правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное заражение окружающей среды .

604. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо радиоактивное заражение окружающей среды .

605. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц .».

606. Изложить диспозицию ст. 217 УК РФ «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах» в следующей редакции:

607. Умышленное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .

608. Неосторожное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах, если это могло умышленно или по неосторожности повлечь смерть человека либо повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .

609. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека .

610. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц .».

611. Изложить ч. 1 ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей» в следующей редакции:

612. Изложить ч. 1 ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» в следующей редакции:

613. Умышленное уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность .».

614. Изложить диспозицию ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» в следующей редакции:

615. Изложить диспозицию ч. 2 ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов», дополнить указанную статью ч. 4 в следующей редакции:

616. Изложить диспозицию ч. 1 ст. 248 УК РФ «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическим агентами или токсинами», дополнить указанную статью ч. 3 в следующих редакциях:

617. Дополнить ст. 249 УК РФ «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» ч. 3 и 4 следующего содержания:

618. Непреднамеренное умышленное причинение вреда здоровью человека, распространение эпидемий или эпизоотий либо причинение иных тяжких последствий в результате нарушения ветеринарных правил .;

619. Непреднамеренное умышленное причинение вреда здоровью человека, либо причинение иных тяжких последствий в результате нарушения правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений .».

620. Изложить диспозиции ч. 1, 2 ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод», дополнить указанную статью ч. 4 в следующей редакции:

621. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека или массовую гибель животных, а равно совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации .;

622. Изложить ч. 1 ст. 251 УК РФ «Загрязнение атмосферы» в следующей редакции:

623. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли по неосторожности загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха .».

624. Дополнить ст. 251 УК РФ ч. 4 следующего содержания:

625. Умышленное загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха в результате нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов .».

626. Изложить ч.1,2 ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды» в следующей редакции:

627. Те же деяния, причинившие по неосторожности существенный вред здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, окружающей среде, зонам отдыха либо другим охраняемым законом интересам .».

628. Дополнить ст. 252 УК РФ ч. 4, 5 следующего содержания:

629. Изложить ч. 1 ст. 254 УК РФ «Порча земли» в следующей редакции:

630. Изложить ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации» в следующей редакции:

631. Умышленное уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов .».

632. Дополнить ст. 263, 264, 266, 267, 268, 269 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта» ч. 4, 5, 6, 7, 8 следующего содержания:

633. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате .

634. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате .

635. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате .

636. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате .».

637. Изложить ч. 1 ст. 273 УК РФ «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ» в следующей редакции:

638. Изложить ч. 1 ст. 274 УК РФ «Нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» в следующей редакции:

639. Изложить ч. 1 ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» в следующей редакции:

640. Изложить ч. 1, 2 ст. 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» в следующей редакции:

641. Разглашение по неосторожности сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна послужбе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены .

642. Умышленное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены .».

643. Дополнить ст. 283 УК РФ ч. 3 следующего содержания: «3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

644. Изложить ч. 1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» в следующей редакции:

645. Изложить ч. 1 ст. 2851 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» в следующей редакции:

646. Изложить ст. 285 УК РФ «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов» в следующей редакции:

647. Изложить ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий» в следующей редакции:

648. Умышленное существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий .».

649. Изложить ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица» в следующей редакции:

650. Изложить ч. 1 ст. 293 УК РФ «Халатность» в следующей редакции:

651. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба .».

652. Изложить ст. 310 УК РФ «Разглашение данных предварительного расследования» в следующей редакции:

653. Разглашение по неосторожности данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание .

654. Умышленное разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание .».

655. Изложить ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса» в следующей редакции:

656. Деяния, предусмотренные частями первой и второй, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

657. Изложить ст. 320 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа» в следующее редакции:

658. Разглашение по неосторожности сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности .

659. Умышленное разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также его близких, если это деяние совершено в целях воспрепятствования его служебной деятельности .

660. Деяния, предусмотренные частями первой и второй, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия .».

661. Дополнить ст. 350 УК РФ «Нарушение правил вождения или эксплуатации машин» ч. 4, 5, 6, 7, 8 следующего содержания:

662. Непреднамеренное умышленное причинение легкого вреда здоровью двум и более лицам в результате умышленного нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины .

663. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

664. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

665. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .

666. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части четвертой настоящей статьи .».

667. Дополнить ст. 351, 352 УК РФ ч. 2, 3, 4, 5, 6 следующего содержания:

668. Непреднамеренное умышленное причинение легкого вреда здоровью двум и более лицам в результате умышленного нарушения правил . (полетов ., вождения .).

669. Непреднамеренное умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .

670. Непреднамеренное умышленное причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу или средней тяжести вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи

671. Непреднамеренное умышленное причинение смерти одному лицу или тяжкого вреда здоровью нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .

672. Непреднамеренное умышленное причинение смерти нескольким лицам в результате совершения действий, указанных в части второй настоящей статьи .».

673. Изложить п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в следующей редакции: «г) женщины, находящейся в состоянии беременности, при умышленном или неосторожном отношении виновного к факту беременности .».

674. Санкцию ч. 2 ст. 334 УК РФ изложить в следующей редакции: «наказываются от пяти до пятнадцати лет лишения свободы».

675. Изложить ч.2 ст. 321 УК РФ «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» в следующей редакции:

676. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или занимаемым служебным положением .».

677. В ч. 1 ст. 334 УК РФ «Насильственные действия в отношении начальника» после слов «в связи с исполнением этих обязанностей» вставить слова «а равно в связи с занимаемым им служебным положением».

678. В ч. 1 и ч. 2 ст. 336 УК РФ «Оскорбление военнослужащего» после слов «в связи с исполнением обязанностей военной службы» вставить слова «а равно в связи с занимаемым им служебным положением».

679. В п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 120 УК РФ слова «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» заменить словами «с использованием его беспомощного состояния».

680. В п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 154 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст.

681. УК РФ слова «из корыстных побуждений» заменить словами «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

682. В ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни» слова «совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и» исключить.

683. Исключить из ст. 153 УК РФ «Подмена ребенка» слова «совершенная из корыстных или иных низменных побуждений».

684. Диспозицию ст. 155 УК РФ «Разглашение тайны усыновления (удочерения)» изложить в следующей редакции:

685. В понятии хищения, изложенном в ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, слова с «корыстной целью» исключить, слова «или других лиц» заменить на слова «с целью распоряжения им по его усмотрению».

686. Статью 166 УК РФ «Неправомерное за владение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» исключить.

687. В ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство» после слов «или совершения иных действий имущественного характера» вставить слова «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

688. В ст. 170, ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 183, ч. 1 ст. 285, 292, ч. 1 ст. 325 УК РФ слова «из корыстной или иной личной заинтересованности» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

689. В ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» слова «в личных интересах или интересах иных лиц» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

690. В ст. 1991 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» слова «в личных интересах» заменить словами «в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц».

691. В п. «и» ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, УК РФ слова «из хулиганских побуждений» заменить словами «по хулиганским мотивам».

692. В ст. 215 УК РФ «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения» слова «из корыстных или хулиганских побуждений» заменить словами «в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц либо по хулиганским мотивам».

693. В ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» слова «из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений» заменить словами «по хулиганским мотивам, или в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц».

694. В ст. 107, 113 УК РФ «совершенное в состоянии внезапно возникшегосильного душевного волнения (аффекта)» заменить словами «совершенное в состоянии аффекта».

695. Дополнить ч. 2 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» п. «з» и п. «и» следующего содержания:з) по мотиву кровной мести;и) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц .».

696. Дополнить ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» п. «ж» и п. «з» следующего содержания:ж) по мотиву кровной мести;з) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц .».

697. Изложить ч. 2 ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» в следующей редакции:

698. Изложить ч. 2 ст. 116 УК РФ «Побои» в следующей редакции:

699. Дополнить ч. 2 ст.117 УК РФ «Истязание» п. «и», «к» и «л»следующего содержания:и) в целях извлечения материальной выгоды для виновного или других лиц;к) по мотиву кровной мести; л) по хулиганским мотивам .».