Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Егозарьян, Валерий Владимирович

• Егозарьян, Валерий Владимирович
• кандидат политических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат политических наук Егозарьян, Валерий Владимирович

Введение

Глава 1. Военно-политическое сотрудничество и национальные интересы стран СНГ

1. Национально-государственные интересы стран СНГ как база для развития военно-политического сотрудничества между ними

2. Россия как системообразующее звено системы коллективной безопасности

Глава 2. Военно-стратегическое сотрудничество стран СНГ, социально-экономические и политические факторы, влияющие на него

1. Военно-политическое сотрудничество в рамках

СНГ под воздействием внутренних факторов

2. Безопасность стран Содружества под влиянием внешнеполитических процессов

Глава 3. Экономический потенциал военно-политического сотрудничества стран СНГ Ц

1. Оборонно-промышленный комплекс как важнейший элемент военно-политического сотрудничества стран СНГLM

2. Потенциал военно-технического сотрудничества стран СНГ

Заюночение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции»

Абсолютное большинство научных работ, статей, исторических и правовых исследований по проблемам стран СНГ и Балтии, различным международным вопросам, написанных после 1991 года, начинаются со слов о распаде Советского Союза. Об этом пишут как противники исчезновения СССР, так и его сторонники. Только этот факт уже красноречиво говорит о том, что развал СССР оказал колоссальное влияние на все стороны жизни людей, и не только на территории бывшего СССР.

В результате безответственного отношения к государству и судьбам людей, преступно-неуклюжих попыток реформирования системы государственной власти была утрачена мировая держава, обеспечивающая политическую стабильность во всем мире, что привело к возникновению массы негативных процессов регионального и мирового значения.

Только на территории СССР появилось 15 новых независимых государств, некоторые из которых до этого не имели вообще опыта государственности. Был разрушен единый хозяйственный комплекс, экономический организм. Возможно, не самый лучший, не идеальный, но хорошо функционирующий и готовый повышать свою рентабельность в результате проведения истинных реформ. Вместо этого каждая из бывших советских республик имеет сегодня затянувшийся системный кризис, политическую нестабильность, в конец измотанное и обнищавшее население. И это не полный перечень вновь приобретенных проблем.

Европа тоже не осталась в стороне. Поскольку Россия, как основной наследник СССР, искусственно втянутая в различные споры со своими бывшими «сестрами», в огромной степени утратившая экономическую и военную мощь, пережившую несколько покушений на систему национальной безопасности, по вполне известным причинам не смогла сохранить «советское» политическое влияние на международные процессы. Теперь нет Чехословакии, есть стратегически серьезное государство - Германия, а вместо Социалистической Федеративной Республики Югославия - кровоточащий конфликт из нескольких стран.

В Азии и Закавказье повышенную активность стала проявлять Турция, стараясь подчинить своему политическому и экономическому влиянию Азербайджан и Среднеазиатские республики, нарушить связи между Арменией и Ираном, тем самым, повысив свое значение среди стран НАТО, одновременно еще более осложнив отношения внутри блока с Грецией.

Тем временем Россия отдала Западу без всяких гарантий с его стороны важнейшие геополитические и стратегические рубежи, лишилась безопасных границ, огромных регионов. НАТО практически вплотную подошло к границам России. Стали легко уязвимыми важнейшие политические, экономические, военные объекты государства. Уже раздаются голоса малороссов о вступлении в НАТО, что же говорить о странах Балтии и Восточной Европы.

Действия блока НАТО в течение 1999 года ярко продемонстрировали опасный перекос в международной политике, нарушение сбалансированной системы противовесов. Соединенные Штаты Америки, умело поставив «демократическое» руководство России в финансовую зависимость, потеряли обостренное чувство опасности и, как следствие, утратили барьерные ограничения при решении международных вопросов, затрагивающих национальные интересы других стран. НАТО превратилось в некий полицейский инструмент мирового масштаба, в представителя мирового сообщества во всех горячих точках планеты, не забывая при этом оттеснять и унижать ООН, Совет Безопасности, ОБСЕ и другие институты международной безопасности. Всему миру совершенно очевидно стремление США единолично принимать решения, соблюдая только свои интересы, и стремление подменить собой международные органы, которые должны регулировать отношения между различными странами, основываясь на принципах взаимного уважения и государственного суверенитета.

История и элементарная логика подсказывают, что никто и никогда не заботился о чужом благосостоянии в ущерб себе. Никто ни для России, ни для других бывших советских республик не сделает больше положительного и прогрессивного, чем народы самих этих стран.

Если на мгновение представить, что СССР возродился и занял свое прежнее место в мировой политике и на различных отраслевых рынках. Какой ущерб и скольким странам был бы нанесен? Ответив на этот вопрос, мы поймем, что экономическое возрождение и прогресс на территории бывшего СССР - это кошмарный сон для довольно большой части мира, и в первую очередь для США. Мы должны раз и навсегда усвоить, что реальной, эффективной, стратегической помощи нам не от кого ждать. Никто не будет выращивать для себя конкурента. Сырьевую базу - да, состоятельный рынок сбыта - да, безопасного и сговорчивого партнера по научно-техническому сотрудничеству - да, организованный и добропорядочный рынок рабочей силы - да. Но не самостоятельного и равноправного партнера, умеющего отстаивать свои интересы и оказывать помощь тем, кто решил жить и развиваться вне рамок заданной кем-то программы.

На фоне событий последних лет, учитывая необходимость скорейшего выхода из социально-экономического кризиса, совершенно по новому, острее, встает вопрос о расширении сотрудничества между странами СНГ и активизации интеграционных процессов.

В корне отношений между странами СНГ лежат совсем иные, чем между другими странами, мотивы. К сожалению, еще не все осознали очевидность того, что наиболее краткосрочный и рентабельный путь гармоничного развития бывших советских республик лежит только через их широкомасштабное сотрудничество и совместное развитие. Это обусловлено объективными причинами: от единой, уже существующей, энергосистемы и, в недалеком прошлом полностью взаимосвязанного, промышленного комплекса, до размера железнодорожной колеи. Не могут колеса от телеги, став суверенными и независимыми, каждое в отдельности выполнять функции этой самой телеги. Они должны везти либо вместе, либо «устраиваться» на другие телеги, куда, как правило, не подходят по причине отличия государственных стандартов.

Наблюдая за текущими политическими и экономическими процессами в странах СНГ, мы видим, что очень много решений принимается под давлением других стран или «международных» организаций. Например, ставки налогов, размеры профицита государственного бюджета, размер таможенных пошлин на различные группы товаров. В последнее время на западе начали раздаваться совсем некорректные советы о том, как лучше вести себя России на Кавказе. Ставится под сомнение способность России урегулировать грузино-абхазский конфликт и выражается готовность «помочь» российским миротворческим силам в Грузии введением войск то ли ООН, то ли НАТО. Последнее звучит невнятно. И уж конечно, дружба с «нелегитимным» президентом Белоруссии вещь совершенно недопустимая, хотя ее можно не замечать до определенного момента.

Политика российских радикальных либералов последнего десятилетия позволила Западу создать в странах СНГ такую военную инфраструктуру, так привязать их договорами, финансовой и военной помощью, созданием своих военных структур, что сегодня довольно трудно говорить о серьезной интеграции этих государств вокруг России.

В целях закрепления тенденции снижения роли России в мире, блокирования интеграционных процессов на постсоветском пространстве Запад провоцирует различными путями конфедератизацию России, не считаясь при этом ни с какими долгосрочными последствиями, обостряющими ситуацию в Европе и во всем мире.

В этих условиях возникает вопрос: предоставят ли нам страны, не заинтересованные в нашем полнокровном развитии, возможность двигаться по пути настоящих реформ и экономического роста в наших собственных интересах, не обременяя пожеланиями? Не встанут ли на пути волеизъявления народов к мирному и добровольному объединению мощные военные преграды. Ответ на эти вопросы совершенно очевиден.

В связи с этим на передний план отношений между странами СНГ выходят военно-политические аспекты сотрудничества, развитие которых позволит уверенно и без оглядки решать воистину насущные экономические проблемы и строить отношения со всеми странами в мире на принципах равноправия, справедливости и добрососедства.

Актуальность исследования. Прежде всего, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими положениями:

• Необходимостью понять, на примере идентичности национальных интересов стран СНГ, исторически сложившуюся, отвечающую взаимным интересам безопасности, объективную необходимость военно-политического сотрудничества между бывшими советскими республиками.

• Рассмотрение геополитического значения России позволит осознать ее роль в военно-политическом сотрудничестве стран СНГ, в формировании системы коллективной безопасности как системообразующего элемента, без которого невозможно обеспечить международную стабильность.

• В связи с затянувшимся полномасштабным кризисом в социально-экономической сфере стран СНГ, проблема безопасности этих государств еще больше актуализируется. Только глубокое научно-теоретическое изучение и анализ позволят разработать концепцию и реальную программу безопасности, комплексной защиты экономических и политических интересов бывших союзных республик, с целью скорейшего выхода из кризиса и обеспечения экономического развития. Только этим путем можно стабилизировать ситуацию на постсоветском пространстве, предотвратив дальнейший распад, окончательную потерю государственной самостоятельности странами СНГ и добиться повышения уровня жизни и социальной защищенности граждан.

• Определение в ходе научного исследования наиболее важных военно-политических аспектов сотрудничества между Россией и другими странами СНГ позволит правильно определить и организовать мероприятия по повышению уровня безопасности этих стран и расширению взаимовыгодного сотрудничества.

• Одна из важнейших проблем, стоящих в первую очередь перед Россией, как перед одной из крупнейших и значимых стран мира, определяющей ход многих событий на всем евразийском пространстве, - реформа вооруженных сил. Подробное изучение военно-политических аспектов сотрудничества между странами СНГ, тенденций развития отношений в этой области даст возможность более точно определять ход и задачи военной реформы, учитывающей стратегические цели государственного строительства.

• Анализ значения военно-политического сотрудничества между странами СНГ позволит оценить влияние этого сотрудничества на развитие социально-экономической ситуации в бывших советских республиках и на процесс их интеграции, поможет прогнозировать итоги расширения военно-политического сотрудничества между Россией и другими странами СНГ для непосредственных участников этого процесса, а также для остальных стран.

Степень разработанности проблемы. На первый взгляд, совершенно очевидно значение и необходимость военно-политического сотрудничества в рамках СНГ. Однако есть различные мнения, утверждающие необходимость экономического сотрудничества и отрицающие военное. Некоторые говорят о необходимости коллективной системы безопасности, но при этом отрицают формирование военно-политического блока.

Следует признать, что диссертационные исследования военно-политических аспектов сотрудничества стран СНГ отсутствуют. Хотя значение этих аспектов в межстрановом сотрудничестве очевидно и доказано на практике, эта проблематика требует более глубокого изучения и анализа.

В настоящее время тема обеспечения национальных интересов России и безопасности на постсоветском пространстве привлекает внимание ученых разных направлений: политологов, социологов, конфликтологов и т.д.

Существует ряд работ, анализирующий содержание национальных интересов России, состояние безопасности России и стран СНГ, глобальные социально-политические проблемы развития военного общества, влияние международных процессов на отношения в рамках Содружества, стабилизирующую роль России на евроазиатском пространстве, необходимость углубления интеграции стран СНГ.

Эти проблемы нашли свое отражение в работах Р.Г. Абдулатипова, С.В. Алексеева, О.А. Арина, С.Н. Бабурина, Е.П. Бажанова, В.А. Золотарева1,

- Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество. // «Регионология», 1994, №2-3.

Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. В 2-х томах. -М.: Книга и бизнес,1998.

Алексеев С.В. Национальная безопасность Российской Федерации: понятийный аспект. - М.: Информационный сборник «Безопасность», 1997, №3-4. Арин О.А. Россия на обочине мира. - М.: Линор,1999.

Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. - М., 1997. Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия.// «Дипломатический ежегодник». -М.: Научная книга, 1999.

Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. - М.: Канон-пресс - Кучково поле, 1998.

В.Н.Иванова, АР. Карапетяна, В.А. Каламанова, В.Л. Манилова, Г.В., Осипова, А.А.Прохожева, В.В. Серебрянникова, Г.С. Хозина, Р.Г. Яновского и др., а также в многочисленных коллективных работах сотрудников различных институтов и центров, в том числе и сотрудников Института социально-политических исследований РАН.2

Однако, несмотря на огромный интерес к теме безопасности и сотрудничества в рамках СНГ и большое количество научных работ по этим проблемам, не в достаточной степени уделяется внимание военно-политическому сотрудничеству стран СНГ как одному из основных факторов реинтеграции. До настоящего времени слабо проработанными остаются такие вопросы, как причинно-следственные связи военно-политических аспектов сотрудничества в рамках СНГ, объективность военно-политического сотрудничества стран Содружества, его влияние на процесс их интеграции, его социально-экономическое значение и роль в стабилизации международной обстановки.

Объектом исследования являются политические и социально-экономические процессы и интересы стран СНГ, их влияние на развитие военно-политического сотрудничества между этими странами.

Предметом исследования выступает военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ, как фактор интеграции.

Цель исследования - изучение военно-политических аспектов сотрудничества России и стран СНГ, оценка их роли в углублении интеграции и стабилизации политической и социально-экономической ситуации на постсоветском пространстве.

Для достижения поставленной цели предусматривается решение следующих задач:

2 - Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. - М: РИД ИСПИ РАН, 1996.

Карапегян А Р. Политический и социально-экономический кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. - М.: Книжный мир, 1998.

Манилов B.J1. Угрозы национальной безопасности России.// «Военная мысль», 1996, №1.

Манилов B.J1. Безопасность в эпоху партнерства. -М.: ТЕРРА, 1999.

Осипов Г.В. Социология и политика. - М., 1995.

Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. - М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. Прохожев А.А. «Национальная безопасность: основы, теория, сущность, проблемы». - М.: Издательство РАГС, 1996.

Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. - М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999.

Серебрянников В.В. Войны России. - М.: Научный мир, 1998.

Хозин Г.С. Глобализация международных отношений и интересы России.// «Дипломатический ежегодник». -М.: Научная книга, 1999.

Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Академия, 1999.

Глобальный кризис западной цивилизации и Россия.// Г.В.Осипов (отв. ред.) - М.: Институт эколого-технологических проблем, 2000.

Россия: преодоление национальной катастрофы.// Г.В. Осипов (отв. ред.) -М.: ИСПИ РАН, 1999.

Армия России: состояние и перспективы.// Под редакцией Яновского Р.Г., Дерюгина Ю.И., Серебрянникова В.В. - М.: РИД ИСПИ РАН, 1999.

- рассмотреть значение военно-политического сотрудничества для стран СНГ в современных условиях международных отношений, как фактора стабильности и обеспечения защиты национальных интересов. изучить и проанализировать военно-политические аспекты сотрудничества стран СНГ и факторы, на них влияющие. рассмотреть и оценить значение военно-экономического потенциала сотрудничества стран Содружества для углубления интеграционных процессов;

- определить важнейшие аспекты военно-политического сотрудничества между странами СНГ, что позволит разработать концепцию военно-политического сотрудничества со странами ближнего зарубежья с целью повышения уровня безопасности России и ее союзников;

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют диалектический подход к анализу; социально-философские и социологические подходы к изучению общества как целостной, динамичной, сложно дифференцированной системе; принцип комплексности подхода к изучению политических процессов и явлений; положения и выводы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по проблемам политологии, экономики, конфликтологии; теоретические основы социологии.

Эти теоретические основы, принципы и методы исследования изложены в работах таких ученых как Аристотель, Н.А.Бердяев, М.Вебер, У.Гобсс, Э.Дюркгейм, Г.В.Осипов, П.А.Сорокин, Н.Луман, Н.В.Устрялов3.

Эмпирическая база исследования - статистические данные о социально-политическом и экономическом положении Российской Федерации с 1992 по 2000 годы, результаты социологических исследований, фактологические данные научной литературы.

Были изучены и использованы данные Госкомстата России, службы изучения общественного мнения РОМИР, Центра анализа стратегических технологий, Национального института украинско-российских отношений (Украина), Института национальной безопасности и стратегических исследований (Россия), Независимого Агентства Региональных Политических исследований (АРПИ),

3 - Аристотель. Сочинения в 4-х томах. - М., 1984.

Бердяев Н.А. Демократия, социализм и теократия. - Интернет.

Вебер М. Социализм./Журнал социологии и социальной антропологии, 1999г., №3. Перевод сделан по изданию: Weber М. Gesammelte Aufsatze zui Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1924.

Вебер M. О некоторых категориях понимающей социологии.//3ападно-европейская социология XIX-начала XX веков. - М., 1996. - С.491-507.

Вебер М. Основные социологические понятия.//Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. -М., 1996. - С. 455-491. Гобсс У. Левиафан. - Интернет.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. - М., 1991. Осипов Г.В., Кабыща А.В., Тулъчинский М.Р. идр. Социология. -М.: Наука, 1995. Сорокин П.А. Человек Цивилизация. Общество. - М., 1992.

Луман Н. Почему необходима «системная теория»?//Проблемы теоретической социологии./ Под. ред. А О. Бороноева. - СПб., 1994. - С. 25-42.

Устрялов Н.В. Понятие государства. -^Лекция. 1931г. - Интернет.

Украинского независимого информационного агентства новостей (УНИАН), а также соответствующие материалы Совета по внешней и оборонной политике.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в рассмотрении военно-политического сотрудничества между странами СНГ как одного из вероятных путей преодоления социально-экономического кризиса в бывших советских республиках. С учетом этого в работе показаны.

• национально-государственные интересы стран СНГ как объективные базовые условия для расширения военно-политического сотрудничества в рамках Содружества;

• внутренние и внешние факторы, выявленные на конкретном эмпирическом и фактологическом материале, оказывающие влияние на процесс развития военно-политического сотрудничества между странами СНГ;

• анализ состояния, взаимозависимости и возможных перспектив развития оборонно-промышленных комплексов стран СНГ, как одного из ключевых звеньев их военно-политического сотрудничества;

• основные аспекты военно-технического сотрудничества стран СНГ с зарубежными странами, как немаловажного экономического фактора, влияющего на интеграционные процессы в рамках Содружества;

• взаимосвязь развития военно-политического сотрудничества с развитием интеграционных процессов между странами СНГ и, как следствием, формированием единых для них внешнеполитических интересов;

• конкретные направления развития отношений России и стран СНГ в военно-политической области, способные активизировать реинтеграционные процессы в различных сферах межгосударственных отношений.

В результате проведенного исследования автор приходит к трем основным выводам:

Первое. Вследствие объективных условий формирования экономической системы Советского Союза - акцентированного развития научно-технического и промышленного потенциала в военной области - экономическое возрождение стран СНГ невозможно без развития между ними сотрудничества в военно-политической сфере.

Второе. Развитие военно-политического сотрудничества между странами СНГ объективно работает на укрепление межгосударственных связей между ними, развитие интеграционных процессов и формирование единых внешнеполитических интересов.

Третье. Очевидно, что развитие военно-политического сотрудничества бывших советских республик без участия России несостоятельно, и в перспективе, не позволит обеспечить эффективную безопасность национальных интересов и их становление как равноправных участников системы международных отношений.

В диссертационном исследовании показано, что выбор субъекта конфликта конкретных действий зависит от ряда факторов, сила воздействия которых тенденциозно меняется в условиях трансформации мировых процессов и общественного сознания. В современных геополитических условиях, на постсоветском пространстве наряду с продолжающими оказывать свое влияние объективными факторами, такими как острота социальных противоречий; длительность конфликтной и предконфликтной ситуации; характер политического взаимодействия между сторонами конфликта; социальные характеристики сторон (социально-демографические, социокультурные и т.д.), на передний план, усилив свое влияние, вышли и субъективные факторы: господствующие в регионе локализации конфликта идеология и мораль; наличие правовых механизмов решения конфликта; - реалистичность или нереалистичность целей, преследуемых сторонами конфликта.

На основе проведенного в диссертации комплексного анализа в целом констатируется, что внутреннее развитие любого государства зависит от внешнего окружения, поддержки и помощи других субъектов международных отношений и, что с учетом этих тенденций, на первом плане внешней политики России должны находиться страны СНГ.

Практическая значимость диссертации. Диссертационное исследование направлено на изучение значения военно-политических аспектов сотрудничества России со странами СНГ с целью решения актуальных задач стоящих перед государственными органами всех стран СНГ по обеспечению военной безопасности и выходу из социально-экономического кризиса, путем развития интеграционных процессов. Полученные результаты пригодны для использования при решении вопросов легитимного регулирования отношений между странами СНГ, устранения противоречий в политической, военной, экономической и других областях общественных отношений. Материалы диссертации можно использовать также при решении проблем военной безопасности и внешней политики России, а в целом - для корректировки политического и экономического курса России.

Апробация исследования. Основные положения исследования апробированы в докладах и обсуждениях на различных научных и научно-практических форумах, в первую очередь на таких, как международные конференции «Предотвращение этнополитических конфликтов» (Москва, 15-17 ноября 1994 г.), «Пантуранизм и проблемы национальной безопасности России» (Москва, 6-9 декабря 1994 г., 12-17 декабря 1995 г.), «Ненасильственное урегулирование конфликтов» (Вена, 7-9 августа 1997 г.), в том числе и на конференциях «Суздаль клуба» (1993-1996 гг.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите Центром социологии национальной безопасности Института социально-политических исследований РАН.

Положения, выносимые на защиту:

1. Военно-политическое сотрудничество между странами СНГ является объективной необходимостью, отвечающее интересам национальной безопасности этих государств. Общая история, состав населения, государственные интересы, идентичность внешних и внутренних угроз национальной безопасности стран Содружества являются базой для развития отношений в этой сфере и углубления реинтеграционных процессов на постсоветском пространстве.

2. Существует большое количество внешних факторов, влияющих на развитие военно-политического сотрудничества в рамках СНГ. Основная масса этих внешнеполитических факторов работает на торможение интеграционных процессов в рамках Содружества.

3. Без развития военно-политического сотрудничества в рамках СНГ, ни одна из стран СНГ не может реально обеспечить защиту своих национальных интересов. Попытки псевдосамостоятельного развития нарушат баланс политических и экономических сил в Евразии, при котором произойдет переподчинение отдельных сегментов постсоветской территории более могущественным соседям.

4. Очевидно, что страны СНГ имеют схожие проблемы и задачи, оптимальное решение которых в объединении усилий бывших советских республик. Объективная необходимость реинтеграции стран СНГ в условиях социально-экономического кризиса вынуждает нас искать наиболее рентабельные пути достижения этой цели. Одним из таких путей может стать военно-политическое сотрудничество стран Содружества. Расширение этого сотрудничества будет способствовать углублению интеграции и решению социально-экономических проблем.

5. Возрастание политической роли России на всем постсоветском пространстве при всестороннем расширении военно-политического сотрудничества и интеграционных связей между странами СНГ, способно обеспечить стабильность и безопасность на всем евразийском пространстве. И в силу ряда причин геополитического, стратегического, военного, технического и экономического характера, основным звеном в системе коллективной безопасности стран СНГ должна являться Российская Федерация.

6. Расширение военно-экономического сотрудничества между странами-членами Содружества необходимо для всех членов Содружества. Несомненно, так же и то, что расширение этого сотрудничества влечет за собой не только развитие и интеграцию экономических систем, но и формирование единых внешнеполитических интересов.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Егозарьян, Валерий Владимирович

Заключение.

Развал СССР изменил геополитический расклад сил и дестабилизировал обстановку во всем мире. Окончательные итоги этого события можно будет подвести еще не скоро, но уже сегодня суверенностью можно констатировать, что развал СССР послужил мощным толчком к экономической, политической и духовной дезинтеграции стран, входивших в состав Советского союза. Веками складывающиеся связи оказались искусственно разорванными. Этим не преминули воспользоваться наши геостратегические противники.

В течение 90-х годов странами Запада был проведен целый комплекс военно-политических процессов.

Образовавшийся в конце 80-х военно-стратегический вакуум в Центральной и Восточной Европе, в связи с выводом оттуда и расформированием мощнейших группировок советских войск, мог послужить созданию обширной демилитаризованной зоны, резкому сокращению военной составляющей в отношениях государств, окончательному демонтажу военного противостояния, кардинальному улучшению военно-политической обстановки в мире.

Однако, эта зона стала быстро заполняться военными структурами НАТО. Бывшие участники Варшавского Договора активно вовлекаются в североатлантический военный альянс, их территории превращаются в военный плацдарм, обращенный на Восток.

Казалось бы, Запад должен проявлять максимум военно-политического воздержания по отношению к странам СНГ, не форсировать здесь военное проникновение. Но, не откладывая в долгий ящик, НАТО подписывает договора о военном сотрудничестве, создает совместные военные структуры, осуществляет «содействие» в техническом переоснащении армий стран СНГ.

Кроме Белоруссии, остальные страны СНГ в определенной степени уже находятся в липких объятиях США и НАТО.

Украина имеет программу проведения совместных учений со странами НАТО. Почти во всех странах СНГ созданы совместные с натовцами комиссии по военно-экономическим вопросам, расширяется подготовка офицерского состава армий этих стран в США и других государствах НАТО.

Все это говорит о том, что американцы по достоинству ценят военно-политические аспекты сотрудничества, как фактор расширения и укрепления межгосударственных связей.

Хотя Россия и США осуществляют сокращение ядерных стратегических вооружений, а ядерная война признана губительной для всего человечества, страны - обладатели ядерного оружия продолжают его совершенствовать. В США, например, создана высокоточная управляемая бомба для стратегического бомбардировщика В-2, которая обеспечивает повышение точности попадания в

134 цель в несколько десятков раз.

Говоря о ядерном оружии, его значении для России, и о значении России для стран СНГ, необходимо понять какая военно-политическая задача является абсолютно приоритетной для оборонной сферы Российского государства.

Для западных держав она ясна. С одной стороны, они возвысились на экспансионизме, на империалистической политике. С другой - никаких реальных угроз национальной территории и богатствам развитых стран Запада сейчас не существует. И поэтому для них военно-политическим приоритетом является

134 - Серебрянников В.В. Войны России. - М.: Научный мир, 1998. - С.207. обеспечение возможности и в будущем эксплуатировать ресурсы других стран и, соответственно, подавлять неизбежное-противодействие по всему миру. Отсюда -идеи, проекты и концепции локальных конфликтов, сил быстрого реагирования, высокоточного и несмертельного оружия и т.п.

Совсем иное для России. Практически все современные военно-политические приоритеты России порождены нашими внутренними проблемами. Нам в принципе не нужна экспансия. Мир, суверенитет и стабильность - вот те основные приоритеты, при обеспечении которых Россия может успешно справиться с любыми трудностями - как внешними, так и внутренними. Необходимы также меры по военно-политической защите национальной безопасности и жизненно важных интересов РФ и ее союзников.

Нельзя легкомысленно заявлять, что на нас никогда и ни при каких обстоятельствах никто не нападет - даже если будет воссоздана мощь, близкая к советской. Нельзя напрочь исключать из оборонной работы комплекс мер по подготовке к реальной вооруженной защите Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории и территории ее союзников. Однако приоритет недопущения ситуации, когда такая защита потребуется на деле, должен преобладать.

Вспомним: к середине 70-х годов в СССР уже были созданы надежные оборонные гарантии против внешней агрессии, что на практике обеспечило мир для нашей страны. Системная база для сохранения и упрочения ситуации 70-80-х гг. все еще существует, хотя кризис этой базы углубляется. Дееспособное государство обязано, по крайней мере, сохранить то оборонное "статус кво", которое было достигнуто прошлыми усилиями.

Главнокомандующий РВСН Владимир Яковлев считает, что теория и практика строительства стратегических наступательных вооружений к началу 80-х годов позволили как в СССР, так и в США прийти к выводам, которые и сейчас

135 оказывают решающее влияние на развитие ядерных вооружении двух стран

• ни одна из сторон не в состоянии сломать достигнутое стратегическое равновесие;

• каждый новый раунд гонки вооружений требует все больших расходов и становится все более обременительным для экономики государства;

• большее количество боеголовок не означает большей безопасности.

Сегодня много говорят о том, что войны предотвращаются, прежде всего, политическими мерами. На деле же, увы, приоритетное значение в предотвращении войн и вооруженных конфликтов по-прежнему сохраняется за эффективной оборонной политикой государства. А политические усилия России по устранению угрозы войны могут быть эффективными лишь в том случае, если внешний мир будет и в будущем убежден в высоких сдерживающих качествах ядерного оружия России.

Если бы в СССР не было ядерного оружия, то при тех внутри- и внешнеполитических условиях, в которые мы попали в начале 90-х годов, была бы почти неизбежна внешняя агрессия. Ведь для Запада было бы и соблазнительно, и логично окончательно и бесповоротно закрепить результаты бескровной победы традиционными военными средствами. И во многом как раз потому, что у СССР (и у России) сохранялось и сохраняется ядерное оружие, агрессия не стала

135 - «Независимая газета». 1999, 17 декабря. реальностью. То есть свойственные, внутренне присущие ему функции наше ядерное оружие выполнило и выполняет по сей день надежно. Оно же «прикрывает» и страны СНГ от откровенного вмешательства в их внутренние дела.

Для СССР его ядерное оружие было хотя и важнейшим, но далеко не единственным гарантом суверенитета. Независимость СССР была гарантирована и его экономическим потенциалом, и политическим весом, и сплоченностью народных масс, и мощью обычных ВС.

Не объединив усилия всех стран Содружества, мы не можем рассчитывать на полную гарантию безопасности.

После окончания «холодной войны» и прекращения существования «биполярного мира», в котором магистральные тенденции развития международных отношений определял характер взаимодействия двух «сверхдержав» - СССР и США, мировое сообщество оказалось перед лицом качественно новых проблем, эффективное решение которых традиционными, в основном «силовыми», методами уже невозможно. В этих условиях активизировалась деятельность ученых и дипломатов, направленная на всесторонний анализ политического опыта десятилетий «холодной войны» с целью более глубокого понимания процессов и явлений, присущих более сложным и многоплановым взаимодействиям участников международных отношений в конце XX - начале XXI века.

Большинство ученых, аналитиков и экспертов, участвующих в разработке внешней политики государств, планировании региональных и глобальных программ и стратегий различной направленности, сходятся во мнении, что наиболее значимой тенденцией, которая будет определять развитие мирового сообщества в обозримой перспективе, будет глобализация - более тесное и широкое взаимодействие государств и международных организаций в оценке состояния и поисках решений обостряющихся проблем, затрагивающих интересы не только отдельных государств, но и всего человечества, составляющих сущность всеобъемлющей безопасности и самым непосредственным образом влияющих на жизнеспособность биосферы. Цели и задачи внешней политики государств, тенденции развития важнейших регионов и всего мирового сообщества в условиях глобализации международных отношений будут во все большей степени увязываться с перспективами выживания земной цивилизации.

Многие специалисты в области международных отношений сходятся во мнении, что сам факт прекращения существования «биполярного» мира еще не означает, что тенденции трансформации системы международных отношений теперь будет определять единственная «сверхдержава» - США. Хотя возможности США влиять на ход мировых событий заметно возросли, а в практической политике высшее руководство США при прямой или косвенной поддержке союзников все чаще практикует агрессивные и силовые акции, в условиях глобализации система международных отношений не будет в чистом виде «однополюсной», а будет развиваться под влиянием целого ряда разноплановых факторов и условий.

Взаимозависимость современного мира реальна, и она будет влиять на поведение гигантов не в меньшей степени, чем других государств.

Ярким подтверждением этого тезиса явился финансовый кризис осенью 1997 г. Он начался в далеком и вроде бы не столь значительном в мировой экономике Таиланде. Тем не менее, ухудшение финансовой ситуации в Бангкоке немедленно спровоцировало панику на фондовой бирже Гонконга. Далее паника, словно эпидемия чумы, стремительно понеслась по всем направлениям, захватывая все новые регионы. Через несколько дней обвалился курс акций на Уолл-Стрите. И это несмотря на то, что американская экономика по всем ключевым показателям находится в «прекрасной форме», она здорова как никогда в последние десятилетия.

Инвесторы на нью-йоркской бирже в мгновение ока потеряли сотни миллионов долларов. Еще серьезнее пострадали акционеры там, где хозяйственная ситуация сейчас далека от идеальной: в серьезном накладе оказались Германия, Франция, Япония, Бразилия, десятки других государств.

Финансовый шок чувствительно напомнил всем отрядам человечества, насколько они взаимозависимы. Не случайно те, кто в состоянии, стали вытаскивать из долговой ямы наиболее пострадавших, в частности, Южную Корею и страны Юго-Восточной Азии.

Взаимозависимость современных государств можно проследить и на любом другом явлении экономической и политической жизни планеты. Интересен в этом смысле пример, приведенный секретарем кабинета шведского правительства Яном Эльяссоном в выступлении в Дипакадемии МИД России 22 февраля 1998 г. На вопрос, почему средняя по размерам, да еще нейтральная Швеция стремится участвовать в политической жизни за пределами зоны своего обитания (Балтийское море), он ответил так:

Представим себе, что на оккупированных палестинских территориях началось восстание. Палестинцы камнями закидывают израильских солдат и полицейских, но восставших быстро подавляют. Льется кровь. К чему это приводит? На сторону палестинцев встают все арабы. На Ближнем Востоке накаляется атмосфера. Взлетают цены на нефть, затем и на другие товары. Закрывается транспортировка грузов через Суэцкий канал, страдает мировая торговля, обрушиваются ведущие фондовые рынки, падает доллар. Волна кризиса захлестывает Швецию. Кипят страсти в ООН, обостряются отношения между США и Россией, Вашингтоном и европейскими странами, ухудшается обстановка непосредственно в среде обитания Швеции, в бассейне Балтийского моря».

Взаимозависимость современного мира будет и дальше возрастать под воздействием таких факторов, как: ускоряющаяся революция в средствах транспорта, связи и коммуникаций, в микроэлектронике; перестройка экономики и все более полное включение в мировые связи бывших коммунистических стран, а также КНР; отказ большой группы государств «третьего мира» от «некапиталистического» пути развития, принятие ими рыночной модели и развертывание глобальной конкуренции за иностранные инвестиции и передовые технологии; беспрецедентная либерализация мирохозяйственных связей и, как следствие, интенсификация взаимодействия национальных экономик большинства государств,

136 - Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия.// «Дипломатический ежегодник». -М.: Научная книга, 1999. - Интернет. интернационализация финансового и производственного капитала; общие задачи человечества по противостоянию возрастающим угрозам глобального характера - терроризму, наркоторговле, организованной преступности, распространению ядерного оружия, голоду, экологическим катастрофам;

В целом можно констатировать, что внутреннее развитие любого государства зависит от внешнего окружения, поддержки и помощи других «игроков» на мировой арене.

Именно с учетом этих тенденций на первом плане внешней политики России должны находиться страны СНГ. Срыв в отношениях внутри Содружества может нанести странам СНГ непоправимый ущерб, который не сосчитаешь в миллиардах долларов.

Сотрудничество со странами СНГ имею и будет иметь приоритетное значение для России», - заявил в январе с.г. на встрече глав государств Содружества Президент РФ Путин В.В., подчеркнув, что в различных странах СНГ проживают миллионы русских.137

Страны СНГ поставлены сегодня перед исторической альтернативой: или реинтеграция при полном сохранении суверенитета и независимости, или полный развал СНГ с непредсказуемыми и необратимыми последствиями. Недоговоренностей между Россией и другими странами СНГ быть не должно. Основополагающими в этих отношениях должно быть несколько моментов. Первое. Развитие военно-политического сотрудничества между странами СНГ объективно работает на укрепление межгосударственных связей между ними, развитие интеграционных процессов и формирование единых внешнеполитических интересов.

Единое евразийское геополитическое пространство - это объективная реальность, имеющая достаточно сложившуюся структуру. Для пространства СНГ имеется достаточно постоянный во времени набор внутренних связей и внешних угроз. Нынешняя цикличность отношений в рамках СНГ, нынешние дезинтеграционные, под напором совокупности внешних и внутренних факторов, тенденции следует считать обратимыми. В ходе совместного развития, под влиянием суммы геополитических факторов, объективно на пространстве Евразии выработались общая или схожая система ценностей, общее мироощущение.

Второе. Вследствие объективных условий формирования экономической системы Советского Союза - акцентированного развития научно-технического и промышленного потенциала в военной области - экономическое возрождение стран СНГ невозможно без развития между ними сотрудничества в военно-политической сфере.

Исчезла эйфория по поводу «судьбоносного» участия мирового сообщества в делах СНГ. Действовать в достаточно «инородной» геополитической среде, к тому же пространственно удаленной, для Запада и накладно, и непросто, даже в близкой и знакомой Боснии НАТО основательно увязла. Делегировать же представительские функции в постсоветском пространстве странам из примыкающих регионов - Турции, Пакистану, другим исламским государствам, некоторым странам СНГ - опасно по другим причинам.

137 - «Le Nouvel Observateur». 2000, 26 января.

Надежды на экономическое возрождение в странах СНГ с помощью внешних сил также весьма неопределенны. Мировая экономика ждет их отнюдь не с распростертыми объятиями. Западу нужен контроль над богатыми ресурсами стран СНГ. Но эти ресурсы требуются не сегодня, а в недалекой перспективе. И поэтому сегодня именно Запад, а не Россия, заинтересован в перманентной подпитке конфликтов на пространстве СНГ, особенно на маршрутах потенциальных инфраструктурных коридоров. Кстати, именно Россия и с экономической, и с военно-политической точек зрения обладает, и будет обладать, в перспективе наиболее полным набором транзитных маршрутов для выведения на мировой рынок ресурсов стран СНГ.

Третье. Очевидно, что развитие военно-политического сотрудничества бывших советских республик без участия России несостоятельно, и в перспективе, не позволит обеспечить эффективную безопасность национальных интересов и их становление как равноправных участников системы международных отношений.

Нет альтернативы и России в качестве ядра, главного системообразующего элемента этой геополитической целостности. Например, Украина явно непригодна для этого ни по своей геополитической массе, ни по географическому положению. Многочисленные устойчивые во времени вызовы и угрозы с западного, южного и восточного направлений всегда «прижимали» народы, населяющие Евразию, к России, что во многом и определяет их вектор политической, экономической, оборонной, поведенческой ориентации. Данное положение вещей наверняка, пусть и с вариациями, сохранится в будущем.

Россия, если приложить соответствующие осознанные усилия, уже в близкой перспективе, наконец, будет способна преодолеть тот системный кризис, в котором она оказалась. А это, в свою очередь, позволит России, куда с большим основанием, чем сегодня, выступать в качестве ведущего члена СНГ.

Военная реформа в России принесет свои плоды, появятся реальные возможности сотрудничества в военно-политической сфере со странами СНГ.

В России (впрочем, как и в других странах СНГ) завершится осознание и формулирование национально-государственных интересов и национально -государственной идеологии. Параллельно должно идти конструирование идеологии для евразийского геополитического пространства.

Возрождение России как мировой державы и влиятельной силы в международных отношениях трудно достижимо без развития ее всесторонних отношений со странами, входящими в СНГ. Страны СНГ - наши близкие соседи и естественные стратегические партнеры, отношения с которыми основываются на длительной общей истории в рамках одного государства. Укрепление и развитие интеграционных процессов во всех областях в рамках Содружества Независимых Государств - это базисная цель внешней политики России. Фактор дезинтеграции превратился в одну из причин всеобъемлющего кризиса, поразившего все без исключения бывшие советские республики. Так как существующие проблемы носят комплексный характер, то они могут быть решены только сообща всеми членами СНГ.

Одним из самых приоритетных направлений внешнеполитических усилий России должна стать последовательная реализация целей военно-политического сотрудничества стран-членов СНГ и развитие других форм интеграции. Политика России должна быть более тесно скоординирована с партнерами по Содружеству. Интеграционные процессы должны развиваться на основе взаимовыгодных отношений.

Учитывая сходство геополитических интересов, необходимо дальнейшее развитие отношений в сфере военно-политического и военно-технического сотрудничества.

Необходимо создание такого военно-экономического потенциала, который в случае необходимости мог бы быть задействован в дополнение к несиловым методам ликвидации современных угроз национальной безопасности и жизненно важным интересам стран-членов Содружества.

Нужно совершенствовать военное сотрудничество в рамках Содружества Независимых Государств за счет согласования военных доктрин, координации военного планирования, совместной боевой подготовки, унификации и стандартизации вооружений военной техники.

Мы не можем забывать о своей обороне и безопасности: только в условиях надежной обороны могут по настоящему развиваться экономика, наука, культура, расти благосостояние народа. Возможность для стран СНГ военных испытаний в XXI веке определяется эволюцией международных отношений, военно-политической обстановкой в мире, наличием источников и очагов войн в Европе и Азии, а также внутри самих этих стран, состоянием и тенденциями совершенствования вооруженных сил и вооружений других государств.

Повышение обороноспособности стран СНГ является непременным условием реализации любых планов социально-экономического, политического развития и интеграции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Егозарьян, Валерий Владимирович, 2001 год

1. Абаринов В. Нация на марше. Интернет. Полит.ру, 2000, 17 октября.

2. Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. Т. 1,2. -М.: Книга и бизнес,1998.

3. Арин О.А. Россия на обочине мира. М.: Линор, 1999.

4. Бажанов Е.П. О тенденциях международных отношений на пороге XXI столетия.// «Дипломатический ежегодник». М.: Научная книга, 1999. -Интеренет.

5. Барабанов В.А. Социально-политические проблемы военно-промышленного комплекса России. М.: 1998.

6. Барбе Э., Саинз Н. Постсоветское пространство: лаборатория СБСЕ/ОБСЕ.// Международный опыт разрешения этнических конфликтов./ Общая редакция Коппитерс Б., Ремакль Э., Зверев А. М. Весь мир, 1997.

7. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии.// В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. М.: Логос, 1997.

8. Гавриленко В., Стасовский А. «14-я армия готова к роли «голубых касок» в Приднестровье: Готовы ли к этому конфликтующие стороны». // «Красная звезда», 1992, 8 апреля.

9. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

10. Земский В.В. Договору о коллективной безопасности 5 лет.// «Дипломатический ежегодник». - М.: Научная книга, 1997. - Интернет.

11. П.Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. М.: Канон-пресс -Кучково поле, 1998.

12. Иванов Д.И. Санитарный кордон от Балтики до Черного моря.// «Дипломатический ежегодник». М.: Научная книга, 1999.

13. Илюхин В.И. Угроза безопасности нарастает.//«Независимая газета», 1999, 24 ноября.

14. Кандауров С. ВТС стран СНГ со странами дальнего зарубежья.// «Экспорт вооружений», 1999, №3.

15. Кедров И. Украинское сердце для российского железного коня.// «Независимое военное обозрение», 1999, 22 октября.

16. Кенжетаев М. ВТС республики Казахстан, перспективы и структура.// «Экспорт вооружений», 1998, №5.

17. Коппитерс Б. Партнерство ради мира с Центральной Азией.// Этнические и региональные конфликты в Евразии: кн.З Международный опыт разрешения этнических конфликтов./Общая редакция Коппитерс Б., Ремакль Э., Зверев А. М. Весь мир, 1997.

18. Кортунов С. Какая Россия нужна миру?// журнал «Pro et Contra», том 2, 1997, №3.

19. Котиков А. Белоруссия Россия: Модель постсоветской интеграции?// Этнические и региональные конфликты в Евразии: кн.2 Россия, Украина, Белоруссия./Общая редакция Зверев А., Коппитерс Б., Тренин Д. - М.: Весь мир, 1997.

20. Кузнецова Л.И., Кузьменко В.П. С позиций осторожного оптимизма: интеграционные и дезинтеграционные факторы многовекторных процессов на европейском и постсоветском пространствах.//«Пол1тика i час», 1998, № 9,10.

21. Макаркин В. «Генерал Эдуард Воробьев: В людях и партиях ценю честность и ответственность». //«Сегодня». 1995, 22 октября.

22. Макиенко К. Удачная оказия. // «Эксперт», 1999, №41.

23. Малашенко А. Новые ориентации Центральной Азии и Россия.// Этнические и региональные конфликты в Евразии: кн.З Международный опыт разрешения этнических конфликтов./Общая редакция Коппитерс Б., Ремакль Э., Зверев А. М. Весь мир, 1997.

24. Манилов B.JI. Безопасность в эпоху партнерства. -М.: ТЕРРА, 1999.

25. Маслюков Ю.Д. Судьба оборонной промышленности вопрос будущего России.// «Военный парад», 1998, №33.

26. Михайлов Н. Россия может сохранить статус великой державы.// «Независимое военное обозрение», 1998, №36.

27. Мухин В., Прошкин В. Установлен новый расклад сил в Европе.// «Независимое военное обозрение», 1999. 10 декабря.

28. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.

29. Положевец Г. Оборонку делят в седьмой раз. // «Век», 1998, 7-13 августа.

30. Примаков Е.М. Россия ищет новое место в мире.// «Известия», 1996, 6 марта.

31. Пухов Р. Военно-техническое сотрудничество и оборонно-промышленный комплекс.// «Экспорт вооружений», 1998, №2.

32. Рерих Н.К. По лицу земли (1935 г.).// В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. М.: Логос, 1997.

33. Руссо А. Нетрадиционные угрозы безопасности России и Евразии. М.: Carnegie Endowment for International Peace, 1999.

34. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998.

35. Слипченко В. Анализ военной кампании НАТО против Югославии весной 1999 года.// Журнал «Экспорт вооружений», 2000, №4.

36. Соколов А., Черкасов А. Драма Южной Осетии и права человека.// «Страна и мир» Мюнхен,1991, том 63, вып.З.

37. Сокут С. Тришкин кафтан оборонки призван латать новый портной.// «Независимое военное обозрение», 1998, №28.

38. Тарков А. Расширение НАТО на Восток, необходимость или роковая ошибка.//«Казахстанская правда». Алматы, 1997. 25 февраля.

39. Шапошников Е. О концепции безопасности России. // «Международная жизнь», 1993, №9.

40. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М. Академия, 1999.

41. Армия России: состояние и перспективы.// Под редакцией Яновского Р.Г., Дерюгина Ю.И., Серебрянникова В В. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1999. - 286 с.42. «Военный парад». 1998, N30.

42. ВПК Украины экспортный потенциал.// Доклад отдела военных и военно-технических отношений Национального института украинско-российских отношений. - Интернет, 1999 г.

43. Данные Института национальной безопасности и стратегических исследований. Исследование в рамках научного проекта Российского Гуманитарного фонда. М., 1997 г.

44. Данные Независимого Агентства Региональных Политических исследований (АРПИ). Интернет.46. «Деловые люди». 1997, N75.47. Ежегодник SIPRI. 1995 г.48. «Известия». 1997, 22 августа.49. «Интерфакс-Время». 1999, №43.

45. ИТАР-ТАСС, серия "СНГ", 1998, 19 июня.

46. ИНФО-ТАСС, база "ВЕГА", 1997, 19 марта.

47. Страны ЦВЕ и СНГ. Экономические связи в 2000 году. М.: Агентство «Бизнесс-Пресс», 2000.74. «Финансовые Известия», 1998, 26 мая.

48. Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество.//«Регионология», 1994, №2-3.

49. Алексеев С.В., Каламанов В.А., Черненко А.Г. Идеологические ориентиры России. В 2-х томах. М: Книга и бизнес, 1998. - 984 с.

50. Алексеев С.В. Национальная безопасность Российской Федерации, понятийный аспект. М.: Информационный сборник «Безопасность», 1997, №3-4.

51. Арбатов А.Г. Оборонительная достаточность и безопасность. М., 1990.

52. Арин О.А. Россия на обочине мира. М.: Линор,1999. - 292 с.

53. Армия России: состояние и перспективы.// Под редакцией Яновского Р.Г., Дерюгина Ю.И., Серебрянникова В.В. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1999. - 286 с.

54. Айвазян С. История России. Армянский след.- М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. -480с.

55. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. -М., 1997. 405 с.

56. Барсегов Ю.Г. Геополитические угрозы России с Юга. М., 1996.

57. Белорусы. М.: Наука, 1998. - 503 с.

58. Барциц И.Н Российское пространство: от историко-философского осмысления к государственно-правовому. Интернет.

59. Бердяев Н.А. Демократия, социализм и теократия. Интернет.

60. Благоволин С.Е. Геостратегические и внешнеполитические приоритеты России.//«Вопросы экономики», 1994, №5.

61. Бордачев Т. «Новый интервенционизм» 90-х годов.// «Pro et Contra», изд-во Carnegie Endowment for International Peace, том 3, 1998, №4.

62. Бородин П.П. Задачи активизации российской экономики. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000.-223 с.

63. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории русской общественной мысли XIX и XX веков / Составитель Н.Г. Федоровский. -М.: Логос, 1997. 752 с.

64. Вебер М. Социализм.//Журнал социологии и социальной антропологии, 1999г., №3. Перевод сделан по изданию: Weber М. Gesammelte Aufsatze zur Soziologie und Sozialpolitik. Tubingen: J.C.B. Mohr, 1924.

65. Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990.

66. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии.//Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. -М., 1996. С.491-507.

67. Вебер М. Основные социологические понятия. //Западно-европейская социология XIX-начала XX веков. М., 1996. - С. 455-491.21. «Век», 1998, 7-13 августа.22. «Военный парад». 1998, N30.23. «Военный парад» 1998, №33.

68. Волков Е.Б. Договор СНВ-2 и безопасность России.// «Военная мысль», 1996, №1.

69. Волков Ю.Г., Мостовая ИВ. Социология: Учебник для вузов. М.: Гардарики, 2000. - 432 с.

70. Гилинский Я.И., Золотарев В.А. Война в современном мире.// «Геополитика и безопасность», 1993, №1.

71. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Г.В.Осипов (отв. ред.) М.: Институт эколого-технологических проблем, 2000. - 528 с.

72. Гоббс У. Левиафан. Интернет.

73. Дементьев В.А. и др. Прогноз критических ситуаций в развитии мирового сообщества и военно-политических конфликтов. -М., 1995.

74. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. -М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999. 928 с.

75. Дьяков А., Мясников Е. Высокоточные ракеты заменяют ядерные.// «Независимое военное обозрение», 2000, №4.

76. Ежегодник Стокгольмского института изучения проблем мира (SIPRI), 1995 г.

77. Золотарев В.А. Концепция национальной безопасности России в генетическом измерении (Размышления).// «Геополитика и безопасность», 1995, №3.

78. Земляной С. Что такое политическое пространство? Левое и правое, государственная вертикаль и феномен слоистости.// «Независимая газета», 2000, 11 октября.

79. Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. М.: Канон-пресс -Кучково поле, 1998. - 462 с.

80. Золотое А. Где предел оборонной достаточности?// «Красная звезда», 1991, 22 ноября.

81. Зюганов Г.А. Россия и современный мир. М., 1995.

82. Иванов В Н. Россия: обретение будущего. -М.: РИЦИСПИРАН, 1996.43. «Известия», 1996, 6 марта.44. «Известия», 1997, 22 августа.

83. Из всемирной истории. Очерки профессора М.Н. Петрова. Издание четвертое. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1904. - 508 с.46. «Интерфакс-Время», 1999, №43.

84. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия, т. 1, 2. -М., 1994.

85. ИТАР-ТАСС, серия «СНГ», 1998, 19 июня.

86. Карапетян А.Р. Политический и социально-экономический кризис в Армении. Анализ ситуации и пути выхода. М.: Книжный мир, 1998. -200с.

87. Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М.: РИСИ, 1995.51. «Казахстанская правда». Алматы, 1997, 25 февраля.

88. Колесников М.П. Военная реформа и строительство Вооруженных Сил России.// «Красная звезда», 1996, 25 мая.53. «Коммерсант-Daily». 1994, 26 августа.54. «Комерсантъ-Власть». М., 1999, №45.

89. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. Ред.: Степанов Е.И. -М., 2000. 344 с.

90. Коптерев Н. Характер отношения России к православному Востоку в XVI-XVII столетиях. Москва, 1883.57. «Красная звезда». 1992, 8 апреля.58. «Красная звезда». 1999, 15 декабря.59. «Лига наций». 2000, 13 октября.

91. Луман Н. Почему необходима «системная теория»?//Проблемы теоретической социологии /Под. ред. А О. Бороноева. СПб., 1994 - С. 2542.

92. Лурье С В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998. - 448 с.

93. Манилов В.Л. Угрозы национальной безопасности России.// «Военная мысль», 1996, №1.

94. Манилов В.Л. Национальная безопасность России.// «Геополитика и безопасность», 1996, №4.

95. Манилов В.Л. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999. -368с.65. «Международная жизнь». 1993, №9.

96. Михеев В. Логика глобализации и интересы России.// «Pro et Contra», изд-во Carnegie Endowment for International Peace, том 4, 1999, №4.

97. Моисеев M.A. Военная реформа: Реалии и перспективы.// «Красная звезда», 1991, 12 июня.

98. Мунтян М. Геостратегическая позиция России в меняющемся мире.// Обозреватель: проблемы, анализ, прогнозы, М.,1993, №22.

99. Мурадян И.М., Манукян С.А. «Третий путь» евразийских наций и ирано-шиитская революция. Ереван: Фонд высоких технологий, 1997. - 246 с.

100. Мурадян И.М. Геоэкономические проблемы кавказско-каспийского региона. Ереван: Издательство Кавказского центра Иранистики, 1999. -176 с.

101. Осипов Г.В. Социология и политика. -М, 1995.

102. Осипов Г.В., Кабыща А.В., Тульчинский М.Р. и др. Социология. М.: Наука, 1995.-374 с.

103. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. -М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997.-208 с.

104. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М.: Институт эколого-технологических проблем, 1999. -74 с.

105. Основные направления военной доктрины Российской Федерации.// «Красная звезда», 1993, 19 ноября.

106. Позняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М., 1994.

107. Политическая социология.// Отв. редакторы В.Н.Иванов, Г.Ю.Симигин. -М.: Мысль, 2000-293 с.

108. Проблемы разоружения и создание системы коллективной безопасности: Сборник статей, М., 1992.

109. Прохожее А. А. «Национальная безопасность: основы, теория, сущность, проблемы». М.: Издательство РАГС, 1996.103. «Профиль». -М., 1999, №43.104. «Профиль». -М., 1999, №45.

110. Путин В.В. Запад не должен изображать из себя победителя.//«Sueddeutsche Zeitung». 1999. 23 декабря.

111. Родионов И.Н. В России и для России: основные направления военной реформы.// «Независимая газета», 1995, 22 апреля.

112. Родионов И.Н. Государство сильно обороной.//«Ориентир», 1995, №7.

113. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа / Г.В. Осипов (отв. ред.)-М.: Республика, 1997. -303 с.

114. Россия: преодоление национальной катастрофы./ Г.В. Осипов (отв. ред.) -М.: ИСПИ РАН, 1999. 338 с.

115. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998.

116. Строев Е.С. Становление России завтрашней: Опасности и шансы.// «Полис», 1996, №4.

117. Султанов Ш.З. Региональные конфликты и глобальная безопасность. М., 1990.

118. Тюшкевич С. А. Стратегическая стабильность в историческом измерении. -М., 1995.

119. Устрялов Н.В. Понятие государства. Лекция. 1931г. Интернет.

120. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений и интересы России.// «Дипломатический ежегодник». -М.: Научная книга, 1999. Интернет.

121. Хомяков П.М. Человек, государство, цивилизация и нация. Развенчание мифов и поиск гармонии. М.: УРСС, 1998. - 240 с.120. «Финансовые Известия», 1998, 26 мая.

122. Цымбурский В. Геополитика для «евразийской Атлантиды».// «Pro et Contra», изд-во Carnegie Endowment for International Peace, том 4, 1999, №4.

123. Шерпаев В.И. Проблемы войны и мира в политологии. Екатеринбург, 1999.

124. Этнические и региональные конфликты в Евразии: кн.2 Россия, Украина, Белоруссия /Общая редакция Зверев А., Коппитерс Б., Тренин Д. -М. . Весь мир, 1997.-224 с.

125. Этнические и региональные конфликты в Евразии: кн.З Международный опыт разрешения этнических конфликте в./Общая редакция Коппитерс Б., Ремакль Э., Зверев А. -М. Весь мир, 1997. 304 с.

126. Яновский Р.Г. Национальная безопасность России. М.: ИСПИ РАН, 1996.

127. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Академия, 1999. - 358 с.

128. Ясюков М.И. Геополитика: История концепций и доктрин. -М., 1993.

129. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» (с изменениями от 25 декабря 1992 г.)