Вхождение постсоветских республик в НАТО и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Егоров, Игорь Степанович

• Егоров, Игорь Степанович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Егоров, Игорь Степанович

Введение.

ГЛАВА 1. Военно-политические угрозы национальной безопасности России в конце XX - начале XXI вв.

1.1. Расширение НАТО на Восток в контексте процессов глобализации.

1.2. Вступление постсоветских государств в НАТО как гарантия от политического давления со стороны России.

1.3. Политические стереотипы НАТО в отношении России.

Выводы по главе.

ГЛАВА 2. Военно-политическое сотрудничество постсоветских государств и НАТО как угроза национальной безопасности России.,

2.1. Политика национальных элит постсоветских государств в отношении вступления в НАТО.

2.2. Вхождение постсоветских республик в Североатлантический союз: иллюзия «конгруэнтности» НАТО и Евросоюза.

2.3. Вступление постсоветских государств в НАТО как фактор ослабления

Североатлантического альянса.

Выводы по главе.

ГЛАВА 3. Партнерство и противоборство России и НАТО в контексте обеспечения национальной безопасности РФ.

3.1. Россия и НАТО: проблемы военно-политического взаимодействия и противодействия.

3.2. Отношения между Россией и США как стержень партнерства и противоборства России и НАТО.

3.3.Новое военно-политическое пространство в Европе и его последствия для национальной безопасности России.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Вхождение постсоветских республик в НАТО и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации»

Одним из определяющих факторов, в мировой политике в XXI в. в условиях глобализации является процесс расширения НАТО, поэтому рассмотрение ее сущности, причин, основных форм и возможных последствий для анализа политики в области национальной безопасности России крайне актуален. В условиях глобализации фактически ослабевает внутренний суверенитет государств по все большему спектру политических направлений, ограничивается поле деятельности правительств отдельных стран в плане возможности суверенного формирования своих обществ, изолированного решения проблем, затрагивающих национальную территорию и все это способствует растущему значению НАТО в мировом масштабе. В научном плане с точки зрения системного подхода определено целесообразным анализировать весь мировой социум с точки зрения изучения современной глобализации, как среды для предполагаемого распространения американской системы по всему миру [23].

Политическая глобализация означает, что политические события (конфликты, политическая борьба, выборы и т.п.) в той или иной стране, которые, согласно господствовавшим до сих пор представлениям являются исключительно их внутренним делом и не допускают вмешательства извне, могут приобретать глобальное значение и затрагивать интересы других государств. Политическая глобализация предполагает, таким образом, какую-то приемлемую форму преодоления принципа невмешательства и сопровождается внедрением в мировую практику новых механизмов обеспечения мира, в.т.ч., миротворческих операций или международных санкций против «неугодных» режимов. Существуют различные подходы к тому, какие формы можно придать процессу глобализации [16]. Самый распространенный подход выделяет деятельность международных организаций, как глобальных акторов мировой политики, где ответственность по обеспечению международной безопасности берут на себя такие организации, как ООН и НАТО.

Для того чтобы понять стратегические последствия глобализации, необходимо проанализировать как структуру, так и процесс изменений в существующей мировой системе. Во времена «холодной войны» наибольшее значение имела структура, поскольку стабильность обеспечивалась благодаря двухполярности мира. В нынешних условиях структура сохраняет свое значение, однако для анализа международных отношений более важна динамика происходящих изменений. В русле глобализации НАТО подверглась большим изменениям и расширились решаемые им задачи. Представляется, что НАТО может в сотрудничестве с государствами партнерами заниматься укреплением безопасности в масштабах всего мира, чем и вызван выход НАТО за пределы своей традиционной географической зоны действия. Значительные изменения в НАТО связаны также с расширением этой организации, представляющим собой уникальный политический процесс. После состоявшегося в 2009 году шестого расширения, число членов НАТО достигло 28 [12].

Актуальность темы исследования определяется как происходящими глобальными политическими процессами, в которых международные организации играют весьма важную роль, так и необходимостью анализа региональных и глобальных аспектов деятельности Североатлантического Альянса, ставшей на рубеже ХХ-ХХ1 веков крупным актором мировой политики. После «холодной войны» НАТО распространила свою деятельность далеко за пределы традиционной географической зоны, оговоренной в первоначальном Уставе.

Территориально в НАТО - страны Северной Америки, Западной, Центральной и Восточной Европы, а также Балтии. О желании вступить в НАТО заявили Грузия и другие страны постсоветского пространства. Для понимания значения НАТО в современной мировой политике важно и то, что эта организация привлекает к своей деятельности в той или иной форме страны, не являющиеся ее членами, через посредство программ «Партнерство ради мира», Средиземноморского диалога (Средиземноморских инициатив) и др. [22]. Привлечена и Россия сначала в формате 19+1 [22], а сегодня в формате 28+1 [И], в то же время ее стратегическая позиция в отношении НАТО не ясна и порой противоречива.

Базовая территория НАТО и основные члены - европейские страны. Однако она развивается на основе американских цивилизованных ценностей. С точки зрения идеологов этой организации, современное развитие НАТО немыслимо без расширения, без подключения новых стран [13]. Сам процесс расширения НАТО в начале XXI века стал одним из ключевых в современной системе мировой политики, оказывающий огромное влияние на судьбы мирового сообщества, и, прежде всего, конечно, Европы. НАТО активно вписывается в формирующуюся транснациональную среду мировой политики, занимая в ней одну из ведущих позиций. Деятельность НАТО на глобальном и региональном уровнях отражает процесс глобализации и регионализации мировой политики. Вот почему вполне понятен интерес к глобальным и региональным аспектам функционирования НАТО. Особое значение эти стороны деятельности НАТО приобретают в связи с расширением альянса за счет постсоветских республик. Важно иметь в виду, что прием новых членов в НАТО и, следовательно, ее территориальные параметры будут расширяться и в будущем.

Одним из важных следствий развивающихся в современном мире процессов глобализации и демократизации является то, что гуманитарные проблемы, вопросы соблюдения прав человека выходят за рамки исключительно внутренней компетенции отдельных государств. В силу этого НАТО предлагает новую систему мироустройства «Pax NATO», которая, в свою очередь должна заменить существующую «Pax Europeana»- то есть «мир по-европейски». Конкретно речь идет о региональной оборонительной организации, стремящейся стать стержнем «глобальной ответственности» не только в Евроатлантическом регионе, но и во всем мире. Таким образом, деятельность НАТО приобретает трансконтинентальный характер [23].

Степень научной разработанности темы. Деятельности НАТО посвящены достаточно много работ. Среди них особо следует отметить труды Бейлса Дж., Бжезинского 3., Валлерстайна И., Карла Т., Киссинджера Г., Мерфи С., Ная Дж., Розенау Д., Сороса Дж., Фукуямы Ф., Хантингтона С., Шмиттера Ф. и других авторов, в которых теоретические подходы удачно сочетаются с практическими рекомендациями по исследованию влияния геополитических и экономических факторов, глобализации, комплексной взаимозависимости, демократизации на проблемы обеспечения международной безопасности. Значительное внимание в работах зарубежных политологов уделяется разработке походов к изучению деятельности международных политических институтов.

Принципиальное значение для' анализа, различных, аспектов международной безопасности имеют работы отечественных исследователей: Алимова A.A., Арбатова А., Арбатовой Н.К., Ачкасовой В.А., Васильевой H.A., Иванова П., Изотова A.B., Иноземцева В., Караганова С.А., Косолапова H.A., Кортунова A.B., Лебедевой M.Mi, Ломагина H.A., Маргиева В.И., Мельвиля А.Ю., Морозова В.Е., Петровского В.Е., Пушкова А., Соколова C.B., Ткаченко С.Л., Торкунова А.,. Устинова В.И., Уткина А.И., Худолея К.К., Цыганкова П.А., Ягья B.C., в публикациях, которых рассматривается процесс расширения НАТО и роль Североатлантического альянса в обеспечении безопасности в Европе, проблема нового положения России в мире, ее внешней политики и интеграции в мировое сообщество.

Анализ работ перечисленных авторов показывает, что процесс глобализации рассматривается в качестве основного направления развития мировой политики. В рамках указанных тенденций неизбежен рост роли международных организаций особенно таких, как ООН, ЕС, НАТО. Многополюсное устройство мира, по существу, олигархическое. Реальной властью, то есть реальной возможностью оказывать решающее воздействие на ход глобального политического и экономического развития, будут располагать центры силы, мировые олигархи XXI века.

Публикации в аналитических журналах дают определенное представление о факторах и путях формирования, о характере, направлениях стратегии НАТО в период глобализации, в них рассматриваются отношение России к Западу и, в том числе, международным организациям через призму комплекса национальных интересов, неверие в силы и возможности страны, переживающей и затянувшийся кризис и неудачи модернизационных реформ.

В целом в своей совокупности, при критическом анализе и сопоставлении приведенные в обзоре источники и литература выступают своеобразным теоретическим фундаментом решаемых в диссертации исследовательских задач.

Гипотеза исследования. Россия имеет рациональное геостратегическое положение в мире для воздействия на мировую политику и располагает необходимым стратегическим потенциалом, чтобы сохранить статус сверхдержавы в мире. Сегодня основная, политическая задача России при рациональном урегулировании внутренней политики, поддерживать равновесие политических сил на мировой арене.

Объектом диссертационного исследования является политика отдельных постсоветских республик, направленная на вступление в СевероАтлантический военный блок.

Предметом исследования являются последствия вступления постсоветских республик в НАТО для национальной безопасности России.

Основная цель работы состоит в исследовании политической мотивации и последствий вступления постсоветских республик в НАТО и их влияния на национальную безопасность России.

Для достижения поставленной цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:

• выяснить политическую мотивацию расширения НАТО на Восток в контексте процессов глобализации;

• раскрыть причины стремления постсоветских государств войти в состав Северо-Атлантического альянса;

• выявить сущность политики национальных элит постсоветских государств в отношении вступления в НАТО;

• исследовать военно-политическое сотрудничество постсоветских государств и НАТО как угрозу национальной безопасности России;

• охарактеризовать политические стереотипы НАТО в отношении России;

• обосновать вступление постсоветских государств в НАТО как иллюзию «конгруэнтности» НАТО и Евросоюза;

• оценить возможные последствия нового военно-политического положения в Европе для национальной безопасности России. Методологической основой исследования являются комплексный и системный подходы, институциональный, исторический, политологические и социологические методы: сравнительно-качественный анализ, компаративный анализ, анализ принятия решений, давшие возможность всесторонне раскрыть внутреннюю логику процесса расширения НАТО в условиях глобализации.

В процессе исследования были изучены, проанализированы и сопоставлены международные договоры, официальные государственные документы, отечественные и зарубежные источники, заявления, выступления, интервью официальных лиц руководства НАТО и России, материалы заседаний государственных органов, а также «Интернет-источники».

Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили: Стратегия национальной безопасности США для нового столетия [22], Концепция внешней политики РФ (1993 г.) [8], Концепции внешней политики Российской Федерации 1993-2000 гг. [7], Военная доктрина Российской Федерации (2000) [3], Послание Президента РФ В.В. Путина «О национальной безопасности», Концепция национальной безопасности Российской Федерации

2000) [6], дающие представление о стратегических интересах НАТО и России на современном этапе [14], Проект договора о Конституции для Европы (2004) [88], Стратегия отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010) [16]. Среди источников также использованы - послание Президента Российской Федерации Д.А.Медведева Федеральному Собранию (30 ноября 2010), выступления бывшего генерального секретаря НАТО Д. Робертсона, доклады генерального секретаря НАТО Яаап де Хооп Схеффера, результаты встреч Президентов России и США Дмитрия Медведева и Барака Обамы в Лондоне 2 апреля 2009 года и в Иокогаме (Япония) 14 ноября 2010 года за закрытыми дверями во время саммита лидеров стран АТЭС [14] и др.

Научная новизна исследования заключается:

• в результатах анализа процесса расширения' НАТО на «Восток» в глобальном и региональном контекстах;

• в обосновании вывода о расширении НАТО как следствия процесса глобализации;

• в систематизации международной деятельности НАТО в двувекторном направлении: региональном и глобальном под углом зрения «внешнеполитической полезности»;

• в разработке модели изучения международных связей НАТО в глобализирующемся мире;

• в результатах исследования основных аспектов расширения НАТО через призму отношений с Российской Федерацией;

• в обосновании расширения НАТО как стремления США к установлению нового миропорядка.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Расширение НАТО на Восток являет собой действующую модель сознательного и активного участия большой группы стран в процессах стратификации мира, отражающей обусловленные глобализацией их стратегические цели и устремления геополитического закрепления результатов «победы Запада в холодной войне». Многие, хотя далеко не все новые члены НАТО, вступив в союз, превратились в полувраждебные России государства. На «Восток» расширяется не «старое» НАТО периода «холодной войны», и этот процесс не продиктован условиями конкурентной борьбы между двумя системами - за всем этим сегодня стоит «новое» НАТО, реализующее претензии на монопольное определение характера и путей обеспечения европейской безопасности.

2. Решающую роль в расширении НАТО играет процесс глобализации в мире, а именно глобализации на американской платформе. Именно поэтому НАТО является своего рода мировым жандармом контролирующим процесс консолидации стран по американской модели. Практика локальных войн последних десятилетий подтверждает, что неугодные политические лидеры, ведущие антиамериканскую политику, немедленно уничтожаются вооруженными силами НАТО и как следствие политический авторитет НАТО в мире растет, как силы способной сохранить мир во всем мире.

3. Западноевропейская политика, замыкаясь при отсутствии всякого давления на идею НАТО, фактически создает в Европе новые линии разлома уже не системного, а исторического происхождения: альянс заботится не столько о безопасности вступающих в него стран, сколько об изоляции России от европейской политики. Трансформация восточноевропейских обществ и крушение советской империи не привели к наступлению первоначально ожидавшихся катастрофических последствий, и Россия, оставшись важным политическим субъектом в Европе и мире и объективно вынужденная приспособиться к создавшейся ситуации, вполне обоснованно принимает адекватные меры для обеспечения своей национальной безопасности.

4. Военно-политическое сотрудничество постсоветских государств и НАТО приобретает затяжной латентный характер. В то же время технология втягивания постсоветских государств остается старой, где основным стержнем выступает исключение влияния на эти страны российской внешней политики с последующей американизацией этих стран. Таким образом, НАТО является политическим инструментом установления нового мирового порядка - модели «демократизации мира» в условиях глобализационных процессов, происходящих во всех сферах общественной жизни человечества.

5. Россия не заинтересована в противостоянии и возврате к условиям «холодной войны» с Западом. В рамках такой парадигмы расширение НАТО на Восток приобретает совершенно иное значение и может быть положительно воспринято, если это расширение обозначит контуры длительной перспективы роли и места НАТО и России внутри создаваемой евроатлантической системы коллективной безопасности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется возможностью использования основных положений работы, теоретического и фактического материала в учебно-научной деятельности ВУЗов, научно-исследовательской работе государственных и научно-исследовательских учреждений. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейших концептуальных разработок по взаимодействию НАТО и Российской Федерации. Кроме того, полученные результаты способствуют лучшему пониманию проблемы международных отношений в современной России, что позволяет учитывать позитивные и негативные тенденции при формулировании стратегии развития России в> глобализирующемся мире в XXI веке.

Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы на межвузовских научно-практических конференциях на тему: «Актуальные проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования» в Москве в МГОУ в 2009 г. и 2010 г., международной научно-практической конференции в С.Петербурге в Академии стратегических исследований, информации и высоких технологий 22-23 июня 2010 г. на тему: «Геополитика, государственная безопасность, международные отношения», международной научно-практической конференции в Москве в МГОУ 21 февраля 2011 г. на тему: «Социально-политические, историко-правовые и экономические проблемы России в условиях современной глобализации, в выступлениях на кафедре социальных наук и государственного управления МГОУ, изложены в 12 публикациях автора общим объемом 5,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Егоров, Игорь Степанович

Выводы по, главе

1. Российская Федерация оказалась в сложном положении, когда выбор принятия решений стал крайне ограниченным в силу многих причин. Косовский кризис ' показал, что беспрецедентное по своему характеру сотрудничество между Россией и Западом на самом деле оказалось поверхностным и не прочным. Это объясняется тем, что по окончании эпохи биполярности не было создано ничего, что могло бы заменить старую систему безопасности. Таким образом, дальнейшее развитие отношений России с Западом и, главным образом с НАТО и США, будет зависеть от правильно выбранного внешнеполитического курса России, от обоюдной заинтересованности стран НАТО и России в сотрудничестве и развитии отношений, с целью обеспечения надежной структуры безопасности на всем Европейском пространстве.

2. После Римского саммита Совет Россия - НАТО стал полезным механизмом для консультаций, сотрудничества, совместных решений и совместных действий по всему спектру задач, определённых Римской декларацией. НАТО еще раз доказала, что может действовать за рамками своей «зоны ответственности» и решать глобальные проблемы современных международных отношений.

3. Сегодня для России, возможно, наиболее актуальным становится вопрос не только об углублении интеграции в мировое сообщество, а о сохранении собственного политического лица в меняющемся мире и проведении линии, достойной все же пока действительно значимого государства. Речь идет о том, каким образом и какой ценой будет сохранено это лицо и кто персонально будет делать это в ближайшие годы.

4. Настало время проанализировать реальные возможности и ресурсы, которыми располагает Россия для осуществления своей внешней политики, и дать, прежде всего, самим себе ответ на вопрос: можем ли мы действительно быть глобальным игроком на международной арене наравне с НАТО или должны довольствоваться только ограниченной зоной ответственности, самым непосредственным образом связанной с нашими национальными интересами, прежде всего в сфере безопасности.

5. Проблемы расширения НАТО не могут не волновать Россию. НАТО превратилось в глобальную военно-политическую организацию, давно выйдя за пределы географической зоны, определенной в самом начале. НАТО сотрудничает со многими странами и процесс ее расширения является неизбежным. НАТО расширялось, расширяется и будет расширяться. Сегодня место России «вне» глобальной НАТО, поэтому наша страна должна стремиться к достижению достойного уровня сотрудничества наравне с Альянсом. .При этом вопрос о вступлении России в НАТО на повестке дня не стоит. Основной целью российского руководства на данном этапе должно стать стремление в той или иной степени участвовать в работе других институтов НАТО, в том числе и невоенных, поскольку в будущем это будет способствовать созданию атмосферы доверия, сближению позиций по ключевым вопросам международной безопасности и обеспечит надлежащее участие России в работе НАТО.

Заключение

Исследование геополитической обстановки в мире, внутриполитических процессов в России и анализ дискуссий 1990-2011-х годов в США и России, связанных с формированием курса каждой из этих стран по вопросу о расширении НАТО1 на Восток, позволяют сделать ряд выводов обобщающего характера.

Прежде всего, подтверждается обоснованность предложенного в работе подхода к рассмотрению проблемы расширения НАТО с точки зрения параллельно развивавшихся внутриполитических тенденций в США и России, которые выступали по отношению друг к другу в качестве основных контрагентов в международно-политических коллизиях 1990-х годов по вопросу о будущем Альянса. Действия ни той, ни другой из сторон по этому вопросу не поддаются удовлетворительному объяснению- с точки зрения традиционных реалистических, геополитических и иных теорий, подразумевающих имманентную природу "национальных интересов" в качестве константы и определяющего фактора внешней политики. С окончанием холодной войны и распадом СССР представление о национальных интересах оказалось предельно размытым и чреватым глубокой внутренней конфликтностью - как в "реформаторской" России, чья международно-политическая^ идентичность в 1991 г. в значительной мере представляла собой «чистую доску», так и в Соединенных Штатах, чьи национальные интересы и определявшиеся ими задачи периода холодной войны, оправдывавшие политику силового присутствия в Европе, были во многом реализованы и принесли свои дивиденды, хотя и утратил при этом свою актуальность и внутриполитическую легитимность (с точки зрения влиятельных социальных сил в американском обществе). В этих условиях российско-американские отношения в значительной мере лишились своей прежней автономии по отношению к внутриполитическим факторам, определявшейся системной логикой биполярного противостояния, а вопрос о существе национальных интересов, как в России, так и в США стал предметом острых дискуссий, в которых сталкивались зачастую несовместимые интересы различных общественных сил.

В обеих странах диапазон взглядов по вопросу о будущем Североатлантического альянса, в контексте предполагавшейся трансформации всей военно-политической архитектуры в Европе, был предельно широк. На протяжении всего десятилетия в российской внешнеполитической элите активно действовали как силы, выступавшие за максимальную интеграцию России с Альянсом и, в идеале, за вступление в него, так и политики, рассматривавшие сохранение НАТО, в качестве реальной угрозы, требовавшей принятия контрмер со стороны России.

Точно так же и в Соединенных Штатах амплитуда колебаний простиралась от последовательных неоизоляционистов, выступавших за фактическое замораживание либо даже частичное свертывание американских обязательств по отношению к европейским союзникам до "глобализаторов" Альянса - сторонников максимального расширения его миссии, зоны ответственности и численного состава, вплоть до придания ему функций "министерства безопасности" во всемирном масштабе: При этом на момент возникновения самостоятельной российской внешней политики осенью 1991 г. соотношение позиций наиболее влиятельных элитных группировок в США и России было прямо противоположно тому, которому предстояло сложиться к концу десятилетия: в американском истэблишменте преобладал умеренно-неоизоляционистский консенсус, характеризовавшийся скептическим отношением к будущему НАТО и американской вовлеченности в европейские дела и отдававший приоритет разрешению внутренних экономических трудностей и социальных конфликтов, а также борьбе за внутренний и мировые рынки с экономическими гигантами Тихоокеанского региона.

По результатам исследования автором выработаны следующие положения:

1.Расширение НАТО на Восток являет собой действующую модель сознательного и активного участия большой группы стран в процессах стратификации мира, отражающей обусловленные глобализацией их стратегические цели и устремления геополитического закрепления результатов «победы Запада в холодной войне». Многие, хотя далеко не все новые члены НАТО, вступив в союз, превратились в полувраждебные России государства. На «Восток» расширяется не «старое» НАТО периода «холодной войны», и этот процесс не продиктован условиями конкурентной борьбы между двумя системами - за всем этим сегодня стоит «новое» НАТО, реализующее претензии на монопольное определение характера и путей обеспечения «европейской безопасности».

Кризис и распад мировой социалистической системы, самоликвидация Советского Союза, окончание холодной войны создали новую ситуацию в мировой политике. Возникшую пустоту начали заполнять США под различными предлогами (предотвращение военно-политических кризисов, расширение демократизации в мире, экономическое сотрудничество, военная помощь и др.), скрывая истинную причину расширения стратегического влияния США на страны постсоветского пространства используя в качестве инструмента НАТО.

Новая военно-стратегическая концепция НАТО была принята на Вашингтонской сессии в апреле 1999 г., и явилась ответом организации на принципиально изменившуюся ситуацию в Европе и мире в целом . Основная идея новой стратегии - создание «глобального НАТО» - военного союза, который бы расширил сферу своей ответственности на весь мир. В Вашингтоне и Брюсселе эти планы называют «глобализацией структур евроатлантической безопасности». При этом принятие новой стратегии альянса оправдывается появлением многочисленных локальных конфликтов, новых ракетных и

СТ

См. Стратегическая концепция НАТО//ЬЦр://еасла1р.оге.иа/еиго-а11ап11с/па1о/81га1ееу ядерных держав, а также государств потенциально опасных в плане разработки применения химического и бактериологического оружия. Одной из основных целей глобальной стратегии НАТО - защита интересов США и ведущих государств блока в глобальных масштабах. В военном плане речь идет о пересмотре сфер влияния от Атлантики до Среднего Востока, освоении новых сухопутных и морских театров военных действий. При этом делается ставка на самостоятельное применение силы без предварительных санкций СБ ООН либо ОБСЕ. По сути, налицо претензия на право осуществлять силовые акции за пределами зоны ответственности блока54.

Расширение НАТО за счёт стран Центрально-Восточной Европы и Прибалтики нарушил баланс вооруженных сил, что впоследствии приведет к подрыву Договора по обычным вооружениям в Европе. Сегодня, даже без учета сил новых членов, НАТО превосходит Россию в 5 раз по численности населения, более чем в 10 раз по размерам военных расходов, в 3 раза по численности вооруженных сил и количеству обычных вооружений. В настоящее время, согласно существующим данным, соотношение боевых потенциалов сил общего назначения России и НАТО оценивается как один к четырем.

Очевидно, что Америка и Европа, даже каждая в отдельности, обладает значительным превосходством над Россией, как в материальных (в том числе военно-экономических) и людских ресурсах, так и в морально-политическом и идеологическом аспектах. Зачем в таком случае продвигаться вплотную к границам России путем расширения НАТО? Ведь в сугубо геостратегическом плане загнанной в угол России (если, не дай бог, такое произойдет) будет все равно, поражать своим ядерным оружием все страны Североатлантического альянса или страны региона Восточной Европы (от Балтики до Черного моря).

Одновременное увеличение мощи обычных сил НАТО и приближение к границам России имеет дестабилизирующее влияние на баланс стратегических

54 Carpenter Т. NATO's Empty Victory. Cato Institute, Washington, D.C. 2004.P. 45. ядерных сил, так как альянс получает доступ к центральным (ранее тыловым) районам, имеющим ключевое значение в военно-экономическом отношении. Тактическая авиация НАТО уже может наносить удары по стратегически важным объектам в глубине территории России на северном и южном флангах соответственно из Норвегии и Турции, так и в центральном направлении со стороны Центральной и Восточной Европы. Обычные вооружения стран НАТО получают возможность решать стратегические задачи на территории России, нанося поражение объектам стратегических ядерных сил. В итоге Россия оказывается в ситуации определённого обесценивания её ядерного потенциала, но этого, бесспорно, она никогда не допустит.

2.Решающую роль,в расширении НАТО играет процесс глобализации в мире, а именно глобализации на американской платформе. Именно поэтому НАТО является своего рода мировым жандармом контролирующим процесс консолидации стран по американской модели. Практика локальных войн последних десятилетий подтверждает, что неугодные политические лидеры, ведущие антиамериканскую политику, немедленно уничтожаются вооруженными силами НАТО и как следствие политический авторитет НАТО в мире растет, как силы способной сохранить мир во всем мире.

В принятой в феврале 2011 года новой Национальной военной стратегии США утверждается, что «в обозримом будущем США будут оставаться ведущей экономической и военной державой». Одновременно с этим признается, что США в одиночку не смогут обеспечить надежную безопасность свою и союзников, что требует дальнейших решительных шагов по углублению связей с партнерами в решении вопросов обеспечения безопасности и создании возможности для партнерства с новыми и самыми различными группами игроков на мировой арене.

По мнению видного американского политолога Збигнева Бжезинского («Еще один шанс», изд. МО, 2010) возвышение Америки до уровня самого могущественного государства в мире возлагает на Вашингтон ряд миссий, в числе которых:

- руководить, направлять и формировать основные силовые отношения в мире меняющегося геополитического равновесия и возрастающих национальных ожиданий, с тем чтобы могла возникнуть глобальная система более активного сотрудничества;

- сдерживать или прекратить конфликты, воспрепятствовать терроризму и распространению ОМУ и способствовать коллективному поддержанию мира в регионах, раздираемых гражданскими войнами, чтобы насилие в мире не распространялось, а шло на убыль.

Именно под эти миссии и были во многом сформулированы положения новой стратегической концепции НАТО, принятой на саммите в Лиссабоне. В документе тщательно проработаны ключевые направления развития альянса, реализация которых позволит закрепить за ним место в числе лидеров глобализации как военно-политического союза, призванного обеспечивать силовую поддержку процессов создания и развития глобального сообщества.

Для НАТО своеобразную нишу в этом процессе формирует одна из особенностей глобализации, связанная> с повышением функций наднациональных и транснациональных структур' на фоне прогрессирующего угасания функций национального государства. Однако НАТО не является самостоятельным игроком на поле мировой глобализации и выстраивает линию поведения на основе американской стратегии глобального лидерства.

В рамках упомянутой особенности глобализации новая стратегия глобального лидерства США базируется в том числе на сохранении ведущих позиций Вашингтона в основных международных институтах (помимо НАТО, это ООН, МВФ, ВТО и др.), управлении региональными процессами и организации особых двусторонних связей с ведущими государствами мира, не входящими в военно-политические союзы под эгидой США — в первую очередь с Китаем, Индией и Россией, что исключило бы (или максимально осложнило) появление равного по мощи США центра силы или сближение этих государств на антиамериканских позициях.

По замыслу Вашингтона, наряду с решением комплекса самостоятельных задач, НАТО планируется использовать в качестве глобальной объединяющей структуры для региональных организаций кооперативной безопасности, включая НАТО-ШОС, НАТО - с отдельными странами ОДКБ (в рамках взаимодействия по Афганистану), а также прямые связи НАТО-Китай, НАТО-Япония, НАТО-Индия. В этих же целях предусматривается дальнейшее развитие стратегического- партнерства НАТО-ЕС, создание легитимной правовой базы отношений НАТО-ООН и ОБСЕ.

В рамках подготовки альянса к этой роли стратегическая концепция предусматривает сосредоточение главных усилий союзников не только на обеспечении традиционного круга задач коллективной^ обороны, но и на дальнейшем наращивании потенциала по урегулированию кризисов и обеспечении безопасности посредством партнерства.

С этой целью главный упор предполагается сделать на следующих, направлениях внутренней и внешней трансформации блока:

- поддержание на должном уровне боеготовности и боеспособности ОВС НАТО, их технологической оснащенности, мобильности и способности к развертыванию на удаленных театрах, повышение эффективности системы принятия решений и управления;

- системное укрепление политической и военной основ Организации Североатлантического договора, создание необходимой инфраструктуры и ресурсов в интересах обеспечения глобальности действий альянса с выходом за пределы традиционной евроатлантической зоны ответственности;

- формирование глобального партнерства, включая расширение сотрудничества НАТО с Японией, Австралией, Южной Кореей, Новой Зеландией, странами Северной Африки и Ближнего Востока;

- расширение стратегического сотрудничества с ЕС, укрепление связей с

ООН; расширение НАТО, включая развитие отношений с Украиной и Грузией на основе решений саммита в Бухаресте в 2008 году.

3.Западноевропейская политика, замыкаясь при отсутствии всякого давления на идею НАТО, фактически создает в Европе новые линии разлома уже не системного, а исторического происхождения: альянс заботится не столько о безопасности вступающих в него стран, сколько об изоляции России от европейской политики. Трансформация восточноевропейских обществ и крушение советской империи не привели к наступлению первоначально ожидавшихся катастрофических последствий, и Россия, оставшись важным политическим субъектом в Европе и мире и объективно вынужденная приспособиться к создавшейся ситуации, вполне обоснованно принимает адекватные меры для обеспечения'своей национальной безопасности.

Политика России в, отношении НАТО может быть обусловлена определенными действиями самого альянса, которые в той или иной степени затрагивают ее национальные интересы (жизненно важные, важные; менее важные) или рассматриваются ею как враждебные, недружественные или вовсе неприемлемые. Чаще всего это может происходить в процессе совместной деятельности, прежде всего миротворческого плана, а возможно и совместных операций возмездия против общей угрозы. В этих обстоятельствах у России есть, по крайпей мере, три варианта действий.

Первый. Отказаться от совместных действий, выйти из миротворческой группы, возложив всю вину на сторону, поступающую, по ■ мнению России, неправильно, превышающую или искажающую мандат, выданный международной организацией. Таким образом, Россия не несет никакой ответственности за содеянное ее партнерами и сохраняет свой престиж государства, стремящегося к объективности и справедливости. Она может предпринять попытку сепаратно осуществлять миротворческую миссию. Вместе с тем, поступая подобным образом, она подрывает принцип партнерства, ставит под угрозу проведение совместной операции, на что в принципе дала свое согласие, в конечном счете подрывает шансы на равноправное участие в будущих объединенных акциях.

Второй. Пренебречь собственными устремлениями, если они не являются жизненно важными для России, во имя сохранения партнерства с альянсом, надеясь, что все равно основное бремя ответственности, в случае неблагоприятного развития событий, ляжет на НАТО. В целом же Россия исходит из того, что добрые отношения с альянсом, их поддержание на высоком уровне важнее для России, чем возможные итоги самой совместно проводимой операции. Скорее всего, руководство НАТО с пониманием отнесется к подобной российской позиции - сохранение солидарности во имя партнерства. Вместе с тем это означало бы, что Россия не имеет своего лица в осуществлении тех или иных миссий, в проведении тех или иных операций, что, не будучи в союзе с НАТО, она фактически в нем на правах младшего партнера, не имеющего самостоятельной роли. При таком подходе все лавры (блага) могут доставаться НАТО, а все синяки и шишки (ущерб) - России. Не говоря уже о том, что России придется разделить с НАТО ответственность за ошибки и промахи, допущенные в ходе совместной операции (миссии). Выбор в данном случае зависит от содержаниям российского- партнерства с НАТО: имеет ли оно стратегический или тактический характер.

Третий. Россия с самого начала занимает активную позицию. Это означает, что она высказывает свое несогласие с позицией или действиями натовских партнеров не для того, чтобы выйти из игры или обелить себя перед будущими поколениями, а чтобы найти выход из создавшегося положения путем компромисса, найти решение, которое, в конечном счете, устраивало бы всех участников совместного действа. Это позволило бы России сохранить позитивные стороны описанных выше двух сценариев, избежав их негативных последствий. Однако и здесь свои трудности: компромисс достичь намного труднее, чем просто высказаться (проголосовать) "за" или "против". Здесь играют свою роль не только национальные, но и корпоративные интересы.

Особенно нелегко идут на компромиссы представители военных профессий, предпочитающие ясность, простоту и видение ситуации в черно-белом варианте. Однако в партнерских отношениях России с НАТО компромисс неизбежен, поэтому приходится учиться ему на ходу.

При выборе того или иного варианта сценария для политика важно умение предвидеть, каким образом решение, принимаемое им сегодня, будет выглядеть или влиять на развитие ситуации через месяц, год или десятилетие. При всех возможностях, которые Основополагающий акт открывает для России, он не решает всех проблем ее дипломатии в Европе, на международной арене в целом. Даже европейская политика России не замыкается на НАТО. Между тем новая ситуация является обнадеживающей для нее в том плане, что Россия - при НАТО и может усилить через альянс свои позиции во внешнем мире; вто же время она - вне НАТО и имеет свободу рук в мире, все более настойчиво требующем ее возвращения в большую политику.

4.Военно-политическое сотрудничество постсоветских государств и НАТО приобретает затяжной латентный характер. В то же время технология втягивания постсоветских государств остается старой, где основным стержнем выступает исключение влияния на эти страны российской внешней политики с последующей американизацией этих стран. Таким образом, НАТО является политическим инструментом установления нового мирового порядка - модели «демократизации мира» в условиях глобализационных процессов, происходящих во всех сферах общественной жизни человечества.

Преобразование НАТО из орудия «холодной войны» в инструмент «мира и согласия» на континенте показал, что США не хотят терять политический инструмент удержания власти в мире. По инициативе США возникали общественные мнения о сотрудничестве с блоком НАТО для решения, как общих военных вопросов (контроль за обычными вооружениями в Европе, предотвращение войны на континенте), так и относительно частные политические проблемы - положение в отдельных районах Евроатлантического региона без признания за этим блоком какой-либо полицейской роли.

Стратегическая цель расширения НАТО заключалась в преодолении разделения Европы времен «холодной войны», упрочении демократии в Центральной и Восточной Европе и превращении Североатлантического союза в краеугольный камень новой общеевропейской структуры безопасности. Это означало, что Североатлантический союз в конце концов будет включать в себя большую (если не всю) часть восточной половины континента. Отдельные страны будут оставаться вне союза, так как они не будут соответствовать предъявляемым требованиям или не захотят вступать в НАТО по своим историческим причинам.

Очевидно, ключевым вопросом будущего станет не численный состав НАТО, а ее главная цель. Включение в список членов НАТО постсоветских республик не самоцель, а механизм давления на Россию. Не важно, что Россия не представляет никакой угрозы для НАТО, важно, что США нужны ресурсы России и поэтому политическое и военное давление на Россию обусловлено стратегическими целями США. Процесс расширения НАТО превращен в глобальный процесс. Североатлантический альянс ведет активное сотрудничество со странами Закавказья, что в очередной раз подчеркивает огромный потенциал этой международной организации. Основными партнерами Альянса в этом регионе выступают Грузия и Азербайджан. В Азербайджане, официально заявившем еще в 1999' году о своем желании вступить в Альянс в качестве полноправного члена и направившем свой «миротворческий контингент» под турецким командованием в германскую зону оккупации Косово, в результате создана специальная комиссия при президенте по вопросам сотрудничества с НАТО и практически отсутствует какая-либо оппозиция этой идее [32]. В этой связи на первый план выходят чисто геополитические соображения, такие как необходимость укрепления юго-восточного фланга Альянса в лице Турции. Поэтому наиболее реальна перспектива втягивания буферных коалиций и институтов, наподобие таких как

ГУАМ, в Пакт стабильности на Южном Кавказе. Таким образом, членство этих государств в НАТО является категорически неприемлемым для значительной части граждан и политических элит этих стран (к примеру, в Финляндии против членства в НАТО выступают 66% участников опросов и 75% членов парламента) [33]. Однако уже сегодня возможность вступления в НАТО таких традиционных нейтралов, как Швеция, Финляндия и Австрия, на официальном 1 уровне никем не исключается в принципе.

Конечно, нынешняя динамика увеличения числа участников НАТО в решающей степени обусловлена общими глубинными процессами, связанными с распадом мировой социалистической системы и ее военно-политического ядра - ОВД, социально-политическими изменениями в странах Центральной и Восточной Европы, активными процессами глобализации, предопределившими растущую политическую роль НАТО. Но для России острота проблем, возникающих в связи с расширением блока, не притупляется, а задача выработки совместно с НАТО постконфронтационной стратегии, с целью минимизации возможных негативных последствий расширения блока, избежания возврата к недавнему прошлому с его жестким противостоянием, гонкой вооружений и балансированием на грани войны, становится одной «из приоритетных».

5.Россия не заинтересована в противостоянии и возврате к условиям «холодной войны» с Западом. В рамках такой парадигмы расширение НАТО на Восток приобретает совершенно иное значение и может быть положительно воспринято, если это расширение обозначит контуры длительной перспективы роли и места НАТО и России внутри создаваемой евроатлантической системы коллективной безопасности.

Укрепление силового тандема США и НАТО призвано способствовать дальнейшему позиционированию альянса как ведущей региональной структуры безопасности в Европе с расширенными возможностями проецирования силы в глобальном масштабе. При этом НАТО продолжит политику расширения на

Восток, будет активно вмешиваться в конфликты по всему миру с целью добиться их урегулирования в интересах Запада. Наряду с дополнительными шагами по укреплению силовой составляющей тандема США-НАТО, следует ожидать наращивания усилий по ослаблению экономики и военной мощи России и ее союзников вплоть до попыток ограничения их суверенитета, предъявления территориальных претензий. Со ссылками на особенности глобализации могут предприниматься попытки добиться большей прозрачности стратегически важных секторов* промышленности России, . отдельных предприятий ВПК, научных разработок. Такой' прогноз требует пристального внимания к действиям наших западных партнеров как в; рамках глобальных процессов изменения мира, так и в регионах, непосредственно примыкающих к границам нашей страны.

Стратегия« вхождения; России в глобализационный мир должна быть комплексной. Успешное использование выгод глобализации конкретным государством определяется его умелыми и прагматичными действиями по всему спектру глобализационных процессов— в экономике, торговле, контроле над финансовыми, информационными потоками и- природными ресурсами, в образовании? и управлении демографическими; процессами; Подобные действия могут быть успешными только при опоре на современную экономику, науку и производство, боеспособные и,боеготовые вооруженные силы.

В основе своей внешней политики? Россия» по отношению к НАТО придерживается положений; достигнутых договоренностей и в соответствии с которыми создан Совместный Постоянный Совет Россия - НАТО55. Центральной задачей Совместного Постоянного Совета формирование более высокого уровня доверия, единства целей и навыков консультаций и сотрудничества между Россией и НАТО.

Область консультации и сотрудничества:

55 Основополагающий Акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора (Париж, 27 мая 1997 г.) вопросы, представляющие взаимный интерес, относящийся к безопасности и стабильности в Евроатлантическом регионе или к конкретным кризисам, включая вклад России и НАТО в безопасность и стабильность в этом регионе;

- предотвращение конфликтов, включая превентивную дипломатию, урегулирование кризисов и- разрешение конфликтов, принимая во внимание роль и ответственность ООН и ОБСЕ и деятельность этих организаций в этих областях;

- совместные операции, включая миротворческие операции, в каждом конкретном случае, под руководством Совета Безопасности ООН или под ответственностью ОБСЕ и, в случае использования, многонациональных оперативных сил (МОС), участие в них на ранней стадии;

- участие России в Совете Евроатлантического партнерства и программе "Партнерство ради мира";

- обмен информацией и консультации по вопросам стратегии, оборонной политики, военных доктрин России и НАТО, а также бюджетам и программам развития инфраструктуры;

- вопросы контроля над вооружениями;

- весь спектр вопросов ядерной безопасности; предотвращение распространения ядерного, биологического и химического оружия и средств их доставки, борьба с незаконным оборотом ядерных материалов и укрепление сотрудничества в конкретных областях контроля над вооружениями, включая политические и оборонные аспекты распространения;

- возможное сотрудничество в области тактической противоракетной обороны; укрепление региональной безопасности воздушного движения, увеличение возможностей воздушного движения и взаимные обмены, в случае необходимости, для содействия доверию через расширение мер транспарентности и обмен информацией, касающиеся противовоздушной обороны и соответствующих аспектов управления и контроля за воздушным пространством; это будет включать изучение возможного соответствующего сотрудничества в области ПВО;

- повышение транспарентности, предсказуемости и взаимного доверия в отношении размеров и функций обычных сил России и государств - членов НАТО;

- взаимные обмены, по мере необходимости, по вопросам ядерного оружия, включая доктрины и стратегию России и НАТО; координация программы расширенного сотрудничества между соответствующими военными организациями, как подробно изложено ниже;

- развитие возможного сотрудничества в области вооружений через участие России» в работе. Конференции, национальных директоров по вооружениям НАТО;

- конверсия оборонной промышленности;

- разработка взаимно согласованных проектов сотрудничества, связанных с обороной, в области экономики, окружающей среды и науки; осуществление- совместных инициатив и учений в области чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий катастроф;

- борьба с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков;

- улучшение понимания общественностью развивающихся, отношений между Россией и НАТО, включая учреждение центра документации или информационного бюро НАТО в Москве.

Политические последствия характеризуют тот факт, что несмотря на крайне низкую вероятность широкомасштабного военного нападения на Россию, расширение НАТО к ее границам, будет иметь весьма негативные политические последствия. Это станет ощутимо сужать ее политическую свободу действий на ПСП, принесет ущерб экономическим и гуманитарным связям и транзиту через СНГ, увеличит общую уязвимость воєннополитического положения.

Особенно пагубные последствия имело бы вступление в НАТО Украины, Белоруссии и Казахстана:

- это создало бы в России комплекс разделенной нации;

- резко затруднило бы экономические, гуманитарные и военно-технические отношения с этими странами и транзит через их территорию;

- лишило бы РФ ряда важных военных объектов (РЛС СПРН, базы Черноморского флота и др.) и открыло бы обширное новое «окно уязвимости» в системе обороны;

- резко ухудшило бы условия для сотрудничества с США по борьбе с терроризмом и распространением ядерного оружия;

- толкнуло бы Россию далеко в сторону блокирования с КНР в политической и военной областях;

- вызвало бы огромное усиление антизападных, шовинистических, про-авторитарных настроений;

- остановило бы военную реформу в части комплектования, подготовки и оснащения войск, вновь перенацелив армию на планы большой войны на европейском театре;

- наконец, это может повлечь политическую дестабилизацию в этих странах, вплоть до раскола и массового насилия, которое вовлекло бы Россию и Запад в прямое противостояние.

Стратегическую линию российской политики в отношении НАТО можно обозначить в виде двух взаимосвязанных целей.

Во-первых, избегая лобового сопротивления расширению НАТО, замедлить или вовсе заблокировать те его аспекты, которые противоречат интересам РФ как в географическом плане (вступление Украины, Грузии, Азербайджана и др.), так и в функциональном отношении (расширение военного присутствия и силовые акции на постсоветском пространстве помимо или вопреки позиции РФ).

Во-вторых, через разнообразные каналы сотрудничества сделать фактическую роль России для трансформации и выполнения новых задач НАТО более значительной, чем у большинства «старых» и тем более «новых» членов. Задача-максимум - это пытаться использовать ресурсы альянса в российских интересах. Образцом тут может служить политика Москвы по Афганистану в 2001-2002 гг. (когда руками США и НАТО был уничтожен враждебный'РФ режим Талибана), явившаяся, безусловно, блестящим успехом российской дипломатии после окончания холодной войны.

В третьих отношения России и НАТО должны закономерно развиваться, хотя и на разных скоростях применительно к различным членам этого блока, группам внутри него. Важной практической компонентой таких отношений должна стать их образовательная составляющая, пронизывающая все основные направления партнерства Россия - НАТО: политический диалог,- военное; сотрудничество, а« также вопросы гуманитарные; научные и публичной дипломатии.

В четвертых естественным шагом развития образовательной составляющей должна стать совместная работа по гармонизации подходов к видению мира, укреплению истинного взаимопонимания. Для этого под эгидой Совета Россия - НАТО целесообразно развернуть совместные исследования по стратегии предупреждения и урегулирования конфликтов посредством лингвистического и культурного партнерства, а также усовершенствования интерлингвистической и межкультурной коммуникации в изучении и обучении иностранным языкам56.

Практическая реализация этой двуединой стратегии предполагает существенное изменение не на словах, а на деле системы внешнеполитических приоритетов России. Однако это дало бы огромные дивиденды. При такого

56 Россия - НАТО: «Третье измерение» партнерства. Лиссабон. 19-20 ноября 2010 г. рода взаимодействии НАТО никогда не пошла бы на акции, ущемляющие интересы РФ, из страха потерять партнерство с нею с огромным ущербом для своей безопасности. Одновременно, дальнейшее расширение НАТО и трансформация альянса, если бы оно происходило с согласия России, не повлекло бы издержек для ее национальных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Егоров, Игорь Степанович, 2011 год

1. Абаринов В. Миссия Андрея Козырева:штурма не будет. Сегодня, 4 октября 1994.

2. Адамишин А.Л. Уроки войны. Россия в глобальной политике №4,2004.

3. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия. Мировая Экономика и Международные Отношения № 7, 2000.

4. Амиров В. Новые контуры системы безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Разоружение и безопасность 2001-2002: Международная безопасность: новые угрозы нового тысячелетия. Под ред. А.Г. Арбатова. М.: Наука, 2003.

5. Андреев А. Образ Европы в современном российском обществе. Мировая Экономика и Международные Отношения № 5. 2003.

6. Андреева Т. Безопасность Западной Европы и независимые ядерные силы Великобритании и Франции. Мировая Экономика и Международные Отношения №1. 2004.

7. Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века. -М.: Наука, 1996.

8. Арбатов А. Иракский кризис в мировой политике: предыстория и перспективы. Мировая Экономика и Международные Отношения №9. 2004.

9. Арбатов А.Г. Безопасность: российский выбор. -М.: Наука, 2009.

10. Арбатов Л. Внешнеполитический консенсус в России. Независимая газета 14 марта, 2011.

11. Арбатов Л. Пора начать «переналадку» отношений. Независимая газета 21 июля, 1998.

12. Арбатов Л. Россия и НАТО: нужны ли мы друг другу? Независимая газета 11 марта, 1992.

13. Арбатова Н. К. Новая стратегия безопасности ЕС. Современная Европа №4. 2003.

14. Арбатова H. К. Россия в евроатлаитическом регионе: избирательное сотрудничество или партнерство. Мировая Экономика и Международные Отношения №5. 2003.

15. Арбатова Н.К. Россия и Запад после косовского конфликта. Мировая Экономика и Международные Отношения №6. 2000.

16. Арбатов А. Россия и НАТО: нужны ли мы друг другу? Независимая газета. 11 марта 1992.

17. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М., 1999.

18. Бажанов Е. Приоритеты России в меняющемся мире. ДА МИД России. М., 2010.

19. Бажанов Е. Актуальные проблемы международных отношений. Т. 1-3. М.: Научная книга, 2002.

20. Бажанов Е. Неизбежность многополюсного мира. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2004.

21. Балуевский Ю. Стратегическая стабильность в эпоху глобализации. Россия в глобальной политике №4, 2003.

22. Барановский В.Г. Косово: .российские интересы слишком значительны. Внешняя' политика и безопасность современной России. 19912002: В 4 т.: Хрестоматия. Исследования. Сост. Т.А. Шаклеина. М., 2002.

23. Барнет Т. Новая карта Пентагона. Россия в глобальной политике №3,2004.

24. Безопасность в регионе Центральной и Восточной Европы: Роль России и НАТО: Сборник статей. СПб., 2011.

25. Бейкер Дж. Задача НАТО остается прежней защищать интересы Запада на Востоке. Для этого следует принять в нее Россию. (Перевод из Washington Times.) Российская газета 28 декабря, 2003.

26. Белоногов A. JI. Превращение НАТО в глобального актора международных отношений. Мировая политика и международные отношения №3, 2003.

27. Белоногов А. Л. Средиземноморский диалог в контексте глобализации НАТО. Россия в глобальном мире №2, 2002.

28. Бзежинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2002.

29. Бзежинский 3. Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне XXI века. М.: Международные отношения, 2004.

30. Бзежинский 3. Зыбучие пески гегемонии. Россия в глобальной политике №2, 2004.

31. Благоволин С. Плюс НАТОфикация всех стран. Московские новости 10 апреля, 2011.

32. Бовин А.Е. Интеграция в свободу. Россия в глобальной политике №3,2004.

33. Богатуров А. Если в России нет национально-демократического мышления, то его надо поскорее выдумать. Независимая газета 29 декабря, 1993.

34. Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. Внешняя политика России, США: ЭПИ, №10, 2010.

35. Богатуров А.Д, Плешаков К.В. Динамика международной стабильности. М., 2010.

36. Богатуров А. Плюралистическая од но полярность и интересы России. Свободная мысль №2, 2006.

37. Борисов В. Внешняя политика и предвыборная борьба. Международная жизнь, №11-12, 1995.

38. Борко Ю. Расширение и углубление европейской интеграции. Мировая Экономика и Международные Отношения №7, 2004.

39. Велехов Л. Партнерство России и НАТО документ подписан, последствия неясны. Сегодня, 25 июня 1994.

40. Внешнеполитические взгляды партий. Международная жизнь, №11-12, 2005.

41. Внешняя политика Российской Федерации на современном этапе. Выступление министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова на Первом Конвенте Российской ассоциации международных исследований. www.nazbez.narod. ru/7.htm. 23.08.2002.

42. Вайденфельд В. Новое лицо Европы. Россия в глобальной политике №4, 2004.

43. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества. Социология на пороге XXI века: новые направления и исследования. Под ред. С.И.Григорьева и Ж. Кознен-Хуттера. -М., 2009.

44. Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. М.: Наука, 2011.

45. Васильева Н. А. Концепция развития как стратегическое1 направление деятельности ООН. Экология.и образование №> 1, 2002.46} Взаимодействие Россия-НАТО. Материалы международной кoнфepeнции//http://saint-petersburg.ru/show/58240/. 03.10.2003.

46. Военная доктрина РФ. Независимое военное обозрение №15. 2000.

47. Войтоловский Ф. Антиглобалистские движения начало Великой смуты XXI века? Идейно-политические процессы внутри антиглобалистских движений. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2003.

48. Володин Ф.Г. Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы. Полис № 5, 2009.

49. Воронов К. Десять лет системной трансформации в Центральной и Восточной Европе и России. Мировая Экономика и Международные Отношения № 5, 2000.

50. Гавриков Д. Европейский союз как территория противоречий. Мировая Экономика и Международные Отношения №12, 2004.

51. Гаджиев К.С. О природе конфликтов и войн в современном мире. Вопросы философии № 6, 2007.

52. Глазьев С., Львов Д. Может ли Россия вступить в НАТО? С точки зрения экономики, обороны и политики. Независимая газета. 1991. 1 октября.

53. Год после расширения ЕС и НАТО: региональные перспективы российско-балтийских отношений. Материалы международной конференции. http://www.csmw.ru/text.phpitem=news&code=2512,14.04. 2005.

54. Гольц А. НАТО: конец пути или заминка перед новым стартом? Красная звезда 25 марта, 2003.

55. Давыдов Ю. Россия-НАТО: в поисках перспективы. США: ЭПИ,№1,2011.

56. Декларация глав государств и правительств участников заседания Североатлантического совета в штаб-квартире НАТО в Брюсселе 1012 января 1994 г. НАТО. Справочник. Брюссель. Бюро информации и печати НАТО. 1995.

57. Дмитриев М., Евстафьев Г. Историческое решение о расширении НАТО. Расчеты и реальность в оценке компетентных кругов России. Независимая газета 31 декабря 1994.

58. Данилов Д. Общее пространство внешней безопасности России и ЕС: амбиции и< реальность. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

59. Дашичёв В. Билл Клинтон против Иммануила Канта. Независимая газета. 1999.

60. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность. Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. М.: Наука, 2011.

61. Драчка О. Куда идет Россия? Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

62. Заявление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о расширении НАТО на Восток. Российская газета 11 ноября, 1995.

63. Загладин Н. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития. Мировая Экономика и Международные Отношения №8, 2003.

64. Загорский А. Россия и расширение НАТО эндшпиль. Pro et Contra, Т.2, зима 2010.

65. Задохин А.Г. Образ США в российском национальном сознании. Дипломатический ежегодник 1999. М.: Научная книга, 1999.

66. Занегин Б. Нужно ли нам вступать в НАТО? Правда 18 января 1992;

67. Заявление Генерального секретаря о ратификации нового Договора СНВ Россией. 26.01,2011

68. Заявление , Генерального секретаря НАТО в связи с террористическим нападением в московском аэропорте. 24.01.2011

69. Зорькин В.Д: Аппология Вестфальской системы. Россия в глобальной политике №3, 2004,

70. Зуев А. Безопасность в виртуальном пространстве. Мировая Экономика и Международные Отношения №9, 2003.

71. Иванов А. Российские либералы и НАТО. Московские- новости 26 января-2 февраля, 2007.

72. Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской; Федерации. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия. Сост. T.A. Шаклеина. -М., 2002.

73. Иванов А.Г. Россия и НАТО в новой системе международных координат. ТО лет внешней политики России: Материалы I конвента российской ассоциации международных исследований. Ред.: А.В. Торкунов:- Росс-Спен, 2003.

74. Иванов П. Трансформация НАТО: век нынешний и век минувший. Мировая Экономика и Международные Отношения №1, 2003.

75. Иванов П., Халоша Б. Россия-НАТО: Европейская безопасность на рубеже столетий. Мировая Экономика и Международные Отношения №4, 2001.

76. Ивашов JI. Россия не приемлет силового диктата США. Независимаягазета 11 февраля 2010.

77. Иноземцев В., Караганов С. О мировом порядке в 21 веке. Россия в глобальной политике №1, 2009.

78. Иноземцев И. «Nation-Building»: к истории болезни. Мировая Экономика и Международные Отношения №12, 2009.

79. К парламентариям государств-членов НАТО. Обращение Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации. Российская газета 13 мая, 1997.

80. Кобринская И. Как реагировать на расширение НАТО. Московские новости 26 марта -2 апреля 2005.

81. Кожокин Е. Российский парламент и внешняя политика. Международная жизнь № 8-9, 2009.

82. Козин В. Москва' должна присоединиться к "партнерству во имя мира", Независимая газета 15 февраля 1994.

83. Кондратов С. Мы сами угрожаем себе сильнее, чем любые НАТО. (Еще раз о проблеме расширения альянса). Известия 19 февраля 1997.

84. Кортунов С. Произойдет ли смена курса? Внешнеполитические проблемы в предвыборных программах разных партий. Независимая газета 10 декабря, 1995.

85. Кременюк В. Внешняя политика США на рубеже веков. США: ЭПИ, № 5, 2000.

86. Кривохижа В., Сарычев В. Партнерство во имя мира: реалий и интересы России. Российские вести 31 мая 2004.

87. Концепция внешней политики Российской Федерации Дипломатический вестник. Спецвыпуск № 1-2. 2010.

88. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. М.: 2009.

89. Кальворесси П. Мировая политика после 1945 года. -М.: Наука, 2000.

90. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии для XXI века. -М.: Ладомир, 2002.

91. Клаус В. Смысл расширения Евросоюза. Россия в глобальной политике №4, 2004.

92. Козырев А. Что нам делать с НАТО? Московские новости 24 сентября 1993.

93. Кокошин A.A. Россия: сверхдержава, великая или региональная держава? Международная жизнь: Проблемы внешней, политики, дипломатии, национальной безопасности № 9-10, М., 2002.

94. Конференция по проблемам новых сфер партнерства России и НАТО. http://nevvs.spbland.rU/i/l 599/.http://vvww.dip.pu.ru/russian. /news, /newsline s. news 1928.htm. 06.02.2004.

95. Конференция, посвященная развитию сотрудничества России со странами Балтии// http://www.vor.ru/index req/print.php?act=3503, 26.05.2010.

96. Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты. Мировая Экономика и Международные Отношения №3, 2011.

97. Косолапов Н. Легитимность в международных отношениях: эволюция и современное состояние проблемы. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

98. Косолапов Н. Формирование глобального миропорядка в России. Мировая Экономика и Международные Отношения №11, 2004.

99. Кривохижа В.И. Некоторые методологические основы выработки Концепции национальной безопасности России. Внешняя политика ибезопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Хрестоматия. Сост.Т.А. Шаклеина. М., 2002.

100. Кудинов А.П. Продвижение НАТО на Восток. Проблемы современной геополитики №2, 2010.

101. Кулагин В.М. Поиск нового качества глобализации. Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23-24 мая 2000 года). М., 2011.

102. Кулаков А. О возможных границах противостояния в международной политике. Мировая Экономика и Международные Отношения №11,2000.

103. Лебедь А. Брюссельские тезисы (Отношение России к расширению НАТО на восток в трактовке Александра Лебедя). Независимая газета. 16 октября 1996.

104. Лебедь А. России подбросили дохлую кошку. Известия 27 мая 1997.

105. Лебедева М.М. Мировая политика: проблемы и тенденции развития. Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. М.: Московский общественный научный фонд, 2002.

106. Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М.: Научная книга, 2002.

107. Лукин В. Россия и ее интересы. Независимая газета 20 октября 1992.

108. Макаров Д. Расширение НАТО подтолкнет Россию к реформам. Аргументы и факты № 22, 2008.

109. Максимычев И. Нужна ли Европе НАТО. Независимая газета 8 апреля 2006.

110. Мигранян А. Зачем вступать, если лучше не вступать? (Присоединение к программе НАТО "Партнерство во имя мира" усилит изоляцию России и резко ограничит ее свободу внешнеполитическогоманеврирования). Независимая газета 15 марта 1994.

111. Морозов Г. ООН в XXI веке. Мировая Экономика и Международные Отношения № 12, 2000.

112. Надеин В. Будущее НАТО решается в Москве. Известия 14 февраля1995.

113. НАТО. Справочник. Брюссель. Бюро информации и печати НАТО. 2011.

114. НАТО. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Брюссель. Бюро информации и печати НАТО. 1998-1999.

115. Никонов В. Партнерство во имя мира. Повестка дня для Федерального Собрания. Независимая газета 7 апреля 1994.

116. Никонов В.А. Россия не должна игнорировать США. www.fmbiz.ru/nws/ asp?id=235702, 28.08.2003.'

117. Олбрайт М. США хотят видеть в России страну мирных решений. Дипкурьер №2, 2000.

118. Орлов А. UN-оптимисты и UN-скептики. Международная жизнь № 1, 2004.

119. Основополагающий акт об отношениях России и НАТО. Париж. Заседание на Высшем уровне НАТО-Россия. 27.05.1997. Справочник. Юбилейное издание к 50-й годовщине НАТО. Брюссель. Бюро информации и печати НАТО. 1998-1999.

120. Панарин А. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива в XXI веке. М, 2010.

121. Пересада В. Время бить в колокола. Стратеги НАТО взирают на Восток. Правда 1 сентября 1992.

122. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления. Международная жизнь №10, 2010.

123. Постановление от 22 мая 1998 г. "О деятельности Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Анти-НАТО". 1998.

124. Приходько О., Смирнов П. Россия и проблемы европейской безопасности. США: ЭПИ, №4, 2011.

125. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Наука, 2011.

126. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Наука, 2011.

127. Петерман С. Ткаченко C.JI. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО. С.-Петерб.ун-т.-СПб: Изд-во С.-Петерб.ун-та, 2002.

128. Пещеров Г.И. Взгляды зарубежных стран на проблему объединенного управления вооруженными силами. М.: ВВА им. Ю.А.Гагарина, Научный сборник № 5. Монино, 2007.

129. Пещеров Г.И. Анализ проблемы содержания и реформирования силовых структур в сегодняшних экономических условиях в России. Вестник МГОУ, Серия «Экономика» № 1, Москва», 2008.

130. Пещеров Г.И. Россия в условиях глобализации. Сборник трудов международной научно-практической конференции, Москва: МГОУ, 2011.

131. Писарев В.Д. Глобальная стратегия устойчивого развития. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2011: Т. 2. Исследования -2011.

132. Примаков Е. М. ООН: вызовы времени. Е.М.Примаков. Россия в глобальной политике №5, 2004.

133. Примаков Е.М. Мысли вслух. -М.: Российская газета, 2011.

134. Протопопов A.C. История международных отношений и внешней политики России.- М.: Аспект пресс, 2011.

135. Пушков А. Двойное расширение НАТО и ЕС: уроки для России. Труд 9 июня, 2004.

136. Пушков А. Внешняя политика России. Независимая газета 16 ноября,2005.

137. Путин В.В. Какую Россию мы строим (Президентское послание Федеральному собранию Российской Федерации). Российская газета 11 июля2000.

138. Райз К. Полюсы свободы и справедливости. Россия в глобальной политике №3, 2010.

139. Рар А. «Атлантисты» против «евразийцев». Независимая газета 8 июля 2010.

140. Рогов С. Сделку Примакова и Соланы по-разному трактуют в Москве и Вашингтоне (Высказывания официальных лиц США ставят под сомнение заявления Бориса Ельцина о защищенности интересов России). Независимая газета 16 мая, 1997.

141. Рогов С. Итог печален, но выход из тупика есть. Три года проб и ошибок российской внешней политики. Независимая газета 31 декабря, 1994.

142. Розенау Д. Мировая политика в движении. Теория изменений и преемственности/Д. Розенау. М.: Мысль, 2010.

143. Россия в системе международных отношений ближайшего десятилетия. Доклад ИМЭМО РАН под рук. О.Н. Быкова. М., 2005.

144. Россия и НАТО: новая динамика отношений. Материалы международной конференции, http://www.nato. int/docu/other. ru/davs. photo.htni, 19.02.2005.

145. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. Московский Центр Карнеги. М.: S&P, 2000.

146. Сайме Д. Что можно ожидать от Америки. Московские новости 18 октября 2011.

147. Сейранян Ф.Г., Панов А.И., Калачев Д.Н. Россия и НАТО (Конфронтация или сотрудничество). Монография. М.: Изд-во ИП Кошелев «ЭЙДОС», 2010.

148. Силин Е. Идея евроатлантического сотрудничества в евроазиатской стране. МЭиМО, № 10, 2010.

149. Симония Н. Глобализация и неравномерности мирового развития. Мировая Экономика и Международные Отношения №3, 2009.

150. Синцеров Jl. Длинные волны глобальной интеграции. Международная жизнь № 5, 2010.

151. Соколов СВ. Партнерство с НАТО в свете геополитического, формационного и цивилизационного кризиса в России. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2010: В 4 т.: Исследования. М., 2010.

152. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Дж. Сорос- М., 1999.

153. Совместная декларация Президента В.В. Путина и Президента Дж. Буша о новых стратегических отношениях между РФ и США. Красная звезда 28 мая. 2002.

154. Стратегическая концепция НАТО (одобрена 23-24 апреля 1999 г.). Независимое военное обозрение №16. 1999.

155. Терентьев А. Мироустройство начала XXI века: существует ли альтернатива «американской империи»? Мировая Экономика и Международные Отношения №10, 2010.

156. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Цивилизация перед судом истории: Сборник. М., 2009.

157. Торкунов A.B. Международные отношения после косовского кризиса. Международная жизнь № 12, 1999.

158. Третьяков В. Что делать с НАТО? Независимая газета 24 октября,2010.

159. Тэлботт С. Америка и Россия в меняющемся мире. Как Россия нужна Америке. Независимая газета 11 декабря, 2007.

160. Устинов В.И. Новые стратегии США и НАТО. Современная Европа №4, 2011.

161. Уркхарт Б. Объединенные Нации в 21 веке. Россия в глобальной политике №4, 2009.

162. Уткин А. После противостояния, США: ЭПИ, 2010.

163. Уткин А. Осмысление геополитического сдвига. США: ЭПИ, №4, 2011.

164. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2010.

165. Фарамазян Р. Новый миропорядок: проект североатлантистов. Мировая Экономика и Международные Отношения №10, 2009.

166. Федотов Ю.В. Международная конференция: Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях. Международная жизнь №12, 2009.

167. Фрам Д. Миф о моральном авторитете ООН. Россия в глобальной политике №1, 2005.

168. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Полис №1, 2000.171г. Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке. Международная жизнь № 2, 2008.

169. Шалома О.С. Западные интерпретации расширения НАТО на восток. Материалы I конвента российской ассоциации международных исследований. Ред.: A.B. Торкунов.- Росс-Спен, 2003.

170. Шапошников Е. Как нам обустроить НАТО? (О проблемах, связанных с возможным присоединением России к программе НАТО "Партнерство во имя мира"). Комсомольская правда 2 июня, 1994.

171. Шаклеина Т. Дискуссии в США по внешней политике. США: ЭПИ, № 12, 2009.

172. Шаклеина Т.А. Стратегия отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010). Хельсинки, 22 октября 2000 года. Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002: В 4 т.: Документы. М., 2002.

173. Шейнис В. Национальные интересы и внешняя политика России.

174. Мировая Экономика и Международные Отношения №4, 2003.

175. Шишлов Ю. О гетерогенности глобалистики и стадиях ее развития. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2001.

176. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. М.: Научная книга,2002.

177. Шумский Н. Институциональная система СНГ. Мировая Экономика и Международные Отношения № 10. 2000.

178. Шутов А.Д. Постсоветское пространство. М.: Научная книга,2009.

179. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие. Мировая Экономика и Международные Отношения №1. 2004.

180. Юданов Ю. Единое европейское пространство и Россия. Мировая Экономика и Международные Отношения №2, 2005.

181. Янов А. Российские либералы и НАТО. Московские новости 26 января 2 февраля, 2007.

182. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. The White House, Washington B.C., 2006.

183. Department of Defense Authorization for Appropriations for Fiscal Year 1994 and the Future Years Defense Program, Hearings before the Senate Committee on Armed Services, Pt. 4, 103 Cong. 1 Sess. Government Printing Office, 2004.

184. North Atlantic Treaty Organization (NATO) Enlargement Costs. Hearings Before the Committee on Appropriations, U.S. Senate, 105lh Congress, 1st session (S. Hrg. 105-451). Washington: U.S. Government Printing Office, 2008.

185. P.L. 104-208, HR 4278, "NATO Enlargement Facilitation Act of1996" (Title VI to Making Omnibus Consolidated Appropriations for Fiscal Year 1997), Congressional Record, Oct. 3, 2010.

186. P.L. 105-277, HR 4328, "European Security Act of 1998" (Title XXVII of Omnibus Consolidated and Emergency Supplemental Appropriations Act, 1999), Congressional Record, 105 Cong.

187. Albright M. Enlarging NATO. Economist, Febr. 15, 2010.

188. Clinton W. The President's News Conference, June 17, 1993. Puslic Papers of the Presidents of the United States, 1993, Book I. Government Printing Office, 2009.

189. Eland I. The Costs of Expanding NATO Alliance, Congressional Budget Office paper prepared for the House International Relations Committee, March 2008.

190. Talbott S. U.S. Policy toward the New Independent States, Hearing before the House Committee on Foreign Affairs, 103 Cong. 2 sess. (Government Printing Office, 2009).

191. Talbott S. Why NATO Should Grow, New York Review of Botfks, August 10, 2010.

192. Talbott S. Democracy and the National Interest. Foreign Affairs, Nov.-Dec. 2010.

193. Allison G. The essence of decision: Explaining the Cuban missile crisis. Boston: Little, Brown, 2011.

194. Asmus R. and Nurick R. NATO Enlargement and the Baltic States, Survival 12, Summer 2010.

195. Интернет-сайт CPH (www.nato-russia-council.info). 2007.

196. Интернет-сайт НАТО: www.nato.int/docu/other/ru/treaty.htm