Внесудебные формы защиты прав и свобод личности: уголовно-правовое и криминологическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор наук Смирнов Александр Михайлович

• Смирнов Александр Михайлович
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Смирнов Александр Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. ВНЕСУДЕБНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Глава 1. Концептуально-теоретическая модель внесудебных форм защиты прав и свобод личности

в сфере уголовно-правовых отношений

§ 1.1. Методологические основы изучения внесудебных форм защиты прав и свобод личности

в сфере уголовно-правовых отношений

§ 1.2. Онтологическая парадигма внесудебных форм защиты прав и свобод личности

в сфере уголовно-правовых отношений

§ 1.3. Система внесудебных форм защиты прав и свобод личности

в сфере уголовно-правовых отношений

Глава 2. Социально-правовая эволюция внесудебных форм защиты прав и свобод личности

в сфере уголовно-правовых отношений

§ 2.1. Ретроспективный анализ правовой регламентации внесудебных форм

защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния

§ 2.2. История государственного реагирования на внесудебные формы защиты прав и свобод личности, не исключающие преступность деяния

Выводы по Разделу

2

РАЗДЕЛ II. ВНЕСУДЕБНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ,

ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Глава 3. Гносеологические и правовые аспекты внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния

§ 3.1. Сущность, признаки и социально-криминологическая обусловленность внесудебных форм защиты прав и свобод личности,

исключающих преступность деяния

§ 3.2. Теоретико-юридический анализ легитимности внесудебных форм защиты прав и свобод личности,

исключающих преступность деяния

Глава 4. Повышение эффективности механизма реализации внесудебных форм защиты прав и свобод личности,

исключающих преступность деяния

§ 4.1. Характеристика применения уголовного законодательства, регламентирующего внесудебные формы защиты прав

и свобод личности, исключающие преступность деяния

§ 4.2. Зарубежный опыт правовой регламентации внесудебных форм

защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния

§ 4.3. Развитие внесудебных форм защиты прав и свобод личности,

исключающих преступность деяния

Выводы по Разделу II

РАЗДЕЛ III. ВНЕСУДЕБНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Глава 5. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика внесудебных форм защиты прав и свобод личности,

не исключающих преступность деяния

3

§ 5.1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация превышения нормативных пределов внесудебных форм

защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния

§ 5.2. Факторы, детерминирующие внесудебные формы защиты

прав и свобод личности, не исключающие преступность деяния

§ 5.3. Характеристика личности субъекта внесудебных форм защиты прав

и свобод личности, не исключающих преступность деяния

Глава 6. Профилактика внесудебных форм защиты прав

и свобод личности, не исключающих преступность деяния

§ 6.1. Общая профилактика внесудебных форм защиты прав и свобод

личности, не исключающих преступность деяния

§ 6.2. Профилактика внесудебных форм защиты прав и свобод личности, не исключающих преступность деяния, по содержанию, и совершенствование мер государственного реагирования

за их совершение

Выводы по Разделу III

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

И ИНФОРМАЦИОННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внесудебные формы защиты прав и свобод личности: уголовно-правовое и криминологическое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования

Защита прав и свобод личности является одной из центральных и наиболее значимых проблем права и правоприменения. Характер публичного обеспечения данной защиты указывает на уровень правового развития государства, определяет его цивилизационный облик в мире.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством, в котором права и свободы личности признаются высшей ценностью. Их защита является государственной обязанностью (ст. 1, ст. 2 и ч. 1 ст. 45), осуществляемой системой правоохранительных органов.

Вместе с тем по объективным причинам государство не всегда способно оказать необходимую помощь в защите прав и свобод всех лиц. Именно поэтому Конституция России субсидиарно предоставила каждому лицу право самостоятельно защищать свой правовой статус в любой сфере общественных отношений всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), т.е. делать это во внесудебном порядке, поскольку правосудие в России осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции России).

Развивая данное конституционное положение Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) предоставил право каждому лицу самостоятельно (внесудебно) защищать свои права и свободы, а также права и свободы иных лиц от общественно опасных посягательств в условиях некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких как необходимая оборона (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), и крайняя необходимость (ст. 39). Вместе с тем превышение пределов этой защиты признается преступлением. Помимо этого отдельные лица проявляют активность по защите своих прав и свобод, а также прав и свобод иных лиц, учиняя самосуд над причинителем вреда, осуществляя его с помощью общественно опасных деяний, что предопределено достаточно сильной ролью обычного права (обычаев), сохранившего свои позиции в

5

системе общественных отношений до настоящего времени1, а также рядом негативных обстоятельств, связанных с отправлением правосудия. Совершение деяний в порядке необходимой обороны и крайней необходимости, а также подобный самосуд имеют достаточную распространенность в исправительных учреждениях, поскольку в них сконцентрирована наиболее криминализированная часть общества.

Наряду с изложенным в настоящее время среди российской научной общественности все большую актуальность приобретает вопрос о целесообразности включения в сферу уголовно-правовых отношений такой внесудебной формы защиты прав и свобод личности, как медиация, уже достаточно успешно применяемой в данных отношениях в некоторых зарубежных странах (например, в Австрии, Бельгии, Финляндии, Франции, Германии, Польши, Словении).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности представляют собой систему внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений.

Анализ судебно-следственной практики о привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших защиту своих прав и свобод, а также прав и свобод иных лиц в порядке указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сделать вывод что, несмотря на внесение ряда изменений и дополнений в ст. 37 УК РФ, принятие в 2012 г. Верховным Судом Российской Федерации постановления, разъясняющего судьям применение законодательства

0 необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершив-

1 Согласно результатов опросов, проведенных отечественными криминологами, среди граждан

в четырех городах России (Москва, Волгоград, Воронеж, Владивосток), от 9 % до 34 % респондентов заявляли, что лично допустили бы физическую расправу с преступником (Криминоло-

гия: учебник / под общ. ред. А.И. Долговой. - 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 202). По сведениям, озвученным в средствах массовой информации, значительная часть (75 %) российских

граждан готова совершить самосуд над причинителями вреда, то есть умышленно нарушить закон ради защиты себя или своей семьи (Дискуссия в российском обществе: как остановить

самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619, (дата обращения 21.03.2017)). По нашим данным 67 % опрошенных респондентов (n=356 человек) потенциально готовы самолично расправиться с причинителем вреда любыми возможными способами и средствами (среди мужчин этот показатель равен 87 %, женщин - 56 %).

6

шего преступление2, а также немалое число научных трудов по проблемам нормативной регламентации и применения статей 37-37 УК РФ, эта практика до сих пор далека от совершенства, поскольку в ней присутствуют ошибки и просчеты, благодаря которым эти лица в ряде случаев несправедливо привлекаются к данной ответственности3, что формирует негативное отношение общества к государству и является серьезной уголовно-правовой проблемой, требующей продолжения поиска для своего оптимального решения.

В свою очередь осуществление самосудных расправ над причинителями вреда посредством преступных деяний, а так же превышение условий правомерной реализации указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, является довольно серьезной социально-криминологической проблемой для современной России, поскольку эти расправы имеют не только неправовой характер, но и реанимируют в обществе первобытные механизмы разрешения социальных конфликтов, подрывают авторитет официального правосудия, способствуют росту преступности, главным образом насильственной, а также девальвируют позитивный облик страны на мировой политической арене, как цивилизованного, правового государства.

Таким образом, внесудебная защита личностью своих прав и свобод в сфере уголовно-правовых отношений представляет собой крупную социальную проблему, требующую исследования на доктринальном уровне. В силу этого изучение форм данной защиты и выработка дальнейших рекомендаций по совершенствованию государственного реагирования на их реализацию весьма своевременны и актуальны.

Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11. (Далее - ППВС РФ № 19). 3 Согласно выборочному анализу приговоров нами были получены следующие результаты. В 43 % из них суд не усмотрел в действиях лица состояние необходимой обороны. В остальных случаях она была признана, но в 87 % из них лицо было привлечено к уголовной ответственности за превышение данной обороны. В 78 % приговоров по делам о причинение вреда лицу совершившему преступление судом было усмотрено превышение данного состояния. В 67 % судом не было признано состояние крайней необходимости. В остальных случаях оно было признано, но в 91 % из них лицо было привлечено к уголовной ответственности.

7

Концептуальность, масштабность, фундаментальность, своевременность и теоретико-прикладное значение настоящего исследования в полной мере обусловлены:

- направленностью на решение крупной научной задачи в области уголовно-правовой науки, криминологии, а также юридической практики - создание единой концепции внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений;

- продолжением фундаментальных научных исследований по переосмыслению исключительной публичности уголовно-правовых отношений и системы противодействия преступности. Кроме того, она будет способствовать дальнейшему развитию учениям об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о диспозитивных началах уголовного права, гражданской самозащите правового статуса личности, внедрения в сферу российских уголовно-правовых отношений инновационных для нее внесудебных форм защиты прав и свобод личности;

- совершенствованием деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также иных правоохранительных органов в направлении борьбы с преступностью.

Решение обозначенных в работе проблем имеет основополагающее значение для продолжающихся процессов построения в России правового государства и гражданского общества, дальнейшего прогрессивного реформирования национальной уголовной политики и совершенствования системы обеспечения безопасности личности.

Степень научной разработанности темы. Анализ научных публикаций позволяет говорить о том, что внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, несмотря на всю свою актуальность и наличие значительного количества работ по некоторым из этих форм, являются недостаточно изученным социально-правовым феноменом.

Фундаментальные основы обеспечения безопасности личности в сфере уголовно-правовых отношений были заложены и развиты такими учеными, как Ю.М. Антонян, М.М. Бабаев, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, А.И. Долгова, В.И. Зубкова, Л.В. Иногамова-Хегай, С.М. Иншаков, И.И. Карпец, В.С. Комиссаров, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, Т.Ф. Минязева, А.В. Наумов, B.C. Овчинский, Э.Ф. Побегайло, Ю.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог,

B.И. Селивёрстов, Д.А. Шестаков, В.Е. Эминов, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др. Определенный вклад в разработку некоторых внесудебных форм защиты

прав и свобод личности, исключающих преступность деяния, внесли такие ученые и специалисты, как В.Ф. Антонов, Т.Ш. Атабаева, Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, Д.М. Васин, В.Н. Винокуров, Н.Г. Вольдимарова, Г.М. Гехфенбаум, Н.В. Голубых,

C.В. Горбачева, А.П. Дмитренко, А.В. Заря, О.П. Зиновьева, А.Б. Иванов, А.В. Истомин, А.Ф. Истомин, Э.В. Кабурнеев, В.А. Казакова, В.Н. Козак, О.В. Кондрашова, А.Ф. Кони, И.В. Коробицын, И.А. Королева, А.В. Косарев, Н.Е. Крылова, А.В. Малешина, В.В. Меркурьев, С.Ф. Милюков, А.В. Никуленко, Н.Н. Паше-Озерский, Д.В. Перцев, В.Е. Пономарь, М.М. Пронина, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Е.А. Русскевич, П.Т. Савин, А.В. Серебренникова, Э.Л. Сидоренко, Е.В. Синельникова, И.Р. Сичинава, И.И. Слуцкий, Р.И. Сныткин, А.М. Станкевич, С.М. Старых, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжкова, С.Ю. Учитель, Е.Ю. Федосова, М.А. Фомин, Г.Ф. Хаметдинова, Т.Г. Шавгулидзе, Г.С. Шкабин, Р.М. Юсупов, М.И. Якубович, С.А. Якунина, М.А. Якуньков и др.

В 2006 г. В.В. Меркурьев защитил докторскую диссертацию по теоретическим и методологическим проблемам уголовно -правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту, в которой уделил внимание только нормативной регламентации в уголовном законе самостоятельной защиты личности своих прав и свобод в сфере уголовно правовых отношений. Эти же проблемы отметил в своей докторской диссер-

тации, посвященной диспозитивным началам в уголовном праве, А.В. Сумачев, защищенной в этом же году.

Отдельные аспекты юридической природы внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния, были рассмотрены в докторской диссертации, защищенной в 2010 г. А.П. Дмитренко, посвященной основам теории, законодательной регламентации и правоприменению института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Вместе с тем эти формы до сих пор нуждаются в своем научном осмыслении и совершенствовании нормативной регламентации. Кроме того практика публичного реагирования на реализацию этих форм еще далека от совершенства. Научный поиск в этом направлении будет продолжаться долгие годы. Доказательством этому служит представленная в 2019 г. на защиту по аналогичной проблематике докторская диссертация А.В. Никуленко, посвященная концептуальным основам уголовно-правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния.

За рамками комплексного научного анализа с точки зрения науки уголовного права и криминологии до настоящего времени остаются внесудебные формы защиты прав и свобод личности, не исключающие преступность деяния, как целостное негативное социально-правовое явление. Ученые и специалисты в области уголовного права и криминологии обращали внимание на исследование лишь отдельного проявления этих форм - «кровной мести», что нашло свое отражение в работах А.И. Барамия, А.Л. Боера, Г.И. Диасамидзе, А.М. Зюкова, А.М. Мамутова, М.С. Мухаммеда, Т.Б. Рамазанова, В.Г. Рудяка, Н.Ф. Такоевой, Х.М. Хашаевой, Л.Г. Шнайдера и др. Отдельные аспекты самосуда как проявления российской ментальности рассматривались в работах по этнографическим исследованиям жизни и быта русского народа, среди авторов которых можно назвать В.Г. Темникова, В.В. Тенишева, Т.В. Шатковскую и Ф.А. Шнейдера.

Отдельные аспекты самосуда в качестве проявления российской мен-

тальности рассматривались в работах по этнографическим исследованиям

10

жизни и быта русского народа, среди авторов которых можно назвать В.Г. Темникова, В.В. Тенишева, Т.В. Шатковскую и Ф.А. Шнейдера.

Таким образом, одни проблемы, касающиеся объекта и предмета настоящего исследования, изучены недостаточно, другие - остаются дискуссионными, третьи - лишь обозначены, поэтому требуют научной проработки и выработки мер по своему разрешению.

В целом же можно отметить отсутствие каких-либо системных научных разработок фундаментального уровня по комплексному исследованию внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений с позиции уголовно-правовой науки и криминологии. Настоящее диссертационное исследование служит восполнению этого пробела, что предопределило его тематику, объект, предмет, цель и задачи.

Объектом диссертационного исследования являются внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений.

Предметом исследования стали внесудебные формы защиты прав и свобод личности как уголовно-правовое и криминологическое явление; регламентация этих форм в уголовном законе; факторы, детерминирующие реализацию данных форм; государственное реагирование на осуществление этих форм.

Цель исследования - разработка концептуальных основ внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений и выработка на базе данных основ научно обоснованных предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственного реагирования на реализацию этих форм с точки зрения уголовно-правовой науки и криминологии.

Для достижения поставленной цели были решены следующие основные научные задачи:

1. Разработаны концептуальные основы внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений;

2. Определены место, роль и значение внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений в системе обеспечения безопасности личности;

3. Проведен ретроспективный анализ и выявлены основные тенденции развития внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений в России;

4. Изучена правовая регламентация и практика государственного реагирования в современной России на внесудебные формы защиты прав и свобод личности, исключающие преступность деяния;

5. Проведено компаративистское исследование опыта уголовно-правовой регламентации внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния, в зарубежных странах и выявлены его положительные особенности, заслуживающие изучения и имплементации в российский уголовный закон;

6. Осуществлено интегративно-системное исследование факторов, детерминирующих внесудебные форм защиты прав и свобод личности, не исключающие преступность деяния;

7. Разработана комплексная система основных направлений и оптимальных мер по совершенствованию правового регулирования и государственного реагирования на внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений.

Методология исследования базируется на философских методах научного познания, таких как диалектический и системный, позволяющих рассматривать общественные процессы и социально-правовые явления в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Для получения достоверных и обоснованных результатов в работе комплексно применялись как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, экстраполяция, идеализация, формализация, абстрагирование, конкретизация, обобщение, доказательства, изучение литературы, документов и результатов деятельности, прогнозирование), так и частно-

12

научные (историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, наблюдение, опрос, экспертные оценки, контент-анализ) методы познания. Целевая и результативная составляющая каждого из примененных методов научного познания изложена в отдельном параграфе диссертации.

Научно-теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области уголовного права и криминологии, затрагивающие вопросы реализации внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений.

Фундаментальный и интегративный характер исследования потребовал изучения и обобщения научных идей и предложений, отраженных в литературе по государственно-правовым наукам, философии, истории, социологии, политологии, психологии и иным отраслям науки, относящимся к его предмету.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается выбором и реализацией соответствующей научной методологии, предполагающей системный подход к изучению рассматриваемых в работе проблем. В ходе исследования был изучен и подвержен критическому и сравнительному анализу широкий круг источников исторического, нормативного, научно-исследовательского характера, в частности, работы отечественных и иностранных ученых-правоведов и специалистов в области права, криминологии, философии, истории, социологии, психологии, а также официальные статистические данные о состоянии преступности, деятельности правоохранительных органов России.

Нормативная база исследования основывается на положениях международных источников права, Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных стран. В работе также использованы указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, нормативные документы Минюста России и МВД России, затрагивающие предмет настоящего исследования.

Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Генеральной прокуратуры РФ за период с 2006 по 2018 годы; материалы судебно-следственной практики; документы Государственного архива РФ.

В ходе исследования посредством случайной выборки были изучены 120 приговоров по уголовным делам, совершенным, по мнению подсудимого, в условиях необходимой обороны; 10 - причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании; 30 - крайней необходимости; 90 - за преступные деяния, совершенные по мотивам мести, 22 из которых по мотивам «кровной мести»; 55 - за преступные деяния, поводом для совершения которых стало противоправное поведение потерпевшего, вынесенных в России судами общей юрисдикции по уголовным делам за период с 2006 по 2017 годы.

При подготовке диссертации были использованы результаты общероссийских социологических исследований и собственного конкретно-социологического исследования репрезентативного характера по проблематике работы, в ходе которого по специально разработанным для этого анкетам было опрошено около 1700 граждан, проживающих на территории России, 173 следователя и 59 судей по уголовным делам судов общей юрисдикции, а также 67 субъектов, осуществивших самосудные расправы над причинителем вреда.

Кроме того в работе были использованы результаты эмпирических исследований, проведенных иными авторами, касающихся объекта и предмета исследования, а также фактологические сведения, изложенные в средствах массовой информации.

Научная новизна и значимость диссертационного исследования определяется новизной методологического подхода к пониманию деяний, совершаемых в сфере уголовно-правовых отношений, связанных с самостоятельной защитой личностью своего правового статуса во внесудебном порядке. Данная работа

является относительно новым и первым в российском правоведении научным

14

трудом доктринального уровня, направленным на создание целостной концепции внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, объясняющей структуру, историческую преемственность, социально-правовую природу, особенности детерминации и реализации данных форм. Кроме того его новизна обусловлена тем, что в нем впервые произведена инсти-туциализация внесудебных форм защиты прав и свобод личности, не исключающих преступность деяния, с выработкой научных основ по их профилактике.

Настоящее исследование развивает новые подходы к пониманию социальной сущности отечественного уголовного закона, заключающиеся в раскрытии его диспозитивных начал. Оно представляет собой комплексно-межотраслевой анализ внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, результаты которого направленны на дальнейшую оптимизацию системы обеспечения безопасности личности и прогрессивное развитие национальной уголовной политики.

На основании результатов проведенного исследования разработана комплексная система основных направлений совершенствования государственного реагирования на внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений и предложен ряд практических мер по оптимальной реализации этих направлений.

Научную новизну исследования составляют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Осмысление исторически сложившейся предрасположенности отдельных представителей общества к самостоятельной защите своих прав и свобод любыми способами, в том числе общественно опасными, в контексте формирования новых научных подходов к пониманию социально-правовой природы уголовного законодательства и практики противодействия преступности диктует необходимость развития частной научной теории о внесудебных формах защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений, включающей в

себя совокупность знаний о социально-правовой природе этих форм, факторов,

15

их детерминирующих, а также характере государственного реагирования на их реализацию. Создание и осмысление данной теории предопределено потребностями построения в России правового государства и гражданского общества, дальнейшего прогрессивного реформирования национальной уголовной политики и совершенствования системы обеспечения безопасности личности.

2. Разработка научных основ внесудебных формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений позволяет сформулировать их дефиницию, раскрывающую онтологическую сущность данных форм и выступающую фундаментальной основой для их теоретико-прикладного исследования.

Внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений представляют собой систему деяний по самостоятельной защите личностью своих прав и свобод, а также прав и свобод иных лиц, осуществляемых без обращения в правоохранительные органы или суд, реализуемых с помощью общественно опасных действий или бездействий.

3. Факторный анализ законодательного регулирования, практики реализации, функциональных взаимосвязей и взаимозависимостей внесудебных форм защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений позволяет разработать систему данных форм. Эта система включает в себя две группы таких форм, имеющих интегративный характер и отличающихся внутренним единством: 1) исключающие преступность деяния; 2) не исключающие преступность деяния.

К первой группе можно отнести три обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).

Вторую группу образуют: превышение нормативных пределов внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния

(ст. 108 и ст. 114 УК РФ); криминальный самосуд; самостоятельная защита

16

личностью своих прав и свобод от нарушений посредством совершения общественно опасных деяний, не связанных с причинением вреда субъекту этих нарушений (например, статьи 158, 291, 316, 328, 337, 338 УК РФ).

4. Характер публичного реагирования на внесудебные формы защиты прав и свобод личности в сфере уголовно-правовых отношений исторически обусловлен и предопределен возможностями государственной системы обеспечения безопасности личности. Внесудебные формы защиты прав и свобод личности, исключающие преступность деяния, являются юридическим воплощением внесудебных форм защиты прав и свобод личности, не исключающих данный признак деяния, предусмотренных обычным правом, с установлением нормативных условий, определяющих правомерность их реализации. Законодательная регламентация внесудебных форм защиты прав и свобод личности, исключающих преступность деяния, базируется на признании государством объективной необходимости предоставления каждому лицу в некоторых ситуациях определенной самостоятельности действий, связанных с защитой себя и иных лиц от общественно опасных деяний.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Смирнов Александр Михайлович, 2019 год

- 23 с.

561. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 1997. - 51 с.

VI. Справочные источники (энциклопедии, словари, аналитические обзоры, доклады о результатах деятельности и т.д.):

562. Transparency International назвала Россию одной из самых коррумпированных стран // URL: http://transparency.org.ru/barometr-mirovoi-korruptcii/barometr-mirovoi-korruptcii-2016-rossiiane-boiatsia-soobshchat-o-korruptcii.

563. World Justice Project. Официальный сайт: 2016 Верховенство закона Индекс Launch Event // URL: http://worldjusticeproject.org/blog/2016-wjp-rule-law-index-launch-event.

564. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007. - 972 с.

565. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.-СПб.: Большая рос. энцикл.; Норинт, 2000. 1434 с.

566. Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия / Гл. ред. С.Ю. Солодовников. Мн.: МФЦП, 2002.

- 1008 с.

567. Большой юридический словарь / Авт.-сост. В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.; под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2003. - 704 с..

568. Всероссийская перепись населения. Т. 7 «Национальный состав и владение языками, гражданство» // URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ perepis2010/croc/perepis_itogi1612.htm.

569. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково -словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. - 1825 с.

570. Казнить нельзя помиловать: где поставить запятую? // ВЦИОМ. Пресс-выпуск. № 1420 // URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=13123.

571. Кондаков И.М. Психология. Иллюстрированный словарь. СПб.: Харвест, Прайм-Еврознак, 2007. - 787 с.

572. Левада Центр. Более половины россиян за возвращение смертной казни // URL: http://www.levada.ru/2013/07/01/bolee-poloviny-rossiyan-za-vozvrashhenie-smertnoj -kazni/

573. Левада Центр. Борьба с преступностью и смертная казнь // URL: http://www.levada.ru/2013/06/28/borba-s-prestupnostyu-i-smertnaya-kazn/

574. Левада Центр. Россияне о смертной казни // URL: http://www.levada.ru/2009/11/19/rossiyane-o-smertnoj-kazni/.

575. Международный обзор уголовной политики. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций. Нью-Йорк: Изд. ООН. 1990. № 38.

576. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под. ред. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. М.: ОНИКС 21 век: Мир и образование. 2003. - 895 с.

577. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1987. - 795 с.

578. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / под ред. Ю.И. Шведовой. - 4-е изд., доп. М.: Азбуковник. 2003. - 941 с.

579. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2001 // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html.

580. Отношение населения России к смертной казни // Левада-центр: URL: http://www.levada.ru/old/press/2005070501.html.

581. Психология. Иллюстрированный словарь / И.М. Кондаков. - 2-е изд., доп. и перераб. СПб: Прайм-еврознак, 2007. - 783 с.

582. Рейтинг стран по уровню преступности // URL: http://gotoroad.ru/best/rejting-stran-po-urovnyu-prestupnosti.

583. Состояние преступности в России: сборники за январь-декабрь 2014. 2015 и 2016 годы // Главный информационно-аналитический центр МВД РФ.

584. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики» // URL: http ://www.council.gov.ru.

585. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. - 1216 с.

586. Философский словарь / под ред. М.М. Розенталя, П.Ф. Юдина. - 3-е изд. М.: Политиздат, 1972. - 432 с.

587. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

588. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. - 1272 с.

589. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. - 3-е изд., пераб. и доп. М.: ИНФРА М, 2003. - 449 с.

VII. Доклады, послания, выступления:

590. Выступление В. Путина на коллегии МВД // Российская газета. 2013. 11 февраля.

591. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2015 год. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2015. // URL: https ://www.oprf.ru/files/1_2016dok/doklad_QPRF_2015_19012016.pdf.

592. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год // URL: http://ombudsmanrf.org/www/upload/files/docs/appeals/ d2015w.pdf.

593. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год // URL: http://ombudsmanrf.org/www/upload/files/docs/appeals/ doklad2014.pdf.

594. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год // URL: http://old.ombudsmanrf.org/ombudsman/document/ ezhegodnye_doklady/717-2011.

595. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2010 год // URL: http://old.ombudsmanrf.org/doklady/718-2010.

596. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27.05.2008 «Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений» // Российская газета. 2008. № 119. 04 июня.

597. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. // Российская газета. 2008. № 4612.

598. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. № 71.

599. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 03.12.2015 // Российская газета. 2015. № 275. 04 декабря.

VIII. Иностранная литература:

600. Boutellier H. The convergence of social policy and criminal justice // European journal on criminal policy and research. 2001. Т. 9. № 4. Рр. 361-380.

601. Brundage W.F. At the hands of persons unknown: the lynching of black America // Journal of southern history. 2003. Т. 69. № 3. Рр. 723-731.

602. Brunnee J., Toope S.J. slouching towards new 'just' wars: international law and the use of force after setpember 11th // Netherlands international law review. 2004. Т. 51. № 3. Рр. 363-392.

603. Clarke J.W. Without fear or shame: lynching, capital punishment and the subculture of violence in the american south // British journal of political science. 1998. T. 28. № 2. Pp. 269-289.

604. Crime prevention and criminal justice, G. A. res. 47/91, 47 U.N. GAOR Supp. (№49) at. 171, U.N. Doc. A / 47149 (1992). Pp. 27-32.

605. Curriden M. Suicide of lynching? // ABA Journal. 1993. T. 79. № 6. P. 14.

606. Delisi M., Hochstetler A., Higgins G.E., Beaver K.M., Graeve C.M. Toward a general theory of criminal justice. low self-control and offender noncompliance // Criminal justice review. 2008. T. 33. № 2. Pp. 141-158.

607. Dzur A.W. Civic implications of restorative justice theory: citizen participation and criminal justice policy // Policy sciences. 2003. T. 36. № 3-4. Pp. 279-306.

608. Feimster C. A lynching in the heartland: race and memory in america // Journal of southern history. 2003. T. 69. № 2. Pp. 471-479.

609. Galeotti M. The world of the lower depths: crime and punishment in russian history // Global crime. 2008. T. 9. № 1-2. Pp. 84-107.

610. Goldstein D.M. In our own hands': lynching, justice, and the law in bolivia // American ethnologist. 2003. T. 30. № 1. Pp. 20-31.

611. Gordon D.R. The topography of criminal justice: a factor analysis of the «Get-tough» policy trend // Criminal justice policy review. 1989. T. 3. № 2. Pp. 184-207.

612. Gould S.J. The dangers of a new law requiring scientists to make their data public // Chronicle of higher education. 1999. T. 45. № 36. Pp. 64-73.

613. Green D.P., Glaser J., Rich A. From lynching to gay bashing: the elusive connection between economic conditions and hate crime // Journal of personality and social psychology. 1998. T. 75. № 1. Pp. 89-92.

614. Haider-Markel D.P. Perception and misperception in urban criminal justice policy. the case of hate crime // Urban affairs review. 2004. T. 39. № 4. Pp. 491-512.

615. Hashem Dezhbakhsh, Paul H.Rubin, Joanna Mehihop Shepherd. «Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data». Department of Economics Emory University Atlanta. Ga. 2001. Pp. 25-34.

616. Johnson B., Huff C. Ronald public opinion and criminal justice policy formulation // Criminal justice policy review. 1987. T. 2 . № 2. Pp. 118-132.

617. Jones T., Newburn T. Comparative criminal justice policy-making in the United states and the United kingdom: the case of private prisons // British journal of criminology. 2005. T. 45. № 1. Pp. 57-62.

618. Killias M., Rau W. The european sourcebook of crime and criminal justice statistics: a new tool in assessing crime and policy issues in comparative and empirical perspective // European journal on criminal policy and research. 2000. T. 8. № 1. Pp. 3-12.

619. Kramer R.C. Is corporate crime serious crime? criminal justice and corporate crime control // Journal of contemporary criminal justice. 1984. T. 2. № 3. Pp. 7-10.

620. Leonard I.M., Leonard C.C. The historiography of american violence // Homicide studies. 2003. T. 7. № 2. Pp. 99-153.

621. Marshll J. Zero Tolerance Polycing. URL: http://www.oscar.gov

622. Mendes S.M. Certainty, severity, and their relative deterrent effects: questioning the implications of the role of risk in criminal deterrence policy // Policy studies journal. 2004. T. 34. № 1. Pp. 59-74.

623. Musheno M., Palumbo D., Levine J. Evaluating alternatives in criminal justice. a policy-impact model // Crime & Delinquency. 1976. T. 22. № 3. Pp. 265-283.

624. Noti A. The uplifted knife: morality, justification, and the choice-of-evils doctrine // New York university law review. 2003. T. 78. № 5. Pp. 1859-1872.

625. O'donnell IA. Prison rape in context // British journal of criminology. 2004. T. 44. № 2. Pp. 240-251.

626. Oleson K.C., Darley J.M. Community perceptions of allowable counterforce in self-defense and defense of property // Law and human behavior. 1999. T. 23. № 6. Pp. 629-651.

627. Reiman J.H., Headlee S. Marxism and criminal justice policy // Crime & Delinquency. 1981. T. 27. № 1. Pp. 24-47.

628. Reiner R. Crime and control in Britain // Sociology. 2000. T. 34. № 1. Pp. 71-94.

629. Robertson R., Turner B.S. Talcott Parsons: theorist of modernity. London; Newbury Park: Sage Publication, 1991. Pp. 78-87.

630. Robinson P.H. Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis // Columbia Law Review. 1982. Vol. 82. Pp. 199-211.

631. Rocher G. Talcott Parsons and American Sociology. New York: Barnes & Nobles, 1975. Pp. 205-217.

632. Savage S.P., Nash M. Yet another agenda for law and order: british criminal justice policy and the conservatives // International criminal justice review. 1994. T. 4. № 1. Pp. 37-51.

633. Seed_Sample_Agenda. URL: http://www.jcdconline.org/ Down-loads/IEDC_Weed_

634. Sherwood M. Lynching in Britain // History today. 1999. T. 49. № 3. Pp. 21-23.

635. Stretesky P.B., Unnithan N.P. Criminal justice versus education: an analysis of the priorities of local policy makers // Criminal justice policy review. 2002. T. 13. № 3. Pp. 199-218.

636. Stupi E.K., Chiricos T., Gertz M. Perceived criminal threat from undocumented immigrants: antecedents and consequences for policy preferences // Justice quarterly. 2016. T. 33. № 2. Pp. 239-266.

637. Sullivan R. Lynch burg // New republic. 1993. T. 208. № 5. Pp. 12-13.

638. Uniform Crime Reporting Handbook.U.S. Departament of Justice Federal Bureau of Investigation / Washington, D C. 1984. Pp. 30-31.

639. White W. Crime and Criminals. N.Y., 1933. Pp. 115-121.

640. Worth R.F. The legacy of lynching // American scholar. 1998. T. 67. № 2. Pp. 65-77.

641. Wright R., Miller M. Honesty and opacity in charge bargains // Stanford law review. 2003. T. 55. № 4. Pp. 1407-1413.

451

IX. Судебная практика:

- постановления

642. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

643. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О Судебном приговоре» // Верховный Суд РФ: официальный сайт // URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11139 (дата обращения 29.11.2017).

644. Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 11.

645. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

646. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. 2008. № 265. 26 декабря.

647. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. № 9. 18 января.

648. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. № 24. 09 февраля.

649. Постановление Пленума ВС СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973 гг. М., 1974.

650. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1956 №11 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимо обороне» // Сборник действующих постановлений Верховного Суда СССР. 1924-1957 гг. М., 1958.

651. Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 533п96 по делу Миронова / Судебная практика по уголовным делам: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 и 4 кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4 / Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации // URL: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=3699.

- бюллетени, обзоры, справки, определения

652. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 «О порядке введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 48. Ст. 5867.

653. Справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37-42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 г. - 1 полугодии 2011 г. / Официальный сайт Ульяновского областного суда // URL: http:// uloblsud.ru/i№dex.php?optio№=com_co№te№t&task=view&id=2621=&Itemid=168.

453

654. Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статей 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - 1 полугодии 2011 года / Официальный сайт Красноярского краевого суда // URL: http://kraevoy.krk.sudrf.ru/modules.php?№ame=docum_sud&id=164 (дата обращения 22.04.2017).

655. Обобщение практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статей 37 - 42 УК РФ), по делам, рассмотренным судами Оренбургской области в 2009 - 1 полугодии 2011 года // Официальный сайт Оренбургского областного суда // URL: http://oblsud.orb. sudrf.ru/modules.php?id=282&№ame=docum_sud (дата обращения 22.04.2017).

656. Бюллетень судебной практики по уголовным и административным делам Свердловского областного суда (II квартал 2004г. (4)) / Официальный сайт Свердловского областного суда // URL: http://www.ekboblsud.ru/ show_doc.php?id=3528 (дата обращения 22.04.2017).

X. Интернет ресурсы (официальные сайты):

657. Новости индустрии и права для юристов. Аналитика законодательства. Поиск документов // URL: http://pravo.ru.

658. Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика // URL: http://www.echr.ru

659. Государственная система правовой информации «Официальный интернет-портал правовой информации» // URL: http://pravo.gov.ru/

660. Новостной портал об актуальных событиях в России и мире // URL: https://www.lawmix.ru

661. Генеральная прокуратура Российской Федерации // URL: http:// genproc. gov.ru

662. Государственная дума Российской Федерации // URL: http://duma.gov.ru

663. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации // URL: http://www.vkks.ru

664. Общественная палата РФ // URL: https://www.oprf.ru

665. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека // URL: http://www.president-sovet.ru

666. Фонд поддержки пострадавших от преступлений // URL: http://soprotivlenie.org

667. Комитет солдатских матерей России // URL: http://ksmrus.ru

668. Министерство внутренних дел РФ // URL: МВД.рф

669. Судебный департамент при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru

ПРИЛОЖЕНИЯ

Схема 1

СИСТЕМА ВНЕСУДЕБНЫХ ФОРМ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

ВНЕСУДЕБНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ В СФЕРЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

~ 1

НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРЕДЕЛОВ

ВНЕСУДЕБНЫХ ФОРМ ЗАЩИТЫ ПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

(ст. 108 и ст. 114 УК РФ)

КРИМИНАЛЬНЫЙ САМОСУД

САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ЗАЩИТА ЛИЧНОСТЬЮ СВОИХ ПРАВ И СВОБОД ОТ НАРУШЕНИЙ ПОСРЕДСТВОМ СОВЕРШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ

ВРЕДА СУБЪЕКТУ ЭТИХ НАРУШЕНИЙ (например, статьи 158, 291, 316, 328, 337, 338 УК РФ)

1 -

ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

(ст. 37 УК РФ)

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

(ст. 38 УК РФ)

КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

(ст. 39 УК РФ)

АНКЕТА для граждан

Уважаемый респондент!

Просим Вас принять участие в анкетировании, посвященном вопросам самостоятельной защиты личности от внесудебных посягательств.

Анкетирование носит анонимный характер.

1. Чувствуете ли Вы себя полностью защищенными от преступных посягательств?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

2. Считаете ли Вы, что уголовный закон должен ограничивать граждан в средствах и способах осуществления защиты от внесудебных посягательств?

- Должен ограничивать

- Не должен ограничивать

- Затрудняюсь ответить

3. Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

4. Если причинитель вреда прекратит свое посягательство на Вас или иных лиц, интересы общества или государства, то как Вы поступите?

- Полностью прекращу защитные действия от этого посягательства

- Перейду в «наступление», чтобы наказать обидчика за содеянное

- Затрудняюсь ответить

5. Если вдруг у Вас возникла потребность (желание) преодолеть какое-либо ограждение, то какое предупреждение на нем остановило бы Вас от этого?

- «Опасно»

- «Опасно для здоровья»

- «Опасно для жизни»

- Если у меня возникнет такая потребность, то никакое предупреждение меня не остановит

- Затрудняюсь ответить

6. Считаете ли Вы, что государство должно разрешить гражданам носить огнестрельное оружие в целях самообороны?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

7. Считаете ли Вы, что лицо за превышение пределов необходимой обороны или задержание лица, совершившего преступление, следует лишать свободы?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

8. Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство не представляется возможным?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

9. Какой вариант защиты от общественно опасного посягательства, по Вашему мнению, может выбрать жертва?

- Любой, который по ее мнению предотвратит это посягательство

- Только тот, который причинит посягающему лицу равный или меньший вред

- Затрудняюсь ответить

10. Готовы ли Вы самостоятельно защитить себя от общественно опасного посягательства?

- Да, в любом случае

- Да, но только в том случае, если буду уверен, что смогу отразить это посягательство

- Нет, никогда

- Затрудняюсь ответить

11. Имеет ли право лицо лишить жизни другое лицо для спасения себя или жизни близкого ему человека в состоянии крайней необходимости?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

12. Согласны ли Вы с тем, что защищающееся лицо имеет право использовать свои навыки по применению физической силы, специальных средств или оружия для защиты от общественно опасного посягательства?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

13. Известно ли Вам о наличии права на необходимую оборону при защите от общественно опасного посягательства?

- Да

- Нет

14. Известно ли Вам о наличии права на крайнюю необходимость для устранения грозящей опасности?

- Да

- Нет

15. Известно ли Вам о наличии права на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти?

- Да

- Нет

16. Как Вы оцениваете работу правоохранительных органов (полиции) по обеспечению законности и правопорядка в стране?

- Положительно

- Удовлетворительно

- Отрицательно

- Затрудняюсь ответить

17. Если Вы вдруг станете жертвой противоправного обращения, то к кому за помощью Вы обратитесь?

- В компетентные государственные органы

- Никуда не стану обращаться и постараюсь сам разобраться с причинителем вреда (при необходимости с помощью друзей или иных способных оказать содействие в этом лиц

- В компетентные государственные органы, но в случае их неспособности мне помочь постараюсь сам разобраться с причинителем вреда

18. Можно ли считать современный российский суд справедливым и независимым?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

19. Как Вы относитесь к людям, вершившим самосуд над причи-нителем вреда?

- Они преступники

- Они герои

- Они жертвы системы правосудия

- Они ненормальные

- Иное

20. Являетесь ли Вы сторонником смертной казни?

- Да

- Да, но считаю, что это наказание нужно ввести за особо тяжкие преступления

- Нет

- Затрудняюсь ответить

БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В АНКЕТИРОВАНИИ!

АНКЕТА для следователей

Уважаемый респондент!

Просим Вас принять участие в анкетировании, посвященном вопросам установления условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Анкетирование носит анонимный характер.

1. Испытываете ли Вы затруднения при толковании норм УК РФ о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании?

- Да

- Нет

2. Если на предыдущий вопрос Вы ответили «Да», то с чем это связано? (можно указать несколько вариантов)

- Наличием общих (неконкретных) и оценочных понятий в статьях УК РФ, регламентирующих указанные обстоятельства, исключающие преступность деяния

- Отсутствием необходимых знаний и опыта по установлению указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния

- Иное (укажите)_

3. Считаете ли Вы, что УК РФ должен ограничивать граждан в средствах и способах защиты от внесудебных посягательств?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

4. Считаете ли Вы, что условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в УК РФ должны быть конкретизированы?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

5. Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

6. Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право использовать свои навыки по применению физической силы, специальных средств или оружия для защиты от общественно опасного посягательства?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

7. Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство не представляется возможным?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

8. Считаете ли Вы целесообразным исключить из санкций ст. 108 и ст. 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

9. Считаете ли Вы, что необходимо предусмотреть уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В АНКЕТИРОВАНИИ!

АНКЕТА для судей

Уважаемый респондент!

Просим Вас принять участие в анкетировании, посвященном вопросам установления условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Анкетирование носит анонимный характер.

1. Считаете ли Вы, что УК РФ должен ограничивать граждан в средствах и способах защиты от внесудебных посягательств?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

2. Считаете ли Вы, что условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в УК РФ должны быть конкретизированы?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

3. Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

4. Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство не представляется возможным?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

5. Согласны ли Вы с тем, что защищающееся лицо имеет право использовать свои навыки по применению физической силы, специальных средств или оружия для защиты от общественно опасного посягательства?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

6. Считаете ли Вы целесообразным исключить из санкций ст. 108 и ст. 114 УК РФ наказание в виде лишения свободы?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

7. Считаете ли Вы, что необходимо предусмотреть уголовную ответственность за превышение пределов крайней необходимости?

- Да

- Нет

- Затрудняюсь ответить

БЛАГОДАРИМ ЗА УЧАСТИЕ В АНКЕТИРОВАНИИ!

Чувствуете ли Вы себя полностью защищенными от внесудебных посягательств? (граждане; п=1391)

71,8%

■ Да ■ Нет ■ Затрудняюсь ответить

Диаграмма 2

Считаете ли Вы, что уголовный закон должен ограничивать граждан в средствах и способах осуществления защиты от внесудебных посягательств?

(граждане; п=1047)

36,7%

Должен ограничивать ■ Не должен ограничивать Затрудняюсь ответить

Считаете ли Вы, что уголовный закон должен ограничивать граждан в средствах и способах осуществления защиты от внесудебных посягательств?

(следователи)

93°,

Да ■ ТТет ■ Затрудняюсь ответить

Диаграмма 4

Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

(граждане; п=1115)

5,7%

Да ■ Нет Затрудняюсь ответить

Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

(следователи)

16%

6% ^^^^^^^

78%

■ Да ■ Нет Затрудняюсь ответить

Диаграмма 6

Если лицу не ясно, закончилось совершаемое на него общественно опасное посягательство или нет, может ли оно продолжать защиту от него?

(судьи)

5% 0 1 о

95%

■ Да ■ Нет 1 Затрудняюсь ответить

Если причинитель вреда прекратит свое посягательство на Вас или иных лиц, интересы общества или государства, то как Вы поступите?

(граждане; п=982)

21,7%

Полностью прекращу защитные действия от этого посягательства ■ Перейду в «наступление», чтобы наказать обидчика за содеянное Затрудняюсь ответить

Диаграмма 8

Испытываете ли Вы затруднения при толковании норм УК РФ о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда лицу, совершившему

преступление, при его задержании?

(следователи)

С чем связаны испытываемые Вами затруднения при толковании норм УК РФ о необходимой обороне, крайней необходимости и причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании?

(следователи)

Наличием общих (неконкретных) и оценочных понятий (критериев) в статьях УК РФ, регламентирующих указанные обстоятельства, исключающие преступность деяния ■ Отсутствием необходимых знаний и опыта по установлению указанных обстоятельств, исключающих преступность деяния

Иное

Диаграмма 10

Если вдруг у Вас возникла потребность (желание) преодолеть какое-либо ограждение, то какое предупреждение на нем остановило бы Вас от этого?

(граждане; п=1373)

Считаете ли Вы, что условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в УК РФ должны быть конкретизированы?

(следователи)

7%

Да нНет ■ Затрудняюсь ответить

Диаграмма 12

Считаете ли Вы, что условия правомерности необходимой обороны, крайней необходимости и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в УК РФ должны быть конкретизированы?

(судьи)

87%

Да ■ Нет Затрудняюсь ответить

Считаете ли Вы, что государство должно разрешить гражданам носить огнестрельное оружие в целях самозащиты и устранения грозящей опасности?

(граждане; п=1775)

63,0%

Да ■ Нет Затрудняюсь ответить

Диаграмма 14

Считаете ли Вы, что лицо за превышение пределов необходимой обороны или задержание лица, совершившего преступление, следует лишать свободы?

(граждане; п=1139)

Да ■ Нет I Затрудняюсь ответить

Считаете ли Вы целесообразным исключить из санкций ст. 108 и ст. 114 УК РФ

наказание в виде лишения свободы?

(следователи)

Диаграмма 16

Считаете ли Вы целесообразным исключить из санкций ст. 108 и ст. 114 УК РФ

наказание в виде лишения свободы?

(судьи)

Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие

или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство не представляется возможным? (граждане; п=1404)

Да ■ Нет ■ Затрудняюсь ответить

Диаграмма 18

Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие

или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство не представляется возможным? (следователи)

3%

83%

■ Да ■ Нет Затрудняюсь ответить

Согласны ли Вы с тем, что обороняющееся лицо имеет право применить оружие

или предметы, используемые в качестве оружия, для защиты от общественно опасного посягательства, если иным способом прекратить данное посягательство

не представляется возможным? (судьи)

Да ■ Нет ■ Затрудняюсь ответить

Диаграмма 20

Какой вариант защиты от общественно опасного посягательства, по Вашему мнению, может выбрать жертва?

(граждане; п= 1191)

Любой, который по ее мнению предотвратит это посягательство

■ Только тот, который причинит посягающему лицу равный пли меньший вред

Затрудняюсь ответить

Готовы ли Вы самостоятельно защитить себя от общественно опасного посягательства?

(граждане; п=1476)

Диаграмма 22

Имеет ли право лицо лишить жизни другое лицо для спасения себя или жизни близкого ему человека в состоянии крайней необходимости?

(граждане; п=1530)

Согласны ли Вы с тем, что защищающееся лицо имеет право использовать свои навыки по применению физической силы, специальных средств или оружия для защиты от общественно опасного посягательства?

(граждане; п=1428)

Диаграмма 24

Согласны ли Вы с тем, что защищающееся лицо имеет право использовать свои навыки по применению физической силы, специальных средств или оружия для защиты от общественно опасного посягательства?

(следователи)