Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Чинь Суан Чыонг

• Чинь Суан Чыонг
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Чинь Суан Чыонг

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Правовая природа и понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской 15 Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

§ 1. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической 15 Республики Вьетнам

§ 2. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в ^ уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

Глава 2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической 53 Республики Вьетнам

§ 1. Необходимая оборона в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

§ 2. Крайняя необходимость в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном праве Российской Федерации и 109 Социалистической Республики Вьетнам

§ 4. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

§ 5. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

Заключение

Список литературы

Приложение

53

84

127

143

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации обстоятельства, исключающие преступность деяния, впервые были закреплены в отдельной главе в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года, которая содержит шесть обстоятельств (ст. ст. 37-42). За более чем двадцатилетний период действия кодекса накоплен большой опыт практического применения норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, были приняты акты судебного толкования, посвященные разъяснению проблем, возникающих при их применении, и проведено значительное количество научных исследований, посвященных этим вопросам. Хотя в этих работах институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, подвергнут глубокому и обстоятельному исследованию, многие аспекты этой крупномасштабной проблемы все еще остаются недостаточно разработанными или дискуссионными, требующими дополнительного монографического исследования.

В уголовном законодательстве Вьетнама обстоятельства, исключающие преступность деяния, сформировались в качестве самостоятельного института намного позже, чем в Российской Федерации. В Уголовных кодексах Социалистической Республики Вьетнам 1985 и 1999 годов содержались лишь нормы, предусматривающие необходимую оборону (ст. 13 УК 1985 г., ст. 15 УК 1999 г.) и крайнюю необходимость (ст. 14 УК 1985 г., ст. 16 УК 1999 г.). Самостоятельная глава, посвященная обстоятельствам, исключающим преступность деяния, появилась только в Уголовном кодексе СРВ 2015 г., который вступил в законную силу с 1 января 2018 г. В четвертой главе этого кодекса закреплены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния: внезапные события (ст. 20); невменяемость (ст. 21); необходимая оборона (ст. 22); крайняя необходимость (ст. 23); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 24); обоснованный риск при исследовании, испытании, применении научных, технических и

технологических достижений (ст. 25); исполнение приказа начальника или руководителя (ст. 26).

Соответственно правоприменительная практика Вьетнама испытывает острую потребность в глубокой теоретической разработке понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, определении и разъяснении их родовых признаков, позволяющих отграничивать данные обстоятельства от смежных явлений. Также требуется толкование норм, составляющих данный институт, в целях определения и научного обоснования условий правомерности конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, что позволит избежать ошибок в их применении.

Несомненно, положительным аспектом является значительное сходство в нормативном регулировании исследуемого института во Вьетнаме и России, что может позволить использовать научные разработки для формирования предложений по разрешению дискуссионных вопросов, возникающих в теории и практической деятельности обеих стран. Кроме того, следует отметить, что имеется и ряд существенных различий в нормативном регулировании данной сферы общественных отношений в Российской Федерации и Вьетнаме, что предполагает возможность их сравнительного исследования и формулирования предложений, направленных на совершенствование законодательства.

Изложенное подтверждает актуальность и объективную потребность в специальном исследовании обозначенных вопросов.

Степень научной разработанности темы. В советский период развития науки уголовного права рассмотрением вопросов, связанных с институтом обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимались такие ученые, как: Ю.В. Баулин, Я.М. Брайнин, В.А. Владимиров, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, В.Ф. Кириченко, Ю.И. Ляпунов, М.И. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Э.Ф. Побегайло, М.И. Якубович и ряд других.

В настоящее время обстоятельствам, исключающим преступность деяния, посвящены работы А.А. Арямова, В.А. Блинникова, А.П. Дмитренко, Д.А.

Дорогина, В.Л. Зуева, Н.Г. Кадникова, Н.Ш. Козаева, С.Г. Келиной, А.В. Наумова, В.В. Орехова, Т.Ю. Орешкиной, С.В. Пархоменко, А.М. Плешакова, Р.И. Сныткина, Г.С. Шкабина, Е.А. Русскевича и других.

Во Вьетнаме данной проблематикой занимались Динь Ван Куе, Жанг Шон, Ле Кам, Нгуен Нгок Хоа и другие.

Однако, признавая научную ценность трудов названных ученых, следует отметить, что в них не даны исчерпывающие ответы на вопросы, возникающие при применении норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, возникающих при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их уголовно-правовой оценке в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам.

Предметом исследования выступают нормы уголовного закона и иных отраслей законодательства, акты судебного толкования и материалы судебно-следственной практики Российской Федерации и Вьетнама, касающиеся проблем регламентации и оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статистические данные и труды российских и вьетнамских ученых по теме исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в выработке и аргументации научно обоснованных предложений, направленных на развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам.

Для достижения поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:

- изучена правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- сформулировано понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Вьетнама;

- изучено соотношение обстоятельств, исключающих преступность деяния, со смежными уголовно-правовыми явлениями - освобождением от уголовной ответственности и юридически значимыми деяниями, предусмотренными в уголовном законе;

- проведен анализ условий, характеризующих правомерность конкретных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Вьетнама;

- разработаны и обоснованы предложения, направленные на совершенствование норм уголовного законодательства Российской Федерации и Вьетнама, закрепляющих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Методологическую основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания объективной действительности. В процессе исследования, наряду с общенаучными методами, использовались также специальные методы: сравнительно-правовой (при сопоставлении норм российского и вьетнамского законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере); статистический; социологический (наблюдение, интервьюирование, анкетирование); историко-правовой и другие.

Теоретическую базу работы составили труды ведущих российских ученых: А.А. Алексеева, А.А. Арямова, М.М. Бабаева, В.М. Баранова, С.В. Бородина, М.Ю. Воронина, Н.И. Ветрова, В.А. Владимирова, В.Н. Григорьева, А.П. Дмитренко, Н.Д. Дурманова, А.В. Ендольцевой, А.Э. Жалинского, Э.В. Звечаровского, Г.Ю. Лесникова, Н.Г. Кадникова, О.С. Капинус, В.С. Комиссарова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, С.Я. Лебедева, Ю.И. Ляпунова, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, К.В. Ображиева, Т.Ю. Орешкиной, С.В. Пархоменко, А.А. Пионтковского, А.М. Плешакова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Е.А. Русскевича, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, Г.С. Шкабин, П.С. Яни и других; вьетнамских авторов: Жанг

Шон, Киеу Динь Тху, Ле Кам, Нгуен Нгок Хоа, Нгуен Нгок Чи, Фам Ван Бео, Хо Ши Шон, Хоанг Ван Хунг, Чинь Тьен Вьет и других.

Нормативной правовой базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Конституция Социалистической Республики Вьетнам, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Социалистической Республики Вьетнам и иные нормативно-правовые акты Вьетнама.

Эмпирической основой исследования являются:

- статистические сведения ГИАЦ МВД Российской Федерации за 20102019 гг.;

- доклады Министерства Общественной Безопасности Социалистической Республики Вьетнам за 2010-2018 гг. о применении норм, предусматривающих необходимую оборону и крайнюю необходимость;

- 58 материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния; 27 уголовных дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры по тем же основаниям; 46 материалов уголовных дел о привлечении к ответственности лиц, нарушивших условия правомерности конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, за период с 2000 по 2018 гг.

Уголовные дела и материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении и прекращении уголовных дел, были собраны в 5 субъектах Российской Федерации (г. Москве, Московской, Ростовской и Астраханской областях, Республике Дагестан), а также 2 крупных городах центрального подчинения (г. Ханой и Хо Ши Минь) и 3 провинциях (Тханьхоа, Биньзыонг, Бакнинь) Вьетнама;

- определения и постановления, посвященные толкованию норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, опубликованные в Бюллетене Верховного суда СССР и Верховного суда РФ

(РСФСР), а также инструкции Верховного народного суда Вьетнамской Социалистической Республики, касающиеся этих же вопросов;

- результаты анкетирования 34 сотрудников Правового управления Министерства общественной безопасности1 Вьетнама, 50 сотрудников правовых отделов по г. Ханой и Хо Ши Минь, 46 ученых и научных работников Академии народной безопасности и 32 ученых и научных работников Народной Полицейской Академии МОБ Вьетнама;

- результаты анкетирования 78 специалистов в Российской Федерации, в числе которых научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры, судьи;

- опубликованные материалы других исследователей.

Научная новизна диссертации определяется совокупностью следующих факторов. Во-первых, она является первым в российской и вьетнамской юридической науке сравнительно-правовым прикладным специальным монографическим исследованием, посвященным обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Во-вторых, это первое исследование принципиально новых положений Уголовного кодекса Социалистической Республики Вьетнам, принятого в 2015 г. и вступившего в законную силу с 01 января 2018 г. В-третьих, о научной новизне диссертации свидетельствует круг рассматриваемых в ней вопросов, которые до настоящего времени не составляли предмет уголовно-правовых исследований.

На основе положений уголовного законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам определена юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и их социальное содержание, проанализированы признаки и сформулирована дефиниция обстоятельства, исключающего преступность деяния, что позволило провести более четкое отграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния,

1 В дальнейшем - МОБ.

от юридически значимых деяний, предусмотренных нормами уголовного закона России и Вьетнама.

С учетом этого, предложены научно обоснованные рекомендации теоретического и практического характера, направленные на устранение ошибок при применении норм, предусматривающих конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в порядке de lege ferenda сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации и Вьетнама.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам, обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются уголовно-правомерными и общественно полезными или социально допустимыми.

2. Вывод о том, что в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам обстоятельство, исключающее преступность деяния, характеризуется следующими признаками:

- специально указанными в уголовном законе условиями его правомерности;

- общественной полезностью или социальной допустимостью;

- совершением под актуальным контролем сознания и воли;

- причинением вреда уголовно-охраняемому объекту.

Исходя из обобщения этих признаков, предлагается следующая дефиниция обстоятельства, исключающего преступность деяния, - это общественно-полезное или социально допустимое сознательное и волевое деяние лица, причинившее вред охраняемым уголовным законом отношениям, совершенное при соблюдении условий правомерности, предусмотренных уголовным законом.

3. Вывод о том, что выделение главы об обстоятельствах, исключающих преступность, в Уголовном кодексе Российской Федерации осуществлено более точно и системно с позиции науки уголовного права. В связи с этим название

главы 4 Уголовного кодекса СРВ «Обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности» следует изменить на «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Эта глава должна включать в себя: необходимую оборону (ст. 22); крайнюю необходимость (ст. 23); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 24); обоснованный риск при осуществлении изучения, испытания и использования научно-технических достижений (ст. 25); исполнение приказа командира или начальника (ст. 26).

4. Предложение о переносе из главы 4 УК СРВ в главу 3 УК СРВ «Преступление» ст. 20 (внезапные события) и ст. 21 (невменяемость), так как данные явления не относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а входят в категорию юридически значимых деяний, предусмотренных нормами уголовного закона.

Физическое принуждение, вследствие которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), предусмотренное ч. 1 ст. 40 УК РФ, также следует признать не обстоятельством, исключающим преступность деяния, а уголовно-юридически значимым деянием.

5. Предложения de lege ferenda:

- о дополнении Уголовных кодексов Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам нормой-дефиницией, содержащей понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- о дополнении ст. 22 УК СРВ (Необходимая оборона) частью 3 следующего содержания: «Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»;

- о дополнении уголовного законодательства Российской Федерации и Вьетнама, регламентирующего крайнюю необходимость, следующей нормой: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, причинившее вред

охраняемым законом интересам, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если по независящим от него обстоятельствам грозящая опасность не была устранена и вред наступил»;

- о необходимости указания в нормах уголовного законодательства Социалистической Республики Вьетнам, предусматривающих причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, на цель задержания. В связи с этим изложить ч. 1 ст. 24 УК СРВ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) в следующей редакции: «Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании в целях доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, не является преступлением»;

- в целях более детального учета объективных и субъективных факторов обоснованного риска изложить ч. 2 ст. 41 УК РФ в следующей редакции: «Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло возможные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам»;

- дополнить ст. 25 УК СРВ (Обоснованный риск при выполнении исследования, испытания, применения научных, технических и технологических достижений) положением, аналогичным ч. 3 ст. 41 УК РФ, -«Риск не признается обоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

6. Рекомендации теоретического и практического характера по совершенствованию применения норм уголовного законодательства Российской Федерации и Вьетнама, предусматривающих конкретные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- по определению и уточнению критериев, отграничивающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, от юридически значимых деяний, предусмотренных нормами уголовного закона, и освобождения от уголовной ответственности;

- по квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным законодательством Российской Федерации и Вьетнама;

- по толкованию условий правомерности всех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным законодательством обеих стран;

- по формулированию предложений в проект инструкции Народного верховного суда Социалистической Республики Вьетнам о разъяснении наиболее сложных вопросов, возникающих при толковании норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем углублены теоретические основы выделения в уголовном праве обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и с позиций сравнительного исследования уголовного законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам. Системно проанализированы обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные уголовным законодательством обеих стран; обоснованы решения проблем, возникающих при применении предусматривающих их уголовно-правовых норм; разработаны предложения по совершенствованию российского и вьетнамского законодательства, регламентирующего обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Сформулированные в работе теоретические положения могут быть использованы при изучении уголовного права Российской Федерации и Вьетнама, а также при проведении дальнейших научных исследований обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется обобщением и анализом эмпирического материала о практике применения норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, разработкой на основе собственных научных исследований соответствующих рекомендаций нормативного, организационного и методического характера.

Также она состоит в том, что на основе результатов сравнительно-правового исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния, изучения правоприменительной практики сформулированы предложения по изменению и дополнению уголовного законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам в исследуемой сфере; сформулированные в диссертации выводы, предложения и рекомендации, а также подготовленные на основе диссертационного исследования научные публикации могут быть использованы при разработке законопроектов и подзаконных нормативных правовых актов; в правоприменительной деятельности правоохранительных органов; в научно-исследовательской работе по дальнейшему углубленному изучению актуальных проблем института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Ряд рекомендаций, выработанных в ходе исследования, могут найти применение в деятельности уполномоченных лиц. Отдельные результаты исследования могут быть использованы в ходе преподавания дисциплины «Уголовное право» в высших учебных заведениях, а также в последующих научно-исследовательских работах.

Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и получили одобрение.

Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 7 опубликованных

научных работах, из которых 4 статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации.

Положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, в частности: 36-й Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы науки» (Москва, 9 февраля 2018 г.); 48-й Международной научно-практической конференции «Гуманитарные науки в XXI веке» (Москва, 9 июня 2017); I ежегодной Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики» (Московский университет МВД России им. Кикотя, 30 мая 2018 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Академии народной безопасности МОБ Вьетнама, Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и в практическую деятельность юридического отдела внутриполитической безопасности управления МОБ Вьетнама, следственное управление УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Правовая природа и понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам

§ 1. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической

Республики Вьетнам

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются важным институтом в уголовном законодательстве Российской Федерации2 и Социалистической Республики Вьетнам3. В соответствии с главой 8 Уголовного кодекса Российской Федерации4, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются: 1) необходимая оборона (ст. 37); 2) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); 3) крайняя необходимость (ст. 39); 4) физическое или психическое принуждение (ст. 40); 5) обоснованный риск (ст. 41); и 6) исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

В Уголовном кодексе Социалистической Республики Вьетнам5 предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния: 1) внезапные события (ст. 20); 2) состояние невменяемости лица, совершившего деяние (ст. 21); 3) необходимая оборона (ст. 22); 4) крайняя необходимость (ст. 23); 5) причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 24); 6) обоснованный риск при исследовании,

2 В дальнейшем - РФ.

3 В дальнейшем - СРВ.

4 В дальнейшем - УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. -Ст. 2954.

5 В дальнейшем - УК СРВ. Bo luat hinh su nuac Cong hoa xä hoi chü nghia Viet Nam 2015, so 100/2015/QH13, thong qua ngay 27.11.2015. / Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам от 27.11.2015 № 100/2015/QH13. [Электронный ресурс] URL: http://vbpl.vn/TW/Pages/vbpq-toanvan.aspx?ItemID=96122&Keyword=bo%20luat%20hinh%20su.

испытании и применении научных, технических и технологических достижений (ст. 25); 7) исполнение приказа начальника или командира (ст. 26).

Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации.

Рассматривая указанные обстоятельства, российские авторы называют их разными терминами: 1) обстоятельства, исключающие общественную опасность; 2) обстоятельства, исключающие противоправность; 3) обстоятельства, исключающие уголовную ответственность; 4) обстоятельства, исключающие вину; 5) обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Авторы, придерживающиеся первого подхода, обосновывают свою позицию отсутствием внешнего различия между преступлением и рассматриваемыми обстоятельствами, поэтому определяют их как обстоятельства, исключающие общественную опасность. А.А. Пионтковский считал, что «при некоторых обстоятельствах деяния, по своим внешним чертам схожие с признаками того или иного преступления, в действительности не являются общественно опасными; они не только не представляют собой опасности, наоборот, являются полезными»6.

В то же время, по мнению И.И. Слуцкого, рассматриваемые обстоятельства обладают различными уровнями общественной полезности, соответственно, он их делит на три самостоятельные группы: 1) обстоятельства, в которых ярко выражена общественная полезность и правомерность поведения (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, выполнение приказа, служебных и профессиональных обязанностей и т.п.); 2) обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния и наказуемость деяния, но не делающие их полезными (добровольный отказ, согласие

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чинь Суан Чыонг, 2019 год

- 52 с.

112. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография / С. Ф. Милюков. - СПб.: Изд-во Знание, 2000. - 279 с.

113. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. - Изд. 2-е. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - 573 с.

114. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

115. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть: Курс лекции / А. В. Наумов. - Изд. 3-е. - М.: Изд-во Юридическая литература, 2004.

- 496 с.

116. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть: Курс лекций / А. В. Наумов. - Изд. 4-е. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2007. - 703 с.

117. Наумов А. В. Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть: Курс лекций/ А. В. Наумов. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2011. - 768 с.

118. Научно-практический комментарий к Основам уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик / под ред. В.А. Болдырева. -М., 1961.

119. Николаева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности: Учебное пособие / Ю. В. Николаева. - М.: Моск. ун-т МВД России, 2004. - 42 с.

120. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. - СПб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2003. - 217 с.

121. Орешкина Т. Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие / отв. ред. А. И. Рарог. - М.: Изд-во Проспект, 2016. - 112 с.

122. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Монография / С. В. Пархоменко. -СПб.: Изд-во Юридический центр пресс, 2004. - 267 с.

123. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. - М.: Изд-во Госюриздат, 1962. - 181 с.

124. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. - М.: Изд-во Госюриздат, 1961. - 666 с.

125. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Институт крайней необходимости в российском уголовном праве / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2006. - 236 с.

126. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. Проблемы теории и практики крайней необходимости в уголовном праве: Монография / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин. - М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. - 196 с.

127. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. - СПб.: Изд-во Юрид. центр Пресс, 2001. - 463 с.

128. Рабаданов А. С., Леонова Т. Ю. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Монография / А. С. Рабаданов, Т. Ю. Леонова. - М.: Изд-во Перо, 2012. - 188 с.

129. Сидоренко Э. Л. Институт самозащиты личности в уголовном праве России: Монография / Э. Л. Сидоренко. - М.: Изд-во РПА Минюста России, 2012. - 105 с.

130. Сидоров Б. В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. - Изд. 2-е. - М.: Изд-во Статут, 2016. - 864 с.

131. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / И. И. Слуцкий. - Л.: Ленингр. гос. ун-т им. А. М. Жданова, 1956. - 118 с.

132. Смирнов А. М. Уголовно-правовая безнаказанность: Монография / А. М. Смирнов. - М.: Изд-во Юрлитинформ, 2014. - 464 с.

133. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права / В. Г. Смирнов. -Л.: Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1965. - 188 с.

134. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1 / Н. С. Таганцев. - М.: Изд-во Наука, 1994. - 380 с.

135. Тишкевич И. С. Защита от преступных посягательств / И. С. Тишкевич. - М.: Изд-во Госюриздат, 1961. - 70 с.

136. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника / И. С. Тишкевич. - Минск: Изд-во БГУ, 1974. - 112 с.

137. Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1969. - 191 с.

138. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву / В. И. Ткаченко. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1979. - 120 с.

139. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. -М.: Изд-во Госюриздат, 1957. - 363 с.

140. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Л. Л. Кругликова. -Изд. 2-е. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2005. - 592 с.

141. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: Учебник / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 2013. - 944 с.

142. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть: учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под ред. Н. Г. Кадникова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 2013. - 944 с.

143. Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. пособие / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - Изд. 3-е. - М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2007. - 808 с.

144. Уголовное право. Часть общая и Особенная / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. - М.: Изд-во Юриспруденция, 1999. - 784 с.

145. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. - М., Наука. 1987. - 276 с.

146. Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка / Д. Н. Ушаков. - М.: Альта-Принт, 2007. - 1239 с.

147. Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: Монография / Г. Ф. Хаметдинова. - Тюмень: Изд-во Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. - 156 с.

148. Чистяков А. А., Павлухин А. Н., Захаров С. С, Эриашвили Н. Д. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Монография / А. А. Чистяков, А. Н. Павлухин, С. С. Захаров, Н. Д. Эриашвили. - М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 157 с.

149. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. А. Блинников, С. Ф. Милюков, Э. Ф. Побегайло и др. / под ред. В. Б. Малинина. - СПб., 2007. - 722 с.

150. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учебное пособие / М. И. Якубович. -М.: Изд-во НИиРИО Акад. МВД СССР, 1979. - 64 с.

151. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве / М. И. Якубович. - М.: Изд-во Высшая школа, 1967. - 100 с.

152. Dinh The Hung, Tran Van Bien. Binh luan Bo luat hinh su Viet Nam nam 1999. - Nha xuat ban lao dong, Ha Noi, 2010. / Динь Тхе Хынг и Чан Ван Бьен. Комментарий к Уголовному кодексу СРВ 1999. - Ханой: Изд-во Труда, 2010. -810 с.

153. Dinh Van Que. Binh luan khoa hoc Bo luat hinh su Viet Nam 2015 (Phan chung). - Nxb. Thong tin va truyen thong, Ha Noi, 2017. / Динь Ван Куе.

Комментарии к Уголовному кодексу Вьетнама 2015 года. (Общая часть). -Ханой: Изд-во Информации и связи, 2017. - 428 с.

154. Dinh Vän Que. Binh luân khoa hoc vê loai trà trach nhiêm hinh su trong luât hinh su Viêt Nam. - Nxb. Tông hop, Thành phô Hô Chi Minh, 2009. /Динь Ван Куе. Комментарий к обстоятельствам, исключающим уголовной ответственности в уголовном праве Вьетнама. - ХШМ: Изд-во Синтеза, 2009. - 232 с.

155. Dinh Vän Que. Nhùng truong hop loai trù trach nhiêm hinh su trong Luât hinh su Viêt Nam. - Nxb. Chinh tri quôc gia, Hà Nôi, 1998. / Динь Ван Куе. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в уголовном праве Вьетнама. - Ханой: Изд-во Государственной политики, 1998. - 241 с.

156. Giao trinh Luât hinh su (Vö Khanh Vinh chû biên), Dai hoc Huê. - Nxb. Dai hoc Huê, Huê, 2001. / Уголовное право / отв. ред. Во Хань Винь. - Хуе: Изд-во Хуеского университета, 2001. - 785 с.

157. Giao trinh Luât hinh su Viêt Nam - Phân chung (Trinh Thi Quang Vinh chû biên), Dai hoc Luât Thành phô Hô Chi Minh. - Nxb. Hông Duc, Hô Chi Minh, 2014. / Уголовное право - общая часть. Юридический университет Хошиминь / отв. ред. Чинь Тхи Куанг Винь. - ХШМ: Изд-во ХонгДык, 2014. - 451 с.

158. Giao trinh luât hinh su Viêt Nam - Phân chung, Khoa Luât Truong Dai hoc Khoa hoc xa hôi và Nhân vän. - Hà Nôi, 1997. / Уголовное право - общая часть. Юридическая кафедра при Университете социальных и гуманитарных наук. -Ханой, 1997. - 489 с.

159. Kiêu Dinh Thu. Tim hiêu vê luât hinh su Viêt Nam. - Nxb. Thành phô Hô Chi Minh, Hô Chi Minh, 1996. / Киеу Динь Тху. Подробнее о уголовном праве Вьетнама. - ХШМ: Изд-во Хошиминь, 1996. - 389 с.

160. Lê Câm. Nhùng vân dê co bân trong khoa hoc Luât hinh su (phân chung) -Sach chuyên khâo sau dai hoc. - Nxb. Dai hoc Quôc gia, Hà Nôi, 2005. / Ле Кам. Актуальные проблемы в уголовном праве (Общая часть): Монография. -Ханой: Изд-во Государственного университета, 2005. - 1014 с.

161. Lê Thi Son, Pham Thi Liên Châu. Trach nhiêm hinh su và hinh phat (Nguyên Ngoc Hoa chû biên). - Nxb. Công an nhân dân, Hà Nôi, 2001. / Ле Тхи Шон, Фам

Тхи Льен Чау. Уголовная ответственность и наказание / отв. ред. Нгуен Нгок Хоа. - Ханой: Изд-во народной милиции и полиции, 2001. - 207 с.

162. Lê Vän Dai. Giao trinh Luât hinh su Viêt Nam - Phân chung (Nguyen Ngoc Hà chû biên), Hoc viên An ninh nhân dân. - Nxb. Công an nhân dân, Hà Nôi, 2018. / Ле Ван Дай. Уголовное право - Общая часть. Академия народной безопасности / отв. ред. Нгуен Нгок Ха. - Ханой: Изд-во Народной милиции и полиции, 2018. - 454 с.

163. Nguyen Ngoc Chi. Giao trinh luât hinh su Viêt Nam - Phân chung (Lê Câm chû biên), Khoa Luât thuôc Dai hoc Quôc gia Hà Nôi. - Nxb Dai hoc quôc gia, Hà Nôi, 2007. / Нгуен Нгок Чи. Уголовное право - общая часть. Юридическая кафедра при Госудаственном университете Ханой / отв. ред. Ле Кам. - Ханой: Изд-во государственного университета, 2007. - 549 с.

164. Nguyen Ngoc Hoa. Tôi pham và câu thành tôi pham. - Sach chuyên khâo. -Nxb. Tu phap, Hà Nôi, 2015. / Нгуен Нгок Хоа. Преступление и состав преступления: Монография. - Ханой: Изд-во Юстиция, 2015. - 262 с.

165. Nguyen Ngoc Hoa. Giao trinh Luât hinh su Viêt Nam - Phân chung (Nguyên Ngoc Hoa chû biên), Dai hoc Luât Hà Nôi. - Nxb. Công an nhân dân, Hà Nôi, 2013. / Нгуен Нгок Хоа. Уголовное право - общая часть. Юридический университет Ханой / отв. ред. Нгуен Нгок Хоа. - Ханой: Изд-во Народной милиции и полиции, 2013. - 476 с.

166. Nguyên Ngoc Hoa. Giao trinh Luât hinh su Viêt Nam - Tâp 1 (Nguyên Ngoc Hoa chû biên), Dai hoc Luât Hà Nôi. - Nxb. Công an nhân dân, Hà Nôi, 2010. / Нгуен Нгок Хоа. Уголовное право Вьетнама - Т. 1. Юридический университет Ханой / отв. ред. Нгуен Нгок Хоа. - Ханой: Изд-во народной милиции и полиции, 2010. - 476 с.

167. Pham Vän Beo. Luât hinh su Viêt Nam - phân chung. Dai hoc Cân Tho. -Nxb. Cân Tho, Cân Tho, 2008. / Фам Ван Бео. Уголовное право - Общая часть. Университет Кан Тхо. - Кан Тхо: Изд-во Кантхо, 2008. - 311 с.

168. Tù diên tiêng Viêt (Hoàng Phê chû biên). - Nxb. Bà Nâng, Dà Nâng, 2003. / Тольковый словарь вьетнамского языка / под ред. Хоанг Фе. - Да Нанг: Изд-во Дананг, 2003. - 1238 с.

169. Viên khoa hoc phap ly. Binh luân khoa hoc Bô luât hinh su 1999 - phân chung (Uông Chu Luu chû biên). - Nxb. Chinh tri quôc gia, Hà Nôi, 2001. / Институт государства и права. Комметарий к УК Вьетнама 1999 года - Общая часть / отв. ред. Уонг Чу Лыу. - Ханой: Изд-во госудаственной политики, 2001. - 206 с.

170. Vu Quôc Thông. Phap ché su Viêt Nam. - Nxb. Tû sach dai hoc Sài Gon, Sài Gon, 1973. / Ву Куок Тхонг. История законодательства Вьетнама. - Сай гон: Изд-во Сайгонского университета, 1973. - 463 с.

4. Научные статьи

171. Бабурин В. В. Правомерное причинение вреда при обоснованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности / В. В. Бабурин // Научный вестник Омской академии МВД России. - Омск, 2010. - № 1. - С. 11-17.

172. Вавилин Е. В. Самозащита гражданских прав / Е. В. Вавилин // Российская юстиция. - 2012. - № 1. - С. 5-7.

173. Васильев А. М., Васильева Н. А. Условия правомерности обоснованного риска / А. М. Васильев, Н. А. Васильева // Сборник материалов II Международной научно-практической конференции «наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития». - Чебоксары, 2016. - С. 190193.

174. Вышинская З. А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству / З. А. Вышинская // Всесоюзный институт юридических наук: ученые записки. - М., 1963. - Вып. 16. - С. 75-107.

175. Глушкова Е. М. Понятие крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости / Е. М. Глушкова // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - Краснодар, 2016. - № 3. -С. 100-103.

176. Головко Л. В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности / Л. В. Головко // Законность. - М., 1998. - № 11. - С. 37 - 40.

177. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины / П. С. Дагель // Советская юстиция. - 1973. - № 3. -С. 14-16.

178. Дмитренко А. П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, обстоятельства, при наличии которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания - соотношение и отграничение / А. П. Дмитренко // Российский криминологический взгляд. - М., 2015. - № 1. - С. 340-342.

179. Дмитренко А. П. Объективные и субъективные критерии определения временных пределов права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. П. Дмитренко // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - Ставрополь, 2007. - № 1. - С. 94-98.

180. Дмитренко А. П. Понятие и этапы квалификации обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. П. Дмитренко // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2010. - № 6. - С. 93-96.

181. Дмитренко А. П. Проблемы определения понятия и признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния / А. П. Дмитренко // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. -Ставрополь, 2006. - № 2. - С. 83-86.

182. Дмитренко А. П., Русскевич Е. А. Факторы, влияющие на эффективность применения уголовно-правовой нормы о необходимой обороне в современной правопримениткельной практике / А. П. Дмитренко, Е. А. Русскевич // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2012. - № 4. - С. 78-81.

183. Дмитренко А. П., Сарницкий С. Н. Начальный и конечный моменты состояния необходимой обороны при защите от длящихся и продолжаемых посягательств / А. П. Дмитренко, С. Н. Сарницкий // Кубанское агентство

судебной информации pro-sud-123.ru: юридический сетевой электронный научный журнал. - Краснодар, 2018. - № 2. - С. 30-41.

184. Дорогин Д. А. Классификации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность / Д. А. Дорогин // Актуальные проблемы российского права. -М., 2011. - № 2. - С. 408-415.

185. Замалеева С. В. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния в медицинской деятельности / С. В. Замалеева // Вестник ДВЮИ МВД России. - Хабаровск, 2012. - № 2. - С. 43-48.

186. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны / И. Звечаровский, Ю. Чайка // Законность. - 1995. - № 8. - С. 33-35.

187. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды / С. Г. Келина // Уголовное право. - М., 1999. - № 3. - С. 3-8.

188. Клюев А. А. К вопросу о правомерности причинения вреда при обоснованном риске / А. А. Клюев // Вестник Краснодарского университета МВД России. - Краснодар, 2015. - № 4. - С. 61-65.

189. Клюев А. А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Российская юстиция. - М., 2015. -№ 5. - С. 56-59.

190. Клюев А. А. Уголовная политика и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление / А. А. Клюев // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции. - Краснодар, 2016. - С. 229-234.

191. Козаев Н. Ш. К вопросу о понятии социальной сущности убийства при превышении пределов необходимой обороны / Н. Ш. Козаев // Бюллетень владикавказского института управления. - Владикавказ, 2018. - № 54. - С. 136143.

192. Козаев Н. Ш. Обоснованный риск и крайняя необходимость в условиях научно-технического прогресса / Н. Ш. Козаев // Бюллетень владикавказского института управления. - Владикавказ, 2014. - № 43. - С. 173-184.

193. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения / Н. Крылова, Н. Павлова // Уголовное право. - М., 2005. - № 1. - С. 41-44.

194. Крысанов О. О. Необходимая оборона: теория практика применения / О. О. Крысанов // Следователь. - М., 1997. - № 2. - С. 62-65.

195. Кузнецова Н. Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н. Ф. Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - М., 1987. -№ 4. - С. 21-29.

196. Курбанов Г. С. Основы реализации института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Г. С. Курбанов // Мониторинг правоприменения. - М., 2016. - № 2. - С. 20-26.

197. Леонова Т. Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Ю. Леонова // Правовая культура. - Саратов, 2011. - № 1. - С. 206-214.

198. Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Е. Г. Луценко // Вестник Ставропольского государственного университета. -Ставрополь, 2010. - № 3. - С. 65-69.

199. Наумов В. В., Станкевич А. М. Условия правомерности, характеризующие основания крайней необходимости / В. В. Наумов, А. М. Станкевич // Современные проблемы науки и образования. - Пенза, 2015. - № 2. - С. 676.

200. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголовное право. - М., 1999. - № 3. - С. 13-17.

201. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны / Т. Орешкина // Уголовное право. - М., 1998. - № 3. - С. 25-32.

202. Плешаков А. М., Шкабин Г. С. «Коллизия жизней» при крайней необходимости и проблемы уголовной ответственности / А. М. Плешаков, Г. С. Шкабин // Государство и право. - М., 2007. - № 7. - С. 64-71.

203. Рабаданов А. С. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А. С. Рабаданов // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2012. - № 1. - С. 209-213.

204. Рабаданов А. С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния / А. С. Рабаданов // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2011. - № 8. - С. 152-158.

205. Хаметдинова Г. Ф. К вопросу о законодательной регламентации крайней необходимости по УК РФ / Г. Ф. Хаметдинова // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы региональной научно-практической конференции. -Тюмень, 2008. - С. 60-62.

206. Хачатуров Р. Л. Крайняя необходимость в праве / Р. Л. Хачатуров // Вектор науки ТГУ. - Тольятти, 2010. - № 1. - С. 152-156;

207. Чинь Суан Чыонг. Исполнение приказа командира или начальника в вооруженных силах как обстоятельство, исключающее преступность деяния, по уголовному праву Вьетнама // Вестник Московского университета МВД России. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2019. - № 1. - С. 152-154.

208. Чинь Суан Чыонг. Общественно опасное посягательство как условие правомерности необходимой обороны по уголовному законодательству Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности: взаимодействие науки, нормотворчества и практики: материалы I Ежегодной научно-практической конференции / под ред. докт. юрид. наук., проф. Р.Б. Осокина. - М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2018. - С 544-548.

209. Чинь Суан Чыонг. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости по уголовному праву Социалистической Республики Вьетнам // Актуальные вопросы науки: Материалы 36-я Международной научно-

практической конференции (09 февраля 2018 г.). - М.: Изд. «Спутник +», 2018.

- С. 84-87.

210. Чинь Суан Чыонг. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам // Государственная служба и кадры. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - № 1. - С. 192

- 195 (0,46 п.л.);

211. Чинь Суан Чыонг. Сравнительный анализ норм о необходимой обороне по уголовному законодательству Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Уголовное право и информатизация преступности: проблемы теории, практики и преподавания: сборник научных статей / Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Союз криминалистов и криминологов. - М.: Изд. «Юриспруденция», 2018. - С. 368-371.

212. Чинь Суан Чыонг. Формирование и развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам // Вестник экономической безопасности. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - № 2. - С. 145-149.

213. Чинь Суан Чыонг. Цель - устранение опасности как условие правомерности крайней необходимости в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - № 11. - С. 116-119.

214. Шаповалов В. В. О крайней необходимости в уголовном праве и законодательстве / В. В. Шаповалов // Вестник российского нового университета. Серия: человек и общество. - М., 2016. - № 3. - С. 89-93.

215. Шаповалов В. В. О крайней необходимости как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность / В. В. Шаповалов // Труды 17-ой международной научной конференции: цивилизация знаний: российские реалии. - М., 2016. - С. 621-626.

216. Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование / Г. С. Шкабин // Lex russica. - М., 2016. - № 8. - С. 62-80.

217. Ярославский М. А. К вопросу правомерности обоснованного риска при осуществлении профессиональной медицинской деятельности / М. А. Ярославский // Успехи современной науки и образования. Т. 8. - Белгород, 2017. - № 4. - С. 100-103.

218. Bùi Thi Chinh Phuong. Chê dinh loai trà trach nhiêm hinh su trong Bô luât Hinh su. // Tap chi dân chû và phap luât. / Буй Тхи Чинь Фыонг. Институт исключения уголовной ответственности в УК СРВ. URL: http://tcdcpl. moj. gov.vn/qt/tintuc/Pages/xay-dung-phap-luat.aspx?ItemID=292.

219. Dinh Vän Quê. Môt sô vân dê phong vê chinh dang và vuot qua gioi han phong vê chinh dang. / Динь Ван Куе. Некоторые проблемы необходимой обороны и превышениия пределыов необходимой обороны. [Электронный ресурс] URL: http://tks.edu.vn/thong-tin-khoa-hoc/chi-tiet/79/204.

220. Hô Sy Son. Chê dinh phong vê chinh dang nhin tù goc dô so sanh phap luât hinh su môt sô nuoc trên thê gioi. // Tap chi Nhân luc khoa hoc xa hôi. - Sô 1/2012.

- Tr. 18-25. / Хо Ши Шон. Необходимая оборона с точки зрения сравнения уголовного законодательства некоторых зарубежных стран. // Человеческие ресурсы общественной науки. - Ханой, 2012. - № 1. - С. 18-25.

221. Hô Sy Son. Chê dinh tinh thê câp thiêt trong luât hinh su nhin tù goc dô so sanh phap luât. // Tap chi nhân luc khoa hoc xa hôi. - Sô 5/2013. - Tr. 3-8. / Хо Ши Шон. Крайняя необходимось в уголовном праве с точки зрения сравнения законодательства. // Человеческие ресурсы общественной науки. - Ханой, 2013.

- № 5. - С. 3-8.

222. Hoàng Vän Hùng. Môt vài suy nghi vê chê dinh phong vê chinh dang. // Tap chi Luât hoc. - Sô 2/1996. - Tr. 11-14. / Хоанг Ван Хунг. Некоторые проблемы необходимой обороны. // Юрипруденция. - Ханой, 1996. - № 2. - С. 11-14.

223. Hoàng Vän Hùng. Tim hiêu bân chât tinh thê câp thiêt. // Tap chi luât hoc. -Sô 5/1999. - Tr. 35-38. / Хоанг Ван Хунг. Сущность крайней неоходимости. // Юрипруденция. - Ханой, 1999. - № 5. - С. 35-38.

224. Lê Câm. Chê dinh cac tinh tiêt loai trù tinh chât tôi pham cûa hành vi (Nhùng vân dê co bân vê khai niêm, hê thông và bân chât phap ly). // Tap chi Luât hoc. - Sô

4/2001. - Tr. 9-15. / Ле Кам. Институт обстоятельств, исключающих преступности деяния (понятие, система и сущность). // Юриспруденция. -Ханой, 2001. - С. 9-15.

225. Lê Câm. Vê cac dang mien trach nhiêm hinh su dugc quy dinh tai Dieu 25 BLHS näm 1999. // Tap chi Toa an Nhân dân. - Sô 1/2001. - Tr. 7-10. / Ле Кам. Виды освобождения от уголовной ответственности в ст. 25 УК СРВ 1999 года. // Народный суд. - Ханой, 2001. - № 1. - С. 7-10.

226. Lê Câm. Vê sau dang mien trach nhiêm hinh su khac (ngoài Diêu 25) trong Bô luât hinh su näm 1999. // Tap chi dân chû và phap luât. - Sô 2/2001. - Tr. 2-7. / Ле Кам. О шести видах освобождения от уголовной ответственности (кроме ст. 25) УК СРВ 1999 года. // Демократия и право. - Ханой, 2001. - № 2. - С. 2-7.

227. Lê Thi Son. Trach nhiêm hinh su và mien trach nhiêm hinh su. // Tap chi luât hoc. - Sô 5/1997. - Tr. 17-22. / Ле Тхи Шон. Уголовная ответственность и освобождение от нее. // Юрипруденция. - Ханой, 1997. - № 5. - С. 17-22.

228. Lê Vän Sua, Mien trach nhiêm hinh su theo quy dinh cûa Bô luât hinh su näm 2015 và kiên nghi. / Ле Ван Шуа. Освобождение от уголовной ответственности по положениям УК СРВ 2015 года и предложения по совершенствованияю. URL : https://moj .gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=2018.

229. Nguyen Anh Tuân. Nguôn luât vän bân cûa Luât hinh su Viêt Nam. // Tap chi Khoa hoc DHQGHN, Luât hoc. - Sô 28/2012. - Tr. 95-100. / Нгуен Ань Туан. Источники уголовного права Вьетнама. // Научный журнал Государственного университет. Юрипруденция. - Ханой, 2012. - № 28. - С. 95-100.

230. Nguyen Ngoc Chi. Chê dinh mien trach nhiêm hinh su trong luât hinh su Viêt Nam. // Tap chi khoa hoc. - Sô 4/1997. - Tr. 14-17. / Нгуен Нгок Чи. Институт освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве Вьетнама. // Наука. - Ханой, 1997. - № 4. - С. 14-17.

231. Nguyen Tuyêt Mai. Hoàn thiên chê dinh loai trù trach nhiêm hinh su trong bô luât hinh su Viêt Nam. // Tap chi Luât hoc. - Sô 02/2014. - Tr.11-19. / Нгуен Тует Май. Совершенствование института исключения уголовной ответственности в уголовном праве Вьетнама. // Юрипруденция. - Ханой, 2014. - № 2. - С. 11-19.

232. Pham Thi Hông Dào. Môt sô truong hop loai trù trach nhiêm hinh su trong Bô luât hinh su 2015 và kiên nghi. / Фам Тхи Хонг Дао. Некоторые обстоятельства, исключающие уголовноую ответственность в УК СРВ 2015 года и предложения. URL: http://moj.gov.vn/qt/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=2032.

233. Trinh Tiên Viêt. Chê dinh loai trù trach nhiêm hinh su và nhùng yêu câu dät ra khi sùa dôi, bô sung Bô luât hinh su Viêt Nam. // Tap chi Khoa hoc DHQGHN, Luât hoc. - Tâp 29. Sô 4/2013. - Tr. 15-29. / Чинь Тьен Вьет. Институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и требования, предъявляемые для изменения, дополнения в УК СРВ. // Научный журнал Государственного ун-та. Юриспруденция. - Ханой, 2013. - № 4. (Том 29). - С. 15-29.

234. Trinh Tiên Viêt. Khai niêm miên trach nhiêm hinh su và phân loai cac truong hop miên trach nhiêm hinh su. // Tap chi Luât hoc. - Sô 6/2008. - Tr. 45-53. / Чинь Тьен Вьет. Понятие освобождения от уголовной ответственности и его квалификация. // Юрипруденция. - Ханой, 2008. - № 6. - С. 45-53.

235. Trinh Tiên Viêt. Vê khai niêm miên trach nhiêm hinh su. // Tap chi Khoa hoc, Kinh tê - Luât. - № 23/2007. - Tr. 103-114. / Чинь Тьен Вьет. Понятие освобождения от уголовной ответственности. // Научный журнал Государственного ун-та. Экономика - Юрипруденция. - Ханой, 2007. - № 23. -С. 103-114.

5. Диссертации, авторефераты диссертаций

236. Вельтмандер А. Т. Ситуация обстоятельства, исключающего преступность деяния: теоретические основания и уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Вельтмандер Алексей Тимурович. - Томск, 2013. - 22 с.

237. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гехфенбаум Георгий Михайлович. - Ставрополь, 2002. - 165 с.

238. Голубых Н. В. Применение положений о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Голубых Никита Владимирович. - Екатеринбург, 2001. -25 с.

239. Дмитренко А. П. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения: дис. . д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Дмитренко Андрей Петрович. - М., 2010. - 522 с.

240. Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимого): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дмитренко Андрей Петрович. - М., 1998. - 163 с.

241. Луценко Е. Г. Психическое принуждение в системе норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Луценко Екатерина Геннадьевна. - Старополь, 2011. - 28 с.

242. Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мацокина Галина Николаевна. - Ставрополь, 2002. - 166 с.

243. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно правовые и криминологические аспекты: дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Меркурьев Виктор Викторович. - Рязань, 1998. - 264 с.

244. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дисс. . д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович. - СПб., 2019. - 512 с.

245. Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко Светлана Валерьевна. - СПб., 1996. - 164 с.

246. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дисс. . канд. юрд. наук: 12.00.08. - М.: ЮИ МВД России, 2002. - 186 с.

247. Станкевич А. М. Пределы правомерности крайней необходимости: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Станкевич Александра Михайловна. - М., 2011. - 26 с.

248. Станкевич А. М. Пределы правомерности крайней необходимости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Станкевич Александра Михайловна. - М., 2011. - 178 с.

249. Старостина Ю. В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Старостина Юлия Владимировна. - Рязань, 2001. - 182 с.

250. Талаев И. В. Обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и отправление профессиональных функций в условиях военной службы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Талаев Илья Владимирович. - М., 2015. - 208 с.

251. Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в Российском уголовном праве: автореф. дис ... канд. юрид наук: 12.00.08 / Федосова Елена Юрьевна. - М., 2006. - 32 с.

252. Хаметдинова Г. Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хаметдинова Гульнара Фазитовна. - Тюмень, 2007. - 20 с.

253. Шевелева С. В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дисс. ... д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Шевелева Светлана Викторовна. - Курск, 2015. -403 с.

254. Шкабин Г. С. Уголовно-правовое обеспечение оперативно-разыскной деятельности: теоретико-прикладные и законодательные аспекты: дисс. . д-ра. юрид. наук: 12.00.08 / Шкабин Геннадий Сергеевич. - М., 2018. - 409 с.

255. Шкабин Г. С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шкабин Геннадий Сергеевич. - М., 2004. - 191 с.

256. Giang Son. Cac yêu tô loai trù tinh tôi pham cûa hành vi theo luât hinh su Viêt Nam. Luân an tiên sy Luât hoc. - Hà Nôi, 2002. / Жанг Шон. Обстоятельства,

исключающие преступность деяния в уголовном праве СРВ: дисс. ... канд. юрид. наук. - Ханой, 2002. - 215 c.

257. Lo Thi Viet Hà. Các tinh tiét loai trà tính chát tôi pham cùa hành vi theo luât hinh su Viet Nam. Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2017. / Ло Тхи Вьет Ха. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву Вьетнама: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2017. - 92 с.

258. Nguyen Huang Giang. Tinh thé cáp thiét trong luât hinh su Viet Nam. Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2011. /Нгуен Хыонг Жанг. Крайняя необходимость в уголовном праве СРВ: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2011. - 86 c.

259. Nguyen San. Phong ve chính dáng và các tôi pham do vuot quá giói han phong ve chính dáng theo luât hinh su Viet Nam. Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2014. / Нгуен Шон. Необходимая оборона и преступления, связанные с превышенияем ее пределов по уголовному праву СРВ: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2014. -121 с.

260. Tôn Nù Ngoc Tram. Bào ve quyèn con nguoi bäng ché dinh loai trà trâch nhiem hinh su trang pháp luât hinh su Viet Nam. Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2015. / Тон Ны Нгок Чам. Защита прав человека институтом ислючения уголовной ответственности в уголовном праве СРВ: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2015. -97 c.

261. Trân Thi Thanh Tâm. «Các tôi pham do vuot quá giói han phong ve chính dáng theo luât hinh su viet nam». Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2015. / Чан Тхи Тхань Там. Преступления, которые превышают пределы необходимой обороны: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2015. - 104 с.

262. Trân Thi Thanh Thùy. «Các tinh tiét loai trà trâch nhiem hinh su trang luât hinh su Viet Nam». Luân vän thac sy. - Hà Nôi, 2015. /Чан Тхи Тхань Тхуи. Институт обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в уголовном праве Вьетнама: дисс. ... юрид. м-ра. - Ханой, 2015. - S3 с.

6. Электроные ресуры

263. Верховный Суд Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://vsrf.ru.

264. Генеральная прокуратура Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://genproc.gov.ru.

265. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://duma.gov.ru.

266. Министерство внутренних дел Российской Федерации: статистика и аналитика. [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/Deljatelmst/statistics

267. Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/.

268. Судебный департамент при Верховном Суде российской Федерации. [Электронный ресурс] URL: http://www.cdep.ru.

269. Co so dù lieu quôc gia vè vän bân phap luât. /Государственная база данных правовых документов. [Электронный ресурс] URL: http : //www.vbpl. vn/pages/portal. aspx.

Приложение 1

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА норм Уголовных кодексов Социалистической Республики Вьетнама и Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния

№ п.п. УК Российской Федерации УК Социалистической республики Вьетнама

1 Статья 37. Необходимая оборона Статья 22: Необходимая оборона 1. Необходимая оборона представляет собой деяние обороняющегося, выраженное в оказании необходимого сопротивления посягающему лицу для защиты интересов государства, общества, своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов других лиц. Необходимая оборона не является преступлением. 2. Превышением пределов необходимой обороны признается деяние обороняющегося, явно несоответствующее характеру и степени общественно опасного посягательства. Лицо, причинившее вред, который превышает пределы необходимой обороны, несет уголовную ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

2 Статья 38. Причинение вреда при Статья 24: Причинение вреда при задержании лица, совершившего

задержании лица, совершившего преступление преступление 1. Причинением вреда лицу, совершившему преступление, при задержании его, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, не является преступление. 2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

3 Статья 39. Крайняя необходимость Статья 23: Крайняя необходимость 1. Крайней необходимостью является обстоятельство, в котором лицо, которое с целью предотвращения неотвратимого вреда своим законным правам и интересам или других, интересам государства, учреждений, организаций, и при отсутствии возможности устранения опасности иными средствами, причиняет меньше вред, чем вред, который должен предотвращается. Причинение вреда при крайней необходимости не является преступлением. 2. Если причиненный вред явно превышает требование крайней необходимости, то лицо, причинившее такой вред, влечет уголовную

ответственность.

4 Статья 40. Физическое или психическое принуждение Не предусмотрено

5 Статья 41. Обоснованный риск Статья 25: Обоснованный риск при выполнении исследования, испытания, применения научных, технических и технологических достижений Не является преступлением деяние, причинившее вред при выполнении исследования, испытания, применения научных, технических и технологических достижений, несмотря на соблюдение процедур, правил и предприняло возможные меры для предотвращения вреда. Вместе с тем, лицо, допустившее риск, не предприняло правильно процедур, правил, так и не предприняло возможные меры для предотвращения вреда, подлежит уголовной ответственностью.

6 Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения Статья 26: Исполнение приказа или распоряжения Не влечет уголовную ответственность причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении приказа начальника или командира в народных вооруженных силах с целью обеспечения безопасности государства или государственной обороны, если лицо доложило о незаконности приказа отдавшему его лицу, но отдавшее лицо еще требует

выполнить отданный приказ. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее приказ. Данное положение не применяется на совершение преступлений, предусмотренных в ч. 2 ст. 421, ч. 2 ст. 422 и ч. 2 ст.423 настоящего Кодекса.

7 Указано в ч. 1 ст. 28 -«Невиновное причинение вреда», гл. 5 «Вина». Статья 20. Внезапные события В случае если лицо, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам, не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, то не влечет уголовную ответственность.

8 Указано в ст. 21 -«Невменяемость», гл. 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности». Статья 21. Невменяемость Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Приложение 2 Результаты анкетирования практических работников правоохранительных органов Социалистической Республики Вьетнам

В ходе диссертационного исследования по теме «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам» всего было опрошено 34 сотрудника Правового управления Министерства общественной безопасности СРВ и 50 сотрудников правовых отделов по г. Ханой и Хо Ши Минь; 46 научных работников Академии народной безопасности и 32 научных работников Народной полицейской академии Министерства общественной безопасности СРВ.

Количе-

Вопросы ство респондентов %

1. Согласны ли Вы с изменением названия главы 4

УК СРВ на «Обстоятельства, исключающие

преступность деяния»?

а) да, согласен 125 77,2

б) нет, не согласен 32 19,7

в) иное (указать) 5 3,1

2. Следует ли исключить из главы 4 УК СРВ

«Обстоятельства, исключающие уголовную

ответственность» статью 20 (внезапные события) и

статью 21 (невменяемость)?

а) да 137 84,6

б) нет 10 6,2

в) иное (указать) 15 9,2

3. Если Вы ответили на предыдущий вопрос

положительно (да), то считаете ли целесообразным

переместить ст. ст. 20, 21 УК СРВ в главу 3

(Преступление)?

а) да, согласен 137 84,6

б) нет, не согласен 10 6,2

в) иное (указать) 15 9,2

4. Согласны ли Вы с изложением новой статьи в

УК СРВ «Понятие обстоятельства, исключающее

преступность деяния» в следующей редакции:

«Статья 22а: Понятие обстоятельства,

исключающее преступность деяния

Обстоятельство, исключающее

преступность деяния, - это общественно-

полезное или социально допустимое сознательное

и волевое деяние лица, причинившее вред

охраняемым уголовным законом отношениям,

совершенное при соблюдении условий

правомерности, предусмотренных настоящим

Кодексом».

а) да, согласен 150 92,6

б) нет, не согласен 7 4,3

в) иное (указать) 5 3,1

5. Согласны ли Вы с предложенной редакцией ч. 3

ст. 22 УК СРВ?

«Положения настоящей статьи в равной мере

распространяются на всех лиц, независимо от их

профессиональной или иной специальной

подготовки, а также независимо от

возможности избежать общественно опасного

посягательства или обратиться за помощью к

другим лицам или органам власти».

а) да, согласен 141 87

б) нет, не согласен 11 6,8

в) иное (указать) 10 6,2

6. Согласно ли Вы с мнением о том, что

необходимо разъяснить вопросы юридической

оценки необходимой обороны, крайней

необходимости и других обстоятельств,

исключающих преступность деяния, в инструкции

Верховного народного суда Вьетнамской

Социалистической Республики?

а) да, согласен 159 98,1

б) нет, не согласен 3 1,9

в) иное (указать) 0 0

7. Допускается ли, по Вашему мнению,

применение устройств, приспособлений и

механизмов с целью защиты охраняемых законом

интересов?

а) да, допускается 134 82,7

б) нет, не допускается 28 17,3

в) иное (указать) 0 0

8. Следует ли предусмотреть в УК СРВ случай

безусловной необходимой обороны?

а) да, следует 127 78,4

б) нет, не следует 29 17,9

в) иное (указать) 6 3,7

9. Допустимо ли, на Ваш взгляд, признать

превышением пределов крайней необходимости

только умышленные действия и изложением ч. 2

ст. 23 УК СРВ в следующей редакции:

«2. Превышением пределов крайней

необходимости признается причинение вреда,

явно не соответствующего характеру и степени

угрожавшей опасности и обстоятельствам, при

которых опасность устранялась, когда указанным

интересам был причинен вред равный или более

значительный, чем предотвращенный. Такое

превышение влечет за собой уголовную

ответственность только в случаях умышленного

причинения вреда».

а) да, согласен 145 89,5

б) нет, не согласен 15 9,3

в) иное (указать) 2 1,2

10. По Вашему мнению, в ситуации неудавшейся

крайней необходимости, подлежит ли лицо

уголовной ответственности, за причинение вреда

правоохраняемым благам?

а) да, подлежит 45 27,8

б) нет, не не подлежит 104 64,2

в) иное (указать) 13 8,0

11 . Считаете ли Вы целесообразным закрепить в

статье 39 УК РФ ситуацию неудавшейся крайней

необходимости, в связи с чем дополнить ее

третьей частью в следующей редакции: «3. Не

подлежит уголовной ответственности лицо,

причинившее вред охраняемым законом

интересам, для устранения опасности,

непосредственно угрожающей личности и правам

данного лица или иных лиц, охраняемым законом

интересам общества или государства, если по

независящим от него обстоятельствам грозящая

опасность не была устранена и вред наступил».

а) да, согласен 72 44,4

б) нет, не согласен 53 32,7

в) иное (указать) 37 22,9

12. На Ваш взгляд, кто имеет право на причинение

вреда при задержании лица, совершившего

преступление?

а) полиция и другие уполномоченные лица 26 16

б) любое лицо 136 84

13. Согласны ли Вы с изложением ст. 24 УК СРВ в

следующей редакции:

«Причинение вреда лицу, совершившему

преступление, при задержании его для

доставления органам власти и пресечения

возможности совершения им новых преступлений,

если иными средствами задержать такое лицо не

представлялось возможным, не является

преступлением ».

а) да, согласен 133 82,1

б) нет, не согласен 23 14,2

в) иное (указать) 6 3,7

14. По Вашему мнению, должно ли быть получено

разрешение уполномоченных органов для

испытания, применения новых научно-

технических достижений при обоснованном

риске?

а) да, должно 140 86,4

б) нет, не должно 10 6,2

в) иное (указать) 12 7,4

15. Согласны ли Вы с предложенной редакцией

статьи 2 ст. 25 УК СРВ:

«Риск не признается обоснованным, если он

заведомо был сопряжен с угрозой для жизни

многих людей, с угрозой экологической

катастрофы или общественного бедствия»

а) да, согласен 159 98,1

б) нет, не согласен 3 1,9

в) иное (указать) 0 0

16. По Вашему мнению, следует ли

распространить действие нормы УК СРВ об

исключении преступности деяния при исполнении

приказа на гражданскую службу?

а) да, следует 15 9,3

б) нет, она должна распространяться только на 145 89,5

вооруженные силы СРВ

в) иное (указать) 2 1,2

17. Согласны ли Вы с изложением ст. 26 УК СРВ в

следующей редакции:

«Не влечет уголовную ответственность

причинение вреда охраняемым уголовным законом

интересам при исполнении приказа начальника или

командира в народных вооруженных силах с целью

обеспечения безопасности государства или

государственной обороны, если лицо доложило о

незаконности приказа отдавшему его лицу, но

отдавшее лицо продолжает требовать

выполнить отданный приказ, либо, если из-за

непреодолимой силы, оно не может сообщить

лицу, отдавшему приказ, о его незаконности.

Уголовную ответственность за причинение

такого вреда несет лицо, отдавшее приказ».

а) да, согласен 111 68,5

б) нет, не согласен 43 26,5

в) иное (указать) 8 5,0

Приложение 3

Результаты анкетирования специалистов в области уголовного права

Российской Федерации

В ходе диссертационного исследования по теме «Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам» всего было опрошено 78 специалистов, в числе которых научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры, судьи.

Количе-

Вопрос ство респон- %

дентов

1. Считаете ли Вы необходимым закрепить в гл. 8 УК РФ

новую статью, содержащую понятие обстоятельства,

исключающего преступность деяния, в следующей редакции:

«Понятие обстоятельства, исключающего преступность

деяния

Обстоятельство, исключающее преступность деяния, -

это общественно-полезное или социально допустимое

сознательное и волевое деяние лица, причинившее вред

охраняемым уголовным законом отношениям, совершенное

при соблюдении условий правомерности, предусмотренных

настоящим Кодексом».

а) да, согласен 66 85

б) нет, не согласен 11 14

в) иное (указать) 01 01

2. Считаете ли Вы обоснованным исключить из главы 8 УК

РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»

статью 40 «Физическое или психическое принуждение»?

а) да, согласен 42 54

б) нет, не согласен 33 43

в) иное (указать) 03 03

3. На Ваш взгляд, следует ли допускать применение

устройств, приспособлений и механизмов с целью защиты

охраняемых законом интересов при соблюдении следующих

условий: 1) не используются устройства, приспособления,

которые заведомо могут причинить тяжкий вред здоровью

либо смерть человеку; и 2) лицо, их установившее,

предприняло достаточные меры для оповещения посягающих

об их применении?

а) да, согласен 53 68

б) нет, не согласен 19 25

в) иное (указать) 06 07

4. На Ваш взгляд, кто имеет право причинить вред

посягающему при необходимой обороне?