Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Балалаева, Марина Викторовна

• Балалаева, Марина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Балалаева, Марина Викторовна

Введение.

ГЛАВА 1. Система обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности

§ 1. Развитие уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность формально запрещенных уголовным законом деяний.

§ 2. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности.

ГЛАВА 2. Юридический анализ отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел

Сотрудники ОВД как субъекты прав и обязанностей, предусмотренных нормами об обстоятельствах, исключающих преступность даяний,.

§ 1. Необходимая оборона.

§ 2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

3. Иные обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД.

ГЛАВА 3. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния и направления совершенствования профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел

§ 1. Причины нарушений отдельными сотрудниками ОВД условий необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска и исполнения приказа или распоряжения.

§ 2. Направления совершенствования профессиональной деятельности сотрудников ОВД с учетом законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности»

Актуальность темы диссертационного исследования. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан (ст. 2-4, 7, 8, 12, 17, 18 и др. Конституции РФ). Среди методов осуществления этой обязанности важное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему угрозу общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса, однако при определенных условиях они не признаются преступлениями, ибо не содержат материального признака - признака общественной опасности. Более того, такие действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными или целесообразными, так как препятствуют причинению вреда.

В связи с этим, для осуществления правосудия и соблюдения законности большое значение имеет правильное решение наукой уголовного права вопроса о понятии, видах и содержании обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел (в дальнейшем ОВД), осуществляемых в их профессиональной сфере.

Защита уголовным законом прав и охраняемых законом интересов лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны, то есть при отражении общественно опасного посягательства, а также вынужденно причинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, является одной из правовых гарантий и важным фактором повышения активности граждан в борьбе с преступностью. От эффективности правовой основы деятельности государственных органов и их должностных лиц (сотрудников ОВД), от своевременного и правильного закрепления их статуса в законах зависит эффективность осуществляемой ими деятельности по обеспечению прав и законных интересов граждан. Чем защшценнее будет чувствовать себя работник милиции, тем активнее он будет действовать (в рамках закона), не боясь быть привлеченным к какой-либо ответственности.

В последние годы в самой системе органов внутренних дел произошли существенные изменения. И связано это, прежде всего с тем, что в стране и в отдельных ее регионах резко возросла преступность. Отмечается рост тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья личности. Так, в 1999 г. криминальная ситуация в России осложнилась. Темпы прироста регистрации преступлений увеличились более чем в 2 раза ( с 7.7% в 1998 г. до 16,3% в 1999 г.). Всего зарегистрировано 3 млн. 1748 преступлений. Более половины (61,6%) зарегистрированных преступных проявлений относится к категории тяжких и особо тяжких (в 1999 г. - 1 млн.848 тыс., за 1998 г. - 1 млн.561 тыс.). Если 1998 год характеризовался стабилизацией, либо снижением числа преступлений против личности, то в 1999 г, отмечен рост на 5,4% убийств и 5,5% фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

В 1999 году в Нижегородской области совершено 67602 преступления, по сравнению с 1998-м рост составил 4,2 процента. Уровень преступности составляет 149,2 преступления на 10 тысяч человек. Участились случаи хищения оружия и боеприпасов с последующим их использованием для совершения преступных действий, а также все больше совершается преступлений с использованием формы сотрудника ОВД. Так, в 1999г. в России с применением оружия было совершено 30368 преступлений, похищено оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

2605. Существенно выросла и групповая преступность, в деятельность которой вовлекаются несовершеннолетние. Все более изощренные формы приобретает мошенничество на рынках, в сфере услуг и бизнеса. 2000 год, последний год XX века, к сожалению, не внес положительных изменений в состояние, структуру и динамику преступлений.

Вместе с тем, резко возрос объем работы сотрудников ОВД. Игнорирование их потребностей в сочетании с низким уровнем законодательного закрепления их статуса, состоянием незащищенности, большой психологической нагрузкой повлекло резкий отток кадров из органов внутренних дел. Участились среди сотрудников ОВД и случаи суицида. Появилась необходимость совершенствования социально-правового статуса сотрудников ОВД, корректировка его содержания, а также более детальная проработка обстоятельств, по которым они освобождаются от ответственности за действия, совершенные в процессе исполнения своих служебных обязанностей.

Для сотрудников ОВД проблема необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, как равно и других обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет особо актуальное значение. Для них она носит многоаспектный характер. Мы говорим об использовании этих институтов непосредственно при отражении и пресечении преступных посягательств, задержании лиц, виновных в их совершении, при производстве дознания и предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, оптимизации позиции населения и самих сотрудников ОВД относительно этого законодательства и практики его применения.

Следует иметь в виду, что в практике деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел, при применении законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и задержания преступника, все еще имеют место отдельные недостатки, в том числе и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению как граждан, так и сотрудников ОВД. Субъективное право граждан по задержанию лиц, совершивших преступление, при правильном его использовании может явиться сильным средством противодействия преступлениям. Для этого необходимо, чтобы оно было основано на объективном, положительном праве, так как только при таком условии оно может восприниматься и как моральный долг, и как гражданская обязанность каждого человека.

С учетом изложенного актуальность диссертационного исследования определяется:

- задачами обеспечения принципа законности в деятельности правоохранительных органов;

- отсутствием достаточно полной и четкой законодательной регламентации (в том числе отсутствием регламентации на уровне подзаконных нормативных актов) обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в профессиональной сфере;

- потребностями выработки приемлемого нормативного закрепления (с учетом потребностей практической деятельности) обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД;

- необходимостью обеспечения единообразия в практике применения законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема обстоятельств, исключающих преступность деяний всегда стояла перед уголовно-правовой наукой. Этой проблеме уделялось внимание в работах

A.А.Берлина, Г.В.Бушуева, В.П.Долопчева, С.А.Домахина, Н.Д.Дурманова,

B.Н.Зырянова, Х.А.Кадари, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козака, А.А.Конева, В.И.Колосовой, А.Ю.Колыско (Чупровой), А.А.Кузнецова, Е.О.Маляевой, А,В,Наумова, Ф.Г.Нинидзе, Н.А.Овезова, П.Н.Панченко, Н.Н.Паше

Озерского, А.А,Пионтковского, Э.Ф.Побегайло, В.П.Ревина, И.И.Слуцкого, Н.С.Таганцева, Э.С.Тенчова, А.М.Трайнина, И.С.Тишкевича, В.И.Ткаченко,

B.С.Устинова, К.Н.Халикова, Т.К.Шавгулидзе, М.Д.Шаргородского,

C.А.Шлыкова, М И.Якубовича и др. Выработанные ими общие подходы составляют важную методологическую базу для исследования проблемы обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в профессиональной сфере.

Между тем, многие существенные вопросы в данной области все еще остаются нерешенными. В числе таких вопросов следует указать, в частности, на следующие:

- содержание правоотношений, возникающих вследствие состояния необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. особенности данных правоотношений применительно к обстоятельствам исключающим преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в профессиональной сфере;

- специфика превышения пределов необходимой обороны, крайней необходимости, мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление применительно к действиям сотрудников ОВД.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: изучение уголовно-правовых и криминологических аспектов обстоятельств, исключающих преступность деяния, теории и практики применения данных обстоятельств в профессиональной деятельности сотрудников ОВД. Эти цели конкретизируются в следующих задачах:

- анализ норм уголовного законодательства, регламентирующих возможность применения обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- разработка теоретических основ уголовно-правовых аспектов обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в профессиональной сфере; обобщение материалов следственно-судебной практики по применению названных норм и определение конкретных причин нарушения законодательства сотрудниками ОВД; внесение предложений и практических рекомендаций, способствующих единообразному и эффективному применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД;

- разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а - также соответствующих подзаконных нормативных актов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД в сфере их профессиональной деятельности, их содержание и практическое значение.

Предмет исследования составляют:

- уголовно-правовые нормы, регламентирующие порядок действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнении приказа или распоряжения;

- практика применения этих норм;

- практическая деятельность сотрудников ОВД, осуществляющих право необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, а также реальное поведение этих сотрудников в условиях физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнении приказа или распоряжения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Использованы фундаментальные положения теории государства и права, уголовного права, административного, гражданского права.

Основными методами исследования являются: логико-юридическое и сравнительно-историческое исследование законодательных и других нормативных актов, а также актов русского досоветского, советского и постсоветского законодательства по данной проблеме; сравнительно-правовой анализ законодательства зарубежных стран об обстоятельствах, исключающих преступность деяний; методы конкретно-социологического исследования, анкетирование, интервьюирование.

В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса по специально разработанным анкетам 90 работников правоохранительных органов (рядовой и начальствующий состав Отдельного батальона конвойной службы), проведен контент-анализ 104 газетных и журнальных публикаций по данной теме.

На защиту выносятся следующие положения:

- юридический анализ обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в сфере их профессиональной деятельности;

- социальная обусловленность законодательного определения и закрепления конкретных уголовно-правовых норм, обеспечивающих право сотрудников ОВД действовать в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, при физическом и психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения;

- направления совершенствования уголовного законодательства в целях соблюдения сотрудниками ОВД условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность их действий в профессиональной сфере; особенности индивидуализации уголовной ответственности сотрудников ОВД при превышении пределов необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске и при исполнении заведомо незаконного приказа или распоряжения;

- предложения о внесении, в частности, следующих изменений и дополнений в законы Российской Федерации: а) дополнить ч. 1 статьи 40 Уголовного кодекса Российской Федерации "Физическое или психическое принуждение" словом "психическое" принуждение; из ч.З статьи 41 Уголовного кодекса Российской Федерации "Обоснованный риск" исключить слово "многих". б) включить в Уголовный кодекс Российской Федерации статьи 421 "Необходимое противодействие", 42" "Причинение вреда при необходимом л задержании лица, совершившего преступление", 42' "Необходимое устранение опасности", 424 "Необходимый риск", 42" "Непреодолимая сила", 426 "Необходимое подчинение". в) дополнить 4.1 ст.15 Закона РФ "О милиции" указанием на возможность применения и использования огнестрельного оружия для предотвращения посягательства против собственности, соединенного с насилием либо реальной возможностью его применения.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые за последнее время в уголовно-правовой науке комплексно изучены особенности поведения сотрудников ОВД в условиях необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, а также вопросы применения норм об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в их профессиональной сфере, сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с преступлениями применительно к обстоятельствам, исключающим преступность действий сотрудников ОВД.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, выполняемых в сфере их профессиональной деятельности по противодействию преступлениям. Содержащиеся в данной работе положения, по мнению диссертанта, будут иметь значение для дальнейшего развития соответствующих разделов теории и практики уголовного права.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности правоохранительных органов по применению законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность действий сотрудников ОВД.

Внесенные предложения могут быть использованы и в непосредственной правоохранительной деятельности сотрудников ОВД, осуществляемой в состоянии необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Материалы настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы.

Апробация и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступления на четырех научно-практических конференциях, состоявшихся в Нижегородской академии МВД РФ, опубликованных по теме диссертационного исследования трех публикациях.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации (без списка использованной литературы) -248 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Балалаева, Марина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам рассмотрения в настоящем диссертационном исследовании проблем юридической оценки обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников органов внутренних дел, мы считаем необходимым сформулировать обоснованное заключение по основным направлениям применения статей 37 — 42 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также конкретные предложения по совершенствованию российских уголовно-правовых основ, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД.

Результаты проведенного теоретического исследования позволяют изложить в тезисном виде наиболее важные и практически значимые выводы об основных направлениях обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД и путях совершенствования уголовно-правовых норм, применением которых должна обеспечиться эффективная уголовно-правовая борьба с преступностью.

1. Социально-правовой статус сотрудников органов внутренних дел состоит в социально-обусловленной и практически реализующейся совокупности общих юридических прав, свобод, обязанностей и законных интересов, принадлежащих сотруднику ОВД как равноправному гражданину государства, и специфических его прав, обязанностей и законных интересов, определяемых социальной и профессиональной ролью сотрудника как представителя власти, осуществляющего соответствующие задачи и функции, возложенные на органы внутренних дел. Социально-правовой статус сотрудников ОВД основывается на общем социально-правовом статусе гражданина и не должен противоречить ему.

2. Выполнение поставленных перед органами внутренних дел задач по охране правопорядка во всех его проявлениях не только дает возможность, но в ряде случаев диктует необходимость применения тех или иных средств силового принуждения и пресечения противоправного поведения.

3. Развивая тенденцию к укреплению местного самоуправления, следует четко определить круг федеральных, региональных и местных интересов в сфере правоохранения с тем, чтобы закрепить правосубъектность различных органов и служб по территориальному и родовому (характер совершенного правонарушения) признакам. Сюда же должно войти и ведомственное разграничение. Сделать это следует с учетом сложившихся национальных, а также административно-территориальных границ. Представляется возможными два пути: либо разработать и принять на федеральном уровне соответствующее законодательство, либо оформить и заключить необходимые соглашения между республиками-субъектами Федерации. Второй вариант представляется менее желательным. В любом случае необходимо прямое и однозначное решение относительно органов правоохраны, должностных лиц; правомочности действий на "чужой" территории с разграничением правосубъектности федеральных органов и правоохранительных органов республик-субъектов Федерации.

4. Ознакомление с многолетней тактикой Верховных судов СССР и РСФСР показало, что нападением признавалось совершение преступных действий, обладающих значительной общественной опасностью. Почти не встречаются дела об обороне от оскорбления, чрезвычайно редки случаи от таких преступлений, как незаконное лишение свободы и т.п. А в настоящее время их опасность увеличилась, и пример тому - состав угрозы в этих преступлениях.

Сейчас характер и значение угрозы изменились: она высказывается в более обнаженной, циничной форме, существенно расширился круг ее объектов. Помимо названных в законе, это угроза похищением, изнасилованием детей, уничтожением имущества путем взрыва, причинением телесных повреждений или смерти посредством отравления ядами и др. Такого рода деяния не только объективно опасны, но и воспринимаются потерпевшими как вполне реализуемые. Случаев приведения угрозы в исполнение становится все больше, равно как и средств для ее осуществления; она адресуется все большему количеству граждан.

В связи со сказанным в законодательном порядке следовало бы признать большую общественную опасность данного вида преступлений, указав в статье ряд других объектов и признаков объективной стороны, существенно ужесточив санкцию с тем, чтобы действительно обеспечить превентивное назначение данной нормы. Необходимо признать в законе правомерность оборонительных действий от наиболее опасных видов угрозы.

5. Сотрудники органов внутренних дел при отражении общественно опасного нападения должны исходить из того, что они, являясь представителями власти и будучи вооруженными, в ряде случаев могут предотвратить совершаемое преступное посягательство, не прибегая к причинению тяжкого вреда нападающему. Для этого должны быть использованы, прежде всего, специальные приемы.

Тем не менее, если не представляется возможным без причинения вреда нападающему отразить нападение, то сотрудник ОВД не может и не должен уклоняться от отражения общественно опасного посягательства.

6. Превышение пределов необходимой обороны может совершаться, как правило, в состоянии "аффекта страха". Если сотрудник ОВД преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Ведь превышение пределов необходимой обороны есть действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, потому что в таком состоянии сотрудник ОВД не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства. Следовательно, в подобных случаях необходимо вести речь о неосторожности либо о невиновном причинении вреда в целом. Впрочем, и в смысле неосторожности необходимо говорить о невиновности лица, так как отсутствие состава преступления исключает и вину в его совершении. О неосторожности в данном случае можно говорить лишь условно.

7. Для преступлений, предусмотренных ст. 107 УК РФ ("Убийство совершенное в состоянии аффекта"), ст. 113 УК РФ ("Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта") обязательным признаком состава является аффект. В субъективной стороне преступлений, предусмотренных чЛ ст. 108 УК РФ ("Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны"), ч.1ст.114 УК РФ ("Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны"), аффект может, как присутствовать, так и отсутствовать. Вопрос об ответственности за данные категории преступлений должен рассматриваться только в совокупности с другими обстоятельствами дела.

8. Вынужденное причинение вреда преступнику с целью его задержания допустимо лишь при наличии права задержания (его временные пределы определяются моментами возникновения уголовно-правовых отношений и их прекращения) и при соблюдении определенных условий правомерности этого акта.

9. Превышение мер сотрудниками ОВД, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, прежде всего, предполагает существование права задержания. Однако превышение - это не результат действия, совершенного с соблюдением условий правомерности задержания, а следствие нарушения тех из них, несоблюдение которых хотя не превращает содеянное в обычное преступление против личности, но в то же время лишает его признака общественной полезности, что позволяет его рассматривать как превышение права задержания. Как правомерное задержание, так и его превышение может иметь место лишь тогда, когда совершено преступление, имеется опасность уклонения лица, совершившего преступление от уголовной ответственности. При этом превышение отличается от правомерного задержания лишь тем, что оно совершается хотя и при наличии права задержания, но с нарушением условий его осуществления.

10. Превышение мер сотрудниками ОВД необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может иметь место лишь в том случае, когда нарушается условие о недопустимости причинения преступнику вреда, явно несоразмерного с опасностью совершенного преступления, или условие о вынужденности причиняемого преступнику вреда. Несоблюдение других условий должно квалифицироваться как обычное преступление против личности.

11. Условия правомерности задержания лица, совершившего преступление, должны быть едины для всех категорий лиц. К сотрудникам ОВД могут предъявляться более строгие требования, но только в рамках общих для всех условий. В тех случаях, когда гражданин вынужден причинить задерживаемому лицу тяжкий вред, сотрудник ОВД нередко имеет возможность задержать его с применением меньшего насилия.

12. Огнестрельное оружие сотрудником ОВД может быть использовано для отражения нападения на последнего только в тех случаях, когда оно создает реальную угрозу его жизни или здоровью. При этом действуют общие правила уголовного закона относительно необходимой обороны (ст.37 УК РФ) и крайней необходимости (ст.39 УК РФ). При соблюдении этих условий риск возможного причинения вреда ложится на нападающего, а не на сотрудника ОВД.

Представляется целесообразным дополнить ч.1 ст. 15 Закона РФ "О милиции" указанием на возможность применения и использования огнестрельного оружия для предотвращения возможности причинения существенного вреда имуществу.

Часть 1 статьи 15 Закона РФ "О милиции" видится нам такой.

Сотрудники милиции имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:

1) для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья;

2) для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности, а также для пресечения попытки завладения его оружием;

3) для освобождения заложников;

4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказавшего вооруженное сопротивление;

5) для отражения группового или вооруженного нападения на граждан, помещения государственных органов, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций;

6) для предотвращения возможности причинения существенного вреда имуществу;

7) для пресечения побега из-под стражи:

- лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления;

- лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу;

- лиц, осужденных к лишению свободы;

- а также для пресечения попыток насильственного освобождения этих лиц.

13. Для повышения эффективности деятельности правоохранительных органов и в целях избежания ошибок при задержании (как теоретических, то есть наличия оснований для задержания, так и практических - умение применить то или иное средство для задержания) необходим пересмотр целого ряда норм, касающихся психологической подготовки и правовой защищенности сотрудников ОВД.

14. Осуществление сотрудником ОВД права на действие в состоянии крайней необходимости всегда сопряжено с причинением вреда личности, обществу или государству. В любом случае, крайняя необходимость предполагает причинение вреда. Если такой вред по своему характеру незначительный, а его общественно-полезная цель вполне очевидна, то вопрос о правомерности или целенаправленности подобных действий не возникает. Причинение такого вреда не нуждается в специальной законодательной регламентации и детальном перечислении условий его правомерности. Необходимость в этом может возникнуть лишь в случае причинения более значительного вреда.

15. В ч.1 ст.40 УК РФ ("Физическое или психическое принуждение") следует отразить наряду с физическим принуждением, также принуждение психическое, поскольку оно тоже способно парализовать волю лица в достаточно высокой степени, то есть в такой степени, при которой это лицо будет признано неспособным руководить своим поведением.

В своей нынешней редакции ст.40 УК РФ исходит из того, что лишить лицо способности руководить своими действиями (бездействием) может только физическое принуждение тогда как точно такой же эффект может иметь и принуждение психическое. В связи с отмеченным соответствующие коррективы следует внести и в ч.2 ст.40 УК РФ.

Новая редакция ст.40 УК РФ может иметь примерно следующий вид:

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в условиях физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в условиях физического или психического принуждения, вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса".

17. Обоснованный риск возможен при прямом запрете рискованных действий очевидно устарелым блокирующим инициативу нормативным актом или даже новым правовым актом, противоречащим закону, регулирующему подвергаемые возможному причинению вреда при риске общественные отношения. Иной подход может привести к существенным экономическим и социальным потерям. Окончательно эта коллизия может быть разрешена лишь с построением правового государства.

18. Статья 41 УК РФ ("Обоснованный риск") может быть совершенствована по следующим направлениям: а) в части 1 статьи 41 Уголовного кодекса РФ целесообразно раскрыть само понятие обоснованного риска; б) в части 2 данной статьи важно указать, во-первых, на то, что одним из условий обоснованности риска является учет лицом, допустившим риск, имеющихся знаний и опыта, а во-вторых, на субъективную достаточность принятых лицом мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам; в) из части 3 этой статьи необходимо исключить слово "многих", имея в виду, что риск, связанный с опасностью гибели хотя бы одного человека, не может признаваться обоснованным.

Новый текст анализируемой нами статьи Уголовного кодекса РФ видится нам таким.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске, то есть риске, сопряженном с опасностью причинения такого вреда, но допустимом для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, основываясь на имеющихся знаниях и опыте, предприняло достаточные, с его точки зрения, меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия".

38. Основанием для действий, сопряженных с причинением вреда охраняемым законом интересам является приказ или распоряжение. Под термином "приказ" понимается акт управления, имеющий юридически властный характер, издаваемый в рамках компетенции должностных лиц и имеющий обязательную силу для субъектов, которым он адресован.

19. Обязательный приказ — это требование для исполнителя, которое является, во-первых, обязательным в техническом смысле слова, то есть исходит от начальника и предъявлено в сфере служебных отношений с соблюдением процессуальных требований его отдачи, а во-вторых, -заведомо для исполнителя не противозаконно. Оценка обязательности для исполнителя приказа является главной при решении вопроса об исполнении приказа как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

20. В статье 42 УК РФ ("Исполнение приказа или распоряжения") следует четко различать, во-первых, законные и незаконные приказ или распоряжение, а во-вторых, надлежащее или ненадлежащее исполнение законного приказа или распоряжения.

Второе предложение части 1 статьи 42 УК РФ ( "Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение") в косвенной форме указывает на незаконность приказа или распоряжения, о которых речь идет в первом предложении части 1 данной статьи, тогда как действительный смысл данного предложения состоит в том, что существует своеобразная презумпция законности издаваемых приказов и распоряжений.

Исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения часть 2 ст. 42 УК РФ ограничивается рамками умышленного преступления; что же касается неосторожности, то она здесь фактически (и юридически) декриминализируется, что, разумеется, нельзя признать правильным.

Необходимо также в анализируемой статье предусмотреть ситуацию сговора между лицом, отдавшим незаконный приказ или распоряжение, и лицом, исполнившим их. Эту ситуацию следует решать по правилам института соучастия в преступлении.

21. Существующее на сегодняшний день несовершенство и недостаточность законодательной регламентации условий правомерности обстоятельств, исключающих преступность действий сотрудников ОВД, является причиной нарушения отдельными сотрудниками норм о необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске и при исполнении приказа или распоряжения,

22. В новых социально-экономических условиях механизм борьбы с преступностью начал давать сбои, в значительной своей части оказался неприспособленным для выполнения возложенных на него задач. При этом отчетливо наблюдается ненадлежащий уровень правовой и социальной защищенности сотрудников милиции. Они в полной мере ощутили на себе последствия многолетнего пренебрежения к вопросу законодательного закрепления их правового положения. А ведь недостаточная разработанность этой проблемы вызывает неуверенность отдельных сотрудников в правомерности своих действий, приводит к социальной и профессиональной апатии, что вызывает обоснованную тревогу в условиях тенденции к росту преступности в стране.

Наличие высокоорганизованного социально-правового статуса сотрудников ОВД (например, законодательного уровня его закрепления) является гарантией защищенности сотрудника и придает ему чувство правоты и уверенности в своих действиях.

24. В связи с вышеизложенным считаем необходимым дополнить главу 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации ("Обстоятельства, исключающие преступность деяния") статьями 421 - 426.

Статья 421. Необходимое противодействие.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу сотрудником правоохранительного органа при воспрепятствовании законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в состоянии необходимого противодействия при защите охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимого противодействия.

2. Право на необходимое противодействие имеют в равной мере все сотрудники правоохранительного органа независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Каждый сотрудник правоохранительного органа, оказавшийся в состоянии необходимого противодействия может предпринять любые действия против посягающего, если у него имеются достаточно серьезные основания опасаться за свои жизнь или здоровье или жизнь или здоровье любого другого лица.

3. Превышением пределов необходимого противодействия сотрудниками правоохранительного органа признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Превышение пределов необходимого противодействия влечет ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях Особенной части настоящего Кодекса, и только если оно допущено умышленно".

Статья 422. Причинение вреда при необходимом задержании лица, совершившего преступление.

1. Не является преступлением причинение сотрудником правоохранительного органа вреда лицу, совершившему преступление при его необходимом задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случае, если оно допущено умышленно".

Статья 423. Необходимое устранение опасности.

1. Не является преступлением причинение вреда сотрудником правоохранительного органа охраняемым уголовным законом интересам в состоянии необходимого устранения опасности, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов необходимого устранения опасности,

2. Превышением пределов необходимого устранения опасности сотрудником правоохранительного органа признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случае, если оно допущено умышленно".

Статья 424. Непреодолимая сила.

1. Не является преступлением причинение сотрудником правоохранительного органа вреда охраняемым уголовным законом интересам в условиях непреодолимой силы (физического или психического принуждения), если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) и вынуждено было совершить запрещенные уголовным законом действия (бездействие).

2. Вопрос об ответственности за причинение вреда сотрудником правоохранительного органа охраняемым уголовным законом интересам в условиях непреодолимой силы (физического или психического принуждения), вследствие которого лицо сохраняло возможность руководить своими действиями, то есть имело возможность не подчиниться принуждению и не совершить запрещенных уголовным законом действий (бездействия), решается с учетом положений статьи 42" настоящего Кодекса".

Статья 425. Необходимый риск 1. Не является преступлением причинение сотрудником правоохранительного органа вреда охраняемым уголовным законом интересам при необходимом риске, то есть риске, сопряженном с опасностью причинения такого вреда, но допустимом для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается необходимым, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и сотрудник правоохранительного органа допустивший риск, основываясь на имеющихся знаниях и опыте, предпринял достаточные, с его точки зрения, меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается необходимым, если он заведомо сопряжен с угрозой для жизни людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия".

Статья 426. Необходимое подчинение.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам совершенное сотрудником правоохранительного органа при надлежащем исполнении обязательного для него приказа или распоряжения, отданных с формальным соблюдением установленных для этого правил. Уголовная ответственность за причинение такого вреда возлагается в соответствии с действующим законодательством на лицо, создавшее формальные основания для соответствующего приказа или распоряжения.

2, Исполнение сотрудником правоохранительного органа заведомо незаконного приказа или распоряжения, сопряженное с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, влечет уголовную ответственность на общих основаниях как для лица исполнившего такой приказ или такое распоряжение, так и для лица, отдавшего их. При наличии необходимых к тому оснований уголовная ответственность указанных лиц наступает с учетом норм о соучастии в преступлении".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Балалаева, Марина Викторовна, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. -10 ноября.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации / Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ.- 1996. № 25. - Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51 ФЗ // Российская газета. - 1994. - 8 декабря.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14 ФЗ // Российская газета. - 1996. - 6, 7, 8 февраля.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909,

8. Закон Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.- 1991. -№ 16.-Ст. 503.

9. Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федераций" от 11 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ- 1992.-№17.-Ст. 888.

10. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

11. Об утверждении Концепции воспитательной работы с курсанатми и слушателями образовательных учреждений МВД России: Приказ МВД РФ от 10.12.96 г.

12. О неотложных мерах по коренному улучшению работы с личным составом в системе МВД РФ: Директива МВД РФ от 19.07.96 г. № 1 // Преступление и наказание. 1996. - № 8. - С. 54-59.

13. О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России: Приказ МЫВД России от 2.08.96 г. № 426.

14. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. - № 5.

15. Проблемы безопасности сотрудников полиции в США. Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 4. - М.:ГИЦ МВД России. - 2000. - 14 с.

16. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года // СУ РСФСР. 1919. - № 66.

17. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного суда по уголовным делам. 1959 1971 гг. - М., 1973. - 356 с.

18. Указ Президента РФ от 28 июня 1998 года № 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ в ведение Министерства юстиции // Российская газета, 1998. 4 августа.

19. Федеральная целевая программа "Об усилении борьбы с преступностью на 1999 2000 годы" / Утверждена постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 // Собрание законодательства РФ - 1999. - № 12. - Ст. 1484.

20. Архив Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода. Дело № 83932/374-99 по обвинению сотрудников органов внутренних дел Морозова А.В. и Полуэктова В.Л.

21. Архив Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода. Дело № 84283/514-99 по обвинению сотрудников органов внутренних дел Скрынского А.Ю. и Солдатова А.В.

22. Архив Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода. Дело № 83652/274-99 по обвинению сотрудника органов внутренних дел Ходакова Д-В.

23. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

24. Аврамцев В,В. Проблемы и задачи психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел. — Н.Новгород: Нижегородская Правовая Академия МВД РФ, 1999 25с.

25. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая: Учебник/Под ред. А.П.Коренева. М.: Московский юридический институт МВД России, изд-во "Щит-М", 1998. - 334 с.

26. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Особенная: Учебник/Под ред. АЛ ¡.Коренева. М.: Московский юридический институт МВД России, изд-во "Щит-М", 1998. - 346 с.

27. Актуальные проблемы укрепления служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел. Методические рекомендации. М., 2000.- 16 с.

28. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.- 187 с,

29. Антипов В.И. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с посягательствами на общественную безопасность. -Киев: Киевская высшая школа МВД СССР, 1987. 88 с.

30. Библия. М.: Российское библейское общество, 1994. - 935 с.

31. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький: ГВШ, 1976. - 87 с.

32. Гликин М. Милиция и беспредел,- М.: Центрполиграф, 1998- 443 с.

33. Государство и право Германии. Т.2. - М., 1994. - 411 с.

34. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.Калпина, А.И.Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

35. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности, Свердловск: Свердловский юридический институт, 1974. 175 с.

36. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М . Юрид. лит., 1963. - 132 с.

37. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы, М.: Зерцало, 1998-395 с.

38. Даль В.И. Толковый словарь в четырех томах. Т.З. - М,: Русский язык, 1990. - 555 с.

39. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955. 78 с.

40. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: МГУ, 1967.254 с.

41. Дурманов Н.Д, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1955.-212с.

42. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации.- Т.1. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1996. - 160 с.

43. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации.- Т.2.- Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1996. 160 с.

44. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации.- Т. 3. Ростов-на-Дону: Личный интерес, 1997. - 240 с.

45. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.: Центрполиграф, 1998. 135 с.

46. Кант И. Критические очерки одной философской традиции. М., Юрид. лит., 1956. - 98 с.

47. Кант И. Собрание сочинений. Т. 6. - М.: Юрид.лит., 1966. - 347 с.

48. Карамзин Н.М. История государства российского. Т.1. - М.: Наука, - 1989.-637 с.

49. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999. - 173 с.

50. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву, Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. 524 с.

51. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1952. - 96 с.

52. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1948. - 157 с.

53. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов: Саратовский университет, 1981. 154 с.

54. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов: Саратовский университет, 1972. - 164 с.

55. Комментарий к законодательству о труде / По ред. А.В.Комова. -М.: СПАРК, 1995.-400 с.

56. Комментарий к Кодексу об административных правонарушениях /Под ред. И.И.Веремеенко, Н.Г.Салшцевой, М.С.Студеникиной. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 832 с.

57. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Инфра-М, 1996. - 832 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. О.Ф.Шишова. -М.: Новая Волна, 1998. Т. 1 - 448 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / По ред. О.Ф.Шишова. -М.: Новая Волна, 1998. Т.2. - 576 с.

60. Кони А.Ф. О праве необходимой обороне. Остожье: Тон, 1996.97 с.

61. Котик М.А. Психология и безопасность. Таллинн, 1987. - 205 с.

62. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России Саратов:Саратовская государственная академия права, 1996,- 212 с.

63. Криминология. М.: Юристь, 1997. - 512 с.

64. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М: Юрид. лит, 1968. - 176 с.

65. Курс советского уголовного права: В 5 т. J1.: Ленинградский университет, 1968. — Т.1- 646 с.

66. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л.: Ленинградский университет, 1973. — Т.З — 836 с.

67. Курс советского уголовного права: В 5 т. Л.: Ленинградский университет, 1978. — Т.4 — 557 с.

68. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970, - Т,2516 с.

69. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 1: Учение о преступлении - 592 с.

70. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. — М.: Академия МВД СССР, 1976. -119с.

71. Материалы заочного "круглого стола" по проблемам кадровой политики органов внутренних дел. М,: ЦНИ и НМОКП МВД России, 1999. - 32 с.

72. Матузов Н,И, Правовая система и личность. Саратов: Саратовский университет, 1987. - 293 с.

73. Меныпагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право: Учебник. М,: Юрид. лит., 1950. - 520 с.

74. Наумов A.B. российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996. 560 с.

75. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу РФ / Под обш. ред. проф. П.Н.Панченко. Н.Новгород: Номос, 1996. - Т. 1 - 624 с.

76. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. проф. П.Н.Панченко. Н.Новгород: Номос, 1996. - Т.2 - 608 с.

77. Немировский Э.Я, Советское уголовное право. Одесса, 1926324 с.

78. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. - 544 с.

79. Овезов H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. - 147 с.

80. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 13-е изд. - М.: Русский язык, 1986. - 954 с.

81. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душамбе, 1991.-213 с.

82. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душамбе, 1972.- 196 с.

83. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, М.Н.Яблокова. М.: Ннфра-М, 1996. - 400 с.

84. Панченко П.Н. Уголовное право России. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995 230 с.

85. Паше-Озерскнй H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1962 -182 с.

86. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989.- 186 с.

87. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. -М., Юрид. лит., 1954. 132 с.

88. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Общая часть. М,: Госюриздат, 1928. - 315 с.

89. Побегайло Э.Ф., Ревнн В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1987 - 55 с.

90. Рейнгард Н.В. Необходимая оборона. Казань, 1898. - 112 с.

91. Ромашкин П.С. Основные начала уголовного и военного-уголовного законодательства Петра 1 М.: Госюриздат, 1947. - 224 с.

92. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах // Законодательство Древней Руси. -"Законодательство Древней Руси"- Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.

93. Российское законодательство Х-ХХ веков // Законодательство периода становления абсолютизма. Т.4. - М.: Юрид. лит., 1986. - 511 с.

94. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. - 454

95. Сазанов Б.И. Среда функционирования органов внутренних дея. -М.: Академия МВД СССР, 1983. 136 с.

96. Сергеевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль. - 1880. - 227 с.

97. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу РФ.: Зерцало, 1999. 96 с.

98. Скомпский Ю.Н. Этика милицейской службы. М.: Юрид. лит., 1980. - 87 с.

99. Словарь. Психология. -М.: Спарк, 1990. 479 с.

100. Словарь современного русского литературного языка. Т. 12. - М,-Л„ 1961.- 1322 с.

101. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. Ученые записки ЛГУ. № 129.-Л.: ЛГУ, 1951. - 213 с.

102. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л.: ЛГУ, 1956. 118 с.

103. Соборное Уложение царя* Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. М.: Госюриздат, 1984. - 69 с.

104. Совет Европы: некоторые основные права и свободы человека. -Н.Новгород: Нижегородский университет, 1998. 148 с.

105. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А.Красавчикова. -М.: Высшая школа, 1985. Т.1 - 544 с.

106. Советское уголовное право. Часть Общая: Учебник // Под ред. М.А.Гельфера, П ИЛ ришаева, Б.В.3дравомыслова. М.: Юрид. лит., 1982. -440 с.

107. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. -Собр. соч.: в 2-х т. Т.2. -М„ 1989. - 735 с.

108. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. - 95 с.

109. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая; Лекция; В 2 т. М.: Наука, 1994. - Т. 1 - 380 с.

110. Тишкевич Н.С. Защита от преступных посягательств. М.: Юрид. лит., 1961.-69 с.

111. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит. 1969.-192 с.

112. Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта М.: Юрид. лит., 1979-215 с.

113. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М.: Юрид. лит., 1951. 388 с.

114. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л.Кругликова и Э.С.Тенчова. Ярославль: ВЛАД, 1994.-642 с.

115. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И.Рарога М.: Институт международного права и экономики. Изд-во "Триада ЛТД", 1996. -480 с.

116. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Б.В.Здравомыслова. -М.: Спарк, 1996. 512 с.

117. Флетчер Дж, Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М/. Юристь, 1998. - 512 с.

118. Чхиквадзе В.М. советское военно-уголовное право. — М.: Госюриздат, 1948. -452 с.

119. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966.-160 с.

120. Шаргородский М,Д. Преступления против жизни и здоровья. М,: Министерство юстиции СССР, 1947. - 512 с.

121. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Госюриздат, 1961. - 227 с.

122. Якубович М.И. Необходимая оборона и практика ее применения в работе органов милиции. — М.: Знание, 1955. 187 с.

123. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Казанский университет, 1988 - 126 с.3. Статьи

124. Акимочкин В. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. -№ 1.-С. 15-16.

125. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном риске в проекте Основ уголовного законодательства. В кн.: Правовое государство. - Вып.1, -Тарту, 1989.-С. 33-39.

126. Безопасность человека и преступность: Международная научно-практическая конференция Санкт-Петербург, ноябрь 1994 г. / Под общ. ред. В.П.Сальникова, Л.А,Морозова, К.Т.Ростова, Е.А.Денисова // Государство и право, 1995.-№ 12. - С. 108-131.

127. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. - № 10. - С. 35-38.

128. Вор попер на пистолет // Понедельник-криминал. 2000 - февраль,7.

129. Год областного ГУВД // Понедельник-криминал. 1999. - апрель.15.

130. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. - № 9. - С. 3-7.

131. Емельянов A.M., Котик М.А. Об уточнении и формализации понятия риска и его разновидностей. Тезисы докладов республиканскойнаучной конференции "Психологические вопросы безопасности деятельности" Тарту, 1981. - С, 112-119.

132. Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления // Законность. 1992. - № 3. - С, 58-60.

133. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 4-10.

134. Келина С.Г. Профессиональный риск, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. - № 22. - С. 14-15.

135. Кадари X. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве. Ученые записки Тартуского государственного университета. Таллинн, 1955. - С. 56-63.

136. Канунников А.Д. Ростовская педагогика // Щит и меч. 1998. - 27января,

137. Кого убивают телохранители // Аргументы и факты. 1999. 16.

138. Концепция развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД РФ // Щит и меч. 1996. - № 11. - 25 марта. - С. 5-7.

139. Ляпунов Ю. Категория "преступление". Предложения к проекту нового уголовного законодательства // Социалистическая законность, 1987. -№7. -С. 74-77.

140. Ляпунов Ю. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция, 1989. № 3. - С.31-32.

141. Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. Ученые записки Тартуского университета. -Вып. 852, 1989.-С. 11-15.

142. Мастинский М.З. Применение законодательства о необходимой обороне ( По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 80-89.

143. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция, 1989. № 22. - С. 22-23.

144. Милиция сегодня и завтра // Понедельник-криминал. 1999. -сентябрь, - № 37.

145. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12. -С. 66-75.

146. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право, 1995. -№ 12.-С. 59-69.

147. Нинидзе Ф.Г. К понятию крайней необходимости в советском гражданском праве. В кн.: Проблемы государства и права на современном этапе. - М.: 1974. - Вып. 8. - С.22-25.

148. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999,- № 1. - С.

149. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. - № 3. - С.

150. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право. -2000.-№1,-С, 33-38.

151. Остановили пулями // Понедельник-криминал. 1999. - май - №20.

152. Отчет ГУВД Нижегородской области о состоянии борьбы с преступностью и обеспечения общественной безопасности. 1999. - С. 73.

153. Пионтковский A.A. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса И Советское государство и право, 1972. № 4. - С. 30-38.

154. Подросток и нож // Понедельник-криминал. 2000. - май. - № 21.

155. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву // Курс советского уголовного права. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1961. — 668 с.

156. Право на выстрел // Милиция. 1997. - № 12. - С. 5-6.

157. Пуля-дура нашла любопытного // Понедельник-криминал. 1998. -август. -№21.

158. Санталов А.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния // В кн.: Советское уголовное право. Часть Общая. JI., 1960. - С. 234-236.

159. Сафронов А.Д. Повышение эффективности уголовно-правовой защиты сотрудников милиции // Государство и право. 1996. - № 2. - С. 7678.

160. Сафронов А.Д., Шубина И.И. Защита сотрудников милиции при выполнении ими должностных обязанностей по УК // Государство и право.1998.-№1.-С. 54-60.

161. Сидоров Б, Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3. - С. 24-25.

162. Синельников Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. 2000. - № 1. - С. 10-13.

163. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. - № 5. - С, 40-41.

164. Состав преступников в 1999 г. // Аргументы и факты. 2000. -апрель. - № 16.

165. Социологический опрос // Аргументы и факты-Нижний Новгород1999.-ноябрь. -№45.

166. Стуруа М. Все учтено в стране статистики // Известия. 1998. - 15мая.

167. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 1995. - № 3. - С. 112-116.

168. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву. В сб.: Вопросы уголовного права и процесса. - Вып.1. - Минск, 1958. - С. 59-63.

169. Ткаченко В. Необходимая оборона /7 Законность. 1997. - № 3. -С. 26-29.

170. Ткаченко В. Мнимая оборона // Социалистическая законность. -1983. -№3.- С. 36-37.

171. Ткаченко В. Крайняя необходимость // Социалистическая законность,- 1981. № 10. - С. 34-35.

172. Успокоил пулями // Понедельник-криминал. 1998. - ноябрь. - №33.

173. Фролов Е.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // В кн.: Советское уголовное право. -М„ 1977.-С. 126-129.

174. Шаргородский М.Д. Научный прогресс и уголовное право // Советское государство и право. 1969. - № 12. - С. 87-95.

175. Шлыков С.А. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов. В сб.: Комментарий судебной практики за 1980 г. -М.: 1981.-С. 173-175.

176. Щеглова Т.К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность. В кн.: Совершенствование правовых норм борьбы с преступностью. - Владивосток, 1986. - С.46-49.

177. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 1999. - № 5. - С.51.56, Юшков Ю. Где пределы необходимой обороны? // Российская юстиция. 1993 - № 4. - С. 8-9.

178. Я ни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. 1996. - № 8. - С. 37-38.

179. Диссертации и авторефераты диссертаций

180. Архипов О.Г. Социально-правовой статус работников ОВД: Дисс. . канд.юрид.наук. Н.Новгород: НВШ МВД РФ, 1992. - 206 с.

181. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере: Дисс. .докт.юрид.наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 1999. — 606 с.

182. Кравцов С.Ф. Предмет преступления: Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. J1: Ленинградский университет, 1976. - 19 с.

183. Куманеев В.В. Правонарушения сотрудников ОВД в современной России. Проблемы теории и практики: Дисс. .канд.юрид.наук,- 2000.- 189 с.

184. Пьянов А.Н. Развитие правового статуса личности в современном советском обществе: Дисс. .канд.юрид.наук. Саратов, 1990. - 190 с.

185. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Дисс. .докт.юрид.наук. СПб: ЛГУ им .Жданова, 1954. - 573 с.

186. Ткаченко B.C. Уголовно-правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов, обеспечивающих общественный порядок и общественную безопасность: Автореф. . канд.юрид.наук. М., 1998. - 22 с.