Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Пархоменко, Светлана Валерьевна

• Пархоменко, Светлана Валерьевна
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Пархоменко, Светлана Валерьевна

Введение.

Раздел I. Понятие и виды деяний, преступность которых исключается.

Глава 1. Деяния, преступность которых исключается, в отечественном и в зарубежном уголовном законодательстве (через призму обстоятельств, исключающих преступность деяния)

1.1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в истории отечественного уголовного законодательства.

1.2. Зарубежное уголовное законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

1.3. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, или деяния, преступность которых исключается.

1.4. Виды деяний, преступность которых исключается, в современном отечественном уголовном законодательстве.

Глава 2. Деяния, преступность которых исключается, в механизме уголовно-правового регулирования.

2.1. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается.

2.2. Реализация нормативно-правовой основы деяний, преступность которых исключается.

2.3. Социально-правовое назначение нормативной основы деяний, преступность которых исключается, и проблема ее классификации.

Раздел И. Проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной % полезности и необходимости.

Глава 1. Общие проблемы уголовно-правовой регламентации деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.

Глава 2. Проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации законодательно признанных деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости.

2.1. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации необходимой обороны.

2.2. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

2.3. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации крайней необходимости.

2.4. Проблема совершенствования уголовно-правовой регламентации обоснованного риска.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости»

Актуальность темы исследования. Проблема отграничения преступного поведения от непреступного является фундаментальной проблемой уголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формирование содержания всего нормативного материала уголовного законодательства. Традиционно основным способом ее решения принято считать установление уголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасных деяний. Между тем таким же традиционным является и другой способ - исключение преступности содеянного, наказуемого при прочих равных условиях в силу его специфических социально-правовых характеристик. Непреступность такого рода формально уголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами, исключающими преступность деяний»1, объявляется дополнительными к уже существующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, как свидетельствует опыт отечественного и зарубежного уголовного законодательства, государство и общество всегда возлагают определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будут решаться задачи уголовной политики в целом.

За последние восемь лет число статей российского уголовного закона, регламентирующих ОИПД, возросло в три раза. Наряду с известными с давних времен необходимой обороной и крайней необходимостью в настоящее время законодательное признание получили причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Однако качественная характеристика и самих норм об ОИПД, и особенно практики их применения вызывает у специалистов озабоченность. Последняя объясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативного материала гл. 8 УК РФ , но и нередко имеющим место прямо

1 Далее при упоминании понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, - просто ОИПД.

2 Примечательно, что с 1997 г. (то есть с момента вступления в силу УК РФ 1996 г) по настоящее время в опубликованной судебной практике Верховного Суда РФ нет ни одного упоминания о применении ст.ст. 38, противоположным эффектом его применения. Призывая граждан к защите правоохраняемых благ и законных интересов, к достижению тех или иных общественно полезных результатов путем провозглашения непреступности установленных законом способов, нормы гл. 8 УК РФ3 не предусматривают при этом надежных гарантий однозначной уголовно-правовой оценки содеянного. Это порой приводит к тому, что либо преступниками признаются те, кто на самом деле действуют во благо интересов общества и государства, либо при этом необоснованно причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.

Проблема деяний, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости, обычно рассматриваемая через призму ОИПД, достаточно широко освещается в научной литературе по уголовному праву. Начиная с фундаментальных трудов, посвященных этой проблематике, изданных в 50-70 гг. прошлого столетия (М.С. Гринберг, С.А. Домахин, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, А.Н. Красиков, Н.Н. Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе), она и в части исследования отдельных обстоятельств, и в части исследования их совокупности нашла свое яркое отражение на страницах специальной литературы в последующие годы (Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, С.Г. Келина, И.Э. Звечаровский, Э.Ф. Побегайло, Б.В. Сидоров, В.И. Ткаченко, Ю.Н. Юшков, М.И. Якубович). При этом примечательно, что практически всегда в указанные периоды времени в поле зрения специалистов попадали как законодательно признанные ОИПД (необходимая оборона и крайняя необходимость), так и те, которым подобное качество присваивалось собственно теорией уголовного права и судебной практикой (задержание лица, совершившего преступление, профессиональный риск, согласие потерпевшего и т.д.). Весьма достойное внимание деяниям, преступность которых исключается, уделено в науке уголовного права после принятия и

40-42 УК РФ (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997-2003, 2004. № 1-6). Прямая же ссылка на ст. 37 УК РФ имеет место только в одном случае (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 16).

3 Далее при ссылках на УК РФ 1996 г. для краткости - просто УК. вступления в силу УК РФ 1996 г. (В.А. Блинников, Т.Ш. Зиястова, B.JI. Зуев, Н.Г. Кадников, М.А. Кауфман, Н.Ш. Козаев, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина, А.Н. Попов, И.Г. Соломоненко, Р.Д. Шарапов). Усилиями названных и многих других авторов теория ОИПД в настоящее время приобрела в достаточной степени зрелое состояние, результаты которого востребованы и законодателем, и правоприменителем.

Жизнь не стоит на месте, а практика применения норм гл. 8 УК ставит перед наукой уголовного права новые проблемы. Некоторые же из них, образно говоря, «перешли» из прежнего уголовного законодательства, приобретя более контрастные формы выражения с учетом расширения законодательного перечня ОИПД и их структурного обособления в рамках УК. К сожалению, за редким исключением анализ нормативно-правовой основы таких деяний ограничивается рамками только уголовного закона, и при этом недооценивается роль других отраслей в создании надлежащих гарантий обеспечения их правомерности. По-прежнему малоисследованными в теории уголовного права остаются вопросы социальной и юридической природы норм, закрепляющих ОИПД, соотношения этих норм с другими, юридически также исключающими преступность деяния (предусмотренными, в частности, в ч. 2 ст. 14, в ст.ст. 20, 21, 28 УК). По сей день недооценивается то принципиальное обстоятельство, что уголовно-правовые предписания об ОИПД предоставляют право не на совершение самих по себе актов необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, обоснованного риска и т.д., а на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, и только в этой связи данные акты интересуют уголовный закон. Немаловажно и то, что нормы об ОИПД, будучи в большинстве своем управомочивающими, то есть рассчитанными на их активную реализацию, с точки зрения законодательной техники оформлены настолько небезупречно, что без дополнительных комментариев и разъяснений малодоступны для правоприменителя, не говоря уже о тех субъектах, которым они адресованы непосредственно.

Несмотря на выход в свет целого ряда специальных монографических исследований, посвященных рассматриваемой проблематике, уже после вступления в силу УК РФ 1996 г.4, большая часть из поставленных вопросов, осталась не решенной или недостаточно аргументированной. Некоторые же • из этих исследований, посвященных прежде всего новым ОИПД, получившим законодательную «прописку», состоялись в период 1997-1999 гг. и объективно не могли учитывать должным образом практику применения таких обстоятельств5.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, постановку соответствующей цели и задач, требующих в нем своего решения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе выяснения юридической природы норм, исключающих преступность деяния в силу его социальной полезности и ' необходимости, установления их подлинного социально-правового назначения разработать логически обоснованную и подчиненную этому назначению единую концепцию их уголовно-правовой регламентации.

Для достижения данной цели в диссертации поставлены следующие основные задачи: проанализировать состояние отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ОИПД и выявить современные тенденции его развития;

- соотнести имеющиеся в литературе определения понятия ОИПД с содержанием конкретных норм, закрепляющих такие обстоятельства, и на ф 4 См., напр.: Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998; Кауфман М.А.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998; Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001; Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

5 См., напр.: Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Аристов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. этой основе разработать теоретически состоятельное и практически пригодное их определение;

- определить в российском уголовном законодательстве весь возможный спектр обстоятельств, формально исключающих преступность деяния, и с учетом специфики норм, их закрепляющих, по юридическим и социально-правовым параметрам провести классификацию таких норм на группы; рассмотреть через призму механизма уголовно-правового регулирования в статике и в динамике нормативно-правовую основу ОИПД с отражением в ней возможных элементов других юридических режимов регулирования; установить в этой связи роль уголовного закона в регламентации таких обстоятельств;

- с учетом требований законодательной техники, сложившихся форм реализации права и представлений об эффективности уголовного закона разработать отвечающий интересам личности, общества и государства законопроект о внесении изменений и дополнений в гл. 8 УК.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в связи с реализацией права (либо исполнения обязанности) на совершение деяний, преступность которых исключается уголовным законом в силу социальной полезности и необходимости, в том числе в связи с причинением в результате этого вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Предмет исследования составляет отечественное и зарубежное законодательство в части регламентации деяний, преступность которых исключается, следственная и судебная практика, а также научная доктрина в исследуемой области.

Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (систематический, сравнительно-правовой, формальнологический, исторический) методы познания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ведущих ученых юристов в области теории государства и права, социологии, уголовного права и криминологии, уголовно-процессуального права. При рассмотрении общих вопросов функционирования механизма правового регулирования деяний, преступность которых исключается, функциональной взаимозависимости и взаимообусловленности нормативного материала, закрепляющего гарантии должной их правовой оценки, особое внимание уделено работам С.С. Алексеева, В.М. Корельского, Н.М. Кропачева, Е.А. Лукашевой, В.Д. Перевалова, B.C. Прохорова, Е.В. Сырых и др.

Информационную базу исследования составили: положения Конституции РФ; общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина; нормативные акты уголовно-правового характера различных периодов действия в России (в том числе ранее в составе СССР); Уголовные кодексы ряда зарубежных стран; Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях; другие федеральные конституционные и федеральные законы.

Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная судебная практика по толкованию и применению уголовно-правовых норм, регламентирующих деяния, преступность которых исключается, и устанавливающих уголовную ответственность за нарушение условий правомерности их совершения; материалы уголовных дел данной категории, рассмотренных судами г. Иркутска в периоды 1990-1995 гг. и 1998-2003 гг.6, то есть в то время, на которое пришлось кардинальное реформирование уголовного законодательства об ОИПД, что, по мнению автора, должно было отразиться в правоприменительной практике по принципу «до» и «после».

6 В данном случае речь идет об уголовных делах по ст.ст. 105, 111 УК РСФСР 1960 г., ст.ст. 108, 114 УК РФ 1996 г., так как других зримых показателей отражения в УК дел рассматриваемой категории нет. Количество таких уголовных дел по районным судам г. Иркутска в указанные периоды времени составляло от 2 до 5 в год.

Использованы результаты анкетного опроса населения, проведенного автором в 1996 г. (около 230 чел.), а также данные аналогичных опросов, опубликованные в печати; результаты опроса около 30 научных работников вузов Москвы и Иркутска, 350 прокурорских работников (следователей и помощников прокуроров), проходивших повышение квалификации в Институтах повышения квалификации руководящих кадров (г. Москва) и прокурорских работников (г. Иркутск) Генеральной прокуратуры РФ (2003— 2004 гг.); данные изучения латентной преступности в России за 2001—2002 гг.7

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые в отечественной доктрине уголовного права необходимая оборона, крайняя необходимость и другие законодательно признанные обстоятельства, именуемые «исключающими преступность деяния» (гл. 8 УК), рассматриваются как разновидность потенциально значимых в уголовно-правовом значении деяний, преступность которых исключается в силу их социальной полезности и необходимости дополнительными к запретам нормативными установлениями. Такая постановка проблемы в сочетании с признанием комплексной межотраслевой юридической природы деяний, преступность которых исключается уголовным законом, обусловливает возможность, во-первых, системного их анализа на предмет дополнения либо исключения нормативного материала из гл. 8 УК, равно как и отграничения последнего от иного нормативного материала, юридически также исключающего преступность содеянного, но по другим юридическим и социальным параметрам, а во-вторых, разработки отсутствующего в настоящее время единого алгоритма их уголовно-правовой регламентации.

На защиту выносятся следующие основные положения, одновременно определяющие научную новизну исследования:

1. Констатируется, что перечень законодательно определенных ОИПД практически никогда не совпадал с более широким кругом обстоятельств,

7 См.: Латентная преступность в Российской Федерации за 2001-2002 гг. (статистический сборник): Научно-практическое пособие. М., 2004. фактически учитываемых в этом значении в судебной практике либо через призму легальных ОИПД («через» необходимую оборону или крайнюю необходимость), либо с точки зрения общих начал уголовного права (с точки зрения вины, общественной полезности деяния и т.п.). В этой связи <•> расширение перечня законодательно определенных ОИПД в УК РФ 1996 г. признается обоснованным и имеющим дальнейшую перспективу.

2. Исходя из того что ОИПД, закрепленные в гл. 8 УК, не исчерпывают всего перечня обстоятельств, юридически исключающих преступность деяния, критически оценивается положение, при котором это понятие используется без каких-либо оговорок только в отношении данного круга обстоятельств, к тому же при их известной юридической и социальной неоднородности.

3. Обосновывается, что в нормах гл. 8 УК, по существу, идет речь не о об ОИПД, а о деяниях, преступность которых исключается , в силу Ш отсутствия уголовной противоправности, в которой фокусируются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 14 УК (А.В. Наумов). В этой связи предлагается заменить в доктрине уголовного права понятие ОИПД на понятие ДПКИ, дав последнему следующее определение: «Деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является».

4. К числу законодательно признанных ДПКИ предлагается относить те, которые предусмотрены в ст.ст. 20, 21, 28, 37^2, в примечаниях к ст.ст. 151, 308, 316, 322 УК. Их объединяет то, что все они хотя и причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам, тем не менее объявляются непреступными. Вместе с тем нормативный материал о ДПКИ неоднороден по своему социально-правовому назначению и юридической природе: одни нормы, его образующие, действуют внутри механизма уголовно-правового

8 Далее при упоминании понятия деяний, преступность которых исключается, - просто ДПКИ. регулирования (ст.ст. 20, 21, 28 УК), другие, сохраняя значение первых, выходят своим назначением за рамки такого механизма и направлены на решение внешних для законодательства задач (ст.ст. У1-А1 УК). Нормы первой группы являются специализированными, нормы второй группы (за исключением тех, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 40 и ст. 42 УК) — управомочивающими. Только нормы последнего вида закрепляются специальными дополнительными к запретам предписаниями, исключающими преступность содеянного, уголовно наказуемого при прочих равных условиях; только на их основе могут возникать уголовные правоотношения. На этом основании дополнительно аргументируется положение о том, что собственно ДПКИ (ОИПД в традиционном их понимании) должны признаваться и, соответственно, структурно обособляться в рамках гл. 8 УК те, которые предусмотрены в ст.ст. 37-39, ч. 2 ст. 40, ст. 41 УК.

5. Критически оценивается положение, при котором нормативно-правовая основа ДПКИ ограничивается только рамками уголовного законодательства. С признанием же комплексного межотраслевого характера института ДПКИ в целом и отдельных его составляющих подчеркивается, что по отраслям законодательства распределяются нормы, регламентирующие не конкретные ДПКИ, а различные аспекты их проявления и реализации. В этой связи высказываются предложения по совершенствованию неуголовного (уголовно-процессуального, гражданского) законодательства в части закрепления в нем «своих» гарантий реализации прав, предусмотренных ст.ст. 37-39, ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК.

6. Утверждается, что в рамках действующего УК значение ДПКИ может выражаться: во-первых, в исключении уголовной ответственности при условии правомерности этих деяний; во-вторых, в смягчении наказания за преступление, совершаемое изначально как ДПКИ, но не ставшее им вследствие нарушения условий правомерности того или иного ДПКИ (за исключением ч. 1 ст. 40 УК); в-третьих, в уголовной ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости). При этом констатируется, что действующему уголовному законодательству не известен механизм смягчения наказания при превышении пределов реализации того или иного ДПКИ.

7. Рассматривая проблемы совершенствования уголовно-правовой регламентации нормативного материала гл. 8 УК, обосновывается положение о том, что при известном стремлении отражать в уголовно-правовых запретах наиболее типичные признаки того или иного общественно опасного деяния такой подход неприемлем при формулировании уголовно-правовых норм, дозволяющих причинять вред охраняемым уголовным законом интересам для достижения социально полезного результата. Учитывая ситуацию двойного риска для лица, реализующего право на основании большинства норм гл. 8 УК, связанного с отражением угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и с возможной неадекватной правовой оценкой устранения (предотвращения) такой угрозы, законодатель должен путем максимальной формализации (конкретизации) описываемых в таких нормах ситуаций ограничивать пределы усмотрения правоприменителя, оценивающего их с точки зрения правомерности. Недопустимо положение, при котором применение норм гл. 8 УК повсеместно сопровождается требованиями (условиями), нормативно не закрепленными, а известными лишь судебной практике и специалистам в области уголовного права.

8. На основе признания за уголовным законом второстепенной роли в регулировании общественных отношений в сравнении с иными отраслевыми юридическими режимами регулирования (А.Г. Безверхов, И.Э. Звечаровский) обосновывается положение о том, что при регламентации ДПКИ его значение, во-первых, выходит на первый план, поскольку в большинстве своем такие деяния связаны с причинением вреда жизни и здоровью человека, то есть тем общественным отношениям, в регулировании которых роль уголовного закона несомненно повышается, а во-вторых, носит обеспечительный характер и выражается в создании надежных уголовно-правовых гарантий реализации норм неуголовного законодательства.

9. Предлагается авторский комплекс взаимосвязанных, унифицированных с точки зрения законодательной техники мер: 1) по расширению перечня законодательно признанных ДПКИ (в части определения понятия ДПКИ, легализации в качестве ДПКИ причинения вреда при исполнения закона или акта применения права, при выполнении специального задания, с согласия лица, полномочного распоряжаться своим правом); 2) исключению из него деяний, не обладающих признаками ДПКИ (физического или психического принуждения, исполнения приказа или распоряжения); 3) по совершенствованию законодательной регламентации необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, положения и выводы могут быть использованы в развитии теории уголовно-правового регулирования в целом и учения о ДПКИ в частности; при совершенствовании уголовного и иного законодательства в части регламентации таких деяний; в правоприменительной практике и в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курсов Общей и Особенной частей уголовного права, специального курса о ДПКИ; в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов и судов.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного права Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в более чем 30 научных работах общим объемом около 50 п.л., в том числе в двух монографиях и в двух учебных пособиях. Две трети научных работ опубликованы в установленном ВАКом России Перечне ведущих научных журналов и изданий.

Результаты исследования начиная с 1991 г. прошли апробацию в лекционных курсах, при проведении практических занятий по уголовному праву, прочитанных и проведенных автором в Иркутском государственном университете, Байкальском государственном университете экономики и права, Иркутском институте повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ и других вузах.

По проблематике исследования автор принимал участие в работе ежегодной международной научно-практической конференции, проводимой в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (май, 20022004 гг.), международного научно-практического семинара «Имплементация европейских принципов и стандартов, касающихся места и роли прокуратуры в системе уголовного права Российской Федерации», прошедшего в Научно-исследовательском институте при Генеральной прокуратуре РФ (июнь, 2004 г.), научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.Н. Красикова, проведенной в Саратовской государственной академии права (март, 2003 г.), ряда региональных научно-практических конференций и семинаров, проведенных в период 1997-2004 гг. в Иркутском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, Иркутском государственном университете, Иркутском филиале Российской академии правосудия, прокуратурах Республики Бурятия и Иркутской области.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, два раздела, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пархоменко, Светлана Валерьевна

Заключение

Не дублируя положений, определяющих, по мнению автора, научную новизну проведенного исследования, в качестве его итога можно предложить внести следующие изменения в уголовное законодательство:

1. Переименовать гл. 8 УК с названия «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» на название «Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости».

2. Дополнить гл. 8 УК ст. 36.1 следующего содержания:

Статья 36.1. Понятие деяния, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимости

Деянием, преступность которого исключается в силу социальной полезности и необходимости, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно статьям 36.2—42.1 настоящего Кодекса им не является».

3. Дополнить гл. 8 УК ст. 36.2 следующего содержания:

Статья 36.2. Причинение вреда при исполнении закона или акта применения права

Не совершает преступления тот, кто, действуя (бездействуя) во исполнение закона на основании предписывающих или разрешающих норм, обязательных для лица приказа или распоряжения либо иного акта применения права, причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее приказ или распоряжение либо издавшее иной акт применения права».

4. Изменить название и редакцию ст. 37 УК и оформить ее следующим образом:

Статья 37. Причинение вреда в состоянии обороны, необходимой каждому для защиты

1. Каждый, кто находится в пределах действия настоящего Кодекса, независимо от возраста и гражданства, профессионального или служебного положения имеет право на оборону своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица от нападения. Это право принадлежит каждому независимо от возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

2. Использование силы против нападения правомерно, если обороняющийся полагает, что такая сила необходима для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица.

3. Использование любой силы против нападения правомерно для обороны а) от причинения смерти или угрозы ее причинения; б) от причинения тяжкого вреда здоровью или угрозы его причинения; в) от сексуального посягательства; г) от кражи из жилища или помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; д) от грабежа, соединенного с насилием, совершаемого двумя или более лицами с проникновением в жилище или помещение; е) от разбойного нападения; ж) от вооруженного нападения.

Использование любой силы против нападения правомерно также для предупреждения проникновения в жилище или помещение в ночное время путем взлома либо насилия.

4. Использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, правомерно, при условии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.

5. За исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, использование силы против нападения неправомерно, если обороняющийся не полагает, что такая сила необходима для защиты своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, либо хотя и полагает, что такая сила необходима, но допускает очевидное для всех несоответствие между обороной и нападением, то есть превышает предел обороны. Уголовная ответственность за превышение предела обороны по неосторожности исключается и наступает только как за умышленное преступление в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

6. Неправомерно использование силы против нападения со стороны специально уполномоченных на то лиц, при условии, когда обороняющемуся заведомо известно о правомерности их действий и такое нападение осуществляется в установленном законом порядке. Использование силы против такого нападения влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях».

5. Изменить название и редакцию ст. 38 УК и оформить ее следующим образом:

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом

1. Каждый, кто находится в пределах действия настоящего Кодекса, независимо от возраста и гражданства, профессионального или служебного положения имеет право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса.

2. При оказании задерживаемым сопротивления, связанного с применением силы в отношении лица, осуществляющего задержание, такое лицо имеет право на причинение вреда задерживаемому с соблюдением условий, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса.

3. Вред, необходимый для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, правомерен лишь тогда, когда он вынужденно причиняется лицами, на которых в установленном законом порядке возложена обязанность по задержанию и доставлению задержанного органам власти, и не является чрезмерным.

4. Причинение вреда, необходимого для задержания, допустимо лишь в пределах сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 настоящего Кодекса, а также в период исполнения приговора суда в части основного наказания за преступление, в связи с совершением которого осуществляется акт задержания.

5. Вред, необходимый для задержания, признается чрезмерным, если имеет место очевидное для всех несоответствие такого вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния и обстановке задержания.

6. Уголовная ответственность за причинение чрезмерного вреда наступает только как за умышленное преступление в случаях, специально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса. За причинение вреда задерживаемому по неосторожности уголовная ответственность исключается».

С учетом предложенной нами замены понятия превышения мер, необходимых для задержания, на понятие чрезмерного вреда, а также с учетом корректировок понятия превышения пределов необходимой обороны названия ст.ст. 108, 114 УК, а соответственно, и содержание данных статей, может быть изложено в следующей редакции:

Статья 108. Убийство при превышении предела обороны либо в связи с причинением чрезмерного вреда задерживаемому

1. Убийство при превышении предела обороны, — .

2. Убийство в связи с причинением чрезмерного вреда задерживаемому —.».

Статья 114. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении предела обороны

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении предела обороны, - .»

В свою очередь новая ст. 114.1 УК могла бы быть оформлена следующим образом:

Статья 114.1. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести чрезмерного вреда задерживаемому

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести чрезмерного вреда задерживаемому — .».

6. Дополнить гл. 8 УК ст. 38.1 следующего содержания:

Статья 38.1. Причинение вреда при выполнении специального задания

1. Не совершает преступления тот, кто, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание, принимая участие в организованной группе или преступной организации в целях предупреждения совершения ими преступлений либо выявления и раскрытия их преступной деятельности, вынужденно причинит вред охраняемым уголовным законом интересам.

2. Лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при выполнении специального задания для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, однако ему не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы не может превышать половины срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Помимо этого на случай нарушения общих условий правомерности причинения вреда при выполнении специального задания необходимо по аналогии с определением уголовно-правового значения других ДПКИ внести соответствующее дополнение в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК.

7. Изменить название и редакцию ст. 39 УК и оформить ее следующим образом:

Статья 39. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости

1. Не совершает преступления тот, кто причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости.

2. Крайней необходимостью признается такое состояние, при котором угрожающая опасность неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам в данных условиях места и времени не может быть устранена без причинения вреда и такой вред является менее значительным, чем предотвращенный.

3. Крайней необходимостью признается также такое состояние, при котором деяние, совершенное с целью устранения угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам, не достигло этой цели и предотвращаемый вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывающего его предотвратить путем причинения менее значительного вреда.

4. Причинение в состоянии крайней необходимости вреда равного предотвращенному влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения такого вреда и признается обстоятельством, смягчающим наказание. Уголовная ответственность за причинение такого вреда наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 39 настоящего Кодекса.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на деяния, совершенные: а) лицом, обязанным в установленном законом порядке применять меры по предотвращению или устранению угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам, но виновно уклонившимся от выполнения такой обязанности; б) лицом, которое в момент предотвращения или устранения угрожающей опасности неизбежного причинения вреда правоохраняемым интересам заведомо осознавало, что причиняет вред более значительный, чем тот, который предотвращается».

В случае принятия идеи об установлении двойного уголовно-правового значения факта причинения равного вреда в состоянии крайней необходимости в ст. 61 УК следует предусмотреть самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание: «причинение в состоянии крайней необходимости вреда, равного предотвращенному».

8. Исключить из УК ст. 40 «Физическое или психическое принуждение», а содержание ч. 1 данной статьи перенести в содержание ст. 28 УК «Невиновное причинение».

9. Изменить название и редакцию ст. 41 УК и оформить ее следующим образом:

Статья 41. Причинение вреда в состоянии риска

1. Не совершает преступления тот, кто, рискуя для достижения полезной для общества или государства цели, причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам.

2. Право на риск, связанный с возможным причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам, имеет лицо, по роду своей профессиональной или служебной деятельности обладающее знаниями и опытом, необходимыми для совершения рискованных деяний, и способное в силу этого принять меры для предотвращения такого вреда.

3. Риск признается правомерным, если полезная для общества или государства цель, для достижения которой причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам, по заключению специалистов в области данного вида риска не могла быть достигнута не связанными с причинением такого вреда деяниями.

4. Риск не признается правомерным, если лицо, совершающее деяние, связанное с риском, заведомо осознавало наличие реальной угрозы для жизни многих людей, угрозы экологической катастрофы или общественного бедствия».

10. Исключить из гл. 8 УК ст. 42 «Исполнение приказа или распоряжения».

11. Дополнить гл. 8 УК ст. 42.1 следующего содержания:

Статья 42.1. Причинение вреда с согласия лица, полномочного распоряжаться своим правом

Не совершает преступления тот, кто с добровольного и предварительного согласия полномочного лица лишает такое лицо жизни, причиняет вред его здоровью, имуществу и другим охраняемым уголовным законом интересам в пределах полномочий этого лица.

Полномочным лицом в настоящей статье признается такое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, которое в соответствии с законодательством обладает законными правами личного или имущественного характера и свободно ими распоряжается.

Причинение вреда правам и интересам, не находящимся в свободном распоряжении лица, при обстоятельствах, указанных в части первой настоящей статьи, влечет за собой уголовную ответственность на общих основаниях».

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Пархоменко, Светлана Валерьевна, 2004 год

1. Действующие нормативные правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. — Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 52. — Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. -№ 1. Ст. 1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. — № 5. - Ст. 410; 2001. - № 49. - Ст. 4552.

7. О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 11. - Ст. 1021.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 50. — Ст. 4848.

9. О государственной охране: Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 22. Ст. 2594.

10. Зарубежные нормативные правовые акты

11. Модельный Уголовный кодекс: Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. — 1996. — № 10.-С. 85-213.

12. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1969.-303 с.

13. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. О.А. Жидкова. М.: Прогресс: Универс, 1993. - 768 с.

14. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. —388 с.

15. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-325 с.

16. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.510 с.

17. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —409 с.

18. Уголовный кодекс Дании. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 230 с.

19. Уголовный кодекс Испании. -М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.-218 с.

20. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 303 с.

21. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.-352 с.

22. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-313 с.

23. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-470 с.

24. Уголовный кодекс Польши. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —234 с.

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-474 с.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-298 с.

27. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-466 с.

28. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-408 с.

29. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 253 с.

30. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-410 с.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-338 с.

32. Уголовный кодекс Украины. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —393 с.

33. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. —650 с.

34. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. - 202 с.

35. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. —350 с.

36. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-262 с.

37. Источники по истории отечественного и зарубежного уголовного законодательства

38. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

39. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. - № 30. - Ст. 595.

40. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. -№ 49. - Ст. 1821.

41. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№ 10.-Ст. 1109.

42. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Известия. -1991.-20 июля.

43. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юрид. лит., 1953.-464 с.

44. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Казань: Казан, ун-т, 1992.-Ч. 1.-272 с.

45. Русская правда // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.-М.: Юрид. лит., 1984. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - С. 27-132.

46. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3. Акты Земских соборов. - С. 83442.

47. Артикул Воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. 4. Законодательство периода абсолютизма. — С.327-389.

48. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - С. 160^108.

49. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1994. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - С. 240-320.

50. Французский Уголовный кодекс 1810 года / Под ред. М.М. Исаева. М.: Юриздат МЮ СССР, 1947. - 372 с.

51. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. — 480 с.

52. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1984. - 472 с.

53. Материалы судебной практики, статистика

54. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 19241977: В 2 ч. -М.: Юрид. лит., 1981. Ч. 2. - С. 62-70.

55. Право на необходимую, оборону: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. - № 3. - С. 20-23.

56. Поквартальные Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за период 2000-2003 гг. — М.: Верховный Суд Российской Федерации, 2000-2003.

57. Неопубликованная судебная практика (по материалам уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Иркутска в 1990-1995 гг., 1998— 2003 гг.).

58. Преступность и правонарушения в СССР: Статистический сборник. 1989. М.: Юрид. лит., 1990. - 112 с.

59. Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник / МВД СССР, МЮ СССР, Прокуратура Союза ССР. М.: Финансы и статистика, 1991. - 128 с.

60. Преступность и правонарушения. 1991: Статистический сборник / МВД РФ, МЮ РФ. М.: Финансы и статистика, 1992. - 176 с.

61. Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник / МВД РФ, МЮ РФ. М., 1996. - 187 с.

62. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник / МВД РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. М., 2002.- 180 с.

63. Научная литература Учебники

64. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 1995.-311 с.

65. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. — Т. 1.-360 с.

66. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. — Т. 2.-360 с.

67. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. -5-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2002. - 256 с.

68. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.-616 с.

69. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004. - 461 с.

70. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. - 553 с.

71. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003. - 768 с.

72. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. - Т. 1. Общая часть. - 623 с.

73. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 2003. — 569 с.

74. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби: Проспект, 2003. — 720 с.

75. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф.Р. Сундурова. Казань: Казан, ун-т, 2003. - 648 с.

76. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Омега-JI: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. - 576 с.

77. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2002. -480 с.

78. Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. -М.: ИКД Зерцало-М, 2002. Т. 3.-470 с.

79. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. - Т. 1. Общая часть. - 384 с.

80. Уголовное право: Учебник для юридических вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.-640 с.

81. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / Отв. ред.

82. A.Н.Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма, 2000. - Т. 1. Общая часть. — 639 с.

83. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред.

84. B.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2000. -478 с.

85. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 590 с.

86. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. - Т. 1. Учение о преступлении. — 592 с.

87. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. - Т. 1. Преступление. - 604 с.

88. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: ДВГУ, 1999. - Т. 2. Наказание. - 500 с.

89. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. — М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

90. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. М.: БЕК, 1999. - 590 с.

91. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 516 с.

92. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред.

93. A.И. Рарога. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 1998. - 320 с.

94. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристъ, 1996. 512 с.

95. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало: ТЕИС, 1996. - 168 с.

96. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.Н. Борзенкова, Ю.М. Ткачевского. -М.: МГУ, 1993.-368 с.

97. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. — 2-е изд., перераб. и доп. М: МГУ, 1988.-368 с.

98. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев. — Л.: ЛГУ, 1981.-Т. 5.-654 с.

99. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред.

100. B.Д. Меньшагина. -М.: МГУ, 1974.-445 с.

101. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Отв. ред. А. А. Пионтковский. М.: Наука, 1970. - Т. 1.-311 с.

102. Курс советского уголовного права: В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. -Т. 2.-516 с.

103. Курс советского уголовного права. Часть Общая. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: ЛГУ, 1968. - Т. 1. - 647 с.

104. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть. — М.: Госюриздат, 1966. 666 с.1. Комментарии

105. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. -819 с.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. 2-е изд. - М.: Менеджер: Юрайт, 2002. - 1176 с.

107. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов СНГ: В 2 ч. / Под ред. П.Г. Пономарева. Саратов: СГАП, 2002. - Ч. 2. - 682 с.

108. Уголовный кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами) / Под ред. А.В. Галаховой. М.: Юрид. лит., 2002. — 928 с.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.-736 с.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.-832 с.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996.-416 с.1. Монографии, диссертации

113. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

114. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. — М.: Политиздат, 1989. 112 с.

115. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М.: Юрид. лит., 1958.- 168 с.

116. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Основа, 1991.-360 с.

117. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. — Харьков: Вища шк., 1986. 157 с.

118. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М.: МВД СССР, 1989. - 47 с.

119. Блинников В. А. Юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.-64 с.

120. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — Ставрополь: СГУ, 2001. 236 с.

121. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб.: СПбГУ, 1995. - 260 с.

122. Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юристъ, 1994. — 216 с.

123. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький: ВШ МВД СССР, 1976. -176 с.

124. Винокуров В.Н. Правомерное причинение вреда в состоянии крайней необходимости: Монография. Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2001.- 123 с.

125. Власенко Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): Учебное пособие. — Иркутск: Вост. -сиб. изд. компания, 2001. — 144 с.

126. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999.-312 с.

127. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев: ВШ МВД УССР, 1962. - 228 с.

128. Герцензон А.А. Уголовное право и социология: (Проблемы уголовного права и уголовной политики). -М.: Юрид. лит., 1970. 286 с.

129. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1992. - 144 с.

130. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. - 132 с.

131. Дмитриенко А.П. Пределы правомерности права на необходимую оборону. Ставрополь: СГУ, 2000. - 112 с.

132. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1955. - 164 с.

133. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: Госюриздат, 1961. - 189 с.

134. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие — Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1984. 108 с.

135. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М.: Городец, 2000. 272 с.

136. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: Уголовно-правовые аспекты. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 130 с.

137. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 100 с.

138. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. — Иркутск: Иркут. ун-т, 1997. — 126 с.

139. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Иркут. ун-т, 1993. - 128 с.

140. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации: Учебное пособие. Иркутск: Иркут. ун-т, 1992. — 40 с.

141. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск: Иркут. ун-т, 1991. —160 с.

142. Зиястова Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ): Монография / Под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Алт. ун-т, 2003.-130 с.

143. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. — М.: Кросна-Леке, 1996. 96 с.

144. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. Опус № 1: Монография. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. 143 с.

145. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд, 1998. — 48 с.

146. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985. —256 с.

147. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: Экзамен, 1998. - 158 с.

148. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы / Под ред. А.В. Наумова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-252 с.

149. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь: СГУ, 2001. - 389 с.

150. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1948. - 163 с.

151. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1983. - 183 с.

152. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. — Ставрополь: СГУ, 2001. 102 с.

153. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Саратов, ун-т, 1981. - 234 с.

154. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Саратов, ун-т, 1972. - 163 с.

155. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника: текст лекций. — Екатеринбург: СЮИ, 1992.-32 с.

156. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. — М.: Остожье, 1996. —112 с.

157. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 348 с.

158. Красиков А.Н. Преступления против прав человека на жизнь. — Саратов: СГАП, 1999. 224 с.

159. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / Под ред. И.С. Ноя. Саратов: Саратов, ун-т, 1976.- 121 с.

160. Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминолог: Ассоциация, 1996. - 80 с.

161. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб.: СПбГУ, 1999. - 262 с.

162. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982.-288 с.

163. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. — М.: Госюриздат, 1960. 132 с.

164. Курбанов Г. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку: Гянджлик, 1991. - 123 с.

165. Латентная преступность в Российской Федерации за 2001—2002 гг. (статистический сборник): Научно-практическое пособие / П.Э. Жигоцкий, А.В. Борбат, B.C. Разинкин и др. М.: РПА МЮ РФ, 2004. - 38 с.

166. Лукашева Е.А. Социалистическое право и личность / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1987. - 155 с.

167. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск: ВШМ МВД СССР, 1987.-32 с.

168. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. — Саратов: Саратов, ун-т, 1972. 292 с.

169. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа: Монография. СПб.: СПбИВЭСЭП: Знание, 2000. — 279 с.

170. Надток С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д: Ростов, ун-т, 1999.-254 с.

171. Никулин С.И. Нравственные начала уголовного права. — М.: УМЦ МВД РФ, 1992.-71 с.

172. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. - 994 с.

173. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 217 с.

174. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1985. - 70 с.

175. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, A.M. Яковлев. М.: Наука, 1982.-303 с.

176. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.: Юрид. лит., 1962. - 234 с.

177. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М.: Акад. МВД СССР, 1987.-55 с.

178. Попов А.Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 2001. - 235 с.

179. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — СПб.: СПбЮИ ГП РФ, 1998. 39 с.

180. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. ун-т, 1989. — 208 с.

181. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — JL: ЛГУ, 1984. —136 с.

182. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 370 с.

183. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань: Казан, ун-т, 1992. — 149 с.

184. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: ЛГУ, 1956. - 119 с.

185. Современные тенденции развития социалистического уголовного права /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1983. - 191 с.

186. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь: СГУ, 2000. - 153 с.

187. Социалистическая концепция прав человека. М.: Наука, 1986. —232 с.

188. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2 т. — Тула: Автограф, 2001.-Т. 1.-800 с.

189. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.

190. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРКНИГА, 2003. - 480 с.

191. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. — Минск: БГУ, 1974.-112 с.

192. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск: БГУ, 1972.-136 с.

193. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. — М.: Юрид. лит., 1969.-191 с.

194. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М.: Юрид. лит., 1961.-132 с.

195. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1979. - 119 с.

196. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М.: ВЮЗИ, 1973. - 45 с.

197. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева. СПб.: СПбГУ, 1992. - 486 с.

198. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. -М.: Наука, 1987.-280 с.

199. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 198 с.

200. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998. - 562 с.

201. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси: Мецниереба, 1966.- 159 с.

202. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр. Пресс, 2001. - 298 с.

203. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПбГУ, 2004. - 228 с.

204. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Юрлитинформ, 2003. - 416 с.

205. Юридическая конфликтология / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: ЦКИ РАН, 1995.-316 с.

206. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. — М.: МФЮЗО, 1979. 64 с.

207. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. — М.: Знание, 1976.-60 с.

208. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. — М.: Юрид. лит., 1961. 132 с.1. Научные статьи

209. Акимочкин Н. Нападение и защита // Российская юстиция. — 1998.1.-С. 15.

210. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. — М.: Наука, 1991. С. 37-42.

211. Афанасьев А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 61.

212. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство.- Тарту. 1989. - № 1. - С. 226-231.

213. Благов Е.В. О проблемах регламентации малозначительного деяния в уголовном законе // Уголовное право: стратегия развития в

214. XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА. 29-30 января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. - С. 137-141.

215. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. — № 9. — С. 78-83.

216. Бушуев Г.В. Необходимая оборона и задержание преступника // Региональные проблемы борьбы с преступностью в период совершенствования законодательства: Сборник научных трудов. Тюмень: Тюм. гос. ин-т, 1992. - С. 35^16.

217. Бушуев Г.В. К вопросу об уголовно-правовой регламентации задержания лиц, совершивших преступления // Новый уголовный закон. — Кемерово: Кемер. ун-т, 1989. С. 68-70.

218. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству // Ученые записки ВИЮН. — М., 1963.-Вып. 16.-С. 73-81.

219. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. - № 6. — С. 41-51.

220. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. 1997. - № 2. - С. 32—39.

221. Дагель П.С. Имеет ли согласие потерпевшего уголовно-правовое значение? // Советская юстиция. 1972. - № 3. - С. 25-26.

222. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности в случае, предусмотренном в примечании к ст. 122 УК РФ // Российский следователь. 2004. - № 4. - С. 18-20.

223. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. — 2003. — № 3. С. 24-26.

224. Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости в немецком праве // Юридический мир. 2003. - № 9. - С. 18-25.

225. Журавлев М.П. К вопросу об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел: Сборник научных трудов. -М.: Акад. МВД РФ, 1995. С. 91-96.

226. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. - № 8. — С. 10— 11.

227. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. — 1995. — № 8. С. 33—35.

228. Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1993. - № 2. - С. 35-45.

229. Иванов В. Задержание при совершении преступления // Законность. 1992. - № 3. - С. 58-60.

230. Истомин А.Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: необходимая оборона // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. - № 2. - С. 355-369.

231. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны // Российская юстиция. — 1995. — № 7. — С. 44.

232. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 3-8.

233. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. — 1988. — № 22. — С. 14-15.

234. Кладков А.В. Совершенствование юридической техники уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА. 29-30 января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. - С. 84-88.

235. Козак В.Н. Крайняя необходимость как межотраслевой правовой институт // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Калинин: Калинин, ун-т, 1988. - С. 81-88.

236. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. 1992. - № 11. - С. 16-19.

237. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороне // Законность. — 1992.-№ 12.-С. 23-27.

238. Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ // Законность. — 2002. — №7.-С. 10-11.

239. Кострова М.Б. Перспективные направления совершенствования языка уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА. 29— 30 января 2004 г. -М.: МГЮА, 2004. С. 78-83.

240. Кострова М.Б. Язык уголовного закона: ясность, простота, доступность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции МГУ им. М.В. Ломоносова. 31 мая 1 июня 2001 г. — М.: ЛексЭст, 2002. - С. 163-172.

241. Котелевец О.А. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в проекте УК РФ // Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: Сборник научных трудов. М.: Акад. МВД РФ, 1992.-С. 60-62.

242. Красиков А.Н. Институт необходимой обороны // Вестник Саратовской государственной академии права. 1995. - № 1. - С. 72—81.

243. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1987. - № 4. - С. 21-29.

244. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. - № 4. - С. 2-4.

245. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. — № 3. - С. 31-32.

246. Ляпунов Ю.И. Категория «преступление»: Предложения к проекту нового уголовного законодательства // Социалистическая законность. — 1987. -№ 7.-С. 23-26.

247. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. — № 1. — С. 24-27.

248. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 80-89.

249. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске // Советская юстиция. 1989. — № 22. — С. 22-23.

250. Меркурьев В.В. Беспредельная оборона (ч. 1 ст. 37 УК РФ) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — № 3. - С. 169—177.

251. Меркурьев В.В. Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А.И. Долговой. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001.-С. 409-419.

252. Миронов С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США. Особенности регулирования // Государство и право. 2002. — № 6. — С. 61-67.

253. Михайлов В.Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2002.-№2.-С. 51-54.

254. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. — 1996. — № 12. С. 76-82.

255. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. — 1995.-№ 12.-С. 59-69.

256. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. - № 9. - С. 45-47.

257. Михаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. — № 1. - С. 39-40.

258. Наумов А.Новый уголовный закон // Законность. 1994. - № 10. — С. 2-9.

259. Николаева З.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: коллизии норм материального и процессуального права // Теория и практика совершенствования законодательства на современном этапе. — Екатеринбург: УЮА, 1993. С. 36-39.

260. Никулин С.И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: Сборник научных трудов. — М.: ИГП АН СССР, 1994.-С. 19-21.

261. Овчинникова Г.В. Виды профессионально-хозяйственного риска // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 60-66.

262. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА. 2930 января 2004 г. -М.: МГЮА, 2004. С. 190-194.

263. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 57-59.

264. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. - № 1. — С. 17-24.

265. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 1999. — № 3. — С. 13-17.

266. Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. - № 3. - С. 25-28.

267. Плешаков А., Щерба С. Правовая оценка причин невыполнения некоторых требований закона // Советская юстиция. 1986. - № 13. — С. 10— 11.

268. Побегайло Э.Ф. Превышены ли пределы необходимой обороны // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 133-135.

269. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Труды Воронеж, ун-та. 1970. - Т. 88. — С. 179188.

270. Подольная М. Оценка действий лица, обороняющегося от нападения // Советская юстиция. 1986. - № 24. - С. 10-11.

271. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. — 1998.-№ 12.-С. 21-22.

272. Рабаданов А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российский судья. — 2001. — №2.-С. 5-6.

273. Разгильдиев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. - № 12. - С. 18-21.

274. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью // Законность. — 2003. № 10. - С. 46-48.

275. Самороков С.И. Риск в уголовном праве // Государство и право. — 1993.-№5.-С. 103-112.

276. Самороков В.И. Необходимая оборона в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации // Огаревские чтения: Сборник тезисов. — Саранск, 1993.-С. 19-20.

277. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. — 1987. — № 11. — С. 111— 118.

278. Сверчков В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. — № 3. - С. 187-194.

279. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск // Законность. 1992.-№ И.-С. 14-16.

280. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3. - С. 24-25.

281. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. - № 12. — С. 3-8.

282. Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современной России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Международной научно-практической конференции МГЮА. 29-30 января 2004 г. М.: МГЮА, 2004. - С. 69-76.

283. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород: Н. Новгород, ун-т, 2000. С. 165-172.

284. Терников Д.Ю. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, частный случай состава правомерного поступка // Российский следователь. - 2001. - № 1. — С. 24-27.

285. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 1995. — № 3. — С. 112-116.

286. Тишкевич И. Оборона и необходимость // Законность. — 1992. — №4/5.-С. 36-37.

287. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 2003. - № 1. - С. 20-38.

288. Ткачевский Ю.М. Оправданный профессиональный и производственный риск как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность // Вестник МГУ. — Серия 11. Право. 1991. — № 3. — С. 16— 22.

289. Ткаченко В. Необходимая оборона // Законность. 1995. — № 1. — С. 48-51.

290. Ткаченко В. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1989. -№ 3. - С. 21-23.

291. Улицкий С.Я. Применение смертной казни и использование силы при крайней необходимости // Проблемы российского государственного строительства и законодательства: Сборник научных трудов. — Владивосток: ДВГУ, 1994.-С. 115-120.

292. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

293. Фомин М.А. Институт необходимой обороны в уголовном праве // Российский судья. 2002. - № 8. - С. 15-19.

294. Хлупина Г.Н. К вопросу о производственной необходимости в уголовном праве // Проблемы правового регулирования социально-экономических отношений: Сборник научных трудов. Барнаул: Алт. ГУ, 1991.-С. 72-74.

295. Широков В. Производственный риск // Хозяйство и право. — 1991. -№ 3. С. 86-91.

296. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 38.

297. Шрамко С.Н. Вопросы ответственности за причинение вреда в состоянии мнимой обороны // Российский следователь. — 2003. — № 10. — С. 38-39.

298. Шубин В. Устранить ошибки в применении судами законодательства о необходимой обороне. Социалистическая законность. — 1981.-№ 8.-С. 15-17.

299. Шурдумов А. Обоснованный риск // Уголовное право. — 2002. — №3.-С. 60-62.

300. Щепельков В. Соучастие при физическом или психическом принуждении // Законность. 2001. - № 11. - С. 34-35.

301. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Российский юридический журнал. — 1994. — № 2. С. 38-44.

302. Юшков Ю.Н. Решение вопросов необходимой обороны в проектах нового законодательства России // Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях: Сборник научных трудов. Екатеринбург: УЮА, 1994. - С. 15-20.

303. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Советская юстиция. 1993. - № 4. - С. 8-9.

304. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. — 1992. — №4.-С. 61-66.

305. Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска // Российская юстиция. — 1996. — № 8. С. 37-38.1. Авторефераты диссертаций

306. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнение профессиональных функций в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: Киев, ун-т, 1987. — 24 с.

307. Аристов В.В. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа или распоряжения как обстоятельства, исключающего преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 1999. - 23 с.

308. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск: Том. ГУ, 2004.-23 с.

309. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1997.-24 с.

310. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб.: СПбГУ, 1999.-24 с.

311. Веденин Д.В. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. - 22 с.

312. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанск. ун-т, 2002. - 23 с.

313. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: РПА МЮ РФ, 2003. - 23 с.

314. Глушков В.А. Проблемы уголовно-правовой ответственности за общественно опасные деяния в сфере медицинского обслуживания: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев: Киев, ун-т, 1990. - 45 с.

315. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2001.-22 с.

316. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 1997. - 24 с.

317. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь: СГУ, 2000. — 22 с.

318. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 1998. - 24 с.

319. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 2000.-23 с.

320. Коткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальными ситуациями или нервно-психическими перегрузками: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УрГЮА, 2003. — 20 с.

321. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: МПОА, 1998. — 24 с.

322. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1994. - 23 с.

323. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2004. - 22 с.

324. Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург: УрГЮА, 1999. 24 с.

325. Смирнова JI.H. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск: Том. ГУ, 2003. - 23 с.

326. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 2000. - 23 с.

327. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1999. - 24 с.