Внебрачное репродуктивное поведение как объект социолого-демографического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Каримова, Зиля Хитабулловна

• Каримова, Зиля Хитабулловна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Каримова, Зиля Хитабулловна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования внебрачного репродуктивного поведения.

1.1. Понятие внебрачного репродуктивного поведения.

1.2. Методические аспекты изучения внебрачного репродуктивного поведения

Глава 2. Система социальной регуляции внебрачного репродуктивного поведения.

2.1.Ценностно-нормативная регуляция внебрачного репродуктивного поведения.

2.2. Мотивационно-диспозиционный механизм регуляции внебрачного репродуктивного поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Внебрачное репродуктивное поведение как объект социолого-демографического исследования»

Актуальность исследования проблемы внебрачного репродуктивного поведения обусловлена особенностью сложившейся демографической ситуации, при которой всё большее влияние на процесс воспроизводства населения оказывает внебрачная рождаемость. Удельный вес детей, родившихся вне официального брака, с середины 80-х годов увеличился более чем в два раза и составляет сегодня почти 30 % всех рождений1.

Большинство исследователей сходятся в оценке происходящих семейных изменений как кризисных, связанных с увеличением числа внебрачных детей и распространением неполных семей в обществе. Испытывая существенные материальные затруднения, одинокие матери, в большей степени, зависят от социальных пособий, имеют меньшие шансы на профессиональную реализацию и суженные возможности для успешной социализации ребенка. Рост внебрачной рождаемости расширяет сферу социального неблагополучия, углубляя противоречия между ее динамикой и потребностью общества в благополучии семьи и эффективной социализации подрастающих поколений.

В большинстве исследований внебрачная рождаемость рассматривается в свете ее взаимодействия с различными демографическими структурами и процессами, то есть исследуется в рамках формальной демографии. Однако статистическими методами можно оценить лишь масштабы и динамику наблюдаемого процесса. Для более глубокого понимания сути происходящего и точного прогнозирования тенденций развития внебрачной рождаемости необходим анализ поведенческого компонента рождаемости, что означает изучение репродуктивного поведения женщин, имеющих детей вне брака. В этом своем качестве исследование внебрачного репродуктивного поведения имеет кардинальное значение для принятия необходимых мер для разработки и обоснования мер эффективной демографической политики в области воспроизводства населения.

На фоне общего снижения рождаемости увеличение доли внебрачных рождений вызывает особый интерес. Поэтому одним из приоритетных на

1 Российский статистический ежегодник.- М., 2004,- С. 121. правлений исследования механизма формирования данного демографического процесса является поиск детерминантов внебрачного репродуктивного поведения. Решению этой задачи и посвящена данная работа, в которой проблема социальной регуляции внебрачного репродуктивного поведения выступает на первый план.

Степень разработанности темы. Вопрос о внебрачной рождаемости в советской социологической литературе долгое время обходился молчанием и почти не рассматривался. Имеется весьма ограниченное количество работ, затрагивающих эту тему. Усилиями белорусских учёных Н.Г. Юркевича, Г.В. Яковлевой были опубликованы данные о динамике и факторах внебрачной рождаемости, и обсуждены некоторые правовые вопросы этой темы. В контексте социальных последствий внебрачной рождаемости, оценки ее общественным мнением отдельные вопросы обсуждаются в работах А.Г. Вишневского, А.Г. Харчева, С.И. Голода, М.С. Мацковского, A.M. Демидова,

A.A. Петракова.

Среди зарубежных учёных можно выделить труды М. Босанац и К. Йо-усимаа, обратившихся к вопросам эволюции внебрачной семьи, природы и детерминант внебрачной рождаемости, образа жизни матерей, не состоящих в браке, и мер социальной помощи внебрачным семьям.

Внимание к изучению внебрачной рождаемости в последние годы проявилось в исследованиях A.C. Барашковой, Т.В. Бердниковой, С.Захарова, Е.И. Ивановой, Л.Г. Луняковой, А.Р. Михеевой, Л.И. Слюсар, Н.С. Степанова, Е.Щербаковой, затрагивающих вопросы тенденций, причин и прогноза развития внебрачной рождаемости.

Важным для понимания формирования процессов рождаемости явилось становление с конца 60-х годов социологического подхода в демографии, получившего название социология рождаемости. Его применение нашло отражение в работах отечественных ученых А.И. Антонова, В.А. Беловой,

B.А. Борисова, В.В. Бойко, Л.Е. Дарского, и др., а также зарубежных К.Дэвиса, Дж. Блейк, Р.Хилла, К.Бека, Р. Фридмена и др. В демографическую науку был внесен важный вклад, позволяющий по-новому посмотреть на проблему снижения рождаемости через призму репродуктивного поведения.

На основе интерпретации социологических данных о репродуктивном поведении А.И. Антоновым и В.А. Борисовым была сформулирована концепция, согласно которой причина снижения рождаемости лежит в историческом размывании норм детности и ослаблении потребности в детях. В научной школе репродуктивного поведения взаимосвязь потребности в детях с условиями её реализации решается в рамках диспозиционной регуляции поведения.

Существенный шаг в детальном объяснении механизма репродуктивного поведения сделан в исследованиях отечественных ученых Б.Ц. Урланиса, А. И. Антонова, В.Н. Архангельского, В.А. Беловой, В.В. Бойко, В.А. Борисова, JI.E. Дарского, В.В. Елизарова, В.М. Медкова, А.Б.Синельникова, и др. В них авторы ориентировались на анализ репродуктивных мотивов, установок, норм детности, потребности в детях для объяснения репродуктивного поведения семьи и индивидов.

Общетеоретические и методологические проблемы народонаселения разрабатываются в трудах Б.Ц. Урланиса, А.И. Антонова, Д.И. Валентея, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского А.Г. Волкова, P.A. Галина, А.Я. Кваши, Ю.Н. Козырева, В.М. Медкова, О.В. Лармина, A.A. Петракова, Р.Т. Насибул-лина, Н.М. Римашевской, М.Н. Руткевич, С.Г. Струмилина, и т.д.

Социологический подход в теории репродуктивного поведения предполагает рассмотрение его в контексте основных социологических теорий. Поскольку репродуктивное поведение по своей сущности является поведением социальным, обусловленным ценностями и нормами, то такая попытка представляется вполне плодотворной. Изучение ценностно-нормативной регуляции социального поведения индивида в обществе относится к ряду важных направлений в социологии. Одним из первых социологов, затронувших данную проблематику, был Э.Дюркгейм. Согласно его теории солидарности, размывание норм и ценностей обусловлено ослаблением коллективного сознания, в процессе перехода от механического типа солидарности к органическому. Э. Дюркгейм вводит понятие аномия, как состояние отсутствия норм, ценностно-нормативного вакуума, возникающего в кризисные, переходные периоды жизни общества. Структурно-функциональный подход Т. Парсонса позволяет объяснить дифференциацию репродуктивного и брачного поведения в контексте развития ценностно-нормативной системы общества.

Современное состояние, функционирование и развитие ценностно-нормативной системы общества рассматривается в работах С.Н. Варламовой,

A. В. Носковой, А. Митрикас Т.А. Рассадина, Г.Г. Силласте, М.А. Токмаковой, Т.А. Хагурова, Ф.С. Файзуллина и др.

Предметом социолого-демографического подхода является изучение механизма формирования и реализации демографического (в том числе репродуктивного, брачного и т.д.) поведения индивидов, изучение роли детей и потребности в них в системе ценностных ориентаций личности и семьи. В этой связи значительную ценность представляют труды, раскрывающие особенности и характер механизма регуляции социального поведения, отечественных ученых Г.М. Андреевой, А.И., Донцова, Ю.М. Жукова, А.Г. Здраво-мыслова, И.С. Кона, А.Н. Леонтьева, C.JI. Рубинштейна, В.П. Левкович, Л.М. Фридмана, Д.Н. Узнадзе В.А. Ядова, и т.д., а также зарубежных -Д. Майерса, Э.Аронсона, Т. Шибутани, Ф. Зимбардо и М. Ляйппе.

Большой интерес представляют исследования О.Н. Безруковой,

B.В. Бодровой, Л.В. Гавриловой, О.Г. Исуповой, Р.И. Зинуровой, А.Б.Синельникова, М.Н. Халкечева и др., посвященные анализу особенностей структуры репродуктивных установок, репродуктивной мотивации и репродуктивного поведения разных демографических групп населения.

Проблема анализа внебрачного репродуктивного поведения как социально-демографического феномена носит комплексный характер, находясь на пересечении проблемных полей социологии семьи, истории, социальной психологии.

В этой связи ценными для диссертанта явились труды отечественных и зарубежных ученых, раскрывающие теоретико-методологическим вопросы современных институтов брака и семьи (А.И. Антонова, В.Н. Архангельского, В. Бодровой, Г.А. Бондарской, Э.К Васильевой, И.А Герасимовой,

C.И. Голода, Г.А. Гурко, О.М. Здравомысловой, А. Карлсона, М.С. Мацков-ского, З.Х. Саралиевой, А.Г. Харчева, и др.); вопросы функционирования неполных семей (М.И. Буянова, A.M. Демидова, Н.Ф. Дементьева, И. Жалю,

И.Е. Калабихиной, И.С. Кона, Л.Г. Луняковой, Л.Я. Маровой, 3. Матейчик, В .Я. Титаренко, В.М. Целуйко, М. Николе и др.); вопросы эволюции семьи и семейных отношений (О.М. Здравомысловой, М.Ю. Арутюнян, В.А. Семёнова, П.А. Сорокина и др.).

В Республике Башкортостан на материалах местных социологических исследований в разное время были раскрыты региональные характеристики развития демографических процессов рождаемости и брачности. В работах Р.Т. Насибуллина, P.A. Галина, Ф.Б. Бурхановой, З.Л. Сизоненко, Я.В. Анд-рющенко, P.A. Булатова получили развитие некоторые теоретико-методологические положения изучения процесса воспроизводства населения и его репродуктивного, брачного и социализационного поведения.

Несмотря на то, что внебрачная рождаемость, как важная составная часть общей рождаемости, заявляет о себе все заметнее, данный феномен в отечественной науке изучен крайне слабо. Нет ни одной монографической работы, которая была бы посвящена специальному изучению внебрачного репродуктивного поведения, его социальной регуляции, разработке понятий и методик его исследования. Высокая степень актуальности темы и слабая ее изученность определили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования является внебрачное репродуктивное поведение как система действий и отношений, определяющая рождение детей вне брака.

Предметом исследования выступает социально-демографические особенности и система социальной регуляции репродуктивного поведения женщин, не состоящих в зарегистрированном браке.

Цель исследования состоит в выявлении сущностных характеристик внебрачного репродуктивного поведения как социально-демографического явления и механизма его социальной регуляции.

Достижение указанной цели определили постановку и разрешение следующих задач:

1. Определить понятие внебрачного репродуктивного поведения.

2. Проанализировать методы измерения репродуктивного поведения и обосновать выбор методического инструментария для изучения внебрачного репродуктивного поведения.

3. Исследовать влияние на внебрачное репродуктивное поведение семейных ценностей и норм брачной рождаемости в их взаимодействии.

4. Выявить особенности мотивационно-диспозиционного механизма регуляции внебрачного репродуктивного поведения.

Теоретической основой исследования выступает социологическая теория рождаемости, в которой обосновано положение об историческом ослаблении норм детности и потребности в детях (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков); социологическая теория социальных изменений и ценностно-нормативной регуляции поведения личности (Э.Дюргейм, Т.Парсонс); теория диспозиционной регуляции социального поведения (В.А. Ядов).

Методологической основой исследования выступают общие принципы научного познания, системный, исторический подходы, социолого-демографический подход, смысл которого заключается в признании приоритетного значения поведенческого фактора для понимания и объяснения закономерностей формирования демографических процессов.

Эмпирическую базу исследования составили:

- материалы демографической статистики,

- опубликованная социологическая информация,

- данные панельного исследования населения городов Сибай, Баймак и прилежащих к ним районов Республики Башкортостан, проведенного в 2000 году и 2007 году. Размер выборочной совокупности составил 425 респондентов. Отбор респондентов осуществлялся по половозрастным признакам.

- результаты выборочного исследования внебрачного репродуктивного поведения женщин, не состоящих в зарегистрованном браке. На первом этапе проводился опрос при помощи полустандартизированной анкеты с использованием ряда проективных методик. На втором этапе проводились глубинные интервью, послужившие основой для содержательной интерпретации материалов, собранных в процессе опроса.

При формировании совокупности единиц опроса использовался целевой тип выборки. Критериями отбора стали возраст женщины, в котором она родила первого внебрачного ребенка, и её брачный статус. В выборку были включены женщины, не состоящие в зарегистрованном браке, младше 20 лет и старше 30 лет, всего 200 человек. Средний возраст опрошенных составил 18,9 и 37,5 лет соответственно. Выбор данных возрастных категорий был обусловлен тем, что, во-первых, он отражает два пика распределения внебрачной рождаемости; во-вторых, в возрасте от 20 до 30 лет регистрация новорожденного как внебрачного чаще всего есть результат юридически нере-гистрируемых браков. Это значит, что подобные рождения по своим содержательным характеристикам не являются внебрачными и репродуктивное поведение женщин данной возрастной группы только формально можно определить как внебрачное.

Исследование внебрачного репродуктивного поведения привело к результатам, содержащим, по мнению автора, элементы научной новизны, которые выносятся на защиту:

1) Впервые внебрачное репродуктивное поведение рассматривается в качестве самостоятельного объекта социолого-демографического исследования и определяется как индивидуальная система действий и отношений, опосредующая рождение детей вне зарегистрованного брака и снижающая качественные характеристики воспроизводства населения.

2) Выявлена противоречивость механизма социального регулирования внебрачного репродуктивного поведения на уровне внешней (ценностно-нормативный компонент) и внутренней (установочный компонент) регуляции. С одной стороны, в общественном сознании сохраняется представление о семье как о доминирующей, базовой ценности, с другой, - наличие семьи, основанной на зарегистрированном браке, перестает рассматриваться в качестве необходимого основания для рождения детей, что свидетельствует об ослаблении норм брачной рождаемости.

В системе диспозиционных образований фиксируется противоречие между безусловной приоритетностью семьи в иерархии ценностных ориентаций незамужних женщин и их позитивными установками на внесемейные и внебрачные формы семейно-брачного поведения.

3) Выявлены особенности протекания репродуктивного цикла незамужних матерей различных возрастных категорий. В младшей репродуктивной группе его отличают незапланированность зачатия и беременности, низкий уровень контрацептивного контроля, высокая вероятность прерывания внебрачной беременности, внешний характер мотивации сохранения беременности, преимущественно нейтрально-отвергающий характер социального окружения и преимущественно негативный эмоциональный фон протекания беременности. Репродуктивный цикл женщин старшей возрастной группы, напротив, отличают высокий уровень сознательного контроля над репродуктивными действиями и репродуктивными событиями, выраженная стратегия сохранения беременности, позитивный эмоциональный фон протекания беременности и поддерживающий характер социальной среды.

4) Разработана типология внебрачного репродуктивного поведения матерей старшей репродуктивной группы, на основе различий в стратегии создания желаемого типа семьи. Для женщин с типом поведения «Рождение вне брака как альтернатива одиночеству» рождение внебрачного ребенка оказывается своего рода компенсацией неудовлетворённой потребности в создании полной семьи, свидетельствующей о вынужденном характере внебрачного материнства; ценность супружества у незамужних женщин этого типа так же высока, как и ценность родительства, что позволяет им рассматривать свою внебрачную семью как временную ситуацию, переходную к созданию желаемого типа семьи.

Для женщин второго типа - «Рождение вне брака как избегание супружества» - характерна высокая степень удовлетворённости внебрачным материнством. В основе их решения о рождении внебрачного ребёнка имманентно содержится сознательный отказ от супружества, обусловленный чаще всего негативным опытом предшествующих отношений в браке или вне его; для женщин с «предпочитаемым» типом внебрачного репродуктивного поведения характерно обесценивание супружества при сохраняющейся высокой ценности родительства.

5) Выявлены возрастные особенности мотивационно-диспозиционной регуляции внебрачного репродуктивного поведения. Система ценностных ориентаций молодых матерей представляется гармоничной с точки зрения сочетания в ней высокой ценности детей и семьи. Систему ценностных ориентаций матерей старшей репродуктивной группы характеризует конкурирующее взаимодействие ценности детей и внесемейных ценностей «интересная работа» и «материально обеспеченная жизнь», что отражает жизненную стратегию с ориентацией на профессиональные и социальные достижения и требующую от женщины активного совмещения профессиональных и семейных ролей; ценностный конфликт (разведение «семьи» и ее составляющей «дети»), связанный с осознанием маргинальное™ и противоречивости своего семейного статуса.

Несмотря на признание зрелыми матерями значимости достижения материальных и профессиональных целей, они лишь в сочетании с обретением статуса матери позволяют женщинам воспринимать себя как социально успешных. В отличие от молодых матерей, где внебрачное деторождение побуждается самосохранительными мотивами (стремление избежать аборта) и мотивами защитного свойства (стремление сохранить отношения с партнером и восполнение дефицита любви), для женщин старшей репродуктивной группы рождение ребенка выступает способом, удовлетворяющим их потребность в самоуважении и уважении со стороны других (социальные мотивы). Создание семьи, пусть даже неполной, значительно повышает уровень самооценки женщины, шансы на её положительную оценку в социальной среде и в целом способствует самореализации её личности.

Обоснованность и достоверность научных положений, результатов и выводов, содержащихся в диссертационной работе, основываются на корректном использовании общеметодологических принципов познания, социологических методов исследования, концептуально-понятийного аппарата и научных достижений отраслевой науки - социологии рождаемости.

Теоретическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования расширяют научные представления о репродуктивном поведении, его природе и типологии. Исследование содержит теоретический кий и эмпирический материал, способствующий приращению знаний в области социологии рождаемости, который может быть использован в развитии социологической теории репродуктивного поведения.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть востребованы в профессиональной подготовке специалистов в области общественных наук, в процессе преподавания учебных дисциплин «Социальная демография», «Социология семьи», для разработки спецкурсов и учебных пособий. А также могут способствовать выработке эффективных мер при разработке семейной и демографической политики Республики Башкортостан.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и выводы отражены в одиннадцати публикациях в центральных, международных, всероссийских и межрегиональных изданиях, в том числе, в журнале, рекомендованном ВАК, «Социологические исследования» (2007 г., №6) общим объёмом в 3,2 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Каримова, Зиля Хитабулловна

Результаты исследования позволили установить, что внебрачное репродуктивное поведение представляет собой сложный социально- демографический феномен, отражающий рассогласованность основных элементов внешней и внутренней регулятивной системы. Двойственность механизма социальной регуляции проявляется в том, что с одной стороны, в общественном сознании россиян семья была и остается устойчивой и доминирующей базовой ценностью. Испытав по сравнению с другими ценностями наименьшие ценностные изменения, семейная жизнь - остается в сознании большинства естественным и самым привлекательным образом жизни.

С другой стороны очевидно ослабление норм брачной рождаемости, означающее, что наличие полноценной семьи, основанной на зарегистрованном браке, перестает рассматриваться в качестве необходимого основания для рождения детей. При этом нормативный сдвиг, размывание норм, предписывающих рождение детей в зарегистрированном браке, свидетельствует не о девальвации семейных ценностей, а о становления новых ценностей, отражающих растущие в обществе тенденции индивидуализма и рационализма.

В системе внутренней детерминации фиксируется противоречие между различными уровнями иерархии диспозиционных образований: высшим уровнем - ценностными ориентациями и средним - репродуктивными установками. Безусловная приоритетность семьи в иерархии ценностных ориен-таций незамужних женщин сочетается с позитивными установками на внесе-мейные, внебрачные типы поведения.

Рассогласованность элементов системы регуляции обусловлена неравномерностью их развития. Подобная десинхронность вызвана тем, что в условиях радикальных общественных перемен одними из первых подвергаются изменению диспозиции более низкого уровня, как средства, обеспечивающие поведение человека в конкретных условиях взаимодействия со средой. Это становится возможным вследствие их большей мобильности и способности к изменениям в ходе социального влияния по сравнению с диспозициями более высокого уровня. Именно аттитюды приспосабливают, адаптируют людей к изменяющимся социальным условиям. Поэтому во время социальных кризисов, при разрушении или изменении общепринятых норм и ценностей активизируются именно социальные установки как менее глобальные, но менее значимые регуляторы социального поведения. Следовательно, по степени динамичности и устойчивости элементы регулятивной системы значительно различаются: система ценностных ориентаций представляется более устойчивым, статичным образованием, система репродуктивных установок - более динамичным и гибким.

В аналогичном соотношении находятся и компоненты внешней регуляции: ценности семьи и родительства и нормы брачной рождаемости. Ценности семьи не потеряли лидирующее значение, несмотря на быстрые непредсказуемые преобразования, вызвавшие нестабильность общества. Предпочтение семейным ценностям обусловлено особыми социокультурными функциями семьи: в переходных социально-экономических условиях возрастает роль членов семьи в подержании нормативно-ценностной системы. В макро-социальном масштабе семья выступает как источник ценностных ориентаций личности, формирует и мобилизует ее социокультурные потребности и интересы, мотивирует культурную деятельность.

Норма брачной рождаемости представляет собой более подвижное образование. Ее динамичность обусловлена тем, что во времена общественных кризисов и глобальных перемен люди, испытывая состояния запутанности и дезорганизации, вынуждены готовить себя к непредвиденным обстоятельствам, к наибольшему числу возможных вариантов развития событий. Нормативное поведение, как следование общепринятым стандартам, правилам и образцам в этих условиях не всегда становится целесообразным и необходимым.

Вариативность поведение как необходимое условие адаптации к изменяющейся среде, предполагает разнообразие правил, стандартов, образцов поведения, применимых ко всем возможным ситуациям. Общественные изменения «настраивают» нормы на произошедшие изменения, трансформируя нормативную систему: происходит становление одних и размывание, ослабление других социальных норм.

Норма брачной рождаемости, возникшая из необходимости сохранения жизни человечества, длительное время поддерживающая экономические интересы государства в механическом соединении брака и семьи, сегодня перестает быть «работающей», теряя свою обязательность, четкость и универсальность. В основе ослабления норм брачной рождаемости лежит глобальный процесс трансформации семья и брака повлекший их четкое разделение, и означающий, что между браком, как правовой организацией сексуальной жизни мужчин и женщин, а так же базой для семьи и семьей как брачной надстройкой, появляется все больше расхождений. Традиционный брак не представляет больше монопольную основу семьи и воспроизводства человеческого потомства.

Противоречивый характер механизма социальной регуляции внебрачного репродуктивного поведения означает и двойственную природу самого феномена. Она проявляется в том, что с одной стороны, доминирование ценностей семьи и родительства, определяя стратегическую направленность поведения в сфере деторождения, обусловливают вообще рождение ребенка. И происходят внебрачные рождения на фоне массового распространения норм малодетности в полных семьях, где складываются более благополучные материальные и психологические условия для рождения и воспитания ребенка, чем в неполный семье. С другой стороны - наличие репродуктивных установок, преимущественно внесемейного и внебрачного характера, непосредственно, ситуационно детерминирующие внебрачные и добрачные сексуальные отношения и рождение ребенка вне брака.

Дальнейшее исследование репродуктивного поведения и механизмов его социальной регуляции, на наш взгляд, включает постановку и решение в перспективе следующих вопросов:

1. В чём сходство и различие репродуктивного поведения женщин различного брачного статуса: состоящие в зарегистрованном браке, в фактическом браке и не состоящие в браке? Обусловлены ли они различиями в ориентации на создание брачной семьи? А так же каковы различия в их ценностных ориентациях, репродуктивных установках и репродуктивных мотивах?

2. Каков характер движущей силы внебрачного репродуктивного поведения - потребности в детях? В чем конкретно выражается его различие у женщин, различного брачного статуса? А так же незамужних женщин различных возрастных, профессиональных, образовательных групп, социальных.

3. Существует ли связь между поведением, связанным с трудностями вступления в брак и внебрачным репродуктивным поведением?

С нашей точки зрения исследование необходимо продолжить в контексте изучения взаимосвязи разных видов семейного поведения.

131

Заключение

Проблема познания закономерностей формирования процесса воспроизводства населения настоятельно требует изучения в связи с необходимостью управления демографическими процессами в России. Анализ социолого-демографической литературы позволил констатировать, что имеющиеся теоретические знания не решают в полной мере проблему объяснения сущности и механизма функционирования демографического процесса - внебрачной рождаемости.

Важным направлением исследования тенденций внебрачной рождаемости является социолого-демографический анализ. Безусловно, что необходим и анализ статистических данных. Но если в демографической статистике речь идет о свершившихся фактах, то социолого-демографический анализ даёт возможность исследовать репродуктивное поведение, без знания о котором, вряд ли, можно говорить об адекватных мерах воздействия на состояние рождаемости, ибо влиять можно только на поведение, а не на его результаты. Если изменения в показателях рождаемости являются следствием перемен в репродуктивном поведении, то, следовательно, путь к выявлению закономерностей формирования тенденций внебрачной рождаемости и механизма его социальной регуляции лежит через понимание и объяснение особенностей внебрачного репродуктивного поведения.

Дифференциация рождаемости на брачную и внебрачную позволяет различать и две переменные, обуславливающие данные процессы. В ходе сравнительного анализа выявлены специфические признаки внебрачного репродуктивного поведения позволяющие рассматривать его в качестве самостоятельного объекта социолого-демографического исследования и определить как индивидуальную систему действий и отношений, определяющую рождения детей вне зарегистрованного брака и снижающую качественные характеристики воспроизводства населения.

В основу эмпирического исследования внебрачного репродуктивного поведения легло представление о механизме социальной регуляции как сложной системе взаимосвязанных внешних и внутренних детерминант.

Первые представляют ценностно-нормативный компонент, образуемый ценностями семьи и детей и нормами брачной рождаемости, вторые - мотиваци-онно-диспозиционный компонент, содержащий потребность в детях, ценностные ориентации, установки и мотивы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Каримова, Зиля Хитабулловна, 2007 год

1. Андреева,Г.М. Социальная психология /Г.М.Андреева. М.: Аспект Пресс, 2002. - С.54-57.

2. Андрющенко, Я.В. Социологические проблемы репродуктивного поведения: Автореф. дис. .канд. социол. наук. Уфа, 2004. - 25с.

3. Антонов, А.И. Второй ребенок /А.И. Антонов, В.М. Медков. М.: Мысль, 1987.- 111с.

4. Антонов, А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов) /А.И. Антонов. М.: Изд. Дом «Nota Bene», 1998. -360 с.

5. Антонов,А.И. Социология рождаемости /А.И.Антонов. М.: Статистика, 1980. - 271 с.

6. Антонов, А.И., Медков, В.М. Социология семьи /А.И. Антонов, В.М. Медков. М.: Изд-во МГУ; Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. - 304с.

7. Антонов, А.И. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможностях противодействия упадку семьи и депопуляции /А.И. Антонов, С.А. Сорокин. М.: Изд. Дом «Грааль», 2000. -168 с.

8. Антонов, А.И.Демографические процессы в России XXI века. /А.И. Антонов, В.М. Медков, В.Н. Архангельский. М.: Изд. дом «Грааль», 2003.- 168 с.

9. Архангельский, В.Н. Взаимоотношения в современной семье / В.Н. Архангельский //Народонаселение. 2002. - №2. - С.5-61.

10. Архангельский, В.Н. Семейная жизнь и тенденции воспроизводства населения в Великом Новгороде: в 2 ч. /В.Н. Архангельский. М.: Мысль, 2002. -4.1-219 е.; Ч.2.- 441 с.

11. Архангельский, В.H. Факторы рождаемости /В.Н. Архангельский. М.:ТЕИС, 2006. - С.178-184.

12. Асеев, В.Г. Мотивация поведения и формирование личности /В.Г. Асеев. М.: Мысль, 1976. - С. 158.

13. Барашкова, A.C. Генезис неполных семей республики Саха (Якутия)//Социс. -1998. С.72-78.

14. Батуев, A.C. Возникновение психики в дородовый период / A.C. Батуев //Психологический журнал. 2000. - Т. 21. - № 6. - С. 51-56.

15. Безрукова, О.Н. Репродуктивные мотивации женщин //Социс. -2000. №12. - С.122-124.

16. Белановский, С.А. Глубокое интервью: Учебное пособие /С.А. Белановский. М.: Николо-Медиа, 2001. - 320 с.

17. Белинская, Е.П. Этническая социализация подростка /Е.П. Белинская, Т.Г. Стефаненко. М.; Воронеж, 2000. - 234 с.

18. Белова, В.А. Статистика мнений как в изучении рождаемости /В.А. Белова, JI.E. Дарский. М.: Статистика, 1972. - 139 с.

19. Белова, В.А. Число детей в семье /В.А. Белова. М.: Статистика, 1975.-176 с.

20. Бердникова, Т.В. Юное материнство в современной семье /Т.В. Бердникова, Н.С. Степанов, Г.А. Сидоров. Курск: Наука, 2000. - 172 с.

21. Бодрова, В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России //Социс. 2002. - №6. - С.96 - 102.

22. Бойко, В.В. Малодетная семья: (социально-психологический аспект) /В.В. Бойко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Мысль, 1988. - С.237.

23. Бойко, В.В. Рождаемость: социально-психологические аспекты /В.В. Бойко. М.: Мысль, 1985. - С.238.

24. Борисов, В.А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ /В.А. Борисов, А.Б. Синельников. М.:НИИ семьи, 1996. - 117 с.

25. Борисов, В.А. Демография и социальная психология /В.А. Борисов. М.Мысль, 1970. - С.8.

26. Борисов, В.А. Демография: учебник для вузов /В.А. Борисов. -M.: Nota Вепе Медиа трейд Компания, 2005. 344 с.

27. Борисов,В.А. Демография: учебник для вузов /В.А.Борисов. -M.:Nota Вепе, 1999. 272 с.

28. Борисов,В.А. Перспективы рождаемости /В.А.Борисов. М.: Статистика, 1976. - С. 166-189.

29. Борисов, В.А. Проблема факторов рождаемости: Автореф. дис. .канд. социол. наук. М., 1971. - 25 с.

30. Босанац, М. Внебрачная семья /М. Босанац; пер. с хорв.-серб.-М.: Наука, 1981.-208 с.

31. Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР: сб. статей /под ред. А.Г. Вишневского. М.: Статистика, 1977. - С.92.

32. Брюхина, Е.В. Медико-психологические проблемы беременности, родов и абортов у подростков /Е.В. Брюхина, JI.T. Будрица //Планирование семьи. 1994. - №4. - С. 18.

33. Булатов, P.A. Рождаемость как социально-демографический процесс: Автореф. дис. .канд. социол. наук. Уфа, 2005. - 25с.

34. Буянов, М.И. Ребенок из неблагополучной семьи: Записки детского психиатра: Кн. для родителей /М.И. Буянов. М.: Просвещение, 1988. -С.58-59.

35. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян /С.Н. Варламова, A.B. Носкова, H.H. Седова. //Социс. 2006. -№11.- С.62.

36. Васильева, Э.К. Семья и ее функции: демографо-статистический анализ /Э.К. Васильева. М.: Статистика, 1975. - 181 с.

37. Вильданов, Х.С. Ценности: историко-гносеологический анализ /Х.С. Вильданов, Ф.С. Файзуллин. Уфа, 2002. - С. 136-156.

38. Вишневский, А.Г. Воспроизводство населения и общество. История, современность, взгляд в будущее //А.Г. Вишневский. М.: Мысль, 1982. -282 с.

39. Вишневский, А.Г. Демографическая революция /А.Г. Вишневский. М.: Мысль, 1976. - 240 с.

40. Вишневский, А.Г. Демографические отношения и общество /А.Г. Вишневский //Вопросы философии. -1981. №4. - С.71-86.

41. Вишневский, А.Г. Избранные демографические исследования: в 2 т. /А.Г. Вишневский. М.: Наука, 2005. - 2 т. - 381 с.

42. Внебрачные дети умирают чаще Электронный ресурс. Режим доступа: //http://www. Medlinsk.ru

43. Вовк, Е. Незарегистрированные интимные союзы: «разновидность брака или альтернатива ему» /Е. Вовк //Социальная реальность. 2005.- №1-2. Электронный ресурс. Режим доступа: //http://bd/fom.ru/ report /cat/ journ socrea /numberl05/gur05205

44. Волков, А.Г. Как изучают рождаемость /А.Г. Волков. М.: Статистика, 1983. - 115 с.

45. Волков, А.Г. Семья объект демографии /А.Г. Волков. - М., 1968.- 276с.

46. Гаврилова, JI.B. Репродуктивное поведение населения в Российской Федерации в современных условиях /JI.B. Гаврилова. М.: МЕДпресс, 2000. - 160 с.

47. Галин, P.A. Население республики Башкортостан: тенденции и особенности развития на пороге нового тысячелетия /P.A. Галин. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. - 204 с.

48. Гаспарян, Ю.А. Семья на пороге XXI века (Социологические проблемы) /Ю.А. Гаспарян. СПб.: «Петрополис», 1999. - 320 с.

49. Голикова, Н.В. Ценностные воззрения народов Олонецкой губернии на брак и семью / Н.В. Голикова //Культура поведения в парадигме педагогики ненасилия. Санкт-Петербург. 2006. - С. 234-237.

50. Голод, С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ /С.И. Голод. Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 272 с.

51. Голод, С.И. Стабильность семьи: социологические и демографические аспекты /С.И. Голод. JL: Наука, 1984. - 136 с.

52. Готлиб, А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциональные горизонты /А. Готлиб. Самара: Универс-групп, 2004. - 448 с.

53. Гурко, Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства //Социс. 2000. - №11. - С.90-96.

54. Гурко, Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин //Социс. 2002. - № 11.- С. 83-91.

55. Гурко, Т.А. Особенности развития личности подростка в различных типах семей //Социс. 1996. - №3. - С.81-90.

56. Гурко, Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс. 1997. - № 1. - С.72-79.

57. Гурко, Т.А. Трансформация института современной семьи //Социс. 1995. - № 10. - С.95-99.

58. Дарский, JI.E. Рождаемость и репродуктивная функция семьи /Л.Е. Дарский. М.: Статистика, 1976. - С.3-21.

59. Девятко, И.Ф. Измерение установки: становление социологической парадигмы //Социс. 1996. - №6. - С.49-59.

60. Дементьева, И.Ф. Негативные факторы воспитания детей в неполной семье //Социс. 2001. - №11. - С. 108-113.

61. Демидов, A.M. Внебрачная семья как объект социальной политики (на примере Финляндии) //Семья как объект социальной политики. М., 1986.-С. 118-123.

62. Демидов, A.M. Семья с одним родителем (социологические аспекты проблемы): дисс. канд. филос. наук. М., 1986. - С. 13.

63. Демографическое поведение и его детерминация (по результатам социолого-демографического исследования в новгородской области) /В.Н. Архангельский и др.. М.:ТЕИС, 2005. - 352 с.

64. Донцов, А.И. О ценностных отношениях личности //Советская педагогика. 1974. - №5. - С.67-76.

65. Дубовская, Е.М. Социализация в изменяющемся мире //Социальная психология в современном мире; под ред. Г.М. Андреевой. -М.: Аспект Пресс, 2003. С.148 - 161.

66. Дымнева, Т.И. Зависимость характера супружеской семьи от родителей //Вопросы психологии. 1998. - №2. - С.46-56.

67. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда /Э. Дюркгейм. -М., 1996.-301 с.

68. Елизаров, B.B. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики //Социс. 1998. - №2. - С.55-61.

69. Женщины и дети Республики Башкортостан: стат. сб. // Госкомстат РБ.-Уфа, 2001.-191 с.

70. Жуков, Ю.М. Ценности как детерминанты принятия решения. Социально-психологический подход к проблеме //Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. -С. 254-277.

71. Захаров, C.B. Внебрачные дети /C.B. Захаров, Е.И. Иванова //Демоскоп. Weekly. Электронная версия бюллетеня «Население и общество», 2002. -№85-86. (Цитировано 25 апреля, 2003). Режим доступа: http/www.demoscope.ru/weekly/041 /print/php

72. Захаров, C.B. Рождаемость и брачность в России /C.B. Захаров, Е.И. Иванова //Социс. 1997. - №7. - С.70-80.

73. Захарова, О.Д. Геополитические аспекты депопуляции в России /О.Д. Захарова, Л.Л. Рыбаковский //Социс. 1997. - №6. - С.46-53.

74. Захарова, О.Д. Демографические процессы в Российской Федерации и странах нового зарубежья //Социс. 1997. - №6. - С.46-53.

75. Здравомыслов, А.Г. Человек и его работа в СССР и после /А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов. М., 2003. - С.205-206.

76. Здравомыслова, О.М. Российская семья на европейском фоне /ЮМ. Здравомыслова, М.Ю. Арутюнян. М.: Институт социально- экономических проблем РАН., 1998. - 231 с.

77. Зинурова, Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах //Социс. 2005, - №3. - С.82-87.

78. Золотухина, М.В. Мир американской семьи /М.В. Золотухина. -М., 1999.-116 с.

79. Иванова, Е. Внебрачное материнство в России / Е. Иванова, А. Михеева //Социс. 1999. - № 4. - С.72-76.

80. Ивин, A.A. Аврелий Августин. О супружестве и похоти //Философия любви. М., 1990.- С. 479-489.

81. Ильин, Е.П. Мотивация и мотивы /Е.П. Ильин. СПб.: Питер, 2006. - С. 44-56.

82. Ионин, JI.Г. Культура и социальная структура //Социс. 1996. -№3. - С.31-32.

83. Исупова, О.Г. Отказ от новорожденного и репродуктивные права женщин // Социс. 2002. -№11.- С.98-107.

84. Исупова, О.Г. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только вам?»)// Социс. 2000, - №11. - С.98-107.

85. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: доклад Электронный ресурс. Режим доступа: // www.perepis 2002. ru

86. Калабахина, И.Е. Российская неполная семья: перспективы и реалии //Теоретический и практический аспект экономического развития. М.: ТЕИС, 1997.-С. 95-104.

87. Кант, И. Сочинения. В 6 т. Т.4., ч.2. -М.: Мысль, 1987. 437с.

88. Каримова, З.Х. Жизненные ценности одиноких матерей // Социс. 2007. - №6.-С.131-134.

89. Каримова, З.Х. Внебрачная семья как социальное явление в эволюции //Социология в меняющемся социуме: материалы Международной научной конференции, посвященной памяти H.A. Аитова. Уфа, 2001. - С. 248250.

90. Каримова, З.Х. Дифференцированный учет категории детей, родившихся вне брака //Современные гуманитарные исследования. 2007. - № 1(14).-С.231-233.

91. Каримова, З.Х. К вопросу о методическом арсенале измерения репродуктивного поведения // Вопросы гуманитарных наук. 2007. - №1(28)-С.349-352.

92. Каримова, З.Х. Трансформация современных семейно-брачных отношений // Социология социальных трансформаций: материалы международной научно-практической конференции. Нижний Новгород: НГУ, 2002. -С. 78-83.

93. Карлсон, А. Общество. Семья. Личность. Социальный кризис Америки. А. Карлсон. пер. с англ. - М.: Мысль, 2003. - 288 с.

94. Клюшкина, О.Б. Построение теории на основе качественных данных //Социс. 2000. - №10. -С.92-93.

95. Кон, И.С. Ребенок и общество /И.С. Кон. М., 1988. - С. 238-239.

96. Кон, И.С. Социология личности /И.С. Кон. М.: Политиздат, 1967.-383с.

97. Латыпова, Ф.Б. Современный брак в Башкортостане /Ф.Б. Латыпова. Уфа: РИО Баш ГУ, 2004. - 328 с.

98. Левкович, В.П. Моральная регуляция поведения и активность личности //Социальная психология личности. М., 1979. - С. 67- 76.

99. Леонтьев, А.Н. Потребности, мотивы и эмоции /А.Н. Леонтьев. -М.: Наука, 1971. С.2-13.

100. Леонтьев, Д. Семья сама себя лечащая //Семья и школа. 1991. -№12. - С.17-19.

101. Литвинова, А.Л. Из истории философских представлений о браке и семье (Проблема брака и семьи в философии Канта, Фихте, Гегеля) /А.Л. Литвинова. Ленинград, 1974. - 314 с.

102. Лунякова, Л.Г. О современном уровне жизни семей одиноких матерей //Социс. 2001. - №8. - С. 86-95.

103. Малышева, М.А. Интерактивное интервьюирование и нетрадиционные способы интерпретации данных //Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях. М.:МЦГИ, 1997. С. 58-62.

104. МароваЗ. Воспитание детей в неполной семье /3. Марова, 3. Матейчик, С. Радванова, пер. с чеш.; под общ. ред. и послесл. Н.М. Ершовой М.: Прогресс, 1980. - 206 с.

105. Марова, 3. Ребенка воспитывает одна мать //Воспитание детей. М.: Просвещение, 2002. С.7-11.

106. Маслоу, А. Мотивация и личность /А. Маслоу. пер. с англ. -Спб.:Питер, 2006. - 352 с.

107. Матейчик, 3. Родители и дети /3. Матейчик. пер. с чешек. - М.: Просвещение, 1992. - С. 29.

108. Мацковский, М.С. Семья в кризисном обществе /М.С. Мацковский. М.: Наука, 1993. - 117 с.

109. Мацковский, М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики /М.С. Мацковский. М.: Просвещение, 1989. - 123с.

110. Медков, В.М. «Бомба депопуляции»: Опыт России итоги и уроки //Вестник МГУ. - 2000. - № 4. . С.70-80.

111. Митрикас, А. Семья как ценность: состояние и перспективы изменений ценностного выбора в странах Европы //Социс. 2004. - №5. - С.65-73.

112. Мотин, A.A. Отказ от ребенка как социальная проблема //Социальные последствия развода. М.Наука, 1984. - С. 34-37.

113. Налетова, А.Н. Пограничные психических расстройства у женщин, страдающих различными формами бесплодия: Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 1998.-С.23.

114. Население России 1998: шестой ежегодный демографический доклад /отв. ред. А.Г. Вишневский. -М.: Книжный дом «Университет», 1999. -116с.

115. Население России 1999: седьмой ежегодный демографический доклад /отв. ред. А.Г. Вишневский. -М.: Книжный дом «Университет», 2000. -119с.

116. Население России 2000: восьмой ежегодный демографический доклад /отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Книжный дом «Университет», 2001. -119 с.

117. Население России 2001: девятый ежегодный демографический доклад /отв. ред. А.Г. Вишневский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. -118с.

118. Население России 2003-2004: одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад /Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Центр демографии и экологии человека; отв. ред. А.Г. Вишневский. М.:Книжный дом «Университет», 2006. - 197с.

119. Насибуллин, Р.Т. Население Республики Башкортостан: социально-демографический анализ /Р.Т. Насибуллин. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1997.-160 с.

120. Насибуллин, Р.Т. Население республики за последние 100 лет //Социс. 1997. - № 8. - С.36-39.

121. Новосельский, С.А. Демография и статистика: избранные произведения /С.А. Новосельский; под общ. ред. JI.E. Полякова. М.: Статистика, 1978. - 160 с.

122. Ноэль, Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии /Э. Ноэль; под общ. ред. Н.С. Мансурова 2-е изд. - пер. с немец. - М.: «АВА-ЭКСТРА», 1993. - 271 с.

123. О положении семей в Российской Федерации 1994-1996. /JI.B. Павлюк и др.. М.: Герда, 1998. - С.87-90.

124. Обуховский, К. Галактика потребностей. Психология влечений человека /К. Обуховский. М.: Изд-во Речь, 2003. - С.296-301.

125. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. -М., 2003.-146 с.

126. Парсонс, Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. М., 1996. - С500-501, 503, 505506, 509-511.

127. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М., 1998. -С. 18-20,142,155.

128. Петраков, A.A. Демографический мир семьи /A.A. Петраков. -Ижевск, 1988. 84 с.

129. Петраков,A.A. Социология городской семьи /А.А.Петраков. -Ижевск, 1981.-97 с.

130. Попов, A.A. Планирование семьи и искусственные аборты в России /A.A. Попов, A.B. Лукина //Здравоохранение РФ. 1995. - 31. - С.26-29.

131. Попова, A.A. Мотивация рождения ребенка у женщин разного репродуктивного статуса //Перинатальная психология и психология роди-тельства. 2005, - №2. - С. 116-118.

132. Психология: словарь /Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

133. Пушкарева, H.JI. Мать и дитя в русской семье в XVIII-начала XIX //Соц. история. Ежегодник. 1997. - С. 196-197.

134. Рабочая книга социолога /под общ. ред. и с предисл. Г.В. Осипова. изд.З-е. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 480 с.

135. Райе, Ф. Психология подросткового и юношеского возраста /Ф. Райе. СПб: Питер, 2000. - 468 с.

136. Рассадина, Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период //Социс. 2006. - №9. - С.95-101.

137. Римашевская, Н. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году /Н. Римашевская, Д. Ванной, М. Малышева. M.:Akademia, 1999. - 272 с.

138. Римашевская, Н.М. Демографические проблемы семьи /Н.М. Римашевская. М., 1978. -130 с.

139. Рождения вследствие внебрачных связей Электронный ресурс. Режим доступа: /http://www.polit.ru/research /2006/01/20/ demoscope 229. html

140. Рубинштейн, C.JI. Принципы и пути развития психологии /С.Л. Рубинштейн. М.:Наука, 1959. - 171 с.

141. Руткевич, М.Н. Воспроизводство населения и социально-демографическая ситуация в России //Социс. 2005. - №7. - С.22-30.

142. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / под ред. В.А. Ядова. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1979. - 221 с.

143. Сатир, В. Как строить себя и свою семью /В. Сатир. пер. с англ. -М.: Педагогика-Пресс, 1992. - 192 с.

144. Свенцицкий, A.JI. Социальная психология /А.Л. Свенцицкий. -M., 2003. 232 с.

145. Светлов, В. Брак и семья при капитализме и социализме /В. Светлов. М.:ФиС, 1939. - С.30- 39.

146. Семенов, Ю.И. Происхождение брака и семьи /Ю.И. Семенов. -М.: Мысль, 1974. 309 с.

147. Семья на пороге третьего тысячелетия /под ред. А.И. Антонова, М.С. Мацковского и др. -М., 1995. 143 с.

148. Сизоненко, З.Л. Межнациональная семья на современном этапе развития общества (на материалах Башкортостана): Автореф. дис. .канд. социол. наук. Уфа, 1999. - 24 с.

149. Силласте, Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации //Социс. 1995. - №10. - С.24-28.

150. Синельников, А.Б. Брачность и рождаемость в СССР /А.Б. Синельников. М.: Наука, 1990. -104 с.

151. Синельников, А.Б. Историческая трансформация типа семьи //Семья в России. 2003. - №1. - С.100-110.

152. Синельников, А.Б. Типы семей и демографическая политика в России Электронный ресурс. Режим доступа: // hsphere/local/home /persdem /demographia.ru/Blanks/about.htm on line 26.

153. Синельников, А.Б. Трансформация семейных отношений и её значение для демографической политики в России Электронный ресурс. -Режим доступа: // hsphere/local/home/persdem/ demographia.ru /Blanks /about.htm on line 26.

154. Сифман Р.И. Динамика численности населения России за 18971914 гг. //http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/goldfund05.html

155. Смелзер, Н. Социология /Н. М. Смелзер. пер. с англ. -М.:«Феникс» 1994. - 50 с.

156. Сорокин, П.А. Кризис современной семьи //Вестн. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. - 1997, - №3. - С.65-109.

157. Спок, Б. Ребенок и уход за ним /Б. Спок. М.:Педагогика, 1971.238 с.

158. Строкова, Н.В. Изучение динамики взаимосвязи уровня тревожности и отношения матери к будущему ребенку /Н.В. Строкова, Ю.А. Латкина //Перинатальная психология и психология родительства. -2005,-№2.-С. 97-98.

159. Струмилин С.Г. К проблеме рождаемости в рабочей среде Электронный ресурс. Режим доступа: // http://demoscope.ru/weekly/knigi/polka/ goldfund06.html.

160. Сысенко, В.А. Социальная психология и демография // Основы теории народонаселения. М.,1977. - С.241-245.

161. Титаренко, В.Я. Семья и формирование личности /В.Я. Титаренко. М.:Вече, 1987.-215 с.

162. Тихомандрицкая, О.А. Социальные изменения и изменения социальных установок //Социальная психология в современном мире; под ред. Г.М. Андреевой. М.: Аспект Пресс, 2003. - С.162-181.

163. Токмакова, М.А. Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностный ориентаций: Автореф. дис. .канд. со-циол. наук. М., 1999 Электронный ресурс. - Режим доступа: //dissertation 1/narod.ru / avtoreferatll53.htm

164. Толстова, Ю.Н. Качественная и количественная стратегии. Эмпирическое исследование как измерение в широком смысле /Ю.Н. Толстова, Е.В. Масленников //Социс. 2000. - №10. - С. 102-104.

165. Тольц, М.С. Взаимосвязь брачного и репродуктивного поведения //Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986. - С.39-53.

166. Тушина, Г.М. Демографические аспекты социальной истории Прованса XII-XIV вв. //Женщина, брак, семья до начала нового времени: демографические и социокультурные аспекты. М.: Наука, 1993. - С.83-84.

167. Удовиченко, И.А. Динамика семейных ценностей современной студенческой молодежи и проблемы семейной политики / И.А. Удовиченко //Современная семья: проблемы и перспективы развития: матер. Всерос. на-учн. конф. Тверь, 2001.- С.67-69.

168. Узнадзе, Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки //Психологические исследования. М.: Наука, 1966. - С. 158- 164.

169. Урланис, Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР /Б.Ц. Урланис. М.: Мысль, 1996. - 209 с.

170. Фам Мин Хак. Поведение и деятельность /Фам Мин Хак. М.: Смысл, 2003. - 29 с.

171. Фридман, JI.M. Потребности людей //Психология в вузе. М., 2005, №2.-107 с.

172. Хагуров, Т.А. Феномен агрессии в системе ценностей современного общества: Дис. канд. социол. наук. Майкоп, 2000. - 155 с.

173. Халкечев, М.Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи Карачаево-Черкесии //Социс. 2005. - 38. - С.62-68.

174. Харчев, А.Г. Современная семья и ее проблемы.: социально-демографические исследование /А.Г. Харчев, М.С. Мацковский. М.; Статистика, 1977. - С. 67-68.

175. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР /А.Г. Харчев. М., 1979. - 18 с.

176. Харчев, А.Г. Семья как объект демографической политики //Актуальные вопросы семьи и воспитания. Вильнюс, 1983. - С. 11-15.

177. Харчев, А.Г. Социология воспитания (О некоторых актуальных социальных проблемах воспитания личности) /А.Г. Харчев. М.:Политиздат, 1990.-222 с.

178. Харькова, Т.В. Проблемы регулирования деторождения в городах России. /Т.В. Харькова //Семья, тендер, культура: материалы международных конференций 1994 и 1995 гг.; под ред. В.Т. Тишкова. М., 1997. - С.105-107.

179. Целуйко, В.М. Психология неблагополучной семьи /В.М. Целуйко. М., Владос-Пресс, 2003. - 105 с.

180. Чумакова, Г.Н. Влияние тревожности за ребенка во время беременности /Т.Н. Чумакова, Е.Г. Щукина, A.A. Макарова //Перинатальная психология и психология родительства. 2006, - №1. - С.85-96.

181. Шибутани, Т. Социальная психология /Т. Шибутани. пер. с англ. - Ростов н /Д.: Изд-во «Феникс», 1999. - 212 с.

182. Шихирев, П. Современная социальная психология /П. Шихирев. -М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2000. 101 с.

183. Шнейдерман, Н.А. Откровенный разговор. Рождаемость и меры ее регулирования /Н.А. Шнейдерман. М.: Мысль, 1991. - 38 с.

184. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства /Ф. Энгельс. М.: Политиздат, 1982. - С.50-62.

185. Энциклопедический социологический словарь.- М., 1995.- С.454456.

186. Юркевич, Н.Г. К вопросу о внебрачной рождаемости и положении одинокой матери /Н.Г. Юркевич, Г.В. Яковлева //Взаимоотношения поколений в семье. М., 1977. - С. 42-45.

187. Ядов, В.А. Соотношение ценностных ориентаций и реального (явного) поведения личности в сфере труда и досуга /В.А. Ядов. М.: Наука, 1975.-117 с.

188. Ядов, В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности /В.А. Ядов. М.: Добросвет, 2000.-596 с.

189. Ядов, В.Я. О диспозиционной регуляции социального поведения личности /В .Я. Ядов //Методологические проблемы социальной психологии; отв. ред. Е. Шорохова. М.: Наука, 1975. - С. 91-94

190. Яковлева, Г.В. Охрана прав незамужней матери /Г.В. Яковлева. -Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1979. С.23-25.

191. Янкова, З.А. Городская семья /З.А. Янкова. М.: Наука, 1979.184 с.

192. Hoffman, L., Hopffman, М. The Value of Children to Parents /L. Hoffman, M. Hoffman. N.Y. 1973. - P. 28-40.

193. Mead, M. Marriage in two steps //The family in search of a future; ed.otto H.A.-N.Y., 1970. -P.75-84.

194. Nichols, M.P. Family Therapy. Concepts and Methods. // N.Y.Gardner Press Ins., 1984. Ch.3.: The Theoretical Context of Family Therapy - P.148-170.

195. Szompka, P. Shaping sociological imagination. Электронный pe-сурс. Режим доступа: http//sociolog.net/index.html.