Динамика норм и ценностей брачно-семейных отношений в России (конец XIX - начало XXI века): социологический анализ фольклора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Новоселова, Елена Николаевна

• Новоселова, Елена Николаевна
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Новоселова, Елена Николаевна

Введение.

Глава

Теоретико-методологические основы фамилистического анализа массового сознания.

§ 1 Специфика частушки как народного жанра в социологическом исследовании семьи.

§2 Особенности социологического анализа частушки.

Глава

Интерпретация брачно-семейных отношений в русском фольклоре конца XIX - начала XXI века.

§ 1 Трактовка в устном народном творчестве кризисных тенденций семейных отношений.

§2. Основные характеристики брачного поведения в устном народном творчестве.

§3 Отражение в фольклоре изменений структуры семейных ролей и норм брачно-семейного поведения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика норм и ценностей брачно-семейных отношений в России (конец XIX - начало XXI века): социологический анализ фольклора»

Актуальность темы исследования. Проблемы низкой рождаемости, семьи, материнства и детства все чаще становятся предметом дискуссий в правительственных кругах, на телевидении и в прессе. Острота демографической ситуации в стране заставила приступить к разработке конкретных программ, направленных на устранение убыли населения России. «Повышение уровня рождаемости, укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений,. пропаганда ценностей семьи, усиление государственной поддержки семей, имеющих детей»1 возведены в ранг приоритетных задач государства.

Научный интерес к изучению семьи и семейных отношений всегда был достаточно высок: «издревле все попытки осмысления общественной жизни людей, так или иначе, но неминуемо были связаны с пониманием семейног) ролевой организации»". До середины XIX в. философы и историки рассматривали общество как разросшуюся семью, как общество в миниатюре. Современное состояние института семьи характеризуется резким снижением значимости семейного образа жизни в общественном мнении, падением уровня брачности и рождаемости, ростом сожительств и разводов, ослаблением социального и воспитательного потенциала семьи. Как свидетельствует целый ряд социологических исследовании , многие из наблюдающихся в настоящее время кризисных процессов в семье являются продолжением тенденций, образовавшихся в те годы, когда семья как уникальный посредник между личностью и обществом стала объектом для

1 Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Справка к Указу Президента Российской Федерации от 11.10.2007 // Президент России. Официальный сайт. http:/Лvww.president. kremlin.ru/text/docs/2007/10/147927.shtnil.

2 Социология семьи. / Под ред. проф. А.И. Антонова. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 17.

3 См., например: Антонов А.И. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000; Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды / Ред.-состав. А.И. Антонов. М., 2007. идеологических экспериментов. В связи с этим изучение характера и особенностей развития семьи как социального института и малой группы в контексте социально-политических и экономических изменений, имевших место в истории России и происходящих сейчас, представляют особый интерес.

Фольклорные произведения, в частности частушки, являются удобным материалом для социологического анализа, т.к. обеспечивают социологов дополнительными данными, отсутствующими в статистике или представленными лишь фрагментарно в других источниках. Как и другие формы массовой народной культуры, частушка создается и существует вне целей любого исследования, что значительно уменьшает при анализе деформацию данных. В этом «первоисточнике народной души»4 отражается динамика брачно-семейных процессов и регулирующих социокультурных норм, что особенно значимо для социологического изучения трансформации института семьи в России.

Степень разработанности темы. Интерес к проблеме семейных изменений зародился в социальной науке во второй половине XIX века. Значительный вклад в изучение семьи как института внесли: швейцарский историк И .Я. Бахофен, шотландский юрист Дж. Ф. Мак-Леннан, американский этнограф Л.Г. Морган, стараниями которых закладываются основы эволюционного подхода к анализу рода, семьи и смены поколений, разрабатываются идеи изменчивости форм брака и семьи5. В социологическую проблематику тема семейных изменений вошла благодаря, прежде всего, таким ярким представителям науки как Ф. Энгельс6 и Ф. Ле-Пле7. Ф. Энгельс одним из первых исследовал влияние экономического развития общества на семейные трансформации. Ф. Ле-Пле, напротив, обратив внимание на то, что семейная динамика влияет на социально-экономические процессы. Касаясь разработки темы

4 Бедный Д. О сборнике деревенских частушек / В сб. Друг народной песни. Калинин, 1959. С. 6.

5 См. об этом: Социология семьи / Под ред. А.И. Антонова. - 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

6 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1982.

7 См.: История буржуазной социологии XIX- начала XX века / Отв. ред. И.С. Кон. М. 1970. институциональных изменений семьи в отечественной социологии, следует упомянуть, прежде всего М.М. Ковалевского, доказавшего значимость изучения происхождения социальных институтов для осмысления развития общества и П.А. Сорокина, который собственно и ввел в научный оборот категорию «кризис семьи»8.

В советский период огромный вклад в социологию семьи внес А.Г. Харчев9, основной заслугой которого является комплексный анализ состояния институтов брака и семьи в советском обществе второй половины XX в., максимальное использование структурно-функционального подхода к анализу брачно-семейных отношений.

На сегодняшний день среди ученых существуют разногласия относительно причин и последствий нынешнего состояния института семьи. В отечественной социологии семьи выделились две основные концепции -«кризисная» и «прогрессистская». Сторонники кризисного подхода -А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков, А.Б. Синельников и др.10 считают, что глубокий упадок, в котором находится семья, результат характерных для всех индустриально развитых стран длительных процессов, дестабилизирующих и разрушающих семью, а также следствие антисемейной политики государства.

Противоположную точку зрения отстаивают А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, С.И. Голод, Л.Е. Дарский и др.11, рассматривающие

8 См.: Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1934, Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. №2, 3; Он же К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911; Он же: Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

9 См.: Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

10 См.: Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 2005; Он же: Семейный образ жизни в сельской России. М., 2007; Он же: Социология рождаемости. М., 1980; Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006; Антонов А.И. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000; Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века / Под ред. А.И. Антонова М., 2002; Борисов В.А. Демография. М., 2003; Он же: Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. / Ред.-состав. А.И. Антонов. М., 2007; Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Ред.-состав. А.И. Антонов М., 1986; Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М. 2006; Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути). Екатеринбург, 1993; Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.

11 См.: Эволюция семьи и семейная политика в СССР. / Отв. ред. А.Г. Вишневский М., 1992; Волков А.Г. Семья — объект демографии. М., 1986; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Дарский JI.E. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной // Семья в России. 1995. №1-2. современные изменения семьи как позитивные процессы, связанные с модернизацией и демократизацией общественных отношений.

Приверженцы феминистской теории в своем стремлении максимально «освободить» и эмансипировать женщину, резко критикуют традиционные семейные ценности, считая замужество и материнство серьезной помехой для самореализации женщины как личности12.

В условиях существования в научной литературе противоположных оценок семейных изменений за последнее столетие и неполноты объективных данных, на основании которых можно проанализировать динамику семейных процессов, важным источником информации для социологического исследования становится фольклор.

Изучение произведений народного творчества дает нам возможность лучше понять, как воспринимали семейно-брачные отношения люди, жившие во все более отдаляющиеся от нас исторические эпохи, и как воспринимают эти отношения наши современники.

Частушки содержат в себе не зависящие от исследователя данные о конкретных событиях, явлениях, дают оценки поведения человека в определенных ситуациях, отображают действовавшие в то или иное время социальные нормы и демонстрируют отклонения от них. Можно согласиться с мнением О.Л. Лебедь, что: «для социологического исследования важно выбрать те продукты культуры, которые, с одной стороны, отражали бы многообразие жизни, а с другой были бы доступны и информативны для изучения»13. К тому же «частушка — единственный жанр русского фольклора, собирание и изучение которого началось почти одновременно с его возникновением»14.

12 См.: Айвазова A.C. Сестринство на широтах мира // «Вы и мы». 1994. №10; Коллонтай А.М. Семья и коммунистическое государство. М.-Пг., 1918; Воронина O.A. Феминизм и тендерное равенство. М., 2004; Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М., 2003.

13 Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале устной народной культуры). Дисс. . канд. социол. наук. М.: МГУ, 2000. С. 7.

14 Кулагина A.B. «А.Д. Волков и его собрание частушек» // Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова: В 2 т. Т.1, Эротические частушки / Сост. A.B. Кулагина, М., 1999.

Как элемент культуры частушка является средством коммуникации людей и тем материалом, который при условии большого количества подвергнутых обработке частушек, становится надежным источником информации. Как точно заметил Ю. Буртин, «сила частушек - в их количестве. Когда у нас в руках десяток частушек, они значат немного: это десяток разрозненных штришков и фактиков, ничего или почти ничего не доказывающих. Но когда их, скажем, сотня, становится уже возможным как-то сгруппировать их по темам. Тысяча, две, три тысячи.частушек -это уже довольно солидный.материал, позволяющий с большой степенью обоснованности судить о тех или иных явлениях и тенденциях.жизни»15.

Задача исследования динамики семьи в контексте социальной политики и ключевых общественных событий определяет подход к выбору конкретных источников-носителей частушек. Массив текстов должен обеспечивать репрезентативность, включать достаточное количество документов, отражающих все этапы жизненного цикла семьи. В соответствии с историко-социологическим характером исследования необходимо, чтобы частушки были «привязаны» к конкретному периоду их создания. Вышеуказанным критериям отвечают, в полной мере, следующие найденные нами источники: «Сборник деревенских частушек», «Частушки в записях советского времени», «Частушка», «Русская частушка», «Заветные частушки из собрания А. Д. Волкова», материалы программы «Печки-лавочки!» Костромской гостелерадиокомпании, материалы программы «Эх, Семеновна!» телеканала ОРТ, частушки с сайта www.chastushki.ru16. В целом, генеральная совокупность составила 27016 частушек собранных в различных

17 областях России , что свидетельствует о репрезентативности материала.

Буртин Ю. О частушках. 1968. http://burtin.polit.ru/chastush.htm.

16 Симаков В.И. Сборник деревенских частушек. .Ярославль, 1913; Частушки в записях советского времени / Под ред. A.M. Астаховой, В.Г. Базанова, Б.Н. Путилова. М.-Л., 1965; Частушка / Вступ. ст., и примечание B.C. Бахтина. М.-Л., 1966; Русская частушка / Сост. и автор вступ. ст. A.B. Кулагина. М., 1992; Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова. Т.1, Эротические частушки. М., 1999; Печки-Лавочки (сборник частушек) / Сост. С. Данюк, Кострома, 1998; Материалы программы «Эх, Семеновна!», (2002 г., ОРТ) предоставлены н.с. кафедры социологии семьи и демографии, социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова О.Л. Лебедь.

17 В «Сборник деревенских частушек» вошли частушки собранные в 11 губерниях; в сборник «Русская частушка» частушки из 19 российских областей, «Частушки в записях советского врсменн» —9 областей.

В связи с особенностями частушек как источника информации в рамках социологического исследования используется междисциплинарный подход, учитывающий данные тех областей знания, где затрагиваются проблемы, близкие к изучаемой. Например, к таковым можно отнести этнографическое исследование «Общественный и семейный быт русского сельского населения среднего Поволжья», а также работы фольклористов, филологов и этнографов, в которых рассматриваются особенности различных фольклорных жанров, их специфика, характер возникновения и распространения, в том числе научные публикации, посвященные анализу произведений народного творчества18. Мысль о том, что частушку можно рассматривать как материал для исследования еще в 1889 г. высказал Г.И. Успенский, а В.И. Симаков на частушечном материале смог дать довольно полное представление о жизни и быте крестьянской девушки-северянки19. Также нельзя не отметить статьи И.Е. Плотникова «О политических настроениях масс в конце 1920-х - начале 1930-х гг.», Т.И. Славко «Общественное сознание населения Урала в 20-х гг.», А. Недвига «Ты, Германия и Англия, давайте делать мир!», Г.А. Ташпекова «Жизнь крестьянства 30-х годов в свете деревенских частушек». В данных работах авторы обращаются к частушке как к своеобразному историческому

20 свидетельству о прошлом .

18 См.: Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Михайличенко Е.В. Общественный и семейный быт русского сельского населения среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование (середина XIX - начало XX вв.) Казань, 1973; Логинов К.К. Семейные обряды и верования русских Заонежья. Петрозаводск, 1993; Мирский В.В. Русская народная семейная песня: Автореф. дис. .д-ра филолог, наук. М., 1966; Мартынова А.Н. Русская народная колыбельная песня и крестьянский быт: Автореф. дисс. .д-ра филол. наук. Л., 1977; Зеленин Д.К. Новые веяния в народной поэзии // Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре М., 1994. С.27; Симаков В.И. Что такое частушка. К вопросу об историческом происхождении и значении в народном обиходе. М., 1927; Николаева Е.А. Частушка в культурном пространстве // XXIV Огаревскне чтения: Тез. Докл. Науч. Коф. Саранск, 1995. Ч.1.; Зеленин Д.К. Черты современного народного быта по частушкам // Русские Вед., 1903, № 8.

14 Успенский Г.И. Новые народные стишки (из деревенских заметок 1889) // Полное собрание сочинений: В 14 т., Изд. АН СССР, Т. 12, 1953. С. 45; Симаков В.И. Жизнь крестьянской девушки-северянки по народным частушкам / Известия Архангельского общества изучения русского Севера. 1911, №7.

2" Плотников И.Е. О политических настроениях масс в конце 1920-х начале 30-х гг. (По материалам устного народного творчества на Урале) // Уральский исторический вестник. 1995. №2. СС. 144-146; Славко Т.И. Общественное сознание населения Урала 20-х годов (банк данных по материалам фонда В.П. Бирюкова) // Одиннадцатые Бирюковские чтения: Тез. докл. Шадринск, 1994. С. 127; Недвига А. «Ты, Германия и Англия, давайте делать мир!» (Первая мировая война в русской частушке) // Фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика / http://wлvw.гuthenia.ru/folklore/ncdvigal.htш; Ташпеков Г.А. Жизнь крестьянства 30-х годов в свете деревенских частушек // Социологические исследования. 2002. №9. СС.110-114.

При использовании частушки в качестве материала для социологического анализа нельзя забывать о ее смеховой стихии. История разработки проблемы смеха насчитывает, по меньшей мере, две с половиной тысячи лет, если начинать ее с Платона и Аристотеля21. Человек не существует без смеха, который сопровождает его всю жизнь и меняется вместе с ним: «смех - это включенность человека в конкретно-историческую систему ценностей, причастность к текущим событиям, к другим «Я», способность оценки ситуации и адекватной реакции на нее. Смех

00 выражение полноты бытия личности»*"". Еще В. Соловьев считал, что если заменить homo sapiens на homo ridens, «человека разумного» на «человека

23 смеющегося», то суть дела от этого не изменится . Над проблемой комизма и смеха задумывались многие философы, филологи, писатели: Т. Гоббс, И. Кант, Г. Спенсер, А. Бергсон, 3. Фрейд, Н.Г. Чернышевский, JI.B. Луначарский, К.И. Чуковский, JI.B. Карасев и т.д. Особенности юмористических жанров фольклора и его функций специально анализировали A.C. Ахиезер, A.B. Дмитриев, H.A. Монахов, В.Я. Пропп и

В последние годы исследователи всё чаще стали обращаться к изучению содержащихся в фольклоре традиционных эротических элементов. Крупнейшие ученые хорошо понимают историческую и эстетическую ценность запретного, «заветного» пласта русского фольклора. Прежде всего, стоит упомянуть работы Б.А. Успенского, П.В. Шейна, В.И. Жельвиса,

21 Платон считал юмор негативным явлением, основанным на злобе и зависти. См.: «Республика», Филебус» // Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1970, С. 156; Аристотелю принадлежит целая концепция комического, с которой начинается формирование комического как философской категории. Аристотель. «Риторика» Сочинения: В 4 т. М., 1984, T 4. СС. 645-680.

Одоховская И.А. Парадоксальное и непарадоксальное в смехе, http://philosophy.ua/ua/lib/regular/ doxa/?pm=l&doc:int=137

23 См. об этом: Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. М., 2006. С.5.

24 См., например: Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. T.5; Бергсон А. Смех// Собрание сочинений: В 5 т. СПб., 1914. Т. 5; Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. Минск, 2003; Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. СПб., 1898; Спенсер Г. Философия смеха. Спб., 1881; Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. T.1; Луначарский A.B. Будем смеяться // Вестник театра 1920. №58; Карасев Л.В. Философия смеха. М., 1996; Чуковский К.И. От двух до пяти. М., 1984; Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. Т. 15. М., 1929; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта: В 3 т., М., 1996; Дмитриев A.B. Социология юмора. М., 1996; Монахов H.A. Плоды подсознания. М., 1995; Пропп В.Я. Проблема комизма и смеха. М., 1976.

А.Ю. Плуцер-Сарно, A.JL Топоркова, К.К. Логинова, С.Б. Борисова, О.Ю. Трыковой, О. Щербиной25. Появление этих работ, вероятно, связано с повышенным интересом в обществе в последние годы к сфере интимных отношений. Сквернословие в России всегда подвергалось моральным санкциям, однако нельзя эти оценки распространять на фольклорные тексты и препятствовать их анализу. Как справедливо отмечает А.Ю. Плуцер-Сарно, «если мы запретим изучение непристойного.то это все равно как если бы в рамках борьбы с наркотиками запретили специалистам изучать саму проблему наркомании.»26. О необходимости внимательного изучения «озорных», «похабных» частушек, их исторических корней рассуждали многие фольклористы и филологи . Здесь следует отметить публикации A.B. Кулагиной «Эротика в русской частушке», «Ох и фольклорненько!», A.JI. Топоркова «Эротика в русском фольклоре»28.

Среди социологических исследований, использовавших фольклор как материал анализа, следует отметить работы A.B. Дмитриева «Социология юмора», «Социология политического юмора»; В.И. Верховина «Модели

25 См.: Успенский Б.А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии. // Избранные труды: В 2 т., М., 1994. T.2; Шейн П.В. Пародия в народном пестнотворчестве // Лит. журнал И. Ясинского. 1903. №3; Логинов К.К. Девичья обрядность русских Заонежья. Обряды и верования народов Карелин. Петрозаводск, 1988; Жельвис В.И. Поле брани. Сквернословие как социальная проблема. М., 2001; Топорков АЛ. Эротика в русском фольклоре // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост. А.Л. Топорков М., 1995; Он же: Малоизвестные источники по славянской этносексологии (конец XIX — начало XX в.) // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991; Трыкова О.Ю. О роли бранной лексики в детском фольклоре // «Злая лая матерная.»: Сб. ст. под ред. В.ИЖельвиса. М., 2005; Борисов С.Б. Смехоэротический континуум народного творчества // Русский фольклор: проблемы изучения и преподавания. Тамбов, 1991; Щербинина О. Символ русского эроса// Родина. 1994. №7. СС. 114-116.

26 Плуцер-Сарно А.Ю. Заметки о русском мате // «Злая лая матерная.»: Сб. ст. / Под ред. В.И. Жельвиса. М., 2005. С.163.

27 Говоря об «запретном» эротическом пласте русского фольклора нельзя не отметить основанную в 1992 г. издательством Ладомир серию «Русская потаенная литература» в которую наряду с фольклорными и этнографическими записями вошли сборники научных трудов и монографий. См., например: Русский эротический фольклор. / Сост., научн. ред. А.Л.Топоркова. М., 1995; Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература: Сб. ст. / Сост. Н.Богомолов. М., 1996; Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996; Народные русские сказки не для печати, заветные пословицы и поговорки, собранные и обработанные A.H Афанасьевым. 1857-1862. М., 1998; В.И. Жельвис. Поле брани. М., 2001; Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова М., 1999; «Злая лая матерная.»: Сб. ст. / Под ред. В.И. Жельвиса. М., 2005.

2К Кулагина A.B. Эротика в русской частушке // Русский эротический фольклор. / Сост. А.Л. Топоркова. М., 1995. СС. 432-439; Ох и фольклорненько! (О публикации частушек «с картинками» в эпоху торжества демократии) // Народное Творчество. 1995. №2/3. СС.18-19;Топорков АЛ. Эротика в русском фольклоре. М., 1995. экономического поведения и их вербализация в русском фольклоре», «Опыт интерпретации монетарных стереотипов в русском фольклоре»29.

Однако перечисленные работы затрагивают семейную проблематику фрагментарно, в них не выясняются истинные причины происходящих с семьей и браком изменений. В целом необходимо признать, что до настоящего времени исследование частушек в интересах и с позиций глубокого фамилистического анализа практически не проводилось. Ближе всего к нашему исследованию по содержанию и подходу к методам стоят работы О.Л. Лебедь «О чем расскажет частушка» и «Социологический портрет современной семьи»30. Изучению проблем семьи и семейных отношений на базе обработки фольклора также посвящено исследование А.П. Щербаковой . Вместе с тем социологи еще недостаточно, особенно с позиций фамилистики, используют в исследовательской работе фольклорный материал.

В связи с этим частушка представляет особый интерес для социолога. В ней присутствует острота восприятия действительности, критический подход к оценке общественных явлений, прослеживается связь времен и преемственность семейных поколений. В четырех строках частушки спрессованы сведения, способные конкурировать по своей объективности с официальными статистическими отчетами.

Цель исследования: на основе анализа текстов частушек показать тенденции изменений института семьи, динамики норм и ценностей брачно-семейного поведения в России с конца XIX века до настоящего времени.

29 Дмитриев A.B. Социология юмора. М., 1996; Он же; Социология политического юмора. М., 1998; Верховны В.И. Опыт интерпретации монетарных стереотипов в русском фольклоре // Общественные науки и современность. 1997. №4; Он же Модели экономического поведения и их вербализация в русском фольклоре // Мир России. 2001. №1.

30 Лебедь О.Л. О чем расскажет частушка? (опыт социологического анализа телевизионных программ, на примере «Эх, Семеновна!» // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. №1. СС. 170181; Она же: Социологический портрет современной семьи. Днсс. . канд. социол. наук. М.: МГУ, 2000.

31 Щербакова А.П. Традиционные семейные ценности и нормы в пословицах и поговорках русского народа // Дипл. раб. выполненная на кафедре социологии семьи социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1998.

Задачи исследования:

- определить специфику частушки как фольклорного жанра не зависящего от идеологии и официальных взглядов;

- оценить валидность использования этой фольклорной формы для социологического исследованиях брачно-семейных норм и ценностей;

- показать в рамках фамилистического подхода особенности работы с фольклорным материалом как источником информации о семье и брачно-семейных отношениях;

- проанализировать основные тенденции институциональных изменений семьи, норм и ценностей брачно-семейных отношений;

- раскрыть на материале устного народного творчества магистральные изменения внутрисемейных взаимодействий супругов, родителей и детей, братьев и сестер;

- выявить степень и характер влияния социально-экономических и политических процессов в России на социальные стереотипы и брачно-семейное поведение.

Объект исследования - российская семья как социальный институт в период с конца XIX века до настоящего времени.

Предмет исследования - изменения социокультурных норм и ценностей, регулирующих отношения внутри семьи, а также между семьей и обществом, зафиксированные в частушках.

Теоретическая база и методологические основы исследования.

Основополагающей теоретической базой диссертационного исследования послужили теория институционального кризиса семьи, представленная в трудах отечественных и зарубежных социологов А.И Антонова, В.Н. Архангельского, В.А. Борисова, В.М. Медкова, А.Б. Синельникова, П. Сорокина, Ф. Ле-Пле, К. Циммермана и др., а также труды классиков философской, филологической, исторической и социологической науки (Т. Гоббса, И. Канта, Г. Спенсера, А. Бергсона, 3. Фрейда, Л.В. Луначарского, В.Я. Проппа и др.) и исследования современных отечественных и зарубежных социологов, филологов, философов, фольклористов, этнографов (A.C. Ахиезера, В.И. Жельвиса, JI.B. Касарева, A.B. Дмитриева, В.Т. Лисовского, М.В. Вдовиной, А.Н. Мартыновой, A.B. Кулагиной, А.Ю. Плуцер-Сарно, A.JI. Топоркова, Б.А. Успенского, А. Дандеса и др.).

Методологическую основу диссертации составляют общесоциологические принципы научного исследования; в работе используется комплексный подход, применяются методы системного, междисциплинарного, сравнительно-исторического, структурнофункционального, институционального подходов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в выборе специфического объекта для социологического анализа, а именно малой формы народного творчества - частушки. В диссертации подтверждена способность частушки как продукта массовой народной культуры с достаточной степенью надежности отражать действительность, давать дополнительную информацию не только о фамилистических ценностях, но и о той части общественного мнения, которая выражает подлинное отношение масс к социальным изменениям.

Новизна настоящей работы заключается в комплексном применении различных методов исследования (количественного, качественного, сравнительно-исторического) для изучения обыденных (фольклорных) интерпретаций семейных норм и ценностей прошлого и настоящего.

В диссертационном исследовании обосновано применение междисциплинарного подхода и используются отдельные достижения филологии, истории и психологии для социолого-фамилистического анализа частушек.

Выявлены на основе анализа фольклорного материала основные тенденции изменения норм и ценностей брачно-семейных отношений в России на протяжении более чем столетия (конец XIX - начало XXI века).

Проанализированы характер и степень влияния социально-экономических и политических процессов на брачно-семейное поведение в России конца XIX - начала XXI века.

Научная новизна исследования также состоит в оригинальном приложении теории кризиса семьи к анализу представленных в фольклоре взглядов на семью, брак, семейные отношения и роли.

Положения, выносимые на защиту:

- социологическое исследование произведений фольклора, особенно малых форм народного творчества (частушка, анекдот, пословица) позволяют выявить их тесную связь с исторической эпохой, оперативность реагирования на злобу дня, а также возможность использования в качестве не зависящего от исследователя источника информации, менее всего подверженного влиянию официальных взглядов и норм;

- частотный анализ текстов частушек как тезауруса социокультурных норм и санкций позволяет определить (благодаря публичности их исполнения) наиболее конфликтные зоны семейных взаимоотношений и показать кризисный характер изменений брачно-семейных ролей;

- социологический анализ частушек показывает, что в первой трети XX в. в массовом сознании приоритет частной сферы жизни по отношению к внесемейным сферам начинает ослабевать, такие блага, как семейная ответственность, ценность детей как вкладов в благополучную старость, доминирование авторитета родителей, постепенно становятся менее устойчивыми, начинают формироваться иные ценности - индивидуализм, независимость, личные достижения;

- изучение тематики частушек позволяет сделать вывод, что во второй половине XX в. в России активно продолжается процесс ослабления значимости брачно-семейных отношений: потребность в семье и браке снижается, брак перестает быть пожизненным и легитимным, происходит полное отмирание многодетности как социально значимого феномена; на фоне сохраняющихся отголосков старых, отмирающих социокультурных норм, идет формирование новых норм малодетного образа жизни; - исследование частушек демонстрирует, что в конце XX столетия в обществе внесемейные ценности приобретают доминирующую роль, семья перестает эффективно выполнять свои функции по рождению и воспитанию детей; разводы, неполные семьи и матери одиночки становятся обыденной моделью поведения; не возникает новых социальных норм и стимулов к вступлению в брак, к его укреплению, к обзаведению несколькими детьми, система семьецентризма уступает место системе эгоцентризма.

Научно-практическая значимость диссертации. В научный оборот вводится новый источник информации и доказывается возможность использования любого фольклорного жанра в качестве материала для социологического анализа.

В практическом плане материалы диссертационного исследования могут применяться при чтении курсов по социальной психологии, социологии семьи, социологическим методам исследования, а также могут служить основой для дальнейших научных разработок.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены на заседании кафедры социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, отражены в публикациях автора (общий объем 3,75 п. л.), докладывались на II Всероссийском социологическом конгрессе (2003), на Ломоносовских чтениях в МГУ в 2003 и 2004 гг., «Сорокинских чтениях» (2004), обсуждались на круглом столе «Семейные роли и ориентации в контексте демографического кризиса» (МГУ, 2008). В 2005 г. в серии «Классический университетский учебник» вышло второе издание учебника «Социология семьи» под редакцией профессора А.И. Антонова, автором одного из параграфов данной книги является диссертант (Глава 14. Особенности качественного исследования, §2 Практикум качественного исследования). По материалам диссертационного исследования прочитан спецсеминар

Фамилистический анализ массового сознания». Диссертант - Лауреат III Всероссийского конкурса работ студентов, аспирантов и молодых ученых по социологии «Кареев 2006».

Структура диссертационной работы Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Новоселова, Елена Николаевна

Заключение.

Полученные в ходе исследования результаты, подтверждают -частушка, как продукт массовой народной культуры, способна с достаточной степенью объективности отражать события реальной семейной жизни и, что не менее важно, содержит их оценочные характеристики, включая сведения об обычаях и нравах, нормах и правилах, которыми люди руководствуются в тот или иной исторический период. Данный жанр, также, обнаруживает нарушения норм-идеалов, стандартов, обличает и высмеивает отклонения от них, касаясь всех тем без ограничений и запретов. Более того, частушка глубже некоторых других произведений народного творчества вскрывает сугубо личные, семейные, интимные проблемы (адюльтер, мезальянс, пьянство, внебрачная рождаемость, семейные ссоры, и т.д.). Для изучения семейно-брачных и семейно-родственных отношений частушка является репрезентативным материалом, т.к. динамика изменения семьи на протяжении всего исследуемого периода (конец Х1Х-начало XXI века) широко представлена в данном жанре народной культуры. В историко-социологическом исследовании фольклор является важным, а подчас практически единственным источником информации, в том числе и потому, что применение таких методов социологической науки как опрос, анкетирование и наблюдение невозможно в связи с удаленностью событий во времени. Проведенное исследование показало, что произведения массовой народной культуры не только могут, но и должны использоваться в качестве объекта социологического исследования т.к. в них зафиксирована память о важнейших исторических событиях, отражается все многообразие жизни с такой конкретно-повседневной определенностью, что частушки действительно оказываются «фотографией жизненного уклада как

234 такового» .

Частушки в записях советского времени / Под ред. Астахова А.М., Базанов В.Г., Путилов Б.Н. / Издание подготовили Власова З.И., Горелов А.А., М.-Л.: Наука, 1965. С. 11.

Фамилистический анализ частушек обеспечивает исследователя объективной информацией о конкретных этапах жизненного цикла семьи, её ролевой структуре, взаимоотношениях внутри семьи и между семьей и обществом, одновременно он позволяет, опираясь на научные критерии, сделать выводы о том, как эти процессы влияют на эффективность выполнения семьей ее главных функций по рождению, экзистенциальному содержанию и социализации детей. При этом основанное на фамилистическом подходе исследование частушек с использованием методов социологического анализа, позволяет получить сравнительные количественные и качественные данные, характеризующие суть и динамику процессов, развивающихся в семье, в том числе на фоне и в связи с конкретными социально-политическими и экономическими изменениями в обществе.

Судя по частушкам, семья в рассматриваемый период претерпела серьезные изменения. Хотя на протяжении всего изучаемого времени темы любви, выбора брачного партнера, семейных отношений и т.п. остаются основными в припевках-коротушках, акценты освещения этой тематики значительно сместились. От десятилетия к десятилетию все сильнее отмечается постепенная утрата социокультурной соединенности брачного, сексуального и репродуктивного поведения. Холостяцкий образ жизни перестает осуждаться и все реже воспринимается в обществе как отклонение от нормы; распространяются лояльные взгляды на до-, вне-, и сверхбрачные отношения, в целом ориентация на брак и семью ослабевает при одновременной девальвации ценности брака. С другой стороны, фактически превратилось в норму стремление к созданию партнерских, не приводящих к браку и часто непродолжительных отношений, да и сам брак перестал расцениваться как пожизненный союз. Прослеживается ориентация на неполную семью, причем противниками создания полной семьи становятся в основном женщины, которые все чаще считают, что без участия мужчины не обойтись только в процессе зачатия, а в остальное время его наличие не обязательно, ребенка, если появится желание его завести, можно родить для себя, без всякой регистрации брака. Таким образом социально-символическая функция отцовства, связанная прежде всего с социальным контролем за поведением детей, игнорируется. Частушки подтверждают тенденцию роста числа детей, рожденных вне зарегистрированного брака, и принятие обществом этого явления как нормы, просматривается даже в связи с таким феноменом как сдача ребенка в детский дом, а ведь эти дети, «став взрослыми, также оставляют своих детей, теряется механизм воспроизводства семьи как социального института. Они не могут, не хотят и не умеют наладить нормальную семейную жизнь, обеспечить полноценные 235 условия воспитания для своих детей» .

Частушки демонстрируют снижение репродуктивных ориентаций поколения «детей» по сравнению с «отцами», осуждение, высмеивание молодежью «чрезмерной» репродуктивной активности родителей. В целом, отмечается усугубление тенденции отчуждения между поколениями, нарушение семейной преемственности, ослабление семейных связей, что и послужило дополнительным фактором ускорения кризиса семьи. Постепенно место патрилокальной, многопоколенной, расширенной семьи заняла нуклеарная, двухпоколенная, малодетная семья, состоящая из детей (а все чаще - ребенка) и родителей. В такой семье полностью утрачен ряд семейных ролей, а значимость других существенно ослабла.

Современный фольклор демонстрирует осуждение многодетности, Авторы частушек практически не находят в многодетности положительных моментов, одни только минусы — нищета, неблагоустроенность, алкоголизм, вечно орущие и что-то просящие дети и т.д. О нарастании кризиса семьи свидетельствует появление частушек, пропагандирующих отказ от рождения детей вообще, ведь деторождение, как бы себя не оправдывает, дети требуют много времени и денег, а отдачи никакой, проще и надежнее самим

Чеснокова В.Д. Проблемы детства// Человек и современный мир. М.: Инфра-М, 2002. С. 223. заработать на «счастливую старость», чем надеяться, что когда-нибудь помогут дети.

Представление о родственных связях сильно менялось в течение изучаемого периода. На дореволюционном этапе они были гораздо богаче и детальнее (36 семейных ролей до революции, против 23 — сейчас), да и значимость семейных уз снизилась, в настоящее время - человек теперь оценивается, прежде всего, как профессионал и его семейному статусу не придается особого значения, семья в глазах личности отодвигается на второй план. Растет разобщенность между членами семьи, родственные и свойственные связи теряют свое значение, и семья уже не может в полной мере выполнять свои функции.

Наибольшее внимание, в частушках, начиная с последних десятилетий XX в., уделяется супружеским и родительским ролям, причем в веке XXI супружеские роли лидируют и можно предположить, что в дальнейшем данная тенденция будет только усиливаться. Происходит конъюгализация семьи — «сведение, редукция единства семейной жизнедеятельности, единства «супружества-родительства-родства» к супружескому партнерству и сексу.»236, а движущей силой в брачном поведении становится потребность в брачном партнере, прослеживается тенденция к альтернативным формам брака, к товарищестко-партнерским сожительствам.

Как показывает наше исследование, под влиянием внесемейных ориентацией уровень притязаний к брачным партнерам повышается, вследствие чего потенциал брачности реализуется все меньше, срок реализации этого потенциала растет, средний возраст вступления в брак увеличивается. Сменить брачного партнера гораздо легче, чем перевоспитать его, «вылепить» под свои требования, из-за этого установка к продлению супружества теряется, что приводит к огромному числу разводов. Частушки демонстрируют увеличение толерантности со стороны общества по отношению к разводу, увеличивается количество причин, по которым развод

2,6 Социология семьи / Под ред. проф. А.И. Антонова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфра-М, 2005. считается допустимым, а иногда и даже необходимым. Если в частушках начала XX века еще сильна установка на пожизненный брак («женишься - не развенчаешься!»), то постепенно начинает превалировать отношение «надоест - разведусь». Росту разводов способствует тенденция к увеличению количества стимулированных браков, прослеживающаяся в фольклоре, когда молодым практически одновременно приходится осваивать и супружеские и родительские роли, что существенно усложняет адаптационный процесс и нередко ведет к распаду семьи. В связи с увеличением количества разводов и увеличением доли внебрачных рождений растет и число детей, воспитывающихся в неполных семьях, что также находит отражение в фольклоре.

Таким образом, историко-социологическое исследование семьи на фольклорном материале показывает, что на протяжении изучаемого периода произошли серьезные изменения жизненных ценностей народа, которые в свою очередь повлекли за собой трансформацию семьи. Ослабла потребность в семье и браке, сам брак перестает быть пожизненным и легитимным, разводы, осколочные формы семьи (неполные семьи, матери одиночки и т.п.) становятся нормой, как и малодетный образ жизни; бездетность пока еще осуждается, но и она находит немало приверженцев.

Анализ частушек подтверждает, что усиление государственного вмешательства в жизнь семьи в советское время пагубно сказалось на преемственности поколений, спровоцировало отчуждение детей от родителей, при этом не последнюю роль сыграла передача функций семьи специальным институтам воспитания и образования. Изменения, произошедшие в России в последнее десятилетие XX века, когда никакой семейной политики не проводилось вообще лишь ускорили глобальный процесс кризиса семьи. Одновременно с либерально-рыночными отношениями была закреплена мода на малодетный образ жизни, а обзаведение семьей с несколькими детьми к концу 1990-х окончательно выпало из самого понятия человеческого благополучия.

Однако в современном фольклоре продолжают прослеживаться отголоски старых, отмирающих, но дающих надежду на выживание института семьи социокультурных норм, которые необходимо укреплять с помощью совместных усилий государства и общества. Бесспорно, что «решение демографической проблемы, преодоление депопуляционных тенденций не под силу только одному государству, даже когда оно осознает всю гибельность для себя этого кризиса»237. В последнее время сделаны первые шаги к осмыслению и конструктивному изменению сложившейся демографической ситуации. К данной проблеме обращаются власти, она широко освящается СМИ. Однако, как политики, так и средства массовой информации явно преувеличивают роль снижения смертности в исправлении сложившейся демографической ситуации. Бесспорно, бороться за повышение продолжительности жизни необходимо, но никакое снижение смертности в России не остановит депопуляцию (за счет снижения смертности «выход из состояния депопуляции возможен только при массовом бессмертии»238). Решение проблемы с помощью привлечения большого количества мигрантов тоже не лучший выход - сохраняя, таким образом, численность населения страны, мы получаем другую, чужую Россию. «Приток иммигрантов создает угрозу межэтническому балансу, провоцирует межэтнические конфликты и никак не решает демографическую проблему»*" . Стало быть, остается только рождаемость240. Немало внимания в программах и концепциях демографического развития России уделяется экономическим способам её

237 А.И. Антонов Результаты социолого-демографнческих исследований установок к числу детей в семье в 2000-2007 гг. в депопулирующей России (рукопись).

238 Архангельский В.Н. Выступление на семинаре «Семья в современной России» // Рабочие тетради института семьи и собственности. №3. МЛ 999. С. 32.

239 Белобородое И. Интервью BBCRussian.com от 01.06.2006. // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid 5037000/5037700.stm

240 По оценкам В.А. Борисова роль фактора рождаелтости в преодолении депопуляции 98%, а смертности 2% См. например: Рождаемость или смертность — что лечить сначала? // Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России 1897-2007. Избранные демографические труды / Редактор-составитель А.И. Антонов. M.: «NOTA BENE», 2007. С. 638. По данным ВЦИОМ большинство россиян - 60% видят выход из демографического кризиса в повышении рождаемости коренного населения, 20% возлагают надежды на сокращение смертности и лишь 4% граждан выступают за привлечение квалифицированных работников из других стран как способ решения демографической проблемы / Пути решения демографической проблемы // ВЦИОМ. Пресс-выпуск №460 от 01.06.2006. http://wciom.ru/arkliiv/icmaticheskii-arkhiv/item/single/2682.html. стимулирования. Однако одним повышением уровня жизни проблему не решить и разница между желаемым и ожидаемым числом детей (0,13) это доказывает. Материальная поддержка семьи с детьми, безусловно, важна, но в основе действенной семейно-демографической политики должен лежать принцип возрождения, реставрации семейных ценностей. Для эффективной борьбы с депопуляцией необходима политика повышения авторитетности семейного образа жизни, престижа средне- и многодетности, и, как уже говорилось выше, важно, чтобы общественное мнение поддерживало политику государства, успех которого в деле преодоления депопуляции полностью зависит от степени вовлеченности всего общества в одно общее дело — спасение страны от демографической катастрофы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Новоселова, Елена Николаевна, 2008 год

1. Официальные документы, законодательные акты, указы ипостановления, проекты и концепции

2. Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Справка к Указу Президента Российской Федерации от 11.10.2007.

3. Семейный кодекс Российской Федерации: Изд. 6-е. М., 2005.

4. Монографии, научные сборники и пособия

5. Андреев Е.М., Дарский JI.E., Харькова T.JI. Демографическая история России: 1927-1957. М., 1998.

6. Аникин В.П. Русские народные пословицы, поговорки, загадки и детский фольклор. М., 1957.

7. Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература: Сб. ст. / Сост. Н. Богомолов. М., 1996.

8. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

9. Антонов А.И. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

10. Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 2005.

11. Антонов А.И. Семейный образ жизни в сельской России: монография (по результатам социолого-педагогического опроса родителей и детей). М., 2006.

12. Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

13. Антонов А.И. Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

14. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века / Под ред. А.И. Антонова М., 2002.

15. Антонов А.И. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М., 2000.

16. Аристотель. Сочинения: В 4 т. М., 1984. Т.4.

17. Архангельский В.Н. Воспроизводство населения России. М., 1998.

18. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация (по результатов социолого-демографического исследования в Новгородской области). М., 2005.

19. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург, 1999.

20. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

21. Байбурин А.К., Топорков A.JI. У истоков этикета. М., 1990.

22. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренесанса. М., 1965.

23. Бергсон А. Смех / Пер. с фр. — М., 1992.

24. Берштам Т.А. Молодежь в обрядовой жизни русской общины XIX-начала XX в.: Половозрастной аспект традиционной культуры. Л., 1988.

25. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М. 1976.

26. Борисов В.А. Демография. М., 2003.

27. Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897-2007. Избранные демографические труды / Ред.-сост. А.И. Антонов. М., 2007.

28. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1995.

29. Борисов С.Б. Смехоэротический континуум народного творчества // Русский фольклор: проблемы изучения и преподавания. Тамбов, 1991.

30. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Михайличенко Е.В. Общественный и семейный быт русского сельского населения среднего Поволжья. Историко-этнографическое исследование (середина XIX — начало XX вв.) Казань, 1973.

31. Вдовина M.B. Межпоколенные конфликты в современной семье: Монография. М. 2005.

32. Вдовина М.В. Проблемы межпоколенных отношений и социальная работа: Учеб. пособие. М. 2002.

33. Вейнингер О. Пол и характер. М., 1997.

34. Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. Орел. 1929.

35. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1986.

36. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савченко И.П., Шаповалова В.А. Социология молодежи: учебное пособие / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. Ростов-н/Д., 2001.

37. Гельман И. Половая жизнь современной молодежи. М.-Пг., 1923.

38. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т.1.

39. Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.

40. Горностаева М.В. Смысл и социальная . реальность: социология структурного психоанализа. М., 2003.

41. Дандес А. Фольклор: семиотика и/или психоанализ: Сб. ст. / Пер. с англ.; сост. A.C. Архипова. М., 2003.

42. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М., 2003.

43. Гусейнов Г.Ч. Д.С.П. Советские идеологемы в русском дискурсе 1990-х. М., 2003.

44. Демографический ежегодник России, 1996: Стат. сб. М., 1996.

45. Демографический ежегодник России, 2006: Стат. сб. М., 2006.

46. Дмитриев A.B. Социология юмора: Очерки. М., 1996.

47. Дмитриев A.B. Социология политического юмора. М., 1998.

48. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. М., 2006.

49. Елеонская E.H. Сборник великорусских частушек. М., 1914.

50. Жельвис В.И. Поле брани: Сквернословие как социальная проблема в языках и культурах мира. М., 2001.

51. Заветные сказки из собрания Н.Е. Ончукова М., 1996.

52. Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова: В 2 т. М., 1999.

53. Иодковский А., Роднянский А. Кодекс законов о браке семье и опеке. М., 1936.

54. История буржуазной социологии XIX — начала XX века / Е.В. Осипова, А.Б. Гофман, А.И. Ковалев, М.С. Ковалева, Л.Г. Ионин, П.П. Гайденко / Отв. ред. И.С. Кон М., 2003.

55. История социологии в Западной Европе и США. / Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1999.

56. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994.

57. Касарев Л.В. Философия смеха. М., 1996.

58. Ковалев С.В. Психология современной семьи. М., 1988.

59. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М., 1934.

60. Коллонтай А.М. Семья и коммунистическое государство. М.-Пг., 1918.

61. Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути). Екатеринбург. 1993.

62. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М., 1999.

63. Лазутин С. Г. Русская частушка. Воронеж, 1960.

64. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора. М., 1981.

65. Ласс Д.И. Современное студенчество (быт, половая жизнь). М., 1928.

66. Логинов К.К. Девичья обрядность русских Заонежья. Обряды и верования народов Карелии. Петрозаводск, 1988.

67. Логинов К.К. Семейные обряды и верования русских Заонежья. Петрозаводск, 1993.

68. Мацковский М. С. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

69. Медков В.М. Демография. М., 2003.

70. Методологические и методические проблемы контент-анализа в социологии. М.-Л., 1973. Ч И.

71. Монахов H.A. Плоды подсознания. М., 1995.

72. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992.

73. Народные русские сказки не для печати, заветные пословицы и поговорки, собранные и обработанные А.Н Афанасьевым. 1857-1862. М., 1998.

74. Население России 1994. Второй ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский М., 1994.

75. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад. М., 2002.

76. Население России на рубеже XX-XXI веков: проблемы и перспективы / Под. ред. В.А. Ионцева, A.A. Саградова. М., 2002.

77. Неподцензурная русская частушка / Сост. В.Кабронский. Нью-Йорк, 1978.

78. Новая неподцензурная частушка. / Сост. В.Козловский. Нью-Йорк, 1982.

79. Новикова С.С., Соловьев A.B. Социологические и психологические методы исследований в социальной работе. М., 2006.

80. Новые направления в социологической теории. М., 1979.

81. Орлов В. Поэма Александра Блока «Двенадцать» М., 1962.

82. Основы социологии: Курс лекций. М., 1993.

83. Перетц В.Н. Современная русская народная песня. СПб., 1893.

84. Печки-Лавочки (сборник частушек) / Сост. С. Данюк, Кострома, 1998.

85. Практикум по прикладной социологии. М., 1987.

86. Пропп В.Я. Проблема комизма и смеха. СПб., 1997.

87. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. М., 1976.

88. Пушкарев Н.В. Духовный мир русского крестьянства по пословицам XVII-XVIII веков / Отв. ред. А.Н. Сахоров. М., 1994.

89. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

90. Русская частушка / Сост. и автор вступ. ст. A.B. Кулагина. М., 1992.

91. Русский эротический фольклор / Сост. предисл. M.JI. Вольпе. М., 2003.

92. Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост., научн. редакция

93. A.JI. Топоркова. М., 1995.

94. Рюмина М.Т. Эстетика смеха. Смех как виртуальная реальность. М., 2006.

95. Рябов А.К. Уши в трубочку: энциклопедия русской брани и сквернословия: Опыт научно-популярного исследования. Барнаул, 2002.

96. Саратовская частушка / Сост. В.К. Архангельская. Саратов, 1958.

97. Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996.

98. Семиотика и искусствометрия: Сб. переводов под ред. Ю.М. Лотмана и1. B.М. Петрова. М., 1972.

99. Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

100. Симаков В.И. Несколько слов о деревенских припевках частушках. СПб., 1913.

101. Симаков В.И. Сборник деревенских частушек. Ярославль, 1913.

102. Симаков В.И. Что такое частушка. К вопросу об историческом происхождении и значении в народном обиходе. М., 1927.

103. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989.

104. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М., 2008.

105. Смирнов А.Г. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877.

106. Смирнов H.A. Русские народные песни новейшего времени. СПб., 1895.

107. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М., 1994.

108. Социология семьи / Под ред. проф. А.И. Антонова. — 2-е изд., перераб и доп. М., 2005.

109. Спенсер Г. Слезы, смех и грациозность. СПб., 1898.

110. Спенсер Г. Философия смеха. СПб., 1881.

111. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974.

112. Флоренский П.А. Собрание частушек Костромской губернии Нерехтского уезда. Кострома, 1909.

113. Флоренский П.А. Обзор дооктябрьского периода изучения частушки: Сочинения в 4 т. М., 1996. Т.1.

114. Фотеева Е.В. Семья в современном буржуазном мире. М., 1988.

115. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному. Минск, 2003.

116. Фриден Б. Загадка женственности. М., 1994.

117. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1979.

118. Частушка / Предисловие В.Ф. Бокова / Вступительная статья, подготовка текста и примечание B.C. Бахтина. M.-JL, 1966.

119. Частушки в записях советского времени / Под ред. A.M. Астаховой, В.Г. Базанова, Б.Н. Путилова. M.-JL, 1965.

120. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности. М., 1955.

121. Щюц А. Формирование понятий и теорий в общественных науках // Американская социологическая мысль. М., 1996.

122. Диссертационные работы, авторефераты диссертаций

123. Гурко Т.А. Становление молодой семьи в крупном городе: условия и факторы стабильности: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 1983.

124. Дорохина О.В. Воздействие государства на изменение института семьи в первое десятилетие советской власти. Дисс. .канд. социол. наук. М., 1995.

125. Дранникова Н.В. Формирование частушки как один из этапов развития народной поэзии (на материале Архангельской области). Дисс. .канд. филол. наук. М., 1994.

126. Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале устной народной культуры). Дисс. .канд. социол. наук. М., 2000.

127. Мартынова А.Н. Русская народная колыбельная песня и крестьянский быт: Автореф. дис.д-ра филол. наук. Л., 1977.

128. Мирский В.В. Русская народная семейная песня: Автореф. дис.д-ра филолог, наук. М., 1966.

129. Проневская И.В. Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ содержания литературных текстов XIX и XX веков). Дисс. .канд. социол. наук. М., 1993.

130. Шавлов A.B. Факторы удовлетворенности браком в семье кадрового военного России: Дисс. .канд. социол. наук. М., 1996.1. Статьи на русском языке

131. Айвазова С.Г. Сестринство на широтах мира / «Вы и мы». 1994. №10

132. Алексеев А.Н. Контент-анализ, его задачи, объекты и средства // Социология культуры. Вып. I., М., 1974.

133. Аленичева Н.В., Медкова М.В. Особенности сексуального поведения молодежи (по данным опроса студенчества МГУ) // Материалы Международной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов». Вып. 6. М., 2001.

134. Арефьев H.A. Новые народные песни // Саратовский дневник. 1893. №285.

135. Артюхов A.B. Российская семья в период 90-х годов // Семья в России. №3-4.1998.

136. Ахутин Н.И. Современные народные песни // Новгородские губернские ведомости. 1894. №94.

137. Банин A.A., Бурмистров Н.С. К проблеме определения и происхождения частушки // Живыя старина. 1997. №3.

138. Бахтин B.C. Русская частушка: Вступ. ст. // Частушка. Б-ка поэта. M.-JL, 1966.

139. Бедный Д. О сборнике деревенских частушек / В сб. Друг народной песни. Калинин, 1959.

140. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути её преодоления // Семья в России 1995. №1-2.

141. Борухов Б.Л. Мат как философия жизни // Дом бытия: Лингвофилософский альманах. Саратов, 1994. Вып. 1.

142. Бутенко И.А. Из истории «черного» юмора» // Социологические исследования. 1994. №11.

143. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. 2005. №1.

144. Верховин В.И. Опыт интерпретации монетарных стереотипов в русском фольклоре // Общественные науки и современность. 1997. №4.

145. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализация в русском фольклоре // Мир России. 2001. №1.

146. Вишневский А.Г. Место исторического знания в изучении прокреативного поведения в СССР // Второй советско-французский демографический семинар. Суздаль, СССР. М., 1986.

147. Вишневский А.Г. Эволюция семьи в СССР и принципы семейной политики // Семья и семейная политика. Демография и социология. М., 1991.

148. Вовк Е. Зачем нужны бабушки и дедушки? // Социальная реальность. 2006. №4.

149. Вовк Е. Многодетность как ценность и практика: образы многодетных семей // Социальная реальность. 2007. №3.

150. Голов A.A. Черты русского быта в марте 2000 года // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. №3.

151. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция? // Социолого-политический журнал. М., 1995, №6.

152. Горбачева В.И. Родительские роли в современной семье: успешность исполнения // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России»: В 16 т. М., 2006. Т. 5.

153. Горбунов A.B. Размножаемость московской интеллигенции по данным анкеты Русского евгенистического общества // Русский евгенистический журнал. 1928. T.VI.

154. Гурко Т.А. Опыты сексуальных отношений, материнства и супружества несовершеннолетних женщин // Социологические исследования №11 2002.

155. Дарский А.Е. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной // Семья в России. 1995. №1-2.

156. Дорохина О.В. Партийно-государственная идеология социологических преобразований семьи в постреволюционной России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1996. №2.

157. Залкинд А.Б. Этика, быт и молодежь // Комсомольский быт. М., 1927.

158. Зеленин Д.К. Новые веяния в народной поэзии./ Избранные труды. Статьи по духовной культуре 1901-1913. М., 1994.

159. Зеленин Д.К. Современная русская частушка / Подгот. к печати Т.Г. Ивановой // Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова: В 2 т. / Сост. A.B. Кулагина. М., 1999. Т.2.

160. Зеленин Д.К. Черты современного народного быта по частушкам // Русские Вед. 1903, № 8.

161. Иванова Е.И., Михеева А.Р. Внебрачное материнство в России // Социологические исследования. 1999. №6.

162. Казакова В. Придержи язык! // Заря Молодежи. 20 февраля 1993.

163. Киселева Е.А. Образ семьи в детской советской поэзии XX века // Материалы междунар. науч. конф. «Ломоносов-2003» // Сб. статей аспирантов: В 2 т. М., 2003. Т.2.

164. Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования. 2000. № 11.

165. Красовский Б.П. Выбор брачного партнера // Социологические исследования. 1994. №12.

166. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русистика. Берлин, 1994. №1-2.

167. Кулагина А. В. Озорные частушки: Вступ. стататья // Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова: В 2 т. Т.1, Эротические частушки / Сост. A.B. Кулагина, М., 1999.

168. Кулагина A.B. А.Д.Волков и его собрание частушек. // Заветные частушки из собрания А.Д. Волкова: В 2 T. Т.1, Эротические частушки / Сост. A.B. Кулагина, М., 1999.

169. Кулагина A.B. Эротика в русской частушке // Русский эротический фольклор. Песни. Обряды и обрядовый фольклор. Народный театр. Заговоры. Загадки. Частушки / Сост., научн. редакция А.Л. Топоркова. М., 1995.

170. Кулагина A.B. Ох и фольклорненько! (О публикации частушек «с картинками» в эпоху торжества демократии) // Нар. Творчество. 1995. №2/3.

171. Лебедь O.JI. О чем расскажет частушка? (опыт социологического анализа телевизионных программ, на примере «Эх, Семеновна!» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2003. № 1.

172. Лебедь О .Л. Фамилистический анализ газетных публикаций // Будущее России: стратегии развития: Материалы международной конференции «Ломоносов 2005»: Сборник статей молодых ученых / Под ред.: В.И. Добреньков и др. М., 2005.

173. Лебедь О., Перченко Ю. Фамилистический анализ телевизионных сериалов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. №4.

174. Лебедь О., Дубина Ю., Куликова Е. Имидж семьи в современном музыкальном радиоэфире (по материалам русскоязычных станций «Наше радио» и «Русское радио») / Социологические исследования. 2002. №1.

175. Ленин В.И. О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме» / Полн. собр. соч. т. 30.

176. Ленин В.И. О праве нации на самоопределение / Полн. собр. соч., т. 25.

177. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях / Социологические исследования. 2002. №7.

178. Луначарский A.B. Будем смеяться // Вестник театра 1920. №58.

179. Мартынова А.Н. Отражение действительности в крестьянской колыбельной песне // Русский фольклор, 1975.

180. Маслов В. Частушки, за которые сажали // Правда Севера 1991. №38.

181. Маслов В. Частушки, за которые сажали: Наша память // Правда Севера. 1991. №72.

182. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы) // Социологические исследования. 2002. №1.

183. Медкова М.В., Проневская И.В. Имидж семьи в рекламе на телевидении // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2000. № 4.

184. Николаева Е.А. Частушка в культурном пространстве // XXIV Огаревские чтения. Тез. докл. науч. конф. Саранск, 1995. 4.1.

185. Новоселова Е. Моя ужасная няня. Почему доверяют своих детей пьяницам и воровкам // Российская газета Федеральный выпуск. №4407. 6 июля 2007 г.

186. Плотников И.Е. О политических настроениях масс в конце 1920-х начале 30-х гг. (По материалам устного народного творчества на Урале) // Уральский исторический вестник. 1995. №2.

187. Плуцер-Сарно А.Ю. Заметки о русском мате // «Злая лая матерная.»: Сб. ст. / Под ред. В.И. Жельвиса. М., 2005.

188. Преснякова JI. Отношение россиян к секс-меньшинствам // Социальная реальность. 2007. №5.

189. Проневская И.В. Деформация внутрисемейных отношений: сравнительный анализ фамилистических текстов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. №2.

190. Розенфельд Б.Л. К вопросу о происхождении и бытовании жанра современной частушки // Художественный фольклор. Вып. IV-V.

191. Симаков В.И. Жизнь крестьянской девушки северянки по народным частушкам / Известия Архангельского общества изучения русского Севера. 1911, №7.

192. Славко Т.И. Общественное сознание населения Урала 20-х годов (банк данных по материалам фонда В.П. Бирюкова) // Одиннадцатые Бирюковские чтения: Тез.докл. Шадринск. 1994.

193. Соболевский А.И. Рецензия на брошюру Зеленина Д.К. Новые веяния в народной поэзии // Литературный вестник 1902. кн. 3.

194. Сорокин П.А. К вопросу об эволюции семьи и брака у зырян // Известия Архангельского общества «Изучение Русского Севера». 1911.

195. Сорокин П.А. Кризис современной семьи //Ежемесячный журнал для всех. 1916. №2,3.

196. Ташпеков Г.А. Жизнь крестьянства 30-х годов в свете деревенских частушек // Социологические исследования. 2002. №9.

197. Топорков A.JI. Малоизвестные источники по славянской этносексологии (конец XIX начало XX века) // Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991.

198. Трыкова О.Ю. О роли бранной лексики в детском фольклоре // «Злая лая матерная.»: Сб. ст. под ред. В.И Желвиса. М., 2005.

199. Улюра A.A. Восприятие по умолчанию: эвфемизмы в мемуарах А.Е. Лабзиной. // «Злая лая матерная.»: Сб.ст. / Под ред. Жельвиса В.И. М., 2005.

200. Успенский Б.А. Мифологический аспект русской экспрессивной фразеологии // Антимир русской культуры. Язык. Фольклор. Литература. М., 1996.

201. Успенский Г.И. Новые народные песни. (Из деревенских заметок 1889): Полн. собр. Соч.: В 14 т. М., 1957. Т.12.

202. Шейн П.В. Пародия в народном песнетворчестве // Литературный журнал И. Ясинского, 1903. №3.

203. Щербинина О. Символ русского эроса // Родина. 1994. №7.

204. Литература на иностранном языке

205. Center R. Sexual attraction & Love: An instrumental theory. Springfield. 1975.

206. Dorson R.M. American Folklore. Chicago. 1959.

207. Färber В. Family: Organization and Interaction. San Francisco, 1964.

208. George A.L. Quantitative and Qualitative Approaches to content Analysis. Trends in content Analysis, ed. Ithiel de Sola Pool, University of Illinois Press. Urbana. 1959.

209. Pound L. American Euphemisms for Dying, Death, and Burial // AS. 11. 1936.

210. Winch R.F. The theory of complementary needs in mate selection. //American Sociological Review. 1955.

211. Электронные источники на русском языке

212. Антонов А.И. Почему нельзя надеяться, что рождаемость повысится, когда в брак начнут вступать сегодняшние старшеклассники // Демографические исследования. №2. http://www.demographia.ru/ articlesN/index.htmt?idR= 20&idArt=245

213. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В., Шилова JI.C. Супружеские и межпоколенные отношения в современной российской семье: Научный отчет // Руководитель проекта Архангельский В.Н. www.fw.ru/Analytic/ Reports/ Rep/rep-fam-brsist.html

214. Белобородое И. Интервью BBCRussian.com от 01.06.2006 http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid5037000/5037700.stm

215. В Коми насчитывается 186 родителей-наркоманов // Информационное агентство REGNUM / www.regnum.ru/news/643999.html.

216. Вдовина М.В. Специфика межпоколенных конфликтов в семье. Демографические исследования. 2006. №4.http:/www.demographia.ru/articlesN/index.html?idR=20&idArt=440.

217. Кулев С.Р. Обрядовая частушка в устюженской традиции // Материалы IV научной конференции «Рябиненские чтения 2003»: Сб. науч. докл. Петразаводск, 2003 // http://kizhi.karelia.ru/specialist/pub/library/rjabinin 2003/ 0116.htm.

218. Недвига А. «Ты, Германия и Англия, давайте делать мир!» (Первая мировая война в русской частушке) // Фольклор и постфольклор: структура, типология, семиотика / http://www.ruthenia.ru/folklore/ nedvigal.htm.

219. Огурцов А.П. Метод сравнительно-исторический // Федеральный образовательный портал Экономика, социология, менеджмент. http://ecsocman.ru/db/msg/54729.html.

220. Одоховская И.А. Парадоксальное и непарадоксальное в смехе. ЬПр://рЫ1о8орЬу.иа/иа/НЬ/^и1агМоха/?ргп=1<^ос:т1=137.

221. Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направления развития // Аналитический доклад // Под. ред. С.Н. Градировского. М., 2005. // Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского мира» www.archipelag.ru

222. Половина всех рожениц в России курят, http://radiomayk.ш/doc.html?= 3024.

223. Сайт Сообщества русскоязычных чайдфри. 1Шр://соттипйуЖе.*оигпа1. сот/гасЫЖгее.224. http://www.chastushki.ru.1. Словари

224. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. М., 1987.

225. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г. Меликьян. М., 1994.

226. Синельников А.Б. Семья: краткий демографический словарь. М., 1996.