Динамика системы семейных ценностей в российской культуре конца XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат социологических наук Уварова, Вера Анатольевна

• Уварова, Вера Анатольевна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Уварова, Вера Анатольевна

Введение.

Глава I. Семейные ценности; системно-структурный подход.

§ 1. Методология исследования семейных ценностей и основные категории анализа.

§ 2. Семейные ценности в современном российском обществе: системное представление.

Глава II. Динамика семейных ценностей в российской культуре конца XX -начала XXI века.

§ 1. Социальные факторы, определяющие изменение системы семейных ценностей.

§ 2. Основные тенденции и закономерности изменения семейно-ценностной системы российского общества конца XX - начала XXI века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика системы семейных ценностей в российской культуре конца XX - начала XXI века»

Актуальность темы исследования. Сегодня наблюдается процесс преобразования российского общества в новое социокультурное качество. Произошел очень резкий переход от одного типа общества к другому. При этом были потеряны ориентиры прошлого общества, но не созданы в должной мере ориентиры нынешнего. По данным ряда исследований, универсальная, т.е. характерная практически для всего населения, социальная идентификация у россиян связана с семьей1. В этой ситуации важно прежде всего понять, что происходит с российской семьей, поскольку семейная жизнедеятельность тесно вплетена в социальную реальность и состояние социального института семьи является одним из важнейших индикаторов социальной стабильности всей общественной системы.

Семья - это образ жизни, который выработало человечество на протяжении своего существования. В этих рамках человек формировался физически, психологически и интеллектуально, удовлетворял многие свои потребности, осуществлял присущие ему на том или другом этапе функции2. Семья является важнейшей общечеловеческой ценностью, в которой условия существования самого сообщества людей сообразуются с высокой социальной, природной и духовной целесообразностью. Семья является условием функционирования всей социальной структуры общества. В ней заключен мощный потенциал воздействия на процессы общественного развития.

Поскольку российское общество сегодня лишено определенных внутренних стабилизаторов, противодействующих кризису целостности и социальной идентичности, необходимо «тщательное изучение структуры и динамики ценностей россиян»3 и, в частности, динамики ценностей, относящихся к брачно-семейной сфере, так как именно определенный характер семейных

1 Данилова Е.Н. Кто мы, россияне? // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

2 Шеляг Г. Образ жизни и семья: Материалы международной научно-практической конференции 1—3 июня 1993 г.-М„ 1994. - С. 34.

3 Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. №5. С. 3. ценностей удерживает общество в более-менее устойчивом состоянии, служит своеобразным аттрактором современного социального развития.

Проблемная ситуация, с которой столкнулась современная социология в целом и российская, в частности, состоит в том, что институт семьи в развитых странах Западной и Восточной Европы, США, а также и в Российской Федерации на протяжении десятилетий после окончания второй мировой войны претерпел заметные метаморфозы. Более того, перипетии российской истории таковы, что изменения в брачно-семейной сфере, затронувшие все западное сообщество, стали ещё более значимыми на фоне глубокого системного кризиса в самом российском социуме. Возникли новые, по сравнению с советским периодом, семейные структуры, перераспределились акценты в выполнении семейной общностью социальных и индивидуально-личностных функций, стремительно менялась позиция по поводу числа детей в семье, возраста вступления в брак, возможности безболезненного расторжения неудавшегося брака и многих других проблем, связанных с брачно-семейными ценностными установками.

В этом контексте проблема семьи связана, прежде всего, с ее социокультурным содержанием. В отличие от распространенного в науке институционального подхода, в рамках которого семья рассматривается как элемент социально-экономической системы общества, социокультурный подход акцентирует внимание на историко-культурных традициях конкретных обществ. Поэтому социокультурный ракурс рассмотрения такого социального института, как семья, переносит его анализ на выявление характера изменений ценностных установок, относящихся к брачно-семейной сфере, что позволяет определить не только наличные аттракторы социокультурного развития общества, удерживающего его от саморазрушения, но и выявить, идет ли оно в направлении благоприятной социокультурной модернизации. Данный аспект проблемы является в настоящее время наименее разработанным в отечественной исследовательской литературе, что объясняет его теоретическую актуальность.

Степень разработанности темы. Проблема изучения ценностного мира людей, принадлежащих к определенному обществу и определенной культуре, впервые возникла в эпоху социальных модернизаций. Долгое время до этого (в более спокойные, эволюционные периоды общественного развития) ценности рассматривались в большей степени как мотивационный рычаг социального конструирования. Соответственно, и проблема ценностей решалась преимущественно как философская, а не социологическая задача.

Развитие качественных методов социологического исследования и попытки построения общесистемной социологической теории привели таких крупных теоретиков, как Т.Парсонс и П.Сорокин, к необходимости поставить социальные ценности в смыслообразующий центр их теорий организации современного общества. П.Сорокин, явившийся свидетелем революционной трансформации и ценностных разломов российского общества начала XX в., всем своим последующим творчеством показал, что «социология является, по преимуществу теорией ценностей»4. ТЛарсонс также считал, что именно ценностно-нормативная сфера связывает общество в единую систему5.

В позднесоветский период, в 1970-х (В.А. Ядов) и 1980-х гг. (Климова С.Г., Наумова Н.Ф., Ольшанский В.Б.) в нашем обществе проводились развернутые исследования структуры социальных ценностей, позволивших выявить их «ядро», «структурный резерв», «периферию» и «хвост» - в соответствии со снижением ранга и степени доминирования (распространенности в обществе) соответствующих ценностей. Были разработаны методики «неоконченных предложений», выявления диспозиционной структуры личности и др.

Исследование социальных ценностей россиян в 1990-е гг. позволили получить ряд новых, интересных в теоретическом и прикладном отношении данных об установках, идеалах и целях представителей ряда основных социальных групп6, но одновременно поставило множество новых теоретических

4 Cowell F.R. Values inhuman society. The contributions of Htirim A. Sorokinto sociology. Boston. 1970. P. 49.

5 См.: Parsons T. The Social System. N. Y., 1951.

6 См.: Российское общество: ценности и приоритеты // Политические исследования. 1993. №6; Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М,5 1994; Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. С.Я. Матвеевой. М., 1994; Капустин Б .Г., Клямкин И.М. Либевопросов, а известные или вновь предложенные решения переместило в проблемную, дискуссионную плоскость.

Социальные преобразования в современной России вызвали существенные изменения объекта социологического исследования ценностей: изменились условия жизни, общественная структура, пропагандируемые цели, установленные нормы, положение, поведение и убеждения большинства активных социальных субъектов. Возникли новые социальные организации и институты, стала утверждаться новая ценностно-нормативная система, достаточно «непрозрачная» для однозначной трактовки. Российские социологи обратились к поиску «социальных фактов» и систематизации материалов прикладных исследований: Багдасарьян Н.Г. (ценностные ориентации студентов), Голов А.А. (оценка россиянами собственных жизненных ситуаций), Горяинов В.П. (рейтинговая классификация слов-ценностей), Климова С.Г. (ценностные основания идентификации и стратификационной динамики), Клямкин И.М. (либеральные и демократические ценности), Косова Л.Б. (динамика ценностных ориентаций), Мчедлов М.П. (религия в зеркале общественного мнения), Нещадин А.А. (оценки населением экономического положения и власти), Родионова Г.А. (ценностные ориентации менеджеров), Рукавишников В.О. (политическая культура), Руткевич М.Н. (общественное мнение о власти), Соколов В.М. (нравственная оценка власти), Тощенко Ж.Т. (политические ценности россиян). В многочисленных научных публикациях проблема социальных ценностей предстала в «осколочном» виде.

Был сделан ряд продуктивных попыток систематизации и теоретического обобщения данной проблемы. В первую очередь, следует отметить глубокие многоаспектные исследования под руководством Н.И. Лапина, И.М. Клямкина, цикл статей Г.П. Выжлецова, монографию О.В. Бондаренко и целый ряд самостоятельных авторских исследований отдельных аспектов проблемы социальных ценностей россиян (А.В. Андреенковой, материалистические и постматеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №1; Клямкин И.М. Советское и Западное: возможен ли синтез? // Политологические исследования. 1994. №4-5; Социально-экономические проблемы развития общества в переходный период // Сб. трудов ИСА РАН. Вып. 1. М., 1995; Лапин Н.И,3 Беляева Л. А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М.5 1996; Ментальностъ россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997; и др. риалистические ценности; А.П. Вардомацкого, сдвиг в ценностном измерении; В.П. Горяинова, ценности групповой солидарности; Н.И. Дряхлова, В.А. Давыдснко, социокультурные ценности; В.Иорданского, нравственные ценности; С.Г. Климовой, ценностные основания социальной идентификации; B.C. Магуна, трудовые ценности российского общества; С.В. Утехина, традиционные социокультурные ценности; М.А. Шабановой, ценность и цена свободы, и др.).

Что же касается непосредственно социальных ценностей, определяющих брачно-семейную сферу, то с ростом числа разводов среди молодых супружеских пар, начавшимся в последние десятилетия сначала на Западе, а затем и в бывшем СССР, возрос интерес ученых к этапу формирования семьи. В некоторых странах, в частности США, наряду с эмпирическими исследованиями, разрабатывались и теории выбора супруга: теория дополнительных потребностей Уинча, «Стимул - Ценность - Роль» Мюрстейна, формирование диады Левиса, инструментальная теория Сентера7. Хотя впоследствии эти теории не всегда подтверждались на эмпирическом уровне даже в рамках американской культуры, тем не менее, высказанные в них идеи позволяют исследователям формулировать гипотезы и интерпретировать эмпирический материал.

Среди работ американских ученых необходимо отметить исследования 1990-х гг. Э.Р. Хохшильд, целью которых было выявление причин преобладания внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности американцев.

С конца 1960-х гг. в России активно исследовались проблемы формирования семейных и внесемейных ценностных ориентаций. В начале 1970-х гг. ученые Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова под руководством А.И. Антонова приступили к освоению методов определения соотношения ориентаций на семью и внесемейную деятельность в выборочных полевых социологических опросах.

7 Winch. R.F. Mate-Selection: A Study of Complementary Needs. - N.Y., 1958. Murstein B.I. Who Will Marry Whom? Theories and Research in Marital Choice. — N.Y., 1976; Lewis R.A. A Development Framework for the Analysis of Premarital Dyadic Formation. FAMILY PROCESS. 11. 1972; Center R. Sexual Attraction and Love: An Instrumental Theory. SPRINGFIELD. 1975.

Проблеме социального измерения ценностей семьи и детей в контексте концепции кризиса рождаемости, семьи и семейных ценностей посвящены о первые работы А.И. Антонова и В А. Борисова , 25-летний опыт такого рода исследований был обобщен в работе «Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов)»9, где были подробно рассмотрены особенности применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи, различные методы исследования жизненного цикла семьи, методы социологического исследования семейного поведения.

Специальную попытку глубокого научного анализа проблемы соотношения двух типов ценностных ориентаций (семейных и внесемейных), обнаружения причин доминирования в системе ценностных ориентаций современного человека ориентаций на самореализацию в профессиональной сфере, на достижение высокого социального статуса предприняла Н.Г. Марковю екая - представительница научной школы кризиса ценностей жизни .

В современном обществе наблюдается тенденция широкого распространения внесемейных ценностных ориентаций, способов самореализации во всех сферах жизнедеятельности, исключая семейную. Это выражается также в том, что в настоящее время растущее число людей испытывает потребность в замещающих семейные ценности ценностях и объектах. Причины возникновения данной потребности и способы ее удовлетворения рассматривали в своих работах Максименков В.И., Попов А.А., а также зарубежные исследователи Э. Бек, М. Боуэн, X. Бриджер., Э. Кейн, Э. Кэтчер, JI. Оконевски, Л. Саймон, супруги Салмон, С. Смит, Б. Фогль и другие.

Изучая методологию исследования соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, Токмакова М.А. пришла к выводу о том, что такие явления, как урбанизация, малодетность, престиж высшего образо

8 Антонов А.И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения; положения женщины и семья. Материалы ХП Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1. М., 1972.С 13-24; Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980; Борисов В .А. Демография и социальная психология. Доклад на VII социологическом конгрессе. М., 1970; Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

9 Антонов А.И. Микросоциолопия семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

10 Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1990. вания способствуют утверждению внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности индивидов. Определенное влияние на формирование семейных ориентаций у молодежи оказывает и характер межличностных отношений их родителей. И так как в настоящее время Россия занимает второе место в мире по уровню разводимости, и при этом отсутствуют тенденции к стабилизации положения семьи, то можно утверждать, что число конфликтных семей в ближайшие годы не уменьшится, а, возможно, даже возрастет, что приведет к еще более широкому распространению внесемейных ценностных ориентаций среди российской молодежи11.

Также следует упомянуть исследования семейных ориентаций молодых людей, вступающих в брак, проводившиеся в основном в рамках социологии и демографии на эмпирическом уровне, в том числе, и под углом зрения успешности функционирования молодой семьи (Ачильдиева Е.Ф., Гурко Т.А., Жукова И.О., Сысенко В.А., Яблонских Т.Г., и др.)12.

Ценностные ориентации женщин широко изучались социологами в контексте исследований проблем брачно-семейных отношений, семьи, воспитания детей, и при этом рассматривались главным образом две базовые ценности: оплачиваемый труд (1) и семья, семейная жизнь (2) (Харчев А.Г., Сысенко В.А., Киблицкая М., Янкова З.А., Караханова Т.М., Силласте Г.Г. и ДР-)

В аспекте изучения семейных ценностей образ семьи рассматривался в стихах для дошкольников и младших школьников (Киселева В.А.), образ ребенка и детства в детской литературе XX века (Медкова М.В.). Одним из источников информации, как о внутрисемейных отношениях, так и об отношениях между семьей и социумом, служит фольклор. Частушка выступает предметом фамилистического анализа в исследовании Е.Н. Новоселова.

11 Токмакова М.А. Методология соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1999.

12 Жукова Н.О. К проблеме специальной подготовки к браку / Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М., 1981; Ачильдиева Е.Ф., Яблонских Т.Г. Анализ некоторых аспектов подготовленности молодоженов к семейной жизни. / Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М., 1981.; Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи / Социологические исследования. 1982. № 2; Зотин В., Мьггиль А. Осведомленность вступающих в брак о методах и средствах контрацепции / Молодожены. М.? 1985.; Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

Несмотря на достаточно обширный перечень исследований, который свидетельствует о наличии разных направлений, связанных с изучением социальных ценностей, за полем внимания остается анализ социокультурного аспекта брачно-семейных ценностных установок, предполагающий комплексное рассмотрение семейных ценностей в рамках историко-культурной традиции России кризисного периода (конец XX - начало XXI века). На восполнение этого пробела и направлено настоящее исследование.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы определить основные закономерности и тенденции изменений, происходящих с семейными ценностями в ходе современной трансформации российского общества. Данная цель определила постановку следующих задач:

S анализ, обобщение и оценка теоретико-методологических подходов и концепций к исследованию семейных ценностей на основе изучения отечественных и зарубежных материалов; рассмотрение семьи и социальных ценностей брачно-семейной сферы в контексте социально-экономических изменений российского общества;

S изучение факторов, влияющих на формирование, развитие и стабилизацию семейных ценностей в современных условиях;

S определение сущности и направлений модернизации брачно-семейных отношений;

S выявление характера изменений в семейных ценностных установках в процессе социальных реформ; определение перспективы развития института семьи в процессе дальнейшего реформирования общества.

Объектом исследования является российская семья, переживающая процесс модернизации в условиях глобальных изменений социальной действительности в целом и трансформации российского общества в период осуществления социальных реформ, в частности.

Предметом исследования являются ценности, относящиеся к брачно-семейной сфере, их динамика в российской культуре конца XX - начала XXI вв. и их влияние на состояние и трансформацию современной семьи.

Методология исследования. Исследование данной проблемы осуществляется в методологической парадигме социокультурного анализа, базирующегося на принципах общественной обусловленности брачно-семейных ценностных установок.

Работа опирается на общенаучные принципы познания общественных явлений, диалектический, системный, междисциплинарный подходы; на методологические положения и выводы, сформулированные в работах ученых, исходящих из признания кризиса ценностей семейного образа жизни. Особенности социологических методов изучения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, а также изменение соотношения данных типов ценностных ориентаций в структуре личности индивидов рассматриваются в диссертации на основе работ российских и зарубежных ученых - специалистов в области социологии, социальной психологии и философии. Теоретическими источниками исследования послужили философские, демографические, экономические, психологические, исторические научные труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам жизнедеятельности семьи.

В работе применяется методологический конструкт сравнительно-исторического анализа, направленного на выявление общих и специфических черт, закономерностей, динамики изучаемого явления (в данном случае брачно-семейных ценностных установок, присущих российскому обществу конца XX -начала XXI века).

Эмпирической базой исследования являются результаты конкретно-прикладных социологических исследований. Автор подверг вторичному анализу опубликованные отечественные результаты исследований индивидов и групп о ценностных установках россиян. Для повышения эвристичности поиска и усиления доказательности собственных результатов в работе применена специальная методика совмещения генетически разнородных данных (полученных на различных эмпирических полях, в разных социальных контекстах и представленных в различных теоретико-парадигмальных схемах).

Научная новизна проведенного исследования состоит в следующем:

1) разработана и применена специальная методика совмещения генетически разнородных данных (ГРД) для статического и динамического вариантов анализа информации о системе семейных ценностей;

2) показана роль семьи и ценностей брачно-семейной сферы как важнейших факторов современного социального развития;

3) установлено, что основным фактором, влияющим на формирование и развитие социальных ценностей российской семьи, а также на усиление в ней неформального начала является осуществление социальных реформ;

4) проведено комплексное социологическое исследование трансформации ценностных установок российской семьи, на основе которого представлена динамика семейных ценностей в российской культуре конца XX - начала XXI вв.;

5) теоретически и эмпирически обосновано положение о том, что в условиях трансформации российского общества происходят сдвиги в ценностных установках брачно-семейной сферы, которые проявляются в возрастающей индивидуализации жизни человека и процессе оттеснения и замещения в российской ментальности семейных ценностей ценностями индивида;

6) обоснован вывод о том, что динамика брачно-семейной ценностной структуры современного российского общества свидетельствует не только о кризисе семьи как социального института, но и о саморазвитии и устойчивом характере социокультурной трансляции, при котором более или менее сохраняются универсальные, общечеловеческие ценности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современном российском обществе, в связи с его реформированием, происходят существенные изменения в ценностных установках брачно-семейной сферы людей, что влечет за собой утрату институтом семьи своих ин-стшуциональные признаков в том виде, в котором они были присущи ему в дореформенный период российской истории. В то же время престиж семьи как малой социальной группы сохраняется в качестве одной из важнейших жизненных ценностей индивида. Противодействуя кризису целостности и социальной идентичности в современном российском обществе, семья является одним из внутренних стабилизаторов, которые удерживают общество в более-менее устойчивом состоянии и становятся духовным источником и механизмом общественной интеграции.

2. Для исследования состояния и динамики семейных ценностей в период кризисного развития российского общества (конец XX - начало XXI вв.), характеризующегося крайней нестабильностью, целесообразно использовать специальную методику совмещения генетически разнородных данных, которая может применяться при анализе и обобщении первичной эмпирической информации, собранной различными, не связанными между собой исследователями на разных участках социальной реальности. Данная методика включает в себя четыре основных приема (этапа) исследования: 1) сопоставление разнородных эмпирических данных, 2) идентификация, выявление «условно тождественных» ценностных элементов в различных теоретических материалах, 3) совмещение различных (не совпадающих по числу элементов) ранговых систем, 4) критический анализ и теоретическое осмысление полученного обобщенного результата. Полезность данной методики обусловлена ограниченностью, существенной неполнотой, фрагментарностью и неустойчивостью первичных эмпирических данных, получаемых сегодня в рамках разнообразных социогуманитарных дискурсов.

3. На состояние и проявление семейных личностных установок конца XX -начала XXI вв. существенное влияние оказывают демографические, социальноэкономические и социально-психологические факторы. Осуществление социальных реформ приводит к развитию процесса деинституционализации российской семьи, а также к усилению в ней неформального начала. Снижение уровня жизни населения в условиях непрекращающейся инфляции и усиления социальной дифференциации семей, а также во многом стихийный, «обвальный» по своему характеру процесс утверждения в российской среде демократических начал, весьма негативно сказываются на формировании положительных брачно-семейных ценностных установок.

4. В начале XXI в. семейные изменения приобрели такие количественные и качественные признаки, при которых состояние семьи как социального института можно квалифицировать как кризисное. Усиление отрицательных семейных изменений в современной России является следствием дезорганизации института семьи, непосредственно связанной с проявившимся несколько десятилетий назад кризисом ценностей семейного образа жизни. Рассмотрение системы ценностных ориентации в рамках фамилистаческой перспективы позволяет выявить соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентации в структуре личности современного человека.

5. Семья в России, оказавшись в условиях трансформации общества и резких изменений в его социальной структуре, имеет тенденцию к сохранению своего престижа в общественном сознании в качестве одной из базовых ценностей. Вместе с тем, ее значение как социального института в том его виде, в котором он унаследован современным обществом от старой эпохи, падает. В силу многих социально-экономических и социально-психологических причин в иерархии социальных семейных ценностей особо значимым в настоящее время выступает неформальное, индивидуально-личностное начало, детерминирующее систему брачно-семейных ценностей и происходящие в ней изменения.

6. В результате традиционные семейные ценности - супружество, роди-телъство {дети), прочность брака постепенно теряют в своей значимости, уступая место так называемым альтернативным ценностным ориентациям - профессиональной деятельности, карьерному росту, самостоятельно достигнутому социальному положению, личной и материальной независимости. В настоящее время все большее число людей отдает предпочтение самореализации во внесемейной сфере жизнедеятельности, профессиональной и социально-статусной сферах. С этим связана перспектива усиления самореализации личности и выдвижения на первый план психологической и духовно-культурной совместимости супругов в качестве основы супружеского благополучия.

7. Заслуживает внимания «поворотный» характер в развитии системы семейных ценностей в период 1990-94 гг., выявленный в результате контент-анализа соответствующей научно-исследовательской литературы. Указанный временной интервал характеризуется резким изменением ранговых показателей практически по всем ценностным параметрам. Так, например, ценностный элемент «дети» со второй позиции в 1985-89 гг. переместился на пятую в 1990-94 гг., а вопрос материального благосостояния семьи, наоборот, стал более актуальным, поднявшись с седьмой позиции (1985-89 гг.) на третью (1990-94 гг.). Данное явление не случайно: оно непосредственно связано с характерным моментом социально-экономического развития России - началом «перестройки».

Теоретическая и практическая значимость работы определяется актуальностью проблемы исследования и элементами его новизны. Теоретическая разработка исследуемых проблем заложена в различных областях знания, прежде всего в социологии, философии, психологии, демографии и истории, положения и материалы которых использованы в диссертации, что обеспечивает междисциплинарньш характер данного исследования. Проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие социологии семьи и социологии социальной сферы. Оно дает новые обобщения по проблеме функционирования российской семьи в рамках современного общества.

В практическом отношении значимость диссертации заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов социальной психологии, социальной философии, общей социологии, социологии семьи, а также различных спецкурсов, в психологических и брачно-семейных консультациях. Данные исследования могут быть использованы в практике социального управления и управления персоналом, при разработке мер, направленных на совершенствование семейной политики, на укрепление института семьи.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры социологии и политологии РГПУ, докладывались на региональной научной конференции, проводившейся в г. Ростове-на-Дону в 2003 году. Основное содержание диссертационного исследования нашло отражение в пяти статьях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, библиографического списка и приложений. Объем текста диссертации - 135 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Уварова, Вера Анатольевна

Результаты исследования показали, что в социокультурной ситуации, образовавшейся в российском обществе, сложилось противоречие между упадком общественной нравственности, с одной стороны, и укреплением в массовом сознании женщин нравственной и духовной ценности семьи, как универсального компонента счастья, — с другой.

При этом, однако, наблюдается изменение ценности профессиональной деятельности в сторону ее повышения. Так, согласно данным, представленным в работе Силласте Г.Г., если в 1990г. 24% опрошенных связывали успехи в карьере с представлениями о счастье, то четыре года спустя таких женщин стало почти в два раза больше (47%)146. Динамику социальной

144 Пьянов А.И. Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период. Дис сертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ставрополь, 2003.

145 Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1995. №6. С. 24, 25.

146 Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социоло гические исследования. 1995. № 10. С.88-95. ценности профессионального и карьерного роста можно представить с помощью следующего графика.

Рисунок 12.

Динамика социальной ценности профессионального и карьерного роста.

Профессиональная карьера, по мнению Г.Г. Силласте147, для подавляющего большинства жизненной ценностью не является. Смысл своей трудовой деятельности большинство женщин видят, прежде всего, в повышении материального благосостояния семьи. В этом случае можно говорить об инструментальном характере ценности «профессиональная деятельность».

Однако наблюдается тенденция перехода ценности «профессиональная деятельность» из разряда инструментальных ценностей в разряд терминальных. Так, по данным исследования, проведенного в 1998 году М.А. Токмако

148 вой , значительное число респондентов считает наиболее значимой самореализацию в сфере профессиональной деятельности притом, что семья остается вербально одобряемой ценностью. И большая часть опрошенных, имеющих несовершеннолетних детей, ориентирована на продолжение профессиональной деятельности даже в случае достижения высокого уровня материального

1" Снлласте Г.Г, Эволюция ду ховных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № ю. С, 88-95.

HS Токмакова М.А. Методология исследования соотношения семенных и внесемейных ценностей. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М , 1999. благосостояния. Таким образом, ценностные ориентации на семью с несколькими детьми, семейный образ .лсизни, родительство становятся менее значимыми, чем ценностные ориентации на профессиональную деятельность и статусн ые характ еристики.

Здесь закономерно возникает вопрос о сочетании семьи и работы. Сочетание семейной жизни и трудовой деятельности с течением времени стало представлять собой одну из важнейших социальных ценностей брачно-семейной сферы, и ее значимость неуклонно возрастает. Данный фаю подтверждается исследованиями, проведенными в 1990 и 1994 годах Г.Г. Силла-сте149. Результаты ее исследования можно представить в виде следующего графика.

Рисунок 13.

Динамика ценности «сочетание семьи и работы».

1991 1994

Необходимо отметить, что с возрастанием ценности профессиональной деятельности на фоне высокого рейтинга ценности семьи удачное совмещение профессиональной деятельности и семейной жизни становится все более затруднительным. Чаще всего данные трудности испытывают замужние работающие женщины, имеющие детей. Это связано с неравномерным распределением домашней работы и забот по воспитанию детей и уходу за ними

149 Силласге ГГ. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой со ци о культурной ситуации II Социологические исследования. 1995. № ДО, С.88-95. между членами семьи, а также с характером профессиональной деятельности женщины. В соответствии с данными исследования, проведенного в 1998 году Токмаковой М.А.150, количество женатых мужчин, которые заявили о том, что они совершенно удовлетворены совмещением семейной жизни и профессиональной деятельности, в два раза превысило количество замужних женщин, ответивших на вопрос таким же образом. Среди женщин, выбравших вариант ответа «полностью удовлетворен», число имеющих несовершеннолетних детей оказалось в два раза меньше числа, не имеющих детей такого возраста.

Родители, и, прежде всего, женщины, перегружены заботами о детях и домашней работой, что самым непосредственным образом влияет на их удовлетворенность совмещением профессиональной деятельности и семейной жизни. Это подтверждается тем фактом, что среди участников опроса151, которые выбрали вариант ответа «полностью удовлетворен», больше всего оказалось тех, кто на вопрос «В какой степени Вы удовлетворены своим влиянием на распределение домашнего труда?» выбрали вариант «совершенно удовлетворен». Те же, кто не был удовлетворен собственным влиянием на распределение домашнего труда, как правило, также не были довольны совмещением семейной жизни и профессиональной деятельности.

Всем этим обусловлен тот факт, что в данный момент в российском обществе наблюдается переход от традиционной модели семьи, основанной на четком распределении обязанностей, к новой, где муж и жена делят пополам все заботы и несут обоюдную ответственность за семейный очаг. Кроме этого, для супругов в семейной жизни большую роль стало играть право на личную независимость, на невмешательство мужа и жены в дела друг друга. Причем данная социальная ценность с каждым годом становится все более актуальной, укрепляя свои позиции в качестве важнейшей личностной установки в системе брачно-семейных ценностей россиян. Это подтверждают

150 Токмакова М.А. Методология исследования соотношения семейных и внесемейных ценностей. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1999.

151 Там же. данные, представленные в работе Карахановой Т.М, «Ценностные ориента

152 ^

Пии работающих женщин» . Согласно результатам данного исследования независимость с десятой позиции (1990 г.) в системе ценностей россиян переместилась на пятую в 1994 году и продолжала оставаться на пятом месте вплоть до 1998-го года.

Рисунок 14.

Динамика ценности «независимость» ранг

По оценкам Силласте Г.Г.т, в женских представлениях о счастье резко возросла нравственная ценность «личной свободы». Если в 1990 г. личную свободу считали неотъемлемым элементом счастья 55% опрошенных, то в 1994 г. — на 22% больше. Личная свобода — это, прежде всего самостоятельность в выборе форм поведения, профессиональной и общественной самореализации в соответствии со своими возможностями и ценностными представлениями.

С одной стороны, данная тенденция говорит о том, что наконец-то отношения между супругами строятся с учетом личных интересов каждого, на взаимном понимании и уважении. Но с другой — в этой ситуации есть свои подводные камни. При таком раскладе семья начинает играть вспомогательную роль, так как в связи со сложившейся тяжелой социапьно

1 Караганова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 74-81.

13 Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации Н Социологические исследования 1995 № 10. С.88-95. экономической обстановкой в стране она рассматривается как отдушина, где духовная близость не превалирует.

Несомненно, что даже частичное выпадение из системы ценностей индивида ценности семьи выливается внутри самой семейной жизни в разрушение семейного МЫ и в выходе на первое место внесемейного Я. Если раньше доминантными были интересы семьи, то теперь отдается предпочтение индивиду. Происходит смена приоритетов в сторону ориентированности не на семью, а на индивида, что влечет неизбежное изменение ориентаций личности на внесемейные ценности. В центре семейной дезорганизации оказывается ослабление чувства семейного долга у всех членов семьи, сопровождающееся отчуждением родных людей друг от друга. Рушатся формы собственно семейного образа жизни, заменяясь формами одиночно-коммунального сосуществования. В качестве констатации факта значительной трансформации семьи в современном обществе приведем слова Антонова А.И.: «От семьи, где семья - 7 Я, человечество дошло до «три Я» и в пору этому «триякому» совмещению одиночеств подобрать какое-нибудь новое название. Но какое, если учесть, что семьёй всё чаще называют парочку супругов без детей, пару сожителей, мать-одиночку, одного взрослого и одного иждивенца, пару сексуальных партнёров. »154

Названные изменения и сдвиги в семейно-брачных отношениях не только фиксируются как факт, но и имеют тенденцию к упрочению, особенно в молодежной среде. Это происходит благодаря стиранию границ между мужскими и женскими полоролевыми стереотипами, а также в силу акселерации молодежи и ослабления внешнего контроля и давления на нее со стороны взрослых.

Перед нами оценка значимости молодыми людьми компонентов се- 155 г\ меинои жизни . Они полагают, что счастливая семья это: - любовь, так считает больше половины респондентов;

154 Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Издательский Дом "Грааль", 2000. С. 130.

155 Исследование проводилось в январе - феврале 2001 года (см.: Чтения им. В.И.Вернадского 2002г. http://vernadsky.dnttm.m/raboty2002/raboty/h3/w0236.htm)

- взаимопонимание, полагают менее половины опрошенных;

- уваэюение; далее следует благосостояние, дети, доверие и дружба.

Вообще, все условия семейного благополучия принято делить на два вида: внешние и внутренние. К внешним условиям относятся: квартирные условия, денежный доход, традиции и национальная культура, соблюдение юридических норм (по запрещению разводов). Внутренние источники: чувство любви и уважения друг к другу, совместимость, долг и ответственность, нравственные установки и личностные особенности супругов, климат доверия и симпатии.

Для современной семьи внутренние источники благополучия приобретают всё большее значение. Это видно из материалов бракоразводных дел.

В качестве важнейших причин для развода респондентами выдвигаются следующие: измена - почти 80%; алкоголизм, непонимание между суп

156 ругами и разные характеры .

Чуть меньшее число анкетируемых, предпочли бы развестись, если бы решили, что любовь между ним и супругом закончилась и, наконец, 11% отвечающих, развелись бы с супругом, встретив новую любовь.

Для вступления в брак основными причинами, по мнению молодежи, являются: любовь, материальная выгода, одиночество.

И примерно 10% сделали бы это, если бы были уверены в том, что между ними и их будущим супругом или супругой установилось полное взаи

157 мопонимание .

Ценности брака, укрепляющиеся в современном обществе, несколько шире, чем те, что бытовали ранее. Основными среди них являются адаптация, интимность, автономия.

156 Там же.

157 Там же.

Адаптация супругов оценивается по уровню их совместимости, которую подразделяют на следующие виды: духовная, т. е. совместимость основных жизненных ценностей; психологическая, т. е. сочетание (или дисбаланс) определенных черт характера, свойств и особенностей супругов; интеллектуальная (иногда ее называют совместимостью по индексу образования); семейно-ролевая, т. е. сочетание представлений каждого из супругов о ролях мужа и жены (т. е. кто и что должен делать, за что отвечать в семье и т. п.); педагогическая, т. е. совпадение основных представлений супругов о характере воспитания ребенка; материально-бытовая, т. е. совпадение представлений супругов о том, сколько должно быть денег, каким путем они могут быть добыты, как их следует тратить и т. п.; сексуальная.

Естественно, что чем больше наблюдается совпадений по уровням совместимости, тем выше адаптация в супружеской паре.

Интимность — это нечто известное и пережитое супругами и неизвестное другим, а часто и скрываемое ими от окружающих. Чем больше интимности в отношениях двух людей, тем крепче их союз, тем больше потребность друг в друге.

Автономия — это взаимно соблюдаемое обоими супругами право каждого из них на какие-то дела, интересы, времяпровождение вне брака, без участия второго супруга. Сегодня психологическая свобода личности ценится все больше, и никакие насильственные действия не в силах этот процесс повернуть вспять. Понятно, что определенная часть семей по-прежнему ориентирована на систему ценностей, сформировавшуюся в прошлом, другая же — на сравнительно недавно возникшую.

Таким образом, основные изменения, затронувшие систему социальных ценностей брачно-семейной сферы, можно наглядно представить в виде следующей схемы (см. схему 15).

Схема 15

Летерминаиия социальных иенностей брачно-семейной сеЬеоы связи детерминации экспликация понятия

Вместе с тем среди исследователей доминирует точка зрения, что ценности семьи остаются неповторимыми, уникальными, незаменимыми в своей специфичности никакими другими ценностями. Культура людей немыслима без семьи, любви, детей, супружеских и родственных отношений.

Высказывается предположение, что семья и ее ценности относятся в конце XX века к ценностям высокого духовного порядка и свойственны личности, устремленной на реализацию потребностей личностного роста, самоактуализации. Такая установка предполагает, что создание здоровой и гармоничной семьи требует от партнеров серьезного духовного, душевного труда. В то же время реализация семейных планов в большой степени зависит как от общественно-политической и социально-экономической ситуации, так и от идеологии в обществе. Здесь проблема семьи выступает как проблема отношения в ней противоположностей субъективного и объективного, соотношения подчас конфликтующих интересов тотального (общества), партикулярного (семьи) и индивидуального (личности).

Интересно проследить имманентные закономерности развития семьи, роль социально-психологических ценностей семьи, проанализировав количественную и содержательную стороны научно-исследовательских работ, посвященных проблемам семьи и опубликованных в 1980-2002 годах. Были определены пять временных интервалов (1980-84, 1985-89, 1990-94, 1995-98, 1999-02 гг.). В поле нашего внимания первоначально попали 370 источников, число которых при уточнении задач анализа было ограничено до 346 (132 монографии и 214 журнальных статей). В результате обработки вышеуказанного количества научной литературы были выявлены следующие тематические блоки:

- коммуникационная сторона внутрисемейных отношений (любовь, взаимопонимание, взаимоуважение) (I);

- репродуктивная сторона брачно-семейной сферы (дети, родительство)

П);

- материальный фактор (зарплата, карьера) (III);

- женский аспект (самоутверждение, сочетание семьи и работы) (IV);

- семья (прочность, разводимость) (V);

- сексуальные отношения (VI);

- государственная семейная политика (VII).

Какова же динамика семейных ценностей, отражающаяся в тематической направленности научно-исследовательских работ? Данные анализа книжных изданий свидетельствуют о все большей актуализации проблемы межличностных взаимоотношений в семье, а также о более острой постановке женского вопроса в социологии. Так, коммуникационная позиция занимала 3 место в системе названных семейных сюжетов в 1980-е годы, уступая первые места проблемам прочности семьи (I) и рождаемости (II). С начала же 90-х годов наблюдается рост интереса ученых к межличностным взаимодействиям в семье: к 2002 году данная позиция заняла первое место. Вторым по важности стал женский вопрос в социологической науке 2002 года (в начале 80-х гг. проблема женщин занимала лишь 7 место).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение социокультурной природы семьи и ее места в системе жизненных ценностей человека позволяет утверждать, что семья остается важнейшей общечеловеческой ценностью, основной интегративной единицей общества.

Проведенный анализ позволил подтвердить первоначальную гипотезу, согласно которой наиболее характерной особенностью современности явля

160 ~ ется так называемый цивилизационныи кризис идентичности , который проявляется, прежде всего, в особенностях современной динамики ценностно-нормативных установок брачно-семейной сферы. В условиях России сдвиги в системе семейных ценностей вызваны радикальными трансформациями в социально-экономической, политической, духовной сферах общества. Произошли серьезные изменения в структуре ценностей личности, которые нашли свое выражение в ослаблении семейных и значительном усилении внесемейных ориентаций. Изменение демографических показателей отражает влияние социальных и экономических факторов на роль и место семьи в обществе и находится в непосредственной связи с изменением ценностных установок личности в сфере супружества и родительства.

Происходит падение брачности как социальной ценности и, как следствие этого, снижение прочности семьи. Поскольку к нам пришла мода с Запада не регистрировать браки, катастрофически сокращается число зарегистрированных браков. За последние десять лет оно сократилось в 1,5 раза. Отмечается тенденция сокращения числа официально регистрируемых браков, на смену им приходит брак консенсуальный. Главная причина нынешнего снижения ценности брачности - это нежелание зависеть от супруга. Раньше люди соглашались на эту зависимость потому, что брак делал человека «таким как все», позволял наладить быт, вести регулярную сексуальную

160 Удовиченко И. А. Семья как фактор воспроизводства социальной идентичности в современной России // Тезисы дохсладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы»: В 3 т. - М.: Альфа - М, 2003. - Т. 2. С. 93. жизнь и иметь детей (в условиях, когда сексуальные отношения и рождение детей вне брака осуждались морально).

Важнейшей тенденцией функционирования современной семьи становится сокращение продолжительности брака. Если за последние 100 лет средняя продолжительность брака удвоилась, то в наши дни она стала резко сокращаться. Этот процесс обусловлен как объективными, так и субъективными факторами. Брак перестает быть пожизненным для большинства супружеских пар, главным способом прекращения брака в репродуктивном возрасте становится развод.

Таким образом, свобода сексуальных отношений, распространение нерегистрируемых браков, увеличивающееся количество внебрачных рождений при общем сокращении рождаемости, а также возрастающая разводи-мостъ на фоне изменения общественного мнения к разведенным (развод стал общепринятым, естественным исходом неудавшегося брака) являются индикаторами падения брачности и прочности семьи как социальных ценностей.

Показателем изменения в системе брачно-семейных ценностных установок выступает также уменьшение рождаемости и переход от среднедетной модели семьи (3-4 ребенка) к малодетной (1-2 ребенка). При рассмотрении ценности родителъства важно исследовать дифференциацию влияния на него, с одной стороны, условий жизни, рассматриваемых как помеха к рождению детей, а с другой - конкуренции ценности «дети» с другими личностными установками. Имеется в виду соотношение значимости детей и других жизненных ценностей-целей, достижению которых дети могут мешать. Сегодня семья с одним ребенком стала социальной нормой, а отношение к бездетности - менее негативным.

Проведенное нами исследование показывает, что ценность «дети» в реальности утрачивает свою актуальность в сознании большинства россиян, уступая место внесемейным ценностным ориентациям, хотя на вербальном уровне ценности семьи и родительства продолжают оставаться приоритетными, особенно среди женской части населения.

Новые экономические, социальные и политические реалии создали для женщин как новые возможности (возможность саморазвития и самореализации в профессиональной деятельности, большая экономическая и личностная независимость и т.д.), так и новые проблемы (явления дискриминации женщин в сфере труда, связанные с наличием детей, тендерная асимметрия в выполнении домашней работы, в уходе и воспитании детей, уровень трудовой загруженности, затраты времени на работу вне дома и домашний труд). Тем самым конфликт «семья - работа» способствовал актуализации новой социальной ценности брачно-семейной сферы - успешное сочетание семейных и профессиональных ролей.

Общей закономерностью сегодня является повсеместный процесс изменения в традиционной системе взаимоотношения полов. В целом взаимоотношения мужчин и женщин, как в интимной, так и общественной сфере жизни становятся более открытыми и демократичными. Рушатся привычные стереотипы маскулинности и фемининности, что дает больший простор для личности и ее самореализации, но в то лее время порождает ряд новых социальных и психологических проблем и конфликтов. Понятно, что в соответствии с этими процессами меняются состав и иерархия социальных ценностных установок современной семьи.

Тем не менее, ценность семьи и семейного образа лсизни остается для россиян очень высокой. Многочисленные исследования, проведенные среди российских граждан разного возраста, свидетельствуют о высоком рейтинге семейного образа лсизни среди большинства респондентов. Это объясняется тем, что в российской ментальности процесс замещения семейных ценностей ценностями индивида непосредственно не связан с полной девальвацией ценности детей и ценности родительства, что является главным условием преодоления институционального кризиса семьи и дает позитивную надежду на возрождение и стабилизацию ее социальных ценностей.

Семья продолжает оставаться ведущим социальным институтом в формировании и развитии социально значимых ценностей и установок личности, социализации подрастающего поколения. В контексте социальных перемен семья может и должна стать эффективным инструментом формирования новых ценностей и норм поведения.

Представленный в диссертационной работе материал служит ориентиром для обоснования основных концептуальных подходов, на которых сегодня можно было бы выстраивать государственную семейную политику как систему всесторонней помощи и поддержки российской семьи на федеральном и региональном уровне.

Важнейшей задачей семейной политики должна стать разработка и реализация стратегий и механизмов, позволяющих активно развивать репродуктивный, экономический и воспитательный потенциал семьи на основе совершенствования ее отношений с государством, более полной реализации ее институциональных прав и потребностей. Семейная политика, дополняя и углубляя общесоциальные меры, призвана содействовать решению специфических проблем семьи как социального института, что имеет особое значение в период проведения реформ.

Усиление репродуктивной функции семьи находится в прямой зависимости от реализации государственной семейной политики в социально-экономической сфере. Конечно, внедрить в обыденное и общественное сознание современной семьи высокие социальные нормы рождаемости нелегко, но способствовать подъему рождаемости и стимулировать его рост государство может мерами социально-экономического воздействия на репродуктивное и брачное поведение своих граждан. Усилить этот процесс может пропаганда идеи многодетной семьи в общественном и индивидуальном сознании граждан.

Таким образом, проведенная научно-исследовательская работа позволила представить целостную картину динамики основных брачно-семейных ценностей, а также проследить их детерминацию. Тенденции изменений имеют сложный, противоречивый характер, который обусловлен, в частности, возрастными, тендерными и региональными различиями ценностных ориентаций. Все это требует специального анализа. Но этого недостаточно, необходимо безотлагательное внедрение в жизнь разработанной на основе рекомендаций ученых эффективной, экономически обоснованной государственной программы поддержки семьи как наиболее уязвимого социального института. Важным условием успешного претворения такой программы в жизнь является оперативное привлечение государственных, муниципальных учреждений, общественных организаций, специальных социальных служб, ректоратов, профсоюзных структур вузов и т.п.

121

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Уварова, Вера Анатольевна, 2004 год

1. Алексеева В.Г. Молодой рабочий. М., 1983.

2. Анастази А. Психологическое тестирование. Кн. 1, 2. М., 1982.

3. Антонов А.И. Изучение репродуктивных установок как одна из важнейших задач социально-психологического исследования семьи // Динамика изменения положения женщины и семья. Материалы XII Международного семинара по исследованию семьи. Вып. 1. М., 1972.

4. Антонов А.И. Кризис или возрождение // Семья и школа. 1989. № 1.

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). М., 1998.

6. Антонов А.И. Снижается ли ценность детей? / Рождаемость: известное и неизвестное. М., 1983.

7. Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.

9. Ю.Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

10. П.Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Издательский Дом «Грааль», 2000.

11. Артюхов А.В. Семейная политика на российском Севере: эффективность и резервы // Социологические исследования. 2001. № 4.

12. Артюхов А.В. Государственная семейная политика и ее особенности в России // Социологические исследования. 2002. № 7.

13. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М., 1997.

14. Ачильдиева Е.Ф., Яблонских Т.Г. Анализ некоторых аспектов подготовленности молодоженов к семейной жизни. / Служба семьи: изучение опыта и принципов организации. М., 1981.

15. Баимбетов А.А., Кабакович Г.А., Насибуллин Р.Т., Хайруллин Ф.Г. Молодежь в кризисном социуме / Под ред. Р.Т. Насибуллина. М., 1998.

16. Баранова Т.С. Психологическое исследование социальной идентичности личности //Социальная идентификация личности 2. М., 1994. Книга 2.

17. Бестужев-ЛадаИ.В. Ступени к семейному счастью. М., 1996.

18. Бодрова В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России // Социологические исследования. 2002. № 6.

19. Бойко В.В. Малодетная семья (социально-психологический аспект). М.: Мысль, 1988.

20. Бондаренко О.В. Ценностный мир россиян: аксиология самобытного общественного развития. Ростов-на-Дону.: Изд-во СКНЦ ВЩ, 1998.

21. Борисов В.А. Демография и социальная психология. Доклад на VII социологическом конгрессе. М., 1970.

22. Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

23. Вардомацкий А.П. Ценности социальной группы и личности. М., 1992.

24. Васипьченко Г.С., Решетняк Ю.А. Брачный клиринг // Вопросы кибернетики. 1978. Вып. 28.

25. Вебер М. Основные социологические понятия / Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

26. Вишневский А.Г. Социальное управление рождаемостью // Вопросы философии. 1978. №6.

27. ГаврилюкВ.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации // Социологические исследования. 2002. № 1.

28. Герман Б.Г. Родительский институт: из прошлого в настоящее // Семья в России. 1997. № 8.

29. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социологические исследования. 1992. №7.

30. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

31. Голод С.И. XX Век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб., 1996.

32. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб., 1998.

33. Гребешева И.И. Деятельность Российской ассоциации «Планирование семьи» в области охраны репродуктивного здоровья и защиты репродуктивных прав населения // Планирование семьи. 1999. № 4.

34. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. №11.

35. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. 1982. № 2.

36. Гурко Т.А. Феномен современного отцовства // Мужчина и женщина: меняющиеся роли и образы. Материалы международной научной конференции. Том 1. М.: Институт этнологии и антропологии, 1999.

37. Данилова Е.Н. Кто мы, россияне? // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

38. Дармодехин С.В. Семья как объект государственной политики, М.: Государственный НИИ семьи и воспитания, 1998.

39. Демографический ежегодник России. 1999. Госкомстат РФ. М., 1999.

40. Демографический ежегодник России 2000. Госкомстат РФ. М., 2000.

41. Демография: Учебное пособие / Под ред. В.Г.Игнатова. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003.

42. Денисова Г. С., Уразгильдиева Н. К. Семья в процессе модернизации российского общества // Проблемы современного общества: Лекции по социологии. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1996.

43. Дэвид Г. Метод парных сравнений. М.: Статистика, 1978.

44. Дюркгейм Э. Социология. М.: Канон, 1995.

45. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. М., 1995.

46. Женщины и демократизация. Общественное мнение женщин по актуальным социально-политическим вопросам / Под ред. Г.Силласте. М., 1990.

47. Ивченко Е.Г., Усенко JI.B. Русская семья: опыт и ценностные ориентации // Проблемы современного общества: Лекции по социологии. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1996.

48. Исследование будущего. Будущее мировой культуры http ://www.mschools.ru

49. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. №1.

50. Караханова Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени // Социологические исследования. 2003. № 3.

51. Клигер С.А., Косолапов М.С., Тостова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М.: Наука, 1978.

52. Клямкин И.М. Советское и Западное: возможен ли синтез? // Политологические исследования. 1994. № 4-5.

53. Колосов А.В., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Политические исследования. 1996. № 4.

54. Косова Л.Б. Подходы к изучению ценностей и установок // Социологические исследования, 1994. №5.

55. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социологические исследования. 1994. №2.

56. Котик М.А. Как студенты Тартусского университета смотрят в будущее // Вопросы психологии. 1995. №2.

57. Котик М.А. Новый метод оценки отношения людей к волнующим их событиям // Психологический журнал. 1992. №4.

58. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях / Под ред. Н.И. Лапина, Л.А. Беляевой. М., 1994.

59. Кризис ценностей или динамика ценностных ориентаций? Институт социально-политических исследований Российской академии наук http ://www.ispr.ru/ SOCOPRO S/socopros214.html

60. Кризис ценностей или динамика ценностных ориентаций http:// se-corasiljiiironov.ru/section9.phtml?id:=40

61. Кроз М.В. Аннотированный указатель методов социально-психологической диагностики. М., 1991.

62. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. М., 1990.

63. Культурные ценности: прошлое и современность. М., 1988.

64. Лапин. Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социол. ис-след. 1996. № 5.

65. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. 1994. №5.

66. Лапин Н.И., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г., Наумова Н.Ф. Динамика ценностей населения реформируемой России. М., 1996.

67. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции // Современный социо-анализ. Сборник статей. М., 1998.

68. Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России: Учебное пособие. СПб.; СПбГУП, 2000.

69. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. СПб., 1992.

70. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь, 1999.

71. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1990.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 45. М.: Политиздат, 1957.

73. Марыганова Е.А. Семья и жилище // Семья в России. 1997. № 3.

74. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под ред. И.Г. Дубова. М., 1997.

75. Модернизация в России и конфликт ценностей / Под ред. С.Я. Матвеевой. М„ 1994.

76. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

77. Население России 2000. Внебрачная рождаемость http ://www. demoscope.ru/weekly/k3iigi/nsg28 .htm

78. Население России. Ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский, С.В. Захаров //Евразия. 1993. № 4 (12).

79. Население Урала. XX век. История демографического развития. Екатеринбург, 1996.84.Наши ценности. М., 1991.85.0слон А. Социология и телевидение // Политические исследования. 1994. №6.

80. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. М., ИСИ АН СССР, 1969.

81. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. Гл. 5.

82. Проблема культурного наследования в философской теории и практике. М., 1989.

83. Психология современного подростка / Под ред. Д.И.Фельдштейна. М., 1987.

84. Пьянов А.И. Трансформация институциональных функций российской семьи в переходный период. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ставрополь, 2003.

85. Радовель М.Р. Сексуальные отношения: социологический ракурс // Проблемы современного общества: Лекции по социологии. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та, 1996.

86. Ржаницына JI.C. О бедности в России: причины, состав, профилактика // Семья и экономика. 1997. № 3.

87. Риккерт Г. Наука о природе и науки о культуре // Культурология, XX век. М, 1995.

88. Российское общество: ценности и приоритеты // Политические исследования. 1993. №6.

89. Рыбцова Л.Л. Ценностные ориентации женщин // Социологические исследования. 1997. №10.

90. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А.Ядова. Л., 1979.

91. Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социологические исследования. 1995. № 10.

92. Смирнова М.Г. Социологические исследования печати, радио и телевидения в развитых капиталистических странах. М., 1984.

93. Советская социология. М., 1982. Т. 1.

94. Советский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1980.

95. Соловьев Н.Я. Развод, его факторы, причины, поводы // Проблемы быта, брака и семьи. М.1970.

96. Социально-экономические проблемы развития общества в переходный период // Сб. трудов ИСА РАН. Вып. 1. М., 1995.

97. Социальный потенциал семьи. М., 1988.

98. Социокультурная модернизация в России. М., 1994.

99. Сысенко В.А. Молодежь вступает в брак. М., 1986.

100. Сысенко В.А. Устойчивость брака. М.; Финансы и статистика. 1981.

101. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Мысль. 1989.

102. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия. М„ 1981.

103. Токмакова М.А. Методология соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 1999.

104. Турецкая В.Г. Деловая активность женщин // Социологические исследования. 2001.№

105. Указ Президента Российской Федерации «Об основных направлениях государственной семейной политики» № 712 от 14 мая 1996 г.

106. Уразгильдиева Н.К. Проблемная семья в современном российском обществе: репродуктивная и социализирующая проекция. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Ростов-на-Дону. 2001.

107. Фромм Э. Революция надежды // Психоанализ и этика. М., 1993.

108. Харчев А.Г., Голод И.С. Профессиональная работа женщин и семья. JL: Наука. 1987.

109. Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М., 1914.

110. Ценности социальных групп и кризис общества. М., 1991.

111. Человек и его работа. Социологическое исследование / Под ред. А.Г.Здравомыслова. М., 1967.

112. Чуйко JI.B. Браки и разводы. М., 1981.

113. Чтения им. В.И.Вернадского 2002г. http://vernadsky.dnttm.ru/raboty2002/raboty/h3/w0236.htm

114. Шеляг Г. Образ жизни и семья: Материалы международной научно-практической конференции 1—3 июня 1993 г. -М., 1994.

115. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

116. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1995. №6.

117. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

118. Ядов В.А. Социально-психологический портрет инженера. М., 1977.

119. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара.: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1995.

120. Adler F. The value concept in sociology // American Journal of Sociology, 1956. № 62.

121. Albert E.M., Kluckhohn C. A Selected Bibliography on Values, Ethics and Esthetics. IL, 1959.

122. Allport G.W., Vernon P.E. A study of values. Boston, 1951.

123. Brislin R.W., Looner W.J., Thorndike R.M. Cross-Cultural Research Methods. N.Y., 1973.

124. Catton W.R. A theory of value // American Sociological Review, 1959. №24.

125. Center R. Sexual Attraction and Love: An Instrumental Theory. SPRINGFIELD. 1975.

126. Cowell F.R. Values in human society. The contributions of Pitirim A. Sorokinto sociology. Boston. 1970.

127. Dukes W.F. Psychological Studies of Values // Psychological Bulletin. 1955, Vol. 52.

128. Durkheim E. Moral Education: A Study in the Theory and Application of the Sociology of Education. N.Y., 1961.

129. Fogarty G.J., White C. Differences Between Values of Australian Aboriginal and Non-Aboriginal Students // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1994, Vol.25(3).

130. Goodman M.E. Values, Attitudes, and Social Concepts of Japanese and American Children // American Anthropologist.957, Vol. 59.

131. Hantrais I., Letablier M.-T. Families and Family Policies in Europe. London: Longman, 1996.

132. Hennig M., Jardim A. The Managerial Women. N.Y., 1977.

133. Hochschild A.R.The time bind: when work becomes home and home becomes work. N.Y., 1997

134. Hoffman L. and Hoffman M. The Values of Children to Parents. Psychological Perspectives on Population. N. Y., 1973.

135. Kluckhohn C. The Study of Values // Values in America. Univ. of Notre Dame, 1961.

136. Kluckhohn C. Values and value-orientations in the theory of action: an exploration in definition and classification // Toward a general theory of action (eds. T. Parsons, E. Shils). Cambridge, 1951.

137. Kluckhohn F.R., Strodtbeck F.L Variations in Value Orientations. IL 1961.

138. Lash C. The Family as a Haven in a Headless world // Skolnik A.S., Skolnik J.H. Family in Transition: Rethinking Marriage, Sexuality, Child Rearing and Family Organization. Boston; Toronto, 1986.

139. Lewis R.A. A Development Framework for the Analysis of Premarital Dyadic Formation. FAMILY PROCESS. 11.1972.

140. Measures of Social Psychological Attitudes (ed. J.P. Robinson, Ph.R. Shaver). Ann Arbor, 1985.

141. Morris С. Axiology as the Science of Preferential Behavior // Values: A Cooperative Inquiry (ed. Ray Lepley). New York, 1949.

142. Morris C. Varieties of human value. Chicago, 1956.

143. Murstein B.I. Who Will Marry Whom? Theories and Research in Marital Choice.-N.Y., 1976.

144. Parsons T. The American family: its relations to personality and the social structure // Parsons Т., Bales R. Family, Socialization and Interaction Process. Free Press. 1955.

145. Parsons T. The Social System. N. Y., 1951.

146. Parsons T. The Structure of Social Action. New York, 1937.

147. Prothro E.T. Arab student's choices of ways to live // The Journal of Social Psychology. 1958, Vol.47.

148. Richardson Ed. S. Manual. Study of Values. 1965.

149. RokeachM. Beliefs, Attitudes, and Values. San Fransisco, 1972.

150. Schwarts S.H., Sagiv L. Identifying Culture Specifics in the Content and Structure of Values // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1995, Vol.26(l).

151. Smith В., Dugan Sh., Trompenaars F. National Culture and the Values of Organizational Employees // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996, Vol.27(2).

152. Thurstone L.L. The measurement of values. Chicago, 1959.

153. White L.D. The State of the Social Sciences. 1956.

154. Winch R.F. Mate-Selection: A Study of Complementary Needs. N.Y., 1958.

155. Women and Men in Norway 1998. Norway: Statistics Norway, 1999.

156. Представление респондента о наилучшем числе детей в семье (без учета конкретной жизненной ситуации и личных предпочтений)

157. Идеальное число детей в семье 1991

158. Количество детей, которое респондент предпочел бы иметь в своей семье (без учета конкретных обстоятельств жизни)

159. Желаемое число детей в семье 19912,3^

160. Число детей, которое респондент планирует иметь в своей семье к концурепродуктивного периода

161. Ожидаемое число детей в семье1991