Ценностные ориентации и семейное поведение городского населения современной России на рубеже веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Узик, Анна Валериевна

• Узик, Анна Валериевна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Узик, Анна Валериевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Ценностные ориентации и семейное поведение как предмет социологического и философского анализа: теория и практика.

1.1. Ценности как предмет социологического и философского анализа.

1.2. Классификация ценностей, ценностных ориентаций и установок личности

1.3. Изменение места семьи в структуре ценностных ориентаций личности.

1.4. Ценностные ориентации и семейное поведение.

ГЛАВА 2. Изучение ценностных ориентаций и семейного поведения современной социологической наукой.

2.1. Методы измерения ценностных ориентаций и установок.

2.2. Особенности демографического поведения городского населения современной России.

2.3. Факторный анализ структуры ценностных ориентаций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ценностные ориентации и семейное поведение городского населения современной России на рубеже веков»

Актуальность темы исследования. Ценностная проблематика занимает одно из главных мест в социологических и демографических исследованиях. Семья с древних времен являлась одной из главных ценностей в аксиологической системе любой общественной формации, как на макро-, так и на микроуровне. На уровне общества семья в качестве социального института выполняет функции воспроизводства населения, социализации, передачи последующим поколениям норм, традиций, ценностей. На уровне личности значение семьи определяется тем, что она является основой удовлетворения основных экзистенциальных потребностей и интересов человека.

Вместе с тем, многочисленные факты и данные научных исследований свидетельствуют о том, что в настоящее время ценность семьи, как на институциональном, так и на личностном уровне неуклонно снижается. Семья как социальный институт перестает выполнять свои неспецифические функции, которые всё в большей мере перехватываются другими социальными институтами, прежде всего - государством. В результате отмирают и существенно изменяются её специфические функции, в том числе главная из них - репродуктивная, что выражается в нарастающих темпах падения рождаемости ниже уровня простого воспроизводства во многих странах мира.

Эти неблагоприятные явления, а также другие негативные тенденции, наблюдающиеся в современном обществе, приобрели устойчивый характер. Переход к массовой малодетности, рост разводов, добровольное безбрачие, увеличение числа временных сожительств, одиночек, неполных семей, деградация межпоколенных связей и родственных отношений в связи с отсутствием братьев и сестер, отчуждение в семьях и многие другие негативные явления - всё это говорит об углубляющемся кризисе и семьи как социального института, и самого общества1.

Существенные изменения в материально-технических, социально-экономических и общественно-политических сферах жизни современных государств приводят к разрушению прежней системы ценностно-нормативной регуляции социального поведения. Отмирают те важнейшие экзистенциальные ценности, которые на протяжении тысячелетий обеспечивали устойчивое самосохранение и эффективное функционирование общества. На личностном уровне ценностный кризис семьи как социального института находит свое выражение в изменении структуры ценностных ориентаций личности, в росте её внесемейных ориентаций в ущерб семейным, во всё нарастающем противоречии между ними2.

В содержательном плане анализ места семьи в системе ценностных ориентаций личности и его изменений также является актуальным, поскольку это характеризует динамику кризиса семьи как социального института и его последствий как для отдельной личности, так и для всего общества.

В этой связи необходимы глубокие социологические исследования семьи и тенденций её изменения. Проведение их позволит не только углубить понимание современной семейно-демографической проблематики, причин и факторов негативных тенденций, но и будет иметь фундаментальное значение для разработки эффективной семейной и демографической политики, имеющей целью преодоление депопуляции и её последствий на основе возрождения семьи как социального института, повышения ценности безразводной семьи с несколькими детьми как одной из фундаментальных ценностей нашего общества.

1 Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897 - 2007. Избранные демографические труды. М., 2007.

2 Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М., 2006.

Степень разработанности темы. Семья как объект исследования и как экзистенциальная ценность издавна привлекала к себе внимание ученых и мыслителей. Однако, отдавая дань заслугам философов в изучении ценностной проблематики, в том числе и применительно к семье, следует сказать, что аналитический понятийный аппарат, релевантный современному изучению ценностей, в том числе ценности семьи, стал складываться лишь одновременно со становлением социологии как самостоятельной науки. Именно это вывело вопросы аксиологии и ценности семьи как социального института на принципиально новый уровень.

Э. Дюркгейм («Метод социологии», «Самоубийство», «О разделении о общественного труда») признавал трансцендентный характер ценностей. Он обосновал интегрирующую роль общественных идеалов, высших ценностей, реально объединяющих общество. Для французского социолога именно брак, семья и религия выступали как факторы, укрепляющие общество, обеспечивающие общественную солидарность. Э. Дюркгейм обратил внимание также на то, что семья под влиянием урбанизации теряет ряд своих важнейших функций, а уменьшение числа ее членов уменьшает семейную солидарность. Небольшая семья, по его мнению, недолговечна, а любой недолговечный союз не может быть прочным.

Вебер М. в своих классических работах («Протестантская этика и дух капитализма», «Основные социологические понятия» и др.) рассматривал религию как источник смыслообразующих ценностей4. По мнению М. Вебера, лишь в соотнесении с ценностями, определяющими нормы поведения людей и их цели, каждый человеческий акт становится осмысленным.

Работы М. Вебера, Э. Дюркгейма, а также других классиков западной социологии и социальной психологии — Т. Парсонса, У. Томаса и Ф.

3 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западно-европейская социология XIX - начала XX веков. М., 1996; Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1998.

4 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

Знанецкого, А.Г. Маслоу, М. Рокича5 и других - имели огромное значение для становления ценностного направления исследований в социологической науке, рассматривающего общество как ценностно-нормативную систему.

У. Томас и Ф. Знанецкий с помощью понятия ценностной ориентации изучали семью эмпирически как социально-психологическую группу, концентрируя внимание на взаимодействии членов семьи в различных социальных и семейных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы.

По мнению Т. Парсонса, ценности играют важнейшую роль в процессе интеграции социальных систем. Благодаря нормам и ценностям действие приобретает направленность. Связанная совокупность ценностей делает возможным взаимодействие в обществе. Он отмечал, что для того чтобы оценить состояние, в котором находится данное общество необходимо определить систему ценностей, которой придерживаются его члены. А тип семейной организации изменяется в определенных пределах в зависимости от изменений, которые происходят во всей социальной системе, а также в зависимости от преобразующейся системы ценностей данного общества.

Т. Парсонс затрагивал проблему изучения семейных и внесемейных ориентаций, полагая, что мужчины и женщины придерживаются одной общей системы ценностей. Именно поэтому обретает смысл различие семейных и внесемейных ценностных ориентаций. А мужские и женские роли в обществе являются комплементарными. И должны находиться в гармоническом взаимодействии.

А.Г. Маслоу полагал, что, взявшись за анализ человеческих желаний, надо понимать, что за каждым из них стоит какое-то другое, более фундаментальное

5 Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб., 1999; Маслоу А.Г. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996; Rokeach М. Beliefs, attitudes, and values. A theory of organization and change. San-Francisco, 1972; Rokeach M. Understanding human values. N.Y., 1979. желание, которое он определяет как цель, или ценность. Именно эти базовые цели и стремления должны быть главным предметом исследования человеческой мотивации, в том числе и в области семейного поведения, репродуктивных установок.

М. Рокич считал ценности детерминантами как отношений, так и социального поведения. Он обращает внимание на устойчивый и изменчивый характер ценностей, в его классификации инструментальных и терминальных ценностей содержатся как семейные, так и внесемейные ценности.

В России Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьев, Н.Я. Бердяев и другие ученые уделяли особое место ценностной проблематике6. Проблемы семьи в контексте социологической науки изучались М.М. Ковалевским, Н.К. Михайловским и др.7 В работе М.М. Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» содержался глубокий анализ брачно-семейных отношений с древности до XIX века, позволивший автору сделать вывод о том, что «семья — о великая школа альтруизма» . Особый вклад в изучение семьи как основополагающей ценности внес П. Сорокин.

Как полагал П. Сорокин, общество можно понять исключительно через призму присущей ему системы значений-норм-ценностей. Обнаружив устойчивую связь между типом общества и семейным укладом, социолог отмечал, что западное общество и культура переживают сильнейший кризис. Впервые в своей статье «Кризис современной семьи» (1916)9, а позже и в других произведениях, он описывал негативное будущее семьи как социального института, её распад как священного союза мужа и жены, родителей и детей,

6 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995; Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М., 1990; Бердяев Н.А. Эрос и личность. М., 2006; Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 2006; Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 2006.

7 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895; Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений. СПб., 1906-1914.

8 Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1914. С. 118.

9 Сорокин П. Кризис современной семьи // Вестннк МГУ. Серия 18, Социология и политология. 1997. № 2 (впервые опубликовано в 1916 г. в «Ежемесячном журнале для всех). сокращение её основных функций, предсказывая, что «главные социокультурные функции семьи будут сокращаться, пока она не превратится в случайное сожительство самца и самки, а дом - в место, куда можно «припарковаться» на ночь, в основном для сексуальных контактов»10.

В советский период ценностная проблематика нашла свое отражение в работах философов В.П. Тугаринова, О.Г. Дробницкого, социологов А.Г. Здравомыслова, В.А. Дцова и других11. При этом если философы основное внимание уделяли онтологическому статусу ценностей, то в работах социологов акцент делался на проблеме измерения ценностей и их роли в тех или иных сферах жизнедеятельности, прежде всего в трудовых отношениях. В работах философов ценности часто отождествляются с благом, с интересом. В частности, В.П. Тугаринов определял понятие ценности через категории полезности и необходимости. О.Г. Дробницкий полагал, что ценность возникает тогда, когда рассматриваются субъектно-объектные отношения. Ценность есть лишь внешняя форма какого-то социального отношения, и в этом плане она показывает сущность самого человека, считающего ценностью ту или иную вещь или явление.

Социологи А.Г. Здравомыслов и В.А. Ядов связывают понятие ценностной ориентации с понятием установки личности12. Согласно концепции диспозиционной регуляции социального поведения В.А. Дцова, каждый человек обладает сложной системой различных диспозиций, которые регулируют его

10 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000. С. 808.

11 Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей //Проблема ценности в философии. М., 1966; Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1967; Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986; Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965; Тугаринов В.П. О ценности жизни и культуры. Л., 1960; Ядов В.А. Исследование сознания и ценностного мира советских людей в период перестройки обществ. М., 1990; Ядов В.А. Междисциплинарный подход к изучению соотношения между ценностными ориентациямн и наблюдаемым поведением. М., 1970; Ядов В.А. Личность и ее ценности. М., 1969.

12 Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности // Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 189-209; Ядов В.А. Социальные и индивидуальные факторы изменений в диспозиционной структуре личности // Социологические очерки: Ежегодник. М., 1991. С. 49-61. поведение и деятельность. Процесс регуляции поведения, в том числе и семейного, осуществляется общими ценностными ориентациями личности. В своих работах А.Г. Харчев, З.А. Янкова, З.И. Файнбург, Н.Я. Соловьев и др. уделяли огромное значение разработке вопросов о социальной необходимости семьи13.

Проблеме ценностей уделялось большое внимание в исследованиях М.С.Мацковского, С.И. Голода, В.Б. Голофаста, Т.А. Гурко, М.Ю. Арутюнян и др., а также при разработке вопросов семейной и демографической политики в работах А.Г. Вишневского, А.Г. Волкова, В.А. Беловой, JI.E. Дарского, С.В.Захарова, О.Д. Захаровой и др14.

Особое место ценностная проблематика занимает в исследованиях представителей научной школы фамилизма. В работах А.Г. Харчева, Б.Ц.Урланиса, А.И. Антонова, В.А. Борисова и др. всесторонне анализируются вопросы семьи и семейных изменений, в том числе их ценностные аспекты. Именно в трудах этих ученых было показано, что кризис семьи как социального института является кризисом системы ценностно-нормативной регуляции общества, результатом девальвации ценности семьи и брака15.

Изучение соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций, установок, более значимых приоритетов в жизни наших современников в рамках фамилистической перспективы нашло отражение в работах В.Н. Архангельского, А.А. Авдеева, В.И. Баршиса, О.Н. Дудченко, Н.В. Зверевой, А.И. Кузьмина, Н.Г. Марковской, В.М. Медкова, А.В. Носковой, И.В.

13 Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М., 1964; З.А. .Янкова, Е.Ф. Ачильдиева, O.K. Лосева. Мужчина и женщина в семье. М., 1983; Файнбург 3. И. К вопросу об этической мотивации брака. М.,1970; Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1977.

14 Волков А.Г. Семья - объект демографии. М., 1984; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978; Белова В.А. Число детей в семье. М., 1975; Белова В.А, Дарский JT.E. Статистика мнений в изучении рождаемости. М., 1972; Л.Е.Дарский. Формирование семьи. М., 1972; Голод С. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л., 1984.

15 Борисов В.А. Демография и социальная психология. (Доклад для УП Межд. социолог, конгр. Варна, 1970). Сов. социологическая ассоциация. М., 1970; Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976; Антонов А.И. Социология рождаемости. М., 1980.

Проневской, А.Б.Синельникова, Г. Цуладзе, С. Исломова, М. Буриевой, Ш. Кадырова и ряда других специалистов16. Как в нашей стране, так и за рубежом проблема соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций является актуальной и интенсивно изучается в многочисленных социологических исследованиях, теоретических работах17.

Вместе с тем многие аспекты ценностной проблематики семьи и семейных изменений освещены недостаточно и нуждаются в дальнейшей доработке. В частности, на наш взгляд, заслуживает специального внимания поиск наиболее адекватных и эффективных методов изучения ценностных ориентаций и семейного поведения на основе сравнительного анализа методик, применяющихся в современных социологических исследованиях. Столь же актуальной является оценка возможностей изучения ценностей семейного поведения и её изменений с помощью методик, основанных на принципах семантического дифференциала, а также факторного анализа. Недостаточно изучен вопрос и о динамике ценностных ориентаций и соотношения семейных и внесемейных ценностей в городском населении нашей страны в 90-е годы прошлого и начале нынешнего столетия.

16 Семья и дети. Изд-во МГУ. М., 1982; Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова JI.IO. Демографическое поведение и его детерминация. М., 2005; Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути). Екатеринбург, 1993; Марковская Н.Г., Мытиль А.В. О некоторых подходах к изучению образа семьи // Семья в представлении современного человека. М., 1990; Носкова А.В. Семья в России: тысячелетняя история глазами социолога. М., 2004; Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в СССР. М., 1989 и др.

17 Carlson A. Liberty, Order, and Family - The Family: Is it just another lifestyle choice Jon Davis. London, 1993; Sorokin P., Zimmerman C. Principles of Rural-Urban Sociology. N.Y., 1929; Blake J. Family Structure in Jamaica. Chicago, 1961; Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Melbourne, 1994; Hawthorn G., The sociology of fertility, L., 1970, Ford Т., De Jong G., Social demography, N. Y., 1970; Fawcett J., Psychological perspectives on population, N. Y., 1973; Freedman R., The sociology of human fertility, N. Y., 1975; Williamson N. E., Sons or Daughters, L., 1976; Caldwell J. C., A theory of fertility, 'Population and Development Review', N. Y. 1978, Dec., v. 4.; Gibson S. Reason for having children: ends, means and "family values" // J. of appl. Philosophy. Abingdon, 1995. Vol. 12, № 3. P. 231-240; Hochschild A.R. The time bind: When work becomes home and home becomes work. New York, 1997; Label S.A. A value-laden approach to integration work and family life // Human resource management. N.Y., 1992. Vol. 31, № 3. P. 249-265.

Цель исследования: выявить ведущую роль фамилистических ценностей в регуляции семейного поведения городского населения современной России.

Задачи исследования:

• на основе работ российских и зарубежных социологов оценить применимость понятий ценностей, ценностных ориентаций к анализу структуры ценностно-нормативной регуляции семьи;

• изучить распространенность ценностных ориентаций и установок на семью и внесемейное поведение в городском населении России;

• рассмотреть наиболее эффективные методы социологического изучения ценностных ориентаций и семейного поведения;

• показать возможности современных методов анализа социологической информации, в том числе метода семантического дифференциала для количественного измерения репродуктивных норм и установок;

• осуществить факторный анализ в области ценностей семейного поведения.

Объектом диссертационного исследования является семейное поведение городского населения современной России.

Предмет диссертационного исследования — соотношение семейных и внесемейных ценностных ориентаций городского населения России.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются положения и выводы, касающиеся социально-нравственных аспектов семейной жизнедеятельности, сформулированные в работах российских (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков, В.Н.Архангельский и др.) и зарубежных ученых, представителей парадигмы фамилизма (Б.Бергер, А. Карлсон, Д. Попеное, Р. Вилкинс и др.).

Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют данные официальных источников, данные социолого-демографических исследований городских и сельских семей, проведенных кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. Ломоносова, а также других научных организаций в различных регионах нашей страны18.

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из поставленных перед ним задач. Основные моменты новизны состоят в том, что:

• систематизированы и проанализированы взгляды социологов на ценностные ориентации, в том числе в семейной сфере;

• рассмотрены различные философские, социально-философские, социологические работы, посвященные тенденциям и изменениям направленности ценностных ориентаций;

• определены познавательные возможности, позволяющие получать наиболее достоверную информацию при измерении ценностных ориентаций;

• рассмотрены особенности применения методов семантического дифференциала и факторного анализа для измерения ценностных ориентаций и их динамики;

• показано преобладание в городском населении России внесемейных ценностных ориентаций над семейно-детными и выявлены факторы, определяющие эту тенденцию.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. В рамках фамилистической перспективы проведено изучение распространенности семейных и внесемейных ценностных ориентаций в городских семьях России, их соотношения и динамики, которое подтверждает дальнейшее ослабление ценностей долговременного брака с несколькими детьми, нарастание ориентаций на малодетный и даже несемейный образ жизни, а также обострение противоречия между ценностями профессионального роста,

18 Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М., 2006; Демографические исследования / Под ред. Антонова А.И. М., 2009; Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденции ее изменения. М., 2008; Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М., 2008. повышения собственного социального статуса и семейными ценностями, рост индивидуализма и эгоцентризма.

2. Главной причиной кризиса института семьи и депопуляционных процессов в современной России являются изменения, происходящие в системе ценностей общества и ценностных ориентаций личности, ведущие к невыполнению институтом семьи ее основных функций;

3. В настоящее время все большее число людей отдает предпочтение самореализации во внесемейной сфере жизнедеятельности, в профессиональной и социально-статусной сферах, и распространение малодетного образа жизни городского населения современной России связано с ориентациями на карьеру, профессиональный рост, мобильность, активный образ жизни, а не с плохими материальными условиями;

4. Продемонстрированы наиболее эффективные социологические методы изучения ценностных ориентаций и установок, применение которых будет способствовать более глубокому пониманию их природы и изменения их соотношения в структуре личности.

Научно-практическая значимость исследования.

В практическом плане материалы диссертационной работы могут быть использованы при подготовке программ и проведении социолого-демографических исследований репродуктивного поведения населения, брачности и разводимости, а таюке в чтении общих курсов по общей социологии, социальной психологии, социальной философии, социологии семьи, а также различных спецкурсов в университетах и вузах, в системе школьного образования, психологических и брачно-семейных консультациях. Данные диссертационного исследования могут быть использованы при разработке мер, направленных на совершенствование семейно-демографической политики в нашей стране, имеющей целью преодоление депопуляции и ее последствий, на возрождение и укрепление семьи с несколькими детьми.

Апробация работы. Диссертационное исследование прошло апробацию на кафедре социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения и результаты докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2003», «Ломоносов-2004», «Ломоносов-2005», «Ломоносов-2006», докладывались на II Всероссийском социологическом конгрессе (2003), на Сорокинских чтениях 2005 года и других конференциях. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,7 печатных листа, в том числе 2 - в изданиях ВАК.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Узик, Анна Валериевна

Основные результаты факторного анализа выражаются в наборах факторных нагрузок и факторных весов. Факторные нагрузки - это значения коэффициентов корреляции каждого из исходных признаков с каждым из выявленных факторов. Чем теснее связь данного признака с рассматриваемым фактором, тем выше значение факторной нагрузки. Положительный знак факторной нагрузки указывает на прямую (а отрицательный знак - на обратную) связь данного признака с фактором. Таблица факторных нагрузок содержит m строк (по числу признаков) и к столбцов (по числу факторов).

Факторными весами называют количественные значения выделенных факторов для каждого из п имеющихся объектов. Объекту с большим значением факторного веса присуща большая степень проявления свойств, определяемых данным фактором. Для большинства методов факторного анализа факторы определяют как стандартизованные показатели с нулевым средним и единичной дисперсией. Поэтому положительные факторные веса соответствуют тем объектам, которые обладают степенью проявления свойств больше средней, а отрицательные факторные веса соответствуют тем объектам, для которых степень проявления свойств меньше средней.

Один из наиболее распространенных методов поиска факторов, метод главных компонент, состоит в последовательном поиске факторов. Вначале ищется первый фактор, который объясняет наибольшую часть дисперсии, затем независимый от него второй фактор, объясняющий наибольшую часть оставшейся дисперсии, и т.д. В основе модели для выражения исходных признаков через факторы здесь лежит предположение о том, что число факторов равно числу исходных признаков (k=m), а характерные факторы вообще отсутствуют:

Xi= anFi+ . +almFm Xm = amiFi + . + ammFm

Достаточное число компонент (факторов) определяется обычно на основе некоторого заданного уровня объясненной дисперсии исходных признаков с помощью факторов. Не останавливаясь здесь на понятиях общности и характерности признаков, обратим внимание на оценку полного вклада фактора Fp в суммарную дисперсию признаков:

Vf ~ а1р +а2! + ' Р=1.k

Полный вклад всех общих факторов будет равен: V = VI + V2 + . + Vk

Тогда доля суммарной дисперсии, объясняемой к факторами, будет равна V

Y = —100% отношению т г обычно рассматривают как показатель полноты факторизации, т.е. того, насколько хорошо выявленные факторы объясняют вариации исходных признаков. Если, например, к полученных факторов объясняют 78% суммарной дисперсии m признаков, то доля необъясненной ими дисперсии равна 22%. Именно исходя из величины 7 выбирают чаще всего число факторов к (с учетом, конечно, возможности интерпретации факторов).

Как уже было выше сказано, основной информацией, которую использует исследователь, являются факторные нагрузки. Для интерпретации необходимо приписать фактору термин. Этот термин появляется на основе анализа корреляции фактора с исходными переменными. Но не всегда такая интерпретация возможна. Для повышения интерпретируемости факторов добиваются большей контрастности матрицы факторных нагрузок.

Метод такого улучшения результата называется методом вращения факторов. Результаты факторного анализа будут успешными, если удается дать содержательную интерпретацию выявленных факторов, исходя из смысла показателей, характеризующих эти факторы.

Данная стадия работы весьма ответственная; она требует от исследователя четкого представления о содержательном смысле показателей, которые привлечены для анализа и на основе которых выделены факторы. Поэтому при тщательном предварительном отборе показателей для факторного анализа следует руководствоваться их содержательным смыслом, а не стремлением к включению в анализ как можно большего их числа.

В исследовании «Россия-2000» анкета содержала около четырехсот вопросов и состояла из определенного количества тематических блоков. Для достижения исследовательских целей и задач при обработке данных методом факторного анализа нами были выделены 7 тематических блоков, куда вошли соответствующие вопросы. Если бы факторный анализ был применен ко всем вопросам анкеты, то огромное количество независимых факторов усложнило бы интерпретацию результатов.

Блок вопросов о семье включал в себя такие вопросы: «В какой степени Вы соотносите достижение жизненного благополучия с успехом в семейной жизни?», «В какой мере семейный образ жизни ассоциируется у Вас с наличием законного супруга, детей, родителей и других родственников?», «В какой мере Вы согласны со следующими утверждениями? (далее идет перечень различных утверждений о семье, семейных и внесемейных ценностях), «Если ценность семейного образа жизни превыше всего, то никакие обстоятельства не могут заставить пойти на развод, прервать беременность, отложить на потом рождение детей?», «Степень удовлетворения супружескими взаимоотношениями, детьми, семейной жизнью в целом», «Частота половых сношений в браке», «На сколько для Вас лично важно иметь детей, пользоваться уважением окружающих за профессиональные и деловые достижения, участвовать в воспитании детей, поддерживать тесные родственные связи, проводить свободное время вместе с семьей, быть замужем/женатым?» и некоторые другие вопросы, отражающие семейные и внесемейные ориентации респондентов. Далее этот блок факторов был назван «Семья».

Второй блок вопросов отражал отношение респондентов к детям и включал такие вопросы: идеальное, ожидаемое, желаемое и планировавшееся до брака число детей в семье, «Мотивы рождения детей: хотят иметь ребенка другого пола; хотят иметь детей больше, чем есть сейчас; боятся морального осуждения со стороны окружающих; уверены, что качество воспитания детей выше в семьях с несколькими детьми, и т.д.», «Сколько детей Вы бы посоветовали иметь своим детям?», «Правильно ли говорят, что: всегда приятно наблюдать за детьми; приятно заботиться о малыше; уход за детьми требует слишком больших усилий; когда возникает неприятность, дети подают надежду; супруги, имеющие детей, упускают возможности для других радостей; наибольшее удовлетворение современной женщине приносит работа; дети всегда отнимают какую-то важную часть жизни и др.?» и некоторые другие вопросы. Далее этот блок факторов был назван «Дети».

Третий блок вопросов определял ценностные ориентации респондентов и состоял из вопросов: «В какой степени Вы соотносите достижение жизненного благополучия с: удовлетворенностью сексуальными отношениями, с успехом в семейной жизни, с укреплением здоровья, с высокой зарплатой, с поисками смысла жизни, с удлинением сроков жизни, с властью над людьми?», «Согласны ли Вы, что наличие нескольких детей в семье может быть таким же благом как удачная карьера, богатство, слава, высокий престиж и уважением в глазах окружающих людей?», «Насколько важно для Вас: быть замужем, иметь собственный источник дохода, иметь работу вне дома, делать карьеру, иметь детей, быть хорошей матерью/отцом, повышать свой уровень образования, участвовать в воспитании детей, поддерживать тесные родственные связи, проводить свободное время в компании друзей, проводить свободное время с семьей, пользоваться успехом у противоположного пола?». Далее этот блок был назван «Ценностные ориентации».

Четвертый блок вопросов определял степень религиозности респондентов и включал вопросы, описывающие степень религиозности человека, желание чтобы их дети были религиозными, заключение религиозного обряда во время заключения брака и др. Далее блок этих факторов был назван «Религия».

Пятый блок вопросов определял отношение респондентов к абортам. Аборт является значимым показателем ценностных ориентаций и установок (соотношение семейных и внесемейных ценностей). Этой теме в анкете уделялось большое значение. Отношение к абортам выявлялось с помощью таких вопросов: «Чем, по вашему мнению, люди объясняют свое решение сделать аборт: боятся потерять «хорошую», с их точки зрения, работу; не хотят терять квалификацию; не уверены в прочности своего брака, считают, что одного ребенка достаточно; полагаю, что не позволит состояние здоровья; плохие материальные и жилищные условия; не считают аборт грехом или аморальным поступком и др.?». Далее этот блок был назван «Аборты».

Шестой блок вопросов был посвящен все большему распространению в обществе внесемейных ценностей и некоторых негативных тенденций. И состоял из таких вопросов: «Как Вы относитесь: к совместной жизни вне зарегистрированного брака; к сексуальным отношениям с лицом того же пола; предохранению от беременности; искусственному прерыванию беременности (аборту); к разводу; к сексуальным отношениям до брака; к изменам; употреблению алкоголя, наркотиков и т.д.?». Далее этот блок назван «Негативные тенденции».

Седьмой блок вопросов определял уровень дохода респондентов и включал такие вопросы: совокупный среднемесячный доход, «Как изменился материальный достаток Вашей семьи: сразу после начала экономически реформ в 1992 году, в период между 1992 и 1998 годами, после 17 августа 1998 года?», «Имела ли Ваша семья возможность за последний год приобрести: современные бытовые приборы «западного» производства, отечественный автомобиль, импортный автомобиль, квартиру, зимнюю дачу, летнюю дачу, мебельные гарнитуры, путевку на заграничный отдых?» и некоторые другие вопросы. Далее этот блок назван «Доход».

Для применения факторного анализа все вопросы были приведены к стандартной форме (где математическое ожидание = 0, а дисперсия — 1). Это было сделано следующим образом: вычислялись среднее квадратическое отклонение и математическое ожидание. Затем шкала вопроса менялась по формуле: где М- математическое ожидание, a D- дисперсия jDOti величины .

Всем ответам на вопросы были присвоены числовые значения, согласно математическому определению случайной величины.

Затем к стандартизированным вопросам применялся факторный анализ по методу главных компонент. В результате этого были получены общие факторы и нагрузки. Далее по нагрузкам производилась интерпретация факторов.

Каждый фактор это сумма произведения вопроса на соответствующую нагрузку из таблицы. Поскольку вопросы (случайные величины) были приведены к стандартному виду, то максимальное абсолютное значение нагрузки равно 1. Таким образом, влияние значения данного вопроса на значение фактора определяется соответствующей ему нагрузкой, и чем больше абсолютное значение нагрузки, тем больше влияние этого вопроса на фактор. Интерпретация фактора может быть получена выделением нескольких вопросов с максимальными по абсолютному значению нагрузками. Отрицательный знак нагрузки говорит об обратной зависимости фактора от соответствующего вопроса.

Фактор 1 блока «Семья» получил наибольшие нагрузки по вопросам, связанным с ориентацией и отношением к материнству, отцовству, воспитанию детей и т.д. Далее этот фактор был назван фактором «Родительство». Все соответствующие этим признакам нагрузки имеют положительный знак. Следовательно, чем большее значение ответа на данные вопросы, тем большая ориентация на родительство у респондентов и тем большее соответственно значение фактора (из-за положительного знака нагрузок).

Второй фактор блока «Семья» имел наибольшие нагрузки по вопросам, связанным с определением места семьи в жизни респондентов: семья - это место, где человек сильнее всего ощущает свое одиночество; семья — это то, с чем связаны наибольшие разочарования; семья - это теплота, взаимопонимание; семья - это тормоз для личных успехов, карьеры; семья — это монотонный и неинтересный домашний труд и семья - это потеря личной свободы. В анкете респонденты должны были определить степень согласия (несогласия) с данными утверждениями. В данном случае не все нагрузки, соответствующие этим вопросам, имели положительный знак. С учетом этого, фактор интерпретировался следующим образом: чем больше фактор, тем более негативно отношение к семье.

Фактор 3 блока «Семья» имел наибольшие нагрузки по вопросам, связанным с положительным отношением к семье, здесь семья является источником удовлетворения, спасения от одиночества, источником достижения жизненных потребностей человека. Соответственно, этот фактор был назван «Семья - источник удовлетворения».

Фактор 4 блока «Семья» был описан вопросами о степени удовлетворения супружескими взаимоотношениями, своими детьми и семейной жизнью в целом. Этот фактор был назван «Степень удовлетворения семьей».

Фактор 5 из блока «Семья» имел наибольшие нагрузки по вопросам, направленным на определение того что если ценности семейного образа жизни превыше всего, то никакие обстоятельства не смогут заставить человека: пойти на развод, прервать беременность и отложить на потом рождение детей. Пятый фактор назван «Высокие семейные ориентации».

Фактор 1 блока «Дети» имел наибольшие нагрузки по вопросам, описывающим различные мотивы рождения детей: страх перед абортом, бездетностью, как его последствием; респондент испытывает потребность в реализации родительства, укрепления семьи, также влияет фактор общественного мнения и т.д. Интересно отметить, что все перечисленные мотивы рождения детей являются «внешними» по воздействию на человека, а не внутренней потребностью иметь ребенка; то есть ребенок выступает не как цель, а как средство для достижения различных потребностей человека. Но здесь нет самого главного мотива - иметь ребенка ради ребенка. Этот фактор был назван фактором мотивов рождения детей.

Фактор 2 блока «Дети» описан вопросами из анкеты, определяющими степень получения эмоционального удовлетворения от детей (Среди детей всегда чувствуешь себя свободнее, лучше; играя с детьми, всегда узнаешь что-то новое; приятно опекать малыша и заботиться о нем).

Фактор 3 блока «Дети» описан вопросами, отражающими отрицательные моменты в связи с воспитанием детей (Дети всегда отнимают какую-то важную часть жизни; супруги, имеющие детей, упускают возможности для других радостей; часто бывает трудно сдерживаться в обращении с детьми; наибольшее удовлетворение современной женщине приносит работа). Поэтому этот фактор был назван «Отрицательные моменты воспитания детей».

Фактор 4 блока «Дети» имел наибольшие нагрузки по вопросам, определяющим ориентацию на число детей в семье (желаемое, ожидаемое и идеальное число детей в семье). Фактор «Репродуктивные ориентации».

Фактор 5 блока «Дети» описан всего двумя вопросами. Это вопросы, определяющие пожелание родителей иметь определенное количество детей в семье своим детям (дочери, сыну). Этот фактор тематического блока «Дети» имел наибольшую нагрузку лишь по двум вопросам, поэтому фактор был исключен из анализа.

Первый фактор блока «Ценностные ориентации» (далее «ЦО») описан вопросами определяющими, насколько важного для каждого респондента: быть хорошей матерыо/отцом, участвовать в воспитании детей, проводить свободное время со своей семьей, иметь детей, поддерживать тесные родственные связи. Итак, можно сказать, что этот фактор описывает сильные позитивные ориентации на семейные ценности.

Фактор 2 блока «ЦО» имел наибольшие факторные нагрузки по вопросам, определяющим согласие респондентов с тем, что наличие детей является таким же благом, как внесемейные ценности: удачная карьера, богатство, слава, высокий престиж и уважение в глазах окружающих. Этот фактор был обозначен как «Высокая ценность детей».

Фактор 3 блока «ЦО» описан вопросами, определяющими степень важности для респондентов таких внесемейных ценностей как: карьера, работа вне дома, собственный источник дохода, повышение своего образовательного уровня. Фактор «Внесемейные ценности».

Фактор 4 блока «ЦО» имел наибольшие нагрузки по вопросам, определяющим степень значимости таких ценностей как: общение с друзьями и успех у противоположного пола. Этот фактор, несмотря на то, что он описан всего двумя вопросами, является достаточно информативным в соответствие с целями и задачами нашего исследования. Данный фактор был назван «Внесемейное общение».

Необходимо отметить, что в некоторых тематических блоках присутствует большее количество значимых факторов, в других меньшее. Это происходит потому, что в различных тематических блоках один и тот же процент их информативности описывается разным количеством факторов. Поэтому были выбраны факторы, являющиеся самыми информативными (описывающими наибольшую дисперсию у ).

Фактор 1 блока «Религия» имел наибольшие нагрузки по вопросам, описывающим степень религиозности респондентов. Итак, фактор назван «Степень религиозности человека».

Первый фактор тематического блока «Аборт» имел наибольшие нагрузки по вопросам, отражающим отношение респондентов к тому, что люди оправдывают аборты, имея сильные внесемейные ценностные ориентации, такие как: страх потерять «хорошую» с их точки зрения работу; нежелание терять квалификацию; установка на то, что рождение ребенка и все, что с этим связано, может помешать их продвижению по службе. То есть, здесь превалируют ориентации на карьеру, работу, повышение профессионального уровня по сравнению с желанием иметь детей. Поэтому данный фактор был назван «Мотив аборта - внесемейные ориентации».

Второй фактор блока «Аборт» описан вопросами, отражающими отношение респондента к тому, что люди, оправдывая аборт, ссылаются на то, что: не хотят повторения негативных моментов, связанных с беременностью и родами; испытывают страх остаться «один на один» с ребенком; считают, что им уже «поздно» из-за возраста обзаводиться ребенком; считают, что им не позволит родить ребенка состояние здоровья. Фактор «Инфантильности при решении сделать аборт».

Третий фактор тематического блока «Аборт» имел наибольшие нагрузки по вопросам об известных мотивах аборта: плохие материальные и жилищные условия. Они всегда идут в паре. Это в очередной раз говорит о том (и дальше это будет доказано в результате корреляционного анализа), что эти причины служат оправданием аборта вследствие нежелания иметь детей. Фактор «Плохие материальные и жилищные условия как причина аборта».

Фактор 4 блока «Аборт» описан вопросами, выявляющими отношение респондентов к таким мотивам аборта как: лучше дать хорошее воспитание имеющемуся ребенку, чем рожать еще одного; боязнь не справиться с резко возрастающими в случае рождения ребенка нагрузками в домашней работе; вполне удовлетворены имеющимся числом детей. Опять-таки здесь очевидна ориентация на малодетность как главная причина аборта, и отсутствие потребности в нескольких детях.

Первый фактор тематического блока «Негативные тенденции в современном обществе» имел наибольшие нагрузки по вопросам, определяющим отношение респондента к совместной жизни вне зарегистрированного брака, к сексуальным отношениям до брака. Фактор «Сексуальные отношения вне брака».

Второй фактор этого блока описан вопросами, определяющими отношение респондентов к супружеским изменам, а также к тому, что некоторые люди прибегают к услугам проституток. Фактор был назван «Супружеские измены».

Третий фактор блока «Негативные тенденции» описан вопросами, определяющими отношение респондентов к искусственному прерыванию беременности. Фактор - «Искусственное прерывание беременности».

И последний тематический блок - это блок факторов, связанных с доходами респондентов.

Интересно отметить, что в результате факторного анализа в тематическом блоке были выделены значимые факторы не по совокупному среднемесячному доходу, а по степени благосостояния людей в зависимости от приобретений за последний год.

Фактор 1 блока «Доход» имел наибольшие нагрузки по вопросам, указывающим на приобретение бытовой техники и мебели. Это первая категория людей в зависимости от материального благополучия - самая низко доходная категория населения. «Первая категория по степени материального благополучия».

Фактор 2 этого смыслового блока описан вопросами, указывающими на приобретение семьей за последний год иномарки и заграничный отдых. Это третья категория людей по степени материального благополучия.

Фактор 3 блока «Доход» описан вопросами, указывающими на приобретение квартиры или зимней дачи. Это четвертая категория людей - по степени материального благополучия, имеющие самый большой доход.

Фактор 4 данного блока описан вопросами, указывающими на приобретение семьей за последний год летней дачи или отечественного автомобиля. Это вторая категория людей по степени материального благополучия.

Итак, очевидно, полученные четыре фактора распределились таким образом, что каждый фактор описывает определенную категорию людей, в зависимости от благосостояния. Они были распределены таким образом:

- первая категория людей, имеющая наименьший уровень дохода — описана первым фактором;

- следующая категория людей, у которой доход выше, чем у предыдущей, описана фактором 3;

- третья категория, с еще более высоким доходом, описана фактором 4;

- и последняя категория, имеющая самый высокий доход — описана фактором 2.

Далее в SPSS был проведен корреляционный анализ полученных факторов, результатом которого стала корреляционная матрица факторов. Были обнаружены линейно значимо-зависимые факторы из разных категорий. В результате анализа линейно значимо-зависимых факторов было выявлено множество различных корреляций.

Все значимые корреляции факторов тематического блока «Семья» представлены в Таблице 1 Приложения.

Первый фактор из тематического блока «Семья», а именно фактор, определяющий ориентацию на родительство, на воспитание детей коррелирует с разными факторами из других блоков.

Во-первых, можно сказать, что на семейные ориентации вообще, и на материнство/отцовство, в частности, сильно влияет фактор религиозности людей. Это видно из этой таблицы. Чем религиознее респонденты, тем более сильные у них установки на семью, семейные ценности, детей. Также фактор религиозности будет фигурировать и далее в последующих корреляционных таблицах. Более религиозные респонденты хуже относятся и к искусственному прерыванию беременности, и сексуальным сожительствам вне брака, и к супружеским изменам. Это в очередной раз подтверждает, что степень религиозности человека положительно влияет на его семейные ценностные ориентации.

Также необходимо отметить, что все факторы блока «Семья» так или иначе, коррелируют с факторами из тематического блока «Аборт». Абортам в данном исследовании было уделено особое внимание. Они напрямую связаны с распространением негативных тенденций в обществе, таких как малодетность, добровольная бездетность, негативное отношение к детям, как к «помехе», отвлекающей родителей от более важных дел, внесемейных ориентаций на карьеру, повышение социального статуса, мобильности и т.д. Большинство причин, по которым делаются аборты, выступают как оправдания этого поступка у людей, знающих, что они совершают что-то плохое. Главной причиной, по которой происходят аборты, является отсутствие ориентации на рождение ребенка. Однако в глазах близких, родственников, общества, и в своих собственных трудно признаться в отсутствии потребности в детях. Поэтому мотивами аборта якобы становятся плохие материальные и жилищные условия, страх потерять работу, упустить возможность профессионального роста и т.д. Конечно, все это играет роль, но лишь второстепенную. Если существует желание иметь ребенка, то подобные мотивы не будут значимыми при принятии решения сделать аборт.

Первый фактор из блока «Аборт» коррелирует с первым фактором блока «Семья». Это означает, что чем большая ориентация на родительство, тем менее значимую роль играет страх потерять хорошую работу при принятии решения сделать аборт. Из корреляции второго фактора блока «Семья» видно, что чем негативнее отношение к семье, тем большую значимость играет страх потерять квалификацию, работу при принятии решения об аборте, а также материальные и жилищные условия. Здесь также фигурирует фактор страха перед трудностями, возникающими в связи с рождением ребенка. Итак, если семья воспринимается как источник проблем и трудностей, то данные мотивы аборта становятся более значимыми.

Также прослеживается прямая корреляция между такими факторами как ориентация на родительство (первый фактор блока «Семья») и эмоциональное удовлетворение от детей, провождения свободного времени с детьми (фактор 2 блока «Дети»), с семейными ценностями (фактор 1 блока «Ценностные ориентации»). Это очевидно, что чем больше респондент ориентирован на семью, на семейные ценности, тем большее эмоциональное удовлетворение он получает от общения с детьми, с семьей. Здесь следует добавить корреляцию с фактором 2 блока «Негативные тенденции». Это фактор супружеских измен. Анализ показал, что чем большая ориентация на родительство, тем менее допустимы супружеские измены.

Интересно отметить такую корреляцию, что чем большую значимость имеет карьера, образование, профессионализм, высокий доход, тем меньше ориентация на родительство. Это показывает обратная корреляция фактора 1 (Семья) с фактором 3 категории «Ценностные ориентации». Это вполне объяснимо и полностью соответствует теории семейного кризиса, так как внесемейные ценностные ориентации все больше распространяются, а ориентации на семью, воспитание детей становятся не конкурентоспособными в этом смысле.

Также анализ показал зависимость фактора родительства с фактором благосостояния. Чем состоятельнее респонденты, тем они менее ориентированы на материнство, отцовство. Это естественно, что повышение уровня благосостояния приводит к тому, что люди все больше времени посвящают работе, достижению определенного уровня жизни, повышению социального статуса, внесемейные ориентации растут, все меньше времени остается на воспитание детей, на семью.

Для многих людей семья является источником негативных эмоций, раздражения. Многие воспринимают семью как потерю личной свободы, индивидуальности, семья воспринимается как монотонный и неинтересный домашний труд, как тормоз для личных успехов человека и т.д. Такое отношение к семье описывает второй фактор тематического блока «Семья». Корреляции этого фактора с другими факторами показали, что чем негативнее отношение к семье, чем большую значимость приобретает этот фактор, тем большую значимость приобретают отрицательные моменты, связанные с рождением и воспитание детей, тем в большей степени дети выступают как «помеха» к достижению внесемейных ориентаций.

Также этот фактор коррелирует с двумя факторами блока «Негативные тенденции». Здесь речь идет о сожительствах, сексуальных отношениях до брака, вне брака, супружеских изменах. Чем негативнее отношение к семье, тем более допустимыми становятся вышеперечисленные явления.

Что касается взаимосвязи фактора 3 блока «Семья» (семья — источник удовлетворения) с фактором 4 категории «Дети» (это фактор ожидаемого, желаемого, идеального числа детей в семье), то тут также очевидна вполне объяснимая закономерность, что чем больше семья приносит удовлетворения, тем выше показатель ориентации на определенное число детей в семье. О репродуктивных ориентациях и о факторах, с ней коррелирующих, речь будет идти ниже. Однако можно с уверенностью сказать, что ориентация на определенную детность тем выше, чем положительнее отношение к семье вообще, чем большее удовлетворение приносит семья, чем больше ориентация на семейные ценности.

Анализ корреляций четвертого фактора тематического блока «Семья» показал, что чем больше респондент удовлетворен своей семейной жизнью в целом, супругом/супругой, детьми, тем меньшую значимость имеют ценностные ориентации на карьеру, социальный статус, тем недопустимее становятся аборты, тем меньше отрицательных моментов, связанных с воспитанием детей, тем большую значимость и ценность приобретает семья.

Следующим важным тематически блоком является блок «Дети». С этим блоком связаны ориентации на детей вообще, репродуктивные установки, установки на определенное количество детей в семье. Все значимые линейно-зависимые факторы этого блока с другими факторами также представлены в Таблице 2 Приложения.

Первый фактор тематического блока «Дети» - это фактор, описывающий мотивы рождения детей. Сюда входят такие мотивы: страх перед абортом и бездетностью, как его следствием, мотив укрепления семьи, мотив реализации потребности родительства, влияние общественного мнения и некоторые другие. Из таблицы видно, что этот фактор явно коррелирует с факторами из блока «Аборт». Эти факторы описывают мотивы, влияющие на людей при принятии решения сделать аборт. То есть, мотивы рождения ребенка тесно взаимосвязаны с мотивами не рожать его. Это в очередной раз говорит о том, что при принятии решения сделать аборт люди руководствуются не различными субъективными причинами, а лишь одной — отсутствием желания иметь детей. Как уже было выше сказано, если нет желания рожать ребенка, найдутся причины, по которым можно от него отказаться и сделать аборт. Также здесь можно отметить тот факт, что все названные мотивы рождения детей, об этом говорилось выше, являются «внешними» по воздействию на человека, а не внутренней потребностью иметь ребенка; то есть ребенок выступает не как цель, а как средство для достижения различных потребностей человека.

Репродуктивному поведению в нашем исследовании отводилось важное место. Репродуктивная функция - главная функция семьи. Теория кризиса семьи, к которой относится диссертант, говорит о том, что в обществе происходит девальвация не только ценности семьи, а и ценности детей.

Второй фактор блока «Дети» описывает получение эмоционального удовлетворения от детей и коррелирует с факторами категории «Семья» и «Ценностные ориентации». В этом контексте, чем сильнее семейные ориентации, тем большее эмоциональное удовлетворение респондент получает от общения с детьми, от воспитания детей.

Третий фактор категории «Дети» связан с отрицательными моментами рождения, воспитания детей, когда дети выступают «помехой» (дети всегда отнимают какую-то важную часть жизни; супруги, имеющие детей, упускают возможности для других радостей; часто бывает трудно сдерживаться в обращении с детьми; наибольшее удовлетворение современной женщине приносит работа). Он коррелирует с тремя факторами блока «Аборт». И это говорит о том, что чем хуже отношение к детям в целом, чем вышеперечисленные негативные моменты воспитания детей играют большую роль, тем значимее становятся различные причины сделать аборт (плохие материальные и жилищные условия, страх перед родами, страх не справиться с домашними нагрузками и т.д.). Здесь опять подтверждается высказывание, что лишь нежелание иметь детей, негативное отношение к детям в целом (хотя возможно и не демонстрируемое) является основной причиной аборта, а оправдания могут быть любыми.

Что касается репродуктивных ориентаций, а точнее предпочитаемого числа детей (ожидаемое, желаемое, идеальное число детей в семье), описываемое фактором 4 этого блока, то этот показатель тем выше, чем религиознее респонденты, во-первых. Во-вторых, этот показатель тем выше, чем больше семья выступает источником удовлетворения потребностей людей, чем больше дети выступают таким же благом как богатство, престиж, слава и т.д.

Также присутствует взаимосвязь с такими внесемейными ценностями, как карьера, профессиональный рост, повышение социального статуса. И здесь чем большее значение имеют эти внесемейные ценности, тем на меньшее число детей в семье ориентируются респонденты. И чем большую значимость приобретают такие внесемейные ценности как успех у противоположного пола, общение с друзьями, сексуальные отношения до брака и вне брака, тем также показатель детности ниже.

Далее были проанализированы факторы тематического блока «Ценностные ориентации» (ЦО) и их корреляции с другими факторами.

Все значимые линейно-зависимые факторы представлены в Таблице 3 Приложения.

Итак, первый фактор тематического блока «Ценностные ориентации» -это фактор, описывающий ориентации респондентов на семейные ценности, воспитание детей. Первая корреляция еще раз говорит о том, что установки на семейные ценности со степенью религиозности имеют прямую зависимость, то есть чем более религиозен респондент, тем выше для него ценности семьи, рождения и воспитания нескольких детей.

Также можно сказать, что чем более высокую значимость для респондента имеют семейные ценности, тем большее удовлетворение он получает от общения с семьей, от общения с детьми, то есть тем больше ориентация на родительство, а также тем хуже отношение к абортам, тем хуже отношение и супружеским изменам.

Второй фактор группы «Ценностные ориентации» связан с отношением респондентов к наличию нескольких детей в семье. Здесь прослеживаются такие корреляции: чем более значимыми в жизни респондента являются внесемейные ценностные ориентации, такие как карьера, высокий уровень дохода, тем меньшим благом для респондентов становится наличие нескольких детей в семье. И чем большим благом является наличие нескольких детей в семье, тем большую значимость имеют семейные ценности.

Чем меньшая ориентация на несколько детей в семье у респондентов, тем лояльней у респондентов отношение к абортам, и тем меньше показатель предпочитаемой детности, тем меньшая ориентация на родительство, тем семья в меньшей степени является источником удовлетворения потребностей людей.

Третий фактор этого блока описывает ориентацию респондентов на внесемейные ценности, такие как карьера, высокий уровень дохода, рост социального статуса и т.д. Также чем выше ценность внесемейных ориентаций, тем более допустимыми респонденты считают сожительства, сексуальные взаимоотношения до брака. Следует также обратить внимание на корреляцию с фактором благосостояния, которая говорит о том, что чем выше доход респондентов, тем более респондент ориентирован на внесемейные ценности.

Четвертый фактор тематического блока «Ценностные ориентации» описывает ориентацию респондентов на общение с друзьями, успех у противоположного пола. Тут опять корреляция со степенью религиозности. Чем более религиозен респондент, тем меньшую значимость для него имеют и успех у противоположного пола, и общение с друзьями.

Также необходимо отметить, что чем большую значимость имеют общение с друзьями и успех у противоположного пола, тем ниже показатель предпочитаемого числа детей в семье, а также тем более допустимыми являются сексуальные сожительства, сексуальные отношения до брака и супружеские измены. Конечно, здесь речь не идет о том, что друзья выступают как негативное явление. Просто дело в том, что в данном контексте, друзья и общение с противоположным полом выступают индикаторами внесемейных ориентаций, то есть ориентаций, направленных не на семью.

Необходимо отметить, что практически ни в каких корреляциях, связанных с репродуктивными установками, не фигурирует категория «Доход». Это говорит о том, малодетность и дальнейшее падение уровня рождаемости не связано с уровнем благосостояния, согласно ошибочному представлению о «прямой» связи между условиями жизни и рождаемостью. Это представление абсолютно противоречит «всем методологически и методически правильно осуществленным исследованиям, где зафиксирована обратная связь» . Безусловно, условия жизни играют определенную роль в репродуктивных установках. Однако определяющую роль в показателях предпочитаемого числа детей всегда играла, и будет играть потребность в детях. Именно потребность в детях является ценностно-мотивационной основой репродуктивных установок и реализации репродуктивных потребностей.

Результаты проведенного факторного и корреляционного анализа подтверждают результаты анализа данных, описанных в предыдущих параграфах. Хотя семья пока еще выступает жизненно важной ценностью для многих людей, все большую значимость приобретает высокий доход, карьерный рост, получение более высокой квалификации, а это отнимает очень много времени, и семья становится неконкурентоспособной в этой борьбе ценностей. На потом откладывается создание семьи, рождение чаще всего единственного ребенка, что делает людей более мобильными. Все большую популярность приобретает тенденция сознательного одиночества, нежелание вступать не только в повторный брак, но часто и в первый. Также необходимо отметить рост добровольной бездетности, все большее отторжение поколений и многие другие тенденции, негативно сказывающиеся на положительном развитии стабильной семьи с несколькими детьми.

В современном российском обществе происходит переориентация норм с ценности семьи с несколькими детьми, основанной на стабильном браке, на однодетность и даже добровольную бездетность (современную семью европейского типа), на внесемейные ценности, отражающие устремления людей

213 Антонов А.И. Микросоциология семьи. М., 2005. С. 271. к индивидуальным достижениям во внесемейной сфере жизнедеятельности, прежде всего к достижению высокого социального статуса.

Этот ценностный сдвиг обусловливает дисбаланс в обществе, противоречие между его потребностями в воспроизводстве и социализации новых поколений, в воспроизводстве исполнителей социальных ролей и тем, как социальный институт семьи выполняет свои важнейшие функции — репродуктивную и социализационную.

Все тенденции, наблюдаемые в обществе, и подтверждающиеся в данном исследовании, свидетельствуют о кризисе семьи как малой группы, и как социального института, который перестает должным образом выполнять свои основные функции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ, проведенный в диссертационном исследовании, позволил более широко раскрыть проблему соотношения семейных и внесемейных ценностных ориентаций в структуре личности городского населения современной России, а также определить факторы, влияющие на формирование ценностных ориентаций, на семейное поведение. Результаты социологического исследования «Россия-2000» и других исследований демонстрируют жизненные приоритеты городского населения, подтверждая негативную динамику семейных ориентаций и установок.

В процессе исследовательской работы было проанализировано, какое место занимала семья в общей иерархии ценностей мыслителей, философов и социологов в различные эпохи и какие изменения, тенденции развития семьи как социального института прогнозируются современными учеными в наши дни.

Многие негативные тенденции, наблюдаемые в обществе в целом и в семье, в частности, носят ценностный характер. В современном обществе происходит все большее распространение ориентаций на внесемейные ценности, это особенно заметно среди городского населения России. Происходят изменения в системе ценностей, норм и установок, что в свою очередь влечет за собой изменения в поведении людей, семейном и демографическом.

С семьей, ее ценностным миром, образом жизни непосредственно связаны проблемы рождаемости, устойчивости брака, воспитания детей, формирование и развитие ценностных ориентаций людей, моральных норм, культуры.

В связи с этим ценностно-мотивационные измерения являются наиболее значимыми и основополагающими как в социологии, так и в других общественных науках. К особенностям, отличающим социологические методы изучения семейных и внесемейных ценностных ориентаций можно отнести то, что сфера семейных взаимодействий весьма приватна и для получения наиболее достоверной информации необходим более глубокий и детальный подход.

Существует множество различных методов изучения ценностных ориентаций и установок. Однако наиболее плодотворными можно назвать анализ документов, метод наблюдения, различные проективные методики, включая метод «семантического дифференциала», а также обработка статистических данных методом факторного анализа и др. Наиболее продуктивным является совмещение нескольких различных методик.

В социологическом исследовании «Россия-2000» особое внимание было уделено репродуктивному поведению, так как ориентация на родительство является основной в семейном поведении и в общей системе ценностных ориентаций респондентов. Здесь кроме стандартных методов измерения репродуктивных ориентаций был применен метод семантического дифференциала, позволяющий наиболее точно определить ориентации респондентов, относительно детей вообще, а также их количества в семье, в частности.

Результаты говорят о негативной динамике репродуктивных ориентаций. В современном российском обществе происходит ценностная переориентация с прочной семьи, основанной на стабильном браке, с несколькими детьми на однодетность, и даже на добровольную бездетность. Этот ценностный сдвиг обусловливает дисбаланс в обществе, противоречие между его потребностями в воспроизводстве и социализации новых поколений, и тем, как семья как социальный институт выполняет свои важнейшие функции - репродуктивную и социализационную.

Также меняется отношение к детям в целом. Семья из «детоцентристской» (где центром и смыслом были дети) превращается супружескую» (где основное значение придается межличностным отношениям мужа и жены), а также в «эгоцентристскую» (где на первый план выходят собственные интересы и потребности).

Для обработки данных исследования нами был применен метод факторного и корреляционного анализа. Этот метод позволил определить и выявить наиболее значимые факторы, которые интерпретировались с точки зрения исследовательских гипотез и задач. После выявления группы значимых факторов был применен корреляционный анализ. С помощью корреляционного анализы были обнаружены наиболее значимые корреляции, зависимые друг от друга факторы.

Результаты проведенного факторного и корреляционного анализа подтверждают то, что хотя семья пока еще выступает жизненно важной ценностью для многих людей, все большую значимость приобретает высокий доход, карьерный рост, получение более высокой квалификации, а это отнимает очень много времени, и семья становится неконкурентоспособной в этой борьбе ценностей. На потом откладывается создание семьи, рождение чаще всего единственного ребенка, что делает людей более мобильными. К этому добавляется невероятно высокая статистика разводимости, сознательного одиночества, нежелание вступать не только в повторный брак, но часто и в первый, все растущая добровольная бездетность, все большее отторжение поколений и многие другие тенденции, негативно сказывающиеся на положительном развитии стабильной семьи с несколькими детьми.

В ходе анализа данных было обнаружено множество корреляций независимых факторов, которые довольно таки сложно выявить с помощью других методик. Можно сделать выводы, что респонденты, более ориентированные на семью, имеют более сильные ориентации на родительство. Также обнаружена обратная зависимость между семейными ориентациями и внесемейными, такими, как доход, карьерный рост, профессиональный рост и т.д. При более положительном отношении к семье наблюдаются менее положительные ориентации на внесемейные связи, в том числе и адюльтеры, сексуальные отношения до брака, а также и разводы.

Необходимо отметить влияние религиозности людей на их жизненные установки. Чем больше степень религиозности, тем большие ориентации на семью, семейные ценности, родительство, на несколько детей в семье, и тем более отрицательное отношение к разводам, изменам, сексуальным отношениям до и вне брака, к абортам.

Исследование показало, что объективными причинами абортов выступают в первую очередь и в большинстве случае нежелание иметь детей вообще, нежелание иметь больше детей, чем есть сейчас, а не плохие материальные условия. За всеми перечисленными в анкете причинами абортов (плохие жилищные условия, страх потерять хорошую работу, квалификацию, страх не справиться с ребенком, с дополнительными нагрузками и т.д.) в основном стоит одна — отсутствие ориентаций на несколько детей в семье, либо на детей вообще. Однако человеческая природа такова, что необходимо находить оправдание своим поступкам вместо того, чтобы признаться себе или окружающим в главном. Признаться в нежелании иметь несколько детей и в том, что приоритетными являются совсем другие ценности, порой трудно даже себе самому, не говоря уже об обществе.

Также следует отметить, что практически ни в каких корреляциях не фигурирует категория «Доход». Это в очередной раз доказывает несостоятельность теории, что рождение детей падает и остается на предельно низком уровне в связи с плохими материальными и жилищными условиями. Безусловно, материальные факторы сказывается на реализации потребности в определенном количестве детей. Однако это никак не определяет саму потребность в детях. А ведь именно она (потребность в детях, и ничто иное) является определяющим фактором рождения того или иного количества детей.

Под влиянием урбанизации формируется новая система ценностных ориентаций и установок личности в отношении семьи, создаются некие предпочтительные образцы поведения. Вся организация социальной жизни в городе, ее ритм, интенсивность общения, мобильность населения, приобщает к новой культуре и новым ценностям, навязывая новые образцы поведения, формируя особый городской тип личности, имеющий явно выраженную несемейную направленность.

В городе требуется больше квалифицированной, высоко образованной рабочей силы, что касается обоих полов. Это влияет на увеличение ценностей внесемейной деятельности. В городе женщины имеют больше возможностей для карьерного роста, высокооплачиваемой работы. Также в городе больше возможностей для развлечений, роста культурного уровня, самовыражения. Это в свою очередь создает конкуренцию образу жизни, более ориентированному на семью, детей. Наличие нескольких детей резко уменьшает возможность получения всех названных благ.

Массовое вовлечение женщин в производственную деятельность изменило структуру их ценностей и потребностей. Модель одинокой эмансипированной женщины с внесемейными ориентациями, которая зачастую больше преуспевает в своем профессиональном и личном развитии, нежели обремененная семьей и несколькими детьми, находит все большее распространение и одобрение в обществе.

Одной из характерных черт современного человека является мобильность: человек всегда готов сменить профессию, работу, место проживания, страну, зачастую и семью. В связи с этим можно говорить и о легкой возможности изменения ценностных ориентаций и установок людей.

Как показало исследование, изменилась и ценность отцовства и материнства. Эти роли становятся менее значимыми на фоне других социокультурных ролей. Ценность материнства и отцовства пока не отменяется, однако меняется характер родительского поведения. Все чаще отмечается тенденция отношения к детям как «помехе», отвлекающей родителей от более важных дел, событий.

Все тенденции, наблюдаемые в обществе, и подтверждающиеся в данном исследовании, свидетельствуют о кризисе семьи как малой группы, и как социального института, который перестает должным образом выполнять свои основные функции.

В связи с этим необходимо отметить важность проведения обширной, многоплановой семейной и демографической политики, ориентированной на укрепление семьи, на повышения ее статуса в обществе, на повышение уровня рождаемости до уровня простого воспроизводства населения. Здесь должно учитываться и формирование гражданской позиции общества в необходимости повышения семейных ценностей, и содействие сплочению семьи, улучшению внутрисемейных отношений и многое другое, и материальная поддержка семей с несколькими детьми, всестороння пропаганда безразводной, крепкой семьи.

В последние годы демографические проблемы все больше становятся предметом острых дискуссий не только в научных кругах, но и на уровне общества и государственных органов власти. Сохранение семьи должно стать главным приоритетом в борьбе с депопуляцией. В связи с этим необходимо понимание социальных норм и ценностей, потребностей и мотивов семейного и демографического поведения. Необходимо проведение социологических исследований, ориентированных на выявление ценностных приоритетов.

В современной семье наблюдаются неразвитые, неустойчивые отношения, сопровождающиеся неразвитыми, неустойчивыми, легко сменяющими друг друга моральными ценностями.

Зная иерархию жизненных ценностей личности, можно во многом объяснить ее поведение, которое подчинено стремлению к овладению предпочтительными ценностями.

Состояние семьи неотделимо от общества и немыслимо вне общества. Семья в одинаковой мере нужна и важна как для индивида, так и для общества. Насколько серьезно это будет проанализировано, изучено, учтено не только учеными социологами, но и государством, и обществом в целом, зависит и преодоление кризисного состояния семьи, и нормального функционирования действительных ценностей в семейных отношениях. Источник развития семьи - гармония системы ценностей и поведения членов семьи.

Фактор 4 «степень удовлетворения супружескими в з аи м о отнош ения ми» Фактор 3 «семья - источник удовлетворения» Фактор 2 «семейный негатив» Фактор 1 (фодительство» Факторы блока «Семья» * * 0,13 * * * * * * Ф1 Дети: мотивы рождения детей Линейно значимо-зависимые факторы * * 0,33 * * * 0,25 Ф2 Дети: получение эмоц. удов, от детей

0,15 0,14 0,33 * * * ФЗ Дети: внесем, ценности, трудности с детьми * * 0,14 * * * * * * Ф4 Дети: жел, ожид, идеальное число детей

0,09 0,08 0,13 0,92 Ф1 ЦО: сильные ориентации на семью * * I 0,14 * * * * * * Ф2 ЦО: дети = благо, как карьера, богатство, слава

0,18 0,10 * * * 0,24 ФЗ ЦО: внесемейные ориентации, на карьеру, высокие доходы * * 0,08 0,09 о Ф1 Аборт: ориентация на карьеру * * * * * 0,09 * * * Ф2 Аборт: страх перед родами

0,15 * * * 0,09 * * * ФЗ Аборт: плохие матер/жилищные условия * * * * * 0,13 0,19 Ф1 Религия: степень религиозности * * 0,08 0,23 * * * Ф1 Негативные тенденции в обществе: сексуальные сожительства * * * * * 0,14 0,20 Ф2 Негативные тенденции: супружеские измены о о 0,08 * * * * * * ФЗ Негативные тенденции: аборты * * * * * * * * 0, 09 Ф2 Уровень дохода н р о\ й к

J3 р I i л а © а а § Я hd

И ^ О П и И и и а

-R

I ■§

5 О»

S5 е г t N I а

S5 г i а

Фактор 4 «репродуктивные ориентации» Фактор 3 «отрицательные моменты рождения, воспитания» Фактор 2 «эмоциональное удовлетворение от детей» Фактор 1 «мотивы рождения детей» Факторы блока «Дети» * * * * * 0,25 * * * Ф1 Семья: родительство Линейно значимо-зависимые факторы * * 0,33 * * * * * * Ф2 Семья: семейный негатив о £ о £ 0,33 0,13 ФЗ Семья: семья приносит удовлетворение * * о t-Л * * * * * * Ф4 Семья: Степень удовлетворения семьей * * * * * 0,24 * * * Ф1 ЦО: сильные ориентации на семью

0,25 * * * 0,17 * * * Ф2 ЦО: дети = благо как карьера, доход, слава

0,16 0,16 * * * * * * ФЗ ЦО: внесемейные ориентации

0,17 * * * * * * * * * Ф4 ЦО: общение с друзьями, противоположным * * 0,09 * * * 0,29 Ф1 Аборт: ориентации на карьеру * * 0,16 * * * о Ф2 Аборт: страх перед родами ♦ ♦ 0,22 * * ■к 0,15 ФЗ Аборт: плохие матер/жилищные условия

0,17 0,15 ■к * * * * * Ф4 А: ориентации на малдетность

0,35 0,21 ♦ * ♦ * * * Ф1 Религия: степень религиозности

0,18 * * * ♦ * * * * * Ф1 Негативные тенденции в обществе: сожительства о 0,18 * * * * * * Ф2 Негативные тенденции: измены

0,19 * * * * * * * * * ФЗ Негативные тенденции: аборты

Фактор 4 «внесемейные ориентации (друзья, личные отношения)» Фактор 3 «внесемейные факторы (карьера, профессионал изм, соц.статус)» Фактор 2 «несколько детей в семье» Фактор 1 «семейные ориентации» Факторы блока «ЦО» * * * * * 0,17 0,24 Ф2 Дети: получение эмоцион.удовольствия Линейно значимо-зависимые факторы * * 0,16 * * * * * * ФЗ Дети: внесемейные ориентации,трудности от детей

0,17 0,16 0,25 * * * Ф4 Дети: желаемое, ожидаемое, идеальное число детей * * 0,24 * * * 0,92 Ф1 Семья: ориентации на родительство * * * * * * * * 0,13 Ф2 Семья: семейный негатив * * 0,10 о 0,08 ФЗ Семья: семья приносит удовлетворение * * 0,18 * * * 0,09 Ф4 Семья: степень удовлетворения семьей * * * * * о » о о Ф1 Аборт: страх перед родами * * 0,12 * * * * * * ФЗ Аборт: плохие матер/жилищные условия * * 0,09 * * * * * * Ф4 Аборт: ориентация на малодетность

0,13 * * * * * * 0,20 Ф1 Религия: степень религиозности респондентов о » 0,12 * * * * * * Ф1 Негативные тенденции: сожительства

0,15 * * * * * * 0,18 Ф2 Негативные тенденции:измены * * Ol'O * * * * * * Ф1 Уровень дохода

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Узик, Анна Валериевна, 2009 год

1. Аванесов B.C. Тесты в социологических исследованиях. М., 1982.

2. Алиева С.Т. Ценностные ориентации молодежи на брак и семью: (На материале Республики Дагестан) // Семья в России. М., 2003. № 1. С. 110112.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2001.

4. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Методология исследования структур и процессов. М., 2005.

5. Антонов А.И. Системное представление семьи как объекта исследований // Семья в России. 1998. № 3-4. С. 52-68.

6. Антонов А.И. Депопуляция и кризис семьи в постсоветской России: кто виноват и что делать? // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. 1995. №2. С. 75-84.

7. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социологические исследования. 1992. № 10. С. 96-100.

8. Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения// Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

9. Антонов А.И. Социология рождаемости: Теоретические и методологические проблемы. М., 1980.

10. Антонов А.И., Борисов В.А. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики. М,, 2006.

11. Антонов А.И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

12. Антонов А.И, Борисов В.А. Актуальные проблемы рождаемости. Киев, 1976.

13. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

14. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

15. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М., 1987.

16. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.,2000.

17. Аристотель. Соч. в 4-х т. М., 1981.

18. Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Формирование демографических представлений у детей и подростков // Семья в представлениях современного человека. М., 1990. С. 86-96.

19. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости. М., 2006.

20. Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных трудностях реализации числа детей // Интернет-журнал «Демографические исследования»: http://www.demographia.ru.

21. Архангельский В.Н. Дети в семье: позже и меньше // Интернет-журнал «Демографические исследования»: http://www.demographia.ru.

22. Архангельский В.Н. Система показателей для анализа демографической ситуации // Семья в России. 1996. № 1. С. 36-52.

23. Архангельский В.Н. К вопросу о семейной политике и социальной поддержке семей в Российской Федерации // Семья в России. 1994. № 1. С. 112130.

24. Архангельский В.Н. Репродуктивное поведение и ценностные ориентации городского населения // Городская и сельская семья. М., 1987. С. 21-44.

25. Архангельский В.Н., Елизаров В.В., Зверева Н.В., Иванова Л.Ю. Демографическое поведение и его детерминация. М., 2005.

26. Архангельский В.Н., Кучмаева О.В. Личность, семья, общество: взаимодействие в современных условиях // Семья в России. 1996. № 2. С. 64-84.

27. Афанасьева И.Г. Социальные ценности и ценностные ориентации личности. М., 1986.

28. Ачильдиева Е.Ф. Семья в системе ценностных ориентаций подростков: (По материалам исслед. в г. Москве) // Проблемы женщин и семьи глазами социологов = Sociologists on the problems of women and family. M., 1997. C. 54-78.

29. Ачильдиева Е.Ф., Синельников А.Б. Многодетная семья в современной России // Семья в России. 1994. № 2. С. 102-117.

30. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в преемственности и изменении. М., 1961.

31. Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. М., 1990.

32. Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 2006.

33. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 2006.

34. Бердяев Н.А. Эрос и личность. М., 2006.

35. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. Пер. с англ. М., 1988.

36. Бестужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М., 1986.

37. Бондаренко О.В. Социальные ценности в современном российском обществе: анализ системных изменений. Ростов-на-Дону, 1998.

38. Борисов В.А. Демографическая дезорганизация России: 1897 2007. Избранные демографические труды. М., 2007.

39. Борисов В.А. Деградация института семьи и пути ее преодоления // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 69-73.

40. Борисов В.А. Демографические проблемы семьи // Семья в России. 1994. №2. С. 222-229.

41. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М., 1976.

42. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М., 1996.

43. Вебер М. Основные социологические понятия // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. М., 1996.

44. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

45. Вишневский А.Г. Демографические процессы в социальном контексте Демографическая модернизация, частная жизнь и идентичность России. Тезисы докладов. М., 2002.

46. Вишневский А.Г. Демографические процессы и семья в России // Семья в процессе развития. М., 1993. С. 51-60.

47. Вишневский А.Г. О мотивационной основе рождаемости // Демографическое развитие семьи. М., 1980.

48. Волков А.Г. Как стало кривым зеркало общества // Мир России.1997. Т. 6. №4. С. 49-50.

49. Волков А.Г. Семья объект демографии. М., 1984;50. Гоббс Т. Соч. в 2-х т.

50. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.,1998.

51. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей // Социологический журнал. 1996. № 3-4. С. 99-108.

52. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографические аспекты. JT., 1984.

53. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 181-185.

54. Грушин Б.А. Мнения о мире и мир мнений. М., 1967.

55. Гудечек Я. Ценностные ориентации личности // Психология личности в социалистическом обществе. М., 1989.

56. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 72-79.

57. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Социологические исследования. 1995. № 10. С. 95-99.

58. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

59. Дарский JI.E. Современная рождаемость: переход к однодетной семье или временный кризис двухдетной? // Семья в России. 1995. № 1-2. С. 7476.

60. Девятко И.Ф. Диагностическая процедура в социологии: очерки истории и теории. М., 1993.

61. Дементьева И.Ф. Трансформация ценностных ориентаций в современной российской семье // Вестник РУДН. 2005. № 6-7. С. 150-160.

62. Демографическая модернизация России, 1900-2000 / Под ред. Вишневского А.Г. М., 2006.

63. Дробницкий О.Г. Некоторые аспекты проблемы ценностей // Проблема ценности в философии. М., 1966.

64. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1998.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. М., 1996.

66. Елизаров А.Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1997, № 3. С. 59-67.

67. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации семьи как фактор родительско-юношеского конфликта. М., 1995.

68. Елизаров А.Н. Ценностные ориентации неблагополучных семей // Социологические исследования. 1995. № 7. С. 93-99.

69. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Под ред. Антонова А.И. М., 1990.

70. Зайцева JI.А. Человек в системе ценностей информационного общества. М., 1999.

71. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986.

72. Здравомыслов А.Г., Ядов В.А. Отношение к труду и социальные ценности личности // Социология в СССР. Т.2. М., 1965.

73. Зуськова О.Э. Становление семьи и развитие личности // Становление брачно-семейных отношений. М., 1989.

74. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. М., 1987.

75. Казанов Х.М. О главных ценностях. М., 1992.

76. Карлсон А. Общество Семья — Личность: социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход / Перевод с английского под ред. Антонова А.И. М., 2003.

77. Киселева Е.А. Образ семьи в детской советской поэзии XX века // Материалы междунар. науч. конфер. «Ломоносов 2003» / Сб. статей аспирантов. Т.2. М., 2003.

78. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб., 1895.

79. Кон И.С. Ребенок и общество // Семья. М., 1991.

80. Кон И.С. Введение в сексологию. М., 1988.

81. Копыстянская К.Р., Осетрова Н.В. Мотивы создания семьи и отказа от вступления в брак // Семья в представлениях современного человека. М., 1990. С. 23-45.

82. Краснова М.Н. Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи: Автореф. Чувашский Гос. Ун-т. Чебоксары, 1999.

83. Кузьмин А.И. Теоретико-методологические принципы. Исследования самосохранительной функции семьи. Екатеринбург, 1997.

84. Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.,1990.

85. Кузьмин С.А. Социальные системы: опыт структурного анализа. М.,1996.

86. Куприян А.П. Проблема эксперимента в общественной практике. М., 1981.

87. Лакис П.П., Редович А.А. Место ценностных ориентаций в структуре личности // Методологические и мировоззренческие аспекты социального познания. Рига, 1987.

88. Лапин Н.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) // Мир России. 1992. № 1.

89. Лебедь О.Л. Социологический портрет современной семьи (на материале массовой народной культуры) // Социологические исследования. 1999. №4.

90. Левин А.И., Левина Л.В. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Курск, 2001.

91. Леонтьев Д.А. Методика изучения ценностных ориентаций. Психодиагностическая серия. Вып. 5. -М., 1992.

92. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981.

93. Лолаева Л.Э. Особенности репродуктивного поведения в городе и на селе // Вопросы социологии и социальной работы. Владикавказ, 2000. С. 3846.

94. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1979.

95. Майор Д. Моральные ценности и их роль в современной семье.

96. Макаров М.Г. Категория «цель» в марксистской философии. Л.,1977.

97. Марковская Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: Автореф. дис. канд. соц. наук. М., 1990.

98. Марковская Н.Г., Мытиль А.В. О некоторых подходах к изучению образа семьи // Семья в представлении современного человека. М., 1990.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1961.

100. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб., 1999.

101. Маслоу А.Г. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999.

102. Мацковский М.С. Семья в кризисном обществе. М., 1993.

103. Мацковский М.С. Методологическое обоснование системы переменных и эмпирических индикаторов в социологии семьи. М., 1987.

104. Мацковский М.С., Гурко Т.А. Молодая семья в большом городе. М.,1986.

105. Медков В.М. Введение в демографию: Учебник для вузов. М., 2006.

106. Медков В.М. Стратегия фамилистических исследований в России во второй половине 90-х годов // Вестник МГУ. Серия 18, Социология и политология. 1996. № 3, С. 79-88.

107. Медкова М.В. Семьи «звезд» шоу-бизнеса (контент-анализ материалов прессы) // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 131-135.

108. Митрикас А.А. Семья как ценность: состояние и перспективы ценностного выбора в странах Европы // Социологические исследования. 2004. № 5. С. 65-73.

109. Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений. СПб., 1906-1914.

110. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М., 1990.

111. Назарова И.Б. Преемственность поколений в многодетной семье: репродуктивные установки и социализация подростков // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15. С. 242-252.

112. Население России 2000. М., 2001.

113. Ницше Ф. Воля к власти. М., 2005.

114. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М.,

115. Носкова А.В. Год семьи: некоторые итоги // Социологические исследования. 2008. № 12. С. 80-81.

116. Ольшанский В.В. Личность и социальные ценности // Социология в СССР. М., 1966.

117. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. М., 1972.

118. Оссовский В.Л. Формирование трудовых ориентаций молодежи. К.,1986.

119. Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

120. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

121. Платон. Соч. в 3-х т. М., 1971.

122. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998.

123. Подольская Е.А. Мотивация деятельности. Харьков, 1991.

124. Полякова Н. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

125. Проневская И.В. Проблемы демографии и кризиса семьи в средствах массовой информации (опыт контент-анализа) // Интернет-журнал «Демографические исследования»: http://www.demographia.ru.

126. Проневская И.В. Деформация внутрисемейных отношений: Сравнительный анализ фамилистических текстов // Вестник МГУ. Серия 18, Социология и политология. 1997. № 2. С. 144-149.

127. Проневская И.В. Методологические проблемы исследования социальной ценности семьи (сравнительный анализ литературных текстов XIX и XX веков). Автореф. М., 1993.

128. Рабочая книга социолога. М., 1986.

129. Рассел Б. Брак и мораль. М., 2004.

130. Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999.

131. Риккерт Г. Два пути познания // Новые идеи в философии. СПб., 1913. №7.

132. Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908.

133. Рыбцова JI.JI. Жизненные ценности женщин // Социологические исследования. 1997. № 10. С. 26-30.

134. Рюриков Ю.Б. Три влечения: Любовь, ее вчера, сегодня и завтра. 2-е изд., Кемерово, 1984.

135. Савинов Л.И. Образ жизни семьи и репродуктивные установки супругов. М., 1983.

136. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

137. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества. М.,2008.

138. Синельников А.Б. Семейная жизнь и религиозность // Интернет-журнал «Демографические исследования»: http://www.demographia.ru.

139. Синельников А.Б. Демографические факторы изменения социально-экономического потенциала семьи // Семья в России. 1997. № 1. С. 102-107.

140. Синельников А.Б. Новые тенденции структурных изменений семьи // Семья в России. 1996. № 2. С. 17-29.

141. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем// Социологические исследования. 1992. № 2. С. 27-38.

142. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. М., 2003.

143. Скриптунова Е.А., Морозов А.А. О предпочтениях городской молодежи // Социологические исследования. 2002. № 1. С. 105-110.

144. Смагина JI.B. Психопатический механизм любовного чувства // Современная семья: проблемы и перспективы / Под ред. Тащевой А.И. и др. Ростов-на-Дону, 1994.

145. Смирнова М.Г. Социальные исследования печати, радио и телевидения в развитых капиталистических странах М., 1984.

146. Собкин B.C., Марич Е.М. Ценностные ориентации родителей детей-дошкольников // Вопросы психологии. М., 2002, № 6. С. 3-14.

147. Соловьев В. Сочинения в 2-х т. М., 1990.

148. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс, 1977.

149. Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М.,1980.

150. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

151. Сорокин П. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет / Институт социологии. М., 1994.

152. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

153. Социология семьи / Под ред. Антонова А.И. М., 2005.

154. Станкунене В. К современной модели семьи в Литве (признаки, факторы, установки) // Социологические исследования. 2004. № 5. С. 54-64.

155. Сурина И.А. Ценностные ориентации как предмет социологического исследования. М., 1996.

156. Томас У., Знанецкий Ф. Методологические заметки // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

157. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии. М., 1998.

158. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. М., 1968.

159. Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965.

160. Тугаринов В.П. О ценности жизни и культуры. Л., 1960.

161. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

162. Урланис Б.Ц. Народонаселение: исследования, публицистика. М.,1976.

163. Файнбург 3. И. К вопросу об этической мотивации брака. М., 1970.

164. Фестингер JI. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 2000.

165. Фестингер JI. Введение в теорию диссонанса / Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

166. Филлипс Ч. Томас. Феминизм и семья: историко-социологический анализ. М., 2002.

167. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1997.

168. Халкечев М.Н. Рождаемость и репродуктивные установки молодежи // Социологические исследования. 2005. № 8. С. 62-68.

169. Хвостов В.М. Социология. М., 1917.

170. Чистякова Т.Ю. Жизненные ценности и планы незамужних женщин // Становление брачно-семейных отношений. М., 1989.

171. Шимин Н.Д. Противоречия между семьей и социальной средой // Соц.-полит, науки. М., 1990. № 6. С. 19-23.

172. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1923.

173. Шрейдер Ю.А. Ценности, которые мы выбираем. М., 1999.

174. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1980.

175. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. М., 1998.

176. Ядов В.А. Социальные и индивидуальные факторы изменений в диспозиционной структуре личности // Социологические очерки: Ежегодник. М., 1991.

177. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

178. Ядов В.А., Беляев Э.В., Водзинская В.В. Междисциплинарный подход к изучению соотношения между ценностными ориентациями и наблюдаемым поведением. М., 1970.

179. Янкова З.А. Проблемы большого города. М., 1982.

180. Almond В. Bioethics and family values // J. of appl. Philosophy. Abingdon, 1995. Vol. 12, № 1. P. 107-108.

181. Blake J. Family Structure in Jamaica. Chicago, 1961.

182. Caldwell J. C., A theory of fertility, 'Population and Development Review', N. Y. 1978, Dec., v. 4.

183. Caltabiano M. The first romantic relationship of adolescents: a comparative analysis // Genus. 2005. №2, P. 141-160.

184. Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Melbourne,1994.

185. Carlson A. Liberty, Order, and Family The Family: Is it just another lifestyle choice Jon Davis. London, 1993.

186. Cummings E.M., Davies P.T., Simpson K.S. Marital conflict, gender and children's appraisals and coping efficacy as mediators of child adjustment // J. of family psychology. Wash., 1994. Vol. 8, № 2. P. 141-149.

187. DiCarlo M.A., Gibbons J., Kaminsky D., Wright J., D. Stiles. Street children's drawings // Intern. Social work. L., 2000. Vol. 43, № 1. P. 107-120.

188. Everingham Chr. Motherhood and modernity: An investigation into the rational dimension of mothering. Buckingham; Philadelphia: Open univ. press, 1994.-VII. P. 143-151.

189. Frank D. Fincham. Understanding the association between marital conflict and child adjustment: overview // J. of Family Psychology. 1994, Vol.8, №2. P. 123-127.

190. Frank D. Fincham, John H. Grych, Lori N. Osborne. Does marital conflict cause child maladjustment? Directions and challenged for longitudinal research // J. of Family Psychology. 1994, Vol.8, №2. P. 128-140.

191. Freedman R., The sociology of human fertility, N. Y., 1975.

192. Gibson S. Reason for having children: ends, means and "family values" // J. of appl. Philosophy. Abingdon, 1995. Vol. 12, № 3. P. 231-240.

193. Kluckhohn C. Value and value orientation in the theory of action. N.Y.,1962.

194. Kluckhohn C., Kroeber A.L. Culture. A critical review of concepts and definition. Cambridge, Massachusetts, USA. 1952.

195. Label S.A. A value-laden approach to integration work and family life // Human resource management. N.Y., 1992. Vol. 31, № 3. P. 249-265.

196. Maslow A.N. Toward a Psychology of Being. N.Y., 1968.

197. Neill W. An emotocentric theory of interests // Environmental ethics. Denton, 1998. Vol. 20, № 2. P. 163-182.

198. Rokeach M. Understanding human values. N.Y., 1979.

199. Rokeach M. The nature of human values. N.Y., 1973.

200. Rokeach M. Beliefs, attitudes, and values. A theory of organization and change. San-Francisco, 1972.

201. Russel B. Marriage and Moral. London, 1976.

202. White F.A. Relationship of family socialization processes to adolescent moral thought // J. of social psychology. Provincetown, 2000. Vol. 140, № 1. P. 7591.