Влияние института налогообложения на развитие и обеспечение экономической безопасности депрессивного региона России: на примере Республики Калмыкия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Янжинова, Наталья Алексеевна

• Янжинова, Наталья Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Янжинова, Наталья Алексеевна

Введение.

Глава 1. Методический подход к обеспечению экономической безопасности депрессивного региона мерами регионального налогообложения.

1.1. Критерии экономической безопасности депрессивного региона.

1.2. Взаимосвязь бюджетно-налоговой политики и обеспечения экономической безопасности региона.

1.3. Воздействие регионального налогообложения на уровень экономической безопасности депрессивного региона - Калмыкии.

Выводы по главе.

Глава 2. Использование института регионального налогообложения для санации депрессивного региона.

2.1. Теоретико-правовые основы функционирования института регионального налогообложения.

2.2. Взаимообусловленность процессов санации и повышения экономической безопасности депрессивного региона.

2.3. Современные тенденции использования института налогообложения для санации депрессивных территорий.

Выводы по главе.

Глава 3. Направления преобразования механизма налогообложения депрессивного региона с целью повышения уровня его экономической безопасности.

3.1. Способы совершенствования структурных элементов налогового механизма.

3.2. Индикативное планирование как инструмент контроля за уровнем экономической безопасности региона.

3.3. Налоговое стимулирование приоритетных направлений экономического развития региона.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние института налогообложения на развитие и обеспечение экономической безопасности депрессивного региона России: на примере Республики Калмыкия»

Актуальность темы исследования. В современной экономической политике России наиболее актуальными являются проблемы, связанные с экономической безопасностью страны, то есть с созданием условий для прогресса социально-экономических отношений, обеспечением устойчивого развития всех регионов, формирующих федеративное государство. Российские регионы, образующие единство экономического пространства в форме национальной экономики - это сложная многоуровневая структура, где каждый из элементов обладает внутренней динамикой. Для региональных экономических систем характерно уникальное сочетание социальной, экономической, экологической, информационной и других обязательных компонент; наличие множества разнообразных связей; циркуляция больших потоков материальных, финансовых и информационных ресурсов, представляющих в своей совокупности социально-экономический потенциал региона. Чтобы эффективно использовать данный потенциал, необходимо любому из регионов обеспечить доминанты устойчивого развития в виде экономической самостоятельности и безопасности.

Некоторые составляющие регионального потенциала, такие как природные ресурсы, следует принять за константу. Но есть и ряд других составляющих, которые способны меняться, приводя к росту социально-экономического потенциала региона. Место региона в национальной экономике, конкурентоспособность производимых в регионе товаров и услуг могут повышаться, наращивая, тем самым потенциал региона, что способствует его комплексному социальному и экономическому развитию. И чем больше социально-экономический потенциал региона, тем выше его уровень экономической безопасности, так как он имеет больше возможностей для своего позитивного развития на основе экономической самостоятельности.

Длительный период трансформации экономической и социальной структуры российского общества привел к тому, что значительная часть проблем, стоящих на федеральном уровне, перешла на уровень регионов. Результатом затянувшегося структурного реформирования стало образование в стране большого числа проблемных, депрессивных и отсталых регионов, которые не могут в полной мере использовать свой потенциал. В этой связи, условием перспективного развития регионов выступает необходимость преодоления ситуации, способствующей воспроизводству депрессивных процессов, негативно динамизирующей социально-экономическую обстановку в регионе.

Выполнение государством своих функций на региональном уровне, заключающееся в поддержании устойчивого развития, в определяющей степени связано с созданием механизмов обеспечения экономической безопасности. Классические стандарты устойчивого развития предполагают, что экономика должна в равной степени ориентироваться как на удовлетворение разумных потребностей настоящего времени, так и на сохранение способности будущих поколений удовлетворять свои важнейшие потребности. Разрабатываемые в настоящее время концепции и прогнозы развития регионов, как правило, не увязываются с проблемами экономической безопасности. Тем не менее, безопасность следует рассматривать в качестве важнейшей характеристики экономической системы, которая определяет способность реализации национально-государственных интересов региона, обеспечение достойных условий жизни его населения, устраняя источники возникновения диверсифицированных угроз хозяйственной деятельности.

Проблема обеспечения экономической безопасности России и ее регионов существовала всегда. Однако сегодня она приобрела особую остроту в связи с последствиями реформирования экономики, разбалансированностью соотношения между добывающими и перерабатывающими производствами, а также разной степенью готовности регионов к функционированию в условиях рыночной экономики. Современная социально-экономическая политика России актуализируется перманентным решением взаимосвязанных проблем, обусловленных необходимостью стимулирования экономического роста, созданием объективных предпосылок для прогресса социальных отношений, обеспечением устойчивого и долгосрочного развития всех регионов.

В России регион выступает не только наиболее значимым структурным элементом государства, но и основой реализации модели устойчивого развития национальной экономики. Недооценка регионального фактора относится к числу наиболее существенных причин, оказывающих негативное влияние на устойчивость и темпы развития российской экономики. В этой связи, наиболее актуальным представляется поиск путей, инструментов, методов повышения уровня экономической безопасности регионов как главного условия достижения устойчивости и позитивности развития территориальных образований.

В современной рыночной среде центральное место в регулировании социальных и экономических процессов принадлежит финансовым инструментам, важнейшим их которых выступает институт регионального налогообложения. В настоящее время региональное налогообложение отличается несовершенством, как в правовом, так и институциональном аспекте. Не оптимизирован процесс разграничения бюджетно-налоговых полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, поэтому налогообложение регионального уровня не способно в полной мере реализовать свою стимулирующую функцию. Такая ситуация является не просто негативным фактором, мешающим экономическому росту депрессивных регионов, она дестабилизирует условия их развития, то есть препятствует обеспечению их экономической безопасности. Необходимость разработки механизма оптимального использования института налогообложения, как средства обеспечения региональной экономической безопасности депрессивного региона, обусловила актуальность и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Научное обоснование содержания и основных выводов данной работы предполагает обращение к различным источникам, отражающим все многообразие аспектов изучаемой проблематики. Особое значение имеет теоретико-методологический анализ проблем экономического развития с позиций различных научных школ и направлений.

Важным направлением в разработке моделей экономического развития выступает неоинституционализм Э. де Сото. К числу российских экономистов, активно использующих экономико-правовой подход - теоретико-методологическую основу «десотианства», можно отнести В. Радаева, Р. Капелюшникова, А. Олейника и В. Тамбовцева.

Влияние совокупности специфических региональных факторов на устойчивое развитие отдельных территорий нельзя рассматривать вне контекста анализа вопросов национальной, в частности, экономической безопасности. Среди отечественных экономистов, занимающихся данной проблемой, следует выделить: JT. Абалкина, В. Алёшина, С. Батчикова, О. Белокрылову, С. Глазьева, Ю. Кобрина, М. Корнилова, В. Медведева, А. Прохожева, К. Самсонова, В. Сенчагова и др. В их работах анализируются, наряду с общеэкономическими проблемами, угрозы, оценки, проблемы и способы обеспечения экономической безопасности в условиях рыночной экономики. Однако применительно к современным реалиям российских регионов аспекты экономической безопасности в современной научной литературе представлены недостаточно четко и полно.

Концептуальные проблемы институциональных преобразований экономики регионов и социально-экономической санации депрессивных территорий стали предметом изучения и анализа многих отечественных ученых, таких как: Н. Аитов, М. Бантман, В. Веденский, М. Виткин, В. Винслав, Ю. Винслав, Н. Гликман, А. Гранберг, JT. Иванченко, О. Иншаков, Н. Кетова, Ю. Колесников, Н. Ларина, В. Лексин, А. Любанин, Н. Маркова, В. Овчинников, А. Швецов, Б. Штульберг.

Однако представляется, что уровень разработки проблем остается недостаточным для целостного осмысления механизмов преодоления депрессивного состояния российских регионов, обеспечения высокой степени их экономической безопасности. Необходимо провести исследование совокупности социальных и экономических детерминант, обусловливающих самовоспроизводство депрессивных состояний российских регионов, чтобы на этой основе определить возможности оптимизации механизма регионального налогообложения для санации проблемных регионов. Институт регионального налогообложения, как показывает мировой опыт, является наиболее действенным инструментом способным минимизировать угрозы социально-экономической стабильности депрессивных территорий, что, безусловно, отвечает задачам обеспечения экономической безопасности региона.

Все вышеизложенное обусловило постановку в настоящем исследовании следующей научной задачи: теоретическое обоснование путей эффективного использования налогообложения для экономического развития и обеспечения экономической безопасности депрессивного региона России.

Объектом исследования выступают процессы экономического развития и обеспечения экономической безопасности депрессивного региона России (на примере Республика Калмыкия).

Предметом исследования является трансформация системы налогообложения для обеспечения экономической безопасности и устойчивого экономического развития депрессивного региона.

Цель исследования состоит в разработке направлений использования института налогообложения для экономического развития и обеспечения экономической безопасности депрессивного региона.

Для достижения поставленной цели необходимо решение ряда взаимосвязанных исследовательских задач:

- определение критериев социально-экономической ситуации в регионе, воздействующих на уровень его экономической безопасности;

- выявление институциональных особенностей налогообложения как экономического инструмента, нивелирующего степень региональной поляризации;

- раскрытие корреляционной зависимости и взаимообусловленности процессов санации депрессивного региона и обеспечения его экономической безопасности;

- исследование механизма взаимообусловленности между налоговой политикой и обеспечением экономической безопасности депрессивного региона;

- обоснование роли налогового стимулирования как важнейшего условия реализации приоритетных направлений экономического развития региона;

- рассмотрение возможностей индикативного планирования, как инструмента контроля уровня экономической безопасности региона.

Теоретическую базу настоящего исследования составили фундаментальные научные источники, в которых нашли отражение различные теоретико-методологические аспекты и направления предметной области, заявленной в теме диссертации. Основу теоретических исследований образует институционализм, важнейшим направлением которого является экономико-правовой подход; исследования по определению механизмов и инструментария социально-экономической санации депрессивных территорий.

Методологической основой диссертации являются общефилософские и общенаучные приемы и способы изучения социально-экономических явлений и процессов: системный подход, сравнительный и экономико-статистический анализ, включающий методы прогнозирования динамики изменения ряда индикаторов, экспертная оценка, способы табличного и графического представления эмпирических данных.

Нормативно-правовую базу исследования составляют федеральные законы, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, региональные законодательные акты, в частности, Указы Президента и Постановления Правительства Республики Калмыкия по вопросам экономической безопасности, экономической и налоговой политики, создания и функционирования особых экономических зон и др.

Информационную базу исследования составляют официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, экспертные оценки независимых исследователей, материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати, а также аналитические материалы, разработанные с участием автора по месту его работы в органах ФНС по Республике Калмыкия.

Научная новизна результатов, полученных в ходе проведенного исследования, заключается в следующем:

1. Выявлены и обоснованы критерии депрессивности такого субъекта (региона) Российской Федерации как Республика Калмыкия, которые позволяют оценить состояние его экономики с точки зрения важнейших процессов, отражающих сущность экономической безопасности.

2. Сгруппированы показатели оценки региональной экономической безопасности, что позволило определить место института налогообложения в системе экономической безопасности региона.

3. Определены объективные условия эффективного проведения санации региона в целях снижения степени его депрессивности, снятия социально-экономической напряженности, повышения уровня экономической безопасности.

4. Обоснована взаимозависимость совокупного экономического потенциала региона и института регионального налогообложения, благодаря чему стало возможным предложить способы рационального использования этой связи для комплексного решения задачи стабилизации социально-экономической ситуации в регионе, снижения степени его депрессивности и повышения уровня экономической безопасности.

Основными результатами исследования, выносимыми на защиту, стали:

1. Обоснование необходимости разграничения налоговых сборов между уровнями власти и перераспределения налоговых поступлений между регионами с различными экономическими потенциалами для предоставления возможности проявления налоговой инициативы региональным органам власти с целью создания условий устойчивого развития экономики на местах.

2. Обоснование проведения социально-экономической санации депрессивного региона путем совершенствования налогового механизма и либерализации налоговой политики, способствующих реализации в регионе инновационных программ.

3. Представление рационального налогового планирования в качестве одного из важнейших экономических ресурсов, направленного на сокращение налоговых расходов хозяйствующих субъектов на основе предоставления им налоговых льгот на региональном уровне.

4. Разработка на примере Республики Калмыкия научно обоснованных рекомендаций по налоговому стимулированию, способствующему наращиванию экономического потенциала депрессивного региона и преодолению им своего депрессивного состояния.

Теоретическая и практическая значимость настоящей диссертационной работы состоит в том, что:

- положения диссертации дополняют и развивают представление о роли института налогообложения депрессивных регионов в преодолении кризисных тенденций, в процессе социально-экономической санации и обеспечении на этой основе их экономической безопасности;

- выводы и концептуальные положения, изложенные в диссертации применимы при оптимизации деятельности органов управления (федерального, регионального и местного уровня) по разработке социально-экономических программ, а также в практике соответствующих налоговых служб и подразделений органов государственного управления.

- основные положения диссертации могут применяться в учебном процессе при изучении ряда разделов курсов «Региональная экономика», «Налоги и налогообложение», «Управление налогообложением региона», а также ряда социально-экономических и научных дисциплин, связанных с обеспечением национальной (экономической) безопасности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях в гг. Элиста (17-21 мая 2005 г. Юбилейный международный конгресс «Азия в Европе: взаимоотношение цивилизаций» посвященный 35-летию Калмыцкого государственного университета, 8 декабря 2005 г. Юбилейная региональная научно-практическая конференция, посвященная 70-летию доктора экономических наук, профессора Л.Ц-М. Бадмахалгаева), Ростов-на-Дону (март 2005 г. Юбилейная межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 5-летию образования НФ РГУ), Шахты (сентябрь 2004 г. Юбилейная межвузовская научно-практическая конференция, посвященная 35-летию образования ЮРГУЭС), а так же на совещаниях-семинарах руководителей ФНС по Республике Калмыкия в марте, ноябре и декабре 2005 г. По теме диссертации опубликовано 2 монографии и 4 научные статьи, общим объемом 12,3 п.л

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Янжинова, Наталья Алексеевна

Выводы по главе:

1. Для того, чтобы повысить уровень экономической безопасности депрессивного региона, путем привлечения в него инвестиций, не достаточно объявить его территорию СЭЗ. На сегодняшний день в мире насчитывается более двух тысяч подобных зон. Инвесторы выбирают ту или иную зону по двум основным показателям: по уровню развития инфраструктуры и по уровню предоставляемой экономической свободы.

2. Существование в зоне инфраструктуры, привлекательной для инвесторов, требует либо наличия уже созданной ранее инфраструктуры, либо ее образования заново. Но формирование инфраструктуры заново возможно только при больших финансовых вложениях. Ни развитой инфраструктуры, ни свободных финансовых средств в большинстве российских депрессивных регионов нет. В связи с этим в депрессивных регионах возникает проблема привлечения денежных и материальных ресурсов на стадии подготовки к созданию СЭЗ. До тех пор, пока в депрессивных регионах не предусмотрено стимулирование капиталовложений в инфраструктурные проекты СЭЗ, у них снижена привлекательность для инвесторов.

3. Для решения проблемы привлекательности депрессивных регионов для инвесторов следует использовать весь потенциал налогового механизма. Когда налоговый механизм приспособлен к стратегическим потребностям, среди которых одной из важнейших следует признать сокращение диспропорций развития российских регионов, он может выборочно обеспечить высокую степень экономической свободы. Налоговый механизм выступает в качестве доминантного структурного элемента в создании условий, благоприятствующих развитию регионального хозяйственного пространства.

4. Повышение степени экономической свободы в регионе способно ускорить процесс наращивания его экономического потенциала через создание благоприятной почвы для предпринимательской активности. Однако для того, чтобы инвесторы направляли свои усилия в нужном для региона направлении, следует сделать этот процесс регулируемым путем внедрения системы индикативного управления, для чего в регионе необходимо выявить пороговые значения основных социально-экономических показателей и организовать мониторинг уровня экономической безопасности.

5. Результаты мониторинга должны стать исходным материалом для индикативного планирования. На основе анализа данных мониторинга возможно определить то направление, где в текущий период (или с перспективой на будущее) следует аккумулировать финансовые и материальные ресурсы инвесторов для того, чтобы получить от них наибольшую отдачу. Стимулирование этого процесса через использование налогового механизма будет способствовать ускорению процесса наращивания регионального потенциала.

6. Применительно к Калмыкии вся система мероприятий по организации индикативного планирования, может быть практически опробована при создании железнодорожно-морского коридора в районе г. Лагань. Этот проект отвечает не только экономическим интересам региона, но и национальным интересам всей России. Масштабность проекта на этапе создания инфраструктуры требует привлечения больших средств, что оправдывает необходимость повышения степени экономической свободы через предоставление инвесторам широкого спектра налоговых льгот.

7. Для Республики Калмыкии создание привлекательной СЭЗ означает возможность осуществить скорейшую санацию ее территории. Внедрение индикативного планирования позволит регулировать развитие социально-экономической сферы в направлении, необходимом для обеспечения экономической безопасности. То есть в ныне депрессивном регионе возникнут, наконец, условия для устойчивого развития экономики, соответствующие требованиям современности. А в стране, тем самым, сократится степень диспропорции уровня жизни населения в различных субъектах РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существование в России депрессивных регионов ведет к закреплению диспропорций уровня жизни населения и условий развития экономики, сложившихся в субъектах РФ, что препятствует укреплению социально-экономических основ государства. Депрессивные регионы выделяются в особую категорию потому, что степень их отставания от других субъектов РФ по главным социально-экономическим показателям огромна, а собственных ресурсов не хватает для разрешения кризиса. Только сглаживание различий в уровнях экономического и социального развития регионов, обеспечение высокого уровня и качества жизни населения любой из территорий страны способствует сохранению ее целостности, созданию единого социального и экономического пространства. Формирование действенного механизма федеративных отношений, обеспечивающего функционирование национальной экономики как единого целого, способно гармонизировать интересы страны и составляющих ее регионов. Поиск путей создания подобного механизма представляет собой проблему, решение которой способно обеспечить условия устойчивого развития хозяйственного комплекса каждого из регионов, что отвечает основным требованиям экономической безопасности.

Нет оснований надеяться, что проблемы депрессивных регионов решатся сами собой, так как на протяжении многих лет ситуация только усугубляется. В настоящее время условия развития экономики в депрессивных регионах можно охарактеризовать как крайне негативные. Существование в стране таких социально и экономически неблагополучных территорий чревато возникновением экстремальных ситуаций, когда угрозы безопасности регионального уровня вырастут до общенационального масштаба. Рыночный характер экономических отношений, укрепившийся в нашей стране, диктует необходимость искать способы оздоровления ситуации в депрессивных регионах в аккумулирования там денежных средств, приток которых активизирует экономику. Необходимость наращивания экономического потенциала в депрессивных регионах заставляет обратить внимание на системы формирования и распределения финансовых ресурсов. Речь идет о налоговой и бюджетной сферах, где находятся мощнейшие рычаги создания условий ускоренного развития хозяйственного комплекса и социальной сферы региона. В связи с этим поставленной целью настоящего исследования стала разработка научно обоснованной концепции эффективного использования института регионального налогообложения в целях обеспечения экономической безопасности депрессивного региона.

Проведенный анализ механизма влияния института регионального налогообложения на преодоление депрессивного состояния социально-экономической сферы региона и повышения уровня его экономической безопасности заставил поставить и последовательно решить ряд исследовательских задач. При решении первой задачи были установлены доминантные критерии социально-экономической ситуации в регионе и степень их воздействия на уровень экономической безопасности. Такая задача представлялась особенно актуальной из-за огромной диспропорции основных социально-экономических показателей депрессивных регионов со средними данными по стране. Оценить в них уровень экономической безопасности стало возможно только через пороговые значения. Для определения степени депрессивности территории и оценки основных угроз экономической безопасности были использованы критерии и параметры состояния экономики и социальной сферы с учетом условий развития конкретного региона -Республики Калмыкия. Выявление основных социально-экономических показателей и сравнение их с пороговыми значениями позволили сделать вывод о критическом снижении всех индикаторов социально-экономического развития республики, что и дало возможность охарактеризовать данный регион как депрессивный, а уровень его экономической безопасности как низкий. Анализ ситуации в Калмыкии, проведенный с позиций экономической безопасности, показал, что осуществленное в последние годы реформирование бюджетной и налоговой сферы не привело к наращиванию экономического потенциала республики, а, напротив, препятствовало этому процессу. Реформы не отвечали духу федерализма и, тем самым, не соответствовали национальным интересам России.

Финансовое выравнивание уровня развития проблемных территорий зависит как от объема перечисленных трансфертов из федерального бюджета, так и от уровня налогообложения. В настоящее время сложилось такое перераспределение налоговых поступлений, которое уменьшает размер доходов бюджетов регионов. При этом объем обязательств региональных бюджетов, постоянно увеличивается, а перечень и налогооблагаемая база исчисления региональных и местных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов регионального и местного характера. Саморазрешение указанной проблемы не представляется возможным по причине ограниченности полномочий по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне.

Принципам налогового федерализма и современного бюджетного устройства РФ в значительно большей степени будет отвечать такое распределение налоговых доходов между федеральным, региональными и местными бюджетами, при котором увеличится численное значение закрепленных налогов за каждым бюджетным уровнем, что приведет к усилению заинтересованности регионов в сборе налогов и наращивании доходной базы. Кроме того, это будет способствовать гармонизации межбюджетных отношений, так как обеспечит высокую самостоятельность бюджетов, активизирует их роль в проведении государственной региональной политики, даст возможность субъектам РФ составлять прогнозы и программы социально-экономического развития своих территорий на длительную перспективу.

При решении второй задачи были выявлены институциональные особенности налогообложения как экономического инструмента, нивелирующего степень региональной поляризации. На базе экономической теории и обобщения эмпирических наработок, было обосновано, что институт налогообложения является главным регулятором развития экономического потенциала регионов и их хозяйствующих субъектов всех форм собственности. Институт налогообложения, действующий через налоговый механизм, является наиболее мощным рычагом рыночной экономики, благодаря чему способен позитивно воздействовать на сокращение диспропорций уровня жизни и условий развития в субъектах РФ, без чего невозможно провести полноценную санацию депрессивных регионов. Современная ситуация в российской экономике актуализирует вопросы сохранения экономического пространства страны как единого целого, что несовместимо с диспропорцией условий развития различных территорий. Если такие диспропорции возникли в силу природно-климатических либо исторических условий, то требования обеспечения экономической безопасности заставляют искать способы нивелирования существующих диспропорций. Острота данной проблемы призывает сосредоточить внимание на перспективах использования институциональных возможностей налогообложения.

Третья задача по раскрытию взаимозависимости санации депрессивных регионов и экономической безопасности, заставила подойти к теме санации, не только с практических, но и с научных позиций. В ходе решения этой задачи было обосновано, что процесс санации, помимо постоянного мониторинга социально-экономической ситуации в проблемном регионе, включает своевременную разработку и проведение регулирующих мероприятий по предотвращению кризисных ситуаций, для оценки которых применяются соответствующие индикаторы, ориентированные на уровень безопасности. Необходимость создания условий для наращивания экономического потенциала в проблемном регионе, требует создания условий для устойчивого развития. Механизмом взаимообусловленности процессов санации и повышения уровня его экономической безопасности проявляет себя через специфику социально-экономической сферы, где наращивание регионального налогового потенциала на основе развития стратегически значимых для региона отраслей вызывает улучшение социальной сферы, повышение уровня занятости и рост инвестиционной активности.

Исходя из этого, одной из наиболее эффективных мер оздоровления депрессивного региона является создание в нем свободных экономических зон (СЭЗ), которые представляют собой локальные территории с установленным льготным административным и налоговым режимом для предпринимателей. Мировая практика убеждает, что создание зон свободного предпринимательства, вне зависимости от их названия - свободные экономические зоны, особые экономические зоны, зоны свободной торговли и т.д., всегда оказываются действенным средством, стимулирующим экономическое развитие страны в целом, или отдельных направлений экономической деятельности. В них рост предпринимательской активности сопровождается ростом инвестиций, без которых невозможно осуществление никаких значимых социально-экономических программ. Опыт Калмыкии убедительно доказывает, что на основе налоговых льгот происходит приток инвестиционных средств в региональную экономику, что помогает создавать условия ее ускоренного развития.

Четвертая задача состояла в исследовании механизма взаимообусловленности налоговой политики, обеспечения экономической свободы и экономической безопасности депрессивного региона. Экономическое развитие региона, в первую очередь связано с институциональными преобразованиями. Этот вопрос особенно актуален для депрессивных регионов, поскольку экономическое развитие, представляя собой основу социально-экономического роста общества, отражает ее прогрессивность, положительную динамику совокупного спроса и предложения, а также относительное равновесие на всех рынках. Количественные и качественные характеристики экономического развития зависят от налоговых отношений, все виды и формы которых включает в себя налоговый механизм. К элементам налогового механизма, имеющим количественные параметры, можно отнести размеры ставок, объем мобилизации налогов в бюджет и предоставляемые налогоплательщикам льготы, долю изъятия части ВРП посредством налогов в государственный централизованный фонд, уровень налогообложения и собираемости налогов. К качественным параметрам относятся степень влияния налогов на социально-экономическое развитие общества, эффективность налогового регулирования экономики, спроса и предложения, инвестиционной политики, выполнение плановых (прогнозных) показателей налоговых поступлений по всем их видам. Количественные параметры можно отнести к мобильному блоку элементов налогового механизма, которые чаще всего подвергаются оперативной корректировке с учетом интересов государства и хозяйствующих субъектов на тот или иной период времени. Процессы либерализации налоговой системы составляют одну из решающих компонент экономической свободы. Рост экономической свободы непременно ведет к увеличению располагаемого дохода и позволяет создать благоприятную почву для предпринимательской активности вокруг существенных инвестиционных вложений.

Институт регионального налогообложения по набору выполняемых функций следует рассматривать как экономико-правовой инструмент регулирования экономических процессов, что обусловливает его не только общенациональную, но и региональную специфику. Оптимизация института регионального налогообложения позволяет повысить имеющийся налоговый потенциал регионов. Применительно к депрессивным регионам это означает наделение их возможностью своими силами активизировать предпринимательскую деятельность на своей территории, за счет чего повысить самообеспеченность регионального и местных бюджетов. Повышение налогового потенциала депрессивных территорий в совокупности с ростом предпринимательской активности способно снизить степень дифференциации социально-экономического развития российских регионов. В этом случае администрации региона необходимо правильно расставить акценты и определить точку приложения этих финансовых ресурсов, выработать оптимальную региональную концепцию многоканальной финансовой системы обеспечения экономической безопасности, одним из инструментов которой является институт налогообложения.

При решении пятой задачи по обоснованию роли налогового стимулирования как важнейшего условия реализации приоритетных направлений развития региона, было установлено, что в настоящее время наиболее эффективным способом ликвидации диспропорций российских территорий является создание там СЭЗ. Режим СЭЗ обеспечивает путем создания налоговых стимулов предпринимательскую активность. На территории, где создаются СЭЗ, повышается степень экономической свободы и, при правильном административном подходе, увеличивается уровень экономической безопасности. В России сложилось настороженное отношение к подобным зонам из-за негативного опыта конца прошлого века. Однако причиной негативного опыта были не столько отрицательные черты СЭЗ, сколько отсутствие законов, регламентирующих их деятельность. С середины 2005 г., после принятия закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», в России начался новый этап создания СЭЗ. В связи с этим особо пристальное внимание следует обратить на использование возможностей, заложенных в СЭЗ, для проведения санации депрессивных регионов, так как основы формирования СЭЗ полностью отвечают санации: наращивание финансовых и материальных ресурсов ускоренными темпами; создание новых рабочих мест; снижение диспропорций в уровне и качестве жизни в проблемном регионе.

Однако для того, чтобы повысить уровень экономической безопасности депрессивного региона путем привлечения в него инвестиций, не достаточно объявить его территорию СЭЗ. На сегодняшний день в мире насчитывается более двух тысяч подобных зон. Инвесторы выбирают ту или иную зону по двум основным показателям: по уровню развития инфраструктуры и по уровню предоставляемой экономической свободы. Существование в зоне инфраструктуры, привлекательной для инвесторов, требует либо наличия уже созданной ранее инфраструктуры, либо ее образования заново, что возможно только при больших финансовых вложениях. Ни развитой инфраструктуры, ни свободных финансовых средств в большинстве российских депрессивных регионов нет. Очевидно поэтому первые СЭЗ, сформированные после принятия в 2005 г. нового закона, были созданы не в депрессивных регионах, а в регионах с развитой инфраструктурой. В связи с этим в депрессивных регионах возникает проблема привлечения денежных и материальных ресурсов на стадии подготовки к созданию СЭЗ. До тех пор, пока в депрессивных регионах не предусмотрено стимулирование капиталовложений в инфраструктурные проекты СЭЗ, у них снижена привлекательность для инвесторов.

Решение шестой задачи по организации мониторинга уровня экономической безопасности в регионе, проходящем санацию, потребовало обстоятельно рассмотреть возможности индикативного планирования в качестве инструмента необходимого контроля. Налоговый механизм приспособлен к стратегической потребности сокращения диспропорций развития российских регионов, так как он может выборочно обеспечить высокую степень экономической свободы. Используя потенциал налогового механизма для привлечения инвесторов в депрессивные регионы, следует помнить о первоочередности удовлетворения социально-экономических интересов жителей региона. То есть важно развитие не само по себе, а для повышения качества жизни в регионе, создания рабочих мест, снижения уровня безработицы и т.д. Поэтому преодоление структурных деформаций депрессивных регионов, укрепление их производственного и ресурсного потенциала, должно предусматривать, наряду с совершенствованием налогового механизма, создание действенной административной системы по доведению решений по вопросам экономической политики до практического выполнения. Без выполнения указанных требований, усилия по привлечению значительных финансовых и материальных ресурсов, будут неэффективными с точки зрения обеспечения экономической безопасности.

Для того чтобы инвесторы сосредотачивали усилия в нужном для региона направлении, следует этот процесс сделать регулируемым путем внедрения системы индикативного управления. Система индикативного управления является оперативным инструментом контроля экономической безопасности региона. Она позволяет осуществлять государственное регулирование экономики путем применения государственных мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, направленных на обеспечение условий экономического роста и повышение качества жизни. Для осуществления индикативного управления в регионе необходимо выявить пороговые значения основных социально-экономических показателей и организовать мониторинг уровня экономической безопасности.

Результаты мониторинга должны стать исходным материалом для индикативного планирования. На основе анализа данных мониторинга возможно определить то направление, где в текущий период (или с перспективой на будущее) следует аккумулировать финансовые и материальные ресурсы инвесторов для того, чтобы получить от них наибольшую отдачу. Стимулирование этого процесса через использование налогового механизма в соответствии с намеченным планом будет способствовать ускорению процесса наращивания регионального потенциала. А внедрение индикативного планирования позволит регулировать развитие социально-экономической сферы в направлении, необходимом для обеспечения экономической безопасности.

Применительно к Калмыкии, вся система мероприятий по организации индикативного планирования в ходе совершенствования налогового механизма, может быть практически опробована при создании железнодорожно-морского коридора в районе г. Лагань. Этот проект отвечает не только экономическим интересам региона, но и интересам всей Российской Федерации. Масштабность проекта на этапе создания инфраструктуры требует привлечения больших средств, что оправдывает необходимость повышения степени экономической свободы путем предоставления инвесторам широкого спектра налоговых льгот. Наряду с этим, отдача от проекта может иметь не только позитивные экономические результаты, но и важные геополитические последствия. Так, для Республики Калмыкия создание привлекательной СЭЗ означает возможность осуществить скорейшую санацию ее территорий. То есть в ныне депрессивном регионе возникнут, наконец, условия устойчивого развития экономики, соответствующие требованиям современности. А в стране, тем самым, сократится степень диспропорции уровня жизни населения в различных субъектах РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Янжинова, Наталья Алексеевна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М: 1993.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации.

4. Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (с изменениями от 24 декабря 1993 г.)

5. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г. № 126- ФЗ (с изменениями от28 декабря 2004 г.).

6. Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ

7. Федеральный закон «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ.

8. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22 июля 2005 г. № 117-ФЗ

9. Указ Президента Российской Федерации от 3 июня 1992 г. № 547 "Об образовании Совета Федерации Российской Федерации"

10. Ю.Концепция государственной национальной политики Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1996 г. № 909 "Об утверждении концепции государственной национальной политики Российской Федерации"

11. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. б/н "О концепции национальной безопасности Российской Федерации"

12. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию»

13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания России от 20 марта 1998 г. № 2318 II ГД "О преодолении кризиса в экономике Российской Федерации и о стратегии экономической безопасности государства"

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. № 327 "Об одобрении и утверждении Президентом Российской Федерации Основных положений региональной политики в Российской Федерации"

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах»

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.»

17. Письмо Минэкономики России от 16 мая 1995 г. № ИМ 479/023-23 «Об организационно-методических материалах для формирования предложений к государственной стратегии в области обеспечения экономической безопасности Российской Федерации»

18. Пояснительная записка Министерства экономического развития и торговли РФ «О принципах создания и функционирования особых экономических зон» к Федеральному закону «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» № 116-ФЗ.

19. Закон Республики Калмыкия «О порядке разработки и реализации целевых программ развития Республики Калмыкия» от 6 августа 2006 г. № 160-III-3.

20. Закон Республики Калмыкия «Об инвестиционной деятельности в Республике Калмыкия, осуществляемой в форме капитальных вложений» в ред. от 25 апреля 2005 г. № 188-III-3

21. Закон Республики Калмыкия «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Республики Калмыкия о налогах» от 25 июня 2004 г. № 31 -III-3

22. Закон Республики Калмыкия «О льготном налогообложении физических лиц на период строительства индивидуального жилья» от 22 августа 2003 г. № 374-Ш-3

23. Закон Республики Калмыкия «О налоге на имущество предприятий» от 29 декабря 2003 г. № 3-III-3

24. Указ Президента Республики Калмыкия от 6 октября 2001 г. № 165 «О неотложных мерах по социальному развитию села в Республике Калмыкия»

25. Указ Президента Республики Калмыкия от 10 мая 2001 г. № 18 «О президентской целевой программе «Возрождение традиционного пастбищного животноводства» (2001-2010 гг.)

26. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 23 декабря 2004 г. № 379 «О ходе реализации мероприятий по обеспечению полноты и своевременности поступления налоговых платежей и снижению недоимки в бюджет территории»

27. Постановление Правительства Республики Калмыкия от 16 января 2004 г. № 2 «О реструктуризации долгов сельскохозяйственных производителей перед республиканским бюджетом»

28. Литература на русском языке

29. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение// Вопросы экономики. 1994. № 12.

30. Анисимов В., Винслав Ю. Реализация муниципальной промышленной политики// Российский экономический журнал. 2000. № 9.

31. Афонцев С.А. Проблемы экономической безопасности России в контексте рыночной трансформации. М: Дело, 2005.

32. Безопасность России: Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Основополагающие государственные документы. В 2-хч.-М.: 1998.

33. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты: Словарь терминов и определений. М.: 1999.

34. Белов П. Методологические основы национальной безопасности// Управление риском. 2000. № 4.

35. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.

36. Белокрылова О.С., Белокрылов А.А., Кетова Н.П. Рынок труда и его институциональная организация. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2003.

37. Биктимирова 3.3. Безопасность в концепции развития человека// Общественные науки и современность. 2002. № 6.

38. Богданов И .Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. -М.: 2001.

39. Бурцев В.В. Факторы финансовой безопасности России// Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 1.

40. Валентен С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы// Вопросы экономики. 2002. № 3.

41. Веблен Т. Теория праздного класса. Пер. с англ. М.: 1984.

42. Вигандт J1.C. К оценке доходных возможностей муниципальных образований депрессивных регионов России// Проблемы современной экономики. -2000. № 8.

43. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс// Российский экономический журнал. -1997. № 1-2.

44. Годме П.М. Финансовое право. М.: 1978.

45. Гоффе Н. Социальная составляющая региональной политики на Западе// Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 4.

46. Глинкина С., Клейнер Г. «Высветление» экономики и укрепление национальной безопасности России// Российский экономический журнал. 2003. № 5-6.

47. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. Под ред. В.П. Колесова. М.: 2002

48. Градов А.П. и др. Региональная экономика. СПб.: Питер, 2003.

49. Гранберг А. Основы региональной экономики: о структуре, методологии исодержании// Российский экономический журнал. 2001. № 1.

50. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. -М.: 1991.

51. Гусев А. Безопасность личности, общества и государства в контексте новойгуманитарной парадигмы XXI века (логистический подход) // Безопасность Евразии. -2001. №4.

52. Гуськов А.Я., Колбая Г.К. Составляющие национальной безопасности России: Парламентские слушания// Журнал российского права. 2003. № 3.

53. Данилькевич Л.И. Налоговый контроль и санкции за налоговые нарушения:французский опыт// Финансы. 2004. № 10.

54. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. Пер. с исп.1. М.: 1995.

55. Дзлиев М.И., Урсул А.Д. Основы обеспечения безопасности России. М.: 2003.

56. Еваленко М. Потенциал малого предпринимательства и экономика российских регионов// Российский экономический журнал. 2003. № 9-10.

57. Ермакова В.В. Особенности развития общества на современном этапе и безопасность России// Безопасность Евразии. 2002. № 2.

58. Зубченко Л.А. Иностранные инвестиции. М.: 2004.

59. Иванов Е. Экономическая безопасность России// Мировая экономика и международные отношения. 2001. №11.

60. Илларионов А. Критерии экономической безопасности// Вопросы экономики. 1998. № 10.

61. Илюмжинов К. Н. Калмыкия в политическом и экономическом пространстве России (1996-2002 гг.). Элиста: АПП «Джангар», 2002

62. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П., Степашин С.В. Экономическая безопасность России: концепция правовые основы - политика. - СПб.: 2001.

63. Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века// Общественные науки и современность. 2002. № 4.

64. Калмыкия в цифрах. Статистический сб. Территориальный орган ФС государственной статистики по Республике Калмыкия. Элиста: АПП «Джангар», 2006

65. Калмыкия в цифрах. Статистический сб. Территориальный орган ФС государственной статистики по Республике Калмыкия. Элиста: АПП «Джангар», 2004

66. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития// Общественные науки и современность. 1999. № 1.

67. Колесов А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования// Финансы. 2000. № 6.

68. Колесов А.С. Оценка финансового положения субъектов Федерации// Финансы. -2005. № 8.

69. Коммонс Дж. Институциональная экономическая теория. Пер. с англ. -СПб.: 2000.

70. Кондрашова JI., Корнейчук Н. КНР: реформа и региональная экономическаяполитика. М.: ИМЭПИ РАН, 1998.

71. Корнилов М.Я. Экономическая безопасность России: теоретические и методологические основы исследования. М.: РАГС, 2006.

72. Коротков Э.М., Беляев А.А. Управление экономической безопасностью общества// Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 6.

73. Кочетков А., Белоусов В. Об угрозах безопасности страны, связанных с процессом федерализации// Власть. 2000. № 6.

74. Кузнецова О.В. Мировой и российский опыт региональной экономической политики// Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 10.

75. Лавров A.M. Бюджетная реформа 2001-2008 гг.: от управления затратами куправлению результатами// Финансы. 2005. № 9.

76. Лакунин В.Ю., Матвеева Л.Г., Шульгина С.М. Управление экономическимпотенциалом предприятия в условиях рыночных трансформаций. Ростов на Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2003.

77. Ларина Н.И. Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночнойэкономики. М.: Экономика, 1998.

78. Латов Ю. Неформальная экономика как глобально-историческое явление. Эволюция исследований неформального сектора за рубежом. М.: ИНИ-ОН, 1999.

79. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегии.-М.: 2001.

80. Лексин В., Швецов А. Социальная «разгрузка» депрессивных территорий: северный вариант// Вопросы экономики. 2001. № 11.

81. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России// Вопросы экономики. 2004. № 1.

82. Михалка М. Концепции кооперативной безопасности// Вестник МГУ. Сер.

83. Социология и политология. 2001. № 1.

84. Михалкин Н. Национальные интересы и национальная безопасность России//Власть. 2000. № 3.

85. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. М.: 2002.

86. Научные проблемы национальной безопасности Российской Федерации. Вып. З.-М.: 2002.

87. Оболенцев И.А., Корнилов М.Я., Синюков М.И. Продовольственная безопасность России. Еще один взгляд на проблему. М.: РАГС, 2006.

88. Общая теория национальной безопасности. Под общ. ред. А.А. Прохожева.1. М.: РАГС, 2002.

89. О местных налогах, установленных Федеральным законом// Финансы. -2000. № 6.

90. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, Институт экономики, 1996.

91. Основы национальной безопасности России. М.: 1998.

92. Политика привлечения иностранных инвестиций в российскую экономику. -М.: Изд. «Бюро экономического анализа», 2005.

93. Потрубач Н.Н., Цыпин И.С. Налоговая составляющая экономической безопасности России// Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3.

94. Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты. Сб. статей подред. Ю. Г. Липеца и С. Б. Шлихтера. М.: ИГРАН, 1997.

95. Прохожев А. Чем измерить безопасность// Государственная служба. 2001. №3.

96. Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения // Российский экономический журнал. 1994. № 11.

97. Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М.: 1996.

98. Развитие региона: методический подход. Екатеринбург: Изд-во Уральскогогосударственного экономического университета, 1995.

99. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного экономического университета, 1996.

100. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений// Финансы. -2000. № 10.

101. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи// Вопросы экономики. -2000. № 8.

102. Розенау Дж. Н. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик// Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2.

103. Романович JI.A. Проблема безопасности в контексте устойчивого развития// Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1.

104. Российский статистический ежегодник 2005. -М.: Росстат, 2005.

105. Рыбаков С.А., Орлова Н.А. Особые экономические зоны в России. Налоговые льготы и преимущества. М.: Вершина, 2006.

106. Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. Взаимоотношение федерального и регионального бюджетов// Финансы. 2004. № 10.

107. Саттарова Н.А. О государственном принуждении в налоговой сфере// Финансы.-2005. № 9.

108. Семенов К.А. Международные экономические отношения. М.: 1999.

109. Семченков А.С. Теоретико-методологические аспекты исследования национальной безопасности России// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2002. № 2.

110. Сенчагов В.К. и др. Экономическая безопасность России: Общий курс. -М.: Дело, 2005.

111. Сенчагов В.К. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России// Вопросы экономики. 1999. № 1.

112. Симачев Ю., Соколов А., Горст М. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики?// Российский экономический журнал. 2002. № 8.

113. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России// Вопросы экономики. 2002. № 4.

114. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. М.: 1994.

115. Сухов А.Н. Социальная психология безопасности. М., 2002.

116. Тамбовцев B.JI. О роли государства в социальной политике// Проблемы социально-психологической адаптации населения в период трансформации общества. -М.: 1999.

117. Татаркин А.И. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности. Екатеринбург: УрГУ, 2000.

118. Толковый словарь русского языка. Составители С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. М.:

119. Тургель И.Д. Курс лекций «Региональная экономика и управление»

120. Урсул А. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие// Безопасность Евразии. 2001. № 9.

121. Штульберг Б.М., Введенская В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: 2000.

122. Экономическая безопасность Российской Федерации. Под ред. С.В. Степашина. М.: 2001.

123. Экономическая безопасность. Геополитика, глобализация, самосохранение. Под ред. В.К. Сенчагова. М.: 2002.

124. Экономическая безопасность России: денежный фактор. М.: 2002.

125. Литература на иностранных языках

126. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

127. Olson M. Distinguished Lecture On Economics In Government// Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10.

128. Wall Street Journal № 1 2005\J

129. Схема разграничения основных налоговых полномочий и доходных источников между уровнями бюджетной системы в Республике Калмыкия с 2005 г.

130. Вид налога Налоговая ставка Распределение по бюджетам %1 3 4 5

131. Налоги на прибыль и доходы

132. Налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет 6 5% Фед 100

133. Налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 17,5% Респ 100

134. Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от иностранных организаций российскими организациями 15% Фед 100

135. Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам 15% Фед 100

136. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ 30% Фед 1001 ^ i

137. Налоги на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации

138. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ 18% (прод 10 %) Фед 100

139. Акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ Глава 22 Налогового Кодекса РФ ст 193 Фед Конс-Рес 40 60

140. Акцизы на моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимое на территории РФ Фед Конс-Рес 40 60

141. Налоги на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации

142. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (в части товаров ввозимых на территорию РФ из Беларуси) 18% (прод 10 %) Фед 1001. Налоги на имущество

143. Налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами

144. Нефть Газ горючий природный из всех видов месторождений углеводородного сырья Глава 26 Налогового Кодекса РФ ст 342 Глава 26 Налогового Кодекса РФ ст 342 Фед Рес Фед 95 5 100

145. Газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья Налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых Глава 26 Налогового Кодекса РФ ст 342 Фед Рес Конс-Рес 95 5 100

146. Водный налог Глава 25 2 Налогового Кодекса РФ Фед 100

147. Платежи при пользовании природными ресурсами

148. Регулярные платежи за пользование недрами при пользовании недрами (ренталс) на территории РФ Фед 40

149. Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства

150. Сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта спиртосодержащей и алкогольной продукции зачисляемые в федеральный бюджет 500 МРОТ Фед 100

151. Плата за предоставление информации по единому государственному реестру налогоплательщиков Фед 100

152. Плата за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Фед 100

153. Штрафы. Санкции. Возмещение ущерба.

154. Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом РФ об административных нарушениях Согласно КоАП РФ Фед Мест 50 50

155. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст 116,117, 118 п 1 и 2, ст 120, ст 125,126,128,129,129 1, 132,134, п 2 ст 135 и ст 135 1 Налогового кодекса РФ Согласно Налогового кодекса РФ Фед Мест 50 50

156. Задолженность и перерасчеты по отмененным налогам, сборам и иным обязательным платежам

157. Налог на прибыль организаций зачисляемый в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 г и погашения задолженности прошлых лет) Мест 100

158. Налог на имущество предприятий Конс-Рес 100

159. Налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств Конс-Рес 100

160. Налог на пользователей автомобильных дорог Конс-Рес 100

161. Налог на реализацию горюче-смазочных материалов Фед 100

162. Акцизы на нефть и стабильный газовый конденсат Фед 100

163. Платежи за добычу углеводородного сырья Фед Рес Мест 40 30 30

164. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы зачисляемые в федеральный бюджет Фед 100

165. Налог с продаж Рес Мест 40 60

166. Налог на рекламу Конс-Рес 100

167. Целевые сборы с граждан и предприятий учреждений организаций, на содержание милиции, на благоустройство территорий на нужды образования и др цели Конс-Рес 100

168. Недоимка пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд РФ Фед 100

169. Недоимка пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования РФ Фед 100

170. Недоимка пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Фед 100

171. Недоимка пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования Фед 100

172. Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ, а также средства указанного Фонда, возвращаемые организациями в соответствии с ранее заключенными договорами Фед 100

173. Прочие налоги и сборы Фед 100

174. Прочие налоги и сборы Конс-Рес 100

175. Прочие местные налоги и сборы Мест 100

176. Динамика основных показателей деятельности депрессивных отраслейреспублики Калмыкия1

177. Показатель 1999 2000 2001 2002 20031 2 3 4 5 6

178. Машиностроение и металлообработка

179. Число предприятий, ед 33 30 32 21 24

180. Объем производства, тыс руб. 22259 30169 40386 32419 51237

181. Численность ППП, чел 1393 1282 1177 795 962в т.ч. рабочих 1224 1152 1066 628 831

182. Прибыль, тыс.руб. 245 -717 -2923 -12238 -2356

183. Уровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции,% -8,8 -2,5 -1,3 -1,6 -1,9

184. Снижение (повышение) затрат на 1 руб. продукции, в % к предыдущему году -23,9 0,2 -11,8 6,9 2,41 2 3 4 5 6

185. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная

186. Число предприятий 9 10 10 4 7

187. Объем производства тыс руб. 3676 4400 9179 7339 8432

188. Численность ППП, чел 155 135 128 122 127в т ч рабочих 135 116 105 105 90

189. Прибыль, тыс руб. -132 -17 -12 4 -1417

190. Уровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции, % -8,9 0,5 1 1,2 -12,5

191. Снижение (повышение) затрат на 1 руб продукции,в % к предыдущему году -0,1 -8,5 -2,6 -0,6 4,91. Строительные материалы

192. Число предприятий 21 22 22 11 16

193. Объем производства тыс.руб. 73330 121557 257527 292034 107340

194. Численность ППП, чел 684 581 507 392 462в т.ч. рабочих 568 480 413 320 359

195. Прибыль, тыс.руб. -3755 -1822 -159 -1009 -3217

196. Уровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции,% -11,1 -7,9 -0,2 0,8 -6,5

197. Снижение (повышение) затрат на 1 руб. продукции, в % к предыдущему году 9,3 -9 -16,7 0,3 2,11. Лёгкая

198. Число предприятий 25 26 25 11 12

199. Калмыкия в цифрах Статистический сб Территориальный орган ФС государственной статистики по Республике Калмыкия-Элиста АПП «Джангар»,2004, с 153-155

200. Объем производства тыс руб 5713 7054 14890 12114 20898

201. Численность ППП, чел 560 518 463 368 317в т.ч. рабочих 437 393 348 298 251

202. Прибыль, тыс.руб -2681 -360 -850 -1386 -4

203. Уровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции,% -39,2 -3,4 -9,3 -12,7 0,2

204. Снижение (повышение) затрат на 1 руб продукции, в % к предыдущему году -36,8 -6,9 -3,6 12,7 -18,51. Пищевая

205. Число предприятий 47 47 52 53 49

206. Объем производства тыс руб. 53829 88977 143907 211718 132512

207. Численность ППП, чел 1212 1203 1293 1398 1491в т.ч. рабочих 986 989 1095 1125 1100

208. Прибыль, тыс.руб -3881 -20869 -7743 -5736 -17498

209. Уровень рентабельности (убыточности) реализованной продукции,% -1 -16,7 -7,7 -32,6 -14,8

210. Снижение (повышение) затрат на 1 руб продукции, в % к предыдущему году -22,5 -6,9 11,9 -22,2 27,6

211. Анализ коэффициента экономической свободы по регионам России

212. Показатели Данные по годам1999 2000 2001 2002 2003 2004 фин1 РЕЙТИНГ

213. ВВП РФ 4766800 7302200 9040800 10683400 13325000 146575001. Первая группа

214. ВРП Москва 2000000 2441000

215. Коэф степени экономической свободы 0,19 0,18 11. Вторая группа 1. ВРП ХМАО 582000 761000

216. Коэф степени экономической свободы 0,05 0,06 нет 1

217. ВРП Московская обл 371000 447000

218. Коэф степени экономической свободы 0,03 0,03 2

219. ВРП Санкт-Петербург 161700 205400 253200 308000 366300 424400

220. Коэф степени экономической свободы 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03 11. ВРП ЯНАО 279000 326000

221. Коэф степени экономической свободы 0,03 0,02 нет 1

222. ВРП Самарская обл 238000 273000

223. Коэф степени экономической свободы 0,02 0,02 2 1

224. ВРП Краснодарский край 106033 151405 190404 234504 276000

225. Коэф степени экономической свободы 0,02 0,02 0,02 0,02 0,02 нет 2

226. ВРП Башкортостан 215000 280000

227. Коэф степени экономической свободы 0,02 0,02 2 2

228. Волгоградская обл 113200 137400 164800

229. Коэф степени экономической свободы 0,01 0,01 0,01 2 3

230. Республика Саха (Якутия) 114800 133100

231. Коэф степени экономической свободы 0,01 0,01 нет 1

232. ВРП Ленинградская обл 102000 132000

233. Коэф степени экономической свободы 0,01 0,01 2

234. ВРП Хабаровский край 122500 140146

235. Коэф степени экономической свободы 0,01 0 01 2 2

236. В К. Сенчагов и др Экономическая безопасность России Общий курс. М.: Дело, 2005.-c.654 Оценка кризисной ситуации в регионе по фактору финансовое положение

237. В.К Сенчагов и др Экономическая безопасность России: Общий курс. М.: Дело, 2005.-е. 594. Рейтинг региона по интегральной оценки социально-экономического положения субъектов РФ

238. Томская обл 103700 103700 141800

239. Коэф степени экономической свободы 0,01 0,008 0 01 нет 21. Третья группа

240. Воронежская обл 87800 105100

241. Коэф степени экономической свободы 0,008 0,008 3 3

242. Ярославская обл 87700 104500

243. Коэф степени экономической свободы 0,008 0,008 4 2

244. ВРП Калининградская обл 24600 33300 41200 51100

245. Коэф степени экономической свободы 0,003 0,004 0,004 0,004 2 3

246. Чувашская республика 40700 50200

247. Коэф степени экономической свободы 0,004 0,004 7 3

248. Костромская обл 27500 33000

249. Коэф степени экономической свободы 0,003 0,002 5 31. Четвертая группа

250. ВРП Республика Калмыкия 2259,9 8619,9 11633,2 13476,2 9530,6 10084,2

251. Коэф степени экономической свободы 0,0005 0,001 0,001 0,001 0,0007 0,0007 8 4

252. Основные показатели инвестиционной деятельности по отраслям экономики в Республике Калмыкия1

253. Отрасли 1999 2000 2001 2002 20031 2 3 4 5 6

254. Ввод в действие основных фондов, тыс. руб. 393300 1049300 • •