Усмотрение в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Пархоменко, Дмитрий Александрович

• Пархоменко, Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Пархоменко, Дмитрий Александрович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Социально-правовые предпосылки и юридическая природа усмотрения в уголовном праве

1.1. Понятие и этапы осуществления усмотрения в уголовном праве

1.2. Формы выражения основания для усмотрения в уголовном законе и субъекты его реализации

1.3. Усмотрение в уголовном законодательстве зарубежных стран

Глава 2. Усмотрение при оценке содеянного в качестве преступного

2.1. Усмотрение при оценке деяния на предмет малозначительности

2.2. Усмотрение при оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 3. Усмотрение при избрании меры уголовно-правового характера____105

3.1. Усмотрение при освобождении от уголовной ответственности

3.2. Усмотрение при назначении наказания и освобождении от него

Заключение

Библиографический список

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Усмотрение в уголовном праве»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Усмотрение в праве присутствует там и тогда, где и когда определенный масштаб поведения или деятельности, обличенный в форму нормативного правового установления, подлежит применению к конкретной жизненной ситуации. По образному высказыванию С.С.Алексеева, «право напоминает... не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков, по которым "печатается" поведение людей, а скорее обширную "раму", состоящую из такого рода программ и ячеек, различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений»1. И с этой точки зрения усмотрение в праве объективно необходимо и неизбежно. Вместе с тем усмотрение вообще и в праве в частности всегда несет в себе субъективную составляющую — оценку правоприменителем жизненной ситуации, нормы права, подлежащей применению в ней, вариантов правил поведения, предписываемых в норме, возможных их правовых последствий. Поэтому результаты усмотрения в праве могут по-разному восприниматься лицом, в отношении которого выносится акт применения права, органом, контролирующим процесс правоприменения или осуществляющим за ним надзор, специалистами. Рассматриваемая проблема актуальна для любой отрасли права, но, пожалуй, наибольшую остроту она имеет для отраслей права, нормы которых имеют санкционную защиту, обеспечены охранительными санкциями.

В связи с интенсификацией правотворческого процесса особое звучание проблема усмотрения приобрела в последние годы в сфере законодательства криминального профиля. Неоднозначное к ней отношение проявляется на самом высоком уровне. Так, на состоявшемся в октябре 2009 г. заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, темой

1 Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 87.

обсуждения которого выступала проблема усмотрения в уголовном праве и уголовном процессе, озвучивалось практически единодушное мнение о необходимости формализации этого процесса, о недопустимости

л

расширения, в частности, судебного усмотрения . Согласно методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 , одним из коррупциогенных факторов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является широта дискреционных полномочий. Между тем состоявшаяся в 2010-2011 гг. по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) реформа уголовного законодательства, связанная с отменой нижних пределов санкций значительного количества статей Особенной части УК4, по существу, привела к ситуации, когда невольно возник вопрос: а нужно ли вообще указание на размер определенного вида наказания в санкции, так как нижние пределы наказания стали совпадать с теми, которые установлены для наказания определенного вида в Общей части УК? Явно неоднозначной оценке подлежит и решение законодателя, принятое им в конце 2011 г., о предоставлении суду права изменять категорию преступления, предусмотренную в ст. 15 УК, на более мягкую, в сравнении с той, к которой изначально относилось совершенное преступление (см. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 (далее — Закон № 420-ФЗ)). Небесспорным представляется появление у «судьи (суда)» права по своему усмотрению признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК), которое и до принятия Федерального закона от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении

2 См.: ЖевлаковЭ., Звечаровский И., Минская В., Наумов А., РешетоваН., СавкинА., Халиулин А. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе // Уголовное право. 2010. № 1. С. 108-113.

3 См.: СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.

4 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954 (далее —УК, УК 1996 г.).

5 См.: СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»6 (далее — Закон № 270-ФЗ) могло быть реализовано в части учета личности преступника наряду с другими обстоятельствами.

Состояние научной разработанности темы исследования. Вопросы усмотрения всегда находились в поле зрения отечественной теории права. В последние годы особое внимание им уделялось в диссертационных исследованиях общетеоретического характера А. Б. Степина (Волгоград, 2002), В. Д. Подмосковного (Волгоград, 2004), А. А. Березина (Нижний Новгород, 2007), Л. Н. Берг (Екатеринбург, 2008), О. В. Кораблиной (Саратов, 2009), К.П.Ермаковой (Москва, 2010), Д. В. Бойко (Волгоград, 2011), П.В.Маркова (Москва, 2012), а также в монографии Ю.А.Тихомирова (Москва, 2010). Применительно к конкретным отраслям законодательства они освещались, в частности, О. А. Папковой (Москва, 1997), Д. Б. Абушенко (Екатеринбург, 1998), 10. В. Старых (Воронеж, 2006), Н. С. Погореловой (Ростов-на-Дону, 2005), А. А. Хайдаровым (Москва,2011), М. А. Никоновым (Москва, 2014). Различные аспекты усмотрения неоднократно попадали и в орбиту уголовно-правовых исследований, в том числе А. П. Севастьянова (Красноярск, 2004), А. А. Пивоваровой (Самара, 2009). В 2011 г. рассматриваемая проблема стала предметом исследования Ю. В. Грачевой на уровне докторской диссертации. Тем не менее количество исследований проблемы усмотрения в праве не переросло в должное качество. Практически каждый автор, рассматривающий данную проблему, констатирует ее неразрешенность уже на понятийном уровне. По-прежнему неоднозначно отношение к самому по себе усмотрению в праве и его пределам, соотношению с законностью, формам выражения в тексте нормативного правового акта, стадиям и субъектам осуществления. Примечательно, что не только в процессуальном, но и в материальном уголовном праве эта проблема фокусируется на судебном усмотрении, в то время как целый блок уголовно-правовых норм, допускающих усмотрение, применяется во внесудебном порядке. Своеобразной нормой стало рассмотрение вопросов

6 См.: СЗ РФ. 2013. № 43. Ст. 5440.

осуществления усмотрения в уголовном и уголовно-процессуальном праве изолированно друг от друга, что уже само по себе вызывает сомнения в обоснованности предложений по совершенствованию законодательства в данном направлении.

Названные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.

Цель исследования — на основе общетеоретического учения о правоприменении, воззрений на возможность, формы и пределы осуществления усмотрения в праве, и уголовном в том числе, с учетом практики применения уголовного законодательства в этой части выработать рекомендации по его единообразному применению, подчиненному основополагающим принципам уголовного права, и при необходимости определить основные направления совершенствования материального и процессуального уголовного законодательства в зависимости от этапов реализации усмотрения.

Для достижения поставленной цели в диссертации решаются следующие задачи:

- на основе анализа общетеоретических и отраслевых исследований проблемы усмотрения в праве определить понятие усмотрения в уголовном праве и показать его специфику с учетом режима уголовно-правового регулирования, определяемого предметом, методом и принципами уголовного права;

- с учетом требований законодательной техники и правил толкования уголовного закона выявить существующие формы выражения основания для усмотрения в нормативных установления УК;

- проанализировать состояние отечественного уголовного законодательства в части нормативной основы осуществления усмотрения различными субъектами на различных этапах правоприменения;

- на основании анализа правоприменительной практики осуществления усмотрения в уголовном праве: а) показать функциональную взаимообусловленность и взаимозависимость уголовно-правовых норм, допускающих усмотрение, от уголовно-процессуальных норм, способствующих

их реализации; б) сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства в этой части.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие на основе уголовно-правовых норм, допускающих усмотрение органов, применяющих уголовный закон.

Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, в применении которых присутствует элемент усмотрения, теоретико-прикладные исследования и материалы правоприменительной практики в данной области.

Исходя из того что усмотрение в уголовном праве осуществимо с момента оценки содеянного на предмет его уголовной противоправности до момента погашения или снятия судимости, содержание предмета диссертационного исследования ограничивается нормативной основой для осуществления такой оценки вплоть до избрания меры уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление. Вопросы усмотрения в процессе исполнения таких мер лежат за рамками настоящего исследования.

Методологическую основу исследования составляют положения диалектического и исторического методов познания, теория применения права. В целях полноты и достоверности исследования использовались также методы формально-юридического, логического, сравнительно-правового, статистического анализа, эмпирические методы исследования.

Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, положения Конституции , нормы УК, уголовных кодексов ряда зарубежных стран, УПК8, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили опубликованные материалы судебной практики, включая решения Верховного Суда РФ, по толкованию уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, в процессе

7 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // С3 РФ. 2014. №31. Ст. 4398.

8 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Там же. 2001. № 52 (Ч. 1). Ст. 4921 (далее — УПК).

применения которых в той или иной степени присутствует элемент усмотрения, статистические данные о состоянии преступности в стране. Использованы результаты социологических исследований по рассматриваемой проблеме, опубликованные в литературе, а также результаты анкетного опроса 176 прокурорских работников, проходивших профессиональную переподготовку и повышение квалификации в Иркутском институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ (2013-2014 гг.), 65 судей Восточно-Сибирского региона (2013-2014 гг.).

Теоретической основой исследования выступили достижения общей теории права, науки уголовного права и уголовного процесса, представленные в трудах специалистов в области усмотрения в процессе правоприменения.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в науке уголовного права проблема усмотрения в применении уголовно-правовых норм рассматривается в неразрывной связи с процессуальной формой их реализации именно как проблема усмотрения в уголовном праве, т. е. безотносительно субъектов усмотрения (например, судебного) и этапов его осуществления (например, при назначении наказания). В сравнении с другими подобными по тематике исследованиями, в настоящей работе проанализирован вопрос об осуществлении усмотрения при оценке содеянного на предмет его уголовной противоправности.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Обосновывается несостоятельность попыток увязывать определение понятия усмотрения в праве на отраслевом уровне с его назначением в праве, возможными субъектами его реализации, стадиями (этапами) осуществления и т. п. В этой связи критически оцениваются попытки говорить, в частности, об административном, судебном, судейском усмотрении, усмотрении судьи. Дополнительно аргументируется положение об условности деления понятия усмотрения как правоприменительной деятельности и усмотрения как результата этой деятельности.

2. С учетом специфики предмета и метода уголовно-правового регулирования обращается внимание на неразделимость материального содержания и процессуальной формы в нормативно-правовой основе усмотрения в уголовном праве, на недопустимость ограничения круга субъектов, осуществляющих усмотрение в уголовном праве, только судом; подчеркивается, что такое усмотрение проявляется в отношении не только лица, совершившего преступление, но и лица, совершившего деяние, лишь формально подпадающее под признаки состава преступления; актуализируется положение о необходимости максимальной осведомленности о предусмотренных законом вариантах правового поведения субъекта, в отношении которого осуществляется усмотрение.

3. На основе анализа общетеоретического учения о применении права, существующих определений понятия усмотрения и с учетом реалий механизма уголовно-правового регулирования предлагается следующее определение искомого понятия: усмотрение в уголовном праве — это основанная на нормах уголовного закона деятельность компетентного органа, заключающаяся в оценке обстоятельств дела в контексте га уголовно-правового урегулирования, имеющая своим итогом принятие решения в рамках дозволенного законом в отношении лица, совершившего деяние, содержащее признаки конкретного состава преступления, с соответствующим его уголовно-процессуальным оформлением.

4. На основе системного анализа нормативной основы УК, допускающей возможность правоприменителя действовать по своему усмотрению в установленных законом пределах, обосновывается вывод о том, что такая возможность может, во-первых, быть реализована на всех этапах уголовного правоотношения, а во-вторых, вытекать не только собственно из управомочивающих норм-предписаний, как это принято считать в теории и практике уголовно-правового регулирования, но и из других предписаний, отличных от названных по целевому назначению, характеру (форме) правового регулирования (норм-принципов, норм-дефиниций, обязывающих, запрещающих, поощрительных).

5. На примерах практики применения уголовно-правовых норм о малозначительности деяния, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, демонстрируется реальность возможности проявления усмотрения при решении правоприменителем вопроса о преступности или непреступности содеянного, квалификации преступного; актуализируется необходимость более жесткой формализации нормативной основы УК в этой части, особенно в свете действия принципа законности.

6. При оценке нормативной основы осуществления усмотрения при избрании меры уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление, особо обращается внимание на необходимость учета при этом первичной основы для усмотрения на данном этапе — санкций статей (частей статей) Особенной части УК, «наведения порядка» в законодательной регламентации института освобождения от уголовной ответственности во всех его многообразных проявлениях, некоторых видов освобождения от наказания.

7. С учетом анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, допускающей его применение в режиме усмотрения, правоприменительной практики по этому вопросу высказываются предложения по его совершенствованию, в частности: об изменении редакции ч. 2 ст. 14 УК с дополнением ч. 1 ст. 24 УПК указанием на основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения в связи с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния; об изменении редакции ст. 37, 41, 42, 63, 75, 78, 81 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы могут быть использованы не только в целях дальнейшей разработки теории применения уголовного права, но и в целях совершенствования уголовного законодательства в части формализации нормативной основы, допускающей при ее реализации усмотрение со стороны правоприменителя.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе юридических факультетов и вузов при преподавании общего и специальных

(например, «Научные основы квалификации преступлений», «Назначение наказания») курсов уголовного права, в процессе повышения квалификации сотрудников органов, применяющих уголовный закон.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Минюста России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы использовались в личной педагогической практике при преподавании дисциплин уголовно-правовой специализации, докладывались на научно-практических семинарах и конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Иркутск, 2012 г.), Международном научно-практический семинаре «Тенденции развития российского и зарубежного законодательства: формирование нового качества безопасности и сотрудничества России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона в XXI веке» (Владивосток, 2012 г.), Международной научной конференции «Проблемы становления гражданского общества» (Иркутск, 2013 г.), научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2013 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы совершенствования российского законодательства» (Иркутск, 2014 г.), Международной научно-практической конференции «Правовая политика современной России: реалии и перспективы» (Иркутск, 2014 г.).

По теме диссертации подготовлено и опубликовано 11 научных статей, в том числе четыре — в ведущих рецензируемых научных журналах, включенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации в перечень изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УСМОТРЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и этапы осуществления усмотрения в уголовном праве

Усмотрение (дискреция) в праве9 имеет глубокие исторические корни

и существует со времен древнего римского права, в рамках которого элементы

усмотрения можно обнаружить даже в применении уголовного права10. Несмотря

на то что изначально усмотрение трактовались как право власти или

должностного лица действовать по своему усмотрению в особых чрезвычайных

обстоятельствах11, в последующем дискреционные полномочия нашли свое

отражение и получили достаточно широкое распространение в законодательстве

многих зарубежных стран, в том числе и в отечественном, безотносительно таких

обстоятельств и без жесткой увязки с особым кругом субъектов права.

В российском праве усмотрение стало элементом применения нормативного

материала практически всех отраслей законодательства, причем не только

материального, но и процессуального характера. Поэтому неслучайно именно на

отраслевом уровне особенно зримо проявляется повышенный интерес к проблеме

усмотрения в последнее время. Так, в административном праве это объясняют

резким повышением роли закона в административно-правовом регулировании12,

назревшей необходимостью отграничения административного усмотрения

1 ^

от произвола и чиновничьего обыкновения ; в уголовном — связывают

9 Слово «усмотреть» означает «увидеть», «признать» (см.: Современный толковый словарь русского языка / под ред. С. А. Кузнецова. М., 2006. С. 877). О соотношении понятий усмотрения и дискреции в современной литературе см.: Бойко Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории : автореф. дис— канд. юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 18.

10 См. об этом: Медведев В. Г. Развитие уголовного права, суда и процесса в Древнем Риме в период республики // Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 4. С. 25-29.

11В словаре М. Бартошека агЪ'йг'шт — «свободное усмотрение арбитра (судьи)» (см.: Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989. С. 50).

12 См.: Купреев С. С. Об административном усмотрении в современном праве // Административное право и процесс. 2012. № 1. с. 8-11.

13 См.: Жеребцов А. Н., Чабан Е. А. Административное усмотрение, административный произвол и административное (чиновничье) обыкновение // Административное право и процесс. 2014. № 4. С. 53-58.

с активизировавшейся с 2008 г. борьбой с коррупцией14, целым комплексом мер, принятых в 2011 г. и направленных на гуманизацию уголовного законодательства15. Правда, следует отметить, что в отраслевых исследованиях, связанных в той или иной степени с усмотрением в праве, внимания теоретической составляющей усмотрения, как правило, уделяется недостаточно, следствием чего является, например, отсутствие единообразия используемой при этом терминологии. Здесь свобода того или иного субъекта права в принятии решения обычно сводится к рассуждениям о ее пределах и не более того. Между тем именно отсутствие ясности в юридической природе и назначении усмотрения в праве, на наш взгляд, порождает дискуссии по результатам конкретных законодательных решений, дискуссий, которые порой ведутся на различных языках, а потому мало в чем убеждают противоположные стороны.

С расширением сферы усмотрения в праве увеличился и круг вопросов, не имеющих однозначных ответов. По-прежнему неоднозначным остается отношение к самому по себе усмотрению в праве.

С одной стороны, усмотрение в праве — это объективная необходимость, диктуемая процессом применения общего правила поведения к конкретной жизненной ситуации. Оно необходимо и неизбежно хотя бы потому, что правовое регулирование не может быть индивидуальным для каждого16. Как отмечает в этой связи Д. В. Бойко, существование усмотрения в правовой системе объясняется рядом таких объективных факторов, как объективная невозможность регулирования общей нормой всех индивидуальных правоотношений, существование оценочных понятий, диспозитивных, императивных норм права, содержащих относительно определенные или альтернативные санкции; наличие

17 _

открытых правовых перечней, пробелов в праве, коллизий законодательства . По мнению Ю. В. Грачевой, решение многих вопросов в уголовном праве оставлено на усмотрение правоприменителя потому, что в законе невозможно, да

14 См.: Гаврилов Б. Я. О коррупционности уголовного закона // Рос. следователь. 2012. № 1. С. 6-8.

15 См.: КибальникА. Г., Карпенко Д. Н. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства // Общество и право. 2011. № 2. С. 128-130.

16 См.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 66.

17 См.: Бойко Д. В. Указ. соч. С. 11.

и, пожалуй, ненужно, предусматривать все правила его применения, конкретные

1

ситуации, которые могут встретиться в реальном уголовном деле . Оценивая законодательную новеллу, предусмотренную в ч. 6 ст. 15 УК, С.И.Никулин пишет, что это решение «не имеет ничего общего с так называемыми дискретными полномочиями суда — объективной необходимостью принимать решения по своему усмотрению, если закон не допускает единственного решения, либо содержит не вполне определенный алгоритм действий, либо правовая норма сформулирована с использованием так называемого оценочного понятия»19.

С другой стороны, при реализации усмотрения невольно возникают опасения о его чрезмерности и даже беспредельности и в этой связи о принятии субъектом права неправового решения. Как отмечает П. В. Марков, усмотрение необязательно влечет за собой произвол, но и не исключает его и может быть

ЛЛ

непредсказуемым . Неслучайно поэтому целый ряд ученых (А. Б. Сахаров, А. Барак и др.) противопоставляют усмотрение законности, считая их противоположными правовыми явлениями. Следствием этих взглядов стал вывод о том, что чем больше одного, тем меньше другого, и наоборот. Чем строже режим законности, тем меньше случаев решения правовых вопросов по усмотрению. Чем чаще должностные лица и государственные органы используют в своей работе усмотрение, тем ниже уровень законности. Противники усмотрения полагают, что оно является результатом несовершенства законодательной техники и не соответствует исторической перспективе развития уголовной политики и принципу законности. Если и допускать существование усмотрения, то лишь как временную необходимость, существующую до той поры, пока право не наполнит своим содержанием все общественные отношения21. Думается, однако, что такого рода категоричность не совсем обоснованна. Как замечает А. А. Головко, разумное усмотрение не противоречит законности, а наоборот: в сложных общественных ситуациях, где нельзя всего предусмотреть,

18 См.: Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 4.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Пархоменко, Дмитрий Александрович, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Действующие нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. —2014.—№ 15. —Ст. 1691.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 49. — Ст. 4552.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // СЗ РФ. — 2006. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 5496.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ//СЗРФ. —2002. —№ 1 (Ч. 1). —Ст. 1.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 3.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 4921.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

11. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 05.05.2014 № 130-Ф3 // Рос. газ. — 2014. — 7 мая.

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации конвенции

совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» : Федеральный закон от 27.07.2006 № 15Э-ФЗ // СЗ РФ. — 2006. — №31 (Ч. 1). —Ст. 3452.

13. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // СЗ РФ. — 2007. — № 24. — Ст. 2830.

14. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 11. — Ст. 1495.

15. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // СЗ РФ. — 2011. — № 50. — Ст. 7362.

16. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — №26. —Ст. 3012.

17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // СЗ РФ. — 2003. — №50. —Ст. 4848.

18. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ//СЗРФ. —1994. —№ 10. —Ст. 1109.

19. О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 14.03.2002 № 29-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 11. — Ст. 1021.

20. О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ // СЗ РФ. — 2013. — №43. —Ст. 5440.

21. О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 16.10.2012 № 172-ФЗ // СЗ РФ. — 2012. — №43. —Ст. 5785.

22. О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

23. Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации : Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 // СЗ РФ. — 2007. — № 47 (Ч. 1). —Ст. 5749.

24. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 // СЗ РФ. — 2010. — № 10. — Ст. 1084.

25. Об усилении ответственности за хулиганство : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 № 5362-VI // ВВС СССР. — 1966. — №30. —Ст. 595.

Зарубежные нормативные правовые акты

26. Модельный Уголовный кодекс : рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г. // Приложение к Информационному бюллетеню. — 1996. — № 10. — С. 85-213.

27. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. —325 с.

28. Уголовный кодекс Голландии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 510с.

29. Уголовный кодекс Грузии. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 409 с.

30. Уголовный кодекс Дании. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 230 с.

31. Уголовный кодекс Испании. — М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. — 218 с.

32. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. — 303 с.

33. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. —352 с.

34. Уголовный кодекс Латвийской Республики. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —313 с.

35. Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб. : Юрид. центр Пресс,

2003. —470 с.

36. Уголовный кодекс Польши. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 234 с.

37. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —474 с.

38. Уголовный кодекс Республики Болгария. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —298 с.

39. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-У // Бухгалтер : информационная система. — Режим доступа : Ьир://оп1т.2акоп.к2ЛЭоситеп1/?^с_1(1=31575252/. — Загл. с экрана.

40. Уголовный кодекс Республики Казахстан. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —466 с.

41. Уголовный кодекс Республики Корея. — СПб. : Юрид. центр Пресс,

2004. — 240 с.

42. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. —408 с.

43. Уголовный кодекс Республики Польша. — СПб. : Юрид. центр Пресс 2001. —234 с.

44. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 253 с.

45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —410 с.

46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —338 с.

47. Уголовный кодекс Таиланда. — М.: Юрид. центр Пресс, 2005. — 200 с.

48. Уголовный кодекс Украины. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 393 с.

49. Уголовный кодекс Франции. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 650 с.

50. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. — СПб., 2003. — 524 с.

51. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. — 202 с.

52. Уголовный кодекс Швейцарии. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. — 350 с.

53. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2001. —262 с.

Источники по истории отечественного уголовного законодательства

54. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // ВВС РСФСР. — 1960. —№40. —Ст. 591.

55. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты Верховным Советом СССР 02.07.1991 № 2281-1) // ВСНД СССР и ВС СССР. — 1991. —№30. —Ст. 862.

56. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917-1952 гг. / под ред. И. Т. Голякова. — М. : Юрид. лит., 1953. — 464 с.

Материалы судебной практики, статистика

57. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 19-П // ВКС РФ. — 2011. — № 5.

58. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 // БВС СССР. —1970. —№ 1.

59. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 // БВС СССР. — 1984. — №5.

60. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 // БВС РФ. — 2011. — № 1.

61. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20//БВС РФ. — 2010. — № 1.

62. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 // БВС РФ. — 2005. — № 6.

63. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // БВС РФ. — 2007. — № 4.

64. О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ. — 1999. — № 9.

65. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2012. — № 3.

66. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 // БВС РФ. — 2008. — № 6.

67. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // БВС РФ. — 2012. —№ И.

68. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 // БВС РФ. — 2013. — № 8.

69. О судебном приговоре : постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 //БВС РФ. — 1996. — № 7.

70. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 // БВС РФ. — 2007. — № 5.

71. Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31// БВС РФ. — 2011. — № 2.

72. Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2006 № 64-Дп06-13. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

73. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2011 № 88-011-21. — Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

74. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // БВС РФ. — 2011. — № 9.

75. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 // БВС РФ. — 2012. — № 11.

76. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.09.2011 по делу № 22-6547 : извлечение // Бюллетень судебной практики Московского областного суда за третий квартал 2011 г.

77. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры : информ.-аналит. записка / под ред. О. С. Капинус. — М., 2012. —232 с.

78. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры: 2010 год : информ.-аналит. доклад / под ред. И. Э. Звечаровского. — М., 2011. — 338 с.

79. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 05.11.2008 // Рос. газ. — 2008. — 6 нояб.

Специальная литература

Монографии

80. Абушенко, Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / Д. Б. Абушенко. — М., 2002. — 176 с.

81. Алексеев, И. Н. Условное осуждение в уголовном праве / И. Н. Алексеев. — Ростов н/Д, 2007. — 256 с.

82. Барак, А. Судейское усмотрение : пер. с англ. / А. Барак ; вступ. ст. М. В. Баглай. — М., 1999. — 364 с.

83. Бартоилек, М. Римское право: (Понятия, термины, определения) / М. Бартошек. — М., 1989. — 448 с.

84. Берг, Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект / Л. Н. Берг. — Екатеринбург, 2008. — 157 с.

85. Благов, Е. В. Актуальные проблемы уголовного права: (Общая часть) / Е. В. Благов. — Ярославль, 2008. — 303 с.

86. Блинников, В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России / В. А. Блинников. — Ставрополь, 2001. — 216 с.

87. Васильев, Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве / Л. М. Васильев. — Краснодар, 1993. — 169 с.

88. Веселое, Е. Г. Физическое или психическое принуждение / Е. Г. Веселов. — Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2008.

89. Власенко, Н. А. Коллизионные нормы в советском праве / Н. А. Власенко. —Иркутск, 1984. — 99 с.

90. Гребенкип, Ф. Б. Уголовное наказание и его назначение / Ф. Б. Гребенкин. — Киров, 2009. — 274 с.

91. Гринберг, М. С. Технические преступления / М.С.Гринберг. — Новосибирск, 1992. — 144 с.

92. Дементьев, С. И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С. И. Дементьев. — Ростов н/Д, 1981. — 206 с.

93. Денисов, Ю. Д. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки / Ю. Д. Денисов. — Тольятти, 2009. — 125 с.

94. Дмитренко, А. 77. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации / А. П. Дмитренко. — М., 2010. — 344 с.

95. Додонов, В. 77. Сравнительное уголовное право: Общая часть : монография / В. Н. Додонов ; под ред. С. П. Щербы. — М., 2009. — 448 с.

96. Елеонский, В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел / В. А. Елеонский. — Хабаровск, 1984. — 108 с.

97. Ендольцева, А. В. Институт освобождения от уголовной ответственности / А. В. Ендольцева. — М., 2004. — 231 с.

98. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка: Толково-образовательный / Т. Ф. Ефремова. — М.: Рус. яз., 2000. — Т. 1 : А-О. — 1233 с.

99. Звечаровский, И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование / И. Э. Звечаровский. — Иркутск, 1993. — 128 с.

100. Звечаровский, И. Э. Добровольный отказ от доведения преступления до конца / И. Э. Звечаровский. — СПб., 2008. — 87 с.

101. Звечаровский, И. Э. Ответственность в уголовном праве / И. Э. Звечаровский. — СПб., 2009. — 100 с.

102. Звечаровский, И. Э. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление / И. Э. Звечаровский. — М., 2012. — 87 с.

103. Зельдов, С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания / С. И. Зельдов. — М., 1982. — 136 с.

104. Иванов, В. Д. Добровольный отказ от начатой преступной деятельности / В. Д. Иванов. — Ростов н/Д, 1995. — 91 с.

105. Иногамова-Хегай, Л. В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений / JI. В. Иногамова-Хегай. — М., 2002. — 316 с.

106. Ищенко, А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. пособие / А. В. Ищенко. — М., 2002. — 160 с.

107. Келина, С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С. Г. Келина. — М., 1974. — 232 с.

108. Кибальник, А. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / А. Г. Кибальник. — М., 2009. — 76 с.

109. Кириллова, Н П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям / Н. П. Кириллова. — СПб., 1998. — 36 с.

110. Клюев, А. А. Добровольный отказ от совершения преступления /

A. А. Клюев. — Краснодар, 2005. — 187 с.

111. Кругликов, Л. Л. Унификация в уголовном праве / JI. JT. Кругликов, Л. Е. Смирнова. — СПб., 2008. — 310 с.

112. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений /

B. Н. Кудрявцев. — М., 2001. — 352 с.

113. Матузов, Н. И. Актуальные проблемы теории права / Н. И. Матузов. — Саратов, 2004. — 512 с.

114. Михлин, А. С. Проблемы досрочного освобождения от наказания / А. С. Михлин. — М., 1982.

115. Недбайло, П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. — М., 1960. — 150 с.

116. Непомнящая, Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы / Т. В. Непомнящая. — СПб., 2006. — 781 с.

117. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С.И.Ожегов, Н. Ю. Шведова. — М., 2005. — 705 с.

118. Орехов, В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В. В. Орехов. — СПб., 2003. — 217 с.

119. Папкова, О. А. Усмотрение суда / О. А. Папкова. — М., 2005. — 413 с.

120. Пархоменко, С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости / С. В. Пархоменко. — СПб., 2004. — 267 с.

121. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность / В.С.Прохоров. — Л., 1984. —136 с.

122. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А. П. Рыжаков. — Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2010.

123. Скибицкий, В. В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания / В. В. Скибицкий. — Киев, 1987. — 183 с.

124. Сухарева, Н. Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в Российском уголовном праве : монография / Н. Д. Сухарева. — М., 2005. — 264 с.

125. Тарасов, А. Н. Условное осуждение по законодательству России: вопросы теории и практики / А. Н. Тарасов. — СПб., 2004. — 190 с.

126. Тер-Акопов, А. А. Добровольный отказ от совершения преступления /

A. А. Тер-Акопов. — М., 1982. — 96 с.

127. Тихомиров, М. Ю. Необходимая оборона (самооборона) и крайняя необходимость: Практика применения законодательства / М. Ю. Тихомиров. — М., 2014. —64 с.

128. Ткачевскгш, Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний / Ю. М. Ткачевский. — М., 1997. — 144 с.

129. Томин, В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В. Т. Томин. — М., 1991. —240 с.

130. Трофимов, В. Н. Подборка судебных решений (2011-2012 гг.) /

B. Н. Трофимов. — Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2013.

131. Уголовное законодательство России и стран АТР: компаративное исследование : монография / отв. ред. А. И. Коробеев. — Владивосток, 2008. — 272 с.

132. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. — М., 1987. — 276 с.

133. Филимонов, В. Д. Норма уголовного права / В. Д. Филимонов. — СПб., 2004. —281 с.

134. Флетчер,Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А. В. Наумов. — М., 1998. — 512 с.

Комментарии

135. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М. : Контракт, 2013. — 672 с.

136. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. — М. : Контракт, 2012. — 624 с.

137. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. — М. : Юрайт-Издат, 2007. — 1264 с.

138. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. В. Наумов. — М.: Юристъ, 1996. — 824 с.

139. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

A. И. Бойко. — Ростов н/Дону, 1996. — 736 с.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

B. М. Лебедева. — М. : Юрайт, 2011. — 1334 с.

141. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко, А. С. Михлина. — СПб.: Питер,2007. — 784 с.

142. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. — 2-е изд., изм. и доп. — М. : НОРМА : ИНФРА-М, 1999. — 854 с.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / под ред. В. В. Малиновского, А. И. Чучаева. — М.: Контракт, 2011. — 1040 с.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С. И. Никулина. — 2-е изд. — М.: Менеджер : Юрайт, 2002. — 1176 с.

145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юриспруденция, 2013. — 912 с.

146. Лозовицкая, Г. 77. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов СНГ : в 2 ч. / Г. П. Лозовицкая ; под ред. П. Г. Пономарева. — Саратов : СГАП, 2002. — Ч. 2. — 682 с.

147. Лопашепко, 77. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) / Н. А. Лопашенко. — М., 2006. — 538 с.

148. Наумов, А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование /

A. В. Наумов ; под ред. Г. М. Резника. — М. : Волтерс Клувер, 2005. — 1024 с.

149. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. — М.: Юрайт-Издат, 2007. — 1158 с.

150. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред.

B. М. Лебедева. — М. : Норма, 2005. — 928 с.

151. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. — М. : ИНФРА-М : КОНТРАКТ, 2004. — 819 с.

152. Рыжаков, А. 77. Комментарий к приказу Следственного комитета при прокуратуре РФ от 7 сентября 2007 г. № 5 «О мерах по организации процессуального контроля». — Подготовлено для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2008.

166 Учебники

153. Алексеев, С. С. Общая теория права : в 2 т. / С. С. Алексеев. — М., 1982. — Т. 2. —360 с.

154. Алексеев, С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — 224 с.

155. Курс советского уголовного права: Часть Общая : в 5 т. / под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргородского. — JL, 1968. — Т. 1. — 648 с.

156. Курс советского уголовного права : в 6 т. / под ред.

A. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. — М., 1970. — Т. 2. — 516 с.

157. Курс российского уголовного права: Общая часть / под ред.

B. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. — М., 2001. — 767 с.

158. Оксамытный, В. В. Теория государства и права : учебник для студентов высших учебных заведений / В. В. Оксамытный. — М., 2004. — 511 с.

159. Полный курс уголовного права : в 5 т. Т. 1 : Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008. — 1133 с.

160. Поляков, А. В. Общая теория права : курс лекций / А.В.Поляков. — СПб., 2001. —642 с.

161. Радько, Т. Н. Теория государства и права : учебник для вузов / Т. Н. Радько. — М., 2005. — 720 с.

162. Российское уголовное право : учебник : в 2 т. Т. 1 : Общая часть / под ред. Э. Ф. Побегайло. — М., 2008. — 736 с.

163. Российское уголовное право : учебник : в 2 т. Т. 1 : Общая часть / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. — М., 2006. — 520 с.

164. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. M. М. Рассолова. — М., 2012. — 735 с.

165. 134. Ткачевский, Ю. М. Освобождение от наказания // Курс уголовного права: Общая часть : в 5 т. Т. 2 : Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — 464 с.

166. Уголовное право России: Общая часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. — М., 2006. — 540 с.

167. Уголовное право России: Общая часть : учебник для вузов / под ред. Ф. Р. Сундурова. — Казань, 2003. — 751 с.

168. Уголовное право России: Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Звечаровского. — М., 2010. — 461 с.

169. Уголовное право России: части Общая и Особенная : учебник для бакалавров / под ред. А. И. Рарога. — М., 2015. — 496 с.

170. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. — М., 2001. — 465 с.

Статьи в периодических изданиях и сборниках

171. Артеменко, Н. Технологии назначения уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы // Уголовное право. — 2010. — №3. —С. 4-8.

172. Баймакова, Н. Место добровольного отказа от преступления в УК РФ // Мировой судья. — 2009. — № 4. — С. 18-20.

173. Баранов, Ю. В. Усмотрение судей и вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ресоциализации осужденных // Рос. судья. — 2005. —№8. —С. 7-8.

174. Баулин, Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. — Вып. 1. — Тарту, 1998. — С. 226-229.

175. Белафендиев, А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по УК РФ // Уголовное право. — 2011. — № 1. — С. 4-8.

176. Березина, Е. С. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Рос. следователь. — 2008. — № 15. — С. 11-12.

177. Благов, Е. В. Разграничение освобождения от уголовной ответственности, наказания и его отбывания // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — С. 74-75.

178. Боннер, А. Т. Применение закона и судейское усмотрение // Сов. гос-во и право. — 1979. — № 6. — С. 34-42.

179. Веселое, Е. Г. Практика назначения наказания при наличии в совершенном деянии двух или более специальных правил назначения наказания // Юрист-Правовед. — 2008. — № 2. — С. 21-24.

180. Винокуров, В. Н. Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы // Журнал рос. права. — 2014. — № 4. — С. 74-83.

181. Воронин, В. Н. Индивидуализация наказания посредством смягчающих обстоятельств: вопросы судебной практики // Адвокат. — 2014. — № 5. — С. 34-40.

182. Гаврилов, Б. Я. О коррупционности уголовного закона // Рос. следователь. — 2012. — № 1. — С. 6-8.

183. Гаврилов, Б. Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Рос. юстиция. — 2006. — № 4. — С. 20-22.

184. Гарбатович, Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право. — 2008. — № 1. — С. 35-37.

185. Гарбатович, Д. А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Рос. юстиция. —2013. —№ 11. —С. 21-24.

186. Гарманов, В. М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Рос. судья. — 2005. — № 3. — С. 42-44.

187. Гаршин, В. Г. Необходимая оборона / В. Г. Гаршин, Н. JI. Высоцкая // Рос. юстиция. — 2006. — № 3. — С. 47-53.

188. Головко, А. А. Допустимо ли совместить законность и усмотрение? (Некоторые проблемы теории и практики) // Право и политика. — 2006. — №3. —С. 24-30.

189. Гончаров, М. А. Нарушение порядка предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК // Законность. — 2011. — № 3. — С. 41-42.

190. Горшенин, А. А. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности на основании обвинительного приговора суда без назначения наказания? // Рос. судья. — 2011. — № 12. — С. 20-22.

191. Грачева, Ю. В. Перспективы существования судейского усмотрения в уголовном праве // Lex russica. — 2014. — № 8. — С. 947-957.

192. Гук, П. А. Независимость и судейское усмотрение // Рос. юстиция. — 2008. —№ 11. —С. 26-27.

193. Дапелян, Р. С. Судейское усмотрение и институт условного осуждения // Рос. следователь. — 2006. — № 10. — С. 6-8.

194. Дядькин, Д. С. К проблеме формализации системы наказаний // Рос. следователь. — 2006. — № 8. — С. 46^9.

195. Егорова, Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. — 2012. — № 3. — С. 18-22.

196. Егорова, Н. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление / Н. А. Егорова, С. А. Гордейчик // Законность. — 2013. — № 2. — С. 15-20.

197. Егорова, Н. А. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Рос. юстиция. — 1997. — № 8. — С. 26-28.

198. Ермоишн, Г. Т. Понятия «суд» и «судья» в конституционно-правовом смысле // Рос. правосудие. — 2010. — № 6. — С. 87-93.

199. Ефремова, И. А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки: новый взгляд на проблему // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2004. — № 3 (40). — С. 37-39.

200. Жевлаков, Э. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. — 2010. —№ 3. — С. 38-41.

201. Жеребцов, А. Н. Административное усмотрение, административный произвол и административное (чиновничье) обыкновение: теоретические

и практические вопросы соотношения / А. Н. Жеребцов, Е. А. Чабан // Административное право и процесс. — 2014. — № 4. — С. 53-58.

202. Звечаровский, И. Законодательная регламентация необходимой обороны / И. Звечаровский, Ю. Чайка // Законность. — 1995. — № 8. — С. 32-35.

203. Звечаровский, И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. —2013.—№ 1. —С. 28-30.

204. Зиновьев, А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. — 2008. — № 5. — С. 78-79.

205. Ибрагимова, А. И. Противоправные и наносящие вред деяния: различие и способы возмещения причиненного вреда // Рос. юстиция. — 2014. — № 2. — С. 56-59.

206. Иванов, А. А. К вопросу о стадиях юридической ответственности // Рос. следователь. — 2009. — № 6. — С. 11-13.

207. Иванов, А. Л. Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о применении ч. 6 ст. 15 УК // Законность. — 2014. — № 8. — С. 39-40.

208. Иванцова, Н. О совершенствовании уголовного законодательства // Законность. — 2009. — № 3. — С. 31-34.

209. Игнатьев, А. С. Соотношение судебного усмотрения и законности: общетеоретический подход (на примере практики Конституционного Суда РФ) // Закон. —2013.—№7. —С. 132-141.

210. Изотов, Д. М. О разграничении крайней необходимости и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности при уклонениях от военной службы // Российский военно-правовой сборник. — №12. — М.: За права военнослужащих, 2009.

211. Кабурнеев, Э. В. К вопросу о факторах, снижающих эффективность деятельности сотрудников подразделений ОВД по задержанию лиц, совершивших преступления // Рос. следователь. — 2007. — № 3. — С. 2-3.

212. Камнев, Р. Г. Совершение преступления под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и его значение для уголовной ответственности за

преступления против военной службы, предусмотренные ст. 337, 338 УК РФ // Военно-юридический журнал. — 2008. — № 10. — С. 25-28.

213. Кауфман, М. А. Понятие и признаки судейского усмотрения в уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права и криминологии : сб. науч. тр. Вып. 3 / под ред. Ю. Е. Пудовочкина, А. В. Бриллиантова — М., 2013. —С. 112-114.

214. Кашанина, Т. В. Усмотрение судьи при назначении наказания // Рос. юстиция. — 1992. —№ 13-14. —С. 14-15.

215. Кибалъник, А. К чему приведет «гуманизация» уголовного законодательства // Законность. — 2011. — № 9. — С. 22-25.

216. Кибалъник, А. Понимание Пленумом Верховного Суда освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. — 2014. — № 1. — С. 37-40.

217. Кибалъник, А. Юридические оплошности действующего уголовного закона / А. Кибальник, И. Соломоненко // Рос. юстиция. — 2004. — № 6. — С. 28-29.

218. Кибалъник, А. Г. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства / А. Г. Кибальник, Д. Н. Карпенко // Общество и право. — 2011. —№2. —С. 128-130.

219. Коновалъчук, М. В. Общие начала назначения наказания в контексте реализации принципа справедливости // Администратор суда. — 2009. — № 4. — С. 25-27.

220. Коробое, П. Освобождение от наказания: теория и практика // Уголовное право. — 2007. — № 1. — С. 30-34.

221. Коробов, П. В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Рос. юстиция. — 2012. — № 1. — С. 37-40.

222. Купреев, С. С. Об административном усмотрении в современном праве // Административное право и процесс. — 2012. — № 1. — С. 8-11.

223. Курченко, В. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность. — 2004. — № 1. — С. 10-12.

224. Лозовская, С. В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Рос. судья. — 2012. — № 9. — С. 24-26.

225. Луньков,Д.А. Совершение преступления путем отдачи подчиненному лицу приказа (распоряжения), обязательного для исполнения // Законность. — 2012. —№5. —С. 55-60.

226. Малинин, В. Б. Балльная система назначения наказания — альтернатива судейскому усмотрению // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона : сб. материалов Первой Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Ю. Е. Пудовочкина. — М. : РАП, 2014. — С. 402-409.

227. Малков, В. 77. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Сов. гос-во и право. — 1975. — № 3. — С. 59-66.

228. Малков, В. 77. Право суда на изменение категории преступления // Законность. — 2013. — № 11. — С. 36-39.

229. Мальцев, В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. — 1999. —№ 1. —С. 17-21.

230. Мальцев, В. В. Необходимая оборона при посягательствах на свободу, здоровье, половую свободу и неприкосновенность // Законность. — 2012. — №2. —С. 32-34.

231. Мальцев, В. В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки // Рос. юстиция. — 2005. — №11. — С. 20-22.

232. Марков, П. В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения // Право и политика. — 2011. — № 11. — С. 1875-1881.

233. Медведев, В. Г. Развитие уголовного права, суда и процесса в Древнем Риме в период республики // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2013. — № 4. — С. 25-28.

234. Минязева, Т. Ф. Критерии назначения наказания или иной меры уголовно-правового характера / Т. Ф. Минязева, J1. А. Букалерова // Общество и право. — 2011. — № 1. — С. 89-93.

235. Михайлов, В. И. О нормативном регулировании борьбы с преступностью // Теория, методология и практика таможенного дела : сб. науч. тр. — Ч. 2. — М., 1996. — С. 242-246.

236. Михайлов, К Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания // Уголовное право. — 2009. — № 2. — С. 42-45.

237. Михалъ, О. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / О. Михаль, Ю. Власов // Уголовное право. — 2011. — № 2. — С. 53-58.

238. Михаль, О. А. Общие начала назначения наказания и судейское усмотрение // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2010. — № 3 (38). —С. 12-18.

239. Морозов, А. Ю. Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора // Общество и право. — 2009. — № 1. —С. 177-180.

240. Мясников, О. А. Проблемы назначения наказания ниже низшего предела санкции // Правоведение. — 2001. — № 3. — С. 126-134.

241. Наумов, А. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. — 2011. — № 1. — С. 38-39.

242. Незпамова, 3. А. Конституционное правосудие по уголовным делам // Конституционные основы уголовного права : материалы I Всерос. конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. — М., 2006. — С. 413-418.

243. Никулин, С. И\ Вопросы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. — 2012. — № 5. — С. 99-101.

244. Новиков, В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал рос. права. — 2005. — № 11. — С. 77-80.

245. Орешкина, Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. — 1999. — № 1. — С. 17-24. •

246. Орешкина, Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 57-59.

247. Пархоменко, С. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Законность. — 2004. — № 1. — С. 39-41.

248. Пархоменко, С. В. Причинение вреда при выполнении специального задания // Законность. — 2004. — № 8. — С. 40-41.

249. Петин, И. А. Конституционная направленность целей наказания и задач уголовного законодательства // Рос. юстиция. — 2011. — № 8. — С. 17-20.

250. Питецкий, В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Рос. юстиция. — 2012. — № 3. — С. 47-49.

251. Питецкий, В. В. Применение нормы о добровольном отказе от совершения преступления // Рос. юстиция. — 2008. — № 10. — С. 34-36.

252. Радачинский, С. Провокация как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2009. — № 2. — С. 64-69.

253. Рубанова, С. Н. Основные направления оптимизации нормативной регламентации примечаний к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации // Общество и право. — 2011. — № 2. — С. 165-171.

254. Сверчков, В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. — 2001. — № 2. — С. 28-31.

255. Ситникова, А. И. Законодательная техника и законодательная технология конструирования института неоконченного преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. — М., 2008. — С. 74-77.

256. Ситникова, А. И. Тенденции уголовной политики, выраженные в нормах главы 8 УК РФ 1996 г. // Рос. следователь. — 2010. — № 9. — С. 16-18.

257. Смирнов, А. М. Внесудебный механизм защиты прав и свобод личности: уголовно-правовая характеристика // Рос. юрид. журнал. — 2014. — № 1. —С. 93-96.

258. Собчак, А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 49-57.

259. Соловьев, О. Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ) / О. Г. Соловьев, А. А. Князьков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. —№7. —С. 80-82.

260. Сулейманов, Т. А. Субъекты реализации уголовно-правовой нормы // Рос. судья. — 2006. — № 5. — С. 39^0.

261. Сулейманов, Т. А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы // Рос. следователь. — 2006. — № 5. — С. 12-14.

262. Тараканов, И. А. Некоторые особенности установления признаков необходимой обороны в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. — 2006. —№8. —С. 18-19.

263. Тарбагаев, А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. — 2008. — № 4. — С. 50-53.

264. Тарханов, А. И. Добровольный отказ: юридическая природа и правовое регулирование его последствий // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. —М., 2008. —С. 184-188.

265. Тасаков, С. В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Рос. юстиция. — 2012. — № 4. — С. 45-47.

266. Трофимова, Г. А. Расширение границ принципа судейского усмотрения // Рос. судья. — 2014. — № 1. — С. 25-27.

267. Усмотрение в уголовном праве и уголовном процессе / Э. Жевлаков [и др.] // Уголовное право. — 2010. — № 1. — С. 108-113.

268. Цепелев, В. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего / В. Цепелев, Н. Мартыненко Н. // Уголовное право. — 2012. —№3. —С. 71-74.

269. Чернышева, Ю. А. Условия правомерности проведения биомедицинских экспериментальных исследований с участием человека в РФ // Медицинское право. — 2014. — № 3. — С. 41-44.

270. Чудиевич, В. В. Обоснованный риск в уголовном праве // Рос. следователь. — 2007. — № 3. — С. 12-14.

271. Шурдумов, А, Обоснованный риск // Уголовное право. — 2002. — №3. —С. 60-62.

272. Щепотъев, А. В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / А. В. Щепотьев, В. В. Наумов // Право и экономика. — 2012. — № 3. — С. 64-68.

273. Яковлева, Л. В. Проблемы законодательного регулирования отсрочки исполнения наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2010. — № 2. — С. 2-5.

274. Яни, П. С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. — 2012. — № 5. — С. 16-19.

Диссертации и авторефераты диссертаций

275. Алфимова, О. А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительные аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Алфимова. — Тюмень, 2006. — 23 с.

276. Аскеров, Э. Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Э. Ю. Аскеров. — М., 2005. — 23 с.

277. Берг, Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: автореф. дис____канд. юрид. наук / JI. Н. Берг. — Екатеринбург, 2008. — 22 с.

278. Бойко, Д. В. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности: вопросы теории : автореф. дис. .. .канд. юрид. наук / Д. В. Бойко. — Волгоград, 2011. — 34 с.

279. Бугримепко, А. С. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним : дис. ... канд. юрид. наук / А. С. Бугрименко. — Ростов н/Д, 2007. —23 с.

280. Вепрев, В. С. Основания уголовно-процессуальной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук / В. С. Вепрев. — Челябинск, 2006. — 22 с.

281. Войтович, А. П. Примечания в уголовном праве (сущность, виды, общая характеристика) : дис. ... канд. юрид. наук / А. П. Войтович. — Ульяновск, 2006. — 184 с.

282. Волкова, Е. И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории) : дис. ... канд. юрид. наук / Е. И. Волкова. — Белгород, 2009. — 154 с.

283. Грачева, Ю. В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Ю. В. Грачева. — М., 2011. — 37 с.

284. Грачева, Ю. В. Судейское усмотрение в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Грачева. — М., 2002. — 199 с.

285. Ефремова, И. А. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки по российскому уголовному праву : автореф. дис.... канд. юрид. наук / И. А. Ефремова. — Саратов, 2005. — 23 с.

286. Жоголева, Е. В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / Е. В. Жоголева. — Челябинск, 2006. — 27 с.

287. Зорин, Л. В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликтных отношений : дис. ... канд. юрид. наук / Л. В. Зорин. — Ростов н/Д, 2005. —209 с.

288. Марков, 77. В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. В. Марков. — М., 2012. — 26 с.

289. Марцифин, 77. Л. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : дис. ... д-ра юрид. наук / П. Л. Марцифин. — Омск, 2003. — 418 с.

290. Монахова, И. М. Назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества : дис. ... канд. юрид. наук / И. М. Монахова. — Рязань, 2006. — 171 с.

291. Нестеренко, И. В. Амнистия как институт досрочного освобождения: принятие и последствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В. Нестеренко. — Ростов н/Д, 2006. — 24 с.

292. Никонов, М. А. Судейское усмотрение: уголовно-процессуальные аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /М. А. Никонов. — М., 2014. — 23 с.

293. Орлова, А. И. Добровольный отказ от преступления: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.И.Орлова. — Краснодар, 2007. — 20 с.

294. Пивоварова, А. А. Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Пивоварова. — Самара, 2009. — 20 с.

295. Погорелова, Н. С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях : дис. ... канд. юрид. наук / Н. С. Погорелова. — Краснодар, 2005. — 173 с.

296. Подмосковный, В. Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики) : дис. ... канд. юрид. наук / В. Д. Подмосковный. — Волгоград, 2004. — 158 с.

297. Савин, П. Т. Эволюция института необходимой обороны : дис. ... канд. юрид. наук / П. Т. Савин. — М., 2011. — 184 с.

298. Сотсков, Ф. Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России : автореф. дис.... канд. юрид. наук / Ф. Н. Сотсков. — М., 2006. — 28 с.

299. Хайдаров, А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса : дис. ... канд. юрид. наук / А. А. Хайдаров. — М., 2011. —24 с.

300. Ярославский, А. Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовного дела : дис. ... канд. юрид. наук / А. Б. Ярославский. — Волгоград, 2001. —159 с.