Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Поройко, Мирослава Сергеевна

• Поройко, Мирослава Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Поройко, Мирослава Сергеевна

Введение

Глава 1 .Норма права: понятие, структура, виды

§ 1 .Понятие права и нормы права

§2.Структура норм системы права РФ

§3.Виды норм права

Глава 2.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве

§ 1 .Виды норм уголовного права

§2.Общая характеристика обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм

§3.Особенности структуры обязывающих и управомочивающих норм уголовного права

§4.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых отношениях

Глава 3.Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовно-правовых институтах и в правоприменении

§1.0 сферах использования обязывающих и управомочивающих норм в уголовном законодательстве

§2.Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере освобождения от уголовной ответственности

§3.Обязывающие и управомочивающие нормы в сфере назначения наказания и освобождения от наказания

§4.Обязывающие и управомочивающие нормы в правоприменении, их эффективность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве»

Актуальность темы исследования. Обязывающие и управомочивающие нормы являются главными проводниками судебной власти (особенно в сфере индивидуализации наказания) и законодательной (в сферах дифференциации уголовной ответственности), т.е. во всех наиболее важных вопросах по уголовным делам, касающихся материального права. Без них на сегодняшнем этапе существования и развития уголовного права задачи по разрешению уголовных дел были бы невыполнимы потому, что запрещающие нормы Особенной части УК РФ предусматривают разнообразные по конструкции и содержанию санкции, гипотезы и диспозиции. Без этих видов норм, являющихся по своей сути правоустановительными и правоисполнительными, конкретизирующими правомочия субъектов-правоприменителей, весь процесс осуществления правосудия сводился бы в уголовно-правовом аспекте только к механическому использованию соответствующей нормы, описывающей в своей диспозиции какой-либо состав преступления и содержащей в санкции один вид наказания одного размера, т.е. абсолютно-определенно.

Такое допущение вступило бы в противоречие не только с основными принципами отрасли, нашедшими отражение в действующем УК, но и с конституционными и международо-правовыми нормами.

Рассматриваемые вопросы в теории уголовного права актуальны не только с позиции анализа правильности применения санкций, назначения наказаний, но и для решения других социально-важных задач, связанных с привлечением лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, её дифференциацией, освобождением от неё и с применением иных, кроме наказания, мер уголовно-правового принуждения.

В уголовном праве обязывающие и управомочивающие нормы находятся в меньшинстве по сравнению с запрещающими, но их исследование имеет большое значение и потому, что знание особенностей этих норм, их всестороннее рассмотрение, позволяют точнее систематизировать уголовное законодательство, совершенствовать технику изложения этих норм и на научной основе планировать конкретные перспективы его совершенствования по мере развития и изменения соответствующих общественных отношений и решения проблем уголовно-правовой теории и правоприменения. Тем более, что в науке уголовного права для достижения совершенства формы, которой должен отличаться закон, его рекомендуется излагать".простым, грамматически и стилистически правильным, ясным языком, понятным не только специалистам, но и всем другим гражданам"1.

Вопросы о сущности и значении исследуемых норм затрагивались -наряду с другими -как в общей теории права, так и в отраслевой науке (С.С.Алексеев, Х.Д.Аликперов, В.К. Бабаев,В.М.Баранов,И. Э.Звечаровский,О.С.Иоффе,Т.В.Клёнова, А.В.Наумов, Л.И.Спиридо нов, М.Д.Шаргородский и др.)2.

Особая значимость исследуемых проблем -правотворческого, законодательного и правоприменительного характера - объясняется ещё и тем, что в отличие от запрещающих норм, которые были, даже сравнительно недавно, предметом монографического исследования на общетеоретическом уровне3, обязывающие и управомочивающие нормы в отечественной юридической науке никогда отдельно не рассматривались ни в других областях правовых знаний, ни, тем более, в уголовном праве.

Такие нормы есть и в других отраслях права. Прежде всего это относится к уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному и административному. Черты сходства норм указанных отраслей основаны на общности метода правового регулирования, строящегося на государственно-властных предписаниях4. Данные виды норм встречаются и в гражданском праве, отраслях гражданско-правового цикла, например, в обязательственном праве, семейном праве, но в меньшем количестве, так как метод императивности для них менее характерен.

Во многих статьях, монографиях, сборниках научных трудов, посвященных проблематике норм и институтов Общей части УК и отрасли в целом, где и

1 Курс советского уголовного права. Часть Общая.Т.1. /Отв. ред. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. JI, 1968.С.72; см., также, напр.: Наумов A.B. Форма уголовного закона и её социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. М, 1984.С.27; проблемы совершенствования языка законодательства не потеряют своей актуальности, подтверждением чему служит и древнеримское юридическое изречение , которое гласит следующее : "Ubi jus incertum , ubi nullum", - "если закон неопределенен, то это не закон".

2 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С.46-55; он же. Общая теория права. В 2х т. Т.1. М., 1981. С. 195;Аликлеров Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью//Государство и право. 1992. №9.С.70; Бабаев В.К. Нормы права. Лекция 12.Общая теория права. Курс лекций. Н Новгород, 1993.С.295-296; Баранов В.М. Поощрительные нормы социалистического права. Саратов, 1978. С.74-75; Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.С.176-177; Спиридонов Л И. Теория государства и права. Учебник. М., 1995. С.160-165; и Др.

3 См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967, С.94-130 и др.; Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Советское государство и право. 1975. №11; Кропачсв Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования : норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С.38-39;

4 См: Алёхин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.,1996. С.57-60; Уголовно-исполнительное право. Учебник/Под ред. И.В.Шмарова. М., 1996. С.41-42. сосредоточены обязывающие и управомочивающие нормы, проблемы, связанные с их использованием, авторами (Головко Л.В., Горелик А.С., Келина С.Г., Карпец И.И., Лысов М.Д. Малахов И.П., Сундуров Ф.Р., Тарбагаев А.Н. и др. ) специально не рассматривались. Недостаточно полно в теории уголовного права освещены и вопросы разумности сочетания императивного и диспозитивного в уголовно-правовом регулировании общественных отношений. Достигнуть правильного понимания в этом вопросе нельзя без уяснения сущности названных (обязывающих и управомочивающих ) уголовно-правовых норм.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются устанавливаемые уголовным законодательством правомочия (как права, так и обязанности) субъектов уголовно-правовых отношений - суда, должностных лиц правоохранительных органов (прокурора, следователя, дознавателя) - в сфере реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, пределы усмотрения суда при назначении наказания, специфика правоотношений в сфере применения уголовно-правовых норм, особенности их урегулирования в законе, формы правовых предписаний, структура изучаемых норм, а также и другие характеристика отдельных видов норм уголовного права, как правовых форм соответствующих общественных отношений, урегулированных нормами данной отрасли.

Предмет исследования составляют обязывающие и управомочивающие нормы уголовного права как модели соответствующих правоотношений, составляющие около трети всех норм отрасли.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования является установление сущности обязывающих и управомочивающих норм, их значения и места в уголовном праве Российской Федерации и правовой системе в целом. Целями обусловлены нижеследующие задачи диссертации:

1) определение разумности и обоснованности классифицирования всех норм уголовного УК на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные;

2) установление места обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм в системе норм права и отрасли, сферы их применения;

3) анализ правильности выбора и изложения правовых предписаний норм, как по форме, так и по существу содержания в соответствии с особенностями их структуры, положением данных видов норм в уголовно-правовых институтах, делением всех норм в УК;

4) выявление подлинного соотношения обязывающих и управомочивающих норм в отрасли и в отдельных институтах, связи данных норм с другими видами, уточнение их функций;

5) конкретизация правового статуса субъектов - адресатов обязывающих и управомочивающих норм в уголовном правоотношении с точки зрения точности и единообразия его закрепления в уголовном законе.

Методологическую базу исследования составляют общетеоретический диалектический метод, методы структурного анализа, догматический (системно-юридический), логико-языковой, сравнительно-исторический.

Обоснование достоверности полученных результатов. Достоверность полученных результатов обеспечена выводами и положениями, которые установлены в настоящем исследовании на основании всестороннего изучения работ по общей теории права, философии, теории уголовного права, а также обширного законодательного материала, включающего всё действующее законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты.

Использованы также постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по вопросам, входящим в сферу исследования, материалы обзоров судебной практики Верховного Суда РФ и опубликованные материалы о работе судов РФ по уголовным делам в 90 -х годах, изучены более 450 приговоров и определений по уголовным делам из архивов Ярославского и Костромского областных судов за 1996-1998 г г.

Было исследовано большинство кодифицированных законодательных актов России с семнадцатого века и до настоящего времени. Принимались во внимание и более ранние источники, памятники права. В сравнительном плане активно использовался УК РСФСР 1960 г.

Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что обязывающие и управомочивающие нормы впервые являются предметом изучения на уровне диссертации. Ранее данные виды норм рассматривались в общей теории и в теории уголовного права попутно наряду со многими другими вопросами.

Основные выводы, сделанные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства РФ, повышения эффективности правоприменительной практики решения теоретических уголовно-правовых проблем, в преподавании уголовного права что отражено в следующих выносимых на защиту положениях. Все нормы уголовного права, в том числе обязывающие и управомочивающие, не существуют вне уголовного законодательства, относясь к нему - к праву писанному, как содержание к форме.

2. Предусмотренность всех норм уголовного права в едином кодифицированном законодательном акте, четкая выраженность правового предписания - делают их наиболее определенными и действенными.

3. Самой значимой классификацией, отражающей сущность и действительное положение норм отрасли, является деление последних на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные.

Адресность, форма правового предписания, методы правового регулирования (ощеправовые, отраслевой), содержание - всё это взаимодополняющие друг друга критерии, с помощью которых выделяются перечисленные виды норм уголовного права.

4. Обязывающие нормы в уголовном праве - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, содержащие требование и ограничения, устанавливающие и закрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия этих норм.

5. Управомочивающие нормы - это организованные в определенной (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, предоставляющие субъектам - адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в разных сферах применения данных норм

6. Каждая норма имеет своего первоочередного адресата, что обусловливает её вид. На форму выражения нормы влияют методы правового регулирования - дозволения, запреты, обязывания, и отраслевой метод, характеризующийся императивностью и заключающийся в установлении преступности и наказуемости деяний.

Подобная точка зрения позволяет внести определенность в понимание анализируемых норм, выявить их специфику.

7. Обязывающие и управомочивающие нормы по структуре отличаются тем, что имеют только две составляющие - гипотезу и диспозицию, которые являются обязательными элементами большинства упомянутых норм.

В момент правоприменения запрещающей нормы (нормы-запрета) особенной части УК, указанные виды норм сами (и Общая часть в целом) выступают в качестве гипотезы этой нормы, в чём и выражается структурная взаимосвязь норм обеих частей УК в соответствии с законодательством (УК, УПК).

8. Для уточнения роли изучаемых норм можно востребовать идею о необходимости значительного расширения понятия правоприменительного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, включив туда не только юрисдикционную (правоохранительную) деятельность, но и более обширную сферу -правонаделительную или правоисполнительную, так как обязывающие и управомочивающие нормы являются именно правонаделительными и правоисполнительными.

9. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве имеют свои сферы регулирования, т.е. определенные совокупности общественных отношений. Через эти правоотношения, являющиеся преимущественно управленческими, правонаделительно-правоисполнительными по своей сути и имеющие, как правило, императивный характер, реализуется законодательная власть по уголовным делам, а равно правоприменительная, в том числе судебная . Указанные нормы предназначены для регламентации правомочий суда, пределов судебного усмотрения в сфере назначения наказания, привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

10. В уголовном законодательстве обязывающие и управомочивающие нормы различаются между собой по предмету регулирования в зависимости от вариантов сочетания императивного и диспозитивного методов в соответствующих сферах правового регулирования. В главах Общей части УК содержащих и обязывающие и управомочивающие нормы, первые обоснованно преобладают в сфере дифференциации уголовной ответственности, а вторые - в сфере её индивидуализации. Там, где имеет место усмотрение суда, где речь идёт о применении нормы уголовного закона к индивидуально-определенному случаю- использование отдельных видов наказания, его назначение (гл.9,10), освобождение от уголовной ответственности и наказания (гл.11,12) уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (гл.14), принудительные меры медицинского характера (гл.15) - сфера использования управомочивающих норм, рационально сочетаемых с обязывающими, а там, где исключена вариативность применения, где устанавливаются жесткие стандарты и принципы, - прерогатива законодателя,- действуют обязывающие нормы. Наибольшее число обязывающих норм соседствует с управомочивающими, взаимодополняя друг друга, в главах 9 и 10, но, однако, в разделе 1 «Уголовный закон» значительное большинство составляют обязывающие нормы, сочетаясь главным образом с дефинитивными, а не управомочивающими нормами

И. Обязывающие и управомочивающие нормы предназначены не только для регулирования деятельности суда по осуществлению правосудия, но и органов дознания , следствия, прокуратуры по осуществлению функции разрешения уголовных дел.

12. В целях совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности практики его применения необходимо предпринять следующие шаги : а) все дефинитивные нормы вынести за пределы текста, содержащего другие виды норм, изъяв их, в том числе, и из отдельных примечаний, и предпослать соответствующим разделам и главам, где определяемые ими термины и понятия встречаются. Изъять из примечаний к статьям Особенной части УК нормы других видов и перераспределить их по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регулируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм и исключение могут составить, в некоторых случаях, только дефинитивные нормы, предваряющие основной текст главы или раздела (например, норма ч.1 ст.331 УК); б) во всех, без исключения, обязывающих и управомочивающих нормах предусмотреть указание на субъекта-правоприменителя (суд, органы дознания, следствия, прокурора) с учетом единообразия форм предписаний, что конкретизирует адресатов норм и их правомочия, сферы компетенции; в) изменить форму правовых предписаний в большинстве обязывающих норм с помощью деонтических моделей «суд обязан», «суд должен», что в значительной мере позволит избежать аморфности, расплывчатости, неясности формулировок норм уголовного закона по существу, исключит переход от одного вида норм к другому и прочие преобразования, восполнит отдельные пробелы в правовом регулировании в рамках используемого метода; г) в управомочивающих нормах для достижения точности уголовно-правового регулирования предпочтение отдавать форме правового предписания с ключевыми словами «суд вправе», «суд может»; д) усовершенствовать институт освобождения от уголовной ответственности в свете правильности сочетания и изложения его общих и специальных видов с помощью изучаемых норм, отдав предпочтение управомочивающим (за исключением норм ч.1, 3, 5 ст.78 УК); е) привести нормы в соответствие с требованиями международного права и особенностями их применения, учитывая при этом максимально их классификационные характеристики и структуру.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Ярославского государственного университета им,П.Г.Демидова. Основные положения диссертации излагались на научно-методическом семинаре кафедры, использовались в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов, а также в выступлении на 5-ой Областной научно-методической конференции преподавателей (декабрь 1999 г). Тезисы, выносимые на защиту, раскрыты в одиннадцати научных публикациях по теме исследования.

Структура диссертации обусловлена ее содержанием и состоит из введения, заключения, трех глав, одиннадцати параграфов, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Поройко, Мирослава Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании было установлено, что методов регулирования уголовно-правовых отношений несколько. Во-первых, это основной отраслевой метод, характерный только для отрасли уголовного права, - метод установления преступности и наказуемости деяний. Данный метод императивен, что придает своеобразную направленность всему уголовно-правовому регулированию. Другие три метода являются общеправовыми и необходимы для выполнения регулятивных задач отрасли. Речь идет о методах дозволения, обязывания и запрета. Методы обязывания и запрета - императивны, а метод дозволения можно назвать диспозитивным, но его диспозитивность отличается от диспозитивности в гражданском праве, так как он подчинен основному профилирующему методу отрасли и соответствующе ограничивается

Этим трем общеправовым методам в отрасли уголовного права соответствуют обязывающие, управомочивающие и запрещающие нормы, т.е. три вида норм. Четвертый вид - дефинитивные - выделен по другим основаниям и обусловлен необходимостью закрепления отдельных дефиниций понятий внутри институтов отрасли, глав УК. Названные выше нормы выделяются и в общей теории права и в теории уголовного права и но иным основаниям, т.е. обязывающие , управомочивающие и запрещающие нормы могут классифицироваться на виды и по форме правового предписания и по существу содержания, по сферам правового регулирования, адресности и др.

С учетом современных представлений о норме права, о специфике уголовно-правовых норм исследуемые виды определяются нижеследующим образом.

Управомочивающие нормы уголовного права - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона, содержащие в тексте своих диспозиций такие слова и словосочетания как: может быть", "может признаваться", "суд может назначить", "может назначаться", "в случаях", "могут учитываться", "суд вправе", - правила, предоставляющие субъектам -адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в таких сферах применения этих норм УК, как сферы привлечения лиц к уголовной ответственности, осуществления права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств, назначения наказания, применения принудительных мер медицинского, воспитательного характера и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Обязывающие нормы - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона, имеющие в тексте своих диспозиций такие слова и словосочетания как "должен быть", "должны быть", "решается судом", "суд постановляет", "суд освобождает", "суд отменяет", "не могут превышать", "суд должен", "суд обязан" правила, содержащие требования и ограничения, устанавливающие и закрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия этих норм УК, которая включает применение норм уголовного права во времени, в пространстве и по кругу лиц, действие уголовного закона (его юридическая сила), принципы УК, назначение наказания, установление его пределов, привлечение к уголовной ответственности, в том числе и при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, освобождение от уголовной ответственности и наказания, применение принудительных мер медицинского , воспитательного характера, определение причиненного преступным деянием ущерба (примечания к ст. 158 (примеч.2), 177, 188, 191-194, 198-200, 260, 290),

С помощью структурного метода в сочетании с анализом возникновения и развития правоотношения установлено, что часть обязывающих и управомочивающих норм (как правило не имеющие двухэлементного строения) выступают в качестве гипотез последних, в чем и выражается структурно-функциональная связь Общей и Особенной частей в правоприменениии. Предметно очерчивая круг таких обязывающих и управомочивающих норм, следует отметить, что сюда не включаются нормы, регламентирующие вопросы назначения наказания, освобождения от него и др. и т.п. С помощью конкретизации структуры обязывающих и управомочивающих, запрещающих норм определено, что структурными составляющими первых двух видов норм являются гипотеза и диспозиция, а основная норма уголовного права - норма Особенной части -трехэлементна.

Уголовно-правовые отношения, составляющие предмет правового регулирования отрасли, строятся на юридическом неравенстве сторон, так как субъектами этих правоотношений являются государство в лице соответствующих специально уполномоченных органов и должностных лиц - с одной стороны и лицо, совершившее преступление - с другой стороны. Такие правоотношения обусловливают ограничения прав и свобод личности, что не противоречит Конституции РФ. Тем более важно, чтобы эти ограничения были как можно более тщательно регламентированы с точки зрения отечественного уголовного права и международно-правовых стандартов.

Так как функцию разрешения уголовных дел наряду с судом осуществляют такие субъекты уголовно-правовых отношений, как органы предварительного расследования, прокурор, действующие от имени государства, то в нужных случаях, на наш взгляд, они должны опредмечиваться в соответствующих нормах Общей части УК в целях уточнения их роли, полномочий и всеобъемлющего обеспечения соблюдения законности.

Например, применительно к норме ч.1 ст.75 начало текста можно изменить, изложив предписания следующим образом: "Орган, в производстве которого находится уголовное дело, вправе освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности.".

Идя по пути конкретизации правовых предписаний, следует увеличить в текстах обязывающих и управомочивагощих норм Общей части УК (главы 9- 15) использование деонтических модальных операторов, как "должен", "обязан" для конкретизации полномочий суда, а в некоторых случаях и лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров в обязывающих нормах, а в управомочивающих предпочтение следует отдать такой форме как субъект "вправе", "может". Это, на наш взгляд, повысит их ответственность за принимаемые решения и улучшит формулировки соответствующих норм, сделает их более конкретными, определенными, понятными для всех возможных адресатов.

В институте освобождения от уголовной ответственности предпочтение следует отдать управомочивающим нормам, так как именно эти нормы позволяют правильно применить норму закона к любому, находящемуся в поле правового регулирования случаю, учесть все многообразие жизненных ситуаций и устранить противоречия в законодательстве, касающиеся данной сферы.

Необходимо предусмотреть и норму об общих началах освобождения от уголовной ответственности, которую можно сформулировать так:" Суд или другой орган, в производстве которого находится уголовное дело, может освободить от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 75-77, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, если придет к выводу возможности его исправления без применения уголовного наказания, а равно при истечении сроков давности уголовного преследования предусмотренных ст.78, за преступления указанной или иной степени тяжести". Нужна и норма об общих началах освобождения, предусмотренных Особенной частью, как это предлагается в диссертации (гл.З, параграф 2).

В отличие от института освобождения от уголовной ответственности в сфере назначения наказания и освобождения от него может быть только один субъект -правоприменитель - суд. Только суд может вершить правосудие, а следовательно это должно обязательно найти свое отражение в соответствующих нормах .

При рассмотрении проблем в институтах назначения наказания и освобождения о него, где обязывающие и управомочивающие нормы рационально сочетаются в сфера дифференциации уголовного наказания и его индивидуализации соответственно, следует уделить особое внимание судебной практики учета обстоятельств дела, которая свидетельствует часто о невнимательном отношении к обоснованию приговора, судьбе подсудимого.

Помимо рекомендаций о конкретизации субъекта адресата и его правомочий во многих нормах данных институтов, необходимо еще предусмотреть в ст.61 обязывающую императивную норму об обязательности учета смягчающих обстоятельств дела судом при назначении наказания путем его смягчения, а также и аналогичную норму в ст.63 об учете отягчающих обстоятельств. От этого конструкции данных статей буде выглядеть более логически завершенной

Думается, что обязывающие и управомочивающие виды уголовно-правовых норм, в соответствии с их классификационными характеристиками, содержат большой положительный потенциал для реформирования уголовного законодательства совершенствования практики его применения.

Соотношение видов норм в уголовном законодательстве

Диаграмма 1. 46,6% - обязывающие 33,6% - дефинитивные 20% - управомочивающие

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ УК

Диаграмма 2 92,7% - запрещающие

6,9% - обязывающие, в том числе дефинитивно-обязывающие 0,4% - управомочивающие

ОБЩАЯ ЧАСТЬ УК

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

Диаграмма 3 57,4% - запрещающие 21,9% - обязывающие 12,8% - дефинитивные 7,9% - управомочивающие

ВИД НОРМ СТАТЬИ УК

ОБЯЗЫВАЮЩИЕ Ст.1 ч 1, ст. 3 4.1, 2 ст. 4 ч.1, ст.5 ч 1, 2, ст. 6, ст. 7 ч.2, ст. 1 ч. 1, 2, ст. 11 ч. 1, 3, 4, ст. 12 ч.1-3, ст. 13 ч.1, ст. 16 ч.З, ст. 17 ч. 3, ст. 18 ч.З, 4, ст. 19, ст.20 ч.1-3, ст.21 ч.1, ст.22 чД, 2, ст.23, ст.29 ч.З, ст.30 ч.2, ст.31 ч.2-4, ст.34 ч.2-5, ст.35 ч.5-7, ст.36, ст.37 4.2, ст.38 ч.2, ст.39 ч.2, ст.40 ч.2, ст.45 ч. 1, 3, ст.46 4.3.4, ст.47 ч.4, ст.49 ч.З, 4, ст.51 ч.1,2, ст.52 ч.2,3, ст.53 4.4.5, ст.54 ч.2, ст.55 ч.1,2, ст,56 ч.4, ст.57 ч.1,2, ст.58 ч.1,3, ст.59 ч.1,2, ст.60 ч.1-3, ст.61 ч.З, ст.62, ст.63 4.2, ст.65 ч.1-4, ст.66 ч.1-4, ст.67 ч.1,2, ст.68 ч.1-3, ст.69 ч.2-5, ст.70 4.2-5, ст.71 ч.2, ст.72 ч. 1, 3, 4, ст.73 ч.1-4, 6, ст.74 ч.1, 4, 5, ст.75 ч.2, ст. 78 ч.1-3, 5, ст.79 4.3-7, ст.81 ч.1,3, ст.82 ч.4, ст.83 ч.2 4, ст.86 ч. 1, 3, 4, ст.88 ч.2-6, ст.89 ч. 1,2, ст.90 ч.З, 4, ст.91 ч. ст.92 ч.2,3, ст.97 ч.2,3, ст.ЮО, ст.101 ч.1, ст.102 ч.1, 2, ст.Ю ст. 104 ч.1-4, ст.331 ч.1, 2, прим. к статьям 126, 158 (ч.1-4), 177, 191 - 194, 199, 200, 201 (ч.2, 3), 204-206, 208, 221, 223, др.

УПРАВОМОЧИВАЮЩИЕ ст. 16 ч. 1, ст.21 ч.2, ст.31 ч.5, ст.37 ч.2, ст.46 ч.5, ст.47 ч.З, ст.48, ст.50 ч.З, ст.54 ч,1, ст.58 ч.2, ст.59 ч.З, ст.60 ч.2, ст.61 ч.2, ст.64 ч. 1, 2, ст.72 ч.2,5, ст.73 ч.5, 7, ст.74 ч.1-3, ст.75 ч.1 ст.76, ст.77, ст.78 4.4, ст.79 ч.1, 2, 7 «а», «б», ст. 80 4.1-3, ст. 81 ч. 1-3, ст.82 ч. 1-3, ст. 84 ч.2, ст.85 ч.2, ст,86 ч.5, ст.87 ч.2, ст. 88 ч.7, ст.90 ч.1-3, ст.91 ч,4, ст.92 ч.1-3, ст.93, ст.96, ст.9 ч.1,4, ст.99 4.1, 2, ст.ЮО, ст.101 4.2-4, ст.337 (приме4.), ст. 338 (приме4.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Поройко, Мирослава Сергеевна, 2000 год

1. Нормативные акты. .Судебная практика

2. Конституция РФ /На русском и английском языках/.М.,1994.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.М.,1996.

4. Гражданский кодекс. Части 1,2.М.,1996.

5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.,1994.

6. Кодекс законов о труде РФ.М.,1997.

7. Таможенный кодекс РФ. М.,1995.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.//Российская газета. 1997.1 бянваря.

9. Уголовный кодекс РСФСР.М.,1960.

10. Уголовный кодекс РФ.М., 1996.

11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции'У/Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР.1991. №16 Ст.503.

12. Закон от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в РФ'7/Ведомости: 1992. №30, 1993№17, СЗ РФ 1995. №26.

13. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. "О связи" // Собрание законодательства Российской Федерации.№ 8. Ст.600.

14. Федеральный закон от 13 января 1996 г. "Об образовании"// Российская газета. 1996.23 января.

15. Федеральный закон от 9 января 1996 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.//Российская газета. 1996,16.января.

16. Федеральный закон от12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях". //Российская газета. 1994 г.24 января.

17. Федеральный закон "О прокуратуре РФ" от 18 октября 1995 г.//Судебная и правоохранительная система. Сб.норм.актов.М.,1998.

18. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе РФ" от 31 декабря 1996 г.//Российская юстиция. 1997. №3.

19. Постановление № 40 Пленума ВС РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июля 1999 г.//Российская юстиция. 1999 г. № 9.

20. Постановление №2 Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. " О судебной практике по делам о контрабанде" //Сборник постановлений Пленума ВС СССР и РСФСР/РФ/ по уголовным делам. М.,^5 г,

21. Постановление №4 Пленума ВС СССР "О судебном приговоре" от 30 июня 1969 г./с измен., внесенными постановлениями Пленума №7 от 26 апреля 1984 г., №6 от 27 июля 1990 г. ././/Сборник постановлений Пленума ВС СССР и РСФСР/РФ/ по уголовным делам.М.,1995.

22. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР /19389-1978гг././Общ. ред. С. В. Бородин. Изд. З-е.М.,1980.

23. Материалы архива Ярославского Областного суда за 1996-1998 гг.

24. Материалы архива Костромского Областного суда за 1997-1998 гг.

25. Обзор практики рассмотрения Верховным Судом РСФСР уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1990 г.//Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. №9.

26. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1993. №6.

27. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. №11.

28. Обзор судебной практики ВС РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 г. //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. №7,8.

29. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 1997 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. №12.

30. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 1998 г. по уголовным делам. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998 г. №9.

31. Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 1998 г. //Бюллетень Верховного СудаРФ.1998 г. №11.

32. Гагарский А. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел /первое полугодие 1997 года/.//Российская юстиция. 1998. №2.

33. Работа судов Российской Федерации в первом полугодии 1998 г. //Российская юстиция. 1999. №3.

34. Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция . 1999. № 8.

35. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П " По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // СЗ РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

36. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1998 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989 г.

37. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989 г.

38. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк, 1989

39. Уголовный закон Латвийской Республики/ Адапт. пер. с лат,, научн. ред.А.ИЛукашов, Э.А.Саркисова. Минск, 1999.

40. Уголовный кодекс Республики Беларусь.Минск, 1999.

41. Монографии, статьи, энциклопедические издания.

42. Алексеев С.С. Структура советского права. М.,1975.

43. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.,1989.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т.1. М.,1981.

45. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

46. Алещенко C.B. Актуальные проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей оружия. //Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сб. научн. ст. Ярославль, 1998.

47. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник .М.,1986 г.

48. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью. //Государство и право. 1992. №9.

49. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999,

50. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М.,1991.

51. Бабаев В.К. Нормы права. Лекция 12. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

52. Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н. Новгород, 1992.

53. Багрий Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976.

54. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

55. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

56. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Учебное пособие. Ярославль, 1992.

57. Благов Е.В. Норма уголовного права: структурный аспект. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

58. Благов E.B. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. науч. ст Ярославль, 1997.

59. Благов Е.В. Об оценке неправильного применения уголовного закона. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

60. Благов Е.В. Учение о применении уголовного права. Ярославль, 1993.

61. Болотский Б.С., Фистин А.Н., Щерба С.П. Проект Общей части УК как современная система уголовно-правовых категорий, норм и институтов // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

62. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М, 1967,

63. Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994.

64. Бушкова Е.В. Правовое положение личности, как категория уголовного права. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.

65. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М.,1996.

66. Власов B.C. За что наказывается преступник? //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

67. Гальперин И.М. Наказание : социальные функции, практика применения.М.,1985.

68. Гипотеза. БСЭ. В 30 т. /Гл. редактор Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т. 6. М., 1971.

69. Глазырин В В., Кудрявцев В.Н., Никитинский В.М., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 1980

70. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения. //Государство и право. 1997. №8.

71. Голубев Н.В. Об освобождении от уголовной ответственности лиц, содействовавших пресечению преступлений// Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

72. Горелик A.C. Принцип справедливости в уголовном праве: сфера действия и законодательное определение. //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

73. Горелик А С. Положения Общей части уголовного права о назначении наказания. //Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989.

74. Горшенев В.М. Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. //Вестник Ярославского университета. 1972. №4.

75. Горшенев В.М. Разновидности процессуальных норм в советском праве. //Правоведение. 1969. №2.

76. Давлетов А, Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника? //Российская юстиция. 1998. №11.

77. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

78. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 4 т. Т,2, 3. М., 1998,

79. Диспозиция. БСЭ. В 30 т. /Гл. ред. Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т.8. М.,1972.

80. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М. 1967.

81. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации. //Государство и право .1996 №11.

82. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

83. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

84. Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования. //Советское государство и право. 1975 №11.

85. Ильюк Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве. //Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

86. Иоффе О С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

87. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М.,1986.

88. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

89. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961

90. Карпец И.И Уголовное право и этика. М., 1985.

91. Карпушин М П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

92. Карташов В Н. Интерпретационная практика в правовой системе общества: новые подходы и идеи. //Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 1. Ярославль, 1997.

93. Карташов В.Н., Власенко И.А. К вопросу о функциях в уголовном процессе. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сб. Научн. тр. Ярославль, 1993.

94. Карташов В.Н. Профессионализм субъектов юридической деятельности. //Правовая реформа и проблемы совершенствования профессиональной юридической деятельности. Сб. научн. тр. Ярославль, 1990

95. Карташов В.Н. Юридическая практика. Лекция 17. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород, 1993.

96. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М„ 1974.

97. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М.,1962.

98. Классификация. БСЭ. В 30 т. /Гл. ред. Прохоров A.M. Изд. 3-е. Т. 12. М., 1973.

99. Кленова Т.В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования как основные критерии классификации уголовно-правовых норм. //Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Межвуз. сб. ст. Куйбышев, 1988.

100. Кленова Т.В Структура уголовно-правовой нормы, выражение ее дефиниций и их предписаний в законодательстве. //Советское государство и право. 1988. №11.

101. Клочков В В. Замечания и предложения по проекту Общей части Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

102. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и применения. Красноярск, 1989.

103. Козлов С.Ю. Об управомочивающих нормах в уголовном праве. //Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция . Тезисы Юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

104. Коломеец В. Явка с повинной: новая практика. //Российская юстиция. 1997. №10.

105. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права /в свете современной концепции судебной реформы/.//Государство и право. 1996. №12.

106. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996.

107. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.,1997.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998.

109. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

110. Коржанский Н.И Очерки теории уголовного права. Волгоград, 1992

111. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ/Отв. ред. А.И.Зубков.М., 1997.

112. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству. /Государство и право. 1999. №4.

113. Краткая философская энциклопедия. /Сост. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. М., 1984.

114. Кропачев Н.М., Прохоров B.C., Тарбагаев А Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989.

115. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве. //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992.

116. Кругликов Л.Л. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и её дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994.

117. Кругликов Л.Л., Савинов В Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Учебное пособие. Ярославль, 1989.

118. Кругликов Л.Л Классификация уголовно-правовых санкций.//Советское государство и право. 1983. №5.

119. Кругликов Л.Л О видах и типах санкций в уголовном законодательстве. //Юридические записки Ярославского Росударственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 1. Ярославль, 1997.

120. Кругликов Л.Л О дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

121. Кругликов Л.Л О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ. //Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Юриспруденция. Тезисы Юбилейной конференции. Ярославль, 1995.

122. Кругликов Л.Л Ошибки в квалификации преступлений: структура, причины возникновения. //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве/материальный и процессуальный аспекты/. Ярославль, 1995.

123. Кругликов JI.JI Преступления против личности. Текст лекций. Ярославль, 1998.

124. Кругликов Л.Л. Проблемы уголовного права. Изб. ст. (1982- 1999 г.г.). Ярославль, 1999.

125. Кругликов Л.Л Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве /вопросы теории/. Воронеж, 1985.

126. Кругликов Л.Л Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. // Юридические записки Ярославского Росударственного университета им. П.Г. Демидова. Выпуск 2. Ярославль, 1998.

127. Кругликов Л.Л Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль, 1986.

128. Кузнецова Н.Ф. О соотношении общей и Особенной частей в проекте Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль, 1994.

129. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

130. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

131. Кудрявцев В.Н., Келина С.Г. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

132. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве /материальный и процессуальный аспекты/ Ярославль, 1995.

133. Крашенинников Е.А. Структура уголовно-процессуальной нормы. //Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Сб. научн. тр. Ярославль, 1993.

134. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 /Отв. ред. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. Л., 1968.

135. Курс Советского Уголовного права. В 6 т. Часть Общая. /Ред. кол. Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. Т.1.М., 1970.

136. Лаптева E.H. Место квалификации в процессе правоприменения.//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.

137. Левинова Т А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел. //Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. научн. ст. Ярославль, 1997.

138. Ледях И. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации и международные стандарты по правам человека.//Российская юстиция. 1997. №1.

139. Диссертационные исследования.

140. Благов Е.В. Неправильное применение уголовного закона как основание к отменеили изменению приговора. Автореф. дис.канд. юрид. наук, Казань, 1985.

141. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений. / Автореф. дис.докт. юрид. наук. СПб, 1998.

142. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф. дис. канд. ¿й>рид наук. Казань, 1999.

143. Захарян Г.С. Роль основных институтов Общей части уголовного права в индивидуализации наказания /в практике Верховного Суда РСФСР/ Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1991.

144. Кленова Т.В. Уголовно-правовая норма /понятие, структура, виды/. Автореф. дис,.канд. юрид. наук. М.,1985.

145. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. Автореф. ДИС.ДОКТ, юрид. наук. М.,1985.

146. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1985.

147. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.,1985.

148. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

149. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999.

150. З.П.Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Дис. .канд. юрид наук. Волгоград, 2000.

151. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

152. Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

153. З.Н.Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (теоретический аспект). Автореф. дис.докт. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.

154. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дис.докт. юрид. наук. Волгоград, 1998.

155. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и /или/ наказания: система, законодательная регламентация, эффективность применения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.

156. Сидоров Б.В. Поведение потерпевшего от преступления и уголовная ответственность. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М., 1998.

157. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость : Проблемы теории и практики. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

158. Тавровский В.М. Уголовно-процессуальные основания к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М.,1978.

159. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. Автореф. дис.докт. юрид. наук. М.,1981.

160. Шананин A.A. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999,