Освобождение от уголовной ответственности: Проблемы обеспечения законности процессуальных решений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Леонтьевский, Владимир Александрович

• Леонтьевский, Владимир Александрович
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Леонтьевский, Владимир Александрович

Введение. . . С. 3

Глава I. Законность как обязательное требование, предъявляемое к процессуальному решению об освобождении от уголовной ответственности. С. 14

§ 1. Понятие процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности. С. 14

§ 2. Общая характеристика требования законности, предъявляемого к процессуальному решению об освобождении от уголовной ответственности. Субъекты, уполномоченные на его принятие. С. 28

§ 3. Соответствие положениям материального права как одно из свойств законного решения об освобождении от уголовной ответственности. С. 45

§ 4. Значение соблюдения установленного порядка принятия решения об освобождении от уголовной ответственности для признания его законным. С. 58

Глава II. Гарантии законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности . С.92-

§ 1. Общая характеристика гарантий законности решений об освобождении от уголовной ответственности. С. 92

§ 2. Роль уголовно-правовой регламентации оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и процессуальной формы в обеспечении законности принимаемых решений. С. 101

§ 3. Процессуальные санкции и уголовно-правовое воздействие на лиц, виновных в вынесении незаконных решений об освобождении от уголовной ответственности, в системе специальных гарантий. С. 143

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от уголовной ответственности: Проблемы обеспечения законности процессуальных решений»

Актуальность темы исследования. Принятие Конституции РФ стало одним из тех поворотных пунктов развития всей системы отечественного законодательства, с которыми связываются существенные изменения в регламентации деятельности участников правовых отношений в целом и уголовно-правовых и уголовно-процессуальных, в частности. Провозглашение в Основном законе прав и свобод человека высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ) заставляет по-новому взглянуть на роль в динамике уголовного дела, с одной стороны личных интересов и усмотрения пострадавшего субъекта, а, с другой - положительных постпреступных действий лица, нарушившего уголовно-правовой запрет. Именно с подобных позиций следует оценивать появление в реформированном уголовном законодательстве новых и видоизменение традиционных оснований освобождения от уголовной ответственности. Больше внимания, чем раньше, законодатель стал уделять и процедуре реализации подобного освобождения, о чем свидетельствует сравнительный анализ последнего УПК РСФСР и УПК РФ.1 Принцип неотвратимости ответственности дополнился требованием «взвешенного» подхода при применении мер уголовно-правового воздействия.

Освобождение от уголовной ответственности как одно из средств ее дифференциации в то же время должно осуществляться в строгом соответствии с законом. Ведь, с одной стороны, такое освобождение затрагивает права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а, с другой - не может не сказываться на эффективности общепредупредительного воздействия уголовного права. Не случайно в ч. 2 ст. 6 УПК особо подчеркивается: «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, .». В этих условиях не может не вызывать тревоги относительная распространенность на практике случаев нарушений законности при принятии правоохранительными органами решений об освобождении от уголовной ответственности. Так,

1 Далее - УПК, если не оговорено иное. по данным нашего выборочного исследования, 37,6 % подобных решений не соответствуют требованиям уголовного, а 57,2 % - уголовно-процессуального законодательства. При этом важно отметить, что анализируемый институт является востребованным на практике. К его нормам практические работники обращаются не так уж редко. В частности, в 2000 г. в Волгоградской области среди актов о прекращении уголовного дела решения об освобождении от уголовной ответственности составили приблизительно 26,2 %.

Сложившееся положение вещей в определенной мере объясняется недостатками действующего законодательства. Так, нечеткость формулировок отдельных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности вызывает различие в их трактовках в теории и разнобой в правоприменении. До сих пор по-разному определяется природа специальных видов подобного освобождения. Принятие УПК позволило разрешить лишь некоторые «процедурные» вопросы. Другие, напротив, приобрели еще большую остроту. Кроме того, правоприменитель столкнулся и с новыми проблемами. В УПК, в частности, недостаточно последовательно решается вопрос о процессуальных актах, посредством которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности; процедура реализации некоторых оснований такого освобождения либо вовсе не предусмотрена, либо регламентирована применительно к отдельным стадиям; намерения законодателя укрепить процессуальные гарантии прав лиц, чьи интересы затрагивает освобождение от уголовной ответственности, не доведены до логического завершения; некоторые нормы УПК находятся в явном противоречии с требованиями УК РФ,2 а отдельные его (УПК) положения - с предписаниями этого же законодательного акта. Оставляет желать лучшего и регламентация в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве санкций, установленных за принятие незаконных решений об освобождении от уголовной ответственности.

Все сказанное свидетельствует о том, что существующие специальные правовые гарантии законности решений об освобождении от уголовной ответственности нуждаются в совершенствовании. Это, в свою очередь, обусловливает необходимость комплексного исследования материально-правовых и процессуальных проблем обес2

Далее - УК, если не оговорено иное. печения законности в применении соответствующего правового института.

Степень разработанности темы. Проблемам освобождения от уголовной ответственности и его процессуального обеспечения уделялось немало внимания в юридической литературе. Различным аспектам этой многоплановой темы посвятили свои труды видные теоретики уголовного права и процессуалисты. Однако мало кто из ученых освещает эти проблемы в ракурсе обеспечения законности соответствующих решений. В подобном аспекте вопросы освобождения от уголовной ответственности по сути дела не являлись предметом самостоятельного изучения. В тех немногих работах, в которых эти проблемы выделялись, они, как правило, разрешались с позиций одного нормативного акта (Уголовного или Уголовно-процессуального кодексов). К тому же принятие УПК не могло не придать нового стимула исследованиям в этом направлении.

Целью настоящей работы поэтому мы считаем проведение комплексного межотраслевого исследования проблем обеспечения законности процессуальных актов об освобождении от уголовной ответственности и определение путей их разрешения.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Определение понятия и сущности процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности, а также процессуальных форм его выражения.

2. Раскрытие содержания требования законности, предъявляемого к такому решению; детальный анализ элементов этого содержания.

3. Выяснение места специальных гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности в системе условий, обеспечивающих выполнение соответствующего требования; построение их классификации; определение эффективности и выработка рекомендаций по совершенствованию таковых.

4. Изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства и внесение предложений, направленных на достижение согласованности друг с другом предписаний этих нормативных документов, регламентирующих рассматриваемый институт.

5. Анализ следственной и судебной практики применения института освобождения от уголовной ответственности; определение путей ее оптимизации.

6. Изучение зарубежного опыта законодательного регулирования вопросов освобождения от уголовной ответственности; оценка возможностей его использования в отечественном праве.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания действительности, предполагающий изучение различных, в том числе и социально-правовых явлений, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и част-нонаучных методов познания. В диссертации используются методы логико-юридического и сравнительно-исторического исследования нормативных актов; в ней нашли применение и приемы правовой компаративистики.

Целью работы предопределен комплексный, межотраслевой характер исследования. Акцентируется внимание на проблемах взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Активно использовались при написании диссертации методы конкретно-социологического изучения объективной реальности.

Информационную основу исследования составили международно-правовые документы, положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, решений Конституционного Суда РФ, ведомственных приказов и инструкций органов предварительного расследования, разъяснений высших судебных инстанций СССР, РСФСР и РФ.

Теоретическую базу работы образуют научные труды по философии, социологии, общей теории права, уголовному праву и процессу, криминалистике.

Так, при выработке дефиниции понятия процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности нами учтены позиции авторов, высказанные по проблемам, касающимся процессуальных актов вообще и их отдельных разновидностей (М.И. Бажанов, JI.A. Богословская, Ю.М. Грошевой, А.Я. Дубинский, П.А. Лу-пинская, Ю.В. Манаев, А.Б. Муравин, Н.Г. Муратова, Е.В. Новиков, В.А. Теплов, С.С. Тюхтенев, В.М. Хотенец, Е.А Челышев, С.Ф. Шумилин и др.).

Особое внимание при написании работы уделено анализу трудов ученых, посвященных проблемам уголовной ответственности и освобождения от нее (работы Х.Д. Аликперова, П.В. Алюшкина, JI.B. Багрий-Шахматова, А.И. Бойцова, Я.М. Брайнина, Н.А. Бусырева, Г.Б. Витгенберга, Б.В. Волженкина, JI.B. Головко, Т.Т. Дубинина, С.Г. Келиной, Г.Д. Коробкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, J1.B. Лобановой, Л.Н. Лянго, В.З. Лукашевича, А.А. Маго-медова, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, Н.А. Огурцова, Ш.С. Раш-ковской, И.С. Ретюнских, А.В. Савкина, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, В.В. Ски-бицкого, В.Е. Смольникова, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.А. Чувилева, М.Л. Якуба, П.С. Яни и др.).

Не менее активно использовались работы юристов, посвященные общим и частным проблемам прекращения уголовного дела (А.С. Барабаш, В.М. Володина, А.П. Гуляев, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, Н.В. Жогин, С.Н. Кабельков, Л.М. Карнеева, Г.Н. Колбая, A.M. Ларин, Л.Н. Лянго, А.Ю. Магомедов, Д.Я. Мирский, Л.В. Никитина, И.А. Попов, А.А. Рзаев, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Л.В. Сахарова, Т.А. Соловьева, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и др.).

Кроме того, в теоретическую базу исследования вошли работы ученых, изучающих вопросы общих и специальных гарантий, в том числе санкций, в уголовном процессе (М.М. Выдря, Н.А. Громов, В.Л. Ефимовских, А.С. Кобликов, Л.А. Кротова, Я.О. Мотовиловкер, П.Е. Недбайло, С.А. Полунин, В.М. Савин, В.М. Савицкий, И.С. Самощенко, А.И. Столмаков, Г.В. Тарасова, А.Л. Цыпкин, В.Е. Юрченко и др.).

В диссертации отражены и труды таких дореволюционных ученых, как К.Д. Анциферов, С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, В.В. Есипов, А.Ф. Кистяковский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев.

Привлечена также иностранная литература.

Эмпирическую базу исследования образуют результаты изучения 421 уголовных дел и 76 «отказных» материалов, находившихся в производстве ряда органов предварительного расследования и судов Волгоградской и Астраханской областей (в том числе городов Астрахани и Волгограда) за период с 1996 по 2001 гг. и содержащих 436 эпизодов освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, произведено анкетирование 168 практических работников.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием проблем обеспечения законности решений об освобождении от уголовной ответственности, принимаемых в различных стадиях уголовного судопроизводства, написанным на базе обновленного уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности, предложено понятие процессуального решения об освобождении от уголовной ответственности; детально проанализирована совокупность условий, позволяющих говорить о законности такового; определено соотношение понятий «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования». Кроме того, выяснен характер деятельности и полномочий суда при решении ряда вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности: при применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия; в случае признания лица, возражающего против такого освобождения, виновным в совершении преступления; при осуществлении контроля за законностью соответствующих актов в стадии предварительного расследования. Также охарактеризована система существующих гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности, предложены рекомендации по ее совершенствованию.

Новизна работы выражена в выносимых на защиту положениях, являющихся результатом решения сформулированных ранее задач исследования.

1. Процессуальное решение об освобождении от уголовной ответственности -принятый в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и выраженный в письменной форме правовой акт, вынесенный соответствующим субъектом в пределах его компетенции и фиксирующий в виде государственно-властного веления условный или безусловный отказ государства от реализации своих прав по официальному признанию лица виновным в совершении преступления и применению к нему мер уголовного наказания, либо объявляющий подобное признание со всеми вытекающими последствиями несостоявшимся.

2. Во избежание необоснованного сужения процессуальной самостоятельности следователя и нарушения правила персонификации ответственности за принятое решение представляется необходимым предоставить право освобождать от уголовной ответственности граждан не только руководителю группы следователей, но и входящим в нее [группу] членам. Для этого целесообразно дополнить ст. 163 УПК.

3. Компетенция уполномоченного на вынесение решения об освобождении от уголовной ответственности субъекта включает в себя не только право, но и обязанность выполнить соответствующее действие, если установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает подобное освобождение. Сложившуюся практику, при которой правоприменительные органы воздерживаются от прекращения уголовного дела (уголовного преследования) вопреки имеющимся для этого основаниям и условиям, следует признать противоречащей правовым предписаниям.

4. Соблюдение процессуального порядка принятия решения об освобождении от уголовной ответственности предполагает прежде всего его надлежащее обоснование, что означает установление с необходимой полнотой всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности. Факты, влекущие такое освобождение, должны выявляться не вместо, а параллельно с обстоятельствами, характеризующими преступное событие. Решение об освобождении от уголовной ответственности может приниматься лишь тогда, когда из имеющихся доказательств вытекает однозначный вывод как о совершении конкретного преступления определенным лицом, так и о наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности. Обоснованность и мотивированность являются не самостоятельными требованиями, предъявляемыми к процессуальным решениям, а элементами, характеризующими качество его законности. В этой связи целесообразно уточнить ч. 4 ст. 7 УПК.

5. Решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься лишь на той стадии уголовного процесса, на какой это признано допустимым уголовно-процессуальным законом. В свете этого неоправданным выглядит положение, не позволяющее суду первой инстанции освобождать от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности либо в связи с изданием акта об амнистии. В связи с чем предлагается внести изменения в ст. 302 УПК.

6. Процессуальное решение об освобождении от уголовной ответственности должно быть объективировано вовне в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме. Внешним выражением такого освобождения, по действующему законодательству, выступает прекращение уголовного преследования, прекращение уголовного дела и отказ в его возбуждении. Выбор той или иной формы предопределяется, во-первых, стадией, на которой принимается решение, во-вторых, необходимостью продолжения процессуальной деятельности в части других преступлений или в отношении других лиц либо отсутствием такой необходимости, в-третьих, особенностями некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности, в-четвертых, спецификой уполномоченного на принятие такого решения субъекта.

В этой связи ст. 427 УПК предлагается дополнить новой частью. В статью 28 УПК, определяющую порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, также предлагается внести соответствующие изменения.

7. Правовые гарантии законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности представляют собой связанную с экономической, политической и духовной подсистемами общества и обусловленную ими систему юридических норм и основанную на них правоприменительную деятельность уполномоченных субъектов (государственных органов и должностных лиц), обеспечивающих 1) принятие законного решения об освобождении от уголовной ответственности, 2) восстановление нарушенных принятием незаконного решения прав государства, общества, отдельных граждан и организаций, 3) привлечение должностных лиц, виновных в принятии незаконного решения, к установленной законом ответственности.

8. Отражение в законодательных актах оснований и условий освобождения от уголовной ответственности может выполнять роль гарантии законности соответствующих процессуальных актов лишь при соблюдении следующих условий его осуществления. Во-первых, регламентация того или иного обстоятельства, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, должна соответствовать как природе данного института, так и сущности конкретного основания (условия). Во-вторых, названные обстоятельства целесообразно излагать таким образом, чтобы исключалась многозначность толкования. Это подразумевает 1) сведение к минимуму использования оценочных признаков; 2) максимально возможную формализацию их конкретных правовых свойств. В этой связи предлагается новая редакция ст. 75 УК.

9. Посредством освобождения от уголовной ответственности могут решаться задачи, стоящие перед уголовным законодательством. Сами же эти задачи ввиду их важности не должны игнорироваться, приноситься в жертву каким-то иным целям. Так, закрепление в уголовном законе таких оснований освобождения от уголовной ответственности, которые призваны решать только задачи раскрытия преступлений, следует признать нелогичным. Не соответствует законодательной логике и признание в качестве оснований такого освобождения обстоятельств, обусловливающих совершение преступления и характеризующих обстановку его совершения. Примечания к ст. ст. 204, 291,337и338 УК предлагается изложить в иной редакции.

10. Во избежание толкования Примечаний к статьям Особенной части УК, которое не учитывает профилактической направленности содержащихся в них предписаний, в каждом из таких Примечаний необходимо уточнить, за совершение какого преступления лицо освобождается от уголовной ответственности. От указания же на отсутствие в действиях лица иного состава преступления необходимо отказаться. Применительно к некоторым специальным видам освобождения от уголовной ответственности, следует предусмотреть дополнительное условие такого освобождения -отсутствие мотива реального достижения цели совершения преступления. Расширение содержания признака добровольности за счет учета указанного условия представляется не соответствующим действующему законодательству. Примечания к ст. 126 и 206 УК предлагается изложить в иной редакции.

11. Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим за преступления средней тяжести должна быть предусмотрена в уголовном законодательстве. Действующий УК в этом отношении находится в явном противоречии с новым УПК. Последний же не может регламентировать вопросы, относящиеся к сфере уголовно-правового регулирования.

12. Законодатель должен быть более последователен в регламентации порядка реализации запрета на прекращение уголовного дела (преследования) при наличии возражений против такого прекращения освобождаемого лица. Во-первых, в законе следует четко определить процедуру выяснения и фиксации согласия лица на прекращение уголовного дела (преследования). Во-вторых, необходимо уточнить полномочия суда, вынужденного ввиду отсутствия такого согласия продолжать производство и признавшего подсудимого виновным. В этих целях целесообразно внести соответствующие изменения и дополнения в уголовный и уголовно-процессуальный закон.

13. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает и не должен предусматривать согласия потерпевшего в качестве условия прекращения уголовного дела преследования) в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. В то же время данному субъекту процесса (равно как и другим заинтересованным участникам) должны быть предоставлены гарантии возможности ознакомления в полном объеме с материалами прекращенного уголовного дела. В этой связи представляется необходимым дополнение ст. 212 УПК.

14. Суд, будучи отделенным от сторон, сам не вправе отменять решения об освобождении от уголовной ответственности. В данном случае нельзя ограничивать суд в его праве устранить нарушения закона, допущенные должностными лицами, осуществляющими расследование, поэтому он не связан с доводами заявителя жалобы и обязан проверить законность принятого решения в полном объеме. Участие судьи, принимавшего решение о признании незаконным акта, которым отказывалось в возбуждении уголовного дела либо оно прекращалось, в дальнейшем рассмотрении данного уголовного дела недопустимо. В этой связи представляется необходимым дополнение ч. 2 ст. 63 УПК.

15. Целевое назначение нормы, закрепленной в ст. 300 УК заключается в том, чтобы предупредить совершение сотрудниками правоохранительных органов действий, позволяющих лицам, совершившим преступления, избежать реализации уголовной ответственности. Формулировка этой статьи не совсем отвечает заданной цели. Недостаточно дифференцирована ответственность за деяния, подпадающие под признаки предусмотренного в данной статье состава преступления. Последнее замечание относится и к ст. 305 УК, охватывающей среди других посягательств и принятие незаконного решения об освобождении от уголовной ответственности судьей. Для укрепления уголовно-правовых гарантий законности процессуальных решений об освобождении от уголовной ответственности предлагается ст. ст. 300 и 305 УК изложить в иной редакции.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно посвящено актуальным как в теоретическом, так и практическом отношении проблемам уголовного и уголовно-процессуального права. Сформулированные в диссертации выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности: при регламентации конкретных оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания; для совершенствования правового режима расследования преступлений группой следователей; при определении полномочий властных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в конкретных процессуальных ситуациях; для усиления гарантий прав граждан и организаций; в определении способов реагирования на принятие незаконных решений, а также пределов ответственности должностных лиц. Они могут оказаться полезными в правоприменении, поскольку нами предложены критерии законности определенного вида деятельности правоохранительных органов, в том числе по контролю и надзору. Изложенное в диссертации может служить основой для проведения дальнейших исследований в этом направлении, а также для подготовки методических материалов к изучению соответствующих тем по дисциплинам «уголовное право» и «уголовный процесс».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 12 работах, а также были изложены в докладах ежегодных конференций молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (1998-2002 гг.); V и VI региональных конференций молодых ученых Волгоградской области (2000-2001 гг.); I-IV конференций «Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность» (г. Астрахань, 1999-2002 гг.); I Форума молодых ученых и специалистов республики Татарстан (г. Казань, 2001 г.); конференции, посвященной принятию УПК (г. Волгоград, 2002 г.).

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Леонтьевский, Владимир Александрович

Заключение.

Основным направлением уголовной политики Российского государства является дифференциация уголовной ответственности, а одним из важнейших средств такой дифференциации выступает освобождение от уголовной ответственности. Следует особо подчеркнуть, что применение подобного освобождения неизбежно затрагивает как права участников уголовно-правовых отношений, так и права и интересы лиц, пострадавших от преступления. Очевидно поэтому, что при освобождении граждан от уголовной ответственности необходимо строго и неуклонно соблюдать требования законодательства. Отсюда следует, что в последнем должны быть четко определены основания, условия и порядок реализации рассматриваемой меры уголовно-правового воздействия. Вместе с тем как крайне негативное явление нужно рассматривать всякое отступление от закона при применении анализируемого института, в связи с чем в уголовном и уголовно-процессуальном законе содержатся положения, целевым назначением которых является обеспечение законности при принятии соответствующих решений. Как было показано в настоящей работе, с одной стороны, эти положения не вполне совершенны (в содержательной части либо в формулировке), с другой - их самих явно недостаточно для решения указанной задачи.

Наши предложения по преодолению недостатков в регламентации рассматриваемого института можно в систематизированном виде сформулировать таким образом.

I. В Уголовном кодексе Российской Федерации:

1. Статью 75 изложить в следующей редакции:

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

1.Лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно, раскаявшись в содеянном, добровольно явилось с повинной, а также способствовало раскрытию, расследованию преступления, рассмотрению его в суде и возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

2. Если невыполнение одного из перечисленных в части первой настоящей статьи требований было вызвано отсутствием у лица реальной возможности для этого, оно не может служить основанием для отказа в освобождении раскаявшегося от уголовной ответственности».

2. Ввести статью 83-1 следующего содержания.

Статья 83-1. Освобождение от наказания лица, возражающего против освобождения от уголовной ответственности.

При наличии обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности, лицу, возражающему против такого освобождения и признанному виновным в совершении преступления, наказание не назначается».

3. Примечание к ст. 126 изложить следующим образом.

Примечание. Лицо освобождается от уголовной ответственности за похищение человека, если оно добровольно и не в связи с достижением целей своего преступления освободило похищенного».

Аналогичные изменения внести в примечание к ст. 206.

4. Предусмотреть уголовную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении информации юридическому лицу, в связи с чем норму, содержащуюся в ст. 140, «перевести» в главу УК о преступлениях против порядка управления.

5. Примечание к ст. 291 сформулировать таким образом.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, но добровольно сообщившее об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, и активно способствовавшее раскрытию и расследованию данного преступления, освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки, если оно раскаялось в содеянном или в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица».

Аналогичные изменения внести в Примечание к ст. 204 УК.

6. Ст. 300 изложить в следующей редакции.

Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.

1. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования прокурором, следователем или дознавателем в случаях, когда заведомо отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для этого, а равно предусмотренные уголовным законом основания или условия освобождения от уголовной ответственности — наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Те же действия, произведенные по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении либо по материалу проверки сообщения о тяжком или особо тяжком преступлении, — наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет».

7. Статью 305 изложить в такой редакции.

Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

1.Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных судебных актов, кроме приговора и решения по гражданскому делу, наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет.

2. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора или решения наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Леонтьевский, Владимир Александрович, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.

3. Международный Пакт о гражданских и политических правах.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

7. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «Об информации, информатизации и защите информации».

9. Федеральный Закон Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального собрания Российской федерации».

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

12. Уголовный кодекс Республики Казахстан.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.14. Уголовный кодекс Украины.

14. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова».

17. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана».

18. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко».

19. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия».

20. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 июня1999 г. «Об объявлении амнистии».

21. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

22. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября2001 г. «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин».

23. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре».

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 9 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

26. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. -М, 1953.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.1. Монографии.

28. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. - 262 с.

29. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1979. - 199 с.

30. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 264 с.

31. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. -384 с.

32. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирую-щим основаниям в стадии предварительного расследования. Томск, 1986. - 154 с.

33. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. - 429 с.

34. Бернштейн Д. И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989. - 152 с.

35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.-М., 1963.-275 с.

36. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001.-208 с.

37. Ю.Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991. - 160 с.

38. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (Часть первая). Иркутск, 1970.-224 с.

39. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. - 464 с.

40. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. - 368 с.

41. Вопленко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 1978. -80 с.

42. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.- 184 с.

43. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. -704 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия права//Немецкая классическая философия. Т. 1. Право и свобода. М. - Харьков, 2000. - С. 301-666.

45. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.,1998. 152 с.

46. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. -Харьков, 1979. 144 с.

47. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. - 192 с.

48. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976. - 176 с.

49. Давыдов П.М. Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. - 100 с.

50. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982. - 112 с.

51. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. - 272 с.

52. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. - 182 с.

53. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., 1957. - 159 с.

54. Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград, 1999. - 192 с.

55. Есипов В.В. Некоторые спорные вопросы уголовного права. Варшава, 1899. - 70 с.

56. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. М., 1904. -108 с.

57. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.- 133 с.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М, 1974.-231 с.

59. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.- 127 с.

60. Кобликов А.С. Законность-конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. - 200 с.

61. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975. - 152 с.

62. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979. - 216 с.

63. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.- 104 с.

64. Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М., 1986. -448 с.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и допполн. - М., 1999. - 304 с.

66. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара,1999.- 136 с.

67. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. - 232 с.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.,1986.- 159 с.

69. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. - 240 с.

70. Ленинское учение о демократии и законности и его значение для современности. -М., 1973.-207 с.

71. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. - 296 с.

72. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

73. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М., 2000. - 104.

74. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985. - 193 с.

75. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы-М., 1976.- 168 с.

76. Мажинян Дж. Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 1989.- 128 с.

77. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М.-Л., 1949. -124 с.

78. Махоткин В.П. Ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности. М., 1980. - 74 с.

79. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. - 120 с.

80. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск,1979.-208 с.

81. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: вопросы теории и практики. Казань, 1989. - 120 с.

82. Новиков К.А. Свобода воли и марксистский детерминизм. М., 1981. - 128 с.

83. Овчинникова Г.В., Павлик М.Ю., Коршунова О.Н. Захват заложника: уголовно-правовые, криминологические и криминалистические проблемы. СПб., 2001. -259 с.

84. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. -Рязань, 1975.-207 с.

85. Панько К.К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, 1998. -135 с.

86. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. -272 с.

87. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовногодела. Воронеж, 1978. - 128 с.

88. Потеружа И.И. Роль суда второй инстанции в укреплении законности. Минск, 1980. - 192 с.

89. Правовые гарантии законности в СССР. М., 1962. -476 с.

90. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов,1979.-204 с.

91. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М., 1973. - 528 с.

92. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., 1999. - 144 с.

93. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. -200 с.

94. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству.-М., 1971.-240 с.

95. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. - 96 с.

96. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. - 285 с.

97. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. - 183 с.

98. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. Л., 1957.- 130 с.

99. Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. - 144 с.

100. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.,1979.-272 с.

101. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. - 176 с.

102. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия//Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1988. - С. 47-548.

103. Строгович М.С. Избранные труды. Т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1990.-300 с.

104. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.- 144 с.

105. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.,1951.- 192 с.

106. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. - 312 с.

107. Тарасов А.А. Расследование преступлений группой следователей: процессуальные и тактико-психологические проблемы. Самара, 2000. - 132 с.

108. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Под ред. Н.В. Жогина. -2-е изд. -М., 1973. -736 с.

109. Теплов В.А. Определение суда первой инстанции по уголовному делу. Саратов, 1977.- 174 с.

110. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978. - 128 с.

111. Цыпкин A.J1. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. -152 с.

112. Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. СПб., 2001.-288 с.

113. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. - 232 с.

114. Шептулин А.П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973. - 272 с.

115. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967. - 376 с.

116. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. - 220 с. 93.1Дерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении.1. М., 1997.-110 с.

117. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. -М., 1967.- 192 с.

118. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс

119. К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. - С. 23-178. 96.Эстрин А. Должностные преступления. - М., 1928. - 108 с.

120. Эффективность действия правовых норм. Jl.,1977. - 144 с.

121. Эффективность правовых норм/Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. М., 1980. - 280 с.

122. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Томск, 1977.- 140 с.

123. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. -М., 1981.- 144 с.

124. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962. - 147 с.1. Статьи.

125. Акинча Н.А. К понятию уголовно-процессуальных гарантий//Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. - С. 100-101.

126. Александров С.А. Признание субъекта гражданским истцом в уголовном про-цессе//Проблемы процессуального права. Свердловск, 1971. - С. 28-35.

127. Алещенко С.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма//Вестн. ВолГУ. Сер. 5. Политика. Социология. Право.-Волгоград, 1998.-Вып. 1.-С. 99-101.

128. Анциферов К.Д. К учению о прекращении уголовного преследования (Опыт комментария 277 ст. уст. угол, суд.)//Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898. - С. 394-419.

129. Аликперов X. Новый УК и проблемы освобождения от уголовной ответственно-сти//Законность. М., 1999. - № 4. - С. 12-14.

130. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//3аконность. М., 1999. - № 5. - С. 17-21.

131. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Законность. М., 1999. - № 6. - С. 11-13.

132. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки//3аконность. М., 1999 . - № 7. - С. 12-14.

133. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности//Законность. М., 1999. - № 8. - С. 12-13.

134. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобожденияот уголовной ответственности//Государство и право. М., 2000. - № 1. - С. 5460.

135. Багаутдннов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля//Российская юстиция. М., 2001. - № 3. - С. 24-25.

136. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда//Российская юстиция. М., 2000. - № 8. - С. 27.

137. Барабаш А.С. Предмет доказывания при прекращении уголовных дел в связи с применением мер административного взыскания//Проблемы укрепления социалистической законности в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 1985. - С. 76-84.

138. Барков А.В. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного нормами Особенной части уголовного законодательст-ва//Проблемы уголовного права. Минск, 1976. - С. 64-70.

139. Басков В. Прекращение уголовного дела судом первой инстанции//Советская юстиция.-М., 1978.-№7.-С. 20-21.

140. Богомолова О.В. Судебный контроль на стадии предварительного расследова-ния//Вестн. Саратовской государственной академии права. Саратов, 2000. - № 2. - С. 43-44.

141. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизвод-ства//Российская юстиция. М., 1996. - № 5. - С. 21 -22.

142. Бойков И., Протченко Б. Применение судом законодательства об освобождении от уголовной ответственности//Советская юстиция. М., 1986. - № 7. - С. 13-14.

143. Бутов В.Н. Кассационное определение важное средство обеспечения законности судебных актов// Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). - Свердловск, 1977. - С. 143149.

144. Виттенберг Г. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказа-ния//Социалистическая законность. М., 1973. - № 10. - С. 25-27.

145. Володина J1.M. Спорные вопросы прекращения уголовных дел по нереабилити-рующим основаниям//Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.-С. 100-104.

146. Воскобитова Л.А. Правовое регулирование процедуры примирения в уголовном судопроизводстве//Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001.-С. 198-203.

147. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответствен-ности//Законность. М., 1998. - № 11. - С. 38-40.

148. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий//Государство и право. М., 2000.- №6.-С. 41-51.

149. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. М., 1996. - № 6. - С. 16-25

150. Гробов С.М. О классификации уголовно-процессуальных гарантий обвиняемо-го//Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. -Ярославль, 1977. С. 65-71.

151. Гуляев А. Новые нормы старого УПК//Российская юстиция. М., 1997. - № 3. -С. 35.

152. Гуляев А. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступле-ние//Советская юстиция. М., 1991. - № 6. - С. 6.

153. Гусева Е.С. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания//Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.-С. 67-77.

154. Давлетов А.А. Единые критерии законности и обоснованности решений в уголовном процессе//Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989. - С. 92-99.

155. Давыдов П.М. Процессуальные формы реализации уголовной ответственно-сти//Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). Свердловск, 1977. - С. 21-30.

156. Даев В.Г. Прокурорский надзор за расследованием уголовных дел//Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. -Калинин, 1980.-С. 115-122.

157. Данилюк С.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности//Правоведение. М., 1987. - № 3. - С. 85-91.

158. Добровольская Т.Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. -М., 1979. С. 177-181.

159. Дубинин Т.Т. Конституционный принцип презумпции невиновности и проблемы освобождения от уголовной ответственности//Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. - С. 46-56.

160. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственно-сти//Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. - С. 79-88.

161. Дубинин Т.Т. Состав освобождения от уголовной ответственности//Советское государство и право. М., 1984. - № 1. - С. 79-83.

162. Зеленецкий B.C. Ответственность следователя за результаты своей работы// Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989. - С. 54-55.

163. Зеленин С. Рассмотрение жалоб на постановление о прекращении уголовного дела//Российская юстиция. —М., 1996. № 9. - С. 42-43.

164. Ильин В.В. Моральные абсолюты в нормативном сознании//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 7. Философия. М., 1992.-№ 5. - С. 3-16.

165. Илюхин В. Вор на воре и вором погоняет/ЛОридическая газета. М., 1998. - № 15(337).

166. Кабельков С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования//Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997.-С. 128-132.

167. Кабельков С.Н. Проблема доказывания при выборе оснований прекращения уголовных дел//Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. -Волгоград, 2000. С.102-111.

168. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности//Дифференциацияответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. - С 71 -81.

169. Карнеева J1. Организационные и процессуальные вопросы расследования преступлений группой следователей//Социалистическая законность. М., 1964. - № 6.-С. 45-46.

170. Карнеева JI. Прекращение уголовного дела в судебном заседании//Советская юстиция.-М., 1973.-№8.-С. 7-8;

171. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений//Советское государство и право. М., 1981. - № 10. - С. 85-90.

172. Келина С.Г. Общее понятие и виды освобождения от уголовной ответственно-сти//Труды ВЮЗИ. Том XXVI. Проблемы уголовной ответственности. М., 1972.-С. 3-48.

173. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления//Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 68-82

174. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответст-венности//Российская юстиция. М., 2000. - № 8. - С. 34-35.

175. Кирюшина О. Индивидуализация предмета взятки//Законность. М., 1996. - № 11.-С. 22-23.

176. Климцева О.Ю. Об аналогии в уголовном праве//Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. -С. 32-40.

177. Климцева О.Ю. Пробелы в уголовном праве (к проблеме их восполнения и пре-одоления)//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С. 71-80.

178. Кобзарев Ф.М. Место применения норм о давности среди оснований освобождения от уголовной ответственности//Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. - С. 61-65.

179. Кобликов А.С. Уголовно-процессуальные гарантии эффективности правоохранительной деятельности//Советское государство и право. М., 1984. - № 5. - С.57.64.

180. Кокорев Jl. Некоторые замечания по проекту//Социалистическая законность. -М., 1991. -№ 10.-С. 38-39.

181. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка//Российская юстиция. М., 1997. -№ 10.-С. 35-36.

182. Колосович С.А., Кузнецов И.А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (В свете современной концепции судебной рефор-мы)//Государство и право. М., 1996. - № 12. - С.76-82.

183. Колосович С.А., Миронов Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность в системе раскрытия преступлений//Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997. - С. 26-33.

184. Кондратов П.Е. Обеспечение обвиняемому права на обжалование при прекращении дела на предварительном следствии//Применение норм уголовно-процессуального права. Свердловск, 1981. - С. 50-57.

185. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям?//Российская юстиция. М., 1997. - № 1. -С. 19-20.

186. Кругликов Л.Л. О конструировании квалифицированных составов преступле-ний//Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999 гг. - Ярославль, 1999. - С. 140-149.

187. Кругликов Л.Л. Правовая природа квалифицирующих обстоятельств как средства дифференциации уголовной ответственности//Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982 1999 гг. - Ярославль, 1999. - С. 149-157.

188. Кузнецова Н. Профилактическая функция уголовного закона//Уголовное право. -М., 1998.- № 1.-С. 11-20.

189. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственно-сти//Советское государство и право. М., 1963. - № 11. - С. 89-92;

190. Курохтин А.А. О функции уголовного преследования в уголовном процес-се//Вестн. Саратовской государственной академии права. Саратов, 2000. - № 2. -С. 25-27.

191. Лазарева В.А. Гарантии прав потерпевшего при окончании предварительного следствия//Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. - С. 114-120.

192. Лазарева В.А. О профессиональной непригодности к следственной рабо-те//Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988.-С. 94-100.

193. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод как функция правового государст-ва//Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. - С. 246-250.

194. Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности//Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978. - С. 62-66.

195. Ларин А. Всегда ли прав суд, даже если он конституционный?//Законность. М., 1997.-№4.-С. 53-54.

196. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд//Российская юстиция. М., 1998. - № 9. - С. 18.

197. Левинова Т.А. Средства законодательной техники в сфере регулирования прекращения уголовных дел//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.-С. 166-173.

198. Либус И.А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел//Советское государство и право. М., 1981. - № 7. - С. 63-68.

199. Лиеде А.А. О единстве и полноте уголовно-процессуального кодекса//Советское государство и право. М., 1958. - № 11. - С. 95-99.

200. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. - С 29-35.

201. Лобанова Л.В. Добровольное сообщение о совершении преступления: старые и новые проблемы//Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград, 1997.-С. 122-128.

202. Лобанова Л.В. Дифференциация ответственности за процессуальное правонару-шение//Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве.

203. Ярославль, 1995.-С. 103-112.

204. Лобанова Л.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности: проблемы квалификации и правовой регламентации/ЛОридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.-С. 87-100.

205. Лобанова Л. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод//Российская юстиция. М., 1997. -№ 9. - С. 25-26.

206. Лобанова Л.В., Лянго Л.Н. К вопросу о природе освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим//Вестн. ВолГУ. Сер. 3. Экономика. Право. Ч. 2. Право. Волгоград, 1997. - С. 98-99.

207. Лукашевич В.З. Освобождение от уголовной ответственности и наказания// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.-С. 174-177.

208. Лукашевич В.З. Уголовно-правовые отношения и возникновение уголовной от-ветственности//Уголовная ответственность и ее реализация. Куйбышев, 1985. -С. 3-10.

209. Лукашевич В., Шимановский В. О праве прокурора и следователя прекращать дела по нереабилитирующим основаниям//Социалистическая законность. М., 1991. -№ 10.-С. 36-38.

210. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решений//Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. - С. 48-53.

211. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма//Российская юстиция. -М., 2001. -№ 11. -С. 57-59.

212. Малов В., Папшуов С. Прекращение уголовного дела и трудовые правоотноше-ния//Советская юстиция. М., 1969. - С. 12-14.

213. Мальцев В.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности//Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. - С. 52-58.

214. Манаев Ю.В. К вопросу о понятии и сущности процессуальных решений следо-вателя//Проблемы применения правовых норм на предварительном следствии. -Волгоград, 1982. С. 73-81.

215. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Российская юстиция. М., 2001. - № 9. - С. 61-62.

216. Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности человека//Социально-политический журнал. М., 1998. - № 4. - С. 49-62.

217. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния//Российская юстиция. М., 1998. - № 4. - С. 5-8.

218. Молодцов А.С. Общие и специальные виды освобождения от уголовной ответственности: вопросы их регламентации и реализации//Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. - С. 74-82;

219. Молодцов А.С., Фисун О.О. Освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.-С. 42-48.

220. Мотовиловкер Я.О. Гарантии интересов обвиняемого при прекращении и возобновлении уголовного дела// Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 182-186.

221. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты проблемы уголовно-процессуальных гарантии/Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. - С. 3-16.

222. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия//Советскоегосударство и право. М., 1974. - № 6. - С. 100-107.

223. Мотовиловкер Я.О. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу//Советское государство и право. М., 1984. - № 12. - С. 60-67.

224. Муравин А.Б. Мотивировка процессуальных решений следователя//Проблемы социалистической законности. Вып. 17. - Харьков, 1986. - С. 78-82.

225. Мыцыкова О. Примирение недопустимо//Социалистическая законность. М., 1991.-№ 10.-С. 23.

226. Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и суде при-сяжных/УВопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. -Калининград, 1991. С. 71-79.

227. Наумов А. Правовые последствия освобождения виновного от уголовной ответ-ственности//Советская юстиция. М., 1976. - № 20. - С. 10-11;

228. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного осуществления советских правовых норм//Советское государство и право. М., 1957. - № 6. - С. 20-29;

229. Никитина Л.В. Законность решения следователя о прекращении уголовного де-ла//Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989. - С. 61-68.

230. Никитина Л.В. Изменение обвинения посредством частичного прекращения уголовного дела на предварительном следствии//Вопросы уголовного процесса. Вып. 2. Саратов, 1979. - С. 76-84.

231. Новиков Е.В. Функции правоприменительных актов//Проблемы социалистической законности. Вып. 22. - Харьков, 1988. - С. 71-76.

232. Панга М.С. Возбуждение уголовного дела и возбуждение уголовного преследо-вания//Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 2. Минск, 1960. - С. 129145.

233. Пашкевич П.Ф. Эффективность уголовного судопроизводства//ХХУ съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. М., 1977. - С. 97-104.

234. Песлякас В.Ч. Применение мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности//Вопросы повышения эффективности правосудия. Вып. 9. Калининград, 1981. - С. 151-156.

235. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса//Советское государство и право. - М., 1978. - № 12. -18-26.

236. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следстви-ем//Российская юстиция.-М., 1998.-№9.-С. 12-14

237. Пидюков П.И. К вопросу о виновности лица в совершении деяния, содержащего признаки преступления, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереаби-литирующим основаниям// Проблемы социалистической законности. Вып. 24. - Харьков, 1989. - С. 94-98.

238. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности//Советское государство и право. М., 1967. - № 12. - С. 40-48.

239. Рашковская Ш.С. К вопросу о понятии уголовной ответственности//Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм. М., 1980. - С. 29-37.

240. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект//Журнал Российского права. М., 1999. - № 10. - С. 56-59.

241. Рябчук В.М. Освобождение от ответственности в связи с социально одобряемым поведением правонарушителя//Правоведение. М., 1989. - № 1. - С. 29-37.

242. Савин В.М. Законность и правосудие в советском социалистическом государст-ве//Советское государство и право. М., 1965. -№ 12. - С. 105-113.

243. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность//Российская юстиция. М., 1997. - № 4. - С. 18-20.

244. Савицкий В.М. Конституционные предпосылки дальнейшего усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве// Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979. - С. 17-26.

245. Савицкий В.М. Освобождение суда от элементов обвинительной функции резерв повышения воспитательного эффекта правосудия/ЛГарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1977. - С. 10-12.

246. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию//Советское государство и право. М., 1965. - № 9. - С. 48

247. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности//Российская юстиция. - М., 1997. -№ 12. - С. 35-37.

248. Сафронов А.Д. О понятии деятельного раскаяния//Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., 1976. - С. 93-101.

249. Сахарова J1.B. Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования//Актуальные вопросы советской юридической науки. -Саратов, 1978.-С. 113-115.

250. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки//Российская юстиция. М., 1999. - № 9. - С. 4344.

251. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственно-сти//Законность. М., 2000. - № 11. - С. 5.

252. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного де-ла//Российская юстиция. М., 2000. - № 3. - С. 43.

253. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Государство и право. М., 1999. - № 12. -С. 53-60.

254. Сверчков В.В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания)//Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Ярославль, 1998.-С. 35-42.

255. Селезнев М. Бригадный метод расследования//Законность. М., 1997. - № 9. -С. 14-19.

256. Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений//Советская юстиция. М., 1976.-№ 14. - С. 4-5.

257. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве//Законность. М., 1997. - № 9. -С. 52-54.

258. Смирнов А.Ф. Привлечение в качестве обвиняемого важная предпосылка применения акта об амнистии//Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). Свердловск, 1977. -С. 65-69.

259. Смоленцев Е.А. Рецензия//Советское государство и право. М., 1982. - № 4. - С. 143-145 Рец. на: Конституционные основы правосудия в СССР/Под ред. В.М. Савицкого. - М., 1981. - 360 е..

260. Соколов В., Москалев И. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе//Российская юстиция. М., 1996. - № 2. - С. 22-25.

261. Соловьева Т.А. Основания к аннулированию одного из нескольких обвине-ний//Применение норм уголовно-процессуального права. Свердловск, 1981. -С. 11-18.

262. Соловьева Т.А. Последствия частичного освобождения от уголовной ответст-венности//Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности. -Свердловск, 1979. С. 109-120.

263. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела средство аннулирования уголовной ответственности// Применение норм процессуального права (процессуальные средства реализации уголовной ответственности). - Свердловск, 1977. - С. 70-80.

264. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права//Правоведение. М., 1977. - № 3. - С. 40-46.

265. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву//Правоведение. М., 1980. - № 1. - С. 71-76.

266. Столмаков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводст-ве//Советское государство и право. М., 1982. - № 5. - С. 108-112.

267. Строгович М.С. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по не-реабилитирующим основаниям//Советское государство и право. М., 1983. - № 2. - С. 70-76.

268. Ткачевский Ю.М. Давность в уголовном праве//Советское государство и право. -М., 1988,-№7.-С. 89-91.

269. Ткачевский Ю.М. Система освобождения от уголовной ответственности и нака-зания//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. М., 1988. - № 5. - С. 22-30.

270. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний//Советское государство и право. М., 1970. - № 11. - С. 101-108.

271. Филатов А. Практика рассмотрения дел о взяточничестве//Социалистическая законность. М., 1980.-№ 3. - С. 5-6.

272. Холоденко В.Д. Санкции и ответственность как средства обеспечения законности в уголовном судопроизводстве//Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1989. - С. 33-40.

273. Холоденко В.Д. Условия принятия решений и производства действий как элемент уголовно-процессуальной формы//Вестн. Саратовской государственной академии права. Саратов, 2000. - № 2. - С. 9-13.

274. Чувилев А. Деятельное раскаяние: проблемы и решения//Российская юстиция. -М., 1998.-№6.-С. 10-11.

275. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием//Уголовное право. М., 1998. - № 2. - С. 12-15.

276. Чувилев А.А. Актуальные вопросы совершенствования уголовно-процессуального законодательства//Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. - С. 165-170.

277. Шейфер С.А. Недостатки доказывания как причина следственных ошибок//ХХУ11 съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987.-С. 208-211.

278. Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок//Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997.-С. 141-153.

279. Шейфер С.А., Исмакаев Д.П. Пределы доказывания и обоснованность процессуальных решений следователя//Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1988. - С. 100-112.

280. Шубняков Б.П., Злотников В.М., Злотникова Л.В. Свобода выбора и ответственность при социализме//Вестник Ярославского университета. Вып. 6. Философия. Свобода, ответственность, управление. Ярославль, 1974. - С. 71-77.

281. Якимов П.П. Совершенствование правового положения участников уголовного судопроизводства//Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975. - С. 13-25.

282. Якуб М.Л. Освобождение от уголовной ответственности//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. -М., 1981.-№ З.-С. 18-26.

283. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления//Российская юстиция. М., 2000. - № 1. - С. 44-47.

284. Ясинский Г.М. Прокурорский надзор в стадии предварительного следст-вия//Советское государство и право. М., 1965. - № 9. - С. 113-116.

285. Haley, John О. Apology and pardon: Learning from Japan//American Behavioral Scientist. Mar98. - Vol. 41. - Issue 6. - P. 842-865.

286. Диссертации и авторефераты диссертаций.

287. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.- 198 с.

288. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2001.-33 с.

289. Анферов А.А. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 23 с.

290. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Харьков, 1967.-34 с.

291. Блинников В.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1998. -22 с.

292. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1982. - 24 с.

293. Бусырев Н.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей материалов или уголовного дела в товарищеский суд (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1967. 20 с.

294. Вавилов К.К. Основания освобождения от уголовной ответственности по советскому праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. J1., 1964. - 19 с.

295. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 23 с.

296. Выдря М.М. Гарантии прав участников процесса в судах первой и второй и второй инстанции: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967. - 30 с.

297. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия (по материалам органов МВД Украинской ССР): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1971. - 24 с.

298. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 20 с.

299. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 26 с.

300. Кротова J1.A. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1982. - 16 с.

301. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999. - 30 с.

302. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2000. - 48 с.

303. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1986.- 17 с.

304. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. -189 с.

305. Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 29 с.

306. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 219 с.

307. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 25 с.

308. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1998.-58 с.

309. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 26 с.

310. Меньшикова Н.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. - 28 с.

311. Муравин А.Б. Проблемы мотивировки процессуальных решений следователя: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1987. - 18 с.

312. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000. - 26 с.

313. Никитина Л.В. Прекращение дела в стадии предварительного расследования с освобождением лица от уголовной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 19 с.

314. Палтсер А.Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1966. - 19 с.

315. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992.-28 с.

316. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 22 с.

317. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. - 39 с.

318. Рустамов А.К, Обеспечение законности при производстве предварительного расследования преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992. -26 с.

319. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1997. - 26 с.

320. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 25 с.

321. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения ст. 194, 198, 199 УК РФ.: проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 19 с.

322. Соловьева Т.А. Частичное прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1975. - 18 с.

323. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1988. - 27 с.

324. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. - 21 с.

325. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Казань, 2002. - 55 с.

326. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1972.-24 с.

327. Улищенко И.С. Расследование преступлений группой следователей: проблемы правовой регламентации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 25 с.

328. Челышев Е.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань,1983.- 18 с.

329. Чемернина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дисс. . канд. фи-лос. наук. JL, 1965. - 22 с.

330. Чугаев А.П. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1964. - 18 с.

331. ЗП.Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1963. - 22 с.

332. Шумилин С.Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981. -17 с.

333. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2001. - 20 с.

334. Учебники, учебные пособия, курсы лекций, комментарии к законодательству,справочные издания.

335. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1981.

336. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. - 342 с.

337. Богословская JI.A., Хотенец В.М. Законность и обоснованность кассационного определения: Учебное пособие. Харьков, 1977. - 40 с.

338. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 448 с.

339. Воскобитова J1.A. Система оснований к отмене или изменению приговора в кассационном порядке: Учебное пособие. М., 1985. - 44 с.

340. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование/Под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М., 1968. - 304 с.

341. Глущенко В.В. Менеджмент: системные основы. 2-е изд., доп. и испр. - Железнодорожный, 1998. - 224 с.

342. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Изд. 3-е, переработанное и дополненное согласно уголовному уложению 1903 г. и последним узаконениям. — М., 1904. -550 с.

343. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Том 1. Общая часть. Киев, 1875. -414 с.

344. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/Под общ. Ред. С.И. Никулина. М., 2001. -1184 с.

345. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть/Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 320 с.

346. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. - 592 с.

347. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. М., 1981. - 72 с.

348. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. - 576 с.

349. Криминалистика. Учебник для вузов/Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1996. - 708 с.

350. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х т./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

351. Лукашев В.А. Ведение в курс «Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел». Киев, 1976. - 212 с.

352. Лупинская П.А. Законность и обоснованность процессуальных решений: Учебное пособие. М., 1972. - 88 с.

353. Лупинская П.А. Проверка законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений в порядке надзора в советском уголовном процессе: Лекция для студентов ВЮЗИ. М., 1956. - 64 с.

354. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя: Учебное пособие. Волгоград, 1977. - 88 с.

355. Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению: Учебное пособие. Волгоград, 1979.- 112 с.

356. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учебное пособие. Омск, 1973. - 96 с.

357. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм: Учебное пособие. Волгоград, 1973.- 176 с.

358. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. М., 1996. - 560 с.

359. Общая теория права. Курс лекций/Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993.-384 с.

360. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового уложений. М., 1909.-518 с.

361. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.-340с.

362. Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие. -Воронеж, 1983.-88 с.

363. Рзаев А.А. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Караганда, 1982. -76 с.

364. Российское уголовное право. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 488 с.

365. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

366. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Учебное пособие. Тула, 1996. - 320 с.

367. Словарь русского языка: В 4-х т./Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 2. К-О. - М., 1986.-736 с.

368. Советский уголовный процесс. Часть общая. Саратов, 1968. - 368 с.

369. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968. - 470 с.

370. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: В 2-х т. Тула, 2001.

371. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: Учебное пособие. Иваново, 1982. - 48 с.

372. Теория государства и права/Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. - 592 с.

373. Теория государства и права/Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1999.-570 с.

374. Теория государства и права/Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995.-488 с.

375. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная: Учебник/Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. - 784 с.

376. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 1999. - 552 с.

377. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. - 752 с.

378. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/Под ред. В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной. М., 1987. - 278 с.

379. Филиппов П.М. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации имущества: Учебное пособие. Волгоград, 1982. -48 с.

380. Философский словарь/Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М., 1987. - 590 с.

381. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. СПб., 1996.

382. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. -М., 1951.

383. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. - 80 с.

384. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебное пособие. М., 1998.-88 с.

385. Следственная и судебная практика.

386. Архив Волгоградского областного суда за 1996-2001 гг.

387. Архив Советского районного суда г. Волгограда за 1998-2001 гг.

388. Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1997-2001 гг.

389. Архив Красноармейского районного суда г. Волгограда за 1997-2001 гг.

390. Архив Тракторозаводского районного суда г. Волгограда за 1998-2000 гг.

391. Архив Центрального районного суда г. Волгограда за 1997-2001 гг.

392. Архив Кировского районного суда г. Волгограда за 1998-2001 гг.

393. Архив Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда за 1997-2001 гг.

394. Архив Советского районного суда г. Астрахани за 1999-2001 гг.

395. Архив Кировского районного суда г. Астрахани за 1999-2001 гг.

396. Архив Ленинского районного суда г. Астрахани за 1999-2001 гг.

397. Архив прокуратуры Волгоградской области за 1998-2000 гг.

398. Архив прокуратуры Советского района г. Волгограда за 1997-2000 гг.

399. Архив прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда за 1998-2001 гг.

400. Архив прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда за i 998-2000 гг.

401. Архив прокуратуры Котовского района Волгоградской области за 1999-2000 гг.

402. Архив ОВД Советского района г. Волгограда за 2000-2001 гг.

403. Архив ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда за 2000-2001 гг.

404. Архив ОВД Ворошиловского района г. Волгограда за 2000-2001 гг.

405. Архив ОВД Котовского района Волгоградской области за 1999-2000 гг.

406. Архив ЛОВД ст. Астрахань-I за 1999-2001 гг.

407. Архив УФСНП по Волгоградской области за 2000-2001 гг.