Судейское усмотрение в уголовном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Грачева, Юлия Викторовна

• Грачева, Юлия Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Грачева, Юлия Викторовна

Введение.

Глава I. Судейское усмотрение: понятие, признаки, значение

§ I. Понятие, признаки и основания судейского усмотрения.

§ 2 Правосознание в механизме реализации судейского усмотрения.

Глава II. Уголовно-правовая норма и судейское усмотрение

§ 1 . Виды уголовно - правовых норм и судейское усмотрение.

§ 2. Элементы уголовно-правовой нормы и судейское усмотрение.

§ 3. Законодательное описание признаков состава преступления и судейское усмотрение.

Глава III. Пути законодательного ограничения судейского ус мотрения

§ 1 . Понятие законодательной техники как средства ограничения судейского усмотрения.

§ 2. Язык закона как совокупность законодательных средств ограничения судейского усмотрения.

§ 3. Приемы законодательной техники как инструменты легального ограничения судейского усмотрения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Судейское усмотрение в уголовном праве»

Актуальность исследования. В последнее время все больше отечественных и зарубежных ученых обращаются к проблеме судейского усмотрения в праве. Это обусловлено двумя обстоятельствами. Во-первых, данное явление в праве практически не изучено. Отсутствуют комплексные научные разработки, а те работы, которые уже имеются, затрагивают лишь отдельные аспекты рассматри

• ваемого вопроса. Во-вторых, при разрешении любого уголовного дела судья сталкивается с проблемой выбора одного из нескольких законных решений по делу. Столь частое проявление проблемы судейского усмотрения на практике обусловлено:

- предоставлением законодателем возможности оценивать юридические факты по усмотрению правоприменителя, но в определенных пределах. Например, судья по своему усмотрению решает вопрос, причинен ли гражданину значительный ущерб в результате кражи его имущества (п. «г» ч.2 ст. 158 УК);

41 - наличием в УК управомочивающих норм, природа которых уже сама по себе предполагает некоторую альтернативность решений правоприменителя. Например, ст. 76 УК закрепляет право лица, применяющего эту норму, при наличии предусмотренных в ней оснований, по своему усмотрению решить, возможно ли освобождение лица от уголовной ответственности;

- вариативностью назначения наказания, поскольку любая из санкций действующего УК предполагает выбор судьей его конкретного вида и размера для осужденного;

- дефектами законодательной техники, которые заключаются, например, в использовании неясных формулировок или неточных терминов, могущих порождать различные по содержанию акты толкования. Например, специальные виды освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК, сформулированы таким образом, что не ясно, как поступить в случае, если в действиях лица помимо общественно опасного деяния, от ответственности за которое оно освобождается на основании такого примечания, содержится еще и другое преступление.

Несмотря на то, что при рассмотрении уголовных дел судья обладает некоторой свободой в принятии решений, это не означает, что оно не должно быть законным и справедливым. Поэтому судейское усмотрение не может быть ничем не ограничено, а наоборот, должно иметь установленные законом пределы. Проблема таких пределов сводится к поиску оптимального соотношения между связанностью правоприменителя жесткими рамками уголовно-правовой нормы и свободой выбора одного из законных решений. Предоставление правоприменителю слишком широких рамок усмотрения может поколебать уверенность в законности принятых решений. Напротив, чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) не позволило бы учесть судье индивидуальные особенности совершенного деяния, тем самым был бы нарушен принцип справедливости.

Таким образом, вопрос о понятии, основании, признаках и пределах усмотрения в правоприменительной деятельности, в частности судейского усмотрения, имеет большое теоретическое и практическое значение, что обусловливает актуальность исследования.

Состояние научной разработки проблемы. На настоящий момент не существует работ в уголовном праве, специально посвященных комплексному анализу вопросов судейского усмотрения. В той или иной мере эта проблема затрагивается в исследованиях Т.В. Кашаниной, М.И. Ковалева, Л.Л. Кругликова, В.В. Питецкого А.И. Рарога, Г.Т. Ткешелиадзе, М.Д. Шаргородского, Б.В. Яцеленко и др.

Вместе с тем, следует отметить, что в других отраслях юридической науки уже имеются несколько работ, специально посвященных судейскому усмотрению. Так, были защищены кандидатские диссертации: по гражданскому процессу - О.А. Папковой («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Москва, 1997 г.), Д Б. Абушенко («Судейское усмотрение в гражданском процессе», Екатеринбург, 1998 г.); по теории права - В.Г. Антроповым («Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование: Логико-семантический аспект», Волгоград, 1995 г.); по административному праву и государственному управлению - В.Н. Дубовицким («Законность и усмотрение в советском государственном управлении», Москва, 1981 г.), Ю.П. Соловьем («Усмотрение в административной деятельности милиции», Москва, 1982 г.).

Цель и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются комплексная теоретическая разработка проблемы судейского усмотрения в уголовном праве и выработка на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности. Для достижения указанных целей в процессе исследования решались следующие задачи:

- определить причины существования судейского усмотрения в уголовном праве;

- раскрыть природу и выделить характерные черты судейского усмотрения;

- сформулировать определение судейского усмотрения в уголовном праве;

- проанализировать зависимость судейского усмотрения от вида и элементов уголовно-правовой нормы;

- исследовать легальные пути и роль отдельных приемов законодательной техники в ограничении судейского усмотрения;

- сделать прогноз дальнейшего направления научных исследований судейского усмотрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является проблема судейского усмотрения в уголовном праве. Предметом исследования выступают:

- уголовно-правовые нормы, предоставляющие правоприменителю (судье, прокурору, следователю или лицу, производящему дознание) возможность усмотрения;

- судебная практика по отдельным категориям уголовных дел;

- опубликованные научные исследования в виде монографий, статей, комментариев, учебников по разрабатываемой проблеме.

Методологическая основа исследования. В качестве основополагающего автором использовался диалектический метод, а также применялись частно-научные методы: исторический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, гносеологический и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области философии, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, административного, трудового права: Д.Б. Абушенко, В.Г. Антропова, Х.Д. Аликперова, С.В. Бородина, Р.С. Байниязова, А. Барака, М.И. Бару, А.Т. Боннера, А.В. Брилли-антова, А.С. Горелика, Ю.М. Грошевого, В.Н. Дубовицкого, В В. Ершова, А.А. Жданова, Д А. Керимова, М.И. Ковалева, К.И. Комиссарова, П.Е. Кондрашова, А.П. Корнеева, Л.Л. Кругликова, В.Н Кудрявцева, В В. Лазарева, Н.А. Лопашенко, З.М. Лукмановой, М.К. Маликова, А.В. Наумова, К.К. Панько, О.А. Папковой, П.Ф. Пашкевича, А С. Пиголкина, В.В. Питецкого, М.С. Поройко, А.И.

Рарога, Ю.П. Соловья, Э.С. Тенчова, Г.Т. Ткешелиадзе, Д.М. Чечо-та, Е.А. Фролова, М.Д. Шаргородского, и др.

При проведении исследования использовались иностранные источники права - уголовные законы Германии, Испании, Франции и других стран, а также отдельные научные работы зарубежных ученых.

Эмпирическую основу исследования составляют как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов; результаты опроса 100 научных и практических работников, экспертных оценок 30 специалистов в области уголовного и уголовно-процессуального права. Кроме того, проведен анализ опубликованной судебной практики с 1991 по 2001 г.г., материалов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), а также президиумов краевых (областных) судов, газетных и журнальных публикаций по данной проблематике за последние 10 лет.

Научная новизна работы. В диссертации впервые предпринята попытка комплексного исследования судейского усмотрения в уголовном праве, определения сущности, выявления признаков и причин, его детерминирующих, анализа оснований и пределов судейского усмотрения, сферы его применения, роли в судейском усмотрении правосознания правоприменителя и законодательной техники.

Теоретическая новизна исследования заключается и в следующих положениях, выносимых на защиту.

1 . Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме, специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.

2. Причинами, порождающими судейское усмотрение в уголовном праве, являются: динамизм условий существования современного общества, затрудняющий создание долговременно действующих в неизменном виде правовых норм; бесконечное разнообразие жизненных явлений и индивидуальная неповторимость некоторых из них, не всегда позволяющие законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных (абсолютно-формализованных) уголовно-правовых норм; дефекты законодательной техники (законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, что вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения);

- нецелесообразность в ряде случаев формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. В этом случае виновность определялась бы судом, а наказание - законом (Цицерон). Поэтому он ограничивается установлением общих правил путем использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника.

3. Основанием судейского усмотрения является закон: при применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения и его пределы могут устанавливаться только Уголовным кодексом.

4. К числу легальных источников судейского усмотрения относятся: управомочивающие нормы; оценочные понятия, все виды санкций, используемых в УК.

5. Основными признаками судейского усмотрения являются: а) усмотрение при применении норм уголовного права состоит в том, что правоприменителю предоставляется относительная свобода выбора при принятии решения; б) свобода выбора при принятии правоприменителем решения допускается лишь в пределах, очерченных законом; в) судейское усмотрение предполагает выбор одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; г) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.

6. Правосознание, как взаимодействующее единство правовой идеологии и правовой психологии, составляет субъективную основу принятия решения; оно является существенным элементом механизма реализации предоставленного судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) права на усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм.

7. Законодательная техника в узком смысле - это приемы (средства) изложения норм права, используя которые, законодатель, во-первых, может предоставлять правоприменителю возможность по своему усмотрению решать некоторые вопросы, во-вторых, может уточнять рамки такой оценочной деятельности и, наконец, исключать ее совсем.

8. Встречающиеся дефекты законодательной техники часто являются причинами излишнего на практике судейского усмотрения, возникающего в результате толкования неясных, нечетких уголовно-правовых норм. Поэтому в некоторые статьи Уголовного кодекса предлагается внести изменения, направленные на исключение непредвиденного усмотрения, что позволит придать судебной практике единообразный характер: а) в ст. 62 УК заменить соединительный союз «и» на разделительный «или»:

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса»;

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Грачева, Юлия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги комплексного исследования природы и содержания судейского усмотрения в уголовном праве и основные теоретические выводы, которые могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения этой проблемы, можно сформулировать следующим образом.

1. Судейское усмотрение в уголовном праве - это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, предполагающий предоставление судье (следователю, прокурору или лицу, производящему дознание) в случаях, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии со своим правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также основ морали.

2. Характерными чертами (признаками) судейского усмотрения являются следующие: а) сущность судейского усмотрения состоит в выборе одного из возможных решений, каждое из которых отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости; б) субъективной основой выбора решения выступает правосознание, то есть взаимодействующее единство правовой идеологии и правовой психологии, являющееся существенным элементом механизма, посредством которого судья (следователь, прокурор или лицо, производящие дознание) реализует предоставленное ему законодателем право на усмотрение в процессе применения уголовно-правовых норм; в) при осуществлении выбора одного из возможных решений обязателен учет конкретных обстоятельств совершенного обществеино опасного деяния; г) усмотрение при применении норм уголовного права означает относительную свободу выбора при принятии решения; д) свобода выбора при принятии правоприменителем решения допускается лишь в пределах, очерченных законом.

3. Уголовным законом устанавливаются не только пределы судейского усмотрения, но и закрепляются его основания.

4. Судейское усмотрение - объективное явление действительности, существование которого в уголовном праве обусловлено рядом причин: бесконечным разнообразием жизненных явлений и индивидуальной неповторимостью некоторых из них, не всегда позволяющими законодателю урегулировать их путем принятия абсолютно-определенных уголовно-правовых норм;

- динамизмом условий существования современного общества, затрудняющим создание долговременно действующих правовых норм;

- нецелесообразностью, в ряде случаев, формулировать в законе абсолютно-определенные нормы. Например, каждое реально совершенное преступление и личность преступника столь индивидуальны, что законодатель не в силах установить в законе конкретную меру наказания, одинаково эффективную для всех преступников, совершивших преступление данного вида. Поэтому он ограничивается установлением общих правил посредством использования главным образом относительно-определенных санкций, которые, с одной стороны, исключают судебный произвол, а с другой - дают возможность учесть индивидуальные особенности совершенного преступления и личности преступника; дефектами законодательной техники, состоящими в том, что законодатель при создании нормы не имел намерения предоставить правоприменителю возможность действовать по своему усмотрению, однако норма по каким-либо причинам получилась недостаточно ясной, сложной для практического применения, и это вынуждает правоприменителя вносить в свою деятельность элемент усмотрения.

5. Устранению дефектов законодательной техники служит правильное применение приемов (средств) изложения норм права, используя которые, законодатель, во-первых, может предоставить посредством использования законодательных конструкций (управомочивающих норм, оценочных понятий и т.д.) правоприменителю возможность по своему усмотрению решать некоторые вопросы. Во-вторых, он может уточнить рамки такой оценочной деятельности, для чего целесообразно использовать те же законодательные конструкции и уголовно-правовые презумпции и, наконец, исключить ее совсем при помощи легального толкования терминов и закрепления фикций в Уголовном кодексе.

6. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов от позиции вышестоящего суда. Главным следствием такой зависимости является то, что при уяснении смысла правовой нормы перед нижестоящим судом (в случае, когда данная норма уже определенным образом истолкована вышестоящим судом) встает дилемма: либо применить норму так, как она понята им самим, либо следовать толкованию вышестоящего суда. А оно весьма специфично: это не просто придание вышестоящим судом определенного смысла правовой норме, но и одновременно такая объективизация этого смысла, которая позволяет нижестоящему суду с достаточной степенью уверенности предположить, что именно данный смысл будет вложен в норму в том случае, если конкретный спор станет предметом судебного разбирательства в вышестоящей инстанции. К указанным формам объективации смысла уголовно-правовой нормы можно отнести и официальный акт Верховного Суда РФ, разъясняющий общие вопросы судебной практики, и судебное решение по конкретному делу, и даже публичные высказывания отдельных лиц, наделенных высшей судебной властью. Необходимость именно такого толкования (применительно к рассматриваемому вопросу) объясняется тем, что конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана тем пониманием норм права, которое исходит от лиц, так или иначе способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела в вышестоящей инстанции.

Такое положение несколько необоснованно возвышают значимость актов высших судебных органов и чревато тем, что со временем все нормы уголовного права, допускающие судейское усмотрение, будут соответствующим образом «разъяснены» Верховным Судом РФ и задача судов сведется к отысканию подходящего случая из практики, уже разрешенного высшей судебной инстанцией.

7. Не отрицая необходимости судебного контроля за решениями, принятыми на основе усмотрения правоприменителя, целесообразно ограничить такой контроль определенными рамками. Представляется, что подобный контроль должен осуществляться в соответствии со следующими правилами.

Во-первых, вмешательство вышестоящих судебных органов в усмотрение нижестоящих судов допустимо в случаях, когда правоприменителем нарушены установленные законом допустимые пределы усмотрения, например, суд признал отягчающим обстоятельством повторное совершение преступления, не образующее ни рецидива (преступления с разными формами вины), ни неоднократности (разнородные преступления).

Во-вторых, такое вмешательство оправдано, если усмотрение заключается в придании юридического значения фактам, наличие которых не подтверждается совокупностью бесспорно установленных обстоятельств совершения преступления (например, ссылка на наличие у виновного малолетних детей как на смягчающее обстоятельство, если по делу установлено, что родитель с момента рождения детей и до дня совершения преступления злостно уклонялся от участия в содержании и воспитании детей и фактически не осуществлял никаких родительских функций).

В-третьих, предметом судебного контроля должны быть решения, вынесенные на основе усмотрения, которые не согласуются с общепринятой в теории уголовного права и судебной практике трактовкой законодательных терминов (например, признание убийства совершенным из корыстных побуждений, если его мотивом была месть за невозвращение долга; оценка деяния как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, если повреждение было причинено в драке, инициатором которой явился потерпевший; признание изнасилованием понуждения к половому сношению под угрозой отказа от материальной поддержки и т.п.).

В-четвертых, контроль над судебным усмотрением обязателен в случаях, когда принятое на основе усмотрения решение не отвечает требованиям законности и обоснованности (например, назначение по ч. 1 ст. 222 УК наказания в виде ограничения свободы на срок в четыре года, что, хотя и согласуется с санкцией указанной нормы, но противоречит п. «а» ч. 2 ст. 53 УК; отказ в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения по военной службе осужденному в случае заболевания, делающего его негодным к военной службе, по тем мотивам, что освобождение от этого вида наказания прямо не предусмотрено ч. 3 ст. 81 УК).

8. Исследование природы, содержания и основных признаков судейского усмотрения обусловливает постановку вопроса о перспективах дальнейшего его существования в уголовном законодательстве.

Большинство авторов, так или иначе затрагивающих этот вопрос, высказываются за сокращение сферы его использования в уголовном праве, однако при этом отмечают, что существование судейского усмотрения в уголовном праве неизбежно, следователь-ф но, полное устранение из законодательства не может быть достигнуто.

Где есть право, там и будет судейское усмотрение. История права есть также история расширения или сужения судейского усмотрения в различные времена и при различных обстоятельствах. Реальный вопрос состоит не в том, следует или не следует допускать существование судейского усмотрения. Реальный вопрос - это должный объем, пределы судейского усмотрения»1.

9. Проблема пределов судейского усмотрения имеет важное * практическое значение. Предоставление законодателем усмотрения там, где его целесообразно было бы исключить, или закрепление слишком широких рамок оценочной деятельности в законе ведут к тому, что на практике сурово осуждаются женщины и подростки за совершение малозначительных деяний.

10. Сужению рамок оценочной деятельности правоприменителя, а в ряде случаев, его исключению, будут служить предложения о внесении изменений в редакцию ст. 62, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 75, ч. 1 и ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 84, ст. 171, ч. 1 ст. 263 УК. Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999. - С. 352-353. См, также: Дубовицкий В Н. Административное усмотрение в советском государственном управлении // Советское государство и право. - 1980. - № 9. - С. 121 -125.

11. Законодатель должен очень осторожно и взвешенно подходить к предоставлению правоприменителю возможности решения дела на основе собственного усмотрения, опираясь при этом на результаты научных разработок данной проблемы. Научные поиски, в свою очередь, должны вестись в направлении выявлении тех сфер, в которых существование судейского усмотрения не только целесообразно, но и необходимо, а также тех, где его можно исключить путем замены, например, количественных оценочных понятий формально определенными.

12. Резюмируя, можно предположить общее направление дальнейших научных исследований:

Область применения судейского усмотрения там, где уголовный закон устанавливает основание уголовной ответственности, должна сокращаться. В то лее время их использование полезно и поэтому должно быть достаточно ишроким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление (индивидуализация наказания, освобождение от уголовной ответственности и наказания).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Грачева, Юлия Викторовна, 2002 год

1. Нормативные акты и судебная практика

2. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971. - № 7.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 2.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6.

6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 10.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 12.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 7.

10. Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 8.11 0.Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 6.

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 9.113. Конституция РФ.

13. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.05.99 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 8.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк,1999.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов

16. Ф СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк,1999.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 "О судебной практике по делам об изнасиловании" от 22 апреля 1992 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк,1999.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. Российская газета. 1999. 7 июля.

19. Постановление № 275 п2000пр по делу К о корина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Российская газета. 2001. 22 декабря.

21. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженки-на. СПб., 2000.

22. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковой. М., 1998.125. Уголовный кодекс РФ.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1960.

24. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

25. Федеральный Конституционный закон № 1 от 31 декабря1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». Российская газета. 1997. 6 января.1.. Книги

26. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности.- Ульяновск, 2001.

27. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973.- Т. 2.

28. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности (уголовно-правовые аспекты). М., 1999.4 2.32. Бабаев В.К. Теория современного советского права. 1. Нижний Новгород, 1991.

29. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

30. Барак А. Судейское усмотрение.- М., 1999.

31. Беляев Н А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. J1., 1 986.

32. Бердяев Н А. Царство Духа и Царство Кесаря. М.,1995.• 2.37. Блекстон Г. Истолкование английских законов. Т.1. -СПб., 1780-1782.

33. Бойчев Г. Санкцията в правнита система в Народна Республика България. София, 1 972.

34. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.,1967.

36. Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. Саратов, 1979.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М,, 1976.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

39. Временно И И. Административно-правовые санкции. -М., 1975.

40. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1960.

41. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. М., 1948.

42. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940.

43. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

44. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986;

45. Дураманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

46. Есипов В.В. Преступления против личности и имущества. М., 1912.

47. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.

48. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под редакцией Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

49. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России / Под ред. А.И. Чучаева. Ульяновск, 2000.

50. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

51. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

52. Иногамова Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. - М., 1 999.

53. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

54. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 1961.

55. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советскомправе. Баку, 1984.

56. Келина С.Г., Кудрявцев В Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

57. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.- М., 1974.

58. Керимов ДА. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М., 1998.

59. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций, вып. 2. Советский уголовный закон. Свердловск, 1974.

60. Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., Юристъ. - 2000.

61. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.,1998.

62. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997.

63. Кондаков Н.И. Логика. М., 1954.

64. Коржанский Н И. Очерки теории уголовного права. -Волгоград, 1995.

65. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,1909.

66. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

67. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

68. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

69. Кудрявцев Ю.В. Норма права как социальная информация. М., 1981.

70. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

71. Курс советского уголовного права. Т. 3. ЛГУ, 1973.

72. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1./ Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968.

73. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

74. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань,1972.

75. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

76. Лазарев В.В., Липень С В. Теория государства и права. Учебник. М., 1998.

77. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

78. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М., 1962.

79. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

80. Лопашенко Н А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов-на-Дону, 1999.

81. Лукашева Е. А. Правосознание и укрепление законности в СССР. М., 1957,

82. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1 973.

83. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы: Тексты лекций. Уфа, 1990.

84. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Социалистическое право. М., 1973.

85. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России /Под ред. В.П. Ревина. М., 1998.

86. Михлин А С. Проблемы досрочного освобождения от отбытия наказания. М., 1982.

87. Монтескье Ш, Избранные произведения. М., 1955.

88. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. М., 1978.

89. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания / Под ред. Г.Б. Вит-тенберга. Иркутск, 1978.

90. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997.

91. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. -Волгоград, 1973.

92. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1999.

93. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1 974.