Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор наук Муравьев Кирилл Владимирович

• Муравьев Кирилл Владимирович
• доктор наук
• 2018

Оглавление диссертации доктор наук Муравьев Кирилл Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§ 1. Уголовный процесс как форма применения уголовного закона

§ 2. Процессуальные акты применения уголовного закона

§ 3. Роль уголовного процесса в конкретизации уголовно-правовых отношений

§ 4. Меры процессуального принуждения и применение уголовно-правовых норм

§ 5. Системно-структурная характеристика уголовного процесса как формы применения уголовного закона

ГЛАВА 2. ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА В ИНТЕРЕСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

§ 1. Понятие и программа оптимизации уголовного процесса

§ 2. Назначение, цели и задачи уголовного процесса

§ 3. Корректирование системы принципов уголовного процесса

§ 4. Компетенция органов, применяющих уголовный закон

ГЛАВА 3. ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДИСПОЗИЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

§ 1. Этапы применения диспозиций норм УК и оптимизация предмета доказывания

§ 2. Уголовно-правовая оценка содеянного при поступлении сообщения о противоправном деянии

§ 3. Применение диспозиций норм УК в ходе предварительного расследования

§ 4. Обеспечение правильного применения диспозиций уголовно-правовых норм в судебном производстве

§ 5. Упрощенные порядки применения диспозиций уголовно-правовых норм

ГЛАВА 4. ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ САНКЦИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

§ 1. Система мер процессуального принуждения, применяемых при учете санкций уголовно-правовых норм

§ 2. Условия законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения

§ 3. Обеспечение справедливости применения мер процессуального принуждения.. ..375 § 4. Совершенствование регламентации мер процессуального принуждения в уголовно-исполнительном судопроизводстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИЛОЖЕНИЯ

413

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Правильное применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) является важнейшей составляющей законности, выступает гарантией прав участников, вовлеченных в уголовный процесс.

Вместе с тем ежегодно значительное число приговоров и иных судебных решений отменяется и изменяется по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК)) или существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 40115, ч. 1 ст. 4129 УПК). Например, в 2014-2016 гг. в порядке апелляционного производства отменено или изменено по основанию неправильного применения уголовного закона 13 265, 12 958, 14 743 решений соответственно, что составляет 51,6%; 52,8%; 54,7% от всех итоговых решения судов первой инстанции, признанных неправосудными 1. Ошибочная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности влечет неправильное и (или) несправедливое назначение наказания, необоснованное применение или неприменение иных уголовно-правовых институтов (амнистии, условно-досрочного

освобождения, сроков давности), т. е. означает вынесение неправосудного приговора, что

2

недопустимо в государстве, императивом которого является верховенство права .

Не может осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона и предшествующая приговору процессуальная деятельность. На протяжении досудебного и судебного производства выносится значительное число актов, в которых осуществляется правовая оценка содеянного на основании предварительно установленных фактических обстоятельств. Предположительная квалификация в ходе процессуальной деятельности влечет значимые последствия. Она выступает в качестве условия для дифференциации формы уголовного производства, установления полномочий должностных лиц по ведению дела, применению мер процессуального принуждения. От неё зависит полнота обеспечения прав преследуемых лиц на квалифицированную юридическую помощь, на рассмотрение уголовного дела в суде и в составе, которые определены законом, и др. Согласие заинтересованных участников уголовного процесса с юридической оценкой содеянного является условием для использования ускоренных процедур.

1 Здесь и далее данные судебной статистики получены на официальном сайте Судебного департамента Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79 (дата обращения: 4.06.2017).

2 По делу о проверке конституционности положений части 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П (п. 3.2) // Рос. газета. 2013. 12 июля.

В ситуации, когда гипотетическая квалификация на протяжении всего уголовного производства определяет возможность использования различных процессуальных институтов, особую актуальность приобретает задача обеспечения правильного применения норм УК. Компетентные должностные лица перманентно обязаны следить за тем, чтобы юридическая оценка содеянного, отраженная в процессуальных актах, соответствовала установленным фактическим обстоятельствам. Последствием изменения квалификации в сторону менее тяжкого преступления может явиться возмещение вреда лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принуждения 1. Однако её «занижение» ведет к ограничению детерминируемых правовой оценкой деяния прав участников процесса, а в отдельных случаях создает условия для незаконного освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении более тяжкого преступления.

Развитие процессуальной формы без должного учета значимости правильного применения норм УК в ходе уголовного процесса привело к глубоким кризисным явлениям в практической деятельности. Так, зависимость порядка производства от тяжести предполагаемого преступления, чрезмерная дифференциация процесса по предметному признаку требуют от правоприменителей смещения доказывания на этап, который предшествует первоначальной уголовно-правовой оценке деяния в постановлении о возбуждении дела. Уголовный процесс перестает соответствовать критериям своевременности и наступательности, затрудняется доступ граждан к правосудию.

Разбалансированность уголовно-процессуальной формы проявляется в порядке уведомления преследуемых лиц о применении норм уголовного закона. С одной стороны, имеющиеся законодательные конструкции не способны в каждом случае своевременно обеспечить изобличаемым лицам должные процессуальные гарантии. С другой, УПК содержит процедуры, предназначенные для корректировки квалификации содеянного в соответствии с вновь установленными фактическими обстоятельствами, такие, как изменение и дополнение обвинения, возвращение уголовного дела прокурору. Они требуют существенных затрат, а потому не являются рациональными.

Руководствуясь интересами экономичности и целесообразности, законодатель предпринимает попытки оптимизации уголовно-процессуальной формы для случаев, когда лица, в отношении которых применяются нормы УК, высказывают согласие с обвинением, правовой оценкой деяния в постановлении о возбуждении уголовного де-

1 О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 (п. 4) // Рос. газета. 2011. 5 дек.

ла. Ускоренные производства расширяются нормативно и в сфере правоприменения. Однако снижение уровня гарантий участников процесса, искажение сущности дифференцированных сокращенных форм в практической деятельности заставляет усомниться в правосудности значительного числа решений, выносимых судами в особом порядке.

Требует дальнейшей корректировки механизм взаимоотношений государственного обвинения и суда, при котором существенно ограничивается право органа судебной власти давать правильную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам независимо от мнения сторон.

Высокая вероятность назначения наказания в отношении лиц, которые обоснованно подозреваются, обвиняются в совершении преступления, позволяет уполномоченным органам в ходе уголовного процесса применять меры пресечения и иные принудительные меры, которые по характеру ограничений практически не отличаются от средств уголовно-правового воздействия, исполняемых по результатам производства. Законодательная регламентация оснований, условий и порядка их применения характеризуется неполнотой и противоречивостью. Существенной является проблема продолжительных сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей. Основу принятия решения о продлении соответствующих сроков в большинстве случаев составляют материалы, на основании которых предъявлено обвинение. При вынесении данных решений не принимаются во внимание объективные данные о личности обвиняемых 1. Как итог, ежегодно из-под стражи освобождается значительное число оправданных по приговору суда и лиц, в отношении которых дела прекращены (в 2014, 2015, 2016 гг. - 18 781, 19 565, 17 486 лиц соответственно).

Уголовно-правовые последствия, которые возникают в результате применения мер процессуального принуждения, нельзя назвать справедливыми. Так, сроки домашнего ареста, в том числе без полной изоляции от общества в жилом помещении, исчисляются по правилам содержания под стражей (ч. 21 ст. 107 УПК) и засчитываются в сроки наказания (лишения свободы) из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК). Претерпевание же запретов и обязательств изобличаемыми лицами в рамках исполнения других мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, при назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера никак не учитывается.

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2014 год (параграф «Права человека в уголовном судопроизводстве») // Рос. газета. 2015. 7 мая ; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год (параграф 2.2 «Резонансные дела») // Рос. газета. 2016. 24 марта ; Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2016 год (параграф 4.1 «Защита прав человека в уголовном судопроизводстве») // Рос. газета. 2017. 17 мая.

Исходя из обозначенных проблем, автор направил усилия на разработку теоретической концепции, призванной оптимизировать процессуальную форму применения уголовного закона. Потребность в этом приобретает особое значение в настоящее время, когда эффективная уголовная политика государства предполагает одновременное проведение реформ как в уголовно-правовом, так и в уголовно-процессуальном её направлениях 1.

Степень разработанности темы исследования. Проблема применения правовых норм рассматривались на общетеоретическом уровне в трудах С. С. Алексеева, В. М. Гор-шенева, В. В. Лазарева, В. Н. Карташова, П. Е. Недбайло и других ученых. Соответственно вопросы применения норм уголовного закона, в том числе квалификации преступлений, привлечения к уголовной ответственности, индивидуализации уголовно-правового воздействия, являлись предметом исследований представителей науки уголовного права З. А. Астемирова, В. Г. Беляева, Е. В. Благова, М. В. Бавсуна, Я. М. Брайнина, В. В. Веклен-ко, Ю. С. Жарикова, Н. А. Лопашенко, В. Н. Кудрявцева, А. М. Марцева, А. В. Наумова,

A. А. Нечепуренко, Л. И. Спиридонова, Т. А. Сулейманова, А. П. Фильченко и др.

В уголовно-процессуальной науке имеются работы, в том числе монографического уровня, связанные с процессуальными аспектами применения уголовного закона при производстве по делу. Это, в частности, относится к исследованиям, посвященным вопросам соотношения уголовного права и процесса (Я. И. Баршев, Е. Г. Васильева,

B. Г. Даев, Я. О. Мотовиловкер, Н. Н. Полянский, А. Д. Прошляков, В. К. Случевский, М. С. Строгович и др.), уголовной (уголовно-процессуальной) политики (В. А. Азаров, А. И. Александров, Б. Я. Гаврилов, Л. В. Головко, О. А. Зайцев, А. В. Смирнов, И. Г. Смирнова, Н. Г. Стойко, А. А. Тарасов, О. З. Челохсаев, В. С. Шадрин и др.). Проводились исследования, сопряженные с необходимостью учета материально-правовых норм при осуществлении доказывания (А. В. Боярская, З. З. Зинатуллин, В. В. Константинов, С. В. Лукашевич, С. Б. Россинский и др.), определении порядка уголовного преследования и установлении пределов производства по делу (Е. А. Бравилова, Е. И. Жидкова, В. В. Кальницкий, В. М. Савицкий, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Хохряков и др.), использовании в уголовном процессе диспозитивных начал и дискреционных полномочий должностных лиц (О. И. Андреева, А. С. Александров, Н. Н. Апостолова, И. С. Дикарев, П. Г. Марфицин и др.), применении мер процессуального принуждения (Б. Б. Булатов, С. И. Вершинина, И. М. Гуткин, А. С. Дежнев, З. Ф. Коврига, Н. А. Коло-

1 Матвиенко В. К реформированию уголовно-правовой политики надо подходить крайне аккуратно, системно и последовательно. URL: http://www.council.gov.ru/press-center/news/36909 (дата обращения: 12.03.2015).

колов, Ф. М. Кудин, А. В. Михайлов, И. Л. Петрухин, О. В. Химичева, О. И. Цоколова и др.). В работах ученых (А. М. Баранов, В. Н. Григорьев, А. П. Гуляев, Ю. В. Деришев, О. В. Качалова, В. В. Николюк, В. Т. Томин, Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович и др.) предпринимались попытки системно-структурной оптимизации уголовного судопроизводства при учете уголовно-правовых условий.

Отдавая должное значимости проведенных исследований, отметим, что проблема оптимизации уголовного процесса как формы применения уголовного закона на монографическом уровне не разрабатывалась.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является система уголовно-процессуальных отношений, в рамках которых компетентные должностные лица и государственные органы при участии иных субъектов устанавливают фактические обстоятельства происшедшего, принимают решения и выносят акты, отражающие юридическую оценку деяния и (или) индивидуализирующие уголовно-правовое воздействие, уведомляют заинтересованных лиц о результатах этой деятельности.

Предмет исследования образуют: нормы российского и зарубежного законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с юридической оценкой деяния и индивидуализацией уголовно-правового воздействия в ходе уголовного производства; относящиеся к этим вопросам решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ; содержащиеся в научных трудах воззрения ученых по концептуальным вопросам применения права, а также отражающие уголовно-процессуальные аспекты применения уголовного закона; правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - разработать научную концепцию и сформировать на её основе модель эффективной и рациональной процессуальной формы применения норм УК.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

- на основе анализа нормативных и доктринальных положений, правоприменительной практики выявить закономерности взаимосвязи уголовного права и уголовного процесса;

- выработать критерии, позволяющие определить систему актов применения уголовного закона;

- выявить место мер процессуального принуждения в системе уголовно-правовых последствий;

- проанализировать объективно существующие систему этапов применения уголовного закона и структуру их образования в качестве основы для перспективной модели построения уголовного процесса;

- предложить критерии и сформулировать понятие оптимизации уголовного процесса как формы применения уголовного закона;

- определить программу для внедрения модели оптимальной процессуальной формы применения уголовного закона;

- предложить критерии эффективности уголовно-процессуальной деятельности, для чего скорректировать формулу назначения, сформулировать цели и задачи уголовного судопроизводства для их закрепления в УПК;

- подвергнуть анализу нормативную основу способа применения материального закона в системе принципов уголовного процесса;

- дать оценку полномочиям должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по применению норм УК и рекомендовать их оптимальную корректировку;

- адаптировать к положениям УК перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;

- проанализировать нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных средств и гарантий обеспечения законного, обоснованного и справедливого применения уголовного закона в ходе процессуальной деятельности;

- обосновать положения, призванные оптимизировать технологию обеспечения правильного применения диспозиций (и гипотез) уголовно-правовых норм в ходе уголовного производства;

- аргументировать предложения по оптимизации системы, условий и порядка применения мер процессуального принуждения, обеспечивающих применение наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования выступают системный подход, принципы объективности и историзма. Использованы всеобщий диалектический метод, а также общенаучные и частнонаучные методы познания объективной действительности, среди которых - структурно-функциональный, сравнительно-исторический, социологический (в том числе, анкетирование и интервьюирование), сравнительно-правовой, формально-логические методы (анализ, синтез, аналогия, конкретизация, моделирование), а также статистический метод при анализе состояния

качества досудебного и судебного уголовного производства. Руководящим началом стало соблюдение взаимосвязи общего, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.

Теоретическую основу диссертации составляют связанные с разрабатываемой проблемой труды по общей теории права, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву, криминалистике и оперативно-розыскной деятельности, а также другим отраслям знаний. В работе широко использованы монографические и диссертационные исследования, научно-практические комментарии и научные статьи по вопросам, относящимся к теме диссертации.

Эмпирическая база исследования. Достоверность, научная обоснованность и аргументированность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обусловлены репрезентативностью полученных эмпирических данных, сбор которых проводился с 2006 по 2017 гг. в республиках Крым, Мордовия, Хакасия; Алтайском, Красноярском, Пермском краях; Кемеровской, Московской, Нижегородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Свердловской, Томской, Тюменской, Иркутской, Челябинской областях; г. Москве; Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах; Еврейской автономной области. Автором опрошено 77 судей, 118 сотрудников прокуратуры, 132 должностных лица органов предварительного следствия (руководители следственных подразделений и следователи органов внутренних дел и Следственного комитета РФ), 281 сотрудник органов дознания (начальники органов дознания и подразделений дознания, дознаватели органов внутренних дел), а также 55 адвокатов. Изучены 570 уголовных дел и 290 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; 350 приговоров, вынесенных судами первой инстанции. В работе использованы статистические данные, отражаемые в отчетах: о деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей, об основных результатах прокурорской деятельности; о состоянии преступности; результаты эмпирических исследований других авторов.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе проведенных системных изысканий обоснован ряд теоретических положений, совокупность которых может быть квалифицирована как научное достижение, а также решена научная проблема, имеющая важное политическое и социальное значение. Впервые на монографическом уровне в результате анализа нормативных и доктринальных положений, правоприменительной практики выявлены закономерности взаимосвязи уголовного материального и процессуального права, в том числе взаимозависимость уголовно-правовых и

уголовно-процессуальных отношений; выработаны критерии, позволяющие определить систему актов применения уголовного закона; выявлено место мер процессуального принуждения в системе уголовно-правовых последствий; определена система этапов применения уголовного закона, исследована структура их образования, тем самым создана основа для перспективной модели построения уголовного процесса. Автором предложены критерии эффективности уголовно-процессуальной деятельности, скорректированы формула назначения уголовного судопроизводства, определены его цели и задачи для закрепления в УПК; проанализирована степень нормативной реализации способа применения материального закона в системе принципов уголовного процесса; дана оценка полномочиям должностных лиц, ведущих уголовный процесс, по применению норм УК, рекомендована их оптимальная корректировка. В работе приведены аргументы относительно адаптации к положениям УК перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу; проанализировано нормативное правовое регулирование уголовно-процессуальных средств и гарантий обеспечения законного, обоснованного и справедливого применения уголовного закона в ходе процессуальной деятельности; обоснованы положения, призванные оптимизировать технологию обеспечения правильного применения диспозиций (и гипотез) уголовно-правовых норм в ходе уголовного производства; аргументированы предложения по оптимизации системы, условий и порядка применения мер процессуального принуждения, обеспечивающих применение наказания и иных мер уголовно-правового характера. Таким образом, соискателем разработана научная концепция, позволившая сформировать оптимальную модель применения норм УК в ходе осуществления уголовного производства.

Научную новизну исследования отражают основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовный процесс как форма применения уголовного закона представляет собой деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц, связанную с вынесением актов, которыми:

а) удостоверяется соблюдение или правомерность использования уголовно-правовых норм;

б) устанавливается законность и целесообразность исполнения уголовно-правовых норм, а также справедливость уголовно-правового воздействия;

в) разрешаются правовые вопросы, возникающие в связи с реализацией уголовного закона.

2. Процессуальная форма обеспечивает принятие актов предварительного и итогового применения уголовного закона. Первые из них отражают промежуточные решения, результаты продолжающегося юридического процесса. Вторые констатируют состоявшуюся реализацию норм УК или выступают условием для этого. В актах применения уголовного закона оформляется вывод о конкретизации содержания уголовно-правовых отношений посредством: 1) установления сведений о лежащих в основе данных отношений юридических фактах и их субъектах; 2) индивидуализации их объектов.

3. Уголовный процесс как форма применения уголовного закона характеризуется системой и структурой.

Систему уголовного процесса (внешнее построение) составляют этапы, связанные с отражением решения о применении норм УК в процессуальных актах, объединяющихся в две подсистемы: 1) актов применения диспозиции (и гипотезы) уголовно-правовой нормы; 2) актов применения санкции нормы УК.

Структуру уголовного процесса на уровне каждого из этапов применения уголовного закона (внутренняя характеристика) образуют стадии: 1) установления предпосылок к принятию решения о применении уголовного закона, включающего исследование фактических обстоятельств и выбор уголовно-правовой нормы; 2) принятия решения о применении уголовного закона; 3) отражения решения о применении норм УК в процессуальном акте, с уведомлением о нем заинтересованных лиц.

4. Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона -это осуществляемый государством при учете единства законодательства уголовно-правового блока и национальных традиций комплекс правовых и организационных мер, направленных на повышение эффективности и рациональности деятельности уполномоченных государственных органов и должностных лиц по применению норм УК.

Построение модели эффективной и рациональной процессуальной формы применения норм УК должно включать: а) уточнение формулировок назначения, цели и задач уголовного процесса; б) адекватное отражение в УПК его принципов; в) изменение компетенции органов по применению уголовного закона; г) модернизацию процессуальной формы применения норм УК на уровне подсистем применения диспозиции и санкции уголовно-правовой нормы.

5. Для ликвидации «разрыва» между уголовным материальным и процессуальным законодательством, определения ориентиров для правоприменителей в выборе оптимальных средств, ведущих к необходимому результату, а для законодателя - предложения указанных средств целедостижения и формирования эффективного механизма их

действия следует скорректировать формулу социального назначения уголовного судопроизводства, а также закрепить его цели и задачи.

Назначением уголовного судопроизводства является: защита прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступлений, укрепление законности и правопорядка, предупреждение преступлений; охрана прав и свобод личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Целью уголовного судопроизводства является результат применения норм УК, при котором лица, совершившие запрещенные уголовным законом деяния, подвергнуты справедливому уголовно-правовому воздействию и ни один невиновный не осужден и (или) ограничен в правах и свободах.

Задачами уголовного судопроизводства выступают: всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств деяния, выбор уголовно-правовых норм, принятие решений, с отражением в материалах производства и уведомлением заинтересованных лиц.

6. В установленной законодателем системе принципов уголовного процесса не нашли отражения основополагающие начала, которые определяют способ применения уголовного закона. Главу 2 УПК целесообразно дополнить принципами публичности уголовного процесса и всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного применения уголовного закона. Необходимо корректирование нормативной основы принципа законности уголовно-процессуальной деятельности с учетом понимания ценности правильного применения норм УК.

7. Оптимизация уголовного процесса должна включать организационно-правовые мероприятия в виде: а) реорганизации органов предварительного расследования в органы дознания - для последовательного применения диспозиций (и гипотез) норм УК при надзоре и руководстве прокурора; б) изменения правил подследственности с распределением компетенции органов дознания по признакам родового объекта преступления; в) отнесения к юрисдикции суда применения мер процессуального принуждения, основанных на содержании санкций уголовно-правовых норм (за исключением кратковременного задержания, осуществляемого в неотложном порядке).

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Муравьев Кирилл Владимирович, 2018 год

Справочная литература

869. Большая советская энциклопедия : в 30 т. — 3-е изд. — М., 1972. — Т. 8. —

592 с.

870. Вишнякова, С. М. Профессиональное образование. Словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика / С. М. Вишнякова. — М., 1999. — 538 с.

871. Головин, С. Словарь практического психолога / С. Головин. — М., 1998. — 551 с.

872. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов / Л. П. Крысин. — 3-е изд. — М., 2001. — 1210 с.

873. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / под ред. В. С. Степина, А. А. Гусейнова, Г. Ю. Семигина и др. — М., 2001. — Т. 4. — 605 с.

874. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю. Шведовой. — 15-е изд. — М., 1984. — 816 с.

875. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. — 4-е изд., доп. — М., 1999. — 944 с.

876. Советский энциклопедический словарь / под ред. А. М. Прохорова. — 2-е изд. — М., 1982. — 1599 с.

877. Современный словарь иностранных слов. — М., 1993. — 740 с.

878. Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. — М., 1940. — Т. 4. — 678 с.

879. Философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — 840 с.

880. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1984. — 415 с.

Электронные источники информации

881. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) [Электронный ресурс] : приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. — Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

882. Правила и процедуры доказывания Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. — Режим доступа: www.icty.org/sid/136.

883. Римский статут Международного уголовного суда : вступил в силу 1 июля 2012 г. — Режим доступа: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf.

884. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. «Дело Девеер против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

885. Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г. «Дело Артико (Artico) против Италии» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

886. Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 1982 г. «Дело Экле против Федеративной Республики Германии» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

887. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1984 г. «Дело Озтюрк против Германии» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

888. Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 августа 1990 г. «Дело Фокс, Кэмбэлл и Хартли против Соединенного Королевства» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

889. Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «Дело Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

890. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. «Дело Пелиссье (Pelissier) и Сасси (Sassi) против Франции» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

891. Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2001 г. «Дело Даллош против Венгрии» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

892. Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. «Дело Сипавичюс против Литвы» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

893. Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 мая 2004 г. «Дело Гусинский (Gusinskiy) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

894. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2005 г. «Дело Панченко (Panchenko) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

895. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 апреля 2005 г. «Дело Рохлина (Rokhlina) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

896. Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 марта 2007 г. «Дело Белевицкий (Belevitskiy) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

897. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. «Дело Селиверстов против России» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

898. Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 октября 2008 г. «Дело Абрамян против России» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

899. Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 г. «Дело Михаил Мирилашвили против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

900. Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2008 г. «Дело Алексанян (Aleksanyan) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

901. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. «Дело Сокуренко ^окигепко) против Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

902. Проект Федерального закона № 1038612-6 «О внесении изменений в статьи 109 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

903. Проект Федерального закона № 679268-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

904. Проект Федерального закона № 900722-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста)» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

905. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» — Режим доступа: http://sledcom.ru/ discussions/?SID=3551.

906. Стенограммы обсуждения законопроекта № 321865-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части совершенствования особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. — Режим доступа: http://api.duma.gov.ru/api/transcript/321865-6.

907. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в статью 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Феде-

рации и въезда в Российскую Федерацию»"» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

908. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

909. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

910. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля

1999 г. 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

911. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня

2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гр. В. И. Маслова» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

912. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

913. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений части третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С. В. Махина» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

914. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 г. № 11-О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

915. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 г. № 155-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К. Ю. Мирзаянца, А. В. Боровских, В. Н. Вечтомова и Д. А. Колосова на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

916. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 г. № 163-О «По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

917. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 393-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского областного суда о проверке конституционности части седьмой статьи 246 и части второй статьи 254 УПК Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

918. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря

2004 г. № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

919. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября

2005 г. № 370-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 24 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

920. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 г. № 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

921. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 268-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 1 города Смоленска о проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 145, статей 318 и 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

922. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 384-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перевер-зева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

923. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2741-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

924. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

925. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

926. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

927. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 42 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка"» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

928. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 г. — Режим доступа: http://ппвс.рф/2012/obzoг-sudebnoy-pгaktiki-vs-гf/2012.06.27.html

929. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

930. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей [Электронный ресурс] : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2017 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

931. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 91-Д05-8 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

932. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 г. № 11-Д06-40 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

933. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 г. № 37-Д06-59 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

934. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. по делу № 87-О08-2 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

935. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2014 г. № 56-АПУ14-23СП [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

936. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2015 г. по делу № 18-УД15-84 [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

937. Апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2013 г. № 22-2521. — Режим доступа: https://oblsud-kiг.sudгf.гu/modules.php?name=sud_delo&sгv_ num=1&name_op=doc&numbeг=414050&delo_id=4&text_numbeг=1.

938. Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

939. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.mvd.ru/document/829054.

940. Основные результаты прокурорской деятельности за январь-декабрь 2014 г., 2015 г. , 2016 г. — Режим доступа: https://genproc.gov.ru/stat/data.

941. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2015 г., за январь-декабрь 2016 г. — Режим доступа: https: //genproc.gov.ru/stat/data.

942. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. — Режим доступа: http://prigovorsuda.info/178-ugolovno_processualnyy_kodeks_azerbaydzhanskoy_ respubliki.html.

943. Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии. — Режим доступа: http:// prigovorsuda.info/179-ugolovnyy_kodeks_respubliki_belarus.html.

944. Уголовно-процессуальный кодекс Казахстана. — Режим доступа: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31575852.

945. Уголовно-процессуальный кодекс Латвии. — Режим доступа: http:// www. inlatplus. lv/rus/laws.

946. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова URL: http:// ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovno-processualnyj-kodeks-respubliki-moldova/.

947. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. — Режим доступа: http://www. iuaj .net/node/1099.

948. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / отв. ред. В. М. Лебедев. — 13-е изд., перераб. и доп. — М., 2013. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

949. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный [Электронный ресурс] / под ред. А. Я. Сухарева. — 2-е изд., перераб. — М., 2004. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

950. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1-321 [Электронный ресурс] : постатейный науч.-практ. комментарий / отв. ред. Л. А. Воскобитова. — 911 с. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

951. В Совете Федерации подготовят доклад о состоянии уголовной политики в России. — Режим доступа: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140226121029.shtml.

952. Выступление Президента РФ В. В. Путина на коллегии Генеральной прокуратуры РФ 5 марта 2013 г. — Режим доступа: http://kremlin.ru/events/president/news/1763.

953. Свод законов уголовных 1832 г. [Электронный ресурс]. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

954. Большой психологический словарь. — Режим доступа: http://www.psyho.ru/ dictionaries/bolshoj-psixologicheskij-slovar.

955. Головинская, И. В. Институт мер пресечения: проблемы диверсификации и варианты их разрешения / И. В. Головинская. — Режим доступа: http://отрасли-права.рф/article/203 72.

956. Головко, Л. «Объективной истине» решили дать официальный ход / Л. Головко. — Режим доступа: http://tass.ru/opinions/1597256.

957. Головко, Л. В. Российский судебный процесс архаичен / Л. В. Головко. — Режим доступа: http://pravo.ru/review/face/view/73251

958. Головко, Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? / Л. В. Головко — Режим доступа: https://zakon.ru/ blog/2015/3/16.

959. Гособвинение обжаловало арест Навального и Офицерова: им еще рано сидеть. — Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/18jul2013/obvinenie.html.

960. Домашний арест несет угрозу жизни [Электронный ресурс] // Газета.га. — Режим доступа: http://www.gazeta.ru/social/ 2012/12/12/4888353.shtml.

961. Из всех приговоров по уголовным делам в России лишь 0,4% являются оправдательными, сообщил представитель Следственного комитета России Владимир Маркин. — Режим доступа: http: // www.bbc.com/russian/russia/2015/01/150120_markin _acquittal_rate.

962. Катастрофа «Фалькона»: водителя снегоуборщика не хотят выпускать из-под ареста [Электронный ресурс] // MKRU. — Режим доступа: http://www.mk.ru/social/ 2014/12/17/katastrofa-falkona-voditelya-snegouborshhika-ne-khotyat-vypuskat-izpod-aresta.html.

963. Матвиенко, В. К реформированию уголовно-правовой политики надо подходить крайне аккуратно, системно и последовательно / В. Матвиенко. — Режим доступа: http://www.council.gov.ru/press-center/news/36909.

964. Механика арестовали после трагедии с лифтом в ЖК «Алые паруса» [Электронный ресурс] // НТВ. — Режим доступа: http://www.ntv.ru/novosti/1594939.

965. Морщакова, Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации / Т. Г. Морщакова. — Режим доступа: http://www. iuaj .net/node/1718.

966. Мосгорсуд оставил Удальцова под домашним арестом [Электронный ресурс] // ИТАР ТАСС. — Режим доступа: http://tass.ru/arhiv/572566.

967. Разогрева, А. М. «Поворот к лучшему»: практики переквалификации при рассмотрении уголовных дел судами Российской Федерации [Электронный ресурс] / А. М. Разогрева // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции : сб. ст. / под ред. В. В. Волкова. М., 2015. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

968. Смирнов, А. В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе / А. В. Смирнов. — Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_ analyst/20150224/ 273218436.html.

969. Смирнов, А. В. Российский уголовный процесс: необходима новая модель [Электронный ресурс] / А. В. Смирнов // РАПСИ. — Режим доступа: http://rapsinews.ru/ judicial_analyst/20150122/273010035.html.

970. Суд арестовал механика по делу о гибели женщины при поломке лифта в ЖК «Алые паруса» [Электронный ресурс] // ИТАР ТАСС. — Режим доступа: http://tass.ru/proisshestviya/2590762.

971. Титов, Б. Необходимо максимально декриминализировать экономические статьи Уголовного кодекса / Б. Титов. — Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/ opinion/news/36727921/ bizne s-pod- statej.

972. Электронный словарь Мультитран. — Режим доступа: http://www.multitran.ru.

973. Юристы раскритиковали доклад Центра стратегических разработок. — Режим доступа: http://kommersant.ru/doc/3262653.

Приложение 1

ПРОЕКТ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1. Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954) следующие изменения:

1 2

1) часть первую статьи 61 дополнить пунктами «и » и «и » следующего содержания:

«и1) согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

и ) согласие с правовой оценкой деяния и заявление ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 1591 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;»;

2) в статье 62:

а) часть пятую изложить в следующей редакции:

«5. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и1» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, срок или размер наказания не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии одновременно и смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и » части первой статьи 61 настоящего Кодекса - две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.»;

б) дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:

«6. Положения части пятой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

7. При установлении обстоятельств, предусмотренных и частью первой, и частью пятой настоящей статьи, применяется совокупность правил смягчения наказания. Вначале применяются положения части пятой, а затем части первой настоящей статьи.»;

3) дополнить статьей 632 следующего содержания:

«Статья 632. Назначение наказания лицу, согласившемуся с обвинением, в случае его отказа от ходатайства либо предоставления им ложных сведений об обстоятельствах совершения преступления

В случае, если лицо, согласившееся с предъявленным обвинением и заявившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, и (или) согласившееся с правовой оценкой деяния и заявившее ходатайство, в порядке, предусмотренном статьей 1591 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от соответствующих(его) ходатайств(а) либо установлено, что данное лицо представило ложные сведения о существенных обстоятельствах совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке, без применения положений части пятой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса.».

Статья 2. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52, ст. 4921) следующие изменения и дополнения:

1) в пункте 25 статьи 5 слова «или обвинительного постановления» исключить;

2) в статье 37:

а) в пункте 14 части второй слова «или обвинительное постановление» исключить;

б) в пункте 15 части второй слова «или обвинительного постановления» исключить;

3) в статье 402:

а) в пункте 9 части второй слова «или обвинительного постановления» исключить;

б) в пункте 10 части второй слова «или обвинительное постановление» исключить;

4) в пункте 1 части третьей статьи 41 слова «или обвинительного постановления» исключить;

5) в статье 42:

а) часть вторую дополнить пунктом 131 следующего содержания:

«131) оспаривать описание обстоятельств и (или) правовую оценку преступного деяния в процессуальных документах;»;

6) в пункте 14 части второй слова «без судебного разбирательства в общем порядке» заменить словами «в особом порядке в случаях несогласия с описанием обстоятельств и (или) правовой оценкой преступного деяния»;

б) часть четвертую статьи 46 дополнить пунктом 51 следующего содержания:

«51)

согласиться с описанием обстоятельств и правовой оценкой деяния, изложенными в постановлении о возбуждении против него уголовного дела, либо протоколе задержания, либо постановлении о применении к нему меры пресечения, либо уведомлении о подозрении в совершении преступления, и заявить ходатайство о назначении ему наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;»

7) в статье 47:

а) пункт 3 части 1 исключить;

б) в пункте 2 части четвертой слова «или обвинительного постановления» исключить;

в) часть четвертую дополнить пунктом 51 следующего содержания:

«51)

согласиться с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, обвинительном акте, и заявить ходатайство о назначении ему наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

8) в части третей статьи 88 слова «или обвинительное постановление» исключить;

9) дополнить статьей 1591 следующего содержания:

«Статья 1591. Рассмотрение ходатайства подозреваемого, согласившегося с правовой оценкой деяния, о назначении наказания с применением смягчающих обстоятельств

1. До начала первого допроса следователь, дознаватель разъясняет подозреваемому право согласиться с описанием обстоятельств и правовой оценкой деяния, изложенными в постановлении о возбуждении против него уголовного дела, либо протоколе задержания, либо постановлении о применении к нему меры пресечения, либо уведомлении о подозрении в совершении преступления и заявить ходатайство о назначении ему наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

2. Подозреваемый вправе согласиться с описанием обстоятельств и правовой оценкой деяния, приведенными в процессуальном акте, указанном в части первой настоящей статьи, и в срок не позднее 2 суток со дня, когда ему разъяснено данное право, заявить ходатайство о назначении ему наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство подается следователю, дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.»;

10) часть пятую статьи 220 после слов «процессуальных издержках,» дополнить словами «о заявлении ходатайства о назначении наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,»;

11) часть третью1 статьи 225 после слов «процессуальных издержках,» дополнить словами «о заявлении ходатайства о назначении наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,»;

12) дополнить статьей 2241 следующего содержания:

«Статья 2241. Особенности производства дознания при согласии сторон с правовой оценкой деяния

1. В случаях, когда при производстве дознания подозреваемый добровольно и после консультаций с защитником соглашается с описанием обстоятельств и правовой оценкой преступного деяния, приведенными в постановлении о возбуждении против него уголовного дела, либо протоколе задержания, либо постановлении о применении к нему меры пресечения, либо уведомлении о подозрении в совершении преступления, а также заявляет ходатайство о назначении ему наказания с применением положений части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном в части второй статьи 1591 настоящего Кодекса, дознаватель производит только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

2. Положения части первой настоящей статьи не применяются в следующих случаях:

1) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

2) подозреваемый является несовершеннолетним;

3) имеются данные для назначения в отношении подозреваемого судебно-психиатрической экспертизы;

4) потерпевший оспаривает описание обстоятельств и (или) правовую оценку преступного деяния.»;

13) главу 321 исключить;

14) в статье 237:

а) в пункте 1 части первой слова «или обвинительное постановление» исключить;

б) в пункте 2 части четвертой слова «или обвинительного постановления» исключить;

в) в пункте 6 части четвертой слова «обвинительном постановлении,» исключить;

15)в статье 314:

а) часть первую изложить в следующей редакции:

«1. Обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам, которые судом первой инстанции рассматриваются в составе, предусмотренном пунктами 1 или 4 части второй статьи 30 настоящего Кодекса.»;

б) часть вторую дополнить пунктом 3 следующего содержания:

«3) потерпевший не оспаривает описание обстоятельств и правовую оценку преступного деяния, содержащиеся в обвинительном заключении, обвинительном акте.»;

16) в части первой статьи 315 слова «без проведения судебного разбирательства» заменить словами «в особом порядке»;

17) в статье 316:

а) в части первой слова «без проведения судебного разбирательства» заменить словами «в особом порядке»;

б) в части второй слова «без проведения судебного разбирательства» заменить словами «в особом порядке»;

в) части четвертую - седьмую изложить в следующей редакции:

«4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный или частный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Судья вправе провести иные судебные действия, если посчитает это необходимым. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к предъявленному обвинению.

5. Судья вправе не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом должны быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При несогласии подсудимого с предъявленным обвинением либо если потерпевший оспаривает описание обстоятельств и (или) правовую оценку преступного деяния, либо в случаях, когда установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как иного преступления, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных частями пятой - седьмой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.»;

г) часть восьмую исключить;

18) статью 317 исключить.

Президент Российской Федерации

Приложение 2

Обобщенные данные опроса правоприменителей по проблемам диссертационного исследования (анкета 1)

Судьи Сотрудники прокуратуры Руководители следственных подразделений и следователи органов внутренних дел и Следственного комитета РФ Начальники органов дознания, начальники подразделений дознания, дознаватели органов внутренних дел Адвокаты

Всего респондентов 77 118 132 281 55

1 2 3 4 5 6

1. В каких случаях осуществляется применение уголовного закона?

Только при принятии итоговых процессуальных решений, оканчивающих производство (приговор, постановление о прекращении уголовного дела и т.п.) 5 (6%) 17 (14%) 22(17%) 46(17%) 5 (9%)

При вынесении любых актов досудебного и судебного производства, содержащих юридическую оценку деяния (постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела, приговора и т.п.) 72 (94%) 100 (85%) 108(82%) 234(83%) 50 (91%)

Иное (свой вариант) — 1 (1%) 2(2%) 1 (мен 0,5%) —

2. Какие задачи присущи стадии возбуждения уголовного дела? (возможно несколько вариантов ответа)

Правильное закрепление полученных сведений о происшедшем — 30 (39%) — 92(33%) —

Рассмотрение поступивших первичных сведений о преступлениях — 23 (30%) — 84(30%) —

Принятие мер к предотвращению (пресечению) преступления и сохранению его следов — 23 (30%) — 44(16%) —

Установление лица, совершившего преступление — 15 (19%) — 77(27%) —

Доказывание виновности лица, формы его вины и мотивов — 10 (13%) — 78(28%) —

Выяснение истинного события и установление в нем признаков преступления — 50 (65%) — 168(60%) —

Первоначальная юридическая оценка содеянного — 49 (64%) — 155 (55%) —

Принятие мер к установлению вреда, причиненного преступлением, его возмещению — 8(11%) — 62(22%) —

Иное (свой вариант) — — — 5(2%) —

1 2 3 4 5 6

3. Какие направления оптимизации этапа рассмотрения сообщений о преступлениях Вы считаете наиболее целесообразными? (возможно несколько вариантов ответа)

Расширение временных границ (напр., возможность продления срока свыше 30 суток) — 13 (17%) — 123 (44%) —

Сужение временных границ (напр., принятие итогового решения в течение 24 часов) — 3 (4%) — 8(3%) —

Разрешение производства большего числа следственных действий (напр., допроса, выемки и др.) — 25 (33%) — 98(35%) —

Упразднение стадии возбуждения уголовного дела, начало уголовного расследования по каждому сообщению о преступлении — 15 (20%) — 27(10%) —

Упразднение актов об отказе в возбуждении уголовного дела — 5 (6%) — 38(14%) —

Действующее регулирование отвечает потребностям практики, изменений не требует — 27 (35%) — 59(21%) —

Иное (свой вариант) — — — 2(1%) —

4. В соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, в числе прочего, требуется указывать пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждается дело. Считаете ли Вы целесообразным предусмотреть в перспективе упрощение первоначальной квалификации деяния?

Изменять требования к первоначальной юридической оценке деяния нет необходимости — 59 (77%) — 174 (62%) —

При первоначальной квалификации достаточно указывать, какой главой (напр., гл. 21 УК РФ - преступления против собственности) или какой статьей (напр., ст. 158 УК РФ - кража) предусмотрено преступление 18 (23%) 104 (37%)

Иное (свой вариант) — — — 3 (1%) —

5. Разделяете ли Вы мнение, что в настоящее время требуется уменьшение процессуальной нагрузки на органы предварительного расследования и суд?

Да (скорее да) 68 (89%) 103 (87%) 111 (84%) 203 (72%) 10(18%)

Нет (скорее нет) 9(11%) 15 (13%) 17 (13 %) 74 (26%) 45 (82%)

Иное (свой вариант) — — 4 (3 %) 5 (2 %) —

6. Считаете ли Вы целесообразным декриминализацию ряда составов преступлений небольшой тяжести (хищения, не превышающие 5 тыс. рублей, побои, злостное уклонение от уплаты алиментов, угроза убийством и т.п.), совершенных без отягчающих обстоятельств, с «переводом» их в разряд административных правонарушений?

Да (скорее да) 40 (51%) 79 (67%) 72 (55%) 118(42%) 52 (94%)

Нет (скорее нет) 36 (47%) 39 (33%) 60 (45%) 153 (54%) 2 (4%)

Иное (свой вариант) 1 (1%) — — 10 (4%) 1 (2%)

1 2 3 4 5 6

7. Считаете ли Вы целесообразным «перевод» преступлений небольшой тяжести в категорию уголовного проступка, требующего регистрации как уголовного посягательства, но предполагающего упрощенный порядок расследования?

Да (скорее да) 65 (84%) 103 (87%) 98(74%) 177(63%) 52 (94%)

Нет (скорее нет) 12 (16%) 15 (13%) 25(19%) 98(35%) 3 (6%)

Иное (свой вариант) — — 9(7%) 6(2%) —

8. Считаете ли Вы оптимальным, чтобы уголовное преследование по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным по вине самого потерпевшего и при ущербе, не являющемся значительным, осуществлялось исходя из принципа целесообразности (учитывая возможность раскрытия преступления)?

Да (скорее да) 33 (43%) 71 (60%) 55(42%) 171 (61%) 50 (91%)

Нет (скорее нет) 43 (56%) 47 (40%) 77(58%) 110(39%) 5 (9%)

Иное (свой вариант) 1 (1%) — — — —

9. Считаете ли Вы целесообразным расширение категории дел частно-заявлению потерпевшего, но прекращению в связи с примирением его нительного отнесения к ним иных составов преступлений небольшой и ■публичного обвинения (возбуждаются только по и обвиняемого не подлежат) посредством допол-средней тяжести?

Да (скорее да) 19 (25%) 63 (53%) 70(53%) 163 (58%) 28 (51%)

Нет (скорее нет) 58 (75%) 55 (47%) 61 (46%) 110(39%) 26 (47%)

Иное (свой вариант) — — 1 (1%) 8(3%) 1 (2%)

10. Разделяете ли Вы предложения по упразднению на предварительном следствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого с закреплением правила, что в досудебном производстве изобличаемое лицо должно занимать статус подозреваемого до этапа составления обвинительного заключения (по аналогии с порядком дознания)?

Да (скорее да) 32 (42%) 43 (36%) 54(41%) — 9 (17%)

Нет (скорее нет) 45 (58%) 74 (63%) 77(58%) — 44 (83%)

Иное (свой вариант) — 1 (1%) 1 (1%) — —

11. В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Считаете ли Вы оптимальным действующий порядок корректировки юридической оценки содеянного и обеспечения прав обвиняемого, при котором требуется возвращение судом прокурору уголовного дела, его направление органу предварительного расследования, предъявление нового обвинения, ознакомление участников процесса с дополнительными материалами, составление нового обвинительного заключения, направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд, проведение судебного заседания?

Да, считаю, что действующий порядок является оптимальным

50 (65%)

31 (26%)

41 (31%)

50 (91%)

Нет, считаю, что в УПК РФ необходимо закрепить процедуру корректировки обвинения в судебных стадиях

22 (29%)

86 (73%)

90 (68%)

5 (9%)

Иное (свой вариант)

5 (6%) 1 (1%)

1 (1%

12. Какие из экспертных оценок института дознания в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) Вы разделяете в большей степени?

Новая процедура дознания (в сокращенной форме) способна в значительной мере упростить досудебное производство, сделать его более эффективным

39 (33%)

65 (23%)

Нормативное регулирование дознания в сокращенной форме противоречиво, а потому не позволяет упростить досудебное производство

37(31%)

81 (29%)

Установленный гл. 321 УПК РФ порядок дознания предусматривает дополнительные процедуры, а потому не упрощает, а усложняет предварительное расследование

15 (13%)

70(25%)

Предусматривать варианты дознания в сокращенной форме не требовалось, поскольку дознание уже представляет собой упрощенную форму предварительного расследования

25 (21%)

59(21%)

Иное (свой вариант)

2 (2%)

6(2%)

13. Имеется ли у дознавателя обязанность удовлетворить ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, если наличествуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 2261 УПК РФ?

Да, обязанностью дознавателя является удовлетворение ходатайства подозреваемого, иное будет ограничивать право изобличаемого на уменьшение срока или размера его наказания

41 (53%)

47 (40%)

149(53%)

Нет, в основе «сокращенного» дознания лежит «сделка» между сторонами, и если дознаватель не заинтересован в этом соглашении (например, когда к моменту заявления ходатайства подозреваемого все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены) он вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства

36 (47%)

67 (57%)

124(44%)

Иное (свой вариант)

4 (3%)

8(3%)

1 2 3 4 5 6

14. Считаете ли Вы возможным изменение правовой оценки деяния в ходе «сокращенного» дознания?

После удовлетворения ходатайства подозреваемого при производстве дознания в сокращенной форме правовая оценка деяния изменена быть не может, изменение квалификации содеянного требует прекращения особого порядка дознания и проведение дознания в общем порядке 25 (33%) 44 (37%) 96 (34%)

При изменении фактических обстоятельств дела в рамках дознания в сокращенной форме допускается изменение правовой оценки деяния, но только если этим не ухудшается положение подозреваемого и не нарушается его право на защиту 24 (31%) 39 (33 %) 87(31%)

При изменении фактических обстоятельств дела в рамках дознания в сокращенной форме допускается изменение правовой оценки деяния, с тем чтобы квалификация преступления объективно отражала существо содеянного 27 (35%) 35 (30%) 98(35%)

Иное (свой вариант) 1 (1%) — — — —

15. Если Вы допускаете изменение правовой оценки деяния, то наличие каких условий потребуется для продолжения дознания в сокращенной форме? (возможно несколько вариантов ответа)

Без ответа 25 44 — 96 —

Согласие подозреваемого с новой правовой оценкой деяния 35 (46%) 72 (61%) — 118(42%) —

Согласие подозреваемого на продолжение дознания в сокращенной форме 42 (54 %) 66 (56 %) — 135(48%) —

Отсутствие возражения потерпевшего на продолжение дознания в сокращенной форме 29 (38 %) 66 (56 %) — 141 (50%) —

Выяснять мнение участников процесса о новой правовой оценке деяния и о возможности продолжения дознания в сокращенной форме нет необходимости, достаточно их уведомить об изменении правовой оценки деяния 12(16%) 14 (12%) 37(13%)

Иное (свой вариант) — 2 (2 %) — 3(1%) —

16. Если Вы допускаете изменение правовой оценки деяния в ходе «сокращенного» дознания, то каким способом это целесообразно сделать? (возможно несколько вариантов ответа)

Без ответа 25 44 — 96 —

Посредством вынесения постановления о переквалификации деяния 43 (56%) 61 (52%) — 188(67%) —

Посредством уведомления о подозрении в совершении преступления 17 (22%) 38 (32%) — 70(25%) —

Иное (свой вариант) — — — 3(1%) —

1 2 3 4 5 6

17. В соответствии с ч. 2 ст. 2268 УПК РФ при утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключать из него отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое. С какими оценками этого положения Вы согласны? (возможно несколько вариантов ответа)

Наделение прокурора этим полномочием противоречит одному из условий производства дознания в сокращенной форме - «подозреваемый не оспаривает правовую оценку деяния, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела» 21 (27%) 24 (20%) 115(41%)

В случае реализации прокурором этого полномочия будут ограничиваться интересы потерпевшего, который не возражал против производства дознания в сокращенной форме, учитывая правовую оценку деяния в постановлении о возбуждении дела 21 (27%) 33 (28%) 143(51%)

Указанное полномочие прокурора соответствует условиям производства дознания в сокращенной форме, его существование в законе целесообразно 46 (60%) 72 (61%) — 70(25%) —

Иное (свой вариант) 1 (1%) — — 5(2%) —

18. После проведения дознания в сокращенной форме судебное разбирательство осуществляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Считаете ли Вы такое построение процесса правильным?

Да, считаю, т.к. рассмотрение в обычном порядке, с полным исследованием доказательств, уголовного дела, поступившего после производства дознания в сокращенной форме, для суда будет вызывать значительные сложности 70 (90%) 106 (90%) 239 (85%)

Нет, в законе требуется предусмотреть, что после «сокращенного» дознания дело в суде подлежит рассмотрению в обычном порядке, т.к. если доказательства по такому делу в полном объеме не исследуются, то и приговор не является законным, обоснованным и справедливым 7 (10%) 10 (8%) 39 (14%)

Иное (свой вариант) — 2 (2%) — 3(1%) —

19 При поступлении возражения стороны против применения особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд вправе возвратить дело прокурору для организации производства дознания в общем порядке (чч. 1 и 4 ст. 2269 УПК РФ). Считаете ли Вы такое нормативное регулирование эффективным?

Возвращение дела из суда прокурору для организации дознания в общем порядке не является эффективным; следует закрепить полномочие суда на прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения дела в общем порядке 29 (38%) 85 (72%) 183 (65%)

Существующее нормативное регулирование эффективно и изменений не требует; при установлении в суде исключительных обстоятельств всегда необходимо возвращение дела для производства дознания в обычном порядке, иначе рассмотрение дела будет вызывать значительные сложности 48 (62%) 30 (25%) 90(32%)

Иное (свой вариант) — 3 (3%) — 8(3%) —

_1_| 2 | 3 | 4 | 5 | 6

20. Дознание в сокращенной форме допускается, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ). Считаете ли Вы возможным и(или) целесообразным проводить «сокращенное» дознание после возбуждения дела «по факту» преступления при выявлении подозреваемого лица на предварительном расследовании?

Закону не противоречит дознание в сокращенной форме при выявлении подозреваемого уже после возбуждения уголовного дела при признании им своей вины, характера и размера причиненного вреда, а также если им не оспаривается правовая оценка деяния, при-веденная, например, в уведомлении о подозрении в совершении преступления_

19 (16%)

53 (19%)

«Сокращенное» дознание может проводиться лишь при возбуждении уголовного дела в отношении лица, однако в законе целесообразно предусмотреть возможность дознания в сокращенной форме при выявлении подозреваемого после возбуждения дела, если им не оспаривается правовая оценка деяния, приведенная, например, в уведомлении о подозрении в совершении преступления_

57 (48%)

98(35%)

«Сокращенное» дознание может проводиться только при возбуждении уголовного дела в отношении лица, расширять возможности производства дознания в сокращенной фор-ме при выявлении подозреваемого после возбуждения дела нецелесообразно_

37(31%)

124(44%)

Иное (свой вариант)

6 (5%)

6(2%)

21. Какие недостатки нормативного регулирования дознания в сокращенной форме, по Вашему мнению, препятствуют его эффективному применению? (возможно несколько вариантов ответа)

Предусмотренный законом порядок каких-либо существенных недостатков не содержит, в правоприменении имеются лишь отдельные организационные проблемы, связанные с дознанием в сокращенной форме

18 (15%)

37(13%)

Используемые в законе оценочные формулировки (напр., доказательства собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера вреда, виновности лица) не позволяют четко определить пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме

59 (50%)

140(50%)

В законе заложены широкие возможности для прекращения дознания в сокращенной форме, возращения дела дознавателю для производства дознания в общем порядке из суда, от прокурора, в том числе в случаях злоупотребления правами участниками процесса

(42%)

126(45%)

Иное (свой вариант)

1 (1%)

2(1%)

Приложение 3

Обобщенные данные опроса правоприменителей по проблемам диссертационного исследования (анкета 2)

к

Л

ч >>

О

Л

Он &

Он

>>

и о

Он

с

к и к

X

ч

Он

н о

о

§

с

й

Л

X

X

к

Ю V

^ й о ^

ч «

ю о X а и

Он

о

к ч

и ч о

К о

ч к £ «

к ч о ю о

И >>

Рн

о

1-н

о X X <и ю н о

50

Ч Рн О ев К 1»

ч н §

« I

к И

X X <и о<

н >>

X ю

Л