Управление технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Переславцева Инна Игоревна

• Переславцева Инна Игоревна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Переславцева Инна Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ РИСКОВ, ПРИСУЩИХ ИННОВАЦИОННЫМ ЭКОСИСТЕМАМ

1.1 Концептуальные основы развития инновационных экосистем

1.2 Исследование рисков участия в инновационных экосистемах

1.3 Технологические риски: содержательный аспект и особенности их проявления

Глава 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ ИННОВАЦИОННЫХ ЭКОСИСТЕМ

2.1 Государственные программы в решении задач цифровизации экономики и обеспечения технологического лидерства

2.2 Исследование готовности национальной экономики к цифровизации

2.3 Инструменты оценки рисков участия в инновационной экосистеме

Глава 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

УПРАВЛЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ В ИННОВАЦИОННЫХ ЭКОСИСТЕМАХ

3.1 Модель и стратегии управления технологическими рисками

3.2 Форсайт развития инновационных экосистем с учетом технологических рисков

3.3 Исследование когнитивных аспектов взаимодействия человека и современных технологий с позиции возникновения новых вызовов и угроз

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А - Рекомендуемое программное обеспечение MATLAB (Fuzzy Logic Toolbox) для применения модели оценки рисков участия акторов в инновационной экосистеме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Во всем мире происходит трансформация науки и технологий в ключевой фактор инновационного развития, что сопровождается возникновением целой совокупности больших вызовов, продуцирующих риски, сложность и масштаб которых выходят за рамки простого решения и устранения. Технологические риски становятся существенным барьером долгосрочного инновационного развития, могут повлечь отставание России от стран-мировых лидеров, обесценивание внутренних инвестиций в науку и технологии, снизить глобальную конкурентоспособность нашей страны. В то же время технологические риски представляют собой не только угрозы и вызовы для акторов цифровой экосистемы, но и появление новых возможностей и перспектив прорывного инновационного и научно-технологического развития.

С развитием цифровой экономики многие страны разработали цифровые стратегии и планы действий, нацеленные на реализацию возможностей для развития, которые дает использование цифровых сквозных технологий, таких как технологии искусственного интеллекта, анализа и хранения больших данных, распределенного реестра или Интернета вещей, и на управление рисками, связанными с цифровой трансформацией. В этих условиях, а также при наличии необходимости формирования технологического суверенитета, создания в России уникальных конкурентоспособных на глобальном рынке разработок, необходимо сформировать комплексный целостный подход, использование которого позволило бы обеспечить управление технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует

значительное количество исследований, посвященных изучению рисков.

Многие теоретические и практические вопросы управления рисками

4

получили свое решение в работах отечественных ученых: В.А. Акимова, И.Т. Балабанова, В.В. Глущенко, П.Г. Грабового, В.М. Гранатурова,

A.M. Дуброва, В.В. Карасева, Г.Б. Клейнера, В.В. Лесных, Н.Н. Радаева,

B.А. Чалого-Прилуцкого, Н.В. Хохлова, Е.Ю. Хрусталева, А.С. Шапкин, Л.В. Шульгина и др., а также ряда зарубежных ученых: Томаса Л. Бартона, Питера Ф. Друкера, Найта Ф., Пола Л. Уокера, Уильяма Г. Шенкира и др.

Теоретические аспекты управления инновационной деятельностью сформировали в своих трудах отечественные ученые: А.Г. Аганбегян, Ю.П. Анисимов, А.В. Бабкин, В.Н. Буданов, Е.П. Енина, В.В. Ивантер,

C.Ю. Глазьев, А.И. Добрынин, А.А. Дынкин, В.Л. Иноземцев, В.И. Ишаев, И.В. Каблашова, В.М. Круглякова, Б.Н. Кузык, В.В. Кулешов, В.Л. Макаров,

B.А. Мау, П.А. Минакир, И.Н. Молчанов, А.Д. Некипелов, В.Н. Родионова,

C.В. Свиридова, Н.В. Сироткина, Н.А. Серебрякова, А.И. Татаркин, О.Г. Туровец, В.А. Цветков, а также зарубежные исследователи: М. Блауг, М. Кастельс, Ф. Махлуп, П. Ромер, Ф. Тейлор, Э. Фелпс, Т. Шульц, Й. Шумпетер, А. Файоль, Г. Эмерсон и др.

Основные положения экосистемного подхода к инновационному развитию в своих трудах осветили отечественные ученые: Ю.М. Акаткин, В.В. Даньшина, Г.Ф. Деттер, Н.В. Смородинская, П.А. Суханова, Т.О. Толстых, И.Л. Туккель, Е.В. Шкарупета, А.Ю. Яковлева, а также ряд зарубежных исследователей, таких как А. Альмпанопулу, Р. Аднер, Х.Г. Гемюнден, М.А. Гоббл, Д. Гоктас, Д.Дж. Джексон, Э.Г. Караяннис, Д.Ф. Кэмпбелл, Б. Меркан, П. Ритала, Р. Рорбек, М. Ротшильд, А. Тенсли, К. Хельцле и др.

К наиболее значимым исследованиям по выявлению технологического риска, обусловленного человеческим фактором, следует отнести труды

A.Н Анохина, Б.Е. Бердичевского, А.И. Губинского, П.Л. Ипатова,

B.К. Мартене, С.И. Магид, В.Д. Небылицына, В.А. Острейковского, A.M. Широкова и других.

Систематизация трудов указанных ученых и исследователей обнаружила необходимость уточнения теоретико-методических положений, раскрывающих особенности и перспективы управления технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы.

Научная гипотеза исследования заключается в предположении о том, что управление технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы способствует достижению опережающего инновационного развития и технологического превосходства.

Объектом исследования является процесс управления технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы на разных уровнях.

Предметом исследования выступают управленческие, организационные и экономические отношения, возникающие в процессе управления технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка и развитие теоретико-методических положений и практических рекомендаций по управлению технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы.

Необходимость достижения цели потребовала решения задач, объединенных в следующие укрупненные блоки:

— сформировать концептуальные положения управления технологическими рисками инновационной экосистемы;

— разработать методику оценки рисков участия в инновационной экосистеме;

— сформировать модель управления технологическими рисками в инновационной экосистеме;

— провести форсайт развития инновационных экосистем с учетом технологических рисков.

Теоретико-методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам управления технологическими рисками инновационного развития. Методология исследования основана на существующих теоретических разработках в области управления инновациями, риск-менеджмента, научно-технологического развития. В процессе исследования применялись диалектический подход, методы системного анализа, экономико-математические методы анализа информации, методы стратегического менеджмента и форсайта, экспертных оценок, моделирования, инструменты нечеткой логики, системно-деятельностный метод, ценностно-ориентированный, а также прогностический метод и др., что обеспечивает высокую степень обоснованности и достоверности основных выводов и результатов исследования.

Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики; национальные и федеральные проекты; данные Министерства экономического развития, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций; Национальной технологической инициативы; обзоры экономической политики, действующие нормативно-правовые документы Российской Федерации, монографии, научные статьи и отчеты научно-исследовательских институтов, информационных агентств и служб, а также научные труды отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна результатов исследования состоит в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по управлению технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы с целью закрепления конкурентных преимуществ и достижения технологического суверенитета.

К наиболее существенным новым научным результатам относятся следующие:

— разработаны концептуальные положения управления технологическими рисками инновационной экосистемы, заключающиеся в представлении базового образа инновационной экосистемы на основе авторского видения ее свойств (гибкость, самоорганизация, видовое разнообразие, критическое и творческое мышление, сотрудничество) и определении ландшафта, содержательных аспектов и структуры технологических рисков коллаборативного участия акторов в инновационной экосистеме, обусловленных распространением цифровых технологий;

— разработана методика оценки рисков участия акторов в инновационной экосистеме, отличающаяся использованием инструментов нечеткой логики, позволяющая объединять количественные и качественные (низкий, умеренный и высокий уровень) аспекты оценки риска в единый показатель, результаты применения которой предлагается учитывать при разработке стратегий реагирования на возникновение рисковых ситуаций в плане принятия риска, его смягчения или предотвращения;

— сформирована модель управления технологическими рисками в инновационной экосистеме, представляющая собой совокупность этапов управления рисками и стратегий реагирования (снижение риска; предотвращение; диссипация; удержание риска), позволяющая инновационной организации учесть значимые для нее риски, а также спрогнозировать возможное их появление в будущем, оперативно принимать управленческие решения по поводу элиминирования влияния факторов внутреннего и внешнего порядка на инновационное развитие;

— проведен форсайт развития инновационных экосистем с учетом технологических рисков, позволяющий описать рычаги, с помощью которых функционируют ключевые элементы инновационной экосистемы (цифровая платформа, сетевые эффекты и рыночные ожидания), с целью понимания возможных направлений, перспектив и угроз, связанных с развитием цифровых экосистем.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем обобщены существующие подходы к управлению технологическими рисками инновационной деятельности цифровой экосистемы и разработаны концептуальные положения, предусматривающие формирование методического инструментария управления инновациями в обеспечении повышения конкурентоспособности наукоемких отраслей Российской Федерации, уровня международной кооперации и экспорта, внедрения цифровых технологий.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования разработанного теоретико-методологического аппарата, а также входящих в его состав конкретных методик и моделей в практической деятельности хозяйствующих систем по обеспечению инновационного развития, технологического суверенитета на основе формирования и развития цифровой экосистемы. Отдельные положения работы (методика оценки рисков участия в инновационной мезо- экосистеме; модель и стратегии управления технологическими рисками) внедрены в практику функционирования институтов развития и предприятий г. Воронежа, осуществляющих инновационную деятельность, что подтверждено актами внедрения. Теоретические и методические разработки, касающиеся концептуальных положений управления технологическими рисками инновационной экосистемы, проведению форсайта развития инновационных экосистем, применимы в преподавании и изучении ряда дисциплин (подтверждено документально).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались в рамках докладов на научных и научно-практических конференциях, в том числе: научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (2010-2020 гг.); международных конференциях: «Строительство и недвижимость: экспертиза и оценка», Прага, 2018 г.; «Цифровая трансформация в экономике транспортного комплекса», Москва,

2019 г.; «Цифровая экономика и управление знаниями», Воронеж, 2020 г. и др.

9

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Содержание диссертации соответствует п. 2 Управление инновациями (2.12. Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий; 2.27. Структура, идентификация и управление рисками инновационной деятельности на разных стадиях жизненного цикла инноваций) паспорта научной специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством.

Публикации. Основные теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования были опубликованы автором лично и в соавторстве. Всего было опубликовано 16 работ, в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства науки и высшего образования РФ, 1 статья в международных базах Scopus и Web of Science, 1 монография. Общий объем опубликованных работ составил 32,4 п.л., доля автора — 4,11 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

1 Концептуальные положения управления технологическими рисками инновационной экосистемы.

2 Методика оценки рисков участия в инновационной экосистеме.

3 Модель управления технологическими рисками в инновационной экосистеме.

4 Рекомендации по управлению технологическими рисками на основе форсайта развития цифровых экосистем.

Структура и объем работы. Содержание и логика диссертационного исследования определили его структуру и последовательность изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 263 наименования, 1 приложения. Диссертация изложена на 160 страницах, содержит 9 таблиц, 28 рисунков.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ РИСКОВ, ПРИСУЩИХ ИННОВАЦИОННЫМ ЭКОСИСТЕМАМ

1.1 Концептуальные основы развития инновационных экосистем

Идея представления трансформации экономических систем, основанная на воздействии факторов технико-технологического свойства, получила свое развитие в индустриальную эпоху. Ее описанию и изучению посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых.

Значительное число научных исследований конца 20-го столетия посвящено изучению системных свойств инноваций.1 Однако в этих исследованиях инновационные системы, будь то национального или регионального уровней, представлялись как статичные структуры. Такие структуры создавались по принципу «сверху-вниз», их объектный состав, а также хозяйственные связи выстраивались в зависимости от регуляторного воздействия государства.

В более поздних исследованиях инновационные экосистемы получили свойства динамичности и гибкости, а также возможности самоуправляемости, что рассматривается в качестве необходимых качеств для осуществления современных инноваций2.

1 Lundvall, B.-Ä., ed., National Systems of Innovation: Toward a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London, 1992; Nelson, R.R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York, NY, 1993; Edquist, C., ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, Pinter, London, 1997; Braczyk, H.-J., P. Cooke, and M. Heidenreich, eds., Regional Innovation Systems: The Role of Governances in a Globalized World, UCL Press, London, 1998; Malerba, F., ed., Sectoral Systems of Innovation: Concepts, Issues and Analyses of Six Major Sectors in Europe, Cambridge University Press, Cambridge, 2004

2 Инновационное развитие экосистем / С.М. Каминский, М.А. Мещерякова, И.Н. Переславцева и др.; под ред. проф. Н.В. Сироткиной. М.: Научная книга, 2019. 323 с.

11

Однако, формирование концептуальных основ развития инновационных экосистем в их экономическом восприятии сопряжено с сохраняющимися разночтениями по поводу сочетания терминологии «эко» и «система». Ряд авторов считают, что инновационная экосистема является аналогией, которая

3

неуместно используется по сравнению с природными экосистемами .

Данная дискуссия прозвучала в повестке Всемирного экономического форума4. В докладе о глобальной конкурентоспособности, где содержится оценка конкурентоспособности 140 стран и исследованы факторы их производительности и экономического роста, обозначено, что инновации означают не только технико-технологические изменения, но, в более широком смысле, экосистему как окружающую среду, способствующую генерации идей и их воплощению в новые продукты, услуги и процессы.

Согласно позиции Джексона5, инновационная экосистема представляет собой сложные отношения, которые формируются между субъектами или организациями, чья функциональная цель состоит в том, чтобы способствовать развитию технологий и инновациям.

Использование категории «экосистема» сопряжено с растущей организационной сложностью экономических систем, с формированием более сложного социально-экономического взаимодействия, основанного на сетевых принципах. Технико-технологические изменения, приведшие к смене парадигмы экономического развития, связаны с нелинейными процессами в создании и распространении инноваций и цифровых технологий. В то время как классическая модель индустриальной экономики основывалась на комбинации рыночных и иерархических моделей координации, современная

Oh, D.-S., F. Phillips, S. Park, and E. Lee, "Innovation Ecosystems: A Critical Examination", Technovation, 2016.

4 World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 2015-2016, World Economic Forum, Geneva, 2015.

5 Jackson, D.J. (2011), "What is an innovation ecosystem", National Science Foundation, Arlington, VA, available at: www.erc-assoc.org/docs/innovation_ecosystem.pdf (accessed December 4, 2014).

цифровая экономика диктует распространение сетевых форм организации, образуя гибридные связи между сложными иерархиями и атомистическими рынками6.

Выполненное рядом ученых исследование выявило широкий круг связанных терминов, которые используются в экономической литературе для описания сетевых взаимодействий в инновационной среде. В них упоминаются бизнес-экосистемы, программные экосистемы, цифровые бизнес-экосистемы, предпринимательские экосистемы, экосистемы знаний, а также стартовые экосистемы. Данный факт подтверждает, что в современной экономической науке отсутствует унифицированный подход к содержанию категории «инновационная экосистема».

Нами предложено авторское видение инновационной экосистемы как самоорганизующейся структуры, обладающей устойчивыми связями между отдельными ее участниками, направленной на формирование гибкой, адаптивной среды, способствующей реализации процесса от зарождения идеи до разработки, коммерциализации, внедрения и сопровождения различных видов инноваций.

Преимуществами предложенного подхода, на наш взгляд, является возможность представить инновационную экосистему с точки зрения сетевого аспекта ее развития. Усложняющиеся мирохозяйственные связи, нелинейность экономического развития, структурные сдвиги и флуктуации актуализируют необходимость исследования принципов современной организационной культуры с позиции сетевого подхода. Обладая реактивным реагированием на факторы внешней среды, современные экосистемы усложняют механизмы своей организации, становясь более гибкими, адаптивными.

6 Powell, W.W. and S. Grodal, "Networks of Innovators", in The Oxford Handbook of

Innovation, J. Fagerberg, D.C. Mowery, and R.R. Nelson, Editors. 2005. Oxford University

Press: Oxford.

n

Smorodinskaya N., Martha G. Russell, Daniel Katukov, Kaisa Still Innovation Ecosys-

tems vs. Innovation Systems in Terms of Collaboration and Co-creation of Value // Proceedings

of the 50th Hawaii International Conference on System Sciences, 2017

13

По мнению Н. Смородинской, «дихотомия рынок-иерархия, характерная для индустриальной эпохи, эволюционирует в сторону гибридного сетевого порядка — распределенной модели координации связей через сетевые узлы, позволяющей системам всех уровней повышать свою адаптивность к

о

изменениям внешней среды» .

Таким образом, мы утверждаем, что экосистема продуцирует сотрудничество, связи между агентами среды, критическое и творческое мышление, гибкость, разнообразие (рисунок 1.1).

сотрудничество

критическое

и творческое

мышление видовое

разнообразие

самоорганизация

гибкость

Рисунок 1.1 — Свойства инновационной экосистемы

Видовое разнообразие экосистем сопряжено с тем, что они могут иметь разное число участников, масштабы охвата территории, архитектуру, модели сотрудничества. Инновационная экосистема может быть глобальной, транснациональной, выглядеть как национальное сетевое сообщество или региональный инновационный центр, или локальное узкоспециализированное со-

Смородинская Н.В. Усложнение организации экономических систем в условиях нелинейного развития // Вестник института экономики российской академии наук. 2017. № 5. с. 104-115.

общество инноваторов. Их растущее распространение сопряжено с тем, что инновационные продукты и технологии будут создаваться совместно посредством сотрудничества в сетевой форме, что будет формировать относительно устойчивые экосистемы.

Важным свойством инновационной системы является ее самоорганизация. В этом свойстве заложена еще один из поводов сравнить ее с экологической, природной системой. Необходимость в подобной самоупорядоченности возникает из общего видения участниками результатов процесса, их совместных стремлений к реализации бизнес-идей.

Инновационный характер современной сетевой экономической системы сопряжен с ее нелинейной природой развития, что является еще одним аргументом, позволяющим такую систему наделить приставкой «эко». Инновационные экосистемы представляют собой сложные, динамично развивающиеся структуры, а потому они обладают такими свойствами, как гибкость, способность к самоорганизации, адаптация.

Таким образом, современная нелинейная парадигма социально-экономического развития обуславливает необходимость участников рынка быстро адаптироваться и самоорганизовываться, создавая тем самым специфические условия, особую среду, позволяющую посредством приложения совместных усилий создавать новую стоимость. Активное внедрение цифро-визации направляет цепочки создания новой стоимости по пути интерактивного взаимодействия участников этого процесса. Более того, в такой бизнес -модели потребители становятся со-разработчиками, со-дизайнерами, со-творцами. Растет спрос на максимальный учет индивидуальных требований заказчика. Продукт на выходе становится максимально индивидуализированным. Все более широкое распространение получает рынок вещей (IoT), реализующий концепцию совместного создания стоимости и позволяющий осуществлять интерактивное взаимодействие физических объектов друг с другом.

Концепция совместного создания стоимости определяет не только частоту взаимоотношений между производителями и заказчиками, но и их качество, чтобы определить как знания создаются, распространяются, используются.9 Причем речь идет о передаче знаний и их доступности для различных участников цепочки создания стоимости. То есть речь идет о совместном использовании знаний. Информация утрачивает свойство закрытости. Применение интерактивных форм бизнес-сотрудничества делает информацию доступной для всех участников. В этом понимании сотрудничество по поводу создания нового продукта или ведения поисковых, научно-исследовательских работ в его интерактивном проявлении представляет собой наиболее современную форму организации бизнес-процессов10.

Анализ публикаций по теме исследования11 позволил сделать вывод о том, что инновационная экосистема как сетевая структура в современных ус-

9 MacGregor, SP. and T. Carleton, eds., Sustaining Innovation: Collaboration Models for a Complex World, Springer, New York, NY, 2012.

10 Сироткина Н.В. Формирование и развитие инновационной инфраструктуры нау-

ки / Н.В. Сироткина, Н.В. Колосова, И.И. Переславцева // Эффективность организации и управления промышленными предприятиями: проблемы и пути решения: III Международ.

науч.-практ. конф. Воронеж: ВГТУ, 2019. С. 171-175.

Панченко В.Е., Сироткина Н.В. Развитие инновационной среды в условиях цифровой экономики: особенности, проблемы, перспективы // Организатор производства. 2019. Т. 27. № 4. С. 61-68; Воронина А.А., Преображенский Б.Г., Сироткина Н.В. Наилуч-

шие доступные технологии как инструменты снижения негативного воздействия на окружающую среду: правила и критерии выбора // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 1 (44). С. 193-197; Сироткина Н.В., Филатова М.В. Сетевой формат взаимодейст-

вия: вызовы цифровой экономики, проблемы и перспективы // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 3 (46). С. 31-35; Шкарупета Е.В. Механизм трансформации инновационной экосистемы в условиях цифровизации / В сборнике: Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы Материалы XV Международной научно-практической конференции в рамках V Среднерусского экономического форума. Составитель Т.И. Бабаскина. 2016. С. 104-108; Шкарупета Е.В. Сценарии процессов трансформации инновационной экосистемы // Экономинфо. 2018. Т. 15. № 1. С. 77-80; Толстых Т.О., Шкарупета Е.В. Влияние человеческого потенциала на формирование цифровой экосистемы в рамках кросс-отраслевой трансформации / В сборнике: Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления материалы XIV международной научно-практической конференции. 2019. С. 210-213; Толстых Т.О., Шкарупета Е.В., Гамидуллаева Л.А. Подходы к проектированию инновационной экосистемы в условиях цифровизации социально-экономических систем / В книге: Формирование цифровой экономики и промышленности:

16

ловиях цифровизации не может быть создана путем командного управления. На сегодняшний день она представляет собой инициативную сетевую структуру, которая для ее участников позволяет обеспечить необходимые средо-вые условия для создания инноваций. Участники сети обладают общим видением и стратегией развития, представляют собой некую идентичность по поводу воплощения бизнес-идеи. Известный ученый П. Друкер отмечал способность подобных образований к «творческому разрушению» и предсказывал их мировое господство12.

По мнению профессора Н.В. Сироткиной и соавторов, сетевые структуры необходимо исследовать в том контексте, что они формируют благоприятную среду для реализации инновационной активности участников эко-

13

системы.

Современные транснациональные корпорации имеют сложную структуру и становятся все более рассредоточенными территориально. Их можно представить в виде экосистем, создающих стоимость с использованием сетевых технологий взаимодействия. Функционально связанные участники процесса создания новой стоимости базируются в разных странах и на разных континентах. Участники сети образуют продуктовые цепочки, посредством которых происходит последовательная передача знаний, информации, технологий, движение товаров и услуг. Последовательно генерируя потоки добав-

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Переславцева Инна Игоревна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдошин С. Информатизация бизнеса. Управление рисками / С. Авдошин, Е. Песоцкая. Litres, 2018.

2. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России //Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. № 2.

3. Акаткин Ю. М. Цифровая экономика: концептуальная архитектура экосистемы цифровой отрасли //Бизнес-информатика. 2017. № 4. С. 42.

4. Акимов В. А., Основы анализа и управления риском в природной и техногенной сферах / В.А. Акимов, Лесных В. В., Радаев Н. Н. Акционерное общество" Финансовый издательский дом" Деловой экспресс", 2004. С. 352-352.

5. Алабугин А. А. Управление технологическим развитием промышленного предприятия по показателям комбинирования факторов производства / А.А. Алабугин, Щелконогов А. Е. //Наука ЮУрГУ. 2017. С. 310316.

6. Анисимов Ю. П. Перспективные направления стратегического развития инновационно-активных предприятий / Ю.П. Анисимов, Свиридова С. В. //Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2015. № 2. С. 92-98.

7. Анисимов Ю. П. Управление бизнес-процессами выпуска новой продукции / Ю.П. Анисимов, Журавлев Ю. В., Шапошникова С. В. Воронежская государственная технологическая академия, 2003.

8. Анохин А. Н. Человеко-машинный интерфейс для поддержки когнитивной деятельности операторов АС / А.И. Анохин, Ивкин А. С. //Ядерные измерительно-информационные технологии. 2012. № 1. С. 41.

9. Бабкин А. В. Формирование цифровой экономики в России: сущность, особенности, техническая нормализация, проблемы развития //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2017. Т. 10. № 3.

10. Бадалова А. Г. Управление рисками деятельности предприятия / А.Г. Бадалова, Пантелеев А. В. Вузовская книга, 2017.

11. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика,

1996.

12. Балацкий Е. В. Глобальные вызовы четвертой промышленной революции // Terra Economicus, №17(2), С. 6-22. 2019.

13. Балацкий Е. В. Распределительные модели рыночной экономики / Е.В. Балацкий, Екимова Н. А. // Terra Economicus, №14(2), С. 48-69. 2016.

14. Баринов А. Е. Методика оценки рисков, вызванных уязвимостя-ми в программном обеспечении автоматизированных систем управления технологическими процессами / А.Е. Баринов, Скурлаев С. В., Соколов А. Н. //Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2017. № 3 (25). С. 34-42.

15. Бартон Т. Комплексный подход к риск-менеджменту / Т. Бартон, Шенкир У., Уокер П. М.: Вильямс. 2003. Т. 208.

16. Бартон Т. Л. Риск-менеджмент / Т.Л. Бартон, Шенкир У. Г., Уокер П. Л. Вильямс, 2008.

17. Батьковский А. М. Управление риском при создании продукции военного назначения / А.М. Батьковский, Фомина А. В., Хрусталев Е. Ю. //Вопросы радиоэлектроники. 2014. Т. 1. № 3. С. 177-191.

18. Бердичевский Б. Е. Траектория жизни. Аграф, 2005.

19. Бернар И. Толковый экономический и финансовый словарь: фр., рус., англ., нем., исп. терминология: В 2-х т. / И. Бернар, Ж. Колли / Под общ. ред. Л.В. Степанова. М.: Междунар. отношения, 1994. Т. 1. 783 с.; Т. 2. 719 с.

20. Блауг М. Несложный урок экономической методологии //Thesis. 1994. Т. 2. № 4. С. 53.

21. Богатиков А. Н., Виноградов Г. П., Воронин Ю. А. Управление рисками в активной региональной эколого-экономической системе //Моделирование и анализ безопасности и риска в сложных системах. 2019. С. 64-68.

22. Богатиков В. Н. Научные исследования рисков и управления промышленными процессами на основе нечётко-определённых импульсных моделей //Приоритетные направления развития науки и образования. 2016. № 2. С. 145-146.

23. Болдыревский П.Б., Игошев А.К., Кистанова Л.А. Оценка рисков инновационных процессов // Экономический анализ: теория и практика. 2018. Т. 17, № 8. С. 1465-1475.

24. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 4-е изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1999. 1248 с.

25. Ботнарь М.И. Анализ пожарной безопасности объектов строительства в Российской Федерации / М.И. Ботнарь, А.В. Дерипасов, И.И. Пе-реславцева, Д.Г. Титков, С.А. Яременко // Научное обозрение. 2013. № 9. С. 426-430.

26. Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании //М.: Книжный дом Либроком. 2009.

27. Быковская Е. Н., Казанцева Н. В., Харчилава Г. П. Прорывная экономика: особенности формирования и развития в России //Вестник университета. 2019. № 10.

28. Введенская А. В. Исследование напряжений и разрывов в очагах землетрясений при помощи теории дислокаций. Наука, 1969.

29. Власов А. В. Криптоэкономика: идентификация рисков старта-пов в процессах управления инновациями //Управление финансовыми рисками. 2018. № 4. С. 308-322.

30. Воронина А.А., Преображенский Б.Г., Сироткина Н.В. Наилучшие доступные технологии как инструменты снижения негативного воздействия на окружающую среду: правила и критерии выбора // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 1 (44). С. 193-197.

31. Глазьев С. Ю. и др. О стратегии развития экономики России //Экономическая наука современной России. 2011. № 3 (54).

32. Глухов В. В., Деттер Г. Ф., Туккель И. Л. Создание региональной инновационной системы в условиях Арктической зоны Российской Федерации: проектирование и опыт реализации //Инновации. 2015. № 5 (199).

33. Глущенко В. В. Финансовые риски в условиях глобализации //Финансы и кредит. 2006. № 19. С. 223.

34. Грабовой П. Г. и др. Риски в современном мире. 1994.

35. Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Дело и сервис, 2002.

36. Гринева Н.В. Методологические основы управления рисками инвестиционно-инновационного проекта // Экономика и управление: теория и практика. 2018. Т. 4. № 4-1. С. 50-55.

37. Губинский А. И., Кобзев В. В. Оценка надежности деятельности человека-оператора в системах управления //М.: Машиностроение. 1975. Т. 200. С. 47.

38. Гук Ю. Б., Карпов В. В. Теория надежности в электроэнергетике.

1999.

39. Даль В.И. Толковый словарь / В.И. Даль. М.: Художественная лит-ра, 1935. Т. 4. 704 с.

40. Даньшина В. В. и др. Менеджмент инновационного развития бизнеса в информационном обществе России: социально-экономические аспекты. Scientific magazine" Kontsep, 2016.

41. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. 1999. С. 309-309.

42. Друкер П. Ф. Эффективное управление предприятием. Вильямс,

2008.

43. Дубров А. М., Лагоша Б. А. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. 2009.

44. Дынкин А. А. и др. Инновационная экономика. Наука, 2001.

45. Енина Е. П. Инновационная парадигма научного обоснования управления машиностроительным комплексом Российской Федерации //Организатор производства. 2012. Т. 55. № 4.

46. Задорожний А. В., Окороков Р. В. Методы и механизмы компенсации риска снижения надежности электроснабжения в интеллектуальных энергосистемах //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2013. № 3 С. 173.

47. Иванов О. Б. Глобальные риски и тенденции современного мира //ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. 2017. № 1.

48. Ивантер В. В. и др. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв (долгосрочный сценарный прогноз) //Проблемы прогнозирования. 2005. № 5.

49. Ильина Т. С., Баранова А. И., Канев В. С. Управление рисками оценивания образовательных компетенций в высших учебных заведениях //Вестник СибГУТИ. 2017. № 1. С. 3-11.

50. Инновационное развитие экосистем / С.М. Каминский, М.А. Мещерякова, И.Н. Переславцева и др.; под ред. проф. Н.В. Сироткиной. М.: Научная книга, 2019. 323 с.

51. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество:

природа, противоречия, перспективы. 2008.

138

52. Ипатов П. Л. Профессиональная надежность персонала АЭС. Изд-во Сарат. ун-та, 2003.

53. Ишаев В. И. Международное экономическое сотрудничество: региональный аспект. Дальнаука, 1999.

54. Казарцева А.И. Инновационные подходы к формированию и развитию цифровых компетенций / А.И. Казарцева, Н.В. Колосова, И.И. Пере-славцева // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 3 (46). С. 50-53.

55. Каржаув А.Т. Национальная система венчурного инвестирования / А.Т. Каржаув, А.Н. Фоломьев. М.: Экономика, 2006. 239 с.

56. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. Litres, 2019.

57. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. 1997.

58. Кощеев В. А., Мартене В. К., Талалаев А. А. К проблеме профессиональной адаптации человека //Актуальные вопросы физиологии труда: Тез. докл. VIII Всесоюзн. науч. конф. по физиологии труда. Часть 1. 1982. С. 92.

59. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. 2005.

60. Магид С. И. и др. Человеческий потенциал и концепция обеспечения надежности в электроэнергетике //Энергосбережение и водоподготов-ка. 2005. № 3. С. 73-78.

61. Макаров А. А., Веселов Ф. В. Инвестиции в генерирующие компании: оправдывают ли доходы риски? //ЭЛЕКТРО-INFO. 2008. № 1. С. 1.

62. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России //Наука и жизнь. 2003. № 5. С. 26-30.

63. Малышева Г. А. О социально-политических вызовах и рисках цифровизации российского общества //Власть. 2018. № 1.

64. Мау В. и др. Человеческий капитал: вызовы для России //Вопросы экономики. 2012. Т. 7. С. 114.

65. Махалин В. Н., Махалина О. М. Управление вызовами и угрозами в цифровой экономике России //Управление. 2018. № 2 (20).

66. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США //М.: Прогресс. 1966. Т. 462. С. 3.

67. Мелентьев Л. А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики: Учебное пособие. Высш. шк, 1976.

68. Минакир П. А., Демьяненко А. Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология //Экономическая наука современной России. 2010. № 3 (50).

69. Мисриханов М. Ш. и др. Электромагнитные поля воздушных и кабельных линий электропередачи как фактор риска для здоровья населения //Безопасность в техносфере. 2011. № 6. С. 18-25.

70. Молчанов И. Н. Потенциал высшего профессионального образования: теоретико-методологические основы исследования: Монография //М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2008.

71. Найт Ф. Х. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003.

72. Национальные проекты: целевые показатели и основные результаты

http://static.government.ru/media/files/p7nn2cs0pvhvq98oowat2dzciaietqih.pdf.

73. Небылицын В. Д. Надежность работы оператора в сложной системе управления //Москва. 1964. С. 359.

74. Некипелов А. Д. Становление и функционирование экономических институтов. Экономистъ, 2006.

75. Никитина Б.А. «Зимняя вишня» и полигон «Ядрово» как две стороны одной медали: сложности осмысления очевидного // Вестник института социологии. 2019. № 1 (10). С. 30-61.

76. Окороков В. Р., Евсеева С. А., Кальченко О. А. Стратегии поведения организаций в меняющемся мире //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2013. № 6-2 (185).

77. Олейников Е. А. и др. Экономическая и национальная безопасность. Издательство" Экзамен", 2005.

78. Острейковский В. А. Анализ устойчивости и управляемости динамических систем методами теории катастроф. Учебное пособие. Высшая школа, Абрис, 2012.

79. Охватова Е. А., Беляков С. И. Оценка и управление организационными и технологическими рисками инвестиционно-строительных проектов //Недвижимость: экономика, управление. 2017. № 1. С. 34-38.

80. Панченко В.Е., Сироткина Н.В. Развитие инновационной среды в условиях цифровой экономики: особенности, проблемы, перспективы // Организатор производства. 2019. Т. 27. № 4. С. 61-68.

81. Паспорт национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» http://government.ru/info/35568/.

82. Переславцева И.И. К вопросу пожарной безопасности высотных зданий // Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура. 2017. № 4 (3). С. 85-89.

83. Переславцева И.И. Управление рисками в ходе цифровой трансформации / И.И. Переславцева // Регион: системы, экономика, управление. 2019. №4 (47). С. 207-209.

84. Переславцева И.И., Касенков В.Д., Попков Д.Ю., Павлова Е.А. Прогнозирование разрушений аммиакопроводов при возникновении чрезвычайных ситуаций // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2012. № 3 (8). С. 78-86.

85. Переславцева И.И., Петрова О.Н., Потапова С.О., Старцева Н.А.

Разработка методов и конструктивно-технических решений по предотвраще-

141

нию поступления пожаровзрывоопасных веществ в помещение // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2010. № 1 (2). С. 174-179.

86. Поляк Г.Б. Риски в предпринимательстве. См.: Энциклопедия рыночного хозяйства. Предпринимательский тип хозяйствования / Под ред. Л.И. Абалкина, А.Г. Грязновой и др. М.: Путь России, 2002. С.221-227.

87. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 «Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию» http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207978/.

88. Посталюк М.П., Посталюк Т.М. Системные риски инноватизации бизнеса, власти и социума и их факторы // Вестник ТИСБИ, 2019. № 1. С. 114-132.

89. Постановление Правительства РФ от 31.10.2018 N 1288 (ред. от 30.07.2019) "Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации" (вместе с "Положением об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации") http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_310151/.

90. Президент подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» http://kremlin.ru/events/president/news/57425.

91. Разработка и масштабирование инструментария цифрового развития / А. Kazartseva, N. Kolosova, I. Pereslavtseva, V. Panchenko, O. Popova / СошЬ^юп and real estate: expertise and appraisal (строительство и недвижимость: экспертиза и оценка). Прага-Москва. 2018. С. 340-348.

92. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. 511 c.

93. Ромер П. М. Экономика знаний //Управление знаниями.-СПб.: изд-во «Высшая школа менеджмента. 2010. С. 19-37.

94. Ротшильд М. А. Коммерческая энциклопедия. Directmedia, 2013.

95. Руденко Ю. Н., Ушаков И. А. Надежность систем энергетики. Новосибирское отделение издательства" Наука", 1989.

96. Саликов Ю. А., Каблашова И. В. Совершенствование организации процессов производства в условиях инновационного развития системы менеджмента качества //Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2016. № 4 (70).

97. Свиридова В. Г., Воронцова А. Н. Концептуальный подход к разработке системы управления рисками при контроле качества продукции в механическом цехе машиностроительного завода //Современные материалы, техника и технологии. 2017. № 4 (12).

98. Серебрякова Н. А., Смольянова Е. Л. Основные проблемы развития инновационно-инвестиционного потенциала Воронежской области //Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 2.

99. Серегин Е.В. Управление финансовыми рисками. См.: Энциклопедия рыночного хозяйства. Финансы рыночного хозяйства / Под ред. Л.И. Абалкина, А.Г. Грязновой и др. М.: Экономическая литература, 2002. С. 148 -151.

100. Силакова В. В. Шестой технологический уклад и экономический механизм управления рисками непрерывных отраслей //Экономика в промышленности. 2018. Т. 10. № 4. С. 316-321.

101. Сироткина Н.В. Формирование и развитие инновационной инфраструктуры науки / Н.В. Сироткина, Н.В. Колосова, И.И. Переславцева // Эффективность организации и управления промышленными предприятиями: проблемы и пути решения: III Международ. науч.-практ. конф. Воронеж: ВГТУ, 2019. С. 171-175.

102. Сироткина Н.В. Форсайт развития инновационных экосистем с учетом технологических рисков / Н.В. Сироткина, Е.В. Шкарупета, И.И. Пе-реславцева // Экономика и управление: проблемы, решения. №1 2. 2019.

103. Сироткина Н.В., Филатова М.В. Сетевой формат взаимодействия: вызовы цифровой экономики, проблемы и перспективы // Регион: системы, экономика, управление. 2019. № 3 (46). С. 31-35.

104. Смородинская Н. В. Сетевые инновационные экосистемы и их роль в динамизации экономического роста //Инновации. 2014. № 7 (189).

105. Смородинская Н.В. Усложнение организации экономических систем в условиях нелинейного развития // Вестник института экономики российской академии наук. 2017. № 5. с. 104-115.

106. Соколов Ю. А., Кукукина И. Г., Климова С. В. Методика оценки влияния предпринимательских рисков на экономическую устойчивость предприятия в антикризисном управлении //Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2013. № 2 (34).

107. Соложенцев Е. Д., Карасев В. В. Технологии управления риском в структурно-сложных системах. 2014.

108. Суханова П. А. Модель региональной инновационной системы: отечественные и зарубежные подходы к изучению региональных инновационных систем //Вестник Пермского университета. Серия: Экономика. 2015. № 4 (27).

109. Сухановская И. В. Управление устойчивостью технологических рисков сложных технических систем на примере опасных инженерных сетей предприятия //Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации. 2019. С. 107-112.

110. Сушко Е.А., Переславцева И.И., Дурукин В.Н., Ряскова А.В. Анализ эффективности систем пылеулавливания при применении уголкового фильтра // Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. 2011. № 2 (5). С. 17-21.

111. Тактаров Г.А., Григорьева Е.М. Финансовая среда предпринимательства и предпринимательские риски. М.: Финстатинформ, 2008. 357 с.

112. Тарабанов В. Н., Кирносенков М. Н., Поломошнова Е. В. Управление технологическими рисками сложных технических систем по охране и защите оператора в новых временных условиях //Национальная Ассоциация Ученых. 2018. № 38. С. 27-30.

113. Татаркин А. И. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России //Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 19.

114. Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента //М.: контроллинг. 1991. Т. 104. С. 58.

115. Толкачёв С. А. Инновационная конкуренция: роль институциональной среды // Капитал страны, 7 октября. 2011.

116. Толстых Т. О., Аснина Н. Г. Формирование инновационной стратегии развития экономического кластера //Международная торговля и торговая политика. 2009. № 7. С. 81.

117. Толстых Т.О., Шкарупета Е.В. Влияние человеческого потенциала на формирование цифровой экосистемы в рамках кросс-отраслевой трансформации / В сборнике: Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления материалы XIV международной научно-практической конференции. 2019. С. 210-213.

118. Толстых Т.О., Шкарупета Е.В., Гамидуллаева Л.А. Подходы к проектированию инновационной экосистемы в условиях цифровизации социально-экономических систем / В книге: Формирование цифровой экономики и промышленности: новые вызовы Александрова А.В., Алетдинова А.А., Аф-тахова У.В., Бабкин А.В., Бачурина С.С., Богачкова Л.Ю., Борисов А.А., Булатова Н.Н., Василенко Н.В., Вахитова Л.Р., Владимирова И.Л., Волкова А.А., Гамидуллаева Л.А., Голденова В.С., Григорьева Е.А., Гуськова Н.Д., Джамбинов Б.В., Дедегкаев В.Х., Егоров Н.Е., Зайцева Ю.В. и др. Санкт-Петербург, 2018. С. 117-135.

119. Толстых Т.О., Шкарупета Е.В., Гамидуллаева Л.А. Цифровое инновационное производство на основе формирования экосистемы сервисов и ресурсов // Экономика в промышленности. 2018. Т. 11. № 2. С. 159-168.

120. Трещевский Ю. И., Круглякова В. М. Перспективы инновационного развития промышленности Воронежской области в контексте «Страте-гии-2020» //Известия Юго-Западного государственного университета. Сер.: Экономика. Социология. Менеджмент. 2011. № 2. С. 49-54.

121. Туккель И. Л. Методы и инструменты управления инновационным развитием промышленных предприятий. БХВ-Петербург, 2013.

122. Туровец О. Г., Родионова В. Н. Эволюция производственных систем в условиях становления инновационной экономики //Организатор производства. 2008. № 2.

123. Тымуль Е. И. Основные этапы процесса управления рисками с учетом технологических особенностей производства. 2017.

124. Указ Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 2030 годы» https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71570570/

125. Управление техногенными рисками инновационной деятельности экосистемы / Н.В. Сироткина, И.И. Переславцева, В.Е. Панченко, А.В. Батова / Энергетическое управление муниципальными объектами и устойчивые энергетические технологии: XXI Междунар. науч. конф. Воронеж: ВГТУ, 2019.

126. Учаев Д. Ю. и др. Анализ и управление рисками, связанными с информационным обеспечением человеко-машинных АСУ технологическими процессами в реальном времени //Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2016. № 2. С. 82-97.

127. Файоль А. Общее и промышленное управление //М.: Контроллинг. 1992. Т. 111.

128. Фелпс Б. Умные бизнес-показатели: Система измерений эффективности как важный элемент менеджмента //Днепропетровск: Баланс Бизнес Букс. 2004. Т. 312.

129. Хохлов Н. В. Управление риском. М. : Юнити-Дана, 2001.

130. Цапко Г. П., Вериго А. А., Каташев А. С. Анализ рисков безопасности автоматизированных систем управления технологическими процессами //Вестник евразийской науки. 2016. Т. 8. № 5 (36).

131. Цветков В. А. и др. Исследование социально-экономической циклической динамики России и совершенствование регулирования стратегии опережающего развития //Монографии сотрудников ИПР РАН. 2012.

132. Цветков В. Я. Геоинформационные системы и технологии. 1998.

133. Чалый-Прилуцкий В. А. Рынок и риск //М.: НИУР СИНТЕК.

1994.

134. Чаудари С. П., М. ван Альстайн, Дж. Паркер Революция платформ. Как сетевые рынки меняют экономику и как заставить их работать на вас. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2017. 304 с.

135. Черняков М.К., Чернякова М.М. Инновационные риски цифровой экономики // Национальные приоритеты России. 2018. № 4 (31). С. 63-68.

136. Чижик П.И. Философия управления: единство онтологического, антропологического и ценностного аспектов анализа // Экономика и управление в XXI Веке: наука и практика. 2014. № 1. С. 226-230.

137. Шальнев О. Г., Мещерякова М. А., Попова О. А. Гипотезы технологического развития и ключевые риски для инновационной экосистемы //FES: Finance, Economy, Strategy. 2019. Т. 16. № 11.

138. Шапкин А. С., Шапкин В. А. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. 2003.

139. Шкарупета Е.В. Механизм трансформации инновационной экосистемы в условиях цифровизации / В сборнике: Социально-экономическое

развитие России: проблемы, тенденции, перспективы Материалы XV Меж-

147

дународной научно-практической конференции в рамках V Среднерусского экономического форума. Составитель Т.И. Бабаскина. 2016. С. 104-108.

140. Шкарупета Е.В. Сценарии процессов трансформации инновационной экосистемы // Экономинфо. 2018. Т. 15. № 1. С. 77-80.

141. Шнипер Р. И., Новоселов А. С., Кулешов В. В. Региональные проблемы рынковедения: экономический аспект. 1993.

142. Шульгина Л. В., Юдин О. И., Савенкова О. Ю. Основы управления рисками в деятельности предприятий сельскохозяйственного машиностроения //FES: Finance, Economy, Strategy. 2013. № 8.

143. Шульц Д. Е., Танненбаум С. И., Лаутерборн Р. Ф. Новая парадигма маркетинга. 2004.

144. Шульц Т. У. Экономика пребывания в бедности //Управление мегаполисом. 2009. № 6. С. 56-58.

145. Шумпетер Й. ТЕОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ1. 1982.

146. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности. М.: Экономика, 1992.

147. Юлдашев Р. Т., Небольсина Е. В. Глобальные риски 2018 г. и перспективы управления ими //Страховое дело. 2018. № 2. С. 3-12.

148. Яковлева А. Ю. Факторы и модели формирования и развития инновационных экосистем //Москва. 2012.

149. Яременко С.А. Управление рисками в ходе цифровой трансформации / С.А. Яременко, Н.В. Колосова, И.И. Переславцева // Цифровая трансформация в экономике транспортного комплекса. Развитие цифровых экосистем: наука, практика, образование: материалы II Международной на-уч.-практ. конф. М.: МИИТ, Институт экономики и финансов. 2019.

150. Adner R. Ecosystem as Structure: An Actionable Construct for Strategy. Journal of Management, 43(1), pp. 39-58. 2017.

151. Adner R. Match Your Innovation Strategy to Your Innovation Ecosystem. Harvard Business Review, 84(4), pp. 98-107. 2006.

148

152. Adner R., & Kapoor R. Value creation in innovation ecosystems: How the structure of technological interdependence affects firm performance in new technology generations. Strategic Management Journal, 31, pp. 306-333. 2010.

153. Adomavicius G., Bockstedt J. C., Gupta A., & Kauffman,R. J. Making sense of technology trends in the information technology landscape: A design science approach. MIS Quarterly, pp. 779-809. 2008.

154. American AI Initiative https://www.whitehouse.gov/ai/.

155. Baldwin C. Y. Where do transactions come from? Modularity, transactions, and the boundaries of firms. Industrial and Corporate Change, 17(1), pp. 155-195. 2008.

156. Baldwin C. Y., & Woodard C. J. The architecture of platforms: A unified view. Harvard Business School Finance Working Paper, 2008.

157. Bang S., Chung S., Choh Y., Dupuis M.: A Grounded Theory Analysis of Modern Web Applications: Knowledge, Skills, and Abilities for DevOps. In: 2nd Annual Conference on Research in Information Technology, pp. 61-62. ACM, New York. 2013.

158. Basle Committee on Banking Supervision, January. Operational Risk. Reprinted as Chapter 6 of this volume. 2001.

159. Baum J. A. C., Calabrese T. and Silverman B.S., Don't go it alone: Alliance network composition and starups' performance in Canadian biotechnol o-gy, Strategic Management Journal, 2000, 21(3), pp. 267-294.

160. Bazaarvoice. Social trends report 2012. Retrieved 2/13/13 from: http://www.bazaarvoice.com/social-trends-report-2012.

161. Bernardo J.M. & A.F.M. Smith. Bayesian Theory. Wiley. 2001.

162. Bhidé A. The Origin and Evolution of New Businesses, New York: Oxford University Press. 2000.

163. Borrud P. The wisdom of friends. 2011 digital survival guide. Niche Publishing, Melbourne. 2011.

164. Bosch-Sijtsema P. M., & Bosch J. Plays nice with others? Multiple ecosystems, various roles and divergent engagement models. Technology Analysis & Strategic Management. 27(8), pp. 960-974. 2015.

165. Bostrom N. Astronomical waste: The opportunity cost of delayed technological development. Utilitas, 15, 308-314. 2003.

166. Braczyk H.-J., P. Cooke and M. Heidenreich, eds., Regional Innovation Systems: The Role of Governances in a Globalized World, UCL Press, London, 1998.

167. Carayannis E. G., Campbell D. F. J. 'Mode 3'and'Quadruple Helix': toward a 21st century fractal innovation ecosystem //International journal of technology management. 2009. T. 46. № 3-4. Pp. 201-234.

168. Carson, B. "Old Unicorn, New Tricks: Airbnb Has a Sky-High Valuation. Here's Its Audacious Plan to Earn It." Forbes 3 (3). 2018. https://www.forbes.com/sites/bizcarson/2018/10/03/old-unicornnewtricks-airbnb-has-a-sky-high-valuation-heres-its-audacious-plan-to-earn-it/.

169. Caruso L. Digital innovation and the fourth industrial revolution: epochal social changes? // AI & SOCIETY, 33, 379-392. 2018.

170. Carvalho N., Chaima O., Cazarinia E., & Gerolamo M. Manufacturing in the fourth industrial revolution: A positive prospect in sustainable manufacturing. Procedia Manufacturing, 21, 671-678. 2018.

171. Castillo E. Extreme Value Theory in Engineering. Academic Press.

1988.

172. Cirkovic' M. M., Sandberg A., & Bostrom N. Anthropic shadow: Observation selection effects and human extinction risks. Risk Analysis, 30, 14951506. 2010.

173. Claps G.G., Berntsson Svensson R., Aurum A. On the Journey to Continuous Deployment: Technical and Social Challenges Along the Way. Information and Software Technology, 57, 21-31. 2015.

174. Coulton M. Consumer word of mouth and the virtual community. Proceedings of the Online Conference on Networks and Communities. 2011. Retrieved 7/212 from http://networkconference.netstudies.org/2011/04/consumer-word-of-mouth-and-the-virtualcommunity/.

175. Das T. K., & Teng B. Risk Types and Inter-Firm Alliance Structures. Journal of Management Studies, 33(6), 827-843. 1996.

176. De Sousa Jabbour A. B. L., Jabbour C. J. C., Foropona C., & Filho M. G. When titans meet Can industry 4.0 revolutionise the environmentally-sustainable manufacturing wave? The role of critical success factors. Technological Forecasting and Social Change, 132, 18-25. 2018.

177. de Vasconcelos Gomes L. A. et al. Unpacking the innovation ecosystem construct: Evolution, gaps and trends //Technological Forecasting and Social Change. 2018. T. 136. Pp. 30-48.

178. DEI WorldWide Engaging consumers online: The impact of social media on purchasing behavior. 1(1). DEI WorldWide. United States. 2008.

179. Disruption Is the New Norm: Tech Risk Management Survey Report https://www.forbes.com.

180. Dorfman M.S. Introduction to Risk Management and Insurance (6. ed.). Pearson Higher Education, New York, NY. 1998.

181. Drucker P.F., Post-Capitalist Society, Butterworth-Heinemann, Oxford, 1993.

182. Dyer J. H., & Singh H. The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage. Academy of Management Review, 23(4), 660-679. 1998.

183. Edquist C., ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, Pinter, London, 1997.

184. Edwards P. J. and Bowen P. A., Risk Management in Project Organization, University of New SouthWales Press Ltd., Australia, 2005.

185. Elsayed T., Fuzzy inference system for the risk assessment of liquefied natural gas carriers during loading/offloading at terminals, Applied Ocean Research, 2009, 31(3), 179-185.

186. Equifax заявила о краже персональных данных 143 млн американцев https://www.bbc.com/russian/41196803.

187. Erich F., Amrit C., Daneva M.: Cooperation between Information System Development and Operations. In: 8 th International Symposium on Empirical Software Engineering and Measurement, pp. 1-1. ACM Press, New York, 2014.

188. Etzkowitz H., Schuler E. and Gulbrandsen M. 'The evolution of the entrepreneurial university' in M. Jacob and T. Hellström (Eds.) The Future of Knowledge Production in the Academy, Buckingham: Open University Press, pp.40-60. 2000.

189. Forlani D. and Mullins J.W. 'Perceived risks and choices in entrepreneurs' new venture decisions', Journal of Business Venturing, Vol. 15, No.4, pp.305-322. 2000.

190. Frankham R. Genetics and extinction. Biological Conservation, 126, 131-140. 2005.

191. Future of Humanity Institute. Global catastrophic risks survey, technical report [Internet]. 2008 Available from:

http://www.fhi.ox.ac.uk/_data/assets/pdf_file/0020/3854/globalcatastrophic-risks-

report.pdf.

192. Gao, L. S., & Iyer, B. Analyzing complementarities using software stacks for software industry acquisitions. Journal of Management Information Systems, 23(2), 119-147. 2006/

193. Gobble M. A. M. Charting the innovation ecosystem //Research-Technology Management. 2014. Т. 57. № 4. Pp. 55-59.

194. Hanseth, O., & Lyytinen, K. Design theory for dynamic complexity in information infrastructures: the case of building internet. Journal of Information Technology, 25(1), 1-19. 2010.

195. Hansson, S. O. From the casino to the jungle. Synthese, 168, 423-432.

2009.

196. Hayse J.W., Using Monte Carlo analysis in ecological risk assessments, United States Environmental Protection Agency, 2000, October.

197. Henfridsson, O., Mathiassen, L., & Svahn, F. Managing technological change in the digital age: the role of architectural frames. Journal of Information Technology, 29(1), 27-43. 2014.

198. HFS Research, 2018 https://www.hfsresearch.com/.

199. Hillson D., D. Hulett, Assessing risk probability: Alternative approaches. Published as a part of 2004, PMI Global Congress Proceedings, Prague, Czech Republic, 2004.

200. Horan, H. "Will the Growth of Uber Increase Economic Welfare?" Transportation Law Journal 44: 33-105. 2017.

201. Iansiti, M. and Levien, R., The Keystone Advantage: What the New Dynamics of Business Ecosystems Mean for Strategy, Innovation, and Sustainabil-ity, Harvard Business Press, Boston. 2004.

202. Iansiti, M., & Levien, R. Strategy as Ecology. Harvard Business Review, 82(3), 68-78. 2004.

203. Jackson D. J. What is an innovation ecosystem //National Science Foundation. 2011. T. 1. № 2.

204. Jackson, D.J., "What is an innovation ecosystem", National Science Foundation, Arlington, VA, available at: www.erc-assoc.org/docs/innovation_ecosystem.pdf.

205. John Sutton Market Structure: Theory And Evidence // Handbook of Industrial Organization. Volume 3, 2007, Pages 2301-2368.

206. Katz, M. L., & Shapiro, C. Systems competition and network effects. The Journal of Economic Perspectives, 8(2), 93-115. 1994.

207. Katz, M. L., & Shapiro, C. Technology adoption in the presence of

network externalities. The Journal of Political Economy, 822-841. 1986.

153

208. Kolosova N., Kolodyazhnyj S., Kozlov V., Pereslavceva I. Modeling of processes of convective transfer of air masses in the atrium spaces of buildings. Advances in Intelligent Systems and Computing. 2020. T. 982. Pp. 146-155.

209. Li, C., & Bernoff, J. Groundswell: Winning in a world transformed by social technologies. Boston, MA: Harvard Business Press. 2008.

210. Lin C.-T., Chiub H. and Tseng Y.-H., Agility evaluation using fuzzy logic, International Journal of Production Economics, 2006, 101(2), 353-368.

211. Linkov, I., Bates, M., Loney, D., Sparrevik, M., & Bridges, T. Risk management practices. In I. Linkov & T. S. Bridges (Eds.), Climate, NATO science for peace and security series C: Environmental security (pp. 133-155). Netherlands: Springer. 2011.

212. Lundvall, B.-Â., ed., National Systems of Innovation: Toward a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter, London, 1992.

213. Lyons T., Project risk management in the Queensland engineering construction industry. Masters of Project Management Dissertation, Queensland University of Technology, 2002.

214. MacGregor, S.P. and T. Carleton, eds., Sustaining Innovation: Collaboration Models for a Complex World, Springer, New York, NY, 2012.

215. Majchrzak, A., & Markus, M. L. Technology Affordances and Constraint Theory of MIS: Sage. 2012.

216. Malerba, F., ed., Sectoral Systems of Innovation: Concepts, Issues and Analyses of Six Major Sectors in Europe, Cambridge University Press, Cambridge, 2004.

217. Matheny, J. G. Reducing the risk of human extinction. Risk Analysis, 27, 1335-1344; Bostrom, N). Astronomical waste: The opportunity cost of delayed technological development. Utilitas, 15, 308-314. 2007. 2003.

218. McAfee, A., and E. Brynjolfsson. 2017. Machine, Platform, Crowd: Harnessing Our Digital Future. New York: W. W. Norton.

https://books.wwnorton.com/books/detail.aspx?id=4294996780/.

154

219. McKenzie, F. The fourth industrial revolution and international migration. Working paper, (5), 1-19. 2017.

220. Medova E.A. Measuring risk by extreme values. Risk, November, 2026. 2000.

221. Mercan B., Goktas D. Components of innovation ecosystems: a crosscountry study //International research journal of finance and economics. 2011. T. 76. № 16. Pp. 102-112.

222. Metz, A. The social customer: How brands can use social CRM to acquire, monetize, and retain fans, friends, and followers. New York, N.Y: McGraw Hill. 2011.

223. Moller, N., & Hansson, S. O. Principles of engineering safety: Risk and uncertainty reduction. Reliability Engineering and System Safety, 93, 798805. 2008.

224. Moses, F. Problems and prospects of reliability-based optimization. Engineering Structures, 19,293-301. 1997.

225. Nelson, R.R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, Oxford University Press, New York, NY, 1993.

226. Nightingale, P. 'A cognitive model of innovation', Research Policy, Vol. 27, No.7, pp.689-709. 1998.

227. Oh, D.-S., F. Phillips, S. Park, and E. Lee, "Innovation Ecosystems: A Critical Examination", Technovation, 2016.

228. Parfit, D. A. Reasons and persons. Oxford: Oxford University Press.

1984.

229. Pereslavtseva I., Kulakova A. Risk management in conditions of digital transformation / I. Pereslavtseva, A. Kulakova // I International Conference on Modern Trends on Digital Economy. Baku, 2020.

230. Perry J.G., R.W. Hayes, Risk and its management in construction projects, Proceedings of the Institution of Civil Engineers, Part 1 78, pp. 499-521.

1985.

231. Pierce, L. Big losses in ecosystem niches: how core firm decisions drive complementary product shakeouts. Strategic Management Journal. 30(3), 323-347. 2008.

232. Powell, W.W. and S. Grodal, "Networks of Innovators", in The Oxford Handbook of Innovation, J. Fagerberg, D.C. Mowery, and R.R. Nelson, Editors. 2005. Oxford University Press: Oxford.

233. Ritala P., Almpanopoulou A. In defense of 'eco'in innovation ecosystem //Technovation. 2017. Т. 60. С. 39-42.

234. Rodríguez, P., Markkula, J., Oivo, M., Turula, K.: Survey on agile and lean usage in finnish software industry. In: ACM-IEEE International symposium on Empirical software engineering and measurement. p. 139. ACM Press, New York, 2012.

235. Rohrbeck R., Holzle K., Gemünden H. G. Opening up for competitive advantage-How Deutsche Telekom creates an open innovation ecosystem //R&d Management. 2009. Т. 39. № 4. Pp. 420-430.

236. Rosas J., Macedo P., Tenera A., Abreu A. and Urze, P., Risk assessment in open innovation networks, Working Conference on Virtual Enterprises, Springer, 2015, 27-38.

237. Royer P.S., Risk Management: The Undiscovered Dimension of Project Management, PM Network 2000, vol. 14, 36770 ed., pp. 3140.

238. Sagan, C. Nuclear war and climatic catastrophe: Some policy implications. Foreign Affairs, 257-292. 1983.

239. Schwab, K. The Fourth Industrial Revolution. Crown Business, New York, 192 p. 2017.

240. Shafir, E., Simonson, I. and Tversky, A. 'Reason-based choice', Cognition, 49, pp. 11-36. 1993.

241. Shirokov A. M. Основы надежности и эксплуатаций электронной аппаратуры. Наука и техника, 1965.

242. Singh, S., & Sonnenburg, S. Brand performances in social media. Journal of Interactive Marketing, 26(4), 189-197. 2012.

243. Sirotkina N.V. Digital Transformation Methodology of Industrial Enterprises / N.V. Sirotkina, E.V. Shkarupeta, O.G. Shalnev, N.V. Kolosova, O.A. Popova, I.I. Pereslavtseva // Advances in Economics, Business and Management Research. Материалы Междунар. науч.-практ. конференции «Цифровая экономика и управление знаниями», 2020.

244. Smorodinskaya N., Martha G. Russell, Daniel Katukov, Kaisa Still Innovation Ecosystems vs. Innovation Systems in Terms of Collaboration and Co-creation of Value // Proceedings of the 50th Hawaii International Conference on System Sciences, 2017.

245. Sölvell, Ö., G. Lindqvist, and C.H.M. Ketels, The Cluster Initiative Greenbook, Ivory Tower, Stockholm, 2003.

246. Taleb, N. N. The black swan: The impact of the highly improbable. New York: Random House Trade Paperbacks. 2010.

247. Tansley A. G. The use and abuse of vegetational concepts and terms //Ecology. 1935. Т. 16. № 3. С. 284-307.

248. Telukdarie, A., Buhulaiga, E., Bag, S., Gupta, S., & Luo, Z. Industry 4.0 implementation for multinationals. Process Safety and Environmental Protection, 118, 316-329. 2018.

249. The Cloud Balancing Act for IT: Between Promise and Peril https://cloudsecurityalliance.org/.

250. Tiwana, A., Konsynski, B., & Bush, A. A. Research commentary. Platform evolution: Coevolution of platform architecture, governance, and environmental dynamics. Information Systems Research, 21(4), 675-687. 2010.

251. Toffler, A. The third wave. New York, NY: Bantam Books. 1980.

252. Trusov, M., Bucklin, R., & Pauwels, K. Effects of word-of-mouth versus traditional marketing: Findings from an internet social networking site. Journal of Marketing, 73(5). 90-102. 2009.

253. Um, S., Yoo, Y., Wattal, S., Kulathinal, R., & Zhang, B. The Architecture of Generativity in a Digital Ecosystem: A Network Biology Perspective, International Conference on Information Systems, ICIS 2013. 2013.

254. Usable M.A., Applications to risk theory of a Monte Carlo multiple integration method, Insurance Mathematics and Economics 23. 71-83. 1998.

255. Vaz, L., Nogueira, A., de Souza Rodrigues, M. & de Souza Chimenti, P. A new conceptual model for business ecosystem visualization and analysis. SciELO Analytics.17(1), 1-17. 2013.

256. Warwick, D. Agencies, lies and social media. 2011 Digital Survival Guide. 112-114. Niche Publishing, Melbourne

257. Wennekers, S. and Thurik, R. 'Linking entrepreneurship and economic growth', Small Business Economics, Vol. 13, No.1, pp.27-55. 1999.

258. Wood G.D., R.C.T. Ellis, Risk management practices of leading UK cost consultants, Engineering construction and architectural management 10 (4) 254-262. 2003.

259. World Economic Forum, The Global Competitiveness Report 20152016, World Economic Forum, Geneva, 2015.

260. Yoo, Y., Boland Jr, Richard J, Lyytinen, K., & Majchrzak, A. Organizing for innovation in the digitized world. Organization Science, 23(5), 13981408. 2012.

261. Yoo, Y., Henfridsson, O., & Lyytinen, K. Research commentary-The new organizing logic of digital innovation: An agenda for information systems research. Information Systems Research, 21(4), 724-735. 2010.

262. Zadeh, L. The concept of a linguistic variable and its applications to approximate reasoning. Information Sciences, pp. 199-249 (I); 301-357 (II). 1975.

263. Zajonc, R. B. 'Feeling and thinking: preferences need no inferences', American Psychologist, 35, 151-175. 1980.

ПРИЛОЖЕНИЕ А - Рекомендуемое программное обеспечение MATLAB (Fuzzy Logic Toolbox) для применения модели оценки рисков участия акторов в инновационной экосистеме

Рисунок А.1 - Графический интерфейс редактора FIS, вызываемый функцией

fuzzy

Membership Function Editor: mam21 |- ||П||Х|

1 File Edit View

FIS Variables Membership function plots P|ot Points: 181

ЕЭ/ХА ; angle force velocity 0 mall big

x ■

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 i input variable "angle"

Current Variable Name angle Type input Range | [_S 5] Current Membership Function (click on MF to select) Name small тУРе gbellmf Params [5 8 _5 0]

Display Range 5j Help | | Close

Ready

Рисунок А. 2 - Окно редактора функций принадлежности

Рисунок А.3 - Вид редактора FIS после добавления второй входной переменной

Рисунок А.4 - График зависимости выходной переменной от первой из входных переменных для разработанной нечеткой модели