Управление развитием промышленного моногорода на основе механизма реализации социальной ответственности предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Колесников, Альберт Иванович

• Колесников, Альберт Иванович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Колесников, Альберт Иванович

Введение

Глава 1. Социально-производственный комплекс моногорода: проблемы 9 формирования и предпосылки развития

1.1. Социально-производственный комплекс города: понятие, элементы, 9 сущность

1.2. Проблемы функционирования и управления развитием СПК городов

1.3. Проблема взаимодействия предприятий и органов муниципальной 51 власти в процессе формирования СПК города и становления социального партнерства

Глава 2. Социальное партнерство предприятий и моногорода - инструмент 74 управления развитием СПК

2.1. Основные положения концепции формирования института 74 социального партнерства предприятий, населения и муниципальных органов власти

2.2. Модель организации социального партнерства в СПК города

2.3. Принципы оценки взаимовлияния предприятий и промышленного 112 моногорода

Глава 3. Управление развитием СПК промышленного города с 125 моноструктурой производства

3.1. Оценка взаимовлияния предприятий и промышленного моногорода 125 (на примере предприятий и г. Березовский Кемеровской области)

3.2. Социальная ответственность градообразующих предприятий

3.3. Стратегическое планирование развития промышленного моногорода 152 на основе механизма реализации социальной ответственности предприятий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление развитием промышленного моногорода на основе механизма реализации социальной ответственности предприятий»

Актуальность темы. Предприятия, расположенные на территории моногородов (городов, где расположены предприятия одной отрасли), составляют важнейшую часть социально-производственного комплекса (СПК) города. Для предприятий городская среда является источником формирования издержек производства, доходов от реализации продукции, фактором, определяющим условия проживания населения. Для промышленных моногородов характерно, что выпускаемая их предприятиями продукция в большей степени ориентирована на общефедеральный рынок, а ограниченные финансовые возможности не обеспечивают достойного уровня социальных услуг населению. Поэтому выявление результатов взаимодействия и взаимовлияния предприятий, населения, местных органов власти представляется основой для стратегического планирования развития СПК города.

Перспективы развития СПК городов во многом зависят от характеристик градообразующих предприятий. Но зачастую промышленные предприятия (в том числе градообразующие) не учитывают при принятии своих решений интересы органов власти города; политика предприятий не предусматривает удовлетворение ожиданий населения.

На сегодняшний день недостаточно исследована практика поведения предприятий при реализации своей социальной ответственности, не прояснены взаимоотношения предприятий и органов муниципальной власти в ходе выполнения социальных программ развития городов. Нет полной информации о том, какие социальные проекты реализуют предприятия для своих работников и жителей городов, какие мотивы являются для собственников и топ-менеджеров определяющими для реализации социальной ответственности.

В связи с этим актуальными с точки зрения практики становятся не только выявление и систематизация взаимных ожиданий элементов социально-производственного комплекса города (предприятий, населения, органов управления города), но и разработка механизмов формирования взаимодействий элементов СПК в целях их комплексного развития; формирование модели создания института социального партнерства предприятий, жителей города, муниципальных органов власти, совершенствование технологий управления развитием СПК городов, обеспечивающих синтез социальной и экономической политики.

Анализ экономической литературы свидетельствует о том, что предметом изучения выступают: эволюция отношений корпораций, общества и государства; виды и масштабы социальной поддержки; роль социальных программ в деятельности предприятий; общественные ожидания в отношении корпоративной социальной ответственности; влияние социальной политики бизнеса на социальную дифференциацию в обществе; восприятие социальной роли и социальной ответственности бизнеса различными группами населения. Но недостаточно исследованы факторы, стимулирующие социальную активность предприятий, не определены принципы оценки взаимовлияния предприятий и городов. Поэтому изучение и анализ социальной роли бизнеса в развитии СПК городов весьма актуальны как с практической, так и с теоретической точек зрения.

Цель диссертационного исследования состоит в формировании и исследовании подхода к управлению развитием социально-производственного комплекса промышленного моногорода, основанного на согласовании интересов предприятий, населения и города.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: • анализ элементов и сущности социально-производственного комплекса города, основных моделей взаимодействия между предприятиями и муниципалитетами, российского и зарубежного опытов социальной ответственности бизнеса, в том числе изучение практики предприятий Кемеровской области и г. Березовский Кемеровской области по реализации социальной ответственности;

• разработка подхода к управлению развитием СПК промышленного моногорода на основе механизма социального партнерства предприятий, населения, муниципальной власти;

• формирование модели организации социального партнерства всех элементов СПК города; определение взаимных ожиданий, интересов основных элементов СГПС города и конкретизация на этой базе инициативы и роли предприятий, населения, муниципалитета в формировании социального партнерства;

• обоснование принципов оценки взаимовлияния основных элементов СПК города, прежде всего предприятий и города;

• уточнение содержания этапов стратегического управления развитием СПК города; разработка стратегии социально-экономического развития СПК промышленного моногорода на основе оценки взаимовлияния градообразующего предприятия и города (на примере г. Березовский Кемеровской области);

• определение роли предприятий, населения и муниципалитета в стратегическом планировании и управлении развитием СПК города.

Объектом исследования является СПК городов (предприятия, население городов, органы муниципальные власти), в частности малых промышленных городов с моноструктурой производства.

Предметом исследования являются процессы взаимодействия и взаимовлияния элементов СПК городов, социальная деятельность предприятий.

Методологической и теоретической основами исследования являются научные публикации российских и западных исследователей: И. Беликова, М. Глазырина, А. Гладышева, А. Герасимова, JI. Герцберга, М. Горшкова, Ю. Гузова, Б. Ерзнкяна, Б. Жихаревича, В. Иванова, Г. Клейнера, В. Кондратьева, С. Литовченко, В. Макарова, С. Мельникова, В. Миловидова, В. Патрушева, С. Перегудова, С. Туркина, О. Уржи, JI. Хахулиной, М. Черныша, Г. Шима и др.

В работе использованы теоретические и методологические положения, представленные в трудах по муниципальному менеджменту, управлению предприятиями, отраслями, комплексами в промышленности, теории управления, концепции социальной ответственности бизнеса.

В качестве инструментария для решения поставленных задач использованы: системный подход, экономико-статистические методы, методы институционального экономического анализа. В ряде случаев применялся метод экспертных оценок.

Информационной базой диссертации являются: статистические материалы; методическая, научная, учебная и справочная литература, результаты исследований по организации социального партнерства предприятий, власти, населения, по реализации социальной ответственности предприятиями, в том числе градообразующими г. Березовского, Кемеровской области, РФ. Фактологическую и статистическую основу диссертации составили статистические материалы, данные предприятий и муниципальных органов власти РФ. Источником данных послужили опросы, интервью руководителей градообразующих предприятий, предпринимателей, представителей муниципальной власти городов Кемеровской области.

В работе отражены результаты многолетних исследований процессов взаимодействия органов власти, населения и бизнеса, изучения проблем социальной ответственности предприятий и проблем управления муниципальным хозяйством и развитием СПК промышленных моногородов.

Научная новизна состоит в разработке концептуального подхода к управлению развитием социально-производственного комплекса промышленного моногорода, основанного, в ,отличие от существующих, на формировании механизма организации социального партнерства предприятий, населения и власти.

Самостоятельные результаты, полученные автором и обладающие элементами научной новизны:

1. Обоснована необходимость введения в научный оборот термина «частно-муниципальное партнерство», обозначающего одну из форм частногосударственного партнерства в виде контрактных отношений предприятий и муниципальных органов власти в целях развития СПК города.

2. Разработан подход к управлению развитием социально-производственного комплекса промышленного моногорода, который (в отличие от существующих) основан на создании института социального партнерства предприятий, населения, органов местного управления, учете интересов и взаимных ожиданий всех элементов СПК в модели трехстороннего взаимодействия «бизнес-население-муниципальные органы власти города» и предполагает систематическое проведение оценки эффектов взаимовлияния бизнеса и городской среды.

3. Предложена модель формирования института частно-муниципального партнерства, предполагающая разработку правил взаимодействия предприятий, населения, муниципальной власти на основе выявления и учета взаимных ожиданий, инициативы и роли всех элементов СПК, оценки факторов, стимулирующих социальную ответственность предприятий (прежде всего стимулов органов власти), а также оценки влияния социальной активности предприятий на решение социальных проблем и социальное развитие города.

4. Обоснованы принципы оценки взаимовлияния предприятий и моногорода, включающие, в отличие от существующих, не только выделение двух сфер взаимодействия предприятия и города: город - место формирования издержек предприятия, город - территория, обеспечивающая условия проживания населения; но и приоритетность оценки факторов, влияющих на социальную ответственность предприятий, и важность анализа влияния социальной активности предприятий на решение социальных проблем города.

5. Уточнено содержание этапов управления развитием СПК моногорода, нацеленных на достижение приоритетов развития города посредством последовательного построения концепции и стратегии социально-экономического развития СПК города на базе диагностики внешней и внутренней среды, реализации стратегии и активизации социальной ответственности предприятий.

-86. Обосновано применение института социального партнерства населения, бизнеса и органов власти как инструмента решения задач по реализации стратегии социально-экономического развития промышленных моногородов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Предложенный в ходе исследования теоретический подход к управлению развитием СПК промышленного города дает возможность применения полученных выводов и рекомендаций к развитию СПК промышленных моногородов, стимулированию социальной активности предприятий. Данный подход может служить методической базой для совершенствования экономического и социального управления развитием СПК городов.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использования результатов работы руководителями социально-ориентированных предприятий, градообразующих компаний; работниками муниципальных органов управления промышленных моногородов.

Апробация работы. Выступления на Четвертой международной научно-практической конференции «Стабилизация экономического развития Российской Федерации» (г. Пенза, 2005 г.); Четвертой международной научно-практической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества» (г. Пенза, 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (г. Пенза, 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» (г. Мурманск, 2006 г.); межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и студентов «Актуальные проблемы общества, экономики и экологии и пути их решения» (г. Ставрополь, 2006 г.); на расширенном заседании администрации г. Березовского и ученых Кемеровской области. Основные положения диссертации докладывались на научно-практическом семинаре в ЦЭМИ РАН (г. Москва, 2006 г.).

Публикации по теме исследования. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ общим объемом - 2,1 п.л. (личный вклад автора - 1,4 п.л.).

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Колесников, Альберт Иванович

-168-Заключение

1. На основе исследования моделей взаимодействия между предприятиями и органами власти, российского и зарубежного опытов социальной ответственности бизнеса обоснована необходимость введения в научный оборот термина ((частно-муниципальное партнерство», понимаемого как контрактные отношения предприятий и муниципальных органов власти в целях развития СПК города.

2. На основе анализа, классификации и систематизации проблем функционирования и развития городов, муниципального управления промышленными моногородами разработан подход к управлению развитием социально-производственного комплекса промышленного моногорода, базирующийся на внедрении института социального партнерства населения, предприятий, органов местного управления, учете интересов и взаимных ожиданий всех элементов СПК в модели трехстороннего взаимодействия «бизнес-население-муниципальные органы власти города».

Сформированы основные положения концептуального подхода к управлению развитием СПК города на основе формирования механизма социального партнерства населения, предприятий и муниципальных органов власти:

• население города - это внутренний потребитель всего комплекса социального обслуживания;

• внутренний продукт городского управления - это создание достойных условий жизни для жителей с точки зрения удовлетворения их социально-бытовых потребностей и с точки зрении обеспечения рабочими местами;

• социальные потребности населения - цель, развитие производства -средство достижения данной цели;

• базисом успешного социально-экономического развития - партнерское взаимодействие субъектов хозяйствования, муниципальной власти и жителей и комплексное социально-экономическое развитие.

3.На основе определения этапов изменения участия предприятий в социальном развитии территорий (в зависимости от экономического положения предприятий, от осознания ими социальных проблем, от факторов внешней среды), анализа факторов, сдерживающих процесс становления социально ответственного поведения предприятий, разработана модель формирования института частно-муниципального партнерства, предполагающая формирование правил взаимодействия предприятий, населения, муниципальной власти на основе выявления и учета взаимных ожиданий, инициативы и роли всех элементов СПК.

4. Обоснованы принципы оценки взаимовлияния предприятий и города: выделение двух сфер взаимодействия предприятия и города (город - место формирования издержек предприятия; город - территория, обеспечивающая условия проживания населения); приоритетное рассмотрение факторов, стимулирующих и дестимулирующих социально ответственное поведение предприятий; важность оценки влияния внешней и внутренней составляющих социальной ответственности предприятий на социально-экономическое развитие СПК моногородов, на решение социальных проблем городской среды.

5. Уточнено содержание этапов разработки и реализации стратегии развития СПК города, в частности при обосновании необходимости включения в процесс стратегического управления развитием СПК моногородов инструментов, обеспечивающих функционирование механизма реализации предприятиями социальной ответственности.

6. Институт социального партнерства населения, бизнеса и органов власти предложено использовать в качестве инструмента решения задач по реализации стратегии социально-экономического развития промышленных моногородов.

Сделан вывод, что в результате формирования института социального партнерства и использования в практике стратегического планирования и управления развитием СПК стимулов социальной активности предприятий (на примере г. Березовский), происходит эволюционный переход от модели социального партнерства предприятий и муниципальных органов власти, основанной на принуждении муниципалитетом предприятий к модели, характеристикой которой является рост инициативы и осознание предприятиями необходимости и выгодности социальной ответственности.

В процессе стратегического планирования развития СПК моногорода предлагается не только выявлять и конкретизировать взаимные ожидания элементов

СПК, оценивать взаимовлияния предприятий и города в сфере социального партнерства, но и планировать долгосрочные мероприятия по стимулированию социальной ответственности предприятий, а также учитывать внешнюю и внутреннюю составляющие социальной активности предприятий в процессе планирования, мониторинга, оценки решения социальных проблем СПК, в процессе планирования и корректировки социальных стратегий города.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Колесников, Альберт Иванович, 2006 год

1. Алтынбаев Р.З. Основные направления повышения эффективности местного самоуправления // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под ред. д.э.н., проф. В.Б. Зотова. М.: «Осв-89», 2003.

2. Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

3. Антонов Г.Д., Унтура Г.А. Конкурентные позиции Кузбасса, их оценка и тенденции развития. -Кемерово: АОЗТ «Кузбассвузиздат», 1995.

4. Афанасьев В Г. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник, 1982.-М.: Наука, 1982.

5. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России // Муниципальная власть, 2004. № 1.

6. Бабичев И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы // Муниципальная власть. -2003. № 6., 2004. - № 1.

7. Беликов И. Мировые тенденции развития корпоративной социальной ответственности и отчетности: уроки для российских компаний. В кн.: Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. М. С.39-56.

8. Бестужев Лада И.В. Социальный подход и социальное нововведение // Социальное исследование. 1990. № 8.

9. Богатова Т.В., Потапчик Е.Г., Чернец В.А., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин С.В. (рук. проекта).(2002). Бесплатное здравоохранение: реальность и перспективы. WP1/2002/07. Независимый институт социальной политики. М.: ООО «Пробел-2000».

10. Бунин И. (1994). 40 историй успеха. М. Луч. Бунин И. Назарова Н. (2004). Бизнесмены России: 10 лет спустя, http:// www.politcom.ru/ 2004 /soc54.php

11. Бурджалов Ф. (2002) Социальная сфера предприятия: современная российская практика в мировом контексте. М.: ИМЭМО РАН.

12. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления // Экономист. -2004, № 4.

13. Велихов Л. Основы городского хозяйства, 1928 г.

14. Вильчинская О. Отечественный опыт разработки системы критериев, показателей (индикаторов) социально-экономического развития муниципального образования // Муниципальная власть. -2004 г. № 6.

15. Виноградов А. Предоставление услуг или комплексное развитие? // Муниципальная власть. 2004. № 1.

16. Виноградов В. Город предприятие: хозяин или сателлит? / Муниципальная власть. 2004. № 3.

17. Виноградова Е., Дюк Е. (1997). Российские промышленные предприятия в 1996 году // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -К°2. С. 44-47.

18. Виноградова Е., Дюк Е. (1997). Российские промышленные предприятия в 1996году // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. №2.

19. Волков В. Силовое предпринимательство. Экономико-социологический анализ.(2005). Издательский дом ГУВШЭ. М.

20. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством.

21. Выродов И.Я., Мухин В.И, Шумянкова Н.В. Местное самоуправление в России. 4.1. М.: Академия самоуправления. 2000.

22. Герасимов А.Н. Стратегическое планирование как инструмент управления территорией // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под. ред. д.э н. проф. В.Б. Зотова. М: «Ось-89», 2003.

23. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.

24. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Муниципальная наука: теория, методология, практика. М., 2003.

25. Глазырин М.В. Муниципальная самоорганизация. Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления / М.В. Глазырин м.: Наука, 2003. - 159 с. - (Экономическая наука современной России).

26. Горшков М. (Ред.) (2004). Отношение населения России к предпринимателям. Аналитический доклад М. НИКСИ

27. Горшков М., Лебедев А. (руководители проекта) (2005) Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов). М.: Национальный инвестиционный совет; Институт комплексных социальных исследований.

28. Гражданский кодекс РФ. М.: Проспект, 2000.

29. Гуртов В. О состоянии жилищно-коммунального комплекса // Экономист. 2004 г. - № 7.

30. Гутман Г.В.и др. Стратегия развития муниципалитета. Юркнига, 2003.

31. Данченко Н.В., Парахина В.Н. Стратегическое управление экономикой в системе местного самоуправления // Сборник трудов. Серия «Экономика», вып. 5 // Северо-Кавказский государственный технический университет. Ставрополь, 2002.

32. Дынкин А., Соколов А. (2001). Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М.: Центр исследований и статистики науки.

33. Ерохин В.Г. Индикативное планирование в системах управления социально-экономическими процессами (http: /www. laboratory, w/articl/econ/rae 010. htm).

34. Жариков O.H., Королевская В.И., Хохлов С.Н. Системный подход к управлению: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.А. Персианова. М.- ЮНИТИ - ДАНА, 2001.

35. Заборовская А.С., Клячко Т.Л., Королев И.Б, Чернец В.А., Чирикова А.Е., Шилова Л.С., Шишкин С.В. (отв. ред.). (2004). «Высшее образование в России: правила и реальность» М.: Независимый институт социальной политики; Поматур.

36. Зайцев Р., Колесников И. Малый бизнес в ЖКХ: состояние, проблемы, перспективы // Муниципальная власть. 2003. № 5.

37. Занг В.Б. Синергетическая экономика. М.: Мир, 1999.

38. Зубаревич Н. (2005). Социальное партнерство в регионах: как учитывать интересы крупного бизнеса? // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. №2. С. 5-15.

39. Зудин А. (1996). Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) // Мировая экономика и международные отношения. №4. С. 17-27.

40. Зудин А. (1997). Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г. // Pro et contra. №1.С. 4660.

41. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) (2001). // Pro et contra. T.6. №4.С. 171 -198.

42. Иванов В., Коробова А. Муниципальные проекты развития городской инфраструктуры: механизмы их генерации и финансирования за счет привлечения внебюджетных ресурсов // Муниципальная власть. -2003. -№ 3.

43. Иванов В.Н. Местное сообщество субъект реализации концепции устойчивого развития // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под. ред. д.э.н. проф. В.Б. Зотова. - М.: «Ось-89», 2003.

44. Иванов В.Н., Иванов А.В., Доронин А.О. Управленческая парадигма XXI века. М., 2002. Т.1.

45. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М., 2000.

46. Иванова В., Безденежных Т. Муниципалитеты управляют занятостью // Экономист. 2003. № 2.

47. Иванова В., Гузов Ю. Финансовые технологии управления: проблемы применения балансового метода в муниципальных образованиях //Муниципальная власть. -2003. -№ 1,2.

48. Ивченко С., Либоракина М., Сиваева Т. (2003) Дфод и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний. М.: Фонд «Институт экономики города».

49. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований / Ветров Г.Ю., Визгалов Д.В., Шанин А.А., Шевырова Н.И. 2^е изд , доп. - М.: Фонд «Институты экономики города», 2002.

50. Информационная открытость социальной политики российских компаний (2004). М.: Ассоциация менеджеров. 7/'

51. Кабалина В. (Ред) (1997). Предприятие и рыно(с; динамика управления и трудовых отношений в переходный период (Опыт монографических исследований 1989-1995 гг.). М.: РОССПЭН.

52. Как выживать территориям? По материалам «круглого стола» «Стратегическое территориальное планирование» // Муниципал£|дая власть. № 5.

53. Кармоков X., Бештоков Ж.-А., Пшеунов М. Муниципалитетам нужна оценка кредитных рисков // Муниципальная власть. 2003. - № б.

54. Картаева Е., Родина Н., Яковлев О. Управление развитием: насущные проблемы и возможные варианты решения // Муниципальная власть. 2003.

55. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004.-240 с. - (Экономическая наука современной России).

56. Клейнер., Качалов Р., Сушко Е. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики

57. Кондратьев В. (2004). Модели корпоративного управления: проблемы эффективности, социальной ответственности и конкурентоспособности. В кн.: Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. M.&57-7S.

58. Конституция РФ. М.: Проспект, 1999.

59. Кореневская С. Проблемы законодательства .части регулирования вопросов управления социальной сферой муниципального образований// Муниципальная власть. 2003. № 4.

60. Куда идет Россия?. Социальная трансформация' социального пространства / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект пресс, 1996.

61. Кузнецов С.П. Местное самоуправление: новый Этап становления // Финансы, 2003. № 1.

62. Кузьмин С., Кузьмин Д. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. - № 3,*1 ^

63. Курбатова М., Левич С. Деформации правил;*Тззаимодействия власти и бизнеса // Вопросы экономики.-2005.-№ 10.

64. Лапин В., Любовный В. Города и реформы. Стратегия развития поселений не самоцель, но средство укрепления государства // Муниципальная власть. 2003. - № 3.

65. Лапина Н, Чирикова А. (2002). Регионы лидеры: экономика и политическая динамика. М.: Институт социологии РАН. >,.

66. Лапина Н. (1998) Бизнес и политика в современнбй России. М.: ИНИОН РАН.

67. Лапина Н., Чирикова А. (2004) Путинские реформы и потенциал влияния региональных элит. М. ИСРАН. :

68. Латфуллин Г. Кадровое обеспечение муниципальных органов власти // Муниципальная власть. 2004. № 6.

69. Лебедев О.Т., Малеева Т.В. Вопросы концептуального и стратегического управления крупными городами // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Тезисы VII Международной научно-практической конференции. СПб.: Нестор, 2002., с. 98-99.

70. Левада Ю. (2003). Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия?.Итоги социетальной трансформации / Под общ. Ред. Заславской Т.И. М. С. 162-169.

71. Лексин В.Н, Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

72. Липсиц И. (Ред) (2000). 1000 лучших предприятий России: информационно-аналитический справочник. Под ред. М.: Издательский дом «Колумб-медиа».

73. Литовченко С. (2005). Корпоративная ответственность является неотъемлемой частью системы прогнозирования и управления рисками. // httpV/www Socotvet. ru/sob2/sob.nsf

74. Литовченко С. (руководитель авторского коллектива) и др. (2004). Доклад о социальных инвестициях в России. -М.: Ассоциация менеджеров.

75. Лукин И.Г. Организационно-методические основы структурной перестройки в городском хозяйстве: Дисс. на соискание уч. ст. к.э н.: 08.00.05. СПб., 1998.

76. Макаров В.Л. Социальные технологии на нижнем уровне. / Препринт # WP / 2004 / 175. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

77. Мельников С.Б. Корпоратизм российский путь реформ. М., 1996.

78. Мельников С.Б. Муниципальный менеджмент. Введение в корпоративный метод хозяйствования: преимущества и отличия от капиталистического и социалистического. М, 1995.

79. Мельников С.Б. Программа социальной и экономической поддержки интересов населения (программа «СЭПИН») в вопросах и ответах. М., 1997.

80. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями в России в условиях кризиса. М., 1996.

81. Меняющаяся страна в меняющемся мире: предпосылки перемен в условиях труда и уровне жизни. М.: Эдиториал УРСС.

82. Мигранов С.Д. Экономические функции местных Советов: методология исследования, система и проблема реализации // Рынок: социально-экономическое содержание и механизм функционирования. Уфа: Б.И.1992.

83. Микульский К, Бабаева Л, Резниченко Л., Таршис Е, Чирикова А. (1995). Элита российского бизнеса Часть 1. М. Наука.

84. Миловидов В. (2004). Корпоративное гражданство как способ «социальной конкуренции». -Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. М. С. 11-38.

85. Монопрофильные города и градообразующие предприятия: аналитическое исследование проблемы градообразующих предприятий и моногородов в национальном масштабе. Под ред. к.э.н. Липсица И.В. М.: Издательский дом «Хроникер», 2000.

86. Муниципальное управление / Под. ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И. М., 2002.

87. Национальный инвестиционный совет, Институт комплексных социальных исследований. (2005). Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов). М.

88. Нещадин А. «Великий исход»? Состояние и перспективы развития малых городов // Муниципальная власть. 2003. - № 3.

89. Никишина О.Б. Современные проблемы муниципального управления и регулирования // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Тезисы VII международной научно-практической конференции. СПб.: Нестор, 2002, с. 100-103.

90. О социальной роли бизнеса (2004). // Общество и экономика. № 11-12. С. 44-71.

91. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА - М, 2000.

92. Ореховский П А. Анализ и социально-экономическое прогнозирование развития города // Городское управление, 1997. № 9.

93. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. № 11.

94. Панкрухин А.П. Маркетинг территорий: http: // www expert ru.

95. Паппэ Я. (2005). Закат российских чеболей. //Эксперт. 28 марта. №12. С. 26-31.

96. Паппэ Я (2005). Конец эры олигархов. Новое лицо российского крупного бизнеса.

97. Партушев В.И. Современная модель муниципального управления // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под. ред. д.э.н. проф. В.Б. Зотова. М.: «Ось-89», 2003.

98. Перегудов С. (2003). Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М.: Наука

99. Перегудов С. (2004). От социальной ответственности бизнеса к корпоративному гражданству (концептуально-аналитический аспект). // http7/www Politcom ru. 2004/analitl23 php

100. Перегудов С. (2005a) Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии // Мировая экономика и международные отношения. №6. - С. 22-32.

101. Перегудов С (20056). Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство. -Выступление на Ученом совете ИМЭМО РАН, 8 июня 2005 г.

102. Петров А., Рой О. Стратегия монопрофильного города // Муниципальная власть. 2004. - № 3.

103. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период. М., 1997.

104. Прохоров А. (2002). Русская модель управления. М.: ЗАО «Журнал Эксперт».

105. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.

106. Россель Э. (2005) За все свои поступки я отвечаю совестью и перед богом. Пресс-конференция губернатора Свердловской области 30 марта 2005 г. //http//www.midural.ru/midural-news/pagenews 102.htm

107. Рохчин В. Консалтинг в стратегическом, территориальном и социально-экономическом планировании // Муниципальная власть. 2003. - № 5.

108. Рохчин В. Стратегический анализ социально-экономического развития муниципального образования: Методологический аспект//Муниципальная власть. 2003. №4.

109. Рохчин В.Е, Жилкин С.Ф., Знаменская К.Н, Тишин Е.В. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономическое развития муниципального образования. М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2000.

110. Санников. А. Четыре Кита управления: структура власти должна зависеть от интересов власти // Муниципальная власть. 2003. № I.

111. Сачук Т. Территориальный маркетинг основа создания конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности муниципального образования // Муниципальная власть. -2003.-№6.

112. Семь Нот Менеджмента. 5-е изд, доп. - М.: ЗАО «Журнал Эксперт», ООО «Издательство ЭКСМО». 2002.

113. Социальная ответственность бизнеса. Международная юридическая фирма «Freshfields Bruckhaus Deringer»(2005) // SPERO. Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры.-№2.-С. 39-49.

114. СУАЛ-Холдинг провел очередное заседание по вопросам социально-экономического партнерства алюминиевых предприятий. (2001) // Металлоснабжение и сбыт. №9.

115. Сысуев О. (2005). Первые ростки российской филантропии // Большой бизнес. №З.С. 75-78.

116. Танцуно Ш. Стратегия-технополисы. М., 1989.

117. Тарасов С. Особенности межбюджетных отношений в современной России (2003).// Человеческие ресурсы региона и корпоративная политика. Норильск. - С. 9-12.

118. Территориальное стратегическое планирование при переходе к рыночной экономике: опыт городов России (ред. С.А. Васильев), МЦСЭИ "Леонтьевский центр", 2003;

119. Третьяков М. (2004). Конвергенция моделей корпоративного управления //Вопросы экономики.-№1. С. 129-140.

120. Туркин С. (2004). Зачем бизнесу социальная ответственность // Управление компанией. №7. С. 18-25.

121. Уланов С.М. Жилищно-коммунальное хозяйство: реформационные альтернативы // Российской экономический журнал. 2003 г. - № 3.

122. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. - Ст. 3506; 1996. - № 17. - Ст. 1917; 1917.-№ 12.-Ст. 1378.

123. Хахулина Л. (2003). Социальная политика предприятий: вынужденная мера или добровольный выбор // Человеческие ресурсы региона и корпоративная политика /Материалы научно-практической конференции. Норильск. С. 34-40.

124. Хохлов В. Финансы муниципального предприятия: особенности и структура // Муниципальная власть. 2004. № 4.

125. Цветкова Г. Местное самоуправление и производство (в начале и середине 90-х гг.) // Экономист, 2001.-№ 10.

126. Человеческие ресурсы региона и корпоративная политика / Материалы научно-практической конференции (2003). Норильск: ОАО «ГМК «Норильский никель», АНО «Независимый институт социальной политики.

127. Черная И.П. Маркетинг имиджа как стратегическое направление территориального маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 2002. - № 4.

128. Черныш М. Иванова Е. (2004). Потребители, менеджеры, СМИ и чиновники оценивают социальную роль бизнеса в России // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания. М.: Ассоциация менеджеров.

129. Широков А, Юркова С. Рекомендации по кадровому развитию муниципальных образований // Муниципальная власть. 2004. № 6.

130. Широков А., Юркова С. Организационные основы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2004. № 1.

131. Широков А Н., Чернова И.А., Юркова С.Н. Местное самоуправление: проблемы и пути их решения (выпуск второй) / Под ред. С.Н. Юрковой СПб. «Знание», 2000.

132. Шмаров А., Бочков П., Лукаш С. (2005). Посылаю тебе девку, позаботься о ребенке // Эксперт. №10. С. 84-88.

133. Шупер В.А. Самоорганизация городского населения. М.: Наука, 1995.

134. Юданов Ю. (2003). Многообразие европейских предпринимательских моделей //Мировая экономика и международные отношения. №12. С. 26-34.

135. Юрасов И. (2005) Социальная ответственность бизнеса в контексте реформ социальной сферы регионального холдинга. Пенза (рукопись).

136. Юркова. С. Научно-методическое обеспечение реформы местного самоуправления // Муниципальная власть. 2003. № 5.

137. BeniofFM., Southwick К. (2004). Compassionate Capitalism. N.-Y.: Career Press.

138. Bewley Truman F. (1981) "A Critigue of Tiebout's Theory of Local Public Expenditures". Econometrica, vol 49, № 3, May, 1981.

139. Bowen H. (1978). Social Resposibilities of the Businessman Twenty Years Later. - In:Rationality, Legitimacy, Responsibility. Search for New Direction in Business and Societies /Ed. By Epstein E. Santa Monica, 1978. P. 200-237.

140. Drucker P. (1946). Concept of the Corporations. -N.Y.: The John Day Company.

141. Epstein E. (Ed.). (1978). Rationality, Legitimacy, Responsibility. Search for New Direction in Business and Societies. Santa Monica.

142. Freinkman L., Starodubrovskaia I. (1996). Restructuring of Enterprise Social Assets in Russia. Trends, Problems, Possible Solutions // Communist Economies and Economic Transformation. Vol.8. N4. P. 437-469.

143. Googins B. (2000). The Journey towards Corporate Citizenship in the United States: Leader or Lagged?//Journal of Corporate Citizenship. Spring. P. 92-115.

144. Harris C.P. Ulman E.Z. The Nature of cities// Annales, 242. nov., 1945.

145. Hutton W. (1996). The State We're In. London: Marshall.

146. Kogut В., Spicer A. (2002). Capital Market Development and Mass Privatization Are Logical Contradictions: Lessons from Russia and the Czech Republic // Industrial and Corporate Change. Vol. 11. № 1. P. 1-27.

147. Lefevre C. (2001). La municipalisation complexe de la « sphere sociale » des entreprises russes : un aspect important et meconnu de la transition 6conomique et sociale(2001) // Revue d'etudes comparatives Est-Ouest. Vol.32. N 4. P.l25-151.