Управление производством говядины в специализированных хозяйствах ЦЧР тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Савченко, Татьяна Васильевна

• Савченко, Татьяна Васильевна
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Савченко, Татьяна Васильевна

Введение.

I. Научные основы управления производством и особенности их проявления в сельском хозяйстве.

1.1. Сущность разделения труда и обособления управленческой деятельности

1,2 Состояние и тенденции формирования отечественной школы управления

I.3. Становление системы управления сельскохозяйственным производством

II. Состояние и тенденции развития управления отраслевым производством в жи вотноводстве ЦЧР.

2.1. Формирование новых хозяйственных структур и их значение для управления отраслевой экономикой региона.

2.2. Экономические рычаги и стимулы в системе управления производством говядины.

2.3. Развитие отраслевой специализации и совершенствование современного хозяйственного механизма.

III. Основные направления развития отраслевой системы управления в региональном АПК.

3.1 Концепция современного управления отраслевым производством

3.2.Оптимизация параметров развития производства говядины на районном уровне.

3.3. Принципы и основы организации маркетинга при производстве говядины.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление производством говядины в специализированных хозяйствах ЦЧР»

Актуальность темы исследования. Необходимость первоочередных антикризисных мер обусловлена тем, что в скотоводстве и других отраслях животноводства под воздействием аграрной реформы, начатой после 1990 года, произошли перемены преимущественно разрушительного характера. В концентрированном виде они отражены в катастрофическом снижении поголовья - главного ресурсного потенциала. Так, на начало 1998 года в целом по стране по отношению к 1990 году крупного рогатого скота стало меньше на 25,3 млн. голов или на 44,4 %; свиней - на 21,0 млн. или на 54,8 %; овец и коз - на 38,8 млн. или на 66,8 %.Из исследования видно, что наибольший ущерб нанесен относительно крупным фермам, специализированным хозяйствам, предприятиям и объедине^ ниям на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, I где крупного рогатого скота стало меньше наполовину; свиней - почти в 3 раза; овец - более чем в 4 раза, птицы - в 2 раза [2.3]. Одновременно резко ухудшились показатели продуктивности. Положение усугубляется разрушением хозяйственно- технологических связей, заметным ослаблением кормовой базы, включая резкое снижение производства комбикормов, полноценных кормовых смесей, добавок и премиксов. Из-за диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию повсеместно нарушены воспроизводственные процессы. Тем самым углубилось длительное отставание отечественного животноводства в самом существенном - уровне его интенсивности и эффективности.Происходит обострение ресурсных и экологических ограничений производительных сил всех его отраслей независимо от форм хозяйствования.При таких тенденциях сохраняют актуальность те положения Федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства, которые на период до 2000 года определяют базовые направления развития жи вотноводства: 1- применение перспективных энергосберегающих технологий содержания скота и птицы; - создание комплексов технических средств для высокомеханизированных и автоматизированных ферм с ресурсосберегающими безотходными технологиями; - реконструкция промышленных комплексов по производству мяса, молока, яиц; - совери1енствование племенной работы на базе специализированных хозяйств; - наращивание производства полноценных кормов, комбикормов и премиксов; - рост производства животноводческой продукции в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах.Увеличение при этом производства говядины должно достигаться за счет ускоренного развития мясного скотоводства [1.10].В числе первоочередных задач - максимальное использование производственного потенциала, созданного в животноводстве под воздействием таких прогрессивных явлений, как углубление общественного разделения труда, специализация, кооперация и интеграция. В дореформенный период они оказали большое влияние на внедрение достижений научно-технического прогресса.Благодаря этому в стране заметно увеличилось производство мяса и другой ценной животноводческой продукции, улучшились качественные показатели, более производительным стал общественный 1руд. При таких закономерностях динамика производства мяса в 1976 - 1980 годах (в среднем за год) в расчете на душу населения составила 56,7 кг или 184 % по отношению к периоду 19091913 годов. В 1990 году анализируемый показатель вырос до 68,2 , а потребление мяса и мясопродуктов - до 75 кг [2.3].Однако, кризисное состояние экономики животноводства не просто затор1% мозило развитие его отраслей, но и привело к неудовлетворительному формированию мясных ресурсов. В 1998 году производство мяса в сфане в расчете на душу населения снизилось до 31 кг, обострило тем самым проблему сфуктурного и качественного потребления, где до пoJювины суточной пофебности в белке должно удовлетворяться (по нормам) за счет мяса и других продуктов животного происхождения (вместо менее одной четверти фактически). В США, ФРГ, Нидерландах, Швеции и Дании этот важный показатель колеблется от 35,9 до 47,2%.Вот почему так важно конкретизировать задачи и перспективы проводимых реформ, предложить производству эффективно работающий организационно-экономический механизм, обеспечивающий усиление воздействия управления, кооперации и интеграции на интенсификацию и эффективность отраслей животноводства в условиях рынка. Таким образом, актуальность и недостаточная проработанность рассматриваемых взаимосвязей послужили основанием для выбора темы диссертационного исследования и его проведения.Состояние изученности проблемы. С учетом аграрных особенностей важным вкладом в разработку теории, методологии и практики управления производством в условиях его специализации, кооперации и интеграции явились работы Александрова Н.П., Барбашина А.И., Боева В.Р., Будылкина Г.И., Буробкина И.Н., Демченко А.Ф., Емельянова A.M., Иевлева А.И., Клюкача В.А., Кузнецова В.В., Крячкова И.Т., Курносова А.П., Негру- Водэ А С , Оглоблина Е.С., Суркова И.М., Ткача А.В., Фролова В.И., Чернявского И.Ф., Шутькова А.А. и других. В то же время продолжают оставаться недостаточно рассмотренными проблемы, вызванные многообразием форм собственности и видов хозяйствования. Такие исследования особенно необходимы на региональном уровне, где накоплен опыт управления производством в условиях его специализации и кооперации.Цель и задачи исследования. Основная цель заключена в научном обосновании усиления воздействия управления на процессы специализации, кооперации и интеграции в отраслевом производстве на региональном уровне, разработке комплексных мер по совершенствованию организационноэкономического механизма хозяйствования и коммерческой деятельности на кооперативной и интегрированной основе. Исходя из этого, были поставлены следующие методические и практические задачи: =^ исследовать сущность и особенности общественного разделения труда в реформируемом скотоводстве и других отраслях животноводства; =:> обобщить отечественный опыт, выявить факторы, влияющие на формирование системы эффективного управления производством в АПК; => проанализировать и оценить влияние управления на развитие процессов специализации, кооперации и интеграции в отраслевом производстве на региональном уровне; ^>методами экономико-математического моделирования оптимизировать параметры производства говядины на районном уровне; =>экономически обосновать перспективные направления развития системы управления и маркетинговой деятельности при производстве говядины в условиях его специализации и кооперации.Предмет и объекты исследования. Предметом явились организационноэкономические связи и отношения в механизме управления производством говядины в региональном АПК. Основными объектами определены сельхозпредприятия различных организационно-правовых форм, которые в условиях Белгородской, Воронежской и Курской областей ЦЧР обеспечивают интенсивное производство говядины на современной промышленной основе. Формирование процессов воспроизводства на кооперативной и интегрированной основе подробно изучено в Алексеевском, Чернянском районах Белгородской, Лискинском Воронежской и Золотухинском районах Курской областей, где с участием автора проводятся производственные эксперименты.Методология и методы исследовании. В работе применялись современный W научный аппарат, различные методы и приемы экономических исследований.Их основа заключена в диалектическом методе познания, научных т[)удах по общественному разделению труда и его кооперации. Для раскрытия социальноэкономической сущности прогрессивных взаимосвязей применены системный подход, абстрактно- логический и аналитический методы. При обобщении опыта и оценке эффективности производства использовались методы экономикостатистического анализа и синтеза, а также монографического обследования; т при разработке методических и практических рекомендаций - расчетноконструктивный метод и экономико-математического моделирования. Для проверки рабочей гипотезы применялся экспериментальный метод исследования.Диссертация включает в себя данные анализа и обобщений материалов статорганов страны, Минсельхозпрода РФ, Ассоциации "Черноземье" и областей ЦЧР, а также годовых отчетов сельхозпредприятий регионального АПК, выводы и предложения зональных научных учреждений и отдельных ученыхжономистов.Научная новизна работы определяется системным подходом к оценке влияния управления на процессы специализации, кооперации и интеграции при производстве говядины в условиях многоукладной сельской экономики. ^ Научной новизной отличаются следующие положения: => уточнение закономерностей, выявление тенденций и особенностей управления производством на региональном уровне; => обоснование и формулирование современных принципов управления производством на базе его специализации, кооперации и интеграции; => определение основных направлений структурной перестройки производственных и внутрипроизводственных отношений, развития функций, структур и механизмов управления хозяйственной и коммерческой деятельностью; => доведение до конкретных рекомендаций методических подходов для обоснования оптимальных параметров производства говядины на основе исгюльзования экономико-математического моделирования и ПЭВМ; 1> => обоснование принципиальных схем и моделей адаптации современных систем управления и маркетинговой деятельности к рыночным условиям.Связь с планом научных исследований. Практическое значение работы.ИисОренне и апробация результатов исследования. Тема диссертации связана с перспективным планом НИР ВГАУ по теме; "Разработать рекомендации по совершенствованию управления и государственного регулирования в АПК в условиях рыночных отношений" подраздела: "Разработать направления стабилизации агропромышленного производства и совершенствования организационнохозяйственного механизма в условиях регулируемых рыночных отношений (номер госрегистрации 01.96.0008092).Основные положения, результаты и выводы исследования докладывались на юбилейной научно-практической конференции "Антикризисное управление ресурсами - важнейший фактор стабилизации и развития производства в АПК'' (Воронеж, май 1998 года); на научной конференции "Отечественный менеджмент, уроки истории и современность" (Воронеж, декабрь 1998 года). Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации этих конференций. Автор неоднократно участвовала в работе оргкомитетов по проведению научно-практических конференций, а так же всероссииских и зональных семинаров и совещании, организованных Минсельхозпро\ дом РФ и Ассоциацией "Черноземье" на базе АПК Белгородской области.Обоснованные автором методические положения и рекоменда1хии проходят производственную проверку в специализированном скотоводстве Алексеевского и Чернянского районов Белгородской области, что важно для животноводства типичных регионов страны. I Основные направления и результаты проведенных исследований опублиI кованы в 9 печатных работах, в том числе в коллективной монографии. Перспективная направленность выводов и предложений отражена в обзорах, научно-аналитических записках и в проектах комплексных мероприятий для административно - хозяйственных органов Белгородской области. Внедрение реко#! • мендаций автора и экономико-математической модели оптимизации производства говядины подтверждено соответствующими актами и справками об их применении. В помощь студентам экономических специальностей ВГАУ и других сельскохозяйственных вузов Центрального Черноземья диссертантом в соавторстве написано 5 лекций, которые включены в " Библиотечку менеджера" ВГАУ. Наиболее существенные полож'етт диссертации, выносимые на защиту: 1. Общая научная концепция управления производством в условиях его специализации, кооперации и интеграции, при многообразии форм собственности и видов хозяйствования.2. Региональный опыт формирования организационно-экономического механизма эффективного управления производством говядины.3. Комплексная оценка состояния и тенденций развития системы управления реформированным производством мясной продукции.4. Научно-методические основы построения адаптивр^ых структур управления специализированным производством, включая стадии переработки и реализации мясной продукции.5. Экономико-математическая модель оптимизации производства говядины на районном уровне в условиях кооперации и рынка.6. Рекомендации по организации маркетинговой деятельности, развитию и саморазвитию управляющей и управляемых систем в региональном скотоводстве. i* k' I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВОМ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ 1Л. Сущность разделения труда и обособления управленческой деятельности В исследуемых взаимосвязях к наиболее важному вопросу относится разделение труда как важнейшего мерила его общественного характера. Согласно А. Смиту, разделение труда играет самую важную роль в увеличении производительной силы труда и росте национального богатства. При этом чем глубже разделение труда, тем интенсивнее обмен, так как люди производят продуты не для личного потребления, а ради обмена на продукты других производителей.Только на труд первоначально были приобретены все богатства мира. Не случайно, поэтому А. Смит рассматривает разделение труда как ту историческую призму, сквозь которую становится возможным анализ экономических процессов и формирование в последующем представления об "экономическом человеке" - категории, лежащей в основе анализа стоимости и обмена, денег и производства [3.79].Отметим также, что объективный механизм рассматриваемых взаимосвязей изначально опирается на теоретические положения К. Маркса, дающих оценку двум принципиально отличающимся типам разделения 1руда и сохраняющих свою актуальность в настоящее время: "Если иметь ввиду лишь самый труд, то разделение общественного производства на его крупные роды, каковы земледелие, промышленность и т.д., можно назвать общим (I'm Allgemeinen) разделением труда, распадение этих родов производства на виды и подвиды частным (I'm Besonderen) разделением труда, а разделение труда внутри мастерской - единичным (I'm Einzelnen) разделением 1руда" [3. 51].При характеристике первого типа разделения труда следует учитывать, что продукт какой-либо особой отрасли труда противостоит в качестве особого тоI и вара продуктам всех других отраслей труда, как отличающимся от него самостоятельным товарам. О втором типе разделения труда говорят в том случае, когда имеет место производство какой-либо особой потребительной стоимости, до того как она в качестве особого, самостоятельного товара поступает на рынок, в обращение.Из анализа данных теоретических положений видно, что действительное разделение труда между общим, частным и единичным разделением труда состоит в двух основных формах: как разделение труда внутри общества (то есть общее и частное разделение труда) и разделение труда внутри предприятия (то есть единичное разделение труда). У них можно проследить многочисленные аналогии и очевидную связь, свидетельствующих, однако, о том, что они "... различны между собой не только по степени, но и по существу" [3. 51].Следовательно, при характеристике общественного разделения труда важно учитывать, что разделение, с одной стороны, есть "отталкивание друг от друга различных отраслей общественного труда и превращение их в свободные, друг от друга независимые и лишь внутренней необходимостью... соединенные в совокупность и единство" [3. 50]. С другой, - внутри предприятия разделение труда является чисто техническим и имеет дело не с обменом деятельностью, а с сознательным расчленением и комбинированием расчлененных моментов.В связи с тем, что для любого производства важен и пространственный базис, выделяют в непосредственной связи с разделением труда территориальное разделение труда. Оно указывает на объективную необходимость специализации отдельных регионов на производстве одного продукта, иногда одного сорта продукта и даже известной части продукта.Таким образом, в качестве существенного нами выделена объекпивность 1% процессов общественного разделения труда. Одновременно обращено внимание на социально-экономические условия, которые способствуют развитию прогрессивных явлений и позволяют учитывать специфику производства, что особенно важно для сельского хозяйства и его обслуживающих сфер.Как показали исследования, для характеристики исторически начального этапа вовлечения сельского хозяйства в систему общественного разделения труда особое значение имеет общее разделение труда. Его развитие способство* вало тому, что сельскохозяйственное производство все в большей мере превращалось из замкнутого в себе хозяйства в особую отрасль общественного производства, от земледелия отрывались и становились самостоятельными одна за другой отрасли и виды обработки сырого продукта. Тем самым преодолевалась низкая степень общего и территориального разделения труда и, как следствие, качественно иными становились возможности для отхода от многоотраслевых структур крестьянских хозяйств с примитивными конно-ручными орудиями, которые длительное время черпали материальные основы воспроизводства (простого и расширенного) в самом сельском хозяйстве.Так как естественный фактор сельскохозяйственного производства не может быть безграничным, то благодаря процессам общего разделения труда он начинал все более дополняться технико-экономическими факторами. Обусловленность эта заключена в замене ручных орудий труда машинными, а потому более производительными. Механизм таких взаимосвязей мы видим в переходе от примитивных сельхозорудий собственного кустарного изготовления вначале к ремесленным и мануфактурным, а затем и к крупным промышленным (комплексно механизированным и автоматизированным); качественном усовершенствовании и постоянном возникновении новых технологий, а также соответстI вующих им форм организации и управления производством. I Как отмечено ранее, ввод в действие все более мощных факторов общественного производства зависит от той или иной исторической ситуации, которая может характеризоваться революционными или эволюционными подходами на t>k путях непрерывного развития производительных сил, применения обновляющихся машин, особенно их систем, совершенствования самого механизма хозяйствования, где эффективному управлению отводится особая роль. ^ в методическом отношении считаем важным выделение, во-первых, особенностей земледелия, самой специфики выращивания сельхозкультур, разведения скота и птицы. Если в промышленности в процессе непосредственного труда происходит изменение вида и формы предмета труда, то в сельском хозяйстве роль труда, в основном, сводится к регулированию естественного и экономического процессов воспроизводства. Формообразование, следовательно, потребительных стоимостей находится в исключительно важной зависимости от воздействия природно-климатических факторов, способных нередко приводить даже к потере накопленных стоимостей - в виде жизнедеятельности растений, скота и птицы. Нельзя не считаться с общностью пространственного базиса сельского хозяйства, с сезонным характером получения продукции, создающим в процессе труда "поры" производства - свободные промежутки, когда происходят биологические процессы в растениях или у животных относительно без участия трудовой деятельности человека.Во-вторых, не менее важно всесторонне учитывать социальножономические условия сельскохозяйственного труда, а именно: степень его обобществления, уровень концентрации, специализации, кооперации и интеграции, наличие непрерывного оттока из села трудовых ресурсов, снижение качества воспроизводства самой рабочей силы, плохое жилищное и культурнобытовое обустройство, другие факторы.Таким образом, даже из краткого анализа разделения труда видно исключительная важность технико-экономических факторов роста сельскохозяйственного производства, предполагающих, в свою очередь, непрерывное увеличение масштабов самого производства, углубление его специализации, развитие кооперации и интеграции, поиск новых форм организации и управления.Результаты наших исследований показали, что такая закономерность изучаемых явлений подтверждена в нашей стране всей дореформенной практикой.Так, по мере углубления общего разделения труда заметно выросла степень самостоятельности отраслей сельского хозяйства и его обслулсивающих сфер. Не случайно в конце 70-х - начале 80-х годов АПК смог выделиться и обособиться как один из крупных и важных родов народнохозяйственной деятельности. В его рамках произошло более активное развитие частного и единичного разделения труда, углубление тем самым дифференциации хозяйственной деятельности и ее масштабов, то есть достижение концентрации основных видов производств, их специализации, кооперации и интеграции. К примеру, в животноводстве и других отраслях регионального АПК об углублении разделения труда свидетельствовали не только обособление отраслей и подотраслей, но и отдельных производств для получения однородной (однотипной) продукции (говядины, свинины, мяса птицы и т.д.).В условиях ЦЧР основными организационными формами такого обособления явились крупные высокомеханизированные фермы, специализированные хозяйства, межхозяйственные предприятия и объединения, а также научнопроизводственные и производственные системы, свидетельствующие об углубленном развитии отраслевых и межотраслевых связей кооперации и интеграции.Как мы считаем, развитие единичного разделения труда в отраслях животноводства на уровне сельхозпредприятий позволило, в одних случаях, обеспечить специализацию отдельных технологических операций (репродукции и выI ращивания, доращивания и заключительного откорма); в других, - развивать в целом специализированное производство продукции животноводства, а также кормопроизводство и кормоприготовление.О новом в развитии единичного разделения пруда, по нашему мнению, можно говорить в том смысле, что оно было заключено в широком выходе его значения за пределы отдельно взятых сельхозпредприятий. Тем самым имело 1^ место перерастание единичного разделения труда в частное, когда все больше промежуточных продуктов животноводства и других отраслей в условиях кооперации и интеграции приобретало самостоятельное значение как товара. Производился он, как правило, не для собственного потребления, а как топ частичный сельхозпродукт, который при постоянном обмене в различных формах, включая "куплю-продажу", имел ярко выраженные потребительные и меновые стоимости. При формировании устойчивых товарных потоков для каждого участника совместного производства важно было экономически обоснованно учитывать свои постатейные затраты и рассматривать их как товар.Таким образом, необходимость постоянного и прочного обмена результатами специализированной деятельности свидетельствовала не только о развитии в традиционном русле частного и единичного разделения труда, но и закладывала основы нового явления - усиления их обратного влияния на процессы общего разделения труда в сельском хозяйстве и других сферах региональных агропромышленных комплексов и АПК всей страны.Тем самым с учетом местных особенностей происходило усложнение связей и отношений при совместном сельскохозяйственным труде, что предъявляло повышенные требования к оптимизации всей совокупности факторов общественного производства - орудий и предметов труда, а также самой рабочей силы. Проявление же самого кооперированного труда в качестве труда совокупного работника объективно усиливало внимание к вопросам качественного совершенствования управления трудовыми процессами, обеспечения тем самым на производстве определенного порядка и дисциплины труда, согласования и координирования взаимных действий.В историческом аспекте кооперация (от латинского cooperation - сотрудничество) является формой организации непосредственно общественного труда, 'при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства" [3. 50]. Благодаря такой основе происходит трансформация труда ранее самостоятельных товаропроизвоiM дителей в общественно- комбинированные процессы, возникает, развивается и совершенствуется функция управления по обеспечению согласованности совместных действий. В этом качестве важная задача управления заключена в необходимости устанавливать согласованность между индивидуальными работами и выполнять общие функции, возникающие из движения ecej о производственного организма.По К. Марксу, управление является особой функцией. Она возникает из самой природы общественного процесса труда и относится к этому последнему потому, что в любом случае лежащее в основе этой функции разделение труда, как совокупность всех особенных видов производительной деятельности, есть общее состояние общественного труда с его вещественной стороной в качестве труда, производящего потребительные стоимости [3. 50]. Управление, следовательно, играет особую роль при любом совместном труде, в сравнительно крупном масштабе. При этом производительным признается тот управленческий труд, который удовлетворяет действительные нужды самого производства, обеспечивает развитие его организационных форм, структур и самого механизма управления. Чем сложнее формы организации производства и отношения между ними, тем разнообразнее становятся навыки и методы воздействия органов управления на экономические процессы.Особая роль управления при любом совместном труде ярко охарактеризована следующим методическим положением: "Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении ... отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере" [3. 50].В экономической литературе понятие "управление" широко представлено как элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, производственных, технических, технологических), призванных с учетом "внешней" среды и "внутренних" возможностей самих систем обеспечивать сохранение определенных структур, поддержание режима целесообразной деятельности, реализацию упорядоченной последовательности и в установленные сроки их программ, целей и подцелей.Возникающие одновременно управленческие отношения объективно необходимы для того, чтобы обеспечивать организациро трудового процесса, а также соблюдать на производстве определенный порядок, согласование и дисциплину труда. Вне этих отношений совместный трудовой процесс, основанный на распределении функций между его партнерами, требующий, поэтому постоянного согласования и координации совместных действий, невозможен [3.1; 3. 14; 3.55; 3.87; 5.3].Следовательно, чтобы совместный, или кооперированный, труд становился реальностью, требуется осуществление взаимоувязанных управленческих отношений по поводу кооперированного труда в качестве труда совокупного работника. В условиях кооперации он способен демонстрировать дополнительную производительную силу благодаря рациональному использованию всех факторов производства, главным образом за счет оптимизации пропорций между средствами производства и рабочей силой (к примеру, на уровне отраслей, межотраслевых отношений, предприятий и других сфер АПК, а также в масштабах экономики всей страны).Все виды управления можно подразделить: на стихийные и сознательные с целями и задачами. Решения этих задач в обобщенном виде представляет собою: а) науку управления и б) искусство управления.Проведенный нами анализ и сделанные обобщения показали, что научного управления вплоть до конца XIX - начала XX века не существовало. Появление и оформление его в виде науки было вызвано практикой бурного промышленного развития с ориентацией на рынки значительной емкости. Но так как массовое производство и массовый сбыт могли обеспечить только предприятия гиганты, то для них особо важное значение приобретали вопросы рационализации производства и труда, исходя из научно обоснованных принципов, норм и стандартов.Потребности производства обусловили тем самым зарождение научной школы менеджмента, у истоков которой стояли Ф.У. Тейлор (1856-1915), А. Файоль (1825 - 1925) и другие крупные ученые. Благодаря многочисленным нововведениям на промышленных предприятиях, их всестороннему анализу и оценке в итоге были обоснованы положения о том, что управлять можно '"научно'', сформулированы "принципы управления" как "науки администрирования" в ее классическом варианте. С одной стороны, этот вариант способствовал интенсификации труда рабочих, а с другой, - снижению издержек и увеличению прибыли.В качестве важных тенденций нами выделена плодотворность усилий по формированию в последующие годы "школы человеческих отношений", возникновению и развитию теории систем, кибернетики, экономикоматематических методов, проведению компьютеризации и т.д. Под воздействием этих процессов произошли существенные сдвиги в системах производства, его организационных формах и механизме хозяйствования, в структуре и характеристиках кадров.Особо отмечено, что с годами в качестве устойчивой тенденции выделился преимущественный рост сферы услуг и информатики, других наукоемких отраслей, что привело к появлению и развитию системного подхода в управлении.Считаем, что главная задача управления аккумулируется в объективной необходимости повышать эффективность всего общественного производства за счет новейших достижений научно-технического прогресса, не в ущерб охране окружающей среды, при усилении внимания к социальным и психологическим факторам Важный вывод, имеющий общее значение для управления производством заключен в том, что позволяет выделить: а) социально-экономическую и б) организационно-техническую стороны, которые находятся в постоянной взаимосвязи, в решающей мере влияют на ход производства. При этом общецелевая настроенность зависит от состояния управления людьми (трудовыми коллективу»' вами и отдельными работниками), а точнее - от отношений, возникающих между ними в процессе совместной деятельности. В случае, когда изучение этих отношений ведется на системной, комплексной основе, то тем самым растет значение не только общеметодологических наук (экономической теории, теории ^/ государства и права, кибернетики), но и конкретных наук о закономерностях развития разных сторон общественной жизни (отраслевых экономик, социальной психологии, этики и др.).Взаимопроникновение различных наук рассматривается нами весьма распространенным явлением. Фактом является то, что наука управления от такого взаимодействия постоянно обогащается. К примеру, большое влияние на нее оказали рекомендации кибернетики, экономико-математические способы разработки управленческих решений, методы конкретных социологических исследований и т.д.Немаловажный вывод общего значения заключен и в том, что перед теорией управления АПК в современных условиях, когда экономика всей страны продолжает находиться в глубоком, системном кризисе, встали качественно новые методологические и практические задачи. По нашему мнению, их решение призвано обеспечить построение современной системы управления для достижения следующих первоочередных целей: • вывод аграрной экономики из глубокого кризисного состояния; • возобновление устойчивого производства сельскохозяйственной продукции и сырья; • повышение экономической эффективности всего агропромышленного производства, качественное обновление для этого производительных сил сельского хозяйства и других сфер АПК, совершенствование экономического механизма хозяйствования; • социальное обновление села.Таким образом, в историческом плане потребность в организации управления экономикой и ее отраслями выступает как объективная необходимость, как закономерное следствие углубления общественного разделения труда и его кооперации для производства конкретных продуктов и, следовательно, возникновения необходимости постоянного и прочного обмена результатами сознательной деятельности.Общественная сторона управления в своем развитии непосредственно влияет на отношения вначале прямого обмена деятельностью, затем на формирование продуктового обмена и в последующем - товарного обмена, приобретающего всеобщие черты, в том числе рыночные.В свою очередь, развитие экономических связей как регулярного общественного явления невозможно представить без отношений собственности. Их совершенствование в рамках определенного способа производства материальных благ оказывает определяющее значение на управление. Сущность этих взаимосвязей позволяет видеть социальную природу совместного труда, формы его ор[анизации и тем самым - социально-экономическую сторону управления.Управленческие действия отражают вполне конкретные связи и отноше[шя, которые возникают в эволюционном процессе трудовой деятельности при определенных формах организации и управления производством. Они образуют тот или иной механизм хозяйствования, одновременно позволяют выделять общественную сторону управления, учитывая, что степень обособления управленческого труда находится в прямой зависимости от уровня развития производительных сил, разделения труда и его кооперации.С учетом того, что основное внимание многих ученых в последние годы было переключено на одностороннее осмысление зарубежного опыта управления, рассмотрим в следующем подразделе основные этапы развития управленческой мысли в нашей стране.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Савченко, Татьяна Васильевна

1. Для совершенствования системы управления важным является посто янное развитие его материальных основ. Объективность взаимосвязей обуслов лена природой общественного процесса труда, она позволяет управлению вы полнять особую роль при любом совместном труде, в сравнительно крупном масштабе.Главная задача управления специализированным производством на ре гиональном уровне заключена в объективной необходимости обеспечивать рост его интенсификации и эффективности за счет научно-технического прогресса.не в ущерб окружающей среде, при усилении внимания к социальным и психо логическим факторам.2. Эффективность управления зависит от развития экономических связей как регулярного обмена и соверщенствования отнощений собственности.Управленческие действия образуют тот или иной механизм хозяйствования, по зволяют видеть социальную природу совместного труда, тем самым - социаль но-экономическую сторону управления. Степень обособления управленческого труда находится в прямой зависимости от уровня общественного разделения труда и его кооперации.3. Отечественная наука и практика внесли заметный вклад в становление и развитие мировой управленческой мысли. Для широкой практики не теряют своего значения теоретические положения о новых функциях государственной власти: научно обоснованно управлять экономикой, рассматривать управление I не только как административные процедуры и структуры, но и как живое дело I трудовых коллективов и его работников, как ту часть управления, которая отно сится к области искусства.Общее значение кооперации и интеграции для управления заключено в ТОМ, что в этих взаимосвязях находят отражение более высокая ступень разви тия производительных сил сельского хозяйства и его обслуживающих сфер, по вышение уровня обобществления, развитие демократических органов системы территориально-отраслевого управления и самоуправления.4. Как объект управления специализированное скотоводство является од ной из ведущих отраслей животноводства. Его роль и специфика заключены в углублении зональной и внутриотраслевой специализации. На этой базе выде лились основные организационно-хозяйственные типы сельхозпредприятий, включая спецхозы, комплексы, межхозяйственные предприятия и объединения.Широкое развитие получили интеграционные процессы, что привело в качест венно новое состояние функциональные структуры производства говядины и другой продукции животноводства регионального АПК. Региональный опыт восстановления вертикальных структур управления в виде территориально-отраслевых объединений (компаний, коопераций) в форме открытых акционерных обществ и других организационно-правовых форм со действует организационно-хозяйственному объединению всего АПК, позволяет полнее учитывать права собственников на средства производства путем их объ единения в интегрированные формирования.5. Местный опыт перенесения центра тяжести управления на основной, горизонтальный уровень заключен в том, что на районных уровнях формируют ся единые кооперированные и интегрированные системы. Их отработка позво ляет совершенствовать в условиях рынка отраслевые и межотраслевые взаимо связи по принципу упорядочения отношений "купли - продажи", развивать партнерство, осуществлять совместные инвестиции, единую финансовую поли тику, использовать другие экономические рычаги и стимулы реального управ ления всеми стадиями производства, включая переработку и доведение конеч ной продукции до потребителя.6. До начала реформ хозяйственно-экономическое управление базирова лось на принципах хозрасчета, взаимной выгоде от участия в производственной кооперации, исходя из общего для кооперативных рамок уровня рентабельно сти и получения одинаковой прибыли на 1 рубль производственных затрат.В условиях формирования рыночных структур хозрасчетный механизм производственной кооперации предлагается совершенствовать с позиций ново го качества, а именно: необходимости более полного учета регулируемых то варно-денежных отношений. В своей основе они должны ориентироваться на потребителей, на развитие прямых договорных отношений, гибкое ценообразо вание, использование льготных кредитов и аванса под закупки, залоговые опе рации, бартерный обмен, дотации, долевое субсидирование на нужды реконст рукции, использование других экономических рычагов и стимулов.7. Комплексный подход к совершенствованию организационно экономического механизма хозяйствования в условиях Белгородской области осмыслен автором в виде модели новой системы управления отраслями сель ского хозяйства и всего АПК. Основу вертикальных структур управления с еди ными целями и задачами регионального АПК образуют структуры государст венного управления в тесной взаимосвязи с хозяйственно-экономическим само управлением.Дальнейшая отработка экономических связей и отношений включает та кие крупные блоки проблем, как: введение единого продовольственного налога; освоение вексельной формы взаимоотношений; совершенствование системы управления, кредитной политики и гарантий по оплате труда.8. Более полное использование "внутренних" возможностей товаропроиз водителей заключено в освоении опыта эффективно работающих сельхозпред приятий; реконструкции промышленных комплексов по производству мяса и другой продукции животноводства; совершенствовании внутрихозяйственных отношений на рыночных принципах; формировании адекватных структур и ме тодов современного управления производством и коммерческой деятельностью в региональном АПК.

9. Предложения по оптимизации параметров производства говядины, кон кретизация принципов и основ маркетинга в скотоводстве могут оказать прак тическую помощь руководителям и специалистам Центрального Черноземья в исследовании мясного сегмента продовольственного рынка, в совершенствова нии экономических отношений производителей и переработчиков продукции и доведения ее до потребителя.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Савченко, Татьяна Васильевна, 1999 год

1. Официально - документальные материалы.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая М.: изд-во"Менеджер", 1995. - 235с.

3. Концепция аграрной политики и продовольственного обеспеченияРоссийской Федерации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1995. - № 6-7. - 9-14, 8-10.

4. Концепция развития агропромышленного комплекса на период до2005 года. - М.: тип. ВАСХНИЛ, 1990.-52 с.

5. Концепция организации маркетинга в пищевой промышленности.М: 1994.-20 с.

6. О государственном регулировании агропромышленного производства. Федеральный закон от 14 июля 1997 г. №100 // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1997. -№10. - 32.

7. О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе . Указ Президента Российской Федерации от 16.04.96. №565 // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1996. -№6 . - 26.

8. О сельскохозяйственной кооперации. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. №193 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-Хо50. Ст. 4870.

9. Программа стабилизации и развития агропромышленного производства Российской Федерации на 1996-2000 годы. -М.: Информагробизнес, 1995. 63 с.

10. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996-2000 годы. - М.: Информагробизнес , 1996. - 99 с.

11. Федеральная целевая программа развития крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов на 1996-2000 годы7/ Российская газета , 1997, 4 января. - 5. 2. Справочная литература

12. Основные производственно-экономические показатели агропромышленного комплекса Белгородской области за 1998 год. - Белгород: 1999. - 38 с.

13. Советский энциклопедический словарь . - М.: Изд-во Сов. Энциклопедия, 1981. - 501, 633, 940, 1551.

14. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. - М.: тип. ГПУСЗ Минсельхозпрода России. - 18 с.

15. Толковый словарь по управлению. - М.: Изд-во "Алане", 1994. - 12,556,181,202.

16. Управление социалистическим производством. Словарь / Под ред. О.В. Козловой. - М.: Экономика, 1983. - 141-142.

17. Экономический словарь-справочник / Под ред. проф. А. В. Моисеева.- М.: Просвещение, 1978. - 81.

18. Агропромышленный комплекс Центрально-Черноземного экономического района и пути его совершенствования / А.И. Заритовская , А.Т. Терновой, Т.М. Худякова и др. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984. -176 с.

19. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. -М.: Экономика,1989.-519 с.

20. Бартенев А. Экономические теории и школы (история и современность): курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 352 с.

21. Белоусенко В. Г., Корюнов СИ. Экономические взаимоотношенияпри межхозяйственной кооперации и агропропромышленной интеграции. - М.: Колос, 1982.-272 с.

22. Бината Ю. Г., Коробейников М. А. Новый экономический механизм вАПК. - М.: Агропромиздат, 1989. - 140 с.

23. Блази Дж. Р., Куз Д. Л. Новые собственники (наемные работникимассовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ. - М.: "Дело ЛТД", 1995.-320 с.

24. Богданов А. А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1.М.: Экономика, 1989. - 71, 73, 93-94.

25. Бондаренко Л. В. Концепция и прогноз развития социальной сферысела на период до 2005 года. - М.: ВНИЭСХ, 1996, -126 с.

26. Буздалов И. Н. Возрождение кооперации. - М.: Экономика, 1990.175с.

27. Вейлл П. Искусство менеджмента. Новые идеи для мира хаотических перемен: Пер. с англ. - М.: Новости, 1996, - 220 с.

28. Вермель Д. В., Макеенко М. М. Производство и переработка мяса вагропромышленном комплексе. - М.: АгропромизДат. 1986. - 222 с.

29. Веснин В. Р. Основы менеджмента: Учебник. - М.: Изд-во "Триада,ЛТД", 1996. - 384 с.

30. Воропаев А. И. Экономические интересы сельских тружеников врыночных условиях. - М.: Высшая школа, 1995. - 168 с.

31. Герчикова И. Н. Менеджмент. Учебник. 2-е изд. - М.: Банки и биржи, 1995.-478 с.

32. Гойгел Г. Т. Панченко В. П. Эффективность межхозяйственной кооперации в скотоводстве. - М.: Колос, 1983. - 272 с.

33. Губин А. П. Аграрно-промышленное кооперирование и управлениепроизводством. - М.: Экономика, 1976. - 151с.

34. Дардик В. П. и др. Производственно-экономические связи мяснойпромышленности с сельским хозяйством. - М.: Агропромиздат, 1986. - 39 с.

35. Демченко А. Ф. Кооперация в животноводстве: проблемы связей иотношений. Теория и практика. - М.: ВНИЭТУСХ, 1994. - 296 с.

36. Демченко А. Ф. Фролов В.И. Рекомендации по повышению эффективности кооперационных связей при производстве продукции животноводства. - М.: ВНИЭТУСХ, 1993. -100 с.

37. Драккер П. Управление, нацеленное на результаты: Пер с англ. -М.:Технол. шк. бизнеса. 1994. - 191 с.

38. Емельянов A.M. Экономика сельского хозяйства . Учебник. -М.;Экономика, 1982. - 285-309.

39. Епифанов Л.И., Гойгел Г.Т. Кооперирование при производстве мяса.- М.: Россельхозиздат, 1977. -119 с.

40. Животноводство на личном подворье (рекомендации) -Белгород:Изд-во БГСХА , 1996. - 200 с.

41. Загайтов И.Б. Основы аграрной теории: Учебное пособие. Воронеж:ВГАУ, 1996. - 194 с.

42. Закшевская Е.В., Гончаров СВ. Агромаркетинг. Учебное пособие.Воронеж: ВГАУ, 1999. - 233 с.

43. Интеграционные процессы в сельском хозяйстве в условиях НТР:Сб. / Ред. кол. В.Ф. Машенков и др. - М.: ВНИЭСХ, 1983. - 167 с.

44. Интеграционные связи в продовольственном комплексе. - М.:ВНИЭСХ, 1993.-30 с.

45. Информатика: Учебник / Под ред. А.П. Курносова. - Воронеж:ВГАУ, 1997.-238С.

46. История менеджмента. Учебное пособие / Под ред. Д. В. Валового.М.:Инфра-М, 1997.-253 с.

47. Калиниченко Ю.И., Чичин Д.Я. Интеграция сельскохозяйственногои промышленного производства. -М.: Экономика, 1975. - 103 с.

48. Кирьянчук В.Е., ПОДКОЛЗИН В.В. Центрально - черноземный экономический район в новых экономических условиях хозяйствования. - Воронеж: Издательство ВГУ, 1993. - 94-97, 178-187.

49. Киселев СВ. Государственное регулирование сельского хозяйства вусловиях переходной экономики. - М.: Институт экономики РАН, 1994. - 179 с.

50. Коллективизация сельского хозяйства в Центрально -Черноземнойобласти (1927-1937) / Под ред. И. П. Воронова, Л. А. Ефремовой, В.И. Логунова и др. -Воронеж: Центр. - Черноземн. кн. изд-во. 1978. - 319 с.

51. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах / Под ред.Е.С. Строева. - М.: ООО "Вершина-Клуб", 1997. - 352 с.

52. Крячков И.Т. Специализация и концентрация сельскохозяйственногопроизводства в условиях развития агропромышленного комплекса. На примере Курской области. -Воронеж: Центр. -Черноземн. кн. изд-во. 1986. - 118 с.

53. Кузнецов А.А. Сущность и формы агропромышленного комбинирования в условиях ЦЧР. Учебное пособие. - Воронеж: ВСХИ , 1989. -113 с.

54. Кулик Г.В., Ломан Н.М. Агропромышленный комбинат "Кубань".М.: 1986.-70 с.

55. Кургузкин В.Н. Опыт производства говядины в Тамбовском районном объединении. -Воронеж: Центр. - Черноземн. кн. изд-во, 1975. -98 с.

56. Курносов А.П . и др. Липецкие комплексы / Под ред. А. П. Курносова. - Воронеж: Центр. - Черноземн. кн. изд-во, 1973. -129 с.

57. Курносов А.П. и др. Организация производства продукции животноводства на промышленной основе. Выпуск 2. - Воронеж: тип. изд-ва Коммуна, 1975.-95 с.

58. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. - т. 3.С. 21-23, 431.

59. Ленин В.И. О кооперации // Поли. собр. соч. - т. 45. - 372-373,376.

60. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти" // Поли. собр. соч. - т. 36. - 161 -162.

61. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма // Поли,собр. соч. - т. 27. - 299-426.

62. Лозовский В.В. Устойчивость технологических комплексов в сельском хозяйстве. - М.: Агропромиздат, 1986. - 86 с.

63. Макин Г.И. Хицков И.Ф. Организация регионального АПК при формировании и функционировании рыночной экономики. - Воронеж: ВГАУ, 1997. -99 с.

64. Марков Д.С. Опыт агропромышленной интеграции в ВНР. - М.:Наука, 1987. -127 с.

65. Маркс К. Кооперация // Маркс К ., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - т. 23.-С. 342,343.

66. Маркс К. Разделение труда и мануфактура // Маркс К., Энгельс Ф.Соч. - 2-е изд. - т. 23. - 363, 366-367 .

67. Маркс К. Людвигу Кугельману, 11 июля 1868 // Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. - 2-е изд. - т. 32. - 460 - 461.

68. Марчев Б., Видев В. Структура и организация агропромышленныхкомплексов в НРБ. - М.: Агропромиздат, 1985. - 143 с.

69. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция всельском хозяйстве / Под ред. Ю. В. Седых. -М.: Колос. 1978. - 287 с.

70. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. сангл. - М.: "Дело ЛТД", 1994. - 702 с.

71. Методическое пособие по организации внутрихозяйственных кооперативов в животноводстве / П. В. Юлатов, В. В. Горлов, А. Ф. Демченко и др. Воронеж: тип. ВГАУ, 1993. - 23 с.

72. Методические рекомендации по организации экономических взаимоотношений в условиях межхозяйственного кооперирования по доращиванию и откорму крупного рогатого скота / В. И. Фролов, А. Д. Кибиров. - М.: ВНИЭТУСХ, 1982. - 40 с.

73. Методические рекомендации по организации экономических взаимоотношений в условиях межхозяйственного кооперирования по откорму свиней / В. И. Фролов, Н. В. Молчанова и др. - М.: ВНИЭТУСХ, 1982. - 26 с.

74. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики/А. А. Шутьков, В. Р. Боев, А. Ф. Серков и др., под ред. А. А. Шутькова. - М.: Колос, 1998. - 357 с.

75. Назаренко Н. Т. Экономика сельского хозяйства. Учебное пособие.Воронеж: ВГАУ, УКЦ, 1995. - 284 с.

76. Оптимальные параметры социальной инфраструктуры хозяйств зерново-свекловично-скотоводчекого типа Воронежской области. - Воронеж: РШФ Воронеж, 1992.-48 с.

77. Региональные программы обучения населения продовольствием(Развитие материально-технической базы перерабатывающих отраслей промышленности индустрии детского питания, "Птица", "Зерно", "Свинина", "Сахар"). -Воронеж, 1995. - 88 с.

78. Рекомендации по организации производственных и экономическихвзаимоотношений хозяйств-участников межхозяйственной кооперации при производстве говядины / И. Д. Землянских, В. К. Щербатых, А.Ф. Демченко и др. - Воронеж: обл. тип., 1990. - 28 с.

79. Руцкой А.В. Методическое пособие по созданию новых организационно-правовых форм и производственно - финансовых отношений в АПК Курской области. - Курск 1996 . - 6 - 20.

80. Рыночные отношения в АПК. Колл. авторов: Элективный курс. - Воронеж: ВГАУ, 1998. -172 с.

81. Савченко Е.С. Белогорье - сердце мое. М.: 1999. - 192 с.

82. Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемывозрождения в России / Под ред. И.Н. Буздалова. - Минск-Москва: "АрмитаМаркетинг, Менеджмент", 1998. - 256 с.

83. Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве.М.: Информагробизнес, 1996. - 4.

84. Сигидов Ю.И., Малофеев Т.Е. Организация предпринимательскойдеятельности в АПК: Учебное пособие. - Краснодар: КГАУ, 1993. -281 с.

85. Система ведения отраслей агропромышленного комплекса Воронежской области на 1991-1995 годы. -Воронеж: Центр. -Черноземн. кн. изд-во, 1991.-384 с.

86. Система ведения агропромышленного производства Воронежскойобласти на 1996-2000 годы Ч. 1. - Воронеж: Центр. -Черноземн. кн. изд-во, 1996.-С. 98-157,208-220.

87. Система ведения агропромышленного производства Воронежскойобласти на 1996-2000 годы Ч. 2. -Воронеж: Центр. -Черноземн. кн. изд-во, 1996. - 96-146.

88. Система ведения агропромышленного производства административного района (научно-методические основы). -Воронеж: НИИЭО АПК ЦЧР РФ , 1999.-112 с.

89. Система ведения сельского хозяйства Курской области. - Курск: типизд-ва "Курская правда", 1995. - 299 с.

90. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов.М.: Соцэкгиз, 1962. - 21-28, 33, 34.

91. Социально-экономические факторы повышения устойчивости воспроизводства в АПК / ред. - А.Ф. Шишкин. - Воронеж: тип. ВГАУ , 1990. - 196с.

92. Строев Е.С. Методология и практика аграрного реформирования.М.: Колос, 1994. - 208 с.

93. Сурков И. М. АПК в условиях перехода к рынку: интенсификациясельского хозяйства. - Воронеж: ВГУ, 1994. -131 с.

94. Теория и практика антикризисного управления: учебник для вузов /Под ред. Г. Беляева и В. И. Кошкина. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. 469с.

95. Ткач А.В. Кооперация в агропромышленном комплексе. - Свердловск: ВАСХНИЛ, 1990. - 55-56 , 131-142 , 244-258.

96. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. - М.:Экономика, 1989. - 296, 442, 449.

97. Улезько А.В. Камалян А.К. Плаксин В.Н. Проблемы функционирования различных форм предпринимательства в аграрной сфере. - М.: изд-во МГСУ "Союз", 1998. -192 с.

98. Фалмер Р. Энциклопедия современного управления. - М.: ВИПКэнерго, 1992. - т. 1, - 121-123.

99. Фролов В.И. Экономический механизм межхозяйственных связей вАПК . - М.: Агропромиздат, 1989. -142 с.

100. Худякова Т.М. Территориальная организация агропромышленногокомплекса крупного экономического района. - Воронеж: изд-во ВГУ, 1991. 151с.

101. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. Центральное товарищество.Кооперативное изд-во, 1925. - 75 с.

102. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации крестьянскойкооперации. - М.: 1919. - 343 с.

103. Чурняков Б.А. Аграрный сектор США в конце 20-го века. - М.: РАН,Ин-т США и Канады. -1997. - 392 с.

104. Шишкин А.Ф. Темпы и пропорции воспроизводства чистого продукта АПК. - Воронеж: изд-во ВГУ, 1993. - 212 с.

105. Экономика сельского хозяйства / Под ред. В. А. Добрынина, 2-е изд.,перераб. и доп. - М.: Колос, 1984. - 265, 266.

106. Экономические методы управления в АПК России / Г. М. Антонов,Э. В. Долматов, Л. В. Решетников и др. - М.: Росагропромиздат, 1989. - 318 с.

107. Экономические проблемы АПК. -М.: ВНИЭСХ, 1995. - 34-35, 171.

108. Югай Т. А. Совокупный труд АПК: (Системно -структурный аспект).-М.:Наука, 1989.-142 с. 4. Статьи.

109. Аджиева А.Ю. Мазлоев В.З. Формирование хозяйственного механизма АПК в переходный период // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1999. -№4. - 9-11.

110. Алболтов Р. Формирование рыночных отношений в АПК КарачаевоЧеркесской Республики // АПК: Экономика, управление. - 1996. - № 8. - 73 76.

111. Алексеев А. Развитие оптового рынка в России // Маркетинг. - 1995.№ 1 . - С . 77-87.

112. Афанасьев В.И. Демченко А.Ф. Кооперация в животноводстве: организационно-экономический аспект // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. - 1992. - № 3. - 7-9.

113. Беспахотный Г.В. Государственное регулирование агропромышленного производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -1997. - № 12. - 8.

114. Богдановский В.А. Усиление личного подсобного хозяйствования населе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996.-№ 6.-С. 16-18.

115. Боев В.Р. и др. Рынок капитала, земельных и трудовых ресурсов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1997. № 3 . - С . 10-11.

116. Борисенко А. Рынок продовольствия // Экономист. - 1996. - Х^З. - 82 - 86. 49. . Борисенко Н. Рагрин В. Тенденция формирования государственных ресурсов продовольствия // АПК: экономика, управление. - 1993 . -№8 . -С .50 53.

117. Буздалов И., Шмелев Г. Проблемы развития сельскохозяйственнойкооперации в переходных условиях // Вопросы экономики. - 1995. - К» 1. - 76 -85.

118. Буздалов И. Кооперация в новой аграрной структуре //Междунар. с.X. журнал.-1995.-№5.-С. 17-21.

119. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: Особенности и проблемыстановления (спец. курс) // Российский экономический журнал. - 1996. - № 9. 91 -100.-К«10.-С. 98-108.

120. Войтех В. Влияние государства на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия // АПК: экономика, управление. - 1995. - № 2. - 6064.

121. Голованов А.А. Анализ эквивалентности взаимоотношений примежотраслевом обмене в АПК // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 1993.-№5.-С. 72-79.

122. Гончаров В. Формирование продовольственного рынка // АПК: экономика, управление. -1996. - Х« 4. - 51-54.

123. Гордеев В., Алтухов А.И., Вермель Д.Ф. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1998. ->felO. -С. 11.

124. Даутов Р. Взаимоотношения сельских товаропроизводителей и перерабатывающих предприятий // Экономика сельского хозяйства России. - 1997. № 7 . - С . 8.

125. Демьяненко В. Продовольственный комплекс США и формы агробизнеса // Вопросы экономики 1991. - № 3. - 116-127.

126. Загайтов И. Б., Терновых К. Внутрихозяйственный уровень преобразований в системе аграрных отношений // АПК: экономика, управление. 1994.-№ 8.-С. 61-67.

127. Зельднер Г.А. Экономические рычаги аграрной сферы // Вопросыэкономики.- 1993.-№1.-С. 111-116.

128. Зинченко А.П. Структурная политика и использование производственного потенциала в сельском хозяйстве // АПК: экономика, управление. 1996.-№ 2.-С. 13-15.

129. Злобин Е. Типология и особенности рыночных структур регионального АПК // АПК: экономика, управление. - 1996. - JVQ 1. - 52-56.

130. Злобин Е. Формирование регионального оптового рынка средствпроизводства сельскохозяйственного назначения // АПК: экономика, управление.-1996.-Х« 3. - 49-52.

131. Иванов А.П. Экономические взаимоотношения промышленных исельскохозяйственных предприятий при совместном производстве сельскохоi зяйственной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1989. - № П. - 33.

132. Ильин С. Формы А методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при НЭПе // Вестник Моск. ун-та. Серия 6. Экономика. 1996.-№3.-С. 33-46. I

133. Кабанов В.Д. Прогноз производства продуктов животноводства вРоссии на пороге 20 века // Вест'ник акад. с. - х. наук 1993. - Хо 3. - 9-11.

134. Калина А. Регулирование сельскохозяйственного рынка и политикаподдержки // АПК: экономика, управление 1996. - № 2. - 45-49.

135. Катков И.С, ЦарегЬродцев Е.И. Адаптивные системы управлениясельскохозяйственным производством // Достижения науки и техники АПК. 1993.-№1.-С. 10-11. i

136. Киселев СВ. Отношения собственности в аграрном секторе: прошлое, настоящее и будущее // Экономист. -1996. - № 6. - 85-90.

137. Киселева Е.Б. Рынок мяса и молочной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1998. - № 8. - 336-37.

138. Клюкач В. Маркетинг сельскохозяйственной продукции //АПК: экономика, управление. - 1995. - №'2. - 41-44.

139. Кооперация в свиноводстве Нидерландов // Экономика сельского хозяйства России. -1994. - № 12. - 28.

140. Коробейников М. Анализ экономической ситуации в агропромышленном комплексе // Экономист. - 1995. - № И. - 23-31.

141. Кубраков М., Демченко А. Откормочное предприятие "Маяк" //Экономика сельскохозяйственнЬхх и перерабатывающих предприятий. - 1995. №4.-С. 2-3. ' i

142. Кузнецов А. Перспективные формы агропромышленной интеграции// Экономика сельского хозяйства России. - 1997. - № 9. - 6.

143. Курносов А.П., Демченко А.Ф. и др. Оптимизация параметров предпринимательских структур при кх кооперации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1999. - № 6. - 45-48.

144. Кухлев Е., Сидоренко В. Курсом кооперации и интеграции // Международный с. - X. журнал. - 1991. -№ 1. -С. 15-17.

145. Лексин В., Швецов,А. Региональная политика России: концепции,i проблемы, решения // Российский Экономический журнал. - 1997. - № 3. - 3246 ,№4. -С . 25-42.

146. Мацуляк И., Панченко В. Управление в региональном АПК // АПК:экономика, управление. - 1995. - № 1. - 40-43.

147. Мелюкина О., Серове Е. К проблеме монополизма в сфере переработкисельскохозяйственной продукции // Вопросы экономики. - 1995. - № 1. - 66 -75.

148. Михелев А., Демченко А., Горлов В. Новые хозяйственные структуры на селе // АПК: экономика, управление. -1998. - № 2. - 33-38.

149. Назаренко В. Сельркое хозяйство России и мировой продовольственный рынок // Международный с.-х. журнал. - 1996. - № 1. - 7-15.

150. Назаренко В. Шмелев Г. Государственная политика в аграрной сфере // Вопросы экономики. - 1996. - № 9. - 40-53.

151. Новиков В. Многообразие форм российских сельскохозяйственныхпредприятий // Российский экономический журнал. - 1995. - № 9. - 30-36.

152. Новиков В. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями АПК // АПК: Экономика, управление. - 1996. - № 11. 14-20. ^

153. Оглоблин Е. Территориальное разделение труда и рынок продукцииАПК // АПК: экономика, управление. - 1996. - № 2. - 78-79.

154. Пошкус Б. Региональные модели реформирования агропромышленного комплекса // Международный с. - х. журнал. - 1993. - № 516. - 22-23.

155. Пошкус Б. Сельскохозяйственная кооперация в условиях многоукладной экономики АПК России // АПК: экономика, управление. - 1996. - № 8. - 2224.

156. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформыв России // Вопросы экономики. -1995. - № 1. - 32-46.

157. Сушкова Н. Вертикальная кооперация- эффективный путь развития сельского хозяйства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1994. - № 7. - 15 - 16.

158. Ушачев И. Развитие|Интеграционных процессов в АПК стран СНГ //Экономика сельского хозяйства России. - 1997. - № 8. - 3.

159. Фоменко Б. За крупным производством - будущее // Экономикасельского хозяйства России. -1995. - № 2. - 32.

160. Франция: кооперативы в животноводстве // Экономика сельского хозяйства России. - 1995. - № 2. - 1 . 32.

161. Червен И., Чернен Э. К оценке экономической эффективности работы предприятий и их региональ^1ых агропромышленных формирований // АПК: экономика, управление. - 1990. - № 3. - 110-112.

162. Литература на иностракном языкеi

163. Agricultural Operations Polycy Paper / Document of the European Bank forReconstraction and Development, г 1993. - P. 1-50.

164. Ash T.N., Howe K.S. A case for agricultural support in Central and EestemEurope. Food Policy, -1993, vol. 18, Xol, - P. 3-7.

165. Duncan W.J. Great ideal in management. Lessons from the founders andfoundations of managerial practice. London: Jossey - Bass, 1989. - 286 p. - ISBN 1 55542-122-9.

166. Goodstein L., Nolan T.M., Preiffer J.M. Apphed Strategic Planning.NewYork: MeGraw- Hill, -1993. .379 p. - ISBN 0-07-024020-5.