Управление межотраслевой интеграцией в крупных экономических системах: вопросы теории и методологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Артюхов, Владимир Алексеевич

• Артюхов, Владимир Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Артюхов, Владимир Алексеевич

Введение.

1. Теоретический анализ разноуровневого развития интеграционных процессов в экономике с учетом глобализации.

1.1. Сущность и этапы формирования международной экономической интеграция.

1.2. Развитие региональной экономической интеграции.

1.3. Развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве. 40 Выводы по главе 1.

2. Теория и практика управления интеграционными процессами в крупных про изводственно-экономических системах.

2.1. Производственно-экономическая система как объект управления.

2.2. Теоретические аспекты интеграционных процессов в промышленности

2.3. Практика формирования и развития российских интегрированных крупных производственно-экономических систем.':.

Выводы по главе 2.

3. Методика проектирования интегрированных крупных производственно-экономических систем.

3.1. Принципы создания интегрированных производственно-экономических систем.

3.2. Организационный механизм управления производственно-экономическими системами.

3.3. Модель распределения собственности в вертикально интегрированной системе. Выводы по главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление межотраслевой интеграцией в крупных экономических системах: вопросы теории и методологии»

Задача преодоления системного экономического кризиса в России состоит не только в переводе экономики на траекторию устойчивого развития, но и в изменении качества экономического роста. И здесь важная роль принадлежит научно-промышленной политике государства, определяющей общую экономическую стратегию и наиболее перспективную базу развития.

Необходимо иметь в виду, что приоритетное развитие сырьевых отраслей, ставших к настоящему времени ведущими в российской экономике и придающих ей особую устойчивость, не способно кардинально и надолго решить задачу экономического подъема страны, но пока является необходимым.

Уже на протяжении последних 20-ти лет в экономически развитых странах мира наблюдается тенденция снижения материальной составляющей в стоимости продукции и услуг (только 10 - 15%) и увеличения доли затрат на приобретение знаний и информации. В экономике США еще в 1991 году инвестиции в информационные технологии превысили капиталовложения в производственные технологии (112 и 107 млрд. дол., соответственно), что послужило основанием считать этот год рубежом Индустриального и Информационного веков. Некритическое использование системы ценностей и экономических категорий истекшего индустриального века при определении экономической стратегии развития страны не только на ближайшее будущее, но и на отдаленную перспективу - это шаг к еще большему отставанию в уровне развития России от экономически развитых стран.

Россия, по некоторым оценкам, обладает 28% минерально-сырьевых ресурсов и к 2015 году увеличит их внутреннее потребление и внешние поставки в 2 раза. Развитие на этой основе приведет к некоторому росту ВВП, но радикального улучшения уровня жизни не произойдет - по этому показателю на душу населения Россия сейчас отстает в десятки раз от высокоразвитых стран. Кроме того, существует ряд дополнительных факторов, оказывающих негативное влияние на конкурентоспособность российского нефтегазового сектора: высокий уровень транспортных тарифов, существенная степень амортизации оборудования, высокий уровень налогообложения, высокая стоимость геологоразведочных работ и обустройства месторождений и т.д.

Экономика, потенциал которой в значительной степени направлен на обслуживание экспорта сырья на мировой рынок, не может находиться длительное время в состоянии устойчивого равновесия из-за резких колебаний конъюнктуры этого рынка и развития ресурсосберегающих технологий. Однако, экспорт сырья - это почти единственный источник средств, необходимых для развития остальной промышленности, для инвестирования ее высокотехнологичного и наукоемкого сектора.

Выход России из современного кризисного состояния будет очень длительным и должен основываться на приоритетном развитии не только сырьевых, но и экспортно-ориентированных высокотехнологичных отраслей, способных быть стабильной, долговременной движущей силой развития, наиболее перспективной базой роста российской экономики за счет интенсивных факторов.

Необходима разработка принципов и методов повышения эффективности функционирования и качества управления производственно-экономическими системами промышленности за счет развития интеграционных процессов, что является не только актуальной, но и научной задачей.

Степень разработанности научной задачи. Анализ трудов отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой тематике проводился в нескольких областях -развитие глобализма, развитие интеграционных процессов в условиях глобализма, развитие методов управления промышленностью за счет интеграции.

В первой из рассматриваемых областей следует отметить труды таких российских и зарубежных ученых, как Бандурин В., Долгов С., Евстигнеева Л., Евстигнеев Р., Крафтс Н., Стиглиц Дж., Шимаи М., Хэнклер Дж., Месснер Д., Керни А., Грэй Дж [15, 38, 40, 73, 88, 101,103, 105-108].

Развитию интеграционных процессов в условиях глобализации экономики посвящены работы Аксенова В., Вороновицкого М. М., Глинкиной С., Дергачева В., Дорохова Е., Загашвили В., Мюллера У., Овчаренко. Н., Ситаряна С., Щербанина Ю. [2, 1, 29,36,39,41,59,61,72, 89].

Отдельные вопросы организации и управления производством в промышленности рассмотрены в публикациях Багриновского К. А., Бендикова М. А., Вишневской В., Волкова Ф., Куличкова Е., Лаврушенковой И., Маршалла А., Молчановой О., Пантина В., Столярова И., Фролова И., Хрусталева Е. [14, 17, 25, 49, 53, 62]. В целом, в этих работах указанные проблемы рассмотрены достаточно подробно, но в изоляции от других областей исследования.

Поэтому, сопоставление результатов проведенного анализа с содержанием поставленной научной задачи позволило сформулировать цель диссертации, как решение научной задачи по разработке принципов и методов повышения эффективности функционирования и качества управления производственно-экономическими системами промышленности за счет развития интеграционных процессов.

Область исследования соответствует п. 1.12 - «Теория и практика управления интеграционными образованиями» Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

Объект исследования - крупные производственно-экономические системы в промышленности России.

Предмет исследования - экономические отношения, возникающие по поводу формирования интеграционных образований и управления ими.

В такой постановке решение научной задачи потребовало проведения исследований по следующим направлениям:

1. Проведение теоретического анализа разноуровневого развития интеграционных процессов в экономике с учетом глобализации. В рамках этого анализа необходимо определить сущность и этапы формирования международной экономической интеграция, особенности региональной экономической интеграции, в том числе - интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

2. Исследование теория и практика управления интеграционными процессами в промышленных системах

3. Исследование производственно-экономической системы как структурного элемента экономики России

4. Исследование особенностей формирования и развития интегрированных производственно-экономических систем на примере предприятий российского нефтегазового комплекса.

5. Разработка основных положений концепции устойчивого развития крупных производственно-экономических систем.

6. Разработка методики проектирования интегрированных производственно-экономических систем (ИПЭС).

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы ведущих отечественных и зарубежных ученых - экономистов в области теории и методологии интеграции и глобализации в мировой и национальных экономиках, макроэкономического регулирования интеграционных процессов, организации и управления интеграционными процессами в отраслях, комплексах и на промышленных предприятиях. Методическую базу работы составили научные методы и приемы анализа и синтеза, общей теории систем, экономико-математического моделирования, системного анализа, экспертных оценок и др.

На основе комплексного подхода к решению задач активизации интеграционной деятельности в отечественной экономике получены наиболее существенные результаты, обладающие научной новизной:

1. Определены условия и предпосылки, определяющие объективную необходимость межотраслевой интеграции как фактора полного использования внутренних источников развития производственно-экономической системы и привлечения возможностей других организаций для расширения границ воспроизводственного процесса и усиления единства межотраслевого экономического пространства: формирование инвестиционно-производственной модели развития производственно-экономической системы, предполагающей максимальное использование их ресурсов и возможностей; преодоление фрагментарности и углубление внутренней интегрированости производственно-экономической системы; сокращение трансакционных издержек и повышение уровня упорядоченности и формализации производственно-экономических процессов, осуществляемых в интегрированных системах; увеличение источников и создание резервов экономического роста; расширение масштабов и повышение значения коллективистских, кооперативных и ассоциированных организационно-хозяйственных структур.

2. Выявлена взаимосвязь между развитием рыночных принципов хозяйствования, с одной стороны, и изменением характера, направленности внешней деятельности производственно-экономической системы и способом включенности этой системы в систему межотраслевого разделения труда, с другой стороны. Показано, что с развитием межотраслевой интеграции как фактора экономического роста усиливается доминирующее влияние межотраслевого разделения труда на экономику страны, которое во все большей степени играет роль условий и предпосылки развития межотраслевой торговли, выступает фундаментальной системообразующей основой, движущей силой развития всего комплекса межотраслевых связей, включая производственные, кооперационные, инвестиционные, кредитно-финансовые, научно-технические, инфраструктурные, информационные и другие связи.

3. Сформулировано положение о взаимопереходе внешних и внутренних факторов развития отраслевой экономики в процессе межотраслевой интеграции. Суть этого взаимоперехода состоит во внутреннем осмыслении внешних факторов, органически вошедших извне во внутреннюю экономическую среду межотраслевого производства и преобразовавшихся в эндогенный фактор - развития производственно-экономической системы.

4. Развиты теоретические положения устойчивого развития интегрированной производственно-экономической системы за счет преимущественного использования вертикальной интеграции, сформулированы научные принципы и методические подходы к формированию стратегии развития вертикально интегрированных производственно-экономических систем, которые состоят в концентрации по «пакетам» проектов, ориентированных по областям деятельности или по продуктовым областям так, чтобы «пакеты» проектов, являющиеся по существу «несущими конструкциями», производственно-экономической системы были связаны один с другим интегрирующими функциями, и можно было бы использовать возникающие в связи с этим эффекты в форме выигрыша в издержках, времени и качестве, которые в известных условиях приводят к разработке новых продуктов

5. Разработаны методы и средства проектирования интегрированных производственно-экономических систем, включающие принципы создания интегрированных производственно-экономических систем, такие как принципы согласования и соподчинения целей и функций элементов, структурно-функциональной гибкости во взаимодействии с объектами внешней среды, стандартизации процессов производственно-хозяйственной деятельности, рациональной интеграции функционально-специализированных элементов в систему, а также организационный механизм управления производственно-экономическими системами, обеспечивающий реализацию трех качеств: гибкости, адаптивности и инновационности, и включающий модель распределения собственности в вертикально интегрированной системе.

Практическая значимость выполненной работы заключается в том, что предложенные методы и оценочные модели комплексно решают проблемы активизации интегрирования реального сектора экономики в условиях усиливающихся тенденций глобализации. Результаты могут быть использованы на федеральном уровне при разработке государственной стратегии развития экономики, формировании промышленной политики, при разработке нормативных и законодательных актов, регламентирующих развитие организационных структур в промышленности.

Разработанные методы и модели оценки эффективности интеграции могут быть использованы при определении степени диверсификации интегрированных производственно-экономических систем с учетом экономической конъюнктуры рынков, а также разработке целевых программ федерального, регионального и отраслевого уровней развития промышленности.

Реализация результатов исследования была осуществлена при совершенствовании организационной и управленческой структур крупных производственно-экономических систем «Гидротрубопровод» и «Корус», а также в практике аудиторской фирмы «Интерэкспертиза»,что подтверждено соответствующими актами внедрения.

Апробация и публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,65 п. л., из которых автору принадлежит 3,45 п. л.

Основные положения были апробированы в порядке обсуждения на научных и научно-практических российских и международных конференциях: XII Всероссийской научно-практической конференции «Российский рынок: теория, инвестирование, реформирование», г.Москва 2003 год, VI Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права», г. Сочи, 2003 год.

На защиту выносятся 1. Принципы, методы и средства проектирования и управления интегрированными производственно-экономическими системами в условиях глобализации мирового хозяйства.

2. Условия и предпосылки, определяющие объективную необходимость межотраслевой интеграции как фактора полного использования внутренних источников развития производственно-экономической системы и привлечения возможностей других организаций для расширения границ воспроизводственного процесса и усиления единства межотраслевого экономического пространства.

3. Теоретические положения устойчивого развития , интегрированной производственно-экономической системы за счет преимущественного использования вертикальной интеграции, научные принципы и методические подходы к формированию стратегии развития вертикально интегрированных производственно-экономических систем.

4. Положение о взаимопереходе внешних и внутренних факторов развития отраслевой экономики в процессе межотраслевой интеграции.

5. Методика проектирования крупных интегрированных производственно-экономических систем, включающая принципы создания интегрированных производственно-экономических систем, организационный механизм управления крупными производственно-экономическими системами, модель распределения собственности в вертикально интегрированной системе.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Артюхов, Владимир Алексеевич

Выводы по главе 3

1. В организации системы управления взаимосвязями структурных элементов ИПЭС целесообразно ориентироваться на реализацию следующих принципов: согласования и соподчинения целей и функций элементов; структурно-функциональной гибкости во взаимодействии с объектами внешней среды; стандартизации процессов производственно-хозяйственной деятельности; рациональной интеграции функционально-специализированных элементов в систему. Главным индикатором организационной взаимосвязи элементов ИПЭС является величина денежного потока, в котором объединены два параметра управления: экономический и временной.

2. Смешанные стратегии со смешанными структурами призван осуществлять организационный механизм управления ИПЭС. Это ряд необходимых процессов и состояний, который сознательно выбирается людьми, упорядочивается и исполняется. Все процессы реализуются в цикле управления путем распределения функций, прав, ответственности и применения конкретного набора экономических рычагов и технологических приемов (методов), а также необходимых ресурсов. Управленческие действия основываются на знании и использовании законов движения, развития ИПЭС. Состояние ИПЭС задается каждый раз из над-системы в форме проектов упреждения, согласования, сопровождения. Действия по достижению всех установленных характеристик генерируются в самих ИПЭС на основе тактических решений по инновационным проектам.

3. Предложен подход к оценке результативности управления ИПЭС, в соответствии с которым необходимо комбинировать результат производственно-хозяйственной деятельности и результат финансовой деятельности.

Разработаны модели оценки экономических результатов деятельности персонала ИПЭС по отдельным проектам в условиях рынка, в которых находит отражение инвестиционный подход в обеспечении взаимосвязи: время - стоимость - качество.

Показано, что для моделирования результатов деятельности ИПЭС по «пакету» проектов возможно использовать широко применяемые в международной практике показатели: рентабельность собственного капитала, рентабельность активов, рентабельность продаж.

4. Одним из механизмов вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала служит перекрестное владение собственностью, в частности, для предприятий, которые являются звеньями одной технологической цепочки, т.е. парой поставщик - потребитель. В этом случае может возникнуть ситуация для взаимного кредитования по условиям, более устраивающим кредитополучателя, чем рыночные, при том, что и кредитору выгоднее разместить финансовые средства у партнера, чем на рынке. Одним из необходимых условий этого является устойчивость их связей на товарном рынке. Таким образом, создастся механизм, выделяющий постоянно взаимодействующую между собой пару поставщик - потребитель не только на рынке товаров, но и капитала. Такая пара будет устойчивой только в том случае, если ее существование для обоих участников экономически более выгодно, чем непрерывный поиск наиболее выгодного партнера на рынках и частая смена партнера. Возможность возникновения (или создания) устойчивой пары - эффективная вертикальная интеграция на рынках товаров и капитала, которая определяется следующими факторами: а) зависимостью структуры затрат от объема производимой продукции; б) зависимостью структуры затрат от объема капитала, инвестированного в снижение затрат; в) взаимным распределением собственности, являющимся наряду с взаимными инвестициями как бы платой за устойчивость постоянно взаимодействующей пары поставщик -потребитель.

Заключение

Проведенные исследования развития процессов в системе предприятий промышленного производства позволили сделать вывод об объективной необходимости и реальной возможности создания научно обоснованного методического инструментария управления развитием межотраслевой интеграции в крупных производственно-экономических системах России.

Важнейшими результатами диссертационной работы являются:

1. . Решена научная задача по разработке принципов и методов повышения эффективности функционирования и качества управления производственно-экономическими системами промышленности за счет развития интеграционных процессов. Предложенный методический аппарат включает методы и средства проектирования и управления интегрированными производственно-экономическими системами в условиях глобализации мирового хозяйства, такие как принципы создания интегрированных производственно-экономических систем, методическое обоснование их структуры, исходя из функционально-организационных особенностей ее элементов, модель распределения собственности в вертикально интегрированной системе.

2. Выявлены уровни и специфика развития интеграционных процессов в мировой экономике. В качестве уровней рассмотрены мировое хозяйство, межстрановые объединения, национальные экономики, межотраслевые образования.

К общим закономерностям интеграции отнесены:

1) соблюдение принципов рыночных отношений (множественность объектов и субъектов рыночных отношений; конкуренция; определяющее воздействие спроса и предложения; взаимосвязь с ценами при необходимой их гибкости и подвижности; свобода предпринимательства);

2) наличие признаков международных экономических отношений (разделение труда и обмен, предполагающие, что производство и (или) потребление отдельных стран в той или иной мере связаны между собой); товарно-денежный характер связей, обусловленный экономическим обособлением участников МЭО в форме национально-хозяйственного образования; действие законов спроса, предложения и свободного ценообразования; конкуренцией товаров и услуг, продавцов и покупателей, перемещением факторов производства (капитала, труда) между странами; устойчивый, систематический характер межстрановых потоков продукции; обмен товарами и услугами, международное перемещение факторов производства опосредствованы движением денег, системой расчетов, товарными кредитами, валютными отношениями; развития мировых финансового, трудового и информационного рынков; создание собственной инфраструктуры, представленной международными экономическими, финансово-кредитными учреждениями и организациями как общемирового (ВТО, Международная торговая палата, Международный валютный фонд, Всемирный банк), так и регионального значения (КЕС, ЕБРР и т.п.).

Выявленная специфика носит региональный характер, зависящий от международного и государственного регулирования, которые проявляются в межгосударственных экономических, торговых, кредитных, валютных, таможенных и платежных соглашениях и союзах.

Среди всего многообразия интеграционных объединений по всему миру, наиболее развитым является Европейский Союз, начавший свое формирование еще в 1957 году. Только ЕС прошел все стадии интеграции (зона свободной торговли; таможенный союз; единый или общий рынок; экономический союз; экономический и валютный союз) и эффективно функционирует вот уже несколько лет. Остальные страны находятся на более низких стадиях.

Для России приоритетным ориентиром в области интеграции является восстановление связей или хотя бы приостановление процессов дезинтеграции со странами бывшего СССР, а конкретно с СНГ.

В отношениях с Дальним Зарубежьем такая четкая определенность отсутствует: прообразом для дальнейшего развития интеграционных процессов должен служить Евросоюз, но едва ли стоит ориентировать всю свою внешнеэкономическую политику на Запад. Для России, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, отсутствует необходимость направлять все свои усилия на достижение консенсуса с Евросоюзом. Вполне возможным решением может стать сотрудничество с Новыми Индустриальными Странами Азии.

3. Определено, что производственно-экономическая система - это организационно-экономическое образование, в котором функционирует упорядоченная совокупность производительных сил и экономических отношений, способная к автономной деятельности, результатом которой является удовлетворение потребностей общества в товарах и услугах. Поскольку производство продукции всегда предполагает в том или ином виде использование трудовой составляющей, человека-работника, производственно-экономические системы одновременно проявляются и как социально-экономические.

Производственно-экономические системы обладают целым рядом существенных признаков, таких как сложность, целенаправленность, вероятность, динамичность, иерархичность, способность к самоорганизации.

Представление о сложности как свойстве систем характеризуется следующим образом: "Простая система обладает небольшим и поэтому перечислимым количеством элементов и их отношений. Сложная система отличается большим, но перечислимым количеством элементов и отношений. В очень сложной системе число элементов и их отношений настолько велико, что не перечислимо".

Целенаправленность состоит в том, что поведение системы как единство последовательных действий направлено на достижение определенной цели. В одних системах цель выступает как выживание, самосохранение, самовоспроизводство, неразрушаемость. Для других систем целью является переход в новое, так или иначе задаваемое состояние. Видимо, такая постановка цели невозможна без наличия цели и первого типа, когда самосохранение является базой для нового состояния.

Вероятность и динамичность производственных систем характеризуют их поведение в процессе функционирования, указывая на изменчивость состояния системы и невозможность точного предсказания этого состояния в определенный момент.

Иерархичность же и самоорганизация - это свойства, отражающие способ построения системы в окружающей среде и способность изменять свое устройство как реакция на изменения в окружении системы.

Проведенный анализ показал, что специалисты в области системного подхода, теории систем в большинстве случаев предостерегают от отождествления той или иной системы и объекта, рассматриваемого в качестве таковой, поскольку любой объект представляется как система лишь в процессе его изучения, познания, совершенствования, развития и т.п., и в зависимости от целей указанных процессов, от аспектов взаимодействия исследователя с данным объектом выявляется система интересующего типа. Сложные объекты, такие, как крупные промышленные предприятия, очень трудно рассмотреть строго в пределах какого-либо одного типа систем, необходимо все время учитывать проявления других типов, чтобы избежать упрощений и потерь в понимании процессов и явлений, свойственных этим объектам. Однако, какой-то из типов систем остается при этом главным, доминирующим направлением исследования.

Для производственно-экономических систем объективные предпосылки интеграции формируются как на микроуровне (предприятие, фирма), так и на макроуровне (государство, регион, группа стран). Очевидные реальные стимулы и для предприятия, и для государства — увеличение объема продаж, снижение себестоимости продукции, позиционирование на рынке, пролонгация наиболее эффективных фаз жизненного цикла товара.

4. Теоретическое исследование экономического содержания интеграции производственно-экономических систем позволило установить, что она представляет особую форму современного управления производством, отличающуюся повышенной сложностью из-за роста числа объектов управления.

Изучение хода социально-экономического развития заставило пересмотреть прежнее представление об интеграции, поскольку появилась более высокая, чем горизонтальная интеграция, организационная форма - вертикальная, или межотраслевая интеграция. На ней, как уже теперь можно полагать, прогресс тоже не остановится, поскольку она явно эволюционирует в сторону структур, подобных системам массового обслуживания, но в нынешних условиях именно она воплощает в себе высшую форму организации общественного воспроизводства и предопределяет господство государственно-корпоративной стадии развития современного общества.

Макроэкономические возможности и преимущества вертикально интегрированных систем только начинают исследоваться и изучаться. Сравнительно новый для отечественной экономической теории, вопрос этот активно дебатируется западными исследователями с 70-х гг., которые привлекли к рассмотрению обширный фактический материал, отражающий различные стороны образования и работы вертикально интегрированных корпораций. В результате сформировалось известное направление экономической мысли - институционализм. Однако институционализм оказался малосостоятельным, поскольку попытки объяснить тенденции интеграции собственности с позиции сохранения частной ее формы наткнулись на неразрешимые противоречия. Централизация собственности и становление ее макроэкономической формы, несовместимой с частной, - вот в чем объективная суть процесса вертикальной интеграции производственно-экономических систем. На практике нет и не бывает вертикальной интеграции без консолидации и централизации собственности. Именно здесь, в данном пункте находится ответ на вопрос, почему нынешние российские ФПГ не способствуют выводу народного хозяйства на должный уровень экономической эффективности. Они не обеспечивают одного из главных ее условий: сложения промышленных капиталов, объединения воспроизводственного кругооборота и капиталообразования, формирования корпоративной формы собственности.

Для государственно-корпоративного сектора не столь уж и важно, сколько в нем приходится на долю государства, и сколько - на долю корпораций. Важно, что ни одна корпорация не может уклониться от работы ради осуществления общегосударственных интересов и приоритетов.

Проведенные в диссертации исследования позволяют утверждать, что макроэкономическая эффективность на докорпоративной ступени ниже, чем достижимая при государственно-корпоративном уровне

5. Практика формирования и развития российских интегрированных компаний позволила установить, что российские компании были созданы не поэтапно, а сверху одномоментно в соответствии с президентскими и правительственными нормативными актами под уже готовую и проверенную жизнью, правда, в других экономических условиях, идею. В их составе объединились предприятия, десятилетиями функционировавшие в рамках различных министерств и ведомств в условиях централизованно планируемой, разобщенной в отраслевом отношении экономики. При этом набор объединяемых предприятий далеко не всегда имел достаточно содержательное обоснование.

Форма взаимодействия предприятий, входящих в большинство российских компаний, известна в мире как "мягкий холдинг". Он предполагает, что дочерние структуры практически независимы друг от друга в том смысле, что их производственная деятельность и маркетинг не согласованы в рамках единого стратегического подхода. При такой ситуации главная цель создания вертикально интегрированных компаний практически теряется, но предприятия получают полную возможность оптимизировать результаты своей деятельности.

Существенная особенность российских компаний - достаточно высокая степень государственного участия, которая остается, несмотря на проводимые залоговые и другие аукционы. Это происходит не только из-за наличия государственных пакетов акций и участия государства в управлении компаниями, но и вследствие природы российских компаний. Практически почти все их активы были созданы за счет государственного бюджета, т.е. за счет общества, которое не получило в результате приватизации адекватной компенсации.

Радикально меняющиеся в последнее время условия функционирования отечественных компаний, характеризуются необходимостью работы в нестабильной и неопределенной внешней среде. Такая ситуация предъявляет к менеджерам новые требования, связанные с повышением способности к самостоятельному «стратегическому» мышлению, наличием доступа к оперативной информации о внешней среде, отражающей самые различные точки зрения.

Крупнейшие компании при реализации долгосрочных целей устойчивого развития должны четко определять глобальную перспективу бизнеса, ориентируясь на новые технологии и партнерство с другими хозяйствующими субъектами с целью увеличения стоимости компании.

Использование преимуществ единой стратегии управления и ориентированность на ключевые факторы успеха компании требуют консолидации финансовых результатов дочерних предприятий, а также введения принципов консолидированного налогообложения. Особое значение придается гибкому налоговому законодательству, обеспечивающему оптимальный режим деятельности и сбалансированность интересов различных участников.

6. При разработке методики проектирования интегрированных крупных производственно-экономических систем рекомендуется использовать такие принципы планирования стратегии развития как основы рыночного регулирования (платежеспособный спрос, инновации, инвестиции); условия реформирования (законодательные меры, иерархически организованный порядок, процессы межорганизационной кооперации); источники развития производственно-хозяйственной деятельности (научно-исследовательский потенциал и технико-технологический, система трудовой мотивации).

Генеральная стратегическая цель состоит в том, чтобы «пакеты» проектов, являющиеся по существу «несущими конструкциями» интегрированной производственно-экономической системы были связаны один с другим интегрирующими функциями, и можно было бы использовать возникающие в связи с этим эффекты в форме выигрыша в издержках, времени и качестве, которые в известных условиях приводят к разработке новых продуктов. В этом смысле центральный офис системы отвечает за оптимальное использование ресурсов, распространение интеллектуального опыта, знаний, информации. К тому же в его функции также должны входить все виды страховой деятельности, юридическое обеспечение, правовая защита, содействие в привлечении инвестиций. В рамках такого комплекса за счет интеграции должен возрасти потенциал как отдельных «узлов» (умения правильно делать намеченное), так и производственно-технологических систем (умения концентрировать ключевые способности). И тогда организационная система предстанет как определенное финансово-экономическое целое, обусловленное органическим единством управления и финансового контроля.

7. Управление производственно-экономическими системами должно осуществляться при помощи организационных проектов, ориентированных по областям деятельности или по продуктовым областям, и иерархии, устанавливающей взаимоотношения между инновационными проектами. Преимущества динамичности, эффективности, близости к рынку в рамках сетевой схемы управления должны реализовываться, по нашему мнению, максимально самостоятельными «конкурентными» рабочими единицами путем кооперации. При этом образование и продуктивное функционирование ИПЭС должны базироваться на следующих положениях:

1) ИПЭС представляют собой не вообще сумму взаимодействующих элементов, а только избирательно вовлеченных, которые воспринимаются внешним окружением как единое целое. ИПЭС обладает свойствами, которые нельзя вывести из характеристики каждого отдельного ее элемента, а также способов их соединения.

2) Для образования ИПЭС простого взаимодействия и упорядочения взаимоотношений недостаточно. Отдельные элементы системы, вступая в конкретные взаимоотношения, образуют единое целое. При этом с целью обеспечения сопряжения интересов всех участников они теряют часть своих степеней свободы.

3) Эффективность функционирования ИПЭС определяется тем, насколько четко определена ориентации на потребителя. Без этого невозможно сформулировать проблему, соответственно, нет необходимости в отыскании решений проблемы.

4) ИПЭС должна обладать определенной устойчивостью и быть способна к адаптации в условиях динамичной внешней среды. Для этого следует применять современную техно логию и соответствующие информационно-управляющие системы.

8. Одним из механизмов вертикальной интеграции на рынках товаров и капитале служит перекрестное владение собственностью, в частности, для предприятий, которые являются звеньями одной технологической цепочки, т.е. парой поставщик - потребитель. В этом случае может возникнуть ситуация для взаимного кредитования по условиям, более устраивающим кредитополучателя, чем рыночные, при том, что и кредитору выгоднее разместить финансовые средства у партнера, чем на рынке. Одним из необходимых условий этого является устойчивость их связей на товарном рынке.

На этом построена модель распределения собственности в вертикально интегрированной системе, позволяющая рассчитать условия для взаимного кредитования по условиям, более устраивающим кредитополучателя, чем рыночные, при том, что и кредитору выгоднее разместить финансовые средства у партнера, чем на рынке. Одним из необходимых условий этого является устойчивость их связей на товарном рынке. Таким образом, создастся механизм, выделяющий постоянно взаимодействующую между собой пару поставщик - потребитель не только на рынке товаров, но и капитала. .Возможность возникновения (или создания) устойчивой пары - эффективная вертикальная интеграция на рынках товаров и капитала, которая определяется следующими факторами: а) зависимостью структуры затрат от объема производимой продукции; б) зависимостью структуры затрат от объема капитала, инвестированного в снижение затрат; в) взаимным распределением собственности, являющимся наряду с взаимными инвестициями как бы платой за устойчивость постоянно взаимодействующей пары поставщик -потребитель.

Таким образом, в диссертации решена научная задача по разработке принципов и методов повышения эффективности функционирования интегрированных производственно-экономических систем промышленности за счет развития интеграционных процессов, в результате чего поставленная в диссертации цель исследования достигнута.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Артюхов, Владимир Алексеевич, 2005 год

1. Аксенов Владимир Интеграционное противоборство. //Независимая газета, номер 54 (2364), 28 марта 2001 г.

2. Анискин Ю.П. Организационно-экономический механизм обновления наукоемкой продукции. Диссерт. на соиск. уч. степени д.э.н.- М.: ГАУ, 1993. 345 с.

3. Ансофф И. Стратегическое управление. -М.: Экономика, 1989. 520 с.

4. Артюхов В.А.Методические подходы к проектированию интегрированных производственных систем //Вестник Московской Академии рынка труда и информационных технологий. 2004, № 6, стр. 27-32.

5. Российской Федерации, Московская государственная академия приборостроения и информатики, 2003. Часть I, стр. 88-91.

6. АСЕАН: пути к эффективной интеграции // МЭ и МО, № 4, 1991

7. Ашманов С.А. Введение в математическую экономику. М.: Наука, 1984.

8. Ашманов С.А. Математические модели в экономике. М.: МГУ, 1976.

9. Багриновский К. А., Бендиков М. А., Хрусталев Е. Ю. Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения. //М., ЦЭМИ РАН, 2000.

10. Бандурин В. В., Рачич Б., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. Монография. // М., Буквица, 1999 304 с.

11. Бауэр Р. и др. Управление инвестиционным проектом. М.: Инфра-М, 1995. - 207 с.

12. Бендиков М. А., Фролов И. Э. Рынки высокотехнологичной продукции: тенденции и перспективы развития. // Маркетинг в России и за рубежом. № 02/01, с. 57-71.

13. Бляхман JI.C. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса. М.: Высшая школа, 1991. - 288 с.

14. Боссерт В.Д. Честь и дело. М.: Изд-во агентства "Яхтсмен", 1994. - 208 с.

15. Братухин А.Г. и др. Конверсия авиакосмического комплекса России / А.Г.Братухин, Е.Н.Куличков, В.Д.Калачанов. М.: Машиностроение, 1995. - 272 с.

16. Бузырев В.В. Повышение эффективности функционирования строительного комплекса в современных условиях. СПб.: СПб ГИЭА, 1998. - 139 с.

17. Валдайцев C.B. Оценка бизнеса и инновации. М.: Информационно-издательский дом "Филинъ", 1997. -336 с.

18. Вебер М. История хозяйства. Пер. с нем. М.: Конон-пресс, 2001. - 575 с.

19. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и кооперация в децентрализованной компании): Пер. с англ. М.: ИНФРА, 1996. - 288 с.

20. Вишневская В. Опять кризис? // Новое время, №10/02.

21. Вороновицкий M. М. Перекрестное владение собственностью как механизм вертикальной интеграции на рынках товаров и капитала. //Экономика и математические методы, 1997, том 33, выпуск 3.

22. Воропаев В.И. Управление проектами в России: Основные понятия. История. Достижения. Перспективы. М.: Алане, 1995. - 225 с.

23. Герпотт Т., Шрайбер К. Скорость организационной интеграции приобретенных предприятий. // Проблемы теории и практики управления, 1994, №5.

24. Глинкина С. Расширение ЕС взгляд из России. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №2'/03.

25. Головов Г.А., Коровин И.А., Макаров М.И. Технология повышения качества и конкурентоспособности продукции и услуг путем построения системы приоритетов инвестиций. Приоритет-эксперт для Windows. // Стандарты и качество, 1997, №2. С. 45-47.

26. Голубева С. Становление транснациональных финансово-промышленных групп в России. Автореф. дисс. докт. экон. наук, М., ГАУ, 1990.

27. Губанов С.К. Вертикальная интеграция магистральный путь развития. - Экономист, 2001, №1, с. 35-49.

28. Гужва Игорь. Проект четырех президентов. //Эксперт, 3 марта 2003.

29. Дементьев В. Стратегическая роль финансово-промышленных групп и их государственное регулирование в российской экономике. Автореф. дисс. докт. экон. наук, М„ 1996.

30. Денисов Г.М. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики. СПб.: Изд-во СПбГУ экономики и финансов, 1993. - 187 с.

31. Дергачев В. "Особенности мирохозяйственной интеграции Украины и Белоруссии на основе свободных экономических зон"// СПб., 1998 г.

32. Диденко Н.И. Программно-целевое планирование исследований и разработок в приборостроении / Н.И. Диденко, М.Ф.Топоров, А.А.Топорова. Л.: Машиностроение, 1988.-183 с.

33. Долгов С.И. Глобализация экономики. Новое слово или новое явление. // М.: Экономика, 1998.

34. Дорохов Е. Экономическая интеграция взгляд ГАТТ/ВТО. //globalization.report.ru/5FolderID23.html

35. Евстигнеева Л.П. Евстигнеев Р.И. Экономическая глобализация и постмодерн // М., Общественные науки и современность, 2000. 2 тома.41.3агашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы. // МЭ и МО, №7/99, с. 22-29.

36. Кабаков B.C. Рынок и новые формы управления. СПб.: СПбИЭИ, 1992.-112с.

37. Информационные материалы ОАО «Газпром». -М.: Газпром, 2005. с.72

38. Казанцев А.К. Оценка направлений НТП в методологии народно-хозяйственного планирования. Новосибирск.: Наука, 1989. - 269 с.

39. Кларк Дж.М. Распределение богатства. Пер. с англ. М.: ИСБН, 1992. - 447 с.

40. Журнал выходит раз в два месяца, номер 6/99 за ноябрь-декабрь 1999 года.

41. Козлова О.В. Проблемы процесса управления. М.: МИУ, 1979. — 159 с.

42. Коуз.Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: Дело. - 1993. - 190 с.

43. Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Инновации, инновационные процессы и методы их регулирования. СПб.: СПбГИЭА, 1995. - 59 с.

44. Куличков Е., Лаврушенкова И. Исторический опыт регулирования экономики России в условиях нестабильной экономической среды. //Учебно-методическое пособие. -М„ АООП, 1998.

45. Кушимов А.Т. Организационно-экономические проблемы интеграции производственно-технологических систем. М., ВИМИ, 2001г.

46. Львов Д.С. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. -М.: Экономика, 1999.-793 с.

47. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988 -399 с.

48. Маршалл А. Принципы экономической науки. // М., Прогресс Универс, 1993.

49. Мильнер Б. Управление будущего: предпосылки и тенденции. — Экономист, 1995, №4, с. 23-32.

50. Мир управления проектами. / Под ред. Х.Решне, Х.Шелле: Пер. с англ. М.: "Алане", 1993.-304 с.

51. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М.: Финансы и статистика, 1997.-444 с.

52. Морозов Ю. П. Управление технологическими инновациями в условиях рыночных отношений. Нижний Новгород.: Изд-во ННГУ, 1995. -173 с. 197

53. Мэйсон Э. Некоторые вопросы стратегии планирования: централизация или децентрализация. М., 1962.

54. Мюллер У. Федерализм как фактор европейской интеграции. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №1/02.

55. Нестройный квартет, или хроническое объединение в вялотекущем режиме. // Центрально-азиатские новости (Россия), 9 марта 2003

56. Овчаренко. Н. Е. Модели современных интеграционных процессов. //М., ЮНИТИ, 2001.

57. Пантин В. Смена технологических укладов как фактор экономических реформ в России. // Материалы международного симпозиума «Эволюционный подход и проблемы переходной экономики». М., Институт экономики РАН, 1995.

58. Переходные процессы в макроэкономических системах // Сборник научных трудов ЦЭМИ РАН. М„ ЦЭМИ РАН, 1995.

59. Перспективы евразийской интеграции стран. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №1/03.

60. Приступа А.Ф. Эффективное использование и обновление основных производственных фондов в условиях рынка и конверсии. СПб.: Изд-во СПбУЭФ,1994.-160 с.

61. Пузыня К.Ф. Организация и планирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок. М.: Высшая школа, 1989. - 223 с.

62. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. // М., Экономика, 2001.

63. Pap А. Из февральского кризиса Москва вышла победительницей. //Независимая газета, 3 марта 2003.

64. Рубежи интеграции. // Казахстанская правда, 4 марта 2003.

65. Сальников В.А., Галимов Д.И. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты, перспективы //Проблемы прогнозирования, 2001. №3, с.4-22.

66. Саутин А. Частный капитал оплатил военным создание виртуального мира. // Финансовые известия, 1996,19 апреля.

67. Ситарян. С. Интеграция стран СНГ: трудности и перспективы взаимодействия // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №5/01.

68. Стиглиц. Дж. В тени глобализации. // Журнал "Deutschland" (русская версия), №4/02

69. Страны СНГ в процессе глобализации мирового хозяйства: проблемы и способы адаптации. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №1/03.

70. Тейлор Ф. Принципы научного менеджмента. Пер. с англ. М.: Контроллинг, 1991. -104 с.

71. Тодаро М.П. Экономическое развитие. М.: ЮНИТИ, 1997.

72. Трубин JT.A. Современные стратегии слияния и поглощения корпораций. // Проблемы и перспективы управления экономикой и маркетингом в организации. 2004 г.,№ 4.

73. Уотермен Р. Фактор обновления: Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. Пер. с англ. / Общ. ред. В.Т.Рысина. М.: Прогресс, 1988. - 368 с.

74. Управление инвестиционным проектом. Опыт IBM: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М,1995.-208 с.

75. Файоль А. Общее и промышленное управление. М.: Контроллинг, 1992. - 112 с 258

76. Фаткин JI. Интерпренерство в хозяйственных организациях. // Проблемы теории и практики управления, № 4, 1995. С. 78-83.

77. Федоров М. Ижорский завод сделал антенну за $1 млн. // Коммерсант-daily, №136, 20 августа.

78. Хейне П. Экономический образ мышления: Пер. с англ. М.: Новости, 1991.

79. Чистов Л. М., Костюк М. Д. Управление реконструкцией действующих предприятий в условиях развития производства и рынка. СПб.: Стройиздат, 1994. - 225 с.

80. Шейман Ф. Повышение качества продукции в обучающихся организациях. Материалы 10-й Международной конференции Израильского общества качества, 1417 ноября, Иерусалим, 1994.

81. Шелюбская Н. Глобализация и региональная кооперация в сфере НИОКР. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №6/99.

82. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. -М.: Инфра-М, 1997. 343с.

83. Шимаи. М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. // Международный журнал "Проблемы теории и практики управления", №3/02.

84. Щербанин Ю. А., Рожков К. Л., Рыбалкин В. Е., Г. Фишер. Международные экономические отношения. Интеграция: Учебн. пособие для вузов // М., Банки и Биржи, ЮНИТИ, 1997.-128 с.90. Экономист, 1998, № 6.

85. Юделевич М.А. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. М.: Высшая школа, 1991. - 192 с.

86. Яковлева Е. Чертова дюжина успеха. Питерские директора раскрывают секреты выживания в рыночной экономике. // Известия, 1996, 18 июля.

87. American Almanac. Statistical Abstract of the United States. 1993-1994. The Reference Press Inc. Austin. Texas. P. 445.

88. American Century? // New Zeland Herald, 18 April 2003.

89. Business Week. Special Issue on Reinventing. America. 1992.

90. Channel concept in SKF // European quality, 1995, Vol 2, № 6.

91. Commons J.R. Institutional Economics. Madison: University of Wiscousiu Press, 1934.

92. Contractor F.J., Lorange P. Cooperative strategies in international business. Lexington (Mass.); Toronto: Lexington books (Heath), 1988. XXIX.

93. Drocker P.P. The Frontiers of Management. Heinemann, 1987.

94. East-west joint ventures: Econ. Business, financial a. Legal aspects / Econ. Conimiss. For Europe, Geneva. N.J.: UN, 1988. - IX.

95. Gray J. False Dawn: The Delusions of Global Capitalism. L., 1998. //www.global.factiva.com

96. Grosnian S.J., Hurt O.D. The Cost and Benefit of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration //J. Polit. Economy. 1986. V. 84. № 4.

97. Hanchler J., Messner D. Globale Trends. Munchen, 1998 //www.global.factiva.com

98. Jang-Sup S. The state's tougher role in a borderless world. // Business Times Singapore, 16 April 2003.

99. Kearney A. T. Globalization's Last Hurrah? // Foreign Policy Magazine, January-February 2002 (www.foreignpolicy.com/wwwboard/g-index.php or www.foreignpolicy.com/issue ianfeb2002/atkeanieywtkm.html)

100. Kearney A. T. Measuring Globalization. // Foreign Policy Magazine, January-February 2001 (www. atkearney. com/main. taf?site=1 &a=3 &b=3 &c=0&d=0 or ww%Y.foreignpolicy.com/issueJanfeb2001 /atkeameywtkm.html)

101. Miles P.E., Snow C.C. Fit, Failure and Hall of Fame // Organizational Theory, Penguin, 1990.

102. Nicholas Crafts, Globalization and Growth in the Twentieth Century //IMF Working Paper, WP/00/44, Washington DC, April 2000. (m\^v.imf.org/extemal/pubs/cat/longres.cfm?sk:=3467.0)

103. Progress in Strengthening the Architecture of the International Monetary System ihttp://w\-v\-v. imf.org/external/np/exr/facts/arcguide.htm)