Управление процессами интеграции промышленных и сельскохозяйственных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Губина, Татьяна Дмитриевна

• Губина, Татьяна Дмитриевна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Губина, Татьяна Дмитриевна

Введение

Глава 1. Организационно-экономические основы процессов интеграции промышленности и сельского хозяйства.

1.1.Сущность и особенности интеграции как элемента 10 структурной трансформации экономики.

1.2 Предпосылки возникновения и формирования 20 интеграционных систем промышленности и сельского хозяйства.

1.3. Типологизация и сравнительная характеристика действующих 36 промышленных и сельскохозяйственных интеграционных формирований.

Глава 2. Повышение конкурентоспособности объединения предприятия) путем использования экономического механизма интеграции.

2.1 Особенности системы управления и формирования 56 экономического механизма интеграционного объединения.

2.2. Построение мотивационной стратегии в интересах 73 интеграционного развития промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

2.3. Основные направления организационно-управленческого 84 формирования интеграционных процессов для обеспечения конкурентоспособности объединения (на примере торгово-производственного объединения «Малино»).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление процессами интеграции промышленных и сельскохозяйственных предприятий»

к at* Актуальность темы исследования. В первой половине прошедшего десятилетия в экономике России доминировали дезинтеграционные процессы, что было обусловлено, с одной стороны, несовершенством реализуемой государством экономической политики, с другой стороны — объективными реалиями начала переходного периода: принципиально изменившейся структурой платежеспособного спроса, сложностью адаптации предприятий к рыночным условиям хозяйствования и т.д. Все это во многих случаях становилось причиной избыточной структурной раздробленности промышленных и сельскохозяйственных производств, не определенной отраслевыми экономическими интересами. Принятая модель рыночных реформ оказалась не в состоянии обеспечить приоритет национальных воспроизводственных процессов, поставила под угрозу национальную продовольственную безопасность страны.

При отсутствии существенных инвестиций для развития промышленности ф» и сельского хозяйства все большее значение приобретает поиск внутренних резервов, позволяющих обеспечить повышение производительности труда, технический прогресс, конкурентоспособность конечной продукции. В этих условиях, как показывает опыт России и зарубежных стран, одним из существенных факторов экономического роста становится развитие интеграционных процессов, создание крупных интеграционных систем. Данным системам характерны общность целей, наличие функциональных и технологических взаимосвязей, получение синергетического эффекта за счет объединения разрозненных производств и сфер деятельности.1 Кроме того, развитие дееспособных форм организации и управления производством, позволяет увеличить конкурентоспособность, изыскать внутренние и привлечь внешние инвестиции, уменьшить издержки производства. Все вышеизложенное

1 Приоритетные проблемы обеспечения национальной безопасности России в XXI веке - Продовольственная безопасность. - М.: Институт экономики РАН, 2003 г. — С. 50 определяет актуальность темы исследования, ее теоретическую и народнохозяйственную значимость.

Степень разработанности проблемы. Степень разработанности проблемы. Проблемам обоснования направлений и методов реформ, организационного устройства и экономических условий деятельности различных форм хозяйствования при переходе к рыночным отношениям посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых. Среди отечественных исследователей особенно следует выделить работы А. А, Никонова, Л.И.Абалкина, А.Г.Зельднера, А.И.Архипова, Г.И. Шмелева, С.С. Ильина, А.В.Петрикова, В.Я. Узуна, А.В.Бачурина, С.Д. Могилевского, И.Н.Буздалова, А.Е.Булатова, В.А.Добрынина, А.М.Емельянова, А.П.Зинченко, Д.З.Коровяковского, А.И.Костяева, Мильнера Б.З., И.Д.Мацкуляка, В.В.Милосердова, В.И.Назаренко, Б.Е.Пенькова, А.Ф.Серкова, И.Ф.Суслова, И.Г.Ушачева, В.И.Фролова, И.Ф.Чернявского, И.В.Щетининой, А.А.Шутькова2 и ряда других ученых. Данные работы во многом восполнили существовавший в российской экономической науке пробел в освещении институциональных изменений переходного этапа экономики.

Вместе с тем недостаточная разработанность организационно-социального компонента реформ, а также возросшая практическая значимость проблемы управления процессами интеграции и кооперации в свете современной экономической ситуации в России предопределили выбор темы исследования.

2 Россия - 2015: Оптимистический сценарий/Под ред. Л.И. Абалкина.-М.:ММВБ, 1999; Формирование межгосударственных интегрированных объединений: вопросы методологии и практики. М.:Институт экономики РАН, 2001 г.; А. Зельднер. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. М.: Институт экономики РАН, 2000 г.; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.).- М.:Энциклопедия российских деревень, 1995; Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел.

1. - М.:МГФ «Знание», 2000; Архипов А.И., Нестеренко A.H., Большаков А.К. Экономика. - М.: Проспект, 2001; Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. — М.:Наука, 2000; Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник.-2-е изд. - М.:ИНФРА-М, 1999, Социально-экономические проблемы аграрной политики в развитии продовольственных рынков.-М.: Энциклопедия российских деревень, 2002; Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. -М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. Щетинина И.В. Управление собственностью в интегрированных агропромышленных формированиях / PACXH. Сиб. Отд-ние. СибНИИЭСХ.-Новосибирск, 1999

Цель диссертационной работы — исследование социально-экономических основ и механизмов формирования процессов интеграции промышленности и сельского хозяйства в условиях структурной трансформации российской экономики, разработка стратегии управления данными процессами как факторами экономического роста и конкурентоспособности.

Эта общая цель раскрывается в следующих конкретных задачах:

• Выявить и обосновать с научных и прикладных позиций объективную необходимость, организационно-экономическую сущность, целенаправленность и содержание процессов интеграции промышленности и сельского хозяйства в трансформируемой экономике;

• Определить принципы, структуру и методы выработки стратегии управления процессами интеграции при активном формировании эффективного собственника на основе анализа реформирования отношений собственности в процессе рыночных преобразований;

• Разработать экономический механизм функционирования интеграционного объединения, в основе которого находится корпоративное управление, единая информационная среда, бюджетирование;

• Определить систему мотивации в зависимости от выбранной стратегии и стадии развития интеграционного объединения.

• Изучить опыт действующих вертикально-интегрированных систем с целью его учета при выработке рекомендаций по формированию корпоративного управления объединением, внедрению бюджетирования и системы мотивации с учетом потребностей всех участников объединения, росту конкурентоспособности отдельного объединения.

Объектом исследования являются закономерности и механизмы изменения форм и видов деятельности, организационной структуры, системы управления интеграционными объединениями.

Предметом исследования являются процессы модификации интеграционных форм в целях повышения экономической эффективности и конкурентоспособности.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные разработки и практические обобщения ведущих ученых-экономистов России и зарубежных стран, основные понятия и инструментарий экономической, социально-философской, социологической теорий, правовой науки. Исследование базируется на действующих законах и нормативно-правовых актах РФ, статистических данных и результатах социологических исследований, разработках автора, материалах конференций и публикациях в российской и зарубежной периодической печати.

Реализация поставленных в исследовании задач потребовала применения таких конкретных методов, как программно-целевой, аналитический, экономико-статистический, причинно-следственный, структурный и системный анализ.

Научная новизна исследования заключена в комплексной проработке экономических и организационных проблем формирования и направлений развития интеграционных процессов в России. В процессе исследования:

• Определена сущность и особенности функционирования интеграционных образований промышленных и сельскохозяйственных предприятий, предложена их типологизация и основные направления дальнейшего развития. Раскрыты основные предпосылки возникновения интеграционных процессов на современном этапе развития, являющиеся следствием институциональных изменений и переориентации роли государства от административно-командных методов управления к регулированию рыночной экономики.

• Выдвинута гипотеза об усилении трансформационных рисков в связи с активным вмешательством в структурную трансформацию потребительского сектора экономики «непрофильных инвесторов» (финансовых структур, экспортеров нефти и газа и пр.), то есть предприятий, производственная деятельность которых не зависит напрямую от производственной деятельности создаваемого интеграционного объединения.

• Обоснована целесообразность создания организационно-хозяйственных дееспособных форм - интеграционных промышленных и сельскохозяйственных объединений, что является предпосылкой для эффективного и устойчивого производства, повышения конкурентоспособности. Определено, что наиболее оптимальной организационной формой объединения является холдинг, управляющая компания которого, разместив дочерние организации в различных административно-территориальных и природно-климатических зонах, сможет обеспечить устойчивое финансово-экономическое положение объединения в любой макроэкономической ситуации. При этом производственная деятельность компании должна быть непосредственно связана с основным видом деятельности холдинга. Предложена система корпоративного управления объединением промышленных и сельскохозяйственных предприятий. В основе управления находятся: планирование, бюджетирование, система контроля затрат и себестоимости, управление персоналом на основе построения мотивационной стратегии развития объединения.

• Разработана модель формирования стратегии развития интеграционного объединения (предприятия) и детерминантов конкурентного преимущества, обеспечивающая его финансово-экономическую устойчивость и конкурентоспособность в условиях изменения параметров среды функционирования. Модель основана на использовании преимуществ интеграции в целях повышения эффективности предприятия, в том числе за счет рациональной дифференциации видов деятельности, оптимизации налогообложения, внедрения управленческого учета, формирования единой стратегии развития, использования современных технологий и систем мотивации.

• Предложена схема реализации конечной продукции интеграционного объединения, основанная на едином планировании и контроле, применении совокупных возможностей участников для получения дополнительных кредитных средств, экономии на трансакционных издержках, внедрении новейших технологий производства и хранения, снижении себестоимости продукции, логистики, мобилизации внутренних и внешних ресурсов, возможностей единого торгово-распределительного центра. • Предложен мотивационный механизм становления интеграционных структур, заключающийся в синергизме интересов интегратора и интегрируемых структур и построенный на сочетании базовых типов мотивации труда (экономического и социально-личностного).

Практическая значимость работы. Содержащиеся в исследовании теоретические и практические разработки направлены на осуществление комплекса мер по формированию экономической и мотивационной стратегии интеграционных объединений. Полученные выводы позволяют создать методическую базу регулирования процессов интеграции на федеральном и региональном уровнях, более полно и достоверно оценивать результаты интеграционных процессов.

При исследовании вопросов создания и функционирования интеграционного объединения, развивающегося параллельно с крупными вертикально-интегрированными структурами для достижения высоких экономических показателей по производству потребительской продукции массового пользования, был использован опыт деятельности производственно-торгового объединения (ПТО) «Малино» Московской области. В деятельности ПТО и его управляющей компании ОАО "Малино" нашли применение практические рекомендации диссертационного исследования, представляющие интерес в части совершенствования корпоративного управления предприятием: повышение эффективности и конкурентоспособности объединения за счет дифференциации различных видов деятельности; снижение трансакционных издержек за счет совместных закупок расходных материалов; внедрение во всех предприятиях единой управленческой структуры информации и единой отчетности, разработка регламентов формирования управленческой информации, что позволяет оптимизировать управленческий учет; внедрение корпоративной культуры, включая обучение персонала и инновационное обеспечение бизнес проектов. Все выше перечисленные рекомендации способствуют сохранению конкурентных преимуществ и обеспечению экономического роста объединения.

Основные теоретические и практические выводы диссертации, составляющие ее научную новизну, могут быть использованы Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством сельского хозяйства, Администрациями субъектов РФ, а также в учебном процессе при обучении менеджменту отечественных предпринимателей, при изучении курсов управления предприятиями, в практической деятельности предприятий, участвующих в интеграции.

Апробация результатов исследования. Различные аспекты работы были изложены в выступлениях автора в 1995-2003 гг. на семинарах, "круглых столах", конференциях, в том числе на научно-практических конференциях: Независимого Аграрно-Экономического Общества России "Научные основы функционирования и управления АПК " (23-24 мая 2002 г. Москва), Международной научно-практической конференции "Корпоративное управление в агропромышленном комплексе России: опыт и пути совершенствования" (9-11 июля 2002 г. Москва), Международной научно-практической конференции Никоновские чтения 2002 «Власть, бизнес и крестьянство: Механизмы эффективного взаимодействия» (29-30 октября 2002 г.), на семинарах, проводимых под эгидой Учебно-информационного центра "Малино" в 2000 - 2003 гг.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Губина, Татьяна Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой половине прошедшего десятилетия в России доминировали дезинтеграционные процессы, что было обусловлено, с одной стороны, несовершенством реализуемой государством экономической политики, с другой стороны — объективными реалиями начала переходного периода: принципиально изменившейся структурой платежеспособного спроса, сложностью адаптации предприятий к рыночным условиям хозяйствования и т.д. Все это во многих случаях становилось причиной избыточной структурной раздробленности отраслей и производств, не обусловленной соображениями экономической целесообразности.

В условиях структурной трансформации современной экономики России г необходимым условием для экономического роста выступает общественное разделение труда, предполагающее разделение труда по сферам деятельности, в которых он будет наиболее производителен. При этом наибольшая экономическая эффективность достигается при объединении в целое различных элементов общественного разделения труда и производства за счет снижения затрат, повышения конкурентоспособности конкретного продукта, привлечения дополнительных инвестиций. Одним из условий экономического роста и повышения конкурентоспособности становится интеграция - объективный процесс, связанный с общественным разделением труда, его специализацией и необходимостью взаимодействия между специализированными отраслями и видами производства.

Установление форм интеграции хозяйствующих субъектов может происходить путем вхождения предприятий в вертикально-интегрированные структуры, реорганизованные из отраслевых структур или создаваемые заново, а так же на основе формирования горизонтальных ассоциативных образований.

Сравнительная характеристика особенностей и целей процессов объединения позволяет сделать вывод о том, что вертикальная интеграция позволяет комбинировать множество стадий производства и сбыта в рамках одной или нескольких отраслей, открывает больше возможностей по достижению экономического роста и конкурентоспособности, за счет комплексного использования и повышения экономической отдачи от всех имеющихся ресурсов: материальных, финансовых, научно-технического прогресса и пр., максимально снижая при этом издержки производства, применяя эффект масштаба и эффект широты ассортимента. Предоставляемая возможность для инвестора стать собственником интегрируемых предприятий, дает дополнительные гарантии возврата вложений и минимизирует риски.

Опыт работы ПТО «Малино» подтверждает целесообразность создания интеграционной организации холдингового типа. Объединение финансовых ресурсов, производственных мощностей, внедрение прогрессивных технологий по выращиванию картофеля и овощей, оснащение хозяйств современной сельскохозяйственной техникой, обеспечение элитными семенами позволило значительно повысить урожайность, объемы производства и закладки картофеля и овощей, улучшить показатели, связанные с транспортировкой, хранением и реализацией продукции, стимулировало экономический рост объединения в целом и каждого предприятия в отдельности.

Во всех развитых странах мира активно идут процессы кооперации и интеграции производства. Научно-технический прогресс объективно требует концентрации капитала в крупных объединениях, где более эффективно используются все факторы производства на основе ресурсно-энергосберегающих технологий. Современный этап развития процесса агропромышленной интеграции в Российской Федерации кардинальным образом отличается от тех процессов, которые интенсивно проходили в СССР. Реформы в сельском хозяйстве, приватизация перерабатывающих предприятий привели к изменению характера межотраслевых связей. Производственно-технологическая интеграция стала утрачивать первостепенное значение в силу коренных изменений в отношениях собственности. Постепенно стали формироваться условия по организации имущественных форм интеграции, но этому предшествовала приватизация перерабатывающих предприятий.

Специфическими предпосылками изменений в организации и методах функционирования предприятий как субъектов хозяйствования, проявившихся в процессах интеграции на современном этапе развития институциональных изменений в России выступают:

• Процессы приватизации собственности и изменения в системе управления, которые привели к отделению хозяйственного управления от административного. Контроль выполнения основных функций перешел от государственных органов к руководству предприятий, осуществляющих управление на основе рыночных принципов ведения хозяйствования. В ходе реформ в агропродовольственном секторе России сформировалась новая рыночная инфраструктура, включающая в себя все основные компоненты продовольственной цепочки;

• В результате разрушения ресурсного потенциала большинства отраслей выросли трансакционные издержки, появилась технологическая несбалансированность и дезинтеграция предприятий сельского хозяйства, переработки, обслуживания и торговли, которые в сложившихся условиях не могут в одиночку выйти из состояния стагфляции;

• Поиск рынков сбыта продукции отраслей промышленности сферы производства средств производства и организация производства сырья для сферы переработки и обслуживания сельского хозяйства, а также накопление инвестиционных ресурсов, которые особенно активно направлялись в пищевую промышленность, отличающуюся коротким инвестиционным циклом;

• Внешняя продовольственная экспансия при низком качестве продукции, производимой отечественным агропромышленным комплексом, отсутствие четкой государственной политики по обеспечению продуктов питания в необходимых объемах.

Начиная с 1998 г. в России начался процесс реформирования организационной структуры .сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий в основном по трем направлениям:

• Реконструкция и диверсификация производства, внедрение высокоэффективных технологий для производства конкурентоспособной продукции. В качестве инвесторов - интеграторов привлекаются промышленно-торговые коммерческие структуры с мобильными финансовыми ресурсами.

• Реструктуризация задолженности неплатежеспособных сельхозпредприятий путем вовлечения их активов во вновь создаваемые интеграционные структуры через систему участия в акционерном капитале. Держателями блокирующего пакета акций в одних регионах являются государственные органы управления («Орловская модель»), в других - коммерческие организации («Белгородская модель»).

• Продажа пакета акций потенциальным стратегическим инвесторам в целях обеспечения им представительства в органах управления для получения гарантий ликвидности их вложений.

Создание интеграционных агропромышленных формирований - одно из важных направлений вывода АПК и его отраслей из кризисного состояния и деградации. Разработка и реализация мер по созданию экономических условий для, развития агропромышленной интеграции крайне необходима для более полного использования имеющихся производственных мощностей, преодоления локального монополизма в области переработки, обслуживания и торговли, привлечения инвестиций в аграрный сектор и является одной из важнейших задач министерства и органов управления агропромышленным комплексом субъектов Российской Федерации.

Крайне важной является ориентация на крупные интеграционные объединения в перерабатывающей промышленности, корпоративную организацию сельского хозяйства и его интеграцию с перерабатывающей промышленностью, стимулирование создания агропромышленно-финансовых групп, способных конкурировать с иностранными ТНК и в перспективе осуществлять внеэкономическую экспансию в некоторых сегментах продовольственных рынков.

Развитие агропромышленной интеграции представляет собой объективный экономический процесс, связанный с одной стороны, с общественным разделением труда и его специализаций, с другой - необходимостью взаимодействия между специализированными отраслями и видами аграрного и промышленного производства. Аграрные предприятия вступают в это объединительное движение, стремясь снизить риск, связанный с производством, его зависимостью от климатических условий, стихийностью рынка сельскохозяйственной продукции, диктатом перерабатывающих предприятий, необходимостью повышения конкурентоспособности производства. Перерабатывающие и обслуживающие предприятия стремятся обеспечить себе стабильные доходы благодаря наличию надежной сырьевой базы, лучшему

I' использованию сырья, повышению качества продукции, ее удешевлению и завоеванию рынков сбыта. В большинстве случаев объектом интеграции является сельское хозяйство, а прямыми или косвенными инициаторами и координаторами зачастую становятся несельскохозяйственные комбинаты и фирмы, концентрирующие основную долю производства и реализации конечной продукции.

В сложившихся условиях более устойчивое положение имеют интеграционные объединения и кооперативные формирования, в деятельности которых, присутствуют два важных условия: во-первых, стратегический инвестор - инициатор объединения, и во-вторых, относительно замкнутый цикл: производство - переработка - хранение - реализация в рамках одного объединения, благодаря чему значительно снижается ценовое давление перерабатывающих предприятий, торговли и многочисленных коммерческих посредников, уменьшаются трансакционные издержки, оптимизируется налогообложение, происходит рост концентрации производства, финансовых ресурсов и консолидация собственности.

В диссертационном исследовании предлагается типологизация существующих объединений, исходя из следующих параметров: наличие инвестора - интегратора, решение земельного вопроса, организационно-правовая форма объединения, экономический механизм деятельности, система мотивации.

Наиболее широкое распространение в практике получили интегрированные формирования в форме агрохолдингов, корпораций, ассоциаций, союзов или иной формы, что зависит от производственно-экономической обстановки в регионе, состояния продовольственного рынка, форм объединения капитала и участия их в управлении, возможностей головного предприятия, и, наконец, решений административных органов. Но независимо от выбранной формы для всех агропромышленных формирований характерным остается то, что они объединяют в своем составе все звенья продовольственной цепочки: от производства сельскохозяйственной продукции до ее переработки и реализации, «от производителя до потребителя», что вызвано необходимостью уплаты НДС только на последней стадии, повышением заинтересованности переработчиков в развитии сырьевой базы, концентрацией финансовых ресурсов для технического и технологического обновления производства и т.д.

Инвентаризация опыта действующих интеграционных формирований позволяет сделать вывод о том, что функционирование холдинговых структур имеет ряд преимуществ перед отдельно взятыми компаниями: возможность создания замкнутых технологических цепочек от добычи (производства) сырья до выпуска готовой продукции и доведение ее до потребителя, экономия на торговых, маркетинговых и прочих услугах, использование преимуществ диверсификации производств, единая налоговая и кредитно-финансовая политика, возможность варьирования финансовыми и инвестиционными ресурсами в рамках холдинговой системы.

Кроме того, каждое предприятие, войдя в холдинговую систему, Ф становится экономически заинтересованным в эффективной деятельности всех субъектов холдинга.

В отраслях, где происходит конгломератная интеграция предприятий, объединенных общей технологической цепочкой, функционирование холдинговых компаний может принести максимальную отдачу, повысить конкурентоспособность как отдельного продукта, так и отрасли в целом.

Характерной чертой является активное вхождение в агробизнес промышленных, торговых и банковских структур, которые, становясь системными интеграторами, формируют принципиально новые экономические отношения между производителями сельскохозяйственного сырья, предприятиями переработки и хранения, торговли, материально-технического и сервисного обеспечения. Десятки интегрированных компаний и объединений уже в сегодняшних сложных условиях демонстрируют динамичное развитие и Ф высокую эффективность агробизнеса.

В настоящее время большое распространение получили вертикально-интегрированные структуры (ВИСы). Создание ВИСов позволяет:

• не только объединить в единую систему производство, переработку и реализацию продукции и тем самым достичь эффекта крупного производства, но и повысить маневренность технических и материальных ресурсов;

• обеспечить безопасность основных имущественных активов путем сосредоточения наиболее ликвидных резервов холдинговой компании в специально организуемых структурах;

• усилить экономическое влияние участников на развитие сырьевых зон производства и переработки сельскохозяйственной продукции;

• сократить влияние посреднических структур на товаропроизводителей; улучшить материально-техническое обеспечение;

• выработать и осуществить ценовую стратегию и тактику участников интегрированного формирования;

• содействовать развитию научно-технического прогресса;

• обеспечить снижение трансакционных издержек на управление в результате централизации ряда функций в основном обществе;

• построить хозяйственную иерархию на основе жесткой регламентации управленческих отношений.

Однако наряду с очевидными преимуществами вертикально-интегрированные структуры не лишены следующих недостатков:

• усиливается дальнейшая концентрация и централизация производства и капитала, приводящая к монополизации производства и сбыта ряда товаров;

• обостряются социальные противоречия в деревне, минимизируется инициатива непосредственно производителей.

• прямая продажа земли сельскохозяйственного назначения может привести к появлению крупных земельных олигархов;

• в процессе институциональных изменений рынка формируется принципиально иной характер взаимодействия субъектов хозяйствования, и, как следствие, возникают и проявляются трансформационные риски — вероятностная характеристика возможных потерь ресурсов, вложенных в реформирование, если желаемые результаты не достигнуты вследствие несогласуемых целей, неразрешимых противоречий, деструктивных взаимодействий между участниками интеграционных формирований;

• управляющими компаниями в ВИСах не редко становятся «непрофильные инвесторы» - структуры, рассматривающие данную отрасль V только с позиции получения дивидендов от инвестиций. С помощью агрохолдингов представители металлургического, газового и нефтяного бизнеса пытаются извлечь «добавочную прибыль» из сельского хозяйства. Приход «непрофильных» управленцев - инвесторов, не знающих специфики отрасли, может привести к скорой потере интереса, выводу инвестированных средств, углублению кризисных тенденций; t

• участие в интеграционных процессах профессиональных менеджеров, не знакомых со спецификой аграрного сектора, также может привести к негативным последствиям. На этом фоне наблюдается достаточно слабые вложения средств в развитие обучения и переподготовку кадров.

Интеграционное объединение является самостоятельным производственно-хозяйственным комплексом, осуществляющим свою деятельность в интересах, входящих в его состав участников — предприятий и организаций сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, оптовой и розничной торговли, и осуществляющих свою хозяйственную деятельность на принципах самоокупаемости и самофинансирования.

Эффективное совместное функционирование участников интегрированной структуры и реализация ими согласованной политики невозможна без наличия действенной структуры управления в рамках (£) объединения. Головная компания интегрированной структуры должна обладать возможностью оказывать необходимое управляющее воздействие на I г участников объединения и в должной мере использовать данную возможность. Применительно к интегрированным структурам, созданным в форме холдинга, это означает, что размер участия головной компании в капитале предприятий должен предоставлять ей необходимый объем управляющих полномочий, и при этом головная компания должна, по меньшей мере, иметь адекватное представительство в совете директоров каждого предприятия.

Опыт действующих интеграционных объединений демонстрирует важность создания корпоративной системы управления, направленной на достижение поставленных целей и включающей в себя:

I • Внедрение единой информационной среды; ^ . Внедрение бюджетирования; Внедрение единой мотивационной стратегии.

Внедрение единой информационной среды предусматривает: ф методологическое обеспечение (построение организационной структуры; создание единого управленческого плана счетов и одинаковой аналитики, формирование единых отчетных форм, разработка регламентов формирования и управленческой информации); организационное обеспечение (распределение ответственности между финансово-экономическими службами предприятий) и техническое сопровождение (внедрение специального программного обеспечения в целях ведения бухгалтерского, налогового и управленческого учета).

Поэтапный план внедрения бюджетирования предусматривает: формирование стратегических целей холдинга, описание бизнес-процессов, анализ организационной и финансовой структуры, распределение полномочий и обязанностей руководителей, формирование показателей и форм бюджетов каждого подразделения, разработка регламентов формирования бюджетов и (§} документооборота.

В условиях становления интеграционных структур важнейшим элементом выступает создание мотивационного механизма в соответствии с рыночными принципами производственно-трудовой деятельности.

Условно процесс можно разделить на следующие компоненты: I V

• Мотивация высшего менеджмента компании инициатора интеграции — внутренние и внешние причины, побуждающие к созданию и руководству интеграционным объединением. Цель управления интеграционным объединением -достижение намеченных показателей за счет использования преимуществ интеграции. В исследовании выявлены основные источники обеспечения жизнедеятельности управляющей компании — низкая себестоимость сырья; использование основных средств, сдаваемых в аренду, услуги по переработке ф сырья, хранению, упаковке; оказание консалтинговых услуг; получение дивидендов.

• Мотивация отдельных предприятий - участников интеграционного Ф' формирования - это процесс побуждения участников к деятельности для достижения общих целей объединения в целом и каждого участника в отдельности. Для стимулирования предприятий, действующих в рамках единой стратегии интеграционного объединения необходимо на организационном этапе провести распределение совокупной прибыли среди предприятий таким образом, чтобы каждое предприятие, каждый руководитель и простые работники были заинтересованы в конечном результате деятельности всего объединения в целом.

• Мотивация работников отдельных предприятий — совокупность движущих сил, побуждающих человека к трудовой деятельности.

В свете рассматриваемой нами специфики интеграционных образований, связанных с аграрной сферой, целесообразно отдельно выделить мотивацию труда в аграрном производстве. Недооценка данного компонента, служит одной из причин усиления трансформационных рисков, которые снижают Ф экономический эффект инвестиционных проектов. Таким образом, каждый из участников интеграционного объединения должен четко представлять цель его функционирования, а также должен знать, что он получит при выполнении своих задач внутри структуры и при решении задач всего объединения.

Особый интерес и практическую значимость имеет определение синергического эффекта от объединения предприятий и организаций в интеграционные формирования.

В условиях развивающейся конкуренции на мировых рынках выживают компании с устойчивыми интеграционными связями. Мировой опыт говорит о том, что эффективно функционирующий продовольственный рынок - это система глубоко интегрированных вертикальных отраслевых структур, специализирующихся на монопродукте или группе продуктов, включающих ф всю цепочку: производство, переработку, хранение, оптовую и розничную торговлю.

Таким образом, решается задача использования преимуществ интеграционного объединения в целях повышения эффективности предприятия, в том числе за счет рациональной дифференциации видов деятельности, оптимизации налогообложения, единого управленческого учета, формирования единой стратегии развития, внедрения современных технологий и систем мотивации. К основным преимуществам относятся: планирование и контроль деятельности объединения со стороны единого центра, использования совокупных возможностей всех участников для получения дополнительных кредитных средств (взаимные гарантии, залог имущества и пр.), экономия трансакционных издержек, экономия при закупках, оптимизация технологического процесса, лоббирование общих интересов в государственных структурах и пр.

Изучение опыта практической деятельности действующих интеграционных объединений позволяет выявить основных инициаторов интеграции - органы государственной власти, «непрофильные инвесторы» (экспортеры ресурсов, финансовые компании, банки), предприятия сферы обслуживания АПК (поставщики техники, минеральных удобрений, семян, ГСМ, средств защиты растений, организации по хранению и реализации продукции), сами сельскохозяйственные предприятия.

Для стимулирования предприятий, действующих в рамках единой стратегии интеграционного объединения необходимо на организационном этапе провести распределение совокупной прибыли среди предприятий таким образом, чтобы каждое предприятие, каждый руководитель и простые работники были заинтересованы в конечном результате деятельности всего объединения в целом.

Недооценка и отсутствие мотивационной стратегии может привести к усилению трансформационных рисков для инвестора, разочарованию в результате, приводящее к неудовлетворению потребностей и как, следствие отсутствие мотива продолжать управление интеграционным объединением.

В последние годы (1996-2003) формирование интегрированных структур с замкнутым технологическим циклом производства (поле, (ферма) перерабатывающее предприятие - финансовые структуры — оптовые базы — розничные организации) является перспективным и целесообразным направлением. Создание аграрных финансово-промышленных групп и других агропромышленных формирований способствует объединению финансового, аграрного, промышленного и торгового капитала, консолидации потенциальных возможностей отдельных предприятий, снижению издержек производства, переработки, хранения и реализации продукции, уменьшению финансового риска, а также выравниванию экономических условий для предприятий — участников за счет сбалансированного механизма перераспределения доходов, ликвидации (или значительного сокращения) неплатежей, сокращению налогового бремени за счет сокращения посреднических звеньев при реализации товара.

Исходя из изучения опыта действующих формирований более эффективным представляется деятельность объединения построенного по принципу холдинга. Наиболее полно интеграционные связи, образованные в процессе управления холдингом прослеживаются в экспериментальной работе автора в производственно-торговом объединение «Малино», созданным совместным Распоряжением Премьера Правительства г. Москвы и Губернатора Московской области от 07.04.98 г. № 368-РП-298-РГ.

Опыт работы ПТО «Малино» подтверждает целесообразность создания интеграционной организации холдингового типа. Объединение финансовых ресурсов, производственных мощностей, внедрение прогрессивных технологий по выращиванию картофеля и овощей, оснащение хозяйств современной сельскохозяйственной техникой, обеспечение элитными семенами позволило значительно повысить урожайность, объемы производства и закладки картофеля и овощей, улучшить показатели, связанные с транспортировкой, хранением и реализацией продукции, стимулировало экономический рост объединения в ® целом и каждого предприятия в отдельности. I I

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Губина, Татьяна Дмитриевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Новая школа, 1996.

2. Закон РФ N 39-Ф3 от 23.04.2002 г. "Об исполнении федерального бюджета за 2000 г. "г

3. Закон РФ № 150 -ФЗ от 27.12.2000 г. "О Федеральном бюджете на 2001 год".

4. Закон РФ № 194 ФЗ от 30.12.2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год"

5. Закон РФ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

6. Закон РФ № 83-Ф3 от 9.07.2002 г. "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

7. Закон РФ № 208 -ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах".

8. Закон РФ № 193 -ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

9. Закон РФ № 190-ФЗ от 30.11.1995 г. «О финансово-промышленных . группах».

10. Конференция: Россия —XXI век. М.: 1997

11. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: Издательство "Дело и Сервис", 1998. - 320 с.

12. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. -М.Экономика, 1973.-294 с.

13. Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. - 127 с.

14. Архипов А.И., Нестеренко А.Н., Большаков А.К. Экономика. М.: Проспект, 1999. - 792 с.

15. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Изд-во "Юридическая литература", 1997. - 400с.

16. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора.

17. Березин И.С. Маркетинг сегодня. М.: Менеджер, 1996. - 128 с. .

18. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1. — М.: МГФ «Знание», 2000. 544 с.

19. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий. М. Издательство РосАгроФонд, 1999 с. 267

20. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: РЭА, "Деловая книга", 1998.- 440 с.

21. Виханский О.С. Стратегическое управление. М.:Изд-во МГУ, 1995. -252 с.

22. Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. -М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. — 503 с.

23. Глазьев С.Ю. Об открытости и разумной защите российской экономики. -В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых.1.■

24. М.:"Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996. 272 с.

25. Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. М.: ЦЭМИ РАН, 1998

26. Дементьев В.Е., Львов Д.С. Финансово-промышленные группы в российской экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1994

27. Дибб С., Симкин JI. Практическое руководство по сегментированию рынка.-СПБ: Питер, 2002. 240с.с

28. Егерева О.А. Формирование условий эффективного функционирования АПК России. М., АгриПресс, 2000, 164 с.

29. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 183 с.

30. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1997. - 192 с.

31. Карданская H.JI. Основы принятия управленческих решений. М.: Русская деловая литература, 1998. - 288 с.

32. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. - 607 с.

33. Крук М.Д. Современные методы и механизмы корпоративногоуправления (методология и практика). М.: МО МАНПО, 2000.-357 с.

34. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве. Под редакцией академика РАСХН Боева В.Р. Москва.2002. -259 с.

35. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник.-2-е изд. М.:ИНФРА-М, 1999-480 с.

36. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект: Монография. М.: Дело, 2001.- 360с.

37. Научные основы функционирования и управления АПК. Научные труды НАЭКОР. Вып. 6. В трех томах. М.: Издательство МСХА. 2002. 414 с.

38. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVII-XXbb.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995 — 574 с.

39. Остром В. Смысл американского федерализма. М., "Арена", 1993. -320с.

40. Панкрухин А.П. Маркетинг: Основы теории, стратегии и технологии. Становление в России. Особенности в различных сферах деятельности. -М.: Изд-во РАГС, 1997. 441 с.

41. Приоритеты государственного регулирования экономики. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1998. - 168с.

42. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. М.: Экономическая демократия, 1995. - 224 с.

43. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития/ Под ред. Осипова Ю.М., Шургалина И.Н. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 190 с.

44. Поумер М. Модель совершенной конкуренции и роль государства. // В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. М.'."Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.- 272 с.

45. Развитие аграрного рынка. РАСХН. Москва, 2002 . -103 с.

46. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. — М.: Ин-т экономики РАН, 1997, 205 с.г

47. Россия- 2015: оптимистический сценарий/ Под ред. Л.И. Абалкина.-М.: ММВБ, 1999.-416 с.

48. Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск 2.Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва-2002.

49. Рыночные отношения в АПК России: современное состояние и перспективы / Ушачев И.Г., Шутьков А^/йу-Боев-В.Р. и др. — М. — МН.: «Армита-Маркетинг, Менеджмент», 1997. 253 с.

50. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.

51. Саати Т.JI. Математические модели конфликтных ситуаций. М.: Советское радио, 1977. - 302 с.

52. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., Наука, 1974. -. 279 с.

53. Социально-экономический анализ результатов организации сельскохозяйственных предприятий: Сборник. М.: Энциклопедия российских деревень, 1999.- 187 с.

54. Узун В.Я., Шагайда Н.И., Могил евцев В.И., Петриков А.В. Сельскохозяйственный продовольственный кооператив. М.: ЭРД, 1999.

55. Ульянов Е. В. Взаимодействие инвестиционной, инновационной и производственной сфер пищевого подкомплекса АПК: теория, методология, практика/ Под. Ред. Д.э.н., проф. Масленниковой О.А. М.: Издательский комплекс МГУПП, 2000.- 200 с.

56. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997. - 304 с.

57. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994. -224 с.

58. Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1919.-119 с.

59. Черняков Б.А, Американское фермерство: XXI век. —М.: Художественная литература, 2002 — 399 с.

60. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1997. - 200 с.65 .Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000.-255 с.

61. Шмелев Г.И. Производство сельскохозяйственных продуктов населением России. М.: Academia, 2002. 288 с.

62. Экономика переходного периода (под ред.В.В.Радаева, А.В Бузгалина). -М.: Изд-во МГУ, 1995. 410 с.

63. Экономический мониторинг России: глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности. Бюллетень №8. М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 1997. - 207 с.

64. Экономический словарь. Под редакцией А.И. Архипова. — ПБОЮЛ М.А. Захаров, 2001.-624 с.

65. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. - 319 с.

66. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М.: "ВитаПресс", 1996. - 72 с.

67. Ш.Периодическая литература.t

68. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности.//Вопросы экономики, 1998, №2.

69. Белецкий Ю.В. Государственное прогнозирование экономическогоразвития в России: технология и методы. // Федерализм, 1997, №4.

70. Бузгалин А. Закономерности переходной экономики: теория и методология. // Вопросы экономики, 1995, N 2.

71. Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем). // Вопросы экономики, 1997, №8.

72. Бычков А. Глобализация экономики и мировой фондовый рынок. // Вопросы экономики, 1997, №12.

73. Воронежский вариант финансового оздоровления хронически убыточных хозяйств//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002, № 9.

74. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. // Вопросы экономики, 1996, №12.

75. Гапоненко А.Л. Особенности менеджмента в государственной службе. // Государственная служба, 1997, №0 (пилотный).

76. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны -альтернативный реформационный курс. // Российский экономический журнал, 1997, №1,2.

77. Гринберг Р., Рубинштейн А. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику.//Российский экономический журнал, 1997, №1.

78. Гринев Г., Ларин М. Менеджмент информационных ресурсов как инструмент конвергенции социальных технологий. // Проблемы теории ипрактики управления, 2002, №5.i

79. Дзарасов С. В тупике нерыночного капитализма (ограниченность монетаристских методов экономической стабилизации).//Вопросы экономики, 1997, №8.

80. Евстигнеева JI., Евстигнеев Р. Макрорегулирование в переходной экономике: вопросы теории. //Вопросы экономики, 1997, №8.

81. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления. // Экономист, 1998, №1.

82. Костин Г. Потенциал ВПК и концепция устойчивого социально-экономического развития России.//Проблемы теории и практики управления, 2002, №2.

83. Копейкин М. Государство и институциональные реформы в России.

84. Проблемы теории и практики управления, 2002, №4.

85. Кузнецов М. Устойчивое развитие сельской местности и занятость населения. //Аграрная реформа Экономика и право, 2001, №5(17)

86. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике. // Вопросы экономики, 1997, №7.I

87. Мацкуляк И.Д. Земельный кодекс: аргументы «за» и «против» // Международный сельскохозяйственный журнал, 2001, №2,

88. Мухамеджанов P.M. Система адаптационных компонентов рыночного механизма реальной агроэкономики//Экономика сельского хозяйства, 2002 №6

89. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление т/н финансово-промышленных групп в России./Общ.ред. Ю.Б. Винслава и С.С. Голубевой. М.: Российский экономический журнал, 1996. - 124 с.

90. Рубинштейн В., Поляков В. Инвестиционное проектирование. // Деньги икредит, 1995, №1.

91. Просянкин Д. Управленческий учет в компании «N». Несколько практических советов. // Управление компанией. 2002, №10.

92. Ушачев И.Г. Стратегия продовольственной безопасности России// Пищевая промышленность. 2002, №2I

93. Шогенов Б.А. Индикативное планирование в системе рыночного регулирования агроэкономики». Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002 №8 С. 16

94. Яковец Ю.В. Предпосылки преодоления инновационного кризиса.//Экономист, 1998, №11.. Иностранная литература.

95. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. // THESIS, зима 1993, том 1. '

96. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. — СПб.: Лениздат, 1992. -400 с.

97. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

98. Вертгеймер М. Структура продуктивного мышления. М.: Прогресс, 1987. - 335 с.

99. Гремингер Р. Стратегические разработки нуждаются в инновациях. // Проблемы теории и практики управления, 1997, №6.

100. Дихтль Е., Хёршген X. Практический маркетинг. М.: Высш.шк.: ИНФРА-М, 1996. - 255 с.

101. Друкер П.Ф. Эффективный управляющий М.: СП "Бук Чембер Интернешнл", 1994. - 267 с.

102. Закс С. Стратегия и экономика. // Проблемы теории и практики управления, 1996, №4.

103. Интрилигейтор М. Шокирующий провал "шоковой терапии". В сб.: Реформы глазами американских и российских ученых. -М.:"Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996. - 272 с.

104. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Прогресс, 1982. - 400 с.

105. Коно Т. Стратегия и структура японских корпораций. М.: Экономика, 1991.- 267 с.

106. Корнай Я. Устойчивый рост как важнейший приоритет. // Вопросы экономики, 1996, №10.I

107. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993. - 192с.

108. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Спб.: Наука, 1996. - XV+589 с.

109. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М.: Изд-во РАУ,1993.

110. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. СПБ: Питер, 2000. - 320 с.

111. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.: Дело, 1995. 701 с.

112. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. — СПБ: Питер, 2001.-336 с.1

113. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение.//THESIS, весна 1993, т.1, вып.2.

114. Пурчерт Р. Развитие маркетинга и его значение для неприбыльных организаций. // Проблемы теории и практики управления, 1993, №4.

115. Райсс М. Оптимальная сложность управленческих структур. // Проблемы теории и практики управления, 1994,№5.

116. Роббинс Л. Предмет экономической науки. // THESIS, зима 1993, том 1.

117. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент ворганизациях. М.: РАГС, "Экономика", 1995. - 335 с.

118. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.-334 с.

119. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Прение П., Ниссинен Й. Управление по результатам. М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. -320 с.

120. Словарь современной экономической теории Макмиллана.-М.: ИНФРА-М, 1997. 545 с.

121. Стиглиц Дж.Э. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720с.

122. Стратегическое, планирование. М.: Ассоциация авторов и издателей "Тандем", Изд-во ЭКМОС, 1998. - 440 с.

123. Файоль А. Общее и промышленное управление. М.: Контроллинг, 1992. - 112 с.

124. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука.// THESIS, зима 1993, т. 1, вып. 1.

125. Хезинга Й. Homo Ludens. М.: Прогресс, 1993. - 258 с.

126. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический, империализм? // Вопросы экономики, 1997, №7.

127. Эванс Дж., Берман Б. Маркетинг. М., Экономика, 1990. -335 с.

128. Эрроу К. Экономическая трансформация: темпы и масштабы. // Реформы глазами американских и российских ученых. -М. :"Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996. 272 с.

129. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.

130. Bromley D. Economic Interests and Institutions. N.Y.:Basil Blackwell, 1989.

131. Downs A. Economic Theory of Democracy. Boston,i

132. Rapoport A. Decision Theory and Decision Behaviour. Normative and Descriptive Approach. Dordrecht: Kluer Acad. Publ., 1989.

133. Сельскохозяйственные предприятия. Финансово-экономические показатели (данные годовых отчетов)1998 1999 2000 2001

134. Число предприятий, тыс. 27.4 27.9 28.5 29.6

135. Число прибыльных предприятий, тыс. 3.4 12.5 13.3 16

136. Число убыточных предприятий, тыс. 24 15.4 15.2 13.6

137. Удельный вес прибыльных предприятий в их общем числе, % 12 45 47 54

138. Рентабельность деятельности (с учетом дотаций и компенсаций), % 29.2 7.9 6.7 9.2

139. Чистый результат по всей деятельности сельхозпредприятий (включая субсидии из бюджета), млн. руб. 36211 12470 13858 23922

140. В том числе из бюджета, млн. руб 9350 9602 8952 12051

141. Выручка от реализации всей продукции, млн. руб. 90 171 221 2851. ПРИЛОХ^ЧИЕ № 21. Рейтингагрохолдинговосновные показатели сельскохозяйственных организаций, входящих в агрохолдинги), 2001 г.

142. Место Наименование агроформирования Регион Число с/х Числ-ть работников Площадь Выручка Прибыль, Кредиторка Просроченная кредиторкаорг-ции тыс. чел тыс.га млн. руб. млн. руб. млн. руб. млн. руб.

143. ОАО "ГАЗПРОМ" Межрегиональный 76 25.3 507.4 2589.4 51.6 2595 785.5

144. АГРОХОЛДИНГ (КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ) * Межрегио-нальный 9 4.2 1.2 1467.1 117.6 392 96

145. БАШПТИЦЕПРОМ Республика Башкорто 11 6.8 23 1435.6 33.2 763.8 259

146. АПК "МИХАИЛОВСКИИ" Межрегио-нальный 9 4.9 62.7 1239.8 105.5 579.4 78.2

147. ОАО "ОРЛОВСКИЙ АГРОКОМБИНАТ" Орловская область 22 11.9 350.7 941.8 159.5 702 254.8

148. АПК "СТОЙЛЕНСКАЯ НИВА"* Межрегио-нальный 61 9.7 268.6 686.2 27.8 795 320.2

149. ОАО АПК "ОРЛОВСКАЯ НИВА" Орловская область 27 10.8 337.9 561.9 53.7 438 109.4

150. ООО "БЕЛГРАНКОРМ" Белгородская область 5 2.3 17.8 534.3 58.2 227 22.7

151. ОАО "АГРИКО" Межрегио-нальный 5 1.6 99.3 509.4 -0.4 501 33.8

152. ОАО "ЭФКО" Белгородская область 24 4.2 99.3 441.3 16.3 360 0

153. ОАО "БЕЛАГРОГАЗ" Белгородская область 21 5.6 102.9 337.6 37.5 286 12.7

154. ГК "РАЗГУЛЯЙ УКРРОС" Межрегио-нальный 20 6.6 146.1 297.7 21.5 20.4

155. ЗАО АПП "РИФ" Белгородская область 18 3.2 73.1 252.6 -40.3 115 65.9

156. АГРОХОЛДИНГ "ОГО"* Межрегио-нальный 7 1.4 8.1 249.6 -68.2 14108 28.4

157. РУСАГРО-ИНВЕСТ Белгородская область 10 2.4 52.5 238 70.1 101 18.216 "ПРОДИМЕКС"* Воронежская, Белгоро 16 4.2 54.1 205.6 -27.1 333 64.4

158. ЗАО "ГЕЛИОПАКС" Волгоградская облает 4 0.9 49.1 200.7 92.7 27.2 14.2

159. МАЛИНО Московская область 3 1.1 10.8 187.3 19.5 87.8 0

160. ЗАО "КРАСНОЯРУЖСКИЙ САХАРНЫЙ ЗР Белгородская область 9 2.3 63.9 143.4 2.3 86 25.6

161. ОАО "РОДНИКОВСКОЕ" Ивановская область 18 2.4 37 129.6 11.7 141 123.4

162. ОАО "ОРЕЛАГРОПРОМСНАБ" Орловская область 5 2.1 48.6 121.2 -9.9 795.7 312.7

163. ЗАО "КРИСТАЛЛ-БЕЛ" Белгородская область 5 1.5 23.8 111.6 2.9 21.5 10.6

164. ЗАО "АГРО-ИНДУСТРИЯ" Орловская область 3 0.5 7.9 101.2 0.7 39.2 12.7

165. ФПГ "ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРА Ростовская область 6 0.8 39.2 95.4 20.5 52 11.3

166. МАКФА Курганская область 2 0.3 14.6 90.6 0.2 87.8 0

167. ТРАНСАГРО ЮНИДЕЛЛ ГРУПП Межрегио-нальный 4 1.6 29.3 85.3 -36.6 140.5 105.1

168. ОАО АГРОФИРМА "РУСЬ" Липецкая область 3 0 30.1 84.2 12.3 114.9 0

169. АФ "РОДИНО ХОЛДИНГ' Алтайский край 5 1.3 41.8 74.7 15.4 . 16.1

170. АГРОХОЛДИНГ "ЮГ РУСИ"* Ростовская область, К 11 1.4 78 74.4 -51.2 100.9 74

171. ОАО "НОВАТОР" Белгородская область 5 1 17.6 68 3.8 162 62.2

172. ОАО "МК АВИДА" Белгородская область 5 0.6 14.2 57.9 7.1 21.5 0

173. ООО "АГРОКОММЕРЗ"* Волгоградская облает 2 3.2 27.7 39.9 -2.2 23.3 0

174. АПФ ЗАО "АГРОПРОМПЕРЕРАБОТКА" Курганская область 8 0.8 45.6 37.4 -0.6 . 24.3

175. Перечень сельхозпредприятий, входящих в состав холдинга определен по данным 2000 г.