Управление интенсификацией трансформационных процессов в становлении единого экономического пространства России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Кетова, Сюзана Султановна

• Кетова, Сюзана Султановна
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кетова, Сюзана Султановна

ВВЕДЕНИЕ .:.

Глава! ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

1.1. Основные параметры экономического пространства России в XXI веке

1.2. ЕЭП как фактор и условие динамичного развития национального хозяйства

1.3. Понятие и сущность ЕЭП

1.4. Критерии, показатели и измерения ЕЭП

Глава II. ЕЭП: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (национальный, региональный и субрегиональный аспекты)

2.1. Характеристика и особенности ЕЭП России (национальный уровень)

2.2. Характеристика и 'особенности ЕЭП (региональный и субрегиональный уровни)

2.3. Состояние мезорегионального (районного) и муниципального экономического пространства КБР

Глава III. МЕХАНИЗМЫ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕЭП

РОССИИ

3.1. Региональные и субрегиональные (муниципальные)* 108 инструменты становления ЕЭП

3.2. Вертикальные интегрированные трансрегиональные 118 компании (ТРК) как хозяйственный инструмент становления ЕЭП

3.3. Горизонтальные интегрированные образования: от- 127 раслевой и межотраслевой уровни

3.4. Государственное регулирование экономической дея- 142 тельности как фактор ЕЭП

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Управление интенсификацией трансформационных процессов в становлении единого экономического пространства России»

Актуальность темы исследования. Задачи, стоящие перед обществом и государством на нынешнем этапе развития России, в той или иной степени корреспондируют, комплиментируют с проблемой функционирования;единого экономического пространства. Это и проблема динамики национального хозяйства, модернизации и целостности страны, эффективности государства,, социальной и экологической эффективности экономики и т.д. Словом, проблема единого экономического пространства является как бы центральной в существовании России й как государства, и как страны, и как общества что на локальном региональном, что на планетарном уровнях. Очевидно, поэтому вопросы, связанные с исследованием данной проблемы, являются .своеобразной точкой пересечения «интересов» различных наук, политики и идеологии. Но эта многогранность, полифоничность, а также завязанность на ней интересов различных социальных групп часто ведут к своеобразному разночтению не только самой проблемы, но и выработки задач исследования, целей хозяйственной практики и экономической политики, к подмене реальных проблем мнимыми и т.п. В зависимости от того, как трактуется, понимается ЕЭП, определяется не только оценка данного состояния развития страны, но и формирование перспектив ее развития, внутренние и внешние задачи, стратегия развития. Отсутствие четкого однозначного понимания того, что есть единое экономическое пространство, привело в прошлом и в нынешнем десятилетии к ошибкам как внутри страны, так и за ее пределами, затратам больших средств на реализацию мнимых, а местами совершенно 'негативных, проектов: и моделей развития! Это идеологическое шараханье из стороны в сторону - от модели «договорных отношений равносубъектности», когда различные субъекты РФ по своему усмотрению делегировали Центру часть полномочий, другие оставляя за собой, до развития так называемого административного сепаратизма, когда на административных границах российских регионов выстраивались таможенные посты, вводились чуть ли не свои региональные деньги, создавались свои министерства иностранных дел с полным перечнем этих дел и т.п., характерные для полноценных межгосударственных отношений начала 90-х; до создания федеральных округов, укрупне ния регионов, назначения глав региональных администраций и т.п. 2000-х годов внутри страны и вариация с созданием различных объединений-союзов от СНГ до СГБР, ЕЭП 4-х, ЕЭП 3-х и т.д. вне страны - указывает на то, что ресурсы, которые были затрачены на разработку и реализацию данных проектов и не принесли ожидаемых результатов, связаны с отсутствием понимания не только природы ЕЭП, но и того состояния, в котором находится экономическое пространство в стране. Еще сложнее ситуация на региональном и субрегиональном уровне. Так, если в стране существует единое экономическое пространство, то почему уровень жизни в одних регионах кратно ниже, чем в других, почему условия для повышения благосостояния в одних регионах хуже, чем в других? Если страна имеет ЕЭП, то может ли ВРП (душевой и объемный) между богатыми и бедными регионами различаться в несколько десятков раз, а разница в душевых доходах - в десяток раз? Может ли разница в результатах (прибыли и дохода) при одинаковых затратах ресурсов в разных регионах страны достигать десятков раз? Однако проблемы, с которыми приходится встречаться на национальном или даже региональном уровне, бледнеют перед теми, которые присутствуют на муниципальном. Сравним со странами и территориями, где хотя и не провозглашено, но, по оценкам, уже существует единое экономическое пространство: муниципалитеты там решают все текущие проблемы своих граждан. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.

Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы единого экономического пространства в разное время и на разном уровне придавалось большое внимание. Причем так, что в зависимости от задач практических интерес к проблеме повышался кратно. В зависимости от практического контекста проблема ЕЭП поднимается в разном статусе и предстает в различной «драпировке»: от проблемы территориальной однородности, экономического пространства, экономического союза до единого экономического пространства. Соответственно, в плане персоналий ею в разное время занимались: И. Тюнен, А. Вебер, И. Валлерстайн, Ф. Бродель, Г. Мюрдаль, А. Предёдь, Р. Гроц, X. Зиберт, В. Кристалл ер, А. Лёщ, Т. Палландера, Т. Хэ-герстранда, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э: Робинсон, Г. Камерон, X. Хотел-линг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уолкер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер и др. зарубежные ученые; П. Струмилин, П. Маслов, Н. Баранский, Н. Колос-совский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б. Хорев, А. Ан-чишкин, Л. Абалкин, А. Гранберг, Д. Львов, С. Глазьевой др. отечественные ученые. Они разработали концептуальные и методологические основы исследования проблемы ЕЭП через призму ЭП. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал преподнесен был историей Европейского союза, который стимулировал возросший интерес к проблеме ЕЭП. Активное развитие исследований ЕЭП на территории бывшего'СССР возобновилось в 2000-е годы параллельно с переходом к реализации совместного проекта «Единое экономическое пространство: Белоруссия - Украина — Россия — Казахстан» или «ЕЭП 4-х», которое затем трансформировалось в «ЕЭП 3-х» и пока находится в стадии подготовки к реализации.

Впрочем, как показывает практика, и ранее недостатка в исследованиях не было. В этой связи можно указать на важные и, на наш взгляд, пионерские достижения в отдельных направлениях и областях исследования ЕЭП отечественными учеными, внесшими особенно значительный вклад в разработку отдельных аспектов методологии, методики и практики реализации ЕЭП. В частности, проблемам методологии ЕЭП большое внимание уделяется- в работах Л. Косиковой, Д. Мацнева, А. Гранберга, Р. Гринберга, С. Рафикова, В. Каганского, Д. Замятина, Э. Кочетова и др. Другой важнейшей проблемой в исследовании ЕЭП является проблема оценки и измерения, которая получила название: «Разработка критериев и показателей оценки, на основе которых проведены исследования состояния ЕЭП». В этом вопросе можно ожидать большие достижения, связанные с оригинальными предложениями методического характера, исследующими не только ЕЭП в целом, но и особенности нынешнего этапа развития ЭП России, которые сделали В.Лексина, Д.Мацнев, Л.Косикова, Р.Гринберг, В.Иваненко, А.Пороховский, Б.Лавровский, Е.Пивовар и др. Особое направление исследования ЕЭП представляет моделирование процессов, разработка инструментов трансформации ЭП в ЕЭП, которое особенно активно развивается со второй половины 90-х и, в некотором смысле, свою генеалогию ведет с СЭВовских разработок, которые, к сожалению, порой игнорируются, а порой трактуются превратно. Здесь следует указать, в первую очередь, на разработки Л.Косиковой, Р.Гринберга и других ученых-экономистов из Института экономики РАН. К сожалению, субрегиональный (в первую очередь, муниципальный) уровень не получил такой систематической оценки, как национальный и региональный. Имеющиеся по нему исследования носят не только преимущественно фрагментарный, но по большей части информативный, слабо теоретизиро-ванный и плохо обработанный характер: это, по сути, отдельные фрагменты, не получившие соответствующей теоретической и методической основы и написанные преимущественно художественно. Наконец, проблема развития ЭП и ее трансформация в ЕЭП в контексте поисков инструментов и механизмов трансформации рассматривается в работах: В. Лексина, А. Швецова, В. Куперштоха, В. Соколова, М. Ягольницера, Е. Пивовар и др.

Решающим достижением в методологическом плане, на наш взгляд, является определение понятия «экономическое пространство». Именно вычленение экономического пространства как экономической категории мы считаем наибольшим достижением Ф.Броделя и его школы. После того, как получена данная категория, определены методы ее исследования (анализ, обобщение и моделирование), остается не так много проблем, которые требуют своего решения. Среди этих проблем важнейшими следует признать: оценку экономического пространства и его отдельных состояний (в частности, ЕЭП). В разработке методов анализа и обобщения ЭП и отдельных его состояний определенный (а местами - определяющий, причем так, что мы можем этот вклад квалифицировать, как вклад в теорию и методологию, не говоря уже об методическом уровне) вклад внесли: Китчин, Жюглар, Лабрус, Кузнец, Кондратьев, Бродель и Глазьев. Их достижения полностью лежат в границах так называемой теории циклов, хотя и не ограничиваются лишь ими. Однако циклической методологии недостаточно при анализе и описании «поведения» экономического пространства на так называемом территориальном уровне, т.е. на уровне регионов и отдельных территорий государства. (Здесь мы сталкиваемся с несоизмеримостью метода и предмета или объекта анализа; объект анализа оказывается слишком мал для метода). Поэтому требуется разработать иные инструменты и институты. В частности, большое влияние в деле описания ЭП и ЕЭП имеют так называемые «человеческие» измерители, т.е. экономическое пространство должно пониматься как пространство бытия человека. А это означает, что необходимо разработать показатели и индикаторы оценки состояния этого пространства. В разработке показателей и индикаторов, а равно и методов описания данного пространства среди отечественных исследователей определенный вклад внесли: Д. Мацнев (предложивший использовать при оценке экономического пространства показатели внешней торговли), А.Пороховский (предложивший систему показателей, универсальных для всех регионов и стран), В.Иваненко (с «моделью торговой гравитации»), Л.Косикова (с «моделью институциональных преобразований») и др. (А.Дрегало, И.Ульяновский, Н.Лапин, Л.Беляева, Р.Шниппер, Б.Лавровский, С.Суспицын). Однако предложенные модели, системы показателей и индикаторов решают многие вопросы прикладного характера, одни — удовлетворительно, другие — не слишком. Но в них, как показывает обзор литературы, нет единого универсального метода или универсального индикатора, способного дать оценку состояния ЭП, его приближения к ЕЭП и выступить своеобразным инструментом мониторинга развития ЭП. Какие-то попытки решения данной проблемы предпринимались уже упомянутыми Иваненко, Мацневым, Косиковой, Пороховским, Гринбергом и др., но результат всякий раз оказывался неудовлетворительным. Нам представляется, что проблема лежит в методологии. Принятая упомянутыми авторами методология не дает удовлетворительного решения не только этого прикладного вопроса, но и более фундаментального: каково соотношение между ЭП и ЕЭП? До настоящего времени нет четкого однозначного ответа, предполагающего соответствующие методологические, методические и т.п. инструментарии на главный основной вопрос: «Есть ли у России единое экономическое пространство?» А потому, на наш взгляд, нельзя признать проблему решенной, и, по существу, многие аспекты следует изучать чуть ли не с нуля.

В то же время, несмотря на достижения, ряд которых носит фундаментальный и пионерский характер, на наш взгляд, в отдельных вопросах были допущены ошибки, в других - неточности, в третьих и вовсе присутствует неразработанность. В частности, мы столкнулись с тем, что несмотря на, казалось бы, разработанный исследовательский аппарат, оказывается, что до сих пор нет единого понятия ЕЭП; большая часть исследователей пользуются своеобразным «интуитивным» пониманием того, что есть ЕЭП. Такое положение недопустимо, т.к. оно ведет к теоретической путанице и практическим нелепостям, когда рекомендуется нечто, что не может быть использовано при реализации. Отсюда и результаты многих вполне респектабельных предложений и проектов (уже в течение нескольких лет никак не могут внедрить проект «ЕЭП 4-х»; провисает, казалось бы, уже отработанный «ЕЭП 3-х», хотя на всех уровнях было принято положительное решение по обоим проектам). Причина, следовательно, не в нежелании, а в разном понимании того, что есть ЕЭП и что оно дает. Последнее связано с существующей путаницей ЕЭП и ЭП. Без решения данного, на наш взгляд, фундаментального соотношения нельзя двигаться дальше, т.е. анализировать состояние ЭП, ЕЭП, предлагать какие-то мероприятия и т.п. Обобщение зарубежной и отечественной практики, теоретических разработок, их анализ привели к мысли о том, что ЕЭП и ЭП — отношения одной категории, различающиеся между собой лишь уровнем развития. По сути это одно и то же социально-экономическое явление. Но ЕЭП представляет собой более высокий уровень развития ЭП. Между ними нет непреодолимых препятствий, но есть этап трансформации. ЭП превращается в ЕЭП за счет своего развития. Принятие данной методологической посылки позволяет решать также и другие прикладные вопросы и, в частности, один из наиболее интересных - поиск индикатора оценки состояния ЭП. На прежней методологической посылке это невозможно было получить, и потому всякий раз требовалось отыскивать все новые и новые индикаторы и показатели. Поэтому, когда Пороховский упомянул об универсальном характере ЕЭП для всех стран, но при этом не дал тех инструментов, которыми можно осуществлять оценку, то по сути он остался на позициях тех, кого критиковал до того и чью несостоятельность доказывал ранее. Принятие же предложенной посылки означает, что следует искать единый универсальный индикатор оценки ЭП и ЕЭП, так как он имеет сам по себе универсальный характер. В' качестве такового нами предложено использовать закон распределения подпространств (областей и т.п.), который можно ассоциировать с мегарегионами, регионами, мезорегионами, субрегионами, а также использовать в качестве переменных душевые доходы, душевой или объемный ВРП и любой другой показатель, который отражает «реализацию» экономического пространства. Использование данного универсального индикатора позволяет отслеживать поведение ЭП, определять этапы его эволюции и т.п. Правда, оно никак не гарантирует выбора соответствующего механизма или метода трансформации ЭП в ЕЭП, т.е. методов и механизмов углубления экономического пространства и его трансформации в единое экономическое пространство.

Однако если определение (или уточнение) понятия ЕЭП относится к фундаментальным методологическим проблемам и его решение требует внесения изменений методологического характера в инструменты исследования данного явления, то не менее важной является проблема измерения и моделирования ЕЭП на различных уровнях. Это проблемы методического характера. На сегодня в существующей литературе и практике имеется достаточно большое количество методик и методических разработок. И хотя они разного научного уровня, тем не менее позволяют вести своеобразный отбор рациональных и приемлемых проектов. В частности, достаточно большие достижения следует отметить на уровне страновом, где разработаны соответствующие методики оценки состояния ЕЭП. Но их крайне мало, а если есть, то они весьма слабы в методическом плане на уровне региональном. (Возможно, причина такого отношения в том, что ЕЭП признается лишь свойством страны в целом и является как бы априорным для страны. Впрочем, ошибочность данной позиции нами показана в диссертации и состоит она, если говорить коротко, в нарушении законов логики и подмене одних явлений другими). Впрочем, даже и на страновом уровне наблюдается недостаток методического характера, связанный не только с определением показателей и критериев, но и с самой методикой расчета. Т.е. если в отношении критериев и показателей можно каким-то образом согласиться и спорить относительно приемлемости или неприемлемости тех или иных показателей (что, собственно, и происходит зачастую в нашей литературе), то совершенно неотработанной является проблема измерения «глубины» ЕЭП. Но, как нам кажется, это важнейшая задача, имеющая далеко не второстепенный, хотя и прикладной характер. К сожалению, до настоящего времени этому вопросу уделялось незначительное внимание. В литературе решение данной проблемы виделось преимущественно в использование тех или иных моделей. В частности, использовать показатели внешней торговли или товарного обмена (Д. Мацнев), обеспеченность коммуникациями (уровень обеспеченности автодорогами с твердым покрытием, железными дорогами, телефонами, связью и т.п.) (А. Пороховский), «модель торговой гравитации» (В.Иваненко) и др. Все предлагаемые модели решают в той или иной мере стоящие перед ними задачи, но они, как правило, исходят опять-таки из априорности существования ЕЭП. Они не измеряют трансформации ЭП в ЕЭП, а лишь описывают в том или ином* ракурсе: тот или иною аспект якобы* существующего ЕЭП1 По-видимому, здесь допускается» ошибка: методологического характера; котораяс не: может быть. исправлена методическим, путем. В этой связи в диссертации предложено для описания состояния трансформации ЭП в ЕЭП использовать законы распределения областей пространства1: (регионов, субрегионов и т.п.) административного; пространства: страны. При этом в< качестве показателей« использовать любой из трех видов дохода - душевой, ВРП (душевой и объемный) и число налогов на территории - или же все вместе.

Итак, несмотря, на большое внимание, которое уделяется проблеме особенно в последние десятилетия, многие: вопросы; остаются^ до конца не1 решенными. В частности, к ним следует отнести проблему понятия- единого экономического пространства, проблему механизма формирования: ЕЭП, проблему соотношения- интеграции й ЕЭП, проблему скорости и: глубины оценки ЕЭГ1, проблему разработки системы- показателей и индикаторов оценки ЕЭП на различных уровнях (от странового, который является наиболее: разработанным, до регионального;, мезо- и субрегионального - районного и муниципального), проблему описания эволюции ЭП в ЕЭП и т.п. Этим вопросам, причем в разных ракурсах — от методологического и теоретического до методического и прикладного, - автор и; намерен посвятить свое исследование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования» является разработка^ теоретико-методологического инструментария анализа и моделирования единого экономического пространства России.

Цель определила постановку и решение следующих задач: - - уточнить, понятие «единое экономическое пространство», указав его видовые и родовые отличия и тождественность с экономическим пространством и др. категориями и понятиями региональной экономики, сопоставить его с реальной действительностью, указав расхождёния,. выявить природу, причины-и механизм- расхождений и отыскать механизм снятия или элиминирования'этих расхождений;

- выявить роль и значение единого экономического пространства в социально-экономическом развитии России,, отдельных регионов и территорий страны;:

- предложить систему показателей; и критериев оценки состояния единого экономического пространства;

- разработать алгоритм анализа и моделирования ЕЭП, выражающий присуще природе ЕЭП тенденции и закономерности развития;

- выявить особенности становления и развития ЕЭП в России; выявить этапы становления^ определить, характерные механизмы и принципы- управления развитием этих этапов; определить его отличие от ЕЭП др. стран и регионов: указать отличительные особенности становления ЕЭП в России; - определить основные факторы,, оказывающие влияниена динамику хозяйственных, экономических, политических,, социальных, и иных процессов в экономическом пространстве; двигающихпоследнее к;ЕЭП;

- выявить основные динамические и структурные тенденции в ЭГ1 России, которые сдерживают и стимулируют становление/переход его к ЕЭП;

- смоделировать, гармоничное* экономическое пространство; России? на основе выработанных критериев;

- разработать систему мероприятий по стимулированию или ускоренной трансформации ЭП в ЕЭП<

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилась совокупность социальных, хозяйственных, производственных и иных отношений между регионами и Центром, а также между регионами и субрегиональными образованиями (муниципалитетами ипроч;).

Объектом исследования выступает экономическое пространство России как совокупность условий и факторов, выраженных в совокупности норм и правил поведения субъектов хозяйствования, обеспечивающих их экономическую деятельность на некоторой территории.

Эмпирическая« базаисследования; определена предметом, объектом, целью й задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные Федеральной службы государственной статистики России (ФСГС РФ) и его региональных отделений, субъектов Южного федерального округа (Краснодарского и Ставропольского краев, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республик, Адыгеи и Ингушетии, Чеченской Республики, Северной Осетии-Алании, Республики Калмыкия, Ростовской, Волгоградской и Астраханской областей). Субрегиональный уровень представлен преимущественно районами и муниципальными образованиями Кабардино-Балкарской Республики. Помимо официальных данных органов статистики использованы данные различных министерств и ведомств (министерств экономики, финансов, налоговой службы), различных комитетов Парламента КБР, а также данные выборочных исследований автора.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика», п. 5.5. «Проблемы формирования единого экономического пространства России»; 5.1. «Проблемы региональных экономических измерений»; 5.9. «Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем»; 5.13. «Мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня»; 5.14. «Разработка перспектив развития региональных социально-экономических систем» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории регионального развития, теории рынка, теории единого экономического пространства, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике и экономико-математическому моделированию-хозяйственных процессов в региональном хозяйстве, теории вероятностей и математической статистике.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. В' зависимости от поставленных задач использовались методы: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления единого экономического пространства, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессов происходящих в РФ и, на постсоветском^ административном и экономическом пространстве и способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегий. В диссертации получен ряд результатов, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты. проведенного исследования:

- определение понятия единое экономическое-пространство, представляющее особое состояние национальных хозяйств, для которого характерно наличие идентичных институциональных, технико-технологических, организационно-хозяйственных, правовых и административных условий функционирования субъектов хозяйствования на всем географическом пространстве государства;

- предложенная система критериев, показателей и индикаторов оценки экономического пространства и измерения- степени его эволюции (приближения существующего экономического пространства к единому экономическому пространству);

- проведенный в трех ракурсах: национальном, региональном и субрегиональном (муниципальном) анализ состояния экономического пространства России, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства России на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости ЭП России; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и нестыкованностью с общим ЭП России и стремящихся к формированию самостоятельных ЭП; в) наличии множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и «геометрией»;

- разработанная и апробированная методика анализа экономического пространства, содержащая в своей основе идею использования законов распределения, в которой достигнута максимальная унификация показателей и индикаторов верификации выдвинутых гипотез и эмпирической проверки;

- разработанный алгоритм верификации принимаемых программ регионального развития формирования ЕЭП России и мониторинг за состоянием экономического пространства на национальном, региональном и субрегиональном уровнях;

- предложенные основные направления развития экономического пространства России и его трансформации в единое экономическое пространство, содержащие: а) развитии много - и двусторонних связей между регионами; б) развитие трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур; в) расширение государственного регулирования динамикой и статикой развития региональных и трансрегиональных социально-экономических систем, с помощью прямых и косвенных финансовых, технологических и иных инструментов (налоговой, таможенно-тарифной, инвестиционной и т.п. политики).

Представляется, что использование данных положений позволит снизить имеющийся уровень дифференциации и противоречивости ЭП России и способствовать углублению его однородности и достижению состояния ЕЭП.

Апробация, внедрение ш практическая реализация* результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, изложены автором в 9 опубликованных работах общим объемом свыше 8,1 п.л., в том числе одна брошюра, две монографии объемом 7,8 п.л. (авторских 0,7 п.л.) и 8,82 у.п.л. (авторских 2,5 у.п.л.).

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Балкарском Государственном' Университете (2008 г.), Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (20072008 гг.), Горском государственном аграрном университете (2007-2008 гг.), ИНИОН РАН (2008 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры «Государственное и муниципальное управление» КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР, Управления Федеральной налого- * вой службы России по КБР и др.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ развития отдельных территорий Кабардино-Балкарской Республики.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме формирования единого экономического пространства России.

Все расчеты проведены на персональном компьютере как в традиционной и общепринятой программе ЕХЗЕЬЬ, в которую были внесены некоторые модификации, так и в специально разработанной для этих целей программе «ЯЕМОЭ-У» и «Развитие и размещение производительных сил КБР» по кафедре Государственное и муниципальное управление КБГСХА.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Кетова, Сюзана Султановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, анализ и обобщение эмпирических данных, логических парадоксов развития экономического пространства России позволяют сделать определенные выводы и сформулировать ряд предложений.

Первый вывод: на поставленный фундаментальный вопрос — есть ли у России ЕЭП — следует дать отрицательный ответ, т.е. единого экономического пространства у России нет. Правда, это совершенно не означает, что его не может быть или нет. Экономическое пространство России находится в стадии перехода или формирования единого экономического пространства. Насколько существующее состояние отстоит от состояния ЕЭП, показано в работе. Отдельные аспекты его представлены в приведенных выше таблицах и их описании. Очевидно, что строительство/формирование ЕЭП в ЭП началось уже в 90-е годы; хотя, по большому счету, оно никогда не прекращалось с момента образования Российского государства, т.е. с XIV, а возможно, даже с XIII в., но точный отсчет можно вести, по нашему мнению, с образования Московского княжества/царства и его превращения в Русь с последующей трансформацией в Россию разных модификаций и вариаций. Нынешнее время, отсчет которому принято вести с 90-х годов XX века и квалифицировать как «новая Россия» (оно почти так и есть, если судить по многим параметрам: конституция, социальный и политический строй и т.п.), представляет собой не новую Россию, а лишь новую стадию в формировании экономического пространства России. Правда, она отличается от, например, начальной, названной нами Московским княжеством/царством, или Русью, в которой решающее значение принимает так называемый формальный, или административный фактор: требовалось определить административное пространство страны. Поэтому в тот период наиболее рельефно проявлялись административные, а не экономические факторы. Россия позже других стран, даже Германии в Европе и США в Америке, определилась со своими административными, или как писали историки (В.О.Ключевский и др.) XIX в., естественными границами. Последняя такая попытка приходится на XXI век. То есть даже сегодня до конца еще не определены ее административные, естественные границы, хотя последние, казалось бы, оформлены не только внутренним национальным, но и международным правом. (Речь идет о нерешенных вопросах - территориальном споре между Россией и Японией. Только в 2007 году был окончательно решен территориальный вопрос с КНР). Эта неопределенность с административной территорией, вполне очевидно, одотвигает на второй план экономическое освоение пространства или создание экономического пространства, строительство единого экономического пространства. Между тем, несмотря на то, что у России нет ЕЭП, наблюдается активное формирование его. Конечно, в разное время эта проблема решалась по-разному - от Ивана Грозного и даже его деда Ивана III, (проблемы Новгорода Великого, Казани, Астрахани и т.п.), Петра Первого с его (Таганрог, Петербург, Сибирь, Кавказ, Туркестан и т.д. на юге, западе, востоке) до советского времени с целиной, БАМом, ГУЛАГом, стройотрядами и проч. Но одно в этом несомненно и неизменно - освоение географического, или административного пространства. В этом освоении менее заметен так называемый институциональный, или правовой аспект. Причина такого отношения в целом понятна, и связана она с актуальностью сугубо внешних параметров строительства экономического пространства; необходимо было, говоря грубо, застолбить территорию, а уж освоение приложится. Но Аляска показала, что не все так просто. В XX веке появится много примеров Аляски, или много «аля-сок». Новый этап в строительстве или формировании экономического пространства России тем и отличается от предыдущих, что основной акцент делается не на расширении (хотя он всегда был и останется для любой страны и для любого народа (лучше сказать, для молодого этноса) в качестве определяющей формы его бытия, т.к. не зависит от его желания, а представляет выражение имманентных его природе качеств), а на усвоении имеющегося пространства (географического, физического, административного). На сегодня проявилось несколько основных направлений этого процесса: формирование трансрегиональныххоюзовдаассоциаций (ассоциации*территорий': «Большая? Волга», «Большой-Урал», «Северный;Кавказ», «союз малых городов России» и т.п.); совместные предприятия (СП), в т.ч. трансрегиональные: компании^ (ТРК),. федеральные целевые программы (от ФЦКП до ФП разного объекта: территория, проект, отрасль, продукт),, госкорпорации (разной направленности и уровня): , '

Второй вывод: методика, используемая при: анализе и обобщении эмпирических данных, как и выбор эмпирических данных, нуждается в корректировке. Во-первых, нуждается в уточнении система; комплекс показателей, индикаторов оценки состояния экономического пространства на различных ч его этапах и стадиях. Предлагаемая во многих работах система, показателей либо совершенно не отражает особенности экономического пространства; а выражает, например;, какие-либо производственные, технологические1 и т.п. процессы, либо слабо - адаптируется- к российским особенностям. Поэтому использование таких методик.не приноситжелаемого/результата. Во-вторых, рассмотрены проблемы, формирования, системы, индикаторов оценки состояния развития- единого экономического пространства (ЕЭП). В-третьих,, на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта излагаются методические вопросы оценки и анализа состояния развития^ЕЭП. Предложено ввести три методических дополнения в существующую практику: 1) использовать два основных показателя (душевые доходы населения» регионов;, объемный и душевой ВРП); 2) при исследовании состояния ЕЭП использовать наряду со средними величинами также и общестрановые; 3) использовать функции распределения. На этой; основе предложено строить единый механизм мониторинга состояния экономического пространства страны.

Наряду с названными прикладными вопросами автором предложена и апробирована методика определения понятия «единое экономическое пространство», с помощью которого уточнено понятие; проведено обобщение существующих воззрений на предмет ЕЭП,,предложена классификация :ЭП и прослежена эволюция ЭП и ее трансформация в ЕЭП. Во-вторых, предложена система показателей оценки ЭИ и ЕЭП, которая отличается' простотой, унифицированностью (т.е. использованием традиционных статистических показателей), внутренней непротиворечивостью, цельностью и достаточностью. На основе предложенной системы показателей автором проведен расчет состояния экономического пространства, выделены подпространства, дана оценка уровня их развития и предложены мероприятия по совершенствованию данных подпространств, снятию существующей дифференциации экономического пространства России и стимулированию его трансформации в ЕЭП. В-третьих, предложена система индикаторов, которая позволяет проводить классификацию регионов по уровню развития экономического пространства. В частности, использование системы трех показателей: душевого дохода, ВРП (душевого и валового) и количества налогов на территории -позволяет более точно относить те или иные регионы и территории к различным классам экономического пространства. Приведенные показатели корректируют друг друга и позволяют избегать неверных выводов о принадлежности той или иной территории к виду экономического пространства. Предложенная логика позволяет разработать и верифицировать систему показателей оценки экономического пространства на мезо- и микроуровнях. В частности, такие оценки были проведены на уровне ЮФО, адакже КБР.

Третий вывод: существующее экономическое пространство, как уже отмечено, не обладает свойствами ЕЭП и, следовательно, нуждается в разработке инструментов и механизмов трансформации, углубления его в ЕЭП. На основе исследования отечественного и международного опыта, его обобщения получены определенные модели и выработанные механизмы и методы стимулирования ускоренной трансформации экономического пространства РФ в ЕЭП России. С этой целью предложены следующие направления:

1) расширение экономической/хозяйственной интеграции территорий, которое оценивается как важнейший механизм и направление становления ЕЭП;

2) развитие региональных и субрегиональных инструментов становления ЕЭП в виде трансрегиональных союзов («Большой Урал», «Большая Волга»,

1 г

Северный Кавказ», «Юг России», «Север России» и т.д.), а также развитие двусторонних региональных связей, (типа «Москва - КБР», «КБР' - Татарстан», «КБР - Липецкая область» и т.п., имевших место в 90-е годы); 3);расширение использования вертикальных интегрированных трансрегиональных компаний (ФПГ, постсоветские ТНК, ТРК, холдинги и т.д.) как хозяйственного инструмента углубления ЭП; 4) расширение государственного регулирования хозяйственной/экономической деятельности в виде целевых комплексных программ развития территорий (ФЦКП, региональные и т.п.), расширение налогового, таможенно-тарифного регулирования, экологического законодательства и т.д.

Формирование ЕЭП не является самоцелью экономической* политики; это, скорее, средство для получения некоторых результатов. С ЕЭП? связано решение следующих задач: обеспечение более эффективного» использования имеющегося природного, технического, технологического и т.п. потенциала; снижение бюрократии и бюрократизации в > принятии управленческих решений и тех последствий, которые создает бюрократия; уход из так называемого «ручного управления» экономическими/хозяйственными процессами в автономный режим; рост активности малого и среднего бизнеса, повышение эффективности бизнеса, сокращение трансакционных издержек и т.п.; расширение демократических основ бизнеса и принятия управленческих решений, и т.п.

Трансформация ЭП в ЕЭП ведет: а) к созданию специфических методов и механизмов, т.е. выработке механизмов эффективного распределения ресурсов, рационального использования имеющегося потенциала, часть из которого активно эксплуатируется, другая переводится в статус вспомогательный, третья сдается в аренду и т.п.; б) создаются институты и институциональная среда управления глобальными процессами: не процессами на предприятиях, домохозяйствах и т.п., а в масштабе всей системы на террито

162: • рии; т.е. она создает; особый? менеджмент;. в)> создает систему самоорганизации, т.е; переход от атомизированных хозяйственных. систем, свойственных; фрагментационному ЭП, в. котором каждое предприятие занимается; своим; бизнесом, менеджментом; и в котором каждый хозяйствующий субъект выступает конкурентом для другого, к сетевой системе с ее механизмом? использования массового сотрудничества, взаимодействия равных и «идеологически открытого кода для достижения (коммерческого успеха».

Расчеты показывают, что повышение однородности экономического пространства на один пункт приводит к расширению емкости внутреннего рынка на 15%, что, в свою очередь,. стимулирует рост производства импортозамещающей продукции на 24%, а экспортоориентированной - на. 8%, стимулирует рост производительности труда, на 60%, техническое оснащение производства, (растут затраты на амортизацию,- повышается фондоемкость производства и . фондовооруженность труда), повышается, мотивация; труда; совершенствуется менеджмент и маркетинг. На; стадии; же; ЕЭП указанные параметрычэкономического развития повышаются; еще- более значительно не только за счет снижения социальной; и экономической- дифференциации регионов, но и за счет роста требований к качеству продукции и разнообразию ассортимента выпускаемой продукции и товаров.

Наиболее важным' направлением превращения ЭП в ЕЭП является развитие институтов и институциональной среды- регулирования экономических процессов. Если на начальном этапе трансформации решающее значение имеет использование средств и методов государственного регулирования, то с развитием однородности экономического пространства, его приближением к ЕЭП происходит снижение давления государства на бизнес и превращение его в «ночного сторожа», что резко снижает себестоимость продукции, затраты на содержание государства.и бюрократии и стимулирует развитие рыночных инструментов и институтов.

В качестве предложений по развитию ЭП и его трансформации в ЕЭП следует использовать:

- стимулирование интеграционных процессов» на муниципальном' и субрегиональном, региональном-, и трансрегиональном уровнях, расширение системы двух- и многосторонних отношений регионов и муниципалитетов „ между собой;

- стимулирование развития трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур от моно- и полипрофильных. Пора развивать не только движение столичных компаний в регионы, но и региональных компаний в столицу. Для этого на начальном этапе региональные власти (на взаимной основе) должны создавать ряд преференций для инорегиональных компаний у себя в регионах. Преимущество должны получать компании и предприятия, привлекающие в регионы капитал, новые технологии и использующие местные ресурсы, рабочую силу. При этом местным властям следует четко определиться относительно результатов деятельности таких ТРК. ТРК должны не только выкачивать.из регионов ресурсы, но в равной мере стимулировать приток инвестиций в» региональное хозяйство; интегрировать его в систему межрегиональных связей;

- следует шире развивать межрегиональные кооперационные связи* на уровне субъектов хозяйствования с тем, чтобы таким образом стимулировать развитие институциональной среды бизнеса. Стимулировать, внедрение новых технологий и менеджмента.

Очевидно, что только системное использование перечисленных, а также и иных инструментов и механизмов развития экономической и институциональной деятельности на территории России позволит трансформировать ее экономическое пространство в ЕЭП. Эффект от ЕЭП, как показывает пример Европы, Америки и др. стран-и континентов, оказывается кратно-выше затрат на его создание. Поэтому принятая стратегия^ модернизации российской экономики, призванная создать новую модель экономики и национального хозяйства, будет стоить чего-то тогда, когда будет стимулировать трансформацию ЭП в ЕЭП;

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кетова, Сюзана Султановна, 2009 год

1. Законы, указы, постановления, концепции, основные направления развития (нормативные документы)1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г., № 803 // Собрание законодательства Российской Федерации. — М., 1996. -№23.

3. Российская Федерация. Правительство. Основные положения региональной политики в РФ: Постановление Правительства РФ № 327 от 23.03.1996 г.

4. Федеральный закон РФ «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным ок*ругам, городам Москве и Санкт-Петербургу» от 15 июля 1992 г. № 3303-1.

5. Основные положения'региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 03.06.1996 г.

6. Федеральная целевая программа «Юг России». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581. Ростов-на-Дону: AHO «Изд-во «Южная столица», 2001. - С. 128.1.. Книги, монографии

7. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992 - 1993 гг.

8. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М., 2004.

9. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. — М., 1983.' • ■ 165 '

10. Арженовский И.В. Введение в экономику региона. Часть 3. Региональное развитие: и региональная- политика; Уч. пособие. Н. Новгоррд, 1999:

11. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едито-риал УРСС, 2001.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд.-М;: Дело Лтд, 19941-720?с:

13. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм; XV- ХУШ вв. В 3 т. М.: Прогресс, 1986 -1992.

14. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия; в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. - М.: Дело, 2005. - 656 с.

15. Географические границы. М.: МГУ, 1982. - 134 с.

16. Глазьев С.Ю. Теория: долгосрочного технико-экономического развития. М;: ВлаДар, 1993.-287 с.

17. Глитан Н. Эконометрический анализ-региональных систем;.— М.: Прогресс, 1980.

18. Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые аспекты) / Под ред. А.Г.Гранберга, В .В .Кистанова. М., 2003.

19. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ,2000.

20. Гранберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России: Сб. науч. тр./ Проблемы стратегии экономического развития России. М::.СОШС, 2000 г.-С. 5-19.23; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество.-М., 1969.

21. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве России. — Ростов-на-Дону: Дон. 1995.

22. Дошаев P.M. Единое экономическое пространство форма интеграции в условиях рынка. - М.: ИД «СИНЕРГИЯ», 2006. - 224 С.

23. Дрегало A.A., Ульяновский И.И. Регион: диагностика социального пространства региона. Архангельск, 1997.

24. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. - 283 с.

25. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. — М.: Поматур, 2005. — 102 с.

26. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.

27. Иванус А.И. Код да Винчи в бизнесе или гармоничный менеджмент по Фибоначчи. М.: ЛЕНАНД, 2005.

28. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002.

29. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России: (методологические и методические проблемы формирования) / О. В. Иншаков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

30. Калюжнова К.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2004. — 526 с.

31. Кендалл М., Стьюард А. Статистические выводы и связи. Т.2. — М.,1973.

32. Кендалл М., Стьюард А. Теория распределений. Пер. с англ. Т.1. — М., 1966.

33. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка // Сб. ст. под ред. Г.А.Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 212 с.

34. Косикова JL, Гринберг Р. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? М.: Фонд «Единство во имя России». 2004.

35. Кузнецов A.B. Возможности и барьеры для российского участия в еврорегионах // Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность (Мировое развитие. Вып. 2). М.: ИМЭМО РАН, 2007.

36. Кузнецов A.B. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. М.: КомКнига, 2007.

37. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2 томах. — М., Прогресс, 1981. — 512 с.

38. Курс экономической теории / Под общей редакцией проф. Чепу-рина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров, 1994. 624 с.

39. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998.

40. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации. Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу. Вып.1. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.

41. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России: сетка и-ти-пология. М.: Трилобит, 2004.

42. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990.

43. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во «УРСС», 1997.

44. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998.

45. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1997. - 479 с.

46. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. Пер с англ. -М.: Прогресс, 1992. 520 с.

47. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Перевод с англ. М.: ДЕЛО, 1992.

48. Модернизация России и Европы. В 3 т. — Ростов-на-Дону, 2005.

49. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига, 2006. - 376 с.

50. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978.

51. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб.: Алетейя, 2008. - 320 с.

52. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. // Вопр. экон. 1998, №3. С.88-96.

53. Портер М. Международная конкуренция. М.: Меж дун. отнош., 1996.-645 с.

54. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2006.

55. Радыгин А., Энтов Р., Шмелев Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. — М.: ИЭПП; 2002.

56. Региональная политика: опыт России и Китая. М.: ИДВ РАН, 2007.-187 с.

57. Региональная статистика. / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И1 Чудилина. -М.: МИД, 2001.

58. Региональная экономика. / Под ред. проф. Т. Морозовой. М.: Изд. объединение «ЮНИТИ», 1998.

59. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: Экономика, 2000.

60. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. -М.: Луч, 1993.

61. Регионоведение: Учебное пособие / Отв. ред. проф. Ю.Г.Волков. — Ростов-н/Д: Феникс, 2002.

62. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России / Общ. ред. Ю. Винслава и С. Голубевой. М.: РЭЖ, 1996.66: Рисин Е.И.,, Трещевский Ю.И. Государство и бизнес в регионе. —• ,

63. Воронеж::Издгво Ворон, гос. универ., 2003; -156 с:

64. Россия.регионов:; в*каком; социальном1пространстве мы живем? — М., 2005.

65. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Под общей ред. В.Н. Иванова. М., 2002.

66. Россия: интеграция в мировую экономику / Под ред. Р.Зименкова;- М., 2002. 432 с.

67. Рязанцев. И.П. Социально-экономические отношения «регион-центр»: теория, методология, анализ. Mi, 1998.

68. Социокультурный; портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы. Сб. материалов конференции. / Под. ред. Н.И. Лапина, J1.A. Беляевой. М., 2006.

69. Союзное государство,- Беларусь и Россия — шаг в будущее. М.: Институт изучениягреформ и проблем;предпринимательства,.2002. — 415 с.

70. Стиглиц Дж.ТО. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ.- М.: Мысль, 2003. 300 с,

71. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. ак. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. - С. 278.

72. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М., 2007.

73. Тахтаджян A.JI. Principia tektologica. Принципы организации и построения сложных систем. СПб., 1998.

74. Тимонина И: Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М., 2002.

75. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. -496 с.

76. Управление интеграционными процессами, в- сфере' деятельности? международных экономических организаций* стран-членов'СЭВ: опыт и проблемы. М.: 1983. - 212 с.

77. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.

78. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 -2015. М.: Экономика, 2005. - 606 с.

79. Федерализм: теория и история развития (сравнительный анализ) / Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2000.

80. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). / Под науч. рук. Б.М.Штульберга. М.: СОПС, 2001.

81. Федоров A.C. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000.'

82. Формирование и развитие экономической системы территориального управления: М.: ВНИИСИ, 1989.

83. Хастингс Н:, Пикок Дж. Справочник по статистическим, распределениям. / Пер. с англ. М.: Статистика, 1980. - 84 с.

84. Хейфец Б.А., Либман А.М. Корпоративная интеграция: альтернатива для постсоветского пространства. — М.: УРСС, 2008.

85. Шавров В.Ф. Новые формы межгосударственного сотрудничества в Европе // РАМИ, 2002. Вторые Горчаковские чтения «Мир и Россия-на пороге ХХГвека».

86. Шнипер Р.И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Знание, 1996.

87. Шниппер Р.И. и др. Региональные программы и принципы их разработки. Новосибирск: Наука, 1986.

88. Штульберг Б.М. и др. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. — М.: Наука, 1993.

89. Штульберг Б.М. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). — М.: СОПС, 2001.

90. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1979.-423 с.

91. Э. де Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. — М.,1995.

92. Экономические проблемы становления российского федерализма. / Под ред. С.Д. Валентей. М.: Наука. - 1999.

93. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс, 1991.347 с.

94. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

95. Ясин Е. Как поднять экономику России. М.: Вита-Пресс, 1996.71с.

96. I. Справочные и статистические материалы

97. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура, 1999.

98. Валовой региональный продукт КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2008. - 75 с.

99. Кабардино-Балкария в цифрах. 1998. Нальчик: Госкомстат КБР, 1998.-239 с.

100. Кабардино-Балкария в цифрах. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2007.-231 с.

101. Министерство регионального развития РФ Электронный ресурс. hptt:/www.minregion.ru. (свободный. Яз. рус.).

102. Обзоры Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на сайте www.forecast.ru.

103. Районы и города Кабардино-Балкарии. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2007. - 156 с.

104. Регионы России: Информационно-статистический сборник— М.: Госкомстат РФ, 2003.

105. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М., 2005. - 867 с.

106. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. -М.: Росстат, 2006.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2004.

109. Российский статистический ежегодник, 2004. М.: ФСГС, 2004.

110. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 680 с.

111. Россия в цифрах. Статистический сборник. — М.: Роскомстат, 1999.

112. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 1998.-431 с.

113. Россия и страны мира. Стат. сб. М., 2004.

114. Ситуационный анализ. Макроэкономическая стратегия России. На сайте: www.Liberal.ru.

115. Социальное положение и уровень жизни населения КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2008. - 121с.

116. Федеративный справочник. Бюджет и финансы. Налог. Статистика.-М., 1997.-520 с.

117. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.1.. Периодическая печать (журналы, сборники)

118. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии // Экономические стратегии, 2001. №5-6.

119. Аникеева A.A. Инвестиционный климат Южного федерального округа: динамика и перспективы // Экономика развития региона: проблемы, поиски; перспективы. Волгоград: ВолГУ. - 2004.

120. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) // РЭЖ, 2006, №7-8.

121. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопр. экон, 2003. №11.t

122. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат — перспективная форма интеграции // АПК, 2000, №12. С. 12 17.

123. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги — основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК, 2000. № 11. С. 14 — 21.

124. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // Управление компанией, 2001, № 2.

125. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы // Вопросы экон., 2002. №4.

126. Валовой Д. Формы интеграции в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства, 1979; №9. С. 18-27.

127. Винслав Ю. и др. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // РЭЖ, 1999, №4.

128. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // РЭЖ, 2001, №10.

129. Винслав Ю., Германова И. Холдинговые отношения и правообес-печение их становления в России и СНГ (вариант содержания модельного закона о холдингах и комментарий к нему) // РЭЖ, 2001, №4.

130. Винслав Ю., Лисов В. и др. К новому качеству проектирования постсоветских ТНК (по поводу принятия Экономическим советом СНГ «Рекомендаций по разработке организационных проектов транснациональных корпораций) // РЭЖ, 2000, №9.

131. Винслав Ю., Хуснутдинов М. и др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения) // РЭЖ, 1999, №11-12.

132. Владимиров И. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом, 1999. №1.

133. Волков А. Швеция: государство и регионы // Современная Европа. 2008, №2. С.76- 89.

134. Горохолинский A.C. Региональный аспект инвестиционных процессов // Общество и экономика, 1996. №6.

135. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экон, 2002. №9.

136. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики, 1998. № 8.

137. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып.1. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

138. Гранберг Р., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экон, 2002. №9.

139. Гусев Ю. Кабардино-Балкария: свой путь в единой России // Российская газета. №252 от 27 декабря 2001 г. с. 2.

140. Дементьев В. «Реквием» по официальным российским ФПГ (об итогах и уроках законообеспеченной формы сетевых корпораций) // РЭЖ, 2007. №5-6.

141. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России // Экономика развития региона. Волгоград, 2002.

142. Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Технопар-ковые структуры в региональном развитии // Экономист, 2003. №3.

143. Заяц' Д. Начало новой административно-территориальной реформы? // География, 2002. №21.

144. Зевин JI. Эволюция постсоветского экономического пространства // Общество и экономика, 2008, №3-4. С. 197 - 205.

145. Зевин Д., Либман А. Оптимизация экономического пространства: проблемы развития // Мир перемен, — 2007, №4. С. 130 - 142.

146. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007, т. 5. №3.

147. Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт // Отечественные записки, 2006; №5.

148. Каганский В. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация // Общественные науки и современность, 1995, № 2-3.I

149. Кадочников П. и.др. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопр. экон., 2003, №10.

150. Калиёнене А., Мачеринскене И., Навицскас В., Симанавичене Ж. Социально-экологическое развитие регионов ЕС // СОЦИС., 2006, №8. С. 48 56. '

151. Климов А. Объединение регионов как фактор реабилитации «проблемных» территорий // РЭЖ, 2005, №11-12.

152. Климов А. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермского края // РЭЖ, 2004, №7.

153. Колесников Ю.С. Конкурентоспособность регионов: взгляд из провинции // Научная мысль Кавказа. 2008, №3. С. 31- 36.

154. Кондратьева Н. ЕС: единому внутреннему рынку пятнадцать лет // Современная Европа. 2008, №2. С.60 - 75.

155. Косикова Л. Интеграционный проект «Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана» (концепция, содержание, правообеспечение, этапы и, перспективы реализации)» // РЭЖ, 2004. №11-12.

156. Косикова Л. Регион СНГ: фазы трансформации и нынешняя стратегия России (к 15-летию СНГ) // РЭЖ, 2006, №9-10.

157. Косикова Л. Участие Украины в Едином экономическом пространстве: взгляд из Москвы и взгляд из Киева // Вестник Содружества. 2003. №6.

158. Кузнецов А. Еврорегионы: полвека «малой» интеграции // Современная Европа. 2008, №2. С.48 - 59.

159. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002, №11.

160. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона // ЭКО. 1997, №4.165: Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999, № 3.

161. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития // МЭ-МО, 1998, №3.

162. Лапин В.А. Местные сообщества и территории // Муниципальный мир., 1999, №3.

163. Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // СОЦИС. 2006, №8, С. 25-34.

164. Лексин В., Швецов А. Региональные программы в новейшей ре-формационной ситуации // РЭЖ. 2000, №8.170: Лексин.В'.Н. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001, №1.

165. Лексин В.Н. Региональная-диагностика // РЭЖ. 2003, № 9-10.172! Либман А., Хейфец Б. Общее пространство движения капитала и интеграция на постсоветском пространстве // Общество и экономика. 2008, №1, С.150- 169.

166. Либман А., Хейфец Б. Субрегиональные аспекты корпоративной интеграции на постсоветском, пространстве // Общество и экономика. 2007, №8. С. 137- 149:

167. Макинтайр, Р. Региональные стратегии России и опыт Китая // Проблемы теории и практики управления, 1999, №4. С. 60-67.

168. Максоев М. Некоторые экономические проблемы Кавказского региона // Общество и экономика, 1998, №2. G.136 141.

169. Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск, 2000. Вып. 2.

170. May В., Новиков В! Отношение России,и ЕС: пространство выбора или выбор пространства? // Вопросы экон., 2002, №6.

171. Мацнев Д. Интеграционная стратегия для стран СНГ // РЭЖ, 1997,5.6.

172. Мацнев Д. Сохраним ли целостность общероссийского экономического пространства? // РЭЖ, 1995, №7.

173. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения // Российская Федерация, 1997, № 10.

174. Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации Российской экономики // Общество и экономика, 2008, №6. С.111-131.

175. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Экономическая наука современной России, 2001, № 1.

176. Николаев И., Точилкина. О. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // Общество и экономика, 2006, № 7-8. С. 269' -281.

177. Ореховский П. Фактор пространства в трансакционном анализе // Общество и экономика, 2008, №6. С. 12 - 27.

178. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе, (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экон., 2002, № 12.

179. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений // Изв. РГО. 1999, Т. 131. Вып. 5.

180. Романов С. Еврорегиональное сотрудничество государств Центральной и Восточной Европы // Обозреватель, 2000, №8.

181. Романова Е. Региональные кластеры и конкурентная экономика (на примере Восточной Германии) // Современная Европа, 2008, № 2. С. 90 — 104.

182. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» // РЭЖ, 2001, №1. С. 53-66.

183. Тарасов А.Н., Усенко JI.H. Подпрограмма развития АПК СевероКавказского региона и механизм ее реализации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, № 6.

184. Тархов С. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001, №№ 15, 21, 28.

185. Филимонова В. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Общество и экономика, 2008, №5. С.101 139.

186. Хуснутдинов М., Винслав Ю. Концепция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // РЭЖ, 1998, №4.

187. Черемисина Н.В. К вопросу о статистическом измерении теневой экономики на региональном уровне // Вопр. стат., 2007, №1. С. 64 - 67.

188. Швецов А.Н. Государственная, региональная, политика: хронические проблемы« и актуальные задачи системной модернизации // РЭЖ, 2007, №11-12.

189. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, №4.

190. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экон., 2003, №8.

191. V. Диссертации, авторефераты, депонированные работы, конъюнктурные обзоры, рефераты

192. Аджиева А.И. Структуризация экономики региона и механизм её реализации (на материалах КЧР), / Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2003.

193. Аппоев Р.К. Модернизация регионального туристско-рекреационного комплекса в условиях рыночных преобразований (на материалах КЧР), / Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2004.

194. Байрамукова Л.С. Относительные конкурентные преимущества территории как форма реализации эффективных региональных производственных комплексов / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск, 2006. - 25 с.

195. Балова С.Л. Целевые программы как инструмент регулирования регионального АПК. Дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004. - 175 с.

196. Бусыгина И.М. Политическая роль регионов в структуре Европейского союза: концептуальные и прикладные аспекты / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. док. полит, н. МГИМО МИД РФ. М., 2001. 57 с.

197. Глутценко К.П. Модели и методы исследования пространственной интеграции рынков товаров / Автореф. дис. док. экон. наук. Новосибирск, 2008.

198. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002 2004 годах // Экономика и жизнь, 2004, №2.

199. Леонова JI.А. Совершенствование системы управления курортно-рекреационным потенциалом региона (на материалах Ставропольского края) / Автореф. дис. канд. экон. наук: Сев.-Кав. ГТУ. Ставрополь: Сев.-Кав.ГТУ, 2005.

200. Мустафаева 3. Закономерности трансформаций и факторы развития сферы услуг в региональной экономике (на материалах федеральных округов РФ и регионов ЮФО). / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, доктора экон. наук. Кисловодск, 2007.

201. Пустынникова Е.В. Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ЕМО г.Норильск) / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004.

202. Регион: экономика и социология. Специальный выпуск. Новосибирск, 1999.

203. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 1 и 2. М.: Госкомстат России, 1999.

204. Регионы России: экономическая конъюнктура (социально-экономическая информация). Т.1. Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, июнь 2004.

205. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов // Эксперт. 2002, № 45; 2003, № 43; 2004, №5.

206. Рейтинг регионов // Эксперт. 1996, № 47.

207. Рейтинг регионов России // Эксперт. 2007, № 41.

208. Реструктуризация компаний, альянсы, слияния, поглощения. // Материалы конференций ИД «Коммерсант» 2001.