Организация территориального экономического развития в федеральных округах и стратегия модернизации: на примере СКФО тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ульбашева, Альбина Руслановна

• Ульбашева, Альбина Руслановна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ульбашева, Альбина Руслановна

Введение.

Гл. I Теоретико-методологические основы модельно-инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ

1.1.Экономические основы организации территориальных хозяйственных систем в условиях федеративных отношений.

1.2. Экономические и социальные проблемы развития территории СевероКавказского федерального округа.

1.2.а) Факторы централизаг^ии Северного Кавказа.

1.3. Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа.

1.3а) Влияние формальных признаков территории на состояние социально-экономического ландшафта субъектов СКФО.

1.36) Характеристики социально-экономического ландшафта СКФО.

Гл. II Оценка состояния производственно-хозяйственного потенциала и межрегиональных отношений субъектов Северо-Кавказского Федерального округа

2.1. Современный хозяйственный ландшафт экономического пространства Северокавказского региона (компаративистский подход).

2.2. Межрегиональная торговля как критерий региональных экономических отношений: состояние и основные тенденции в субъектах СКФО.

Гл. III Совершенствование управления территориальным экономическим развитием в СКФО

3.1. Приоритеты регионального развития Северокавказского федерального округа.

3.2. Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе.

3.3 Механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими друг с другом территориальными субъектами.

3.3.а) Стратегии кластерной политики в СКФО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация территориального экономического развития в федеральных округах и стратегия модернизации: на примере СКФО»

Актуальность темы исследования. Территориальное социально-экономическое развитие России на сегодня оказывается наиболее противоречивым и динамичным. Использовавшиеся в прошлом и доказавшие свою эффективность, модели организации территориального экономического развития, сегодня оказываются недостаточно эффективными. Малопродуктивными для России оказываются также и зарубежные (западные) модели в силу особой своеобразности территориального устройства России, исторических традиций и современности.

Россия в территориальном аспекте оказывается наиболее неоднородным пространством. На природные, климатические, этнонациональные и т.п. так называемые естественные признаки накладываются конфессиональные, исторические, социальные, хозяйственные. Попытка решить их каким-то определенным методом или несколькими оказывается малопродуктивной. Различия не снижаются, а напротив, лишь нарастают. В этих условиях становится очевидным, что решение лежит в контексте системной модернизации России.

В территориальном социально-экономическом развитии наблюдается наличие разного уровня. Региональные социально-экономические системы различаются по уровню экономического развития, следствием этого становятся различия в уровне и качестве жизни населения. Казалось бы, территориальные различия - вполне естественное состояние и условие. Они были всегда, есть и останутся, т.к. вызваны своеобразными естественными условиями. Поэтому на западе уже не ставится вопрос о выравнивании уровня жизни, а стоит задача о сглаживании различий. Речь идет о создании так называемых базовых уровней для всех регионов, а уже затем регионы сами, используя местные условия и менеджмент развивая свои территории, снижают эти различия, путем повышения уровня в своих регионах, а не за счет снижения общего. В России уровень региональных различий не сокращается, а растет и достигает десятков раз. Попытка решить данную проблему предпринималась давно; причем если в какой то' момент она сохраняла так называемый неявный характер, то со временем приобретает стратегический. Разрабатывалось множество моделей, механизмов и методов, которые с разной степенью эффективности предполагали решение данной проблемы. Опыт этот (как отечественный, так и зарубежный) полезен и ценен. Однако, опыт имеет смысл преимущественно как исторический прецедент и как модель, которую нельзя перенести и реализовывать в полной мере. Каждая эпоха требует своей модели, своих механизмов и инструментов. С переходом к рыночной экономике и смене социально-политического строя само собой отпадают модели и механизмы командно-административной системы. Поэтому требуется выработать новые модели и новые методы и инструменты решения этой фундаментальной задачи развития страны. Дело в том, что проблема снижения территориальных различий является центральной, непосредственно выходящей на уровень фундаментальных проблем страны, государства и общества. В частности, проблемы целостности и единства страны. Ее решение не может быть исключительно административным или же техническим. Нельзя игнорировать также и административные меры и инструменты. Правда, лишь в той мере, в какой последние способствуют решению главной проблемы - повышения уровня и качества жизни людей, проживающих на территории России.

Одним из наиболее сложных регионов современной России является Северный Кавказ. На Кавказе оказались переплетенными социальные, политические, этнонациональные, культурно-цивилизационные, экономические, экологические и проч. проблемы современной России и в этом плане он может стать своеобразным полигоном для решения наиболее актуаль ных проблем современности. И если будет найдено решение по Кавказу, то оно может быть приемлемо и для других проблемных регионов планеты, а не только России. Низкий уровень и качество жизни населения Северного Кавказа, которые порождают социальные и иные противоречия и проблемы. По уровню материального благосостояния (если использовать такие показатели как душевые доходы, уровень заработной платы, уровень безработицы, структуру занятости, техническую и технологическую оснащенность производства, концентрацию промышленного производства, специализацию и проч.) регионы Северного Кавказа на порядок уступают лучшим и заметно среднероссийским. Такой дифференциации по уровню и качеству жизни нет ни в одном другом макрорегионе России. Решение многих проблем своей пуповиной уходит в экономику, а с ней в проблему организации территориального экономического развития, в поиск новой модели, новой стратегии. Понятное дело, что она не может быть решена позитивно вне контекста системной модернизации. Попытки решать проблемы Северного Кавказа половинчатыми мерами, которые имели место в 90-е и нулевые дали лишь новые противоречия и породили новые проблемы, углубив старые. Не решает их также и использование технологий не современных, не передовых, которые где-то и когда-то уже работали, их демонтируют в тех территориях и завозят, устанавливают на Северном Кавказе (как, например, автомобильные заводы в Чечне, Карачаево-Черкессии, завод по электронному оборудованию в Ингушетии и т.д., список сей можно продолжить). Очевидно, что это путь в никуда, т.е. путь в еще большее отставание Северного Кавказа, который будет стимулировать новые-старые проблемы. Требуется отнестись к данному региону России как к уникальному во всех отношениях и только тогда, полагаем, и результат окажется соответствующим. Поэтому проблема повышения уровня социально-экономического развития территории Северного Кавказа является в настоящее время наиболее актуальной как для политиков, так и для хозяйственников. Ее решение невозможно без глубокого анализа состояния б развития, выбора модели и инструментов развития, которые отражали бы специфику территорий, но при этом не консервировали бы их состояние, а развивали. Такие модели, развиваемые в контексте системной модернизации, должны включать ряд самостоятельных направлений. Во-первых, региональные социально-экономические дифференциации, во-вторых, исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий, в-третьих, региональная социально-экономическая политика, в-четвертых, мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня, в общем контексте территориальной организации регионального экономического развития. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.

Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы территориальной организации регионального экономического развития в разное время в теории и практике придавалось большое значение, очевидно, в силу того, что проблема является своеобразной точкой пересечения интересов науки, практики и политики. Поэтому проблема сама по себе выходит, в части прикладной, на региональную экономическую политику, мониторинг экономического и социального развития регионов и т.д. В зависимости от задач практических, интерес к проблеме повышался кратно и представал то в аспекте региональной политики, то мониторинга регионального развития, региональных различий, исследований реакций региональных хозяйственных систем на изменения институциональных условий и т.п. Нет ни одной страны (за исключением таких как кн. Монако или Люксембург) в которые не было бы проблемы территориальной или региональной дифференциации социально-экономического развития и поэтому она получила международное значение. Поэтому в ее решении столь высок уровень международной кооперации ученых и политиков, а сами идеи имеют своеобразный интернациональный характер. В разное время в разработке теоретических и методологических положений принимали участие 7

И.Тюнен, А.Вебер И.Валлерстайн, Ф.Бродель, А. Предёль, А. Лёщ, Р. Гроц, Х.Зиберт, В.Кристалл ер, Т. Палландер, Т. Хэгерстранд, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э. Робинсон, Г. Камерон, X. Хотеллинг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уолкер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер, П.Струмилин, П.Маслов, Н. Баранский, Н. Колоссовский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б.Хорев, А.Анчишкин, Л.Абалкин, А.Гранберг, Д.Львов и др. зарубежные и отечественные ученые, разработавшие концептуальные и методологические основы исследования проблемы. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал имеется в Европе, Азии, Америке, Ближнем Востоке, Австралии, словом, нет ни одного континента и почти ни одной крупной страны, которая не столкнулась бы с данной проблемой и не разрабатывала бы свои методы и механизмы, которые, впрочем, развиваются в русле общепринятых и выработанных теоретических и методологических положений. Изучение зарубежного и отечественного опыта указывает на то, что в этом вопросе, как ни в одном другом, наблюдается оригинальность подходов, моделей и практик. Поэтому повторять опыт бессмысленно, но изучать его полезно и в теоретическом и прикладном плане.

В начале 2000-х гг. в России разработана и внедрена модель «федеральных округов» как модель решения проблемы организации территориального экономического развития. Она получила активное воплощение в образовании семи федеральных округов. Причины, по которым данная модель активно внедрена в жизнь, высказывались неоднократно и обстоятельно его авторами и исполнителями. На определенном этапе своего существования данная модель позволила решить многие актуальные вопросы, которые возникли перед страной и обществом, и причем достаточно эффективно. Однако мировой финансовый и экономический кризис, который особенно негативно сказался на экономическом развитии России и отдельных регионах, указал на недостаточную эффективность данной модели в критических условиях. Она не разрешила основной проблемы - расs ь тущей территориальной дифференциации страны. Более того, уровень социально-экономических различий между регионами и территориями страны только увеличился, вырос. В то же время в модели «федеральных округов» имеется также и значительное рациональное зерно. Впрочем, сама модель «федерального округа» неоднородна и неоднозначна. Одно дело федеральный округ в центре России, другое дело на Дальнем Востоке, в Сибири, третье - на Северном Кавказе. Иными словами, данные образования выполняют разные функции в системе федеративного устройства России и тем более социально-экономического развития ее регионов и территорий. Федеральные округа становятся важным элементом политики модернизации.

С образованием федеральных округов возникла потребность в уточнении и развитии теоретических и методологических основ функционирования данных объектов, определения их места и роли в системе организации регионального экономического развития, их отличия от экономических районов и т.д. Важное развитие в разработку теоретических и методологических вопросов внесли: Л.Абалкин, А.Гранберг, Р.Гринберг, В.Лексин,

A.Лапдабасо, С.Рафиков, А.Климов, В.Каганский, Е.Лейзерович, Д.Заяц, С.Тархов, Б.Штульберг, В.Анисимов, А.Кузнецов, Р.Макинтайр, А.Волков,

B.Медведев, С.Суспицын, О.Кузнецова, Е.Романова и др. За почти десять лет существования ФО отечественными учеными изучены особенности их организации и функционирования. ФО превратились из простой статистической реальности в субъекты региональных и федеративных отношений, в отличие от существовавших экономических районов. Особое внимание последние двадцать лет уделяется Северному Кавказу, регионы которого в начале этого года были объединены в новый восьмой федеральный округ — Северо-Кавказский. В силу его «молодости» пока нет специальных научных разработок по Северному Кавказу как специальному федеральному округу, но есть необходимые теоретические и методологические наработ ки, которые носят преимущественно фрагментарный и эпизодический ха9 рактер и не получили целостного выражения. Кроме того, многие разработки по Северному Кавказу как объекту федерального округа рассматривались в контексте ЮФО. В этой связи следует указать работы, в которых исследуются особенности организации территориального экономического развития в привязке к Северному Кавказу. Их исследовали А.Аникеев, А.Дружинин, А.Игнатов, В.Бутов, О.Коваленко, Ю.Колесников, Т.Созаева, О.Иншаков, И.Мирофанова, С.Липина, М.Максоев, А.Джаримов, М.Трамова, Б.Уянаев, А.Аджиева, Л.Иванова, Л.Байрамукова, З.Мустафаева, С.Решиев, И.Шевченко, Б.Шогенов и др. Однако, отдельные выводы и предложения содержали «геометрию» экономического и социального пространства и поэтому не могут быть в полной мере применимы к описанию СКФО. Кроме того, в силу особенности Северного Кавказа, эти наработки не могут быть просто механически переняты и использованы в модели СКФО. Это касается в первую очередь методологических и теоретических аспектов. В этой связи имеющиеся исследования могут представлять интерес преимущественно в прикладном плане и представлять те самые фрагментарные наработки, которые нуждаются в системном и органическом объединении их в единую модель.

Вместе с тем, несмотря на большое количество исследований, особенно в последние десятилетия, многие вопросы остаются так до конца и не решенными. В частности, не до конца разработанными оказываются проблемы теории и методологии организации экономического развития в субфедеральных образованиях, существующие и основанные на догмах и принципах экономической географии теоретические положения не учитывают федеративных отношений и институциональных факторов, а между тем без их учета получить удовлетворительное решение практически невозможно. Кроме того, не выработан либо четкий контекст организации территориального экономического развития. Речь идет об общем контексте, связанном с существованием федеративных отношений и целостноi стью России. Существующие на сегодня модели организации территорию t' ального экономического развития либо игнорируют данную цель, либо уделяют ей недостаточное внимание, считая ее «неэкономической». Причина такого отношения или неучета данной особенности состоит как раз в том, что авторы используют теоретические и методологические положения, которые не учитывают институциональный фактор, а апеллируют лишь к «сугубо экономическим факторам». Поэтому это требует уточнения и разработки понятийно-категориального аппарата моделирования ОТЭР в новых условиях, уточнения существующих и разработки новых понятий и категорий, их соотношения и в целом формирования научного аппарата исследования ОТЭР. Другой важной проблемой является проблема механизма новой ОТЭР, учитывающей специфику региона и необходимость модернизации, конечно же в контексте единства и целостности России.

Этим вопросам, причем в разных ракурсах - от методологического и теоретического до методического и прикладного, автор и намерен посвятить свое исследование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений анализа состояния и выработка конкретных мероприятий по повышению уровня социально-экономического развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- уточнить существующую теоретико-методологическую базу и выработать новые подходы в понимании сущности формирования мегарегионов как условий повышения уровня социально-экономического развития территории и механизма целостности и единства России;

- выявить роль и значение федерального округа как фактора централизации и единения России и условия повышения уровня и качества жизни населения в регионах, определить основные факторы, оказывающие влияt ние на динамику хозяйственных, экономических, политических, социальных, демографических, экологических и иных процессов на территории СКФО;

- установить особенности развития модели «федерального округа» на Северном Кавказе; объективные условия, этапы становления, определить характерные механизмы и принципы управления данной моделью; указать отличительные особенности федеральных округов от экономических районов, административных районов, иных административно-территориальных образований;

- дать анализ современного хозяйственного ландшафта экономического пространства Северокавказского региона России, выявить его особенности его;

- исследовать (изучить) систему межрегиональных экономических/хозяйственных связей (на примере межрегиональной торговли внутри СКФО), выявить основные продуктовые и структурные ее особенности;

- определить основные приоритеты в организации экономического развития Северо-Кавказского федерального округа, предложить механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе;

- разработать механизмы повышения конкурентоспособности экономического потенциала региона во всероссийском пространстве, предложить систему мероприятий по их реализация.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явились совокупность социальных, хозяйственных, производственных отношений организации регионального экономического развития в новых условиях хозяйствования и системе федеративных отношений. Объектом исследования выступает экономическое развитие регионов Северного Кавказа.

Эмпирическая база исследования определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Теоретико-методологической базой проверки выдвинутых гипотез послужили теоретические положения институциональной теории и методология экономической науки. Эмпирической

12 базой проверки выдвинутых гипотез послужили данные федеральной службы государственной статистики России (ФССРФ) и его региональных отделений, субъектов Северо-Кавказского Федерального Округа (Ставропольского края, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Республик Дагестан и Ингушетия, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия-Алания). Региональный и субрегиональный уровни представлены субъектами СКФО. Помимо официальных данных органов статистики, использованы данные различных министерств и ведомств (министерства экономики, финансов), комитетов законодательных органов субъектов СКФО, данные выборочных обследований автора.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика, п. 5.5 «региональные социально-экономические дифференциации»; 5.7 «исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий»; 5.11 «территориальная организация регионального экономического развития»; 5.13 «мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня»; 5.15 «региональная социально-экономическая политика» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории организации территориального экономического развития, теории рынка, экономической географии, институциональной теории, а также методология системного анализа, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетики, экономико-математическому моделированию, математической статистике.

В зависимости от стоявших задач использовались методы математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научные результаты, выносимые на защиту.

1. Уточнены существующие и предложены новые методологические и теоретические подходы к организации территориального экономического развития, учитывающие нынешний уровень развития производительных сил и общественных отношений в России и выражающие особенности системной модернизации народного хозяйства РФ и основанные на учете институциональных факторов при выявлении рациональной структуры территориальных хозяйственных систем. В диссертации предложена модель спроса и предложения на институциональные продукты со стороны институтов СКФО.

2. Выявлена структурная и производственно-хозяйственная неравномерность размещения производственно-хозяйственного потенциала региональных хозяйственных систем, входящих в состав СКФО и являющимся основой низкой эффективности использования существующего производственно-хозяйственного потенциала.

3. Уточнены экономические и социальные проблемы организации территориального экономического развития Северо-Кавказского федерального округа. Описан хозяйственный ландшафт макрорегиона. Формализована и квантифицирована зависимость основных экономических параметров развития региональных экономик СКФО от базисных факторов: площади территории и численности населения, проживающего на территории. Доказано, что влияние данных параметров не статично, ограничивается неким базовым уровнем экономического развития и почти не влияет на динамику развития региональной системы после того, как она преодолевает I некоторый порог, который определен набором базисных социально-экономических показателей. Предложена гипотеза о так называемых базисных факторах, которые остаются у экономической системы постоянно и поэтому ее динамика как бы не обращает внимания на данные параметры.

4. Выявлена и доказана зависимость уровня социально-экономического развития региональных хозяйственных систем от межрегиональных торгово-хозяйственных связей. Выявлены основные продукто-во-технологические тенденции (и связи) межрегиональных торгово-хозяйственных связей субъектов СКФО. Проведена формализация и кван-тификация этих связей, (на уровне СКФО), дана оценка уровня зависимости регионального ВРП и др. макрорегиональных экономических показателей от динамики и структуры межрегиональной торговли. Установлена, формализована и квантифицирована корреляционная связь между динамикой ВРП и др. макроэкономическими показателями и индикаторами развития региональной социально-экономической системы и динамикой межрегиональных хозяйственных связей.

5. Предложены основные направления повышения эффективности организации территориального экономического развития в СКФО, содержащие выработку приоритетов регионального развития макрорегиона, механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе и механизмы повышения конкурентоспособности региона посредством усиления координации между граничащими друг с другом территориями.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления макрорегиональных образований, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессовs происходящих в РФ, способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегии развития отдельных территорий и в целом национального хозяйства России.

В диссертации получены результаты, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты:

- уточнение понятия «федеральный округ», под которым понимается часть территории страны, выделяющая себя совокупностью природно-климатических, экономических, социально-культурных, ценностных и институциональных условий, выраженных в целостной системе формальных и неформальных институтов, регулирующих социально-хозяйственные, технико-технологические, производственные и т.д. процессы на некоторой административной территории, а также уточнение таких понятий, как «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерналии и интерналии», «организация регионального экономического развития» и др.;

- разработка теоретико-методологического инструментария анализа и обобщения совокупности отношений по формированию и развитию федерального округа и содержащего развитие отдельных положений институциональной теории, связанной с формированием новых территориально-хозяйственных образований;

- разработанная классификация факторов, инструментов и механизмов, регулирующих социально-экономические процессы в СКФО, оценку влияния так называемых базисных параметров (площадь территории, численность населения) на экономическую динамику территориального развития, определение порога их влияния;

- внесенные изменения в существующую методологию и разработанная методика оценки различий территорий СКФО, содержащие оценку хозяйственного ландшафта, влияния межрегиональной торговли на динамику экономического развития территорий.

В диссертации получены результаты, которые могут, по мнению авто-, ра, быть квалифицированы, как имеющие практическую значимость. К ним, в частности, следует отнести:

- проведенный анализ состояния хозяйственного ландшафта СевероКавказского Федерального округа, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства СКФО на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости пространства СКФО; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и стремящихся к формированию самостоятельных территориальных подпространств; в) наличии множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и «геометрией».

- разработанную и апробированную методику анализа хозяйственного ландшафта макрорегиона, содержащую в своей основе межрегиональную торговлю субъектов СКФО, а также использование принципа сравнительного преимущества; разработанный алгоритм позволяет вести проверку и проводить постоянный и эпизодический мониторинг за состоянием хозяйственного ландшафта как субъектов СКФО, так и в целом ландшафта

- предложенные основные направления совершенствования территориального экономического развития, содержащие выбор приоритетов регионального развития СКФО, механизмы и набор инструментов, позволяющие добиваться снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, а также повышения конкурентоспособности региональных хозяйст венных систем на внутреннем российском рынке и на зарубежных и содержащие идею кластеризации и ^усиление координации между граничащими территориальными хозяйственными комплексами, развитие много — V и двусторонних связей между регионами,. ^

Представляется, что использование данных положений позволит сни-, зить существующий уровень социально-экономических различий субъек

СКФО; тов СКФО, повысить уровень и качество жизни во всех субъектах СКФО, усилить единство и целостность России.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность выдвинутых теоретических положений, гипотез, полученных выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования определяется базированием настоящего исследования на фундаментальных теоретических положениях экономической теории и достижениях международной практики, использовании современных научных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий, логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практике анализа состояния организации экономического развития территорий СКФО, • сопоставлении полученных результатов, в виде выявленных динамических и структурных тенденций с аналогичными, сделанными другими авторами, прогнозировании возможного развития событий и проверке правильности данного прогноза логическими законами и эмпирическими данными. Автор основывает свои выводы и предложения не на домыслах и вымысле, а на данных официальной статистики, которые, конечно же, (и особенно на региональном и субрегиональном уровнях) подвергаются критическому анализу. С этой целью большое внимание уделяется имеющимся выборочным данным, которые были получены автором на основе общепринятых в науке методов получеf ния информации. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается также качественным многомерным анализом репрезен тативных статистических данных, логической непротиворечивостью используемых положений, аппроксимацией и верификацией полученных результатов. \

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость ;работы, автор видит в разработке поня-тайного аппарата анализа, обобщения и моделирования особенностей ор

18 "" \ К ганизации регионального экономического развития в макрорегионе в условиях системной модернизации, разработке гипотез и системы их доказательности, связанных с образованием СКФО, учитывающих наряду с традиционными экономическими также институциональные факторы.

Теоретической значимостью обладает разработка критериев и методики выявления экономических и социальных проблем развития территории Северного Кавказа, которые позволяют с иного ракурса посмотреть на социально-экономический ландшафт макрорегиона, оценить его развитие с точки зрения «единства и целостности России», выявление факторов прямого и косвенного воздействия на социально-экономическое развитие Северного Кавказа.

Теоретической значимостью обладают разработанные и уточненные понятия «федеральный округ», «хозяйственный ландшафт», «институциональные факторы организации и дезорганизации территории», «экстерна-лии и интерналии», «организация регионального экономического развития», а также разработанная система критериев и методов описания хозяйственного ландшафта территорий и разработка дизайна.

С практической точки зрения наибольший интерес представляют, на взгляд автора, отдельные положения методики анализа состояния хозяйственного ландшафта СКФО, определение влияния базисных факторов и условий (территория, ее местоположение и в целом геометрия территории, численность населения и т.п.) на основные параметры, анализа межрегиональной торговли, которые содержат в себе формализуемые критерии и методику расчета. Кроме того, практическую ценность представляют выявленные тенденции в изменении хозяйственного ландшафта СКФО и его субъектов. Интерес представляют разработки автора по использованию потенциала кластерной политики СКФО. Эти, а также предложения, связанные со снижением пространственной асимметрии в макрорегионе, могут быть использованы органами власти различных уровней при разработке и проведении конкретных мероприятий, связанных с совершенствова

19 нием институциональных основ организации территориального экономического развития. Данные направления могут быть использованы в качестве важного методического пособия при разработке соответствующих инструментов развития региональных хозяйств и при оценке их эффективности.

Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, разработанные механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе, механизмы повышения конкурентоспособности региона путем усиления координации между граничащими субъектами, а также стратегия кластерной политики, - могут быть использованы при разработке стратегии социально-экономического развития субъектов СКФО и в целом территории СКФО.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления региональным хозяйством в высшей школе при разработке таких тем, как «Социально-экономический ландшафт Северо-Кавказского федерального округа: состояние и дизайн», «Механизмы и инструменты снижения пространственной асимметрии в макрорегионе», «Механизмы повышения конкурентоспособности региона» и др.

Апробация, внедренне и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 9 работах общим объемом свыше 3,5 п.л., в том числе две брошюры.

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Балкарском государственном университете (2010г.), в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (2009 - 2010 гг.), Горском государственном аграрном университете (2009 г.), Пермский государственный университет (2010 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в

20 ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры «Государственное и муниципальное управление» КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР при разработке программ развития Кабардино-Балкарской Республики.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме организации территориального экономического развития и стратегии модернизации регионов Северного Кавказа,

Все расчеты проведены на персональном компьютере в программе EXSELL.

Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 194 страницах компьютерного текста, содержит 15 таблиц , содержащих эмпирические и расчетные данные, 5 рисунков и схем, размещенных по тексту и собранных в «Приложении».

Гл. I Теоретико-методологические основы плодельно-инструментальных основ формирования макрорегионов в РФ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ульбашева, Альбина Руслановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

62

В свое время А.Тойнби сформулировал концепцию «Ответы-Вызовы», которая ныне пользуется большой популярностью среди отечественных и зарубежных исследователей. Многие положения данной концепции являются спорными, но тем не менее, не вступая в так называемый академический спор относительно ее корректности, а также аутентичности нынешних воззрений и того, насколько нынешний формат данной концепции отличен от классического, примем наиболее часто используемую формулировку данного подхода и в соответствие с ним и предложим решение по исследуемой проблеме. Прежде всего, определимся относительно возможных вызовов и сформулируем ответы на них. Известно, что в ближайшее время экономика Северного Кавказа будет испытывать вызовы в следующих направлениях. Первый - целостность региона. На сегодня регион, как показано в ряде работ, не являет собой целостного образования. Это видно, кстати, также и на примере внешних экономических связей между региональными хозяйствами. Все они работают, между ними нет единства, каждое из них стремится получить прибыль за счет другого. При этом получается, что не только вместе они получает меньше дохода, но что и каждое в отдельности получает меньше, чем если бы была разумная политика между ними. Не бездумно конкурировать должны регионы между собой, а взаимодополняя друг друга, развивать общую экономику. Последнее возможно на основе, развития общей производственной, институциональной и хозяйственной инфраструктуры, которая могла бы связать воедино региональные экономики и сделать их взаимно зависящими и взаимно обязывающими. Для этого следует на четырех уровнях: федеральном, траисре

62 Тойнби А. Постижение истории. Пер. с анг. М.: Прогресс, 1992. гиональном, региональном и муниципальном осуществить ряд мероприятий. Федеральный уровень — формирует единство Северного Кавказа при помощи создания не только производственной инфраструктуры в виде железных и автодорог, портов, которые обслуживают региональные экономики, но также и финансовая, банковская инфраструктуры, которые также обслуживают данные региональные экономики в виде целостной системы. На трансрегиональном уровне — путем формирования различного рода ассоциаций субъектов территорий должны быть сформированы соответствующие институты в виде межреспубликанских и межрегиональных организаций по обслуживанию технологической и производственной инфраструктур. К ним, в частности, относятся и должны быть отнесены структуры, связанные с контролем за качеством продукции: ветеринарного, фито-санитарного и контроля. Руководство такими структурами должны выполнять межрегиональные органы власти. На региональном уровне должны функционировать структуры, которые поддерживают связи внутри субъекта между хозяйствующими единицами и призванные оказывать поддержку субъектам хозяйствования в техническом, маркетинговом, консалтинговом и проч. вопросах. Наконец, муниципальный уровень призван осуществлять защиту прав потребителей муниципалитетов. Второй вызов, так называемый ресурсный, связан с ограниченностью ресурсов. Речь идет в первую очередь об ограниченности невозобновляемых ресурсов, которые распределены неравномерно в регионах Северного Кавказа и которые стимулируют напряженность внутри него. В частности, к ним относятся ресурсы пресной воды, объемы которой ограничены внутри региона и которые требуют соответствующего рационального использования не только между субъектами потребления (сельское хозяйство, промышленность, энергетика), но также и между регионами. Поэтому эффективное использование ресурсов может быть исключительно на базе совместного пользования ими. Но при этом требуется развивать такие механизмы, которые не приводили бы к диспропорциям. В частности, регионы, в которых сосредо

142 точены данные ресурсы, не могли бы получать избыточную ренту от данных ресурсов, как и то, чтобы регионы, которые пользуются данными ресурсами, создают на их основе продукцию, не получали бы сверхприбыль, приобретая ресурсы по бросовым ценам. Требуется разработать систему эквивалентного обмена как между субъектами СК, так и между субъектами хозяйствования. Третий вызов - рост миграции населения и превращение отдельных территорий региона в мононациональные, моноэтнические образования. Являясь на первый план сугубо социальной и даже этнонацио-нальной, данная проблема на самом деле является больше экономической, т.е. она является следствием и причиной экономических процессов. Это прежде всего, снижение уровня производительности и качества труда в виду снижения качества трудовых ресурсов. За счет миграции происходит фактически вымывание качественной производительной силы. А это в свою очередь будет снижать приток новых инвестиций и повышение эффективности производительных сил (в первую очередь снижение технической и технологической составляющих). В результате регион постепенно будет превращаться в малопривлекательный в плане притока. Четвертый вызов — рост конкуренции на межрегиональном уровне. Конкуренция за внешние рынки всегда была, есть и будет. Без наличия высокоразвитой экономики противостоять этому процессу едва ли возможно. Но Кавказ исторически являлся ареной притязаний различных государств, монополий и групп интересов. Слабеющая экономика оказывается предметом притязаний многих стран, регионов и субъектов хозяйствования, каждый из которых хотел бы получить в этом регионе свои выгоды, реализовать свои интересы.

Вызовы, с которыми столкнется Северный Кавказ в экономическом плане можно продолжать и дальше; хотя достаточно, как нам представляется, просто привести литературу, в которой добротно и достаточно полно и цельно отражен данный вопрос. Но главное, это ответы, которые требуется дать, своевременно и адекватно. Определенные мероприятия выдвинуты полпредом Президента в СКФО А.Хлопониным в его ознакомительных поездках по регионам округа. В частности, им выдвинуто два направI ления: свободные экономические зоны и кластеры. Среди экспертного сообщества данные предложения получили неоднозначную оценку. Большинство экспертов без энтузиазма оценивают первую идею, памятуя о том, что большинство республик Северного Кавказа в 90-2000-е годы на своих территориях развивали свободные экономические зоны, которые, однако, кроме коррупции и обогащения кучки московских и местных чиновников, ничего не дали. Поэтому эффективность свободных экономических зон на Северном Кавказе (как впрочем и в целом по России) экспертами оценивается не высоко. Впрочем, добавляется отдельными, что условия и главное - законодательная база, а также технология налогообложения I для свободных зон в последние годы заметно изменились. Но даже при этом оценка данных инструментов котируется не слишком высоко. По-видимому, следует согласиться с оценками экспертного сообщества относительно невысокой практики использования инструмента свободных или специальных зон в России и на Северном Кавказе, но при этом следует заметить, что причина не в самом данном инструменте (о чем говорит мировая практика и в первую очередь практика приморских территорий КНР), а в том, как данный инструмент использовался. Обобщение отдельных аспектов данной практики указывает на то, что главная основная ошибка в негативном использовании данного инструмента состоит в отсутствии системности в его использовании. В 90-е годы, когда впервые данный инструмент был введен в практику и когда он апробировался на территориях Северного Кавказа (в частности, в КБР, а затем и в РИ и РД), он использовался разрозненно. Не было необходимых системных противовесов и стимулов. Очевидно, что инструмент свободных экономических зон должен работать и использоваться в совокупности с другими инструментами, которые «разносят» по пространству импульсы, испускаемые данной зоной,

144 трансформируя их мультипликативный эффект. Этого, заверяем на основе обстоятельного изучения опыта «свободной зоны Кабардино-Балкарии», в 90-е начале 2000-х гг. не было. Грубо говоря, к зоне не были привязаны не технологически, на основе отраслевых комплексов, ни институционально даже регионы КБР, не говоря уже от соседних территориях. Эту сторону должны исправить кластеры, т.е. речь идет о соединении инструмента свободных зон с кластеризацией. Забегая вперед, зададимся вопросом: достаточно ли этого? По-видимому, нет. Кластеры, причем в тех секторах регионального хозяйства, которые обозначены А.Хлопониным в его выступлениях в Дагестане, Северной Осетии, а также в других субъектах округа во время кратковременных ознакомительных поездок: туризм и рекреация, сельское хозяйство, а также использование модели свободных экономических зон, очевидно в некоторой мере могут решить данные проблемы. Однако, создание кластеров и тем более программа кластеризации национального хозяйства округа требует более внимательного и ответственного отношения. Речь идет о том, что кластеризация не является обыденным инструментом организации хозяйственно-экономической деятельности на территории. Иногда кластеризация и сами кластеры трактуются примитивно и превратно; кластеризация отождествляется с кооперацией и интеграцией, являющимися одним из важнейших направлений (и инструментов) также и в кластерных технологиях. Отличие кластерных технологий, как учет международный опыт и научные исследования кластеров, состоит в том, что, во-первых, в их основе лежат исследовательские, научные центры, которые, собственно, и выступают генераторами образования кластеров, определяют их основные производственные, организационные и технологические параметры, во-вторых, кластеризация осуществляется «снизу», как группа самостоятельных малых предприятий, которые образуются на некоторой территории и осуществляют освоение экономического пространства самостоятельно. Связи, которые образуются между субъектами хозяйствования, и составляют кластерные связи и отношения. Они опреде

145 ляют не только порог кластеризации, но и технологию, управление и организацию данного пространства.

В связи со сказанным возникает ряд вопросов, прежде всего, каково пространство формируемых кластеров на Северном Кавказе? (т.е. например, тот же сельскохозяйственный кластер: какое пространство он должен и может занимать? Сколько регионов объединять? Что должно лежать в его основе? На какие организационные структуры он должен опираться? Какие конкурентные преимущества для этого имеются? Достаточны ли они, чтобы образовать кластер или они вполне подходят под образование комплекса, но не кластера? Во-вторых, не совсем ясно с туристическим кластером. Неясность возникает опять же относительно его пространства, т.е. географии, должен ли он объединить в себя все республики и Ставропольский край или же ограничиться исключительно горной территорией Кавказа? Какой научный и исследовательский центр должен лечь в основу данного кластера? И т.д. вопросы, которые должны быть учтены в теории и методологии, т.е. речь идет о том, что предполагаемая технология кластеризации отклоняется, противоречит общепринятой и признанной. И поэтому либо следует вносить коррективы в существующие теорию и методологию, либо развивать новую. Дело в том, что мировая практика кластеризации не знает такого прецедента, как Северный Кавказ и нужно делать на такой территории сразу два-три кластера. Хватит ли здесь организационных ресурсов или все уйдет в песок? Опасность дискредитации идеи кластеризации велика.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ульбашева, Альбина Руслановна, 2010 год

1. Законы, Указы, Постановления, Концепции, Основные направления развития (нормативные документы)1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996г., № 803//Собрание законодательства Российской Федерации. М., 1996. -№23.

3. Основные положения региональной политики в РФ: Постановление Правительства РФ № 327 от 23.03.96г

4. Федеральный закон РФ «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» от 15 июля 1992 г. № 3303-1.

5. Федеральная целевая программа «Юг России». Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581. Ростов на Дону: АНО «Изд-во «Южная столица», 2001. - С. 128.

6. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002/2004 годах //Экономика и жизнь. 2004. - №2.

7. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. М: Министерство экономического развития Российской Федерации. 2008. 165 с.1.. Книги, монографии

8. Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х кн. М., 1992 93 гг.147

9. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешалкнн Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. 488 с.

10. Ю.Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. — М., 1983.

11. П.Арженовский И.В. Введение в экономику региона. Часть 3. Региональное развитие и региональная политика. Уч. пособие. Н.-Новгород, 1999.

12. Артоболевский С.С. и др. Концепция регионального развития РФ // Рос. экспертное обозрение. 2005. № 3. С.

13. Ахполова В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия региональных социально-экономических систем в пространстве макрорегиона. -Ростов н/Дону: СКНЦВШ, 2004.

14. Бакланов П.Я. Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении. М.: Наука, 2007. 239 с.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., Академия, 1999.

16. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 155 с.

17. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд. М., «Дело Лтд», 1994. 720 с.

18. Бураев Р.А. Региональные особенности урбанизации Северного Кавказа // Проблемы горного хозяйства и расселения. М.: ИГАН СССР, 1988. С. 143-145.

19. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Изд-во "Университ. книга", 2001. 416 с.

20. Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. М.: Между нар. отношения, 2001. 464 с.

21. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. - М.: Дело, 2005. - 656 с.

22. Гвоздецкий Н.А. Физико-географическое районирование Северного Кавказа // Природное районирование и вопросы охраны природы: Межвуз. сб. Уфа. Башкир, ун-т, 1980. С. 13-27.

23. Гладкий Ю.Н. Исламский фактор политического федерализма России: Северный Кавказ // Изв. РГО. 2002. Т. 134. Вып. 2. С. 39-46.

24. Глезер О.Б., Барабаш Н.Б., Полян П.М. Особенности и тенденции расселения на Центральном Кавказе. М.: ИГАН СССР, 1988. С. 125— 136.

25. Гликман Н. Эконометрический анализ региональных систем. — М.: Прогресс, 1980

26. Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые аспекты) /Под ред. А.Г.Гранберга, В.В.Кистанова. — М., 2003.

27. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУВШЭ, 2000. 495 с.

28. Гранберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России: Сб. науч. тр./Проблемы стратегии экономического развития России. М.: СОПС, 2000.-С.5-19

29. Грицай О. В., Иоффе Г. А., Трейвиш А. И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 176 с.

30. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России. //Экономика развития региона. Гл. ред. О.В.Иншаков. Волгоград. 2002.

31. Джаримов А.А. Регион в едином рыночном пространстве России. Ростов-на-Дону: Дон. - 1995.

32. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2005. 283 с.

33. Дубровский С.А. Прикладной многомерный статистический анализ. М.: Финансы и статистика, 1982. 216 с.

34. Зырянов А.И. Регион. Пространственные отношения природы и общества. Пермь, 2006. 371 с.

35. Зб.Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

36. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. М.: Логос, 2000.

37. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России: (Методологические и методические проблемы формирования) /О. В. Иншаков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - С. 231.

38. Калюжнова К.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации М.: ТЕИС, 2004. 526 с.

39. Коваленко О.Ю. Особенности урбанизации на Северном Кавказе в 1990-е гг. // Расселение, этнокультурная мозаика и безопасность горных стран: Тез. Междунар. конф. / Ред. В.А. Шаповалов. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001 г. С. 307.

40. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка. //Под ред. Г.А.Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. 212 с.

41. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческий функций. В 2-х томах. М., Прогресс, 1981. 512 с.

42. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика новые направления // Новое в жизни, науке и технике. Сер. Математика, кибернетика. 1989. № 11. 48 с.

43. Курс экономической теории /под общей редакцией проф. Че-пурина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров 1994. 624с.

44. Лавровский Б.Л. Экономический рост и региональная асимметрия. Новосибирск: Сиб. науч. изд-во, 2005. 213 с.

45. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. -М.: Экономика, 1998.

46. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации. Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу. Вып.1. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.

47. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России /сетка и типология/. М.: Трилобит, 2004

48. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990.

49. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во «УРСС», 1997.

50. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998.

51. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с анг. М.: ОАО «Изд-во Экономика», 1997. 479 с.

52. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 455 с.

53. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: Пер с анг.М.: Прогресс, 1992. 520с.

54. Липец Ю.Г., Пуляркин В. А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. 400 с.

55. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига, 2006. 376 с.

56. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, проблемы, методы М.: Экономика, 1978.

57. Николаев В.А. Ландшафтоведение: Эстетика и дизайн ландшафта: Учебное пособие. М.: Аспект-Пресс, 2003. 176 с.

58. Никольский А.Ф. Геоэкономический воспроизводственный процесс: основы теории и принципы управления. Иркутск: Изд-во ИГ СО РАН, 2004. 165 с.

59. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. Под ред. В. Иноземцева. — М.: Академия, 1999.

60. Норт Д.К. Институты и экономический рост. Историческое введение // THESIS. Т. 1. Вып. 2. 1993.

61. Общий уровень мировой экономики: World Band World Development Indicator. JMF JFS, 2005. 133 p.

62. Портер M. Международная конкуренция. M., Междун. отнош., 1996.-645 с.

63. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.; 2006.

64. Региональная политика: опыт России и Китая. М.: ИДВ РАН, 2007.- 187 с.

65. Региональная статистика/ Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чуди-лина. М.: МИД. - 2001

66. Региональная экономика. Под ред. проф. Т. Морозовой. М.: Изд. Объединение «ЮНИТИ», 1998.

67. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М.: Луч, 1993.

68. Регионоведение: Учебное пособие / Отв. ред. проф. Ю.Г.Волков. -Ростов-н/Д: Феникс, 2002

69. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Под ред. Зубаревич Н.В. М.: Независимый ин-т соц. политики, 2005. 278 с.

70. Россия федеративная: проблемы и перспективы /Под общей ред. Иванова В.Н. М., 2002.

71. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения "регион-центр" : теория, методология, анализ. М, 1998

72. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. ак. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. - С. 278.

73. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М., 2007.

74. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

75. Тимонина И. Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М., 2002

76. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. 372 с.

77. Трейвиш А.И. Принцип полимасштабности в географии и страноведении // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. 2007. Вып. 17. С. 50-65.

78. Трейвиш А.И. Центр, район и страна. Инерция и новации в развитии российского крупногородского архипелага // Крупные города и вызовы глобализации. Смоленск: Ойкумена, 2003. С. 54—71.

79. Туровский Р.Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичность и география в постсоветской России. СПб.: Геликон Плюс, 2003. С. 139-173.

80. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука. 1983.

81. Федерализм: теория и история развития (сравнительный анализ). /отв. Ред. М.Н.Марченко. М., 2000.

82. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). /Под науч. рук. Б.М.Штульберга. М.: СОПС.-2001.

83. Федоров А.С. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000.

84. Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М.: ВНИИСИ, 1989.

85. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Новости, 1992. 302 с.

86. Шеер Г. Восход солнца в мировой экономике. Стратегия экологической модернизации. М.: Тайдекс Ко, 2002. 320 с.153

87. Шнипер Р.И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Знание, - 1996.

88. Штульберг Б.М. и др. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. -М.: Наука, 1993.

89. Штульберг Б.М. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). -М.: СОПС, 2001

90. Экономические проблемы становления российского федерализма. /Под ред. С.Д. Валентей. М.: Наука. - 1999.

91. Юг России на рубеже третьего тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. Дружинина А.Г., Колесникова Ю.С. Ростов: Изд-во РГУ, 2000. 292 с.

92. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn, 1966.458 р.

93. Maddison A. The World Economy: Historical Statistics. Paris: OECD, 2006. 653 p.

94. Markusen A.R. Regions: The economics and politics of territory. New Jersey: Rowman and Littlefield, 1987. 304 p.

95. I. Справочные и статистические материалы95. www.gks.ru Официальный сайт Росстата.

96. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура. -1999.

97. Валовой региональный продукт КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2008. 75 с.

98. Кабардино-Балкария в цифрах. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2007.-231 с.

99. Министерство регионального развития РФ Электронный ресурс. М., 2008 Режим доступа: hptt:/www.minregion.ru. (свободный. Яз. Рус.).

100. Обзоры Центра Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на сайте www.forecast.ru.

101. Районы и города Кабардино-Балкарии. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2007. 156 с.

102. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. — М.: 2005. 867 с.

103. Регионы России. Социально-экономические показатели. Статистический сборник. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2007.

104. Регионы России: социально-экономические показатели. М.: Росстат. - 2009

105. Регионы России: экономическая конъюнктура. (Социально-экономическая информация). Т.1. Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, июнь 2004.

106. Рейтинг регионов России //Эксперт. 2007. - №41.

107. Россия в цифрах 2008. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2008.

108. Ситуационный анализ. Макроэкономическая стратегия России. на сайте: www.Liberal.ru.

109. Социальное положение и уровень жизни населения КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик. ТОРФСГСпоКБР. 2008. 121с.1.. Периодическая печать (журналы, сборники)

110. Аникеева А.А. Инвестиционный климат Южного федерального округа: динамика и перспективы //Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы. Волгоград: ВолГУ. - 2004

111. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) //РЭЖ. 2006. №7-8.

112. Бабаева З.Ш. Состояние основных фондов и развитие инвестиционного процесса в РД // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №7.

113. Боуш Г. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход //Вопросы экономики. 2010. №З.С.121- 131.

114. Бренд территории //Эксперт-Юг. http: // WWW.EXPERT.RU

115. Важенина И.С., Важенин С.Г. Имидж, репутация и бренд территории //ЭКО. 2008. №8,

116. Волков А. Швеция: государство и регионы //Современная Европа. 2008. №2. С.76- 89.

117. Горетов И.Н. Перспективы реализации кластерных инициатив в регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№12.

118. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов //Вопросы статистики. 1998. № 8.

119. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ //Федерализм и региональная политика, Вып. 1. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

120. Громыко Ю.В. Что такое кластеры и как их создавать? // Восток. Альманоах: электрон. Изд.. 2007. №1. www.Situation.ru.

121. Гукетлев Ю., Орлов В., Теучев И. Транспортная интеграция субъектов крупного транспортного региона (на примере ЮФО) // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №27.

122. Гуриева Л.К., Созиева З.И. Туристический кластер региона: проблемы и перспективы создания // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №22.

123. Гусев Ю. Кабардино-Балкария: свой путь в единой России. // Российская газета. №252. От 27декабря 2001г. с.2.

124. Доклад об экономике России. Всемирный банк. Доклад № 18, март 2009 // www.worldbank.org.r

125. Дружинин А.Г. Южно-Российский регионогенез: факторы, тенденции, этапы // Научная мысль Кавказа. 2000. №2. - С.75 - 83.

126. Дышекова А.А., Шутко Н.Н. Обоснование предпосылок реализации кластерных технологий в продовольственном комплексе КБР // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №18.

127. Егоров Е.Г. О новой Концепции региональной политики в РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №14.

128. Жирнель Е.В. Территориальная структура экономики и проблемы конкурентоспособности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №5.

129. Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Тех-нопарковые структуры в региональном развитии. //Экономист №3. 2003

130. Заяц Д. Начало новой административно-территориальной ре-формы?//География. 2002. - №21.

131. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция //Россия в глобальной политике. 2007. - Т.5 - №3.

132. Иншаков О.В., Ломовцева О.А., Буянова М.Э. Этноэкономи-ческие риски развития Юга России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №10.

133. Иншаков О.В., Митрофанова И.В. Современный облик хозяйственного комплекса Юга России // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №11.

134. Иншаков О.В., Митрофанова И.В. Социально-экономические индикаторы развития южных регионов России: тенденции и прогнозы // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №14.

135. Исраилов М.В., Исраилов С.В. Разработка целевых программ — важный фактор социально-экономического развития региона (на примере

136. ЧР) // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№10.157

137. Кавказский визит // Российская газета. 23.02. 2010.

138. Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт. //Отечественные записки. 2006. №5.

139. Кадочников П. и др. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России //Вопр. Экон. 2003. №10.

140. Казанцев С.В. Оценка внутренней конкурентоспособности регионов России //ЭКО. 2008. №5.

141. Калуцков В.Н. Ландшафт как территория и ландшафт как место // География и природные ресурсы. 1995. № 4. С. 3—7.

142. Кизим В., Кузнецова Л. Региональная транспортная система в мирохозяйственных связях // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №16.

143. Киргуев А.Т. Инструменты стратегии интеграции социально-экономической политики РСО-Алания //Региональная экономика: теория и практика. 2008. №2.

144. Климов А. Объединение регионов как фактор реабилитации «проблемных» территорий //РЭЖ. 2005. - №11-12.

145. Климов А. Процесс укрупнения субъектов РФ начался: опыт создания Пермского края //РЭЖ. — 2004. №7

146. Колесников Ю.С. Конкурентоспособность регионов: взгляд из провинции //Научная мысль Кавказа. 2008. №3. С.31- 36.

147. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов //Вопросы экономики. 2002. №11.

148. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона // ЭКО, 1997, №4.

149. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России //Вопросы экономики. 1999. № 3.

150. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития. //МЭМО. №3. 1998.

151. Ландшафт // Советский энциклопедический словарь (Гл ред. A.M. Прохоров). М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 685.

152. Лапин В. А. Местные сообщества и территории //Муниципальный мир. 1999. № 3

153. Ларин С.Н., Хрусталев О.Е. Бизнес-инкубатор как важная составляющая инновационной структуры региона: анализ зарубежного и отечественного опыта // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №17.

154. Лексин В.Н. К вопросу о реформировании территориального устройства России //Право и власть. — 2001. №1.

155. Липина С., Дудаев М. Развитие малого предпринимательства -основа повышения инвестиционной привлекательности и экономического роста Чеченской Республики // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 23.

156. Липина С.А. Приоритеты развития геоэкономических ресурсов республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №15.

157. Липина С.А. Приоритеты развития республик Северного Кавказа // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №16.

158. Макинтайр Р. Региональные стратегии России и опыт Китая //Проблемы теории и практики управления. 1999. №4. -С.60-67.

159. Максоев М. Некоторые экономические проблемы Кавказского региона//Общество и экономика.- 1998. №2. - С.136 - 141.

160. Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации //Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск. 2000. Вып. 2.

161. Материалы конференции Московского Центра Карнеги "2008-й год в региональном измерении", 28.01.2009.

162. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения //Российская Федерация. 1997. № 10.

163. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №7.

164. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы // Региональная экономика: теория и практика. 2008.№3.

165. Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации Российской экономики //Общество и экономика. 2008.-№6.С.111— 131.

166. Мещерякова JI.A. Влияние санаторно-курортного комплекса Кавказский Минеральных Вод на экономическое и социальное развитие региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №4.

167. Минакир П. Трансформация региональной экономической по-литики.//Экономическая наука современной России. 2001. № 1

168. Мироненко Н.С. Географический подход к центроперифери-ческим отношениям в мировом хозяйстве // Вест. МГУ. Сер. 5. География. 2005. № 1. С. 25-38.

169. Митрофанова И.В. Федеральные целевые программы межрегионального класса как инструмент управления макрорегионом: реалии и перспективы модернизации // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №3.

170. Морозова И.А. Основные направления модернизации транспортной инфраструктуры ЮФО // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №4.

171. Мосейкл В.О., Фесенко В.В. Выявление региональных кластеров: методологические подходы // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №7.

172. Мохначев С.А., Мохначева Е.С. Тенденции кластеризации в региональной хозяйственной системе // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№8.

173. Николаев И., Точилкина О. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) //Общество и экономика. — 2006. №7-8. -С.269 -281.

174. Николаев М.В. Кластерная концепция эффективной интеграции регионов в глобальную экономику // http://www.m-conomy.ru/art.php3 ?artid=20665

175. Раевский С., Винокурова Ю. Кластерные концепции органи-заЗции структуры экономики региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №5.

176. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений. //Изв. РГО, 1999. Т. 131. - Вып. 5.

177. Решиев С.С. Пути преодоления недостатков, присущих Южному федеральному округу как объекту регулирования, включающему территории с сильными социально-экономическими различиями. // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 35.

178. Решиев С.С. Федеральный округ как центральное звено государственной региональной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№15.

179. Родионов В.Г. Моделирование устойчивого социально-экономического развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3

180. Романова Е. Региональные кластеры и конкурентная экономика (на примере Восточной Германии) //Современная Европа. 2008. №2. С.90- 104.

181. Рыкова И., Фисенко И. Оценка социально-экономического развития Ставропольского края // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №31.

182. Скопина И.В. Комплексная разработка региональной производственной кооперации и кластерных проектов //Региональная экономика и управление. 2007. №1.

183. Смирнов В.В. Особенности развития региона в условиях модернизации социально-экономической системы РФ // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №3.

184. Созаева Т. Кластерная концепция устойчивого хозяйственного развития Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2008.№ 25.

185. Созаева Т.Х., Туменова С.А., Байсултанов А.С. Приоритеты развития Кабардино-Балкарской республики в условиях саморазвития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №17.

186. Суспицын С. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и «субокругов» //РЭЖ. — 2001. №1. С.53-66.

187. Тарасов А.Н., Усенко JI.H. Подпрограмма развития АПК Северо-Кавказского региона и механизм ее реализации. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №6.

188. Тархов С. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет //География. 2001. - №№15, 21, 28.

189. Титов Л.Ю. Формирование инновационных сетей в современной экономике //Региональная экономика: теория и практика. 2009.№;15.

190. Тулохонов А.К. Как обустроить российскую периферию, или кое-что из опыта китайских реформ //ЭКО. 2008. №7.

191. Тютюнник Ю.Г. Ландшафт: этимология, герменевтика, экзегетика // Totallogy-XXI (десятой выпуск). Постнеклаасичш дослщжения. Кшв: ЦГО НАЛ Украши, 2003. С. 54-71.

192. Тютюнник Ю.Г. О происхождении и первоначальном значении слова "ландшафт" // Изв. РАН. Сер. геогр. 2004. № 4. С. 116-122.

193. Угурчиев О.Б., Аджигов М.Т. Кластерный подход в управлении эффективностью использования природно-ресурсной базы региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№37

194. Усманова С.Б. Территориально-отраслевой анализ товародвижения в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №12.

195. Хаджалова X. Социальные проблемы в стратегии экономического развития Республики Дагестан // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 34.

196. Хасанов Р.Х. Кластер как фактор реализации государственно-частного партнерства в рамках региональной промышленной политики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№13.

197. Часовской В.П. Кластеры как инструмент формирования устойчивого социально-экономического развития ЧАО // Региональная экономика: теория и практика. 2009. №5.

198. Чувилова О.Н. Оценка эффективности реализации геоэкономического потенциала Ставропольского края //Региональная экономика: теория и практика. 2009. №2 (95).

199. Шамлина Г., Гагарина А. Кластеры в экономике России // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №6.

200. Швецов А.Н. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации //РЭЖ.2007. №11-12.

201. Шевченко И., Воронина Л., Хамурадов М. Развитие комплек-сообразующих отраслей Чеченской Республики как основа финансовой устойчивости региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №1.

202. Шогенов Б.А., Бекаров Г.А., Шогенова З.Б. Состояние и перспективы развития малого предпринимательства в Кабардино-Балкарской Республике // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№8.

203. Эльдарханов Х.М. Концептуальные основы инновационного реформирования туристко-рекреационного комплекса Чеченской Республики // Региональная экономика: теория и практика. 2009.№6.

204. Jaffe А.В., Trajtenberg М., Henderson R. Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations // Quarterly J. Eco-nom. 1993. V. 108. P. 577-598.

205. Wallis A.D. Evolving structures and challenges of metropolitan regions //National Civic Review. 1994. V. 83. № 1. P. 10-53.

206. V. Диссертации, авторефераты, депонированные работы, конъюнктурные обзоры, рефераты

207. Аджиева А.И. Структуризация экономики региона и механизм её реализации (на материалах КЧР). /Автореф. дис. канд.эк. наук. Кисловодск: КИЭП. - 2003.

208. Аппоев Р.К. Модернизация регионального туристско-рекреационного комплекса в условиях рыночных преобразований (на материалах КЧР). /Автореф. дис. канд.эк. наук. Кисловодск: КИЭП. - 2004

209. Байрамукова JI.С. Относительные конкурентные преимущества территории как форма реализации эффективных региональных производственных комплексов //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск. 2006. 25с.

210. Леонова Л.А. Совершенствование системы управления ку-рортно-рекреационным потенциалом региона (на материалах Ставропольского края) //Автореф. дис.канд. экон. наук: Сев.-Кав.ГТУ.- Ставрополь: Сев.-Кав.ГТУ. -2005.

211. Мустафаева 3. Закономерности трансформаций и факторы развития сферы услуг в региональной экономике (на материалах федеральных округов РФ и регионов ЮФО). //Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ, доктора экон. наук. Кисловодск. 2007

212. Пустынникова Е.В. Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ЕМО г.Норильск) //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004.