Университетское образование как средство социализации современной молодежи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Довженко, Григорий Андреевич

• Довженко, Григорий Андреевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Довженко, Григорий Андреевич

1.1. Сущность социализации и социальной адаптации.

1.2. Качественное образование как важнейший фактор социализации и социальной адаптации молодежи в современных условиях.

Глава 2. Институциональная природа классического университета и его социализирующий потенциал.

2.1. Идея классического университета и ее реализации.

2.2. Специфические черты университетского образования и его социализирующий ресурс.

2.3. Проблемы гражданской социализации студенческой молодежи.

Глава 3. Проблемы повышения эффективности социализирующих функций университетского образования в условиях информатизации и глобализации.

3.1. Социализирующий потенциал российского университетского образования в свете Болонских соглашений: приобретения и потери.

3.2. Некоторые направления модернизации российского университета, улучшающие перспективы социальной адаптации его выпускников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Университетское образование как средство социализации современной молодежи»

Проблема социализации, получая разные терминологические оформления, всегда оставалась актуальной и представляла интерес для теоретического, религиозного, художественного и просто обыденного осмысления уже в силу того, что социализация является единственным и универсальным способом «врастания» индивида в социальную ткань, вне которой его бытие и невозможно, и немыслимо. То, что вхождение в социальность, бытие в мире людей представляет для человека одну из самых важных проблем, объясняет ее принципиальную значимость и актуальность.

Особенность современного звучания указанной проблемы определяется спецификой общества XXI века как среды социализации. Эта специфика проявляется как на глобальном, так и региональном и государственном уровнях.

Базовым принципом жизни современного быстроразвивающегося общества является потребность в непрерывной и форсированной модернизации. Этот процесс связан с широким использованием в инновационных технологиях, применяемых во всех передовых отраслях экономики, кодифицированных форм теоретического знания. Роль науки, создающей такое знание, в этих условиях неизмеримо возрастает, а энергия интеллектуального труда становится главным источником прогресса. Преимущество такого источника перед прочими заключается в его неисчерпаемости, способности к непрерывному воспроизводству на новом, более высоком уровне. Миссия университета, готовящего отвечающего требованиям времени специалиста -носителя современного знания, владеющего методами производства и эффективного использования информации, способного выйти из пространства знания в пространство деятельности и жизненных смыслов, становится при этом совершенно уникальной. Приоритетность университетского образования рассматривается многими как необходимая предпосылка и условие роста благосостояния общества. Прав один из Президентов США, сказавший, что «в Америке сильные университеты не потому, что она богата, а Америка богата именно потому, что в ней сильные университеты».

Актуальность избранной нами темы диссертационного исследования' мы связываем с рядом аспектов проблемы социализации, из которых выделим следующие.

Для молодежи как одной из самых значимых и перспективных социально-демографических групп общества поиск своего- места в социуме, путей и средств жизненного самоопределения особенно важны и- стоят очень остро. Осмысление сущности социализации, ее связи с процессами адаптации и социальной ориентации, а также их особенностей в современных условиях представляется нам одним из актуальных аспектов проблемы.

Транзитивный характер современного российского общества < существенно осложняет процессы социализации. Изменение социально-экономических условий и нравственных приоритетов снижает надёжность традиционных каналов социализации, увеличивает степень неопределённости и рисков в процессах жизнеустроения, требует от человека серьёзных усилий и высокой активности в поисках эффективной жизненной стратегии. По степени надежности на первый-план в современных условиях выдвигается стратегия, ориентированная на получение качественного образования^ которое в процессе становления цивилизации информационного типа способен обеспечить именно университет. В силу этого проблема социализирующего потенциала университетского образования как предмет диссертационного исследования представляется нам весьма актуальной.

Специфика, социокультурной ситуации, связанная. с переходом к системе ценностей информационного общества состоит в том, что мировая и российская образовательная система в своем традиционном виде оказалась не вполне готовой дать адекватный ответ на вызовы современности, обеспечив востребованный ею уровень и качество подготовки специалиста. Это сделало актуальной рефлексию идеи современного университета, в том числе в плане осмысления вопросов соотношения между главными составляющими университетского образования — обучением, исследованием, воспитанием; сочетанием его фундаментальности, профессиональности и универсальности, всесторонности, а также осознанием разумных пределов его интеграции с основными.социальными институтами.

Связывая оптимальную стратегию социализации именно с университетским, образованием, мы считаем целесообразным рассмотрение в диссертации сущности самой идеи университета, его основных черт, функций, и социализирующих возможностей, а также современных вариантов реализации этой идеи в университетах Великобритании, Германии, США и России.

Целью университетского образования является подготовка не только, специалиста-профессионала, но и воспитание творческой многогранной личности, человека высокой культуры, свободных убеждений, не связанного' обязательствами с властью, а разделяющего, идею служения обществу. Ввиду этого нам представляется актуальной задача осмысления сущности гражданской социализации как важной стороны комплексной проблемы социализации и важной составляющей университетского образовательного процесса. Поскольку в России вопросы становления гражданского общества весьма злободневны, а решать их предстоит формирующемуся ныне поколению передовых представителей нашего общества, воспитание их в духе ценностей гражданского общества - задача более чем актуальная. Речь идет о воспитании человеческого достоинства, самоуважения и уважения достоинства и прав других людей, способности творческого критического мышления, формирования независимого мнения в обсуждении и решении вопросов, касающихся гражданских свобод и прав сограждан. Мы вполне разделяем мнение П. Фейербенда, что гражданская деятельность является лучшей и единственной школой свободных граждан. И университет должен готовить молодого человека к такого рода деятельности.

Тема гражданской социализации является наименее отрефлексированной и мало разработанной в сравнении с другими аспектами проблемы социализации. То же касается и осмысления заключенного в университетском образовании социализирующего потенциала. Поэтому мы сочли возможным посвятить рассмотрению указанных вопросов отдельные разделы работы.

Глобальной тенденцией изменения современного общества является его информатизация- и университет, естественно, не может оставаться вне информационного социокультурного пространства. Ввиду этого обретает ранг актуальной проблема влияния информационной реальности на социализирующие функции университета. Рассмотрение некоторых аспектов этой проблемы представляется нам целесообразным. Речь может идти как о достойном ответе на вызов, который бросает «электронная культура» наследию, аккумулированному университетским- образованием, так и о возможной интеграции элементов «электронной культуры». Кроме того, университет способен многое привнести в становящуюся информационную культуру: культуру СМИ, средств информации в области науки, гуманитарного знания, непрерывного образования, «университета без стен и«границ» и т.д.

В связи с глобализацией как существенной характеристикой современного состояния общества в последние десятилетия обрели актуальность вопросы места российского образования в этом процессе. Обозначились общеевропейские ориентиры в развитии образовательных систем, в создании европейского пространства высшего-образования. Присоединение в 2003 году России к Болонскому процессу существенно повлияло на содержание российских образовательных реформ. В этих условиях вопрос о том, как влияет Болонский процесс на социализирующие возможности университетского образования, представляется интересным и актуальным. Поэтому задачи совершенствования системы университетского образования мы пытаемся рассмотреть и под этим углом зрения.

Все эти соображения и определили выбор темы диссертации, а также основные направления исследования, представленные в структуре работы.

Степень разработанности проблемы

Обсуждение идеи университета велось активно и давно. В разные годы в этой, дискуссии участвовали К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, А. Флекснер, Д. Кэрролл, А.Н. Уайтхед, P.M. Хатчинс, Ю. Хабермас и-др. Предложенные ими подходы достаточно полно отражены в литературе, а содержащиеся в них объяснения трудностей и проблем современного образования сводится, в конечном счете, к двум основным позициям. Первая, прагматическая, усматривает их в том, что прежняя, традиционная система образования уже не может подготовить востребованного современным обществом специалиста. Вторая связывает их с дегуманизацией образования, превращением его в предмет и жертву рыночных отношений и утратой им человеческого измерения. Главная опасность в этом варианте усматривается в утрате образованием ориентации на личностное развитие. Выход из сложившегося положения также виделся разным: одни4 усматривали его в развитии гумбольдтовской идеи исследовательского университета (А.Флекснер, К. Ясперс), другие связывали с миссией университета в «обучении культуре» (Ортега-и-Гассет), третьи искали в реализации идеи- «мультиуниверситета», сочетающего обучение через исследование с миссией служения обществу. Каждый из предложенных вариантов, как нетрудно заметить, по-своему абсолютизирует одну из основных функций университета. Показательно, что все предлагаемые варианты связаны именно с образованием университет с к и м, институциональная природа которого заключает в себе потенциал адекватного ответа на современные потребности общества и личности, открывая оптимальные возможности для социализации личности и развития общества.

Философскому осмыслению феномена университета уделено серьезное внимание европейской, американской и российской научной мыслью.

Признаны классическими, заложившими основы современного истолкования идеи университета, труды В. фон Гумбольдта, видевшего основное назначение университета в реализации исследовательской функции, и Дж. Ньюмена, усматривавшего это назначение в культивировании разума, связи обучения с формированием интеллектуальной культуры.

И та, w другая модель классического университета в своей институциональной природе воплощает триединство его важнейших составляющих -образования, науки, культуры.

Все последующие концепции университета, так или иначе, ориентировались на идею сочетания в университетском образовании обучения; научного исследования и воспитания личности, лишь по-разному обозначая приоритеты. Как отмечалось выше, в обсуждении идеи университета принимали участие многие видные философы и деятели культуры - К. Ясперс, Х.,Ортега-и-Гассет, М.Хайдеггер, Р.'Керр, P.M. Хатчинс, А. Флекснер, Г. Карье и другие: К. Ясперс, в соответствии с немецкой традицией, отдает предпочтение исследовательской модели. Вместе с тем, духовную'целостность университетского образования-он связывает с присущим ему единством обучения, исследования и* воспитания. X. Ортега-и-Гассет акцентирует внимание на культурной миссии университета, воспитании интеллектуального профессионала посредством использования универсального характера исследовательской функции» университета. Интеллектуальный университет должен, по его мнению, способствовать осмыслению и принятию стоящих перед обществом гуманистических целей. В силу этого сущность университета тесно сопряжена с идеей гуманизма. Именно в университете, полагает он, формируется самосознание эпохи, продуцируются высокие культурные образцы. М. Хайдеггер подчеркивает необходимость сохранения интеллектуальных и культурных функций университета в их значимости для подготовки востребованных обществом профессионалов и успешной социализации последних. К. Керр, выявляя достоинства разных моделей классического университета, подчеркивает значение ценностной сбалансированности его функций. F. Карье исследует различия духовных приоритетов; воплощенных в разных моделях университета: классической, прагматической, революционной- контркультурой, политизированной, а также предлагает перспективную, по его мнению, модель университета будущего.

Фиксируя серьезность воздействия на университет реалий современного американского; общества, P.M. Хатчинс подчеркивает деструктивность роли сервисной функции современного университета.

А. Флекснер настаивает на необходимости противостояния воздействию прагматических ориентации индустриально-коммерческого общества на университет в целях сохранения его сущностной природы.

Отечественные: исследователи университета акцентировали; внимание на специфике его российского культурного контекста (Н; Бердяев), изучении этапов становления и развития» (И.Н. Бороздин* B.C. * Иконников, И.М. Соловьев); сравнении; степени реализации, свобод; в европейском и российском университете (К.Д. Павелин). Философскому ^осмыслению ценностей университетского образования посвящены работы В;И; Вернадского; С.И. Гессена, Н.И. Пирогова. Главной ценностью- модели; отечественного университета они считали неразрывное единство обучения1 и научного исследования, рассматривая последнее в качестве образующего принципа университетского образования.

Отечественная литература последних десятилетий, посвященная университетскому образованию;, очень обширна, поэтому мы позволим себе назвать лишь часть авторов; работы которых существенно повлияли на формирование нашей позиции по? данной проблеме. Это: Андреев А.Л. (Вопросы социально-гуманитарнойг подготовки в техническом университете), Ануфриев Е.А. (Учение о сущности; личности^ путях ее формирования); Багдасарьян Н.Г. (Гуманитарная составляющая современного университетского технического образования, профессиональная культура инженера), Байденко В.И. (Болонский процесс), Гершунский Б.С. (Философия образования, ценностные ориентиры современного образования), Георгиева Т.С. (Высшая школа США), Добреньков В.И. (Образование и социализация), Добрынина В.И. (Проблемы современного образования и воспитания, в том числе социологические исследования), Долженко О., Зимняя И.А. (Компетентностная образовательная * модель); Ильина В.В. (Философские аспекты проблемы социализации), Комарова О.И. (Классическая модель университета и общество), Ладыжец Н.С. (Ценностные составляющие университетского образования), Лебедев С.А. (Философия образования, ценностные императивы науки), Миненков Г.Я. (Образование в эпоху постмодернизма), Налчаджян А.А. (Психологические аспекты адаптации личности), Пусько B.C. (Гуманитарные аспекты университетского образования), Розин В.М. (Философия, образования), Ромм М.В. (Проблемы г социальной адаптации), Огурцов А.Н. (Философия образования), 'Оскарсон Н. (Проблемы качества образования), Садовничий» В. А. (Проблемы реформирования университетского образования), Смирнов С.А. (Образование переходного периода, образовательные модели), Татур Ю.Г. (Компетентностная- образовательная модель), Федоров! И.Б. (Современное

I. университетское техническое образование - опыт МГТУ им. Н.Э. Баумана), Фокин Ю.Г. (Вопросы воспитания в высшей школе), Щедровицкий П.Г. (Философия-образования) и др.

Междисциплинарный характер поставленной проблемы, наличие в ней относительно самостоятельных предметных срезов объясняет многообразие подходов к ее осмыслению, а также различную степень научной разработанности ее аспектов. Более разработанными являются вопросы сущности социализации, содержания идеи классического университета1, и его современного состояния. Требуют более глубокого осмысления проблемы выхода образования из межпарадигмального кризиса, поиска способов адаптации университета и его выпускников к реалиям формирующегося информационного общества, к условиям глобализации. Наименее разработанным является вопрос о значимости университетского- образования как канала социализации, причинах возрастания его социализирующего потенциала в новых исторических условиях, а также возможных направлениях совершенствования этого средства социализации.

Стремление хотя бы в малой степени восполнить этот пробел и стимулировала поисковые усилия диссертанта.

Объект исследования - университетское образование.

Предмет — его социализирующие возможности.

Цели и задачи исследования определяются сущностью исследуемой проблемы. Его главная цель заключается в выявлении тех специфических черт сущностной природы университета, которые определяют его социализирующий потенциал и делают в современных условиях оптимальным средством социализации*талантливой молодёжи.

Реализация поставленной цели предполагает решение ряда исследовательских задач: 1

• Выработка теоретического основания исследования, в том числе определения ряда его исходных понятий и категорий.

• Анализ идеи классического университета и рассмотрение наиболее типичных вариантов ее современного воплощения.

• Осмысление тех сущностных черт университетского образования, которые обеспечивают его социализирующий потенциал.

• Выявление новых проблем университетского образования, возникающих в условиях информатизации и глобализации современного общества и влияющих на процессы социализации выпускников университета.

• Определение возможных направлений совершенствования российского университетского образования в современных условиях.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Сложность и многогранность объекта исследования продиктовали необходимость комплексного, междисциплинарного подхода к его осмыслению, использования потенциала различных дисциплин и концепций. При этом автор руководствовался принципами толерантности, дополнительности, плюрализма как главными методологическими установками современной познавательной парадигмы и стремился преодолеть тенденциозность и идеологизированность в отношении.к изучаемой проблеме.

Поскольку идея классического университета в плане методологическом предстает как обобщенная модель главных черт и ценностных характеристик университета, а знакомство с реальными университетами выявляет их конкретные черты и образы, изучение феномена университета требует сочетания логического и исторического, абстрактного и конкретного подходов. В процессе исследования использовались также синхронный и диахронный, структурный и функциональный подходы, а также метод сравнения. Именно сравнение общего и особенного в разных воплощениях идеи классического университета позволило, рассуждая по аналогии, проецировать некоторые черты одних воплощений на другие, в том числе на возможные варианты направлений развития отечественного университета. Последнее позволяет построить прогнозы, касающиеся его будущего.

Информационная и эмпирическая база исследования определялась:

• изучением нормативно-правовых документов, относящихся к системе образования;

• использованием информационно-статистических данных, касающихся современного состояния системы высшего, в том числе университетского, образования;

• анализом материалов периодической научной литературы философского, социологического, педагогического плана;

• изучением материалов конкретно-социологических эмпирических исследований студенческой молодежи, состояния университетского образования и его проблем.

Научная новизна исследования заявленной темы связана с выводами, обобщениями и доказательствами.

• Проанализирована сущность социализации в единстве ее составляющих, в связи с возможной десоциализацией и необходимой ресоциализацией, а также во взаимосвязи с процессами социальной адаптации и социальной ориентации.

• Обосновано научное определение понятия «социальная ориентация».

• Рассмотрены варианты определения содержания понятия «образование» и выявлены специфические черты образования как канала, средства социализации.

• Выявлены современные особенности понимания качества образования и социализирующая значимость этой характеристики.

• Определены основные ценностные параметры институциональной природы университета, которыми детерминированы^ особые социализирующие возможности этого типа высшего учебного заведения.

• Раскрыта суть философской полемики XX века вокруг теории университетского образования и поиска отвечающей требованиям современности оптимальной модели университета.

• Предложено определение понятия «гражданская социализация», выявлена специфика гражданской и политической социализации и их взаимосвязь, а также роль гражданского самоопределения студента.

• Дана характеристика направлений трансформации отечественного университета, идущей в русле глобализации и Болонских соглашений и оценка ее как победы интересов политики над интересами образования.

• Разработаны предложения, касающиеся реально возможных в настоящее время позитивных изменений университетского образования, ориентированных на его модернизацию в духе современности.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Результаты работы могут быть использованы в качестве основы для дальнейшего осмысления перспектив развития отечественного университета, поиска путей и возможностей оптимизации его социализирующего потенциала. Исследование может быть полезным аспирантам гуманитарных специальностей, преподавателям, а также тем, кто интересуется вопросами развития университета. Полученные автором результаты могут быть включены в учебные курсы по социальной философии, философии культуры и образования.

Апробация исследования.

Основные результаты исследования представлены на межвузовских и международных научно-практических конференциях. В их числе: Энгельмейеровские чтения (Дубна, 2006), 6-я Международная научно-практическая конференция (СПб, 2006), Всероссийская научно-практическая конференция (Сызрань, 2006), 7-я Международная научно-практическая конференция (СПб, 2007).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, списка использованной литературы на русском и английском языках. Общий объём работы - 167 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Довженко, Григорий Андреевич

Выводы. Заключение.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Современный этап развития цивилизации, связанный с формированием информационного общества, стремительной модернизацией, базирующейся на применении наукоемких информационных технологий, кодифицированных форм теоретического знания, предъявляет особые требования к специалисту, способному обеспечивать этот процесс.

Единственным типом высшего учебного заведения, которое может подготовить такого специалиста, является университет, в самой сущностной природе которого обучение и воспитание органично связано с приобщением к научному исследованию и формированию умения воплощать достижения современной науки в практику. ,

В силу этого университет в обозримой перспективе останется остро востребованным социальным институтом, а университетское образование -гарантией перспектив успешной социализации выпускников университета и оптимальной стратегией самоопределения и жизнеустроения.

Вместе с тем объективная необходимость существования в условиях рыночной экономики вынуждает университет становиться одним из фрагментов рынка. Хотя предлагаемый университетом товар весьма своеобразен, без него современное общество как общество знания не способно ни существовать, ни развиваться. И это обстоятельство обеспечивает университету безусловную востребованность и перспективность. Будущее университета зависит и от того, насколько маневренным он окажется в способности адаптироваться к требованиям новой исторической реальности, сохранив при этом свою уникальную сущностную природу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Довженко, Григорий Андреевич, 2008 год

1.Агацци Э. Ответственность - подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. - 1992. - №1. - С.30-41.

2. Альтбах Ф. Возвышение псевдоуниверситетов // Alma mater. 2001. - № 12. -С.39-41.

3. Андреев A.J1. На пути к социальной компетентности: социальное и гуманитарное образование в непрофильном вузе глазами социолога // Гуманитарное образование в техническом университете: состояние, проблемы, перспективы. М., 2006. - 204с.

4. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1999. - 375с.

5. Артюхов и др. Менеджмент качества подготовки специалистов (опыт г. Красноярска) // Высшее образование в России. 2006. - №3. - С.3-6.

6. Артюхова А. Проектирование и создание образовательной среды для профессионально личностного развития студентов // Alma mater. - 2006. -№9.-С. 15-16.

7. Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е., Смыслова О.В. Интернет: воздействие на личность. Гуманитарные исследования в Интернете. Можайск, 2000. - 431с. Б.Багдасарьян Н.Г. Профессиональная культура инженера: механизмы освоения. - М., 1998. - 260с.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002. - 324с.

9. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000. - 381с.

10. Бертулакин В.В. Повышение качества образования в условиях глобализации // Образование в современном мире: глобальное и локальное. Саратов, 2004. -С. 172-177.

11. Болонский процесс. Середина пути. М., 2005. - 379с.

12. Болыной толковый словарь русского языка. СПб., 1998. - 1534с.

13. Бордовская Н.В. Реан А.А. Педагогика. СПб., 2001. - 299с.

14. Бочаров В.А. « Расстрел» высшей школы // Вестник МГУ. Серия 7. 2005. -№1. - С.21-22.

15. Будь лицом: ценности гражданского общества. Томск, 1993. - Т.1. - 256с.;1. Т.2. -251с.

16. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 804с.

17. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. - 365с.

18. Власова В. М.Сущность и судьба человека в истории общества. -'М., 1999. -191с.

19. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. М., 1960. - 500с.

20. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Работы разных лет; В 2 томах. -М., 1973. -Т.2. -630с.

21. Георгиева Т.С. Высшая школа США на современном этапе. М., 1989. -142с.

22. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М., 1996. - 142с.

23. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 2002. - 605с.

24. Глассер У. Школа для неудачников. М., 1991. - 174с.

25. Гитман М., Гитман Е., Столбов В. Перспективы внедрения дуальных программ в контексте Болонского процесса // Alma mater. 2006. - № 8. -С.36-41.

26. Гонтарев Б.А. Массачузетский технологический: эволюция планов за 30 лет // Вестник высшей школы. 1987. - № 2. - С.82-90.31 .Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. М., 1966. - 139с.

27. Гречко П. Глобализация: образовательные горизонты // Высшее образование в России. 2005. - № 11. - С.102-105.

28. Гришнова Е.Е. Организация учебного процесса на основе системы зачетных единиц // Гуманитарное образование в техническом университете: состояние, проблемы, перспективы. М., 2006. - С. 136-150.

29. Громыко Н.В. Интернет и постмодерн их значение для современного образования //Вопросы философии. - 2002. - №2. - С.175-181.

30. Гуманитарное образование в техническом университете: состояние, проблемы, перспективы. М., 2006. - 204с.

31. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социализация и образование; В 15 томах. -М., 2005.-Т.8. 1040с.

32. Долженко О. Университет в условиях межцивилизационного зазора // Alma mater. 2007. - №1. - С.21-27. . <

33. Дризе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии // ОНС. 1996. - №3. - С. 145-152. . ?

34. Дюркгейм Э. Метод социологии. Киев - Харьков, 1899. - 340с.

35. Еляков А. Современное информационное общество // Высшее образование в России. 2001. - № 4. - С.77-85.

36. Емчура Г. Институты социализации молодёжи транзитивного общества. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора социологических наук. М., 2005. - 59с.

37. Ильин В.В. Философская антропология. М., 2006. - 232с.

38. Ильин В.В. Кевбрин Б.Ф. Писачкин В.А. Микросоциология. Саранск, 2004. - 304с.

39. Ильин В.В. Мир Globo: Вариант России. Калуга, 2007. - 252с.

40. Кансузян Л.В., Немцов А.А., Ремарчук В.Н. Технический университет в системе высшего образования: ценности и ожидания // Гуманитарное образование в техническом университете: состояние, проблемы, перспективы. -М., 2006. С.120-136.

41. С.П. Капица, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий. Синергетика и< прогнозы будущего. М., 2001. - 285с.

42. Карье Г. Культурные модели университета // Alma mater. 1996. - № 3. -С.31-32.

43. Комарова О.И. Упрочение модели классического университета: социально -философский анализ. Автореферат диссертации . кандидата философских наук. М., 2005. - 16с.

44. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. - 383с.

45. Кон И.С. Открытие «Я», М., 1978. - 366с.

46. Концепции университетского образования в новом тысячелетии. СПб., 2002. - 326с.

47. Коршунов A.M., Монтанов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.- 191с.

48. Кузьмин М.Н. Переход традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. - №2. - С.40-44.

49. Кузьмин М.Н., Артименко О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтнического российского социума // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С.40-52.

50. Ладыжец Н.С. Развитие идеи западного университета. Ижевск, 1991. - 83с.

51. Ладыжец Н.С. Университетское образование. Идеалы, цели, ценностные ориентиры. Ижевск, 1992. - 231с.

52. Ладыжец Н С., Сабурова Л.А., Розин В.М. Социокультурные аспекты развития регионального университета. Ижевск, 1996. - 209с.

53. Лебедев С.А. Структура и развитие научного знания // Философия: проблемный курс. М., 2002. - С. 145-199.

54. Левашов В.К. Мера гражданственности в социоизмерении // Соцйс. 2007. -№ 1. - С.55-62.

55. Легасов В. Проблемы безопасности развития техносферы // Коммунист. -1987.-№8.-С.92-101.

56. Ловецкий Г.И. Социализация: структурно-компонентный . анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.-М., 2001.-46с.

57. Львов Д. Экономика должна быть нравственной // Литературная газета. -2004. -№51-52.

58. Малинова О.Ю. «Политическая культура» // Полис. 2006. - №5. - С. 106-129.

59. Мамыканова Б.К. Гуманитаризация как фактор подготовки инженера мирового уровня // Гуманитарное образование в системе подготовки специалиста мирового уровня. Самара, 2007. - 4.2. - С.75-79.

60. Майор Ф. Универсальный университет // Alma mater. 1998. - № 7. - С.3-7.

61. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1955. - Т.З. - 629с.

62. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1962. - Т.26, 4.1. - 476с.

63. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1967. - Т.42. - 535с.

64. Медведев В., Татур Ю. Подготовка преподавателя высшей школы: компетентностный подход // Высшее образование в России. 2007. - № 11. -С.46-57.

65. Молевич Е.Ф. Общая социология. М., 2003. - 326с.

66. Моргунова А.Г. Институционализация образовательного пространства: феномен университаризма. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Чебоксары, 2006. - 38с.

67. Мудрик А.В. Социализация человека. М., 2001. - 299с.

68. Назарова И.Р. Ценностные ориентиры университетского образования // Гуманитарное образование в системе подготовки специалиста мирового уровня. Самара, 2007. - 4.2. - С.93-97.

69. Налчаджян А.А. Социально-психологическая адаптация личности (формы, механизмы и стратегии). Ереван, 1988. - 50с.

70. Образование в современном мире: глобальное и локальное. Саратов, 2004. -480с.

71. Открытое письмо Президенту России В.В. Путину // Alma mater. 2007. -№6. - С.33-34.

72. Очерки по философии образования. М., 1993. - 300с. 88.Очерки социальной философии. - М., 1994. - 207с.

73. Панина Г.В. Критерии оценки качества гуманитарного образования в техническом вузе // Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете. СПб., 2007. - С.29-31.

74. Персикова Т.Н. Межкультурная коммуникация и корпоративная культура. -М., 2003.-200с.

75. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Социс. 2006. - № 2. - С.39-144.

76. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. - № 5. - С.79-93.

77. Попов М.В. Нравственная ресоциализация личности: феномен российской модернизации // Вестник МГУ. Социология. 2004. - № 3. - С.17-18.

78. Прохода В.А., Рязанцев В.В. Гражданская идентичность российской молодёжи // Вестник МГУ. Серия 18. 2006. - № 1. - С.32-37.

79. Пусько B.C. Гуманитарный компонент инженерного образования // Гуманитарное образование в техническом университете: / состояние, проблемы, перспективы. М., 2006. - С.62-68.

80. Пястолов С. К вопросу об оценке качества образования. Опыт эконометрического исследования // Высшее образование в России. 2005. - №3. - С.13-25.

81. Розин В. Образование в обновляющемся мире // Alma mater. 2006. - № 6. -С.24-32.

82. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме. Новосибирск, 2002. - 272с.

83. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998. - 664с. ЮО.Сазонов Б.А. Болонский процесс: актуальные вопросы модернизации российского высшего образования. - М., 2007. - 157с.

84. Сёмин В. Вызовы современности // Alma mater. 2001. - № 1. - С.7-10.

85. Ситоров В., Грачёв В. Персонализация обучения: требования к содержанию образования // Alma mater. 2006. - № 8. - C.l 1-15.

86. Сирота Н.М. Политология. Курс лекций. СПб., 2006. - 272с.

87. Смирнов С.А. Человек перехода. Новосибирск, 2005. - 535с.

88. Становление и развитие университетского технического образования России. -М., 2007. 187с.

89. Об.Современныйчфилософский словарь. М., 1998. - 863с.

90. Сомервиль М.А. Университеты XXI века // Высшее образование в Европе. -1991. T.XVI, №1. - С.82-89.

91. Состоялось ли гражданское общество в России? Круглыйстол // Социс. -2007.-№1.-С.48-55.

92. Становление духа университета: опыт самопознания. Тюмень, НИИ ПЭ, 2001.- 755с.

93. Ю.Стратегия модернизации содержания общего образования: Материалы для разработки документов по обновлению общего образования. М., 2001. - 94с. 111 .Субетто А.И. Квалиметрия. - JL, 1981. - 287с.

94. У правление современным образованием. М., 1998. - 255с.

95. Успешные профессионалы: вчера, сегодня, завтра // Ведомости (Тюмень). -1996.-Вып.3.-С.180.

96. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об, образовании» // Собрание законодательства РФ. М., 1996. - С.693-735

97. Федоркин Н.С. Гражданское общество в России: проблемы и трудности формирования // Вестник МГУ. Серия 18. 2005. - №4. - С.4-9.

98. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. -№11.- С.3-24.121 .Филиппова А. Эффективность гражданского воспитания: проблема критериев // Вестник МГУ. Серия 18. 2007. - № 1. - С. 180-181.

99. Философия, наука, культура. М., 2005. - 126с.

100. Философия социальных и гуманитарных наук. М., 2006. - 910с.

101. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 1072с.

102. Фокин Ю.Г. Психодидактика высшей школы. М., 2000. - 474с.

103. Фокин Ю.Г. Преподавание и воспитание в высшей школе.- М., 2002. 371с.

104. Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете. СПб., 2007. - 350с. ;

105. Хеар P.M. Школа для философов // Урал. 1991. - №8. - С. 160-164.

106. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972. - 258с.

107. Ценности социальных групп и кризис общества. М., 1991. - 152с.131 .Черемисина А.А. Формирование правовой компетентности старших школьников. Автореферат дисс. . кандидата педагогических наук. Оренбург,2000. 164с.

108. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодёжь в обществе риска. М.,2001. -229с.

109. ИЗ.Щедровицкий П.Г. Очерки по философии образования. М., 1993. - 156с.

110. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991. - 297с.

111. Bourdon R., Bourrcand F. A Critical Dictionary of Sociology. Chicago, 1989. -43 8p.

112. Barnes G.A. The American University: A world guide // Phil. ISI press. 1984. -P.196.

113. Beck U. Risk Cochiti: Towards a New Modernity. Sage. London, 1992. -23Op.

114. Bell D. On Meritocracy and Equality. From "The Coming of Post Industrial Society" // Power and Ideology in Education / Ed. By J. Karabelf, A.H. Halsey. -N.Y.: OUP, 1977. P.607-635.

115. Bell D. The Social Framework of information Society // The Computer Age: A twenty year view. London, 1981. — P. 168.

116. Carroll J. The post humanist university: Three theses // The Salisbury review. -1988. -Vol.7, №2.- P.20-25.

117. Clark B.R. Creating entrepreneurial Universities: organizational pathways of transformation. Oxford, 1998. - 163p.

118. Clark B.R. The New University. The State of University // Authority and Change / Ed. by Krugtbosh and Messinger. Beverly Hills, 1970. - P. 140.

119. International encyclopedia of education. Toronto, - 1985. - Vol. 9. - 1985p.

120. Kerr C. The uses of the university. N.Y., 1964. - 140p.

121. Lyotard J.F. The Postmodern Condition: A Report on Knowledge Minneapolis. — Minnesota, 1998.- 109p.

122. Merton R.K. The Sociology of Science. Chicago, 1973. - 605p.

123. Newman I.N. The idea of a University. N.Y., 1941. - 428p.

124. Newman J.H. What is a university? // University sketches Staten Island. N.Y., 1961. -P.94-95.149.0xford dictionary of Sociology. N.Y., 1998. - 712p.

125. Parsons T. The Social System. Glencoe, 1952. - 575p.

126. Rohrs H. The influence of Humboldt's concept on the universities of The USA // Tradition and reform of the university an international perspective. Frankfurt am Mein, 1987. - P.200.

127. Trow M. Elite higher education: an endangers species // Minerva. 1976. -Vol.14, № 3. -P.449-451.153.http://ocw.mit.edu154.http://www.tim.timesonline.co.uk155.http://www.guardian.co.uk