Упрочнение модели классического университета: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Комарова, Ольга Ивановна

• Комарова, Ольга Ивановна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Комарова, Ольга Ивановна

Введение

Глава 1. Становление модели классического университета

1.1 Истоки классического университета

1.2 Оформление модели классического университета в XX в.

Глава 2. Университет в России: специфика институциализации

2.1 Становление российского университета

2.2 Специфические черты российского университета

Глава 3. Современный университет

3.1 Ценностное содержание университета

3.2 Университет и общество: характер взаимодействия Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Упрочнение модели классического университета: социально-философский анализ»

Актуальность исследования. Роль университета в обществе определяется множеством жизненно важных функций. Университет нацелен на реализацию таких целей, как обучение, наука, культура.

Классический университет - социальный институт, органично сочетающий в институциональном кредо наивысшие образцы высокой культуры с требованиями социальной адаптации. Обсуждение проблемы социальных трансформаций в образовательной сфере, в том числе в связи с Болонским процессом, следует связать со здоровыми началами консервативности и инновационное™. В требованиях, предъявляемых сегодня образовательному пространству со стороны европейского сообщества, важно, с одной стороны, учесть необходимость интеграционных процессов современного мира, с другой - оценить собственный потенциал реализации образовательной стратегии. Рассмотрение вопроса уместно проводить через призму учета: 1) традиций классического университетского образования; 2) особенностей российского отечественного университетского образования; 3) специфики современных социальных трансформаций в связи с ожидаемыми изменениями.

Настоящий этап развития университетского образования в стране не однозначен. Среди достоинств отечественного образования -фундаментальность, пока нерастраченный научный капитал, потенциал студенчества. Переживаемый кризис образования связан, в том числе и с историческим прошлым как страны в целом, так и университетов. Негативных оценок заслуживает недофинансирование, нищенское существование профессорско-преподавательского состава, замедление ротации кадров (смена поколений).

Ситуация состояния высшей школы во многом связывается с переходным положением страны. Чтобы Россия заняла достойное место в геополитическом, экономическом, культурном пространстве, важную роль должно играть образование, обеспечивающее мощь социального развития, духовный рост, формирование элиты, сохранение национальной самобытности. Будущее России - в том числе и за высокими образцами высшего образования, ориентированного на науку, воспитание культурной, творческой, самобытной личности.

Университетское образование выполняет опережающие по отношению к непосредственным запросам общества функции в силу выполнения интеллектуальной, духовной миссии. Важными в реализации подобной стратегии становятся: автономность, фундаментальность, гуманитарность, академические свободы, непредвзятый поиск, патриотизм, требуемая профессиональная подготовка, межкультурный диалог, международное сотрудничество.

В социальном отношении университеты реализуют ценности демократического, гражданского общества, способствуют личностной, гражданской реализации. Осуществление данных целей возможно при соответствующем патронаже правительства (с участием бизнеса).

Образование - важнейший стратегический ресурс развития общества. Понимание целей функционирования университетской корпорации в контексте настоящих трансформаций позволит преодолеть кризисное состояние, выйти на уровень мировой державы.

Степень разработанности проблемы. Философскому осмыслению феномена университета посвящен ряд работ европейской, американской научной мысли. Классическими являются исследования В.фон Гумбольдта, Дж.Ньюмена, идеи которых получили развитие у КЛсперса, Х.Ортеги-и-Гассета, М.Вебера, А.Флекснера, Р.М.Хатчинса, К.Керра, Э.Дюркгейма. В.Гумбольдт главное назначение университета видит в реализации исследовательской функции, Дж.Ньюмен - образовательной, связывая идеалы обучения и интеллектуальной культуры, поиска истины и культивации разума. В концепциях Х.Ортеги-и-Гассета, КЯсперса университет предстает воплощением идеалов духовности, высокой культуры. Гуманизм, по К.Ясперсу, тождествен сущности университета, здесь развивается самосознание эпохи. Ясперс отдает предпочтение исследовательской модели, главная ценность университета - поиск истины посредством научных исследований. После Второй мировой войны Ясперс дополняет исследовательскую функцию университета культурной: университет ответственен за продуцирование высоких культурных образцов. Х.Ортега-и-Гассет акцентирует внимание на культурной миссии университетской корпорации, подчеркивая универсальный характер исследовательской функции университета. Дж.Хопкинс, Р.Хатчинс, К.Керр, представители американской университетской традиции, рассматривают проблему «сервисной» функции университета как активного взаимодействия университетской корпорации с социальной средой.

Философскому осмыслению ценностей университетского образования в отечественной традиции посвящены работы С.И.Гессена, Н.И.Пирогова, В.И.Вернадского. Авторы отдают предпочтение модели исследовательского университета. Так, С.И.Гессен признает необходимость реализации научной функции университета как наиболее отвечающей потребностям общества, запросам культуры. Тенденции развития университетского образования отражены у И.Н.Бороздина, В.С.Иконникова, И.М.Соловьева. В их исследованиях показаны основные этапы становления университета в России в связи с ходом общественного развития. Специфика развития социальных институтов в контексте российской действительности содержится у Н.А.Бердяева, И.Х.Бунге, А.И.Герцена, К.Д.Кавелина. Так, К.Д.Кавелин уделяет внимание сравнению реализации свобод, личности в контексте европейского и российского типа обществ. Н.А.Бердяев акцентирует внимание на специфике русской культуры, социальности.

Осмысление университетского образования в России и за рубежом представлено идеями В.В.Белокурова, К.С.Гаджиева И.В.Захарова, А.Е.Иванова, В.В.Ильина, Н.С.Ладыжец, Е.С.Ляхович, А.Ф.Петрова, Г.И.Петровой, В.Г.Сушко, В.В.Украинцева, Ш.Х.Чанбарисова, Е.В.Чуткерашвили, Е.В.Шикина, Г.И.Щетининой, Ю.А.Храмова,

Р.Г.Эймонтовой, Н.Ф.Уткиной. Так, И.В.Захаров, Е.С.Ляхович уделяют внимание развитию классического университета. Работы Ш.Х.Чанбарисова, Е.В.Чуткерашвили посвящены истории российского университета, оценке образовательных стратегий на различных этапах. Р.Г.Эймонтова анализирует имперский период российского университета, Н.Ф.Уткина — развитие научных школ. В.В.Ильин определяет оптимизационные ценностные ориентации высшего образования, В.В.Белокуров, В.Г.Сушко характеризуют отечественные образовательные реалии, целевые ориентации российского университета в период социальных трансформаций. Отдельно следует отметить работы Н.С.Ладыжец, осмысливающей философские проблемы университетского образования. Советский и современный периоды представлены в работах Т.В.Алексахиной, Б.В.Ананьича,

А.В.Афонюшкиной, М.С.Быстрековой, Л.Д.Виноградовой, В.А.Волкова, П.В.Волобуева, Д.Б.Диатроптовой, И.С.Дмитриевой, Н.С.Ермолаевой, А.М.Корзухиной, М.В.Куликовой, Н.А.Люрьи, А.Монджили, А.С.Ревушкиной, В.В.Покладок, Н.Л.Сиверцевой, В.В.Спасской, Ю.Г.Татура и др.

Среди последних публикаций зарубежных авторов для диссертанта имели значение исследования Л.Вагианоса, Дж.Винчестера, Л.Р.Грехема, Р.Мюнха, А.Нэша, Дж.Пеликана, Г.Рерса, В.Руегги, Р.Палоуса, М.Хайдеггера, М.Фуко, Ю.Хабермаса. Так, М.Хайдеггер отмечает необходимость сохранения интеллектуальных и культурных функций университета по отношению к запросу современного общества в профессионализации, специализации. Г.Рерс акцентирует внимание на роли классического университета в современности. Р.Палоус уделяет внимание состоянию современного образования, отмечая необходимость распространения эталона высшего образования в социальной среде; данные требования объясняются многофункциональным значением университета, интегрирующим запросы общества. В.Руегга отмечает значение университетской культуры в структурировании социальных ценностей.

Феномен университета предстает достаточно изученным, особенно это касается развития моделей европейского, американского университетов. В осмыслении отечественный университет недостаточно представлен социально-философский аспект его институциализации. В настоящий период особо значимым предстает вопрос концептуализации модернизационных тенденций высшей школы.

Предмет исследования - социально-философская природа университета.

Объект исследования — упрочение классической модели университета.

Цель исследования — проанализировать сущностные аспекты становления университетского сообщества.

Задачи исследования:

1. выявить факторы становления университетов;

2. определить ценностные основания институализации университета;

3. оценить специфику развития университета в России;

4. охарактеризовать ценностные основания оптимизации деятельности университетской корпорации в современном мире.

Практическая и методологическая основа диссертации. Основу диссертационного исследования составили принципы комплексности, междисциплинарности, реалистичности рассмотрения, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Автор опирался на аксиологическую и герменевтическую традиции, позволяющие интерпретировать модель классического университета в социальном контексте.

Научная новизна работы:

1. Выявлены факторы становления университетов. Возникновение университетов - закономерный этап развития европейского социума, обусловленный развитием рационального знания, культуры, отвечающий потребностям общества в интеллектуальной, профессиональной силе. Университеты формировали духовный потенциал общества; изначально цели университетского образования обеспечивали реализацию исследовательских, образовательных, культурных функций. Модели университетского образования — немецкая исследовательского и английская интеллектуального формировались в соответствии с социальными традициями сообществ. Цель исследовательского университета - единство обучения и исследования, автономия, академическая свобода в поиске, обучении, включение корпорации в общественную жизнь, под держание ее целостности. Цель интеллектуального университета — развитие интеллекта посредством обучения, формирования общей культуры, гражданственности, расширение знаний, поддержание стандартов истины, свободы, демократии. Американская модель университета представлена сочетанием моделей интеллектуального и исследовательского университетов, а также формированием сервисной функции университетской корпорации в ответ на потребности среды. Факторы становления университетов, институализация ценностного кредо университета — выражение социокультурной динамики, потребностей общественного развития, уникального сочетания материальных запросов среды и интеллектуального, духовного потенциала культуры.

2. Определены ценностные основания университета. Институализация университета определяется набором ценностей: автономия, академические свободы, соединение исследования с обучением. Данные основания -отражение социокультурных традиций европейского сообщества с установками на активную роль знания в обеспечении модернизационного развития, правовая и индивидуально ориентированная регламентация жизни. Ценностное содержание модели университетов характеризует взаимодействие ценностей социальных и собственно институциальных. Специфика университетов обусловливается связью фундаментальности и практичности, ориентированных на потребности общества. Из соотношения потребностей и целей развития университетской корпорации и общества создаются и укрепляются важнейшие ценности общественного воспроизводства - высокая культура, демократичность, личностность, индивиду ализированность.

3. Оценена специфика развития университета в России. Становление университета в России определяется рядом цивилизационных особенностей, среди которых - централизация, свернутость полноправных правовых и гражданских свобод. В итоге ценности функционирования классического университета претерпевают существенные изменения. Государственная власть в стране была основополагающей в определении целей, направленности образовательной политики, как во времена империи, так и в советское время. В результате в контексте отечественных реалий автономия не является принципом организации университетского сообщества, академические свободы — свобода образования и обучения в полной мере не реализованы.

4. Охарактеризованы ценностные аспекты оптимизационной деятельности университетской корпорации в современном мире. Главные целевые ориентации университета - образование, наука, культура дополняются необходимой интеграцией с социальными подсистемами.

Университет ориентирован на запросы социального окружения, сохраняя уникальность и в то же время проявляя гибкость, оперативность. Направление оптимизации университетского сообщества определяют следующие принципы: цикличность — сочетание базовой подготовки по специальности с последующей ее профилизацией; полипрофильность -развитие целостной личности, навыков продуктивного мышления за счет введения образовательной стратегии, ориентированной на проблемное обучение; комплексность - всесторонний, масштабный подход к образованию, обеспечивающий творчество за счет взаимодополнительности областей научного знания; специализация — ориентация на конкретные предметные области в образовании, соответствие высшего образования требованиям научно-технического, социального, духовного прогресса; индивидуализация — реализация через образовательные технологии самодостаточности, самоценности, уникальности личности; элективность -свобода выбора циклов, дисциплин, преподавателей. Важными ориентациями современного университета являются корпоративность, гражданственность, социальная адаптированность. Корпоративность позволяет реализовывать принципы университетского этоса, обеспечивая, с одной стороны, автономность и уникальность университетского сообщества, с другой, социальное развитие. Гражданственность — утверждение патриотизма, чувства ответственности. Социальная адаптированность — отражение потребностей социального развития.

Теоретическая значимость работы. Результаты работы имеют важное значение для исследования отечественного университета как явления российской культуры, изучения проблем современного состояния университетского образования, нахождения оптимизирующих механизмов его реформирования.

Практическая значимость работы. Полученные результаты научного исследования предполагают их использование при оценке наличных реалий в сфере высшего, университетского образования; могут быть задействованы в курсах по социальной философии, философии культуры, философии образования.

Апробация научного исследования. Основные результаты исследования представлены на Ломоносовских чтениях (МГУ,2003). Диссертация обсуждена на кафедре философии МГТУ им.Н.Э.Баумана, рекомендована к защите. Содержание работы отражено в трёх публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Комарова, Ольга Ивановна

Заключение

Университет — высшее учебное заведение, деятельность которого направлена на развитие образования, науки, культуры. Как научное учреждение, занимающееся обучением, университет складывается в средневековой Европе.

Университет становится определяемым через набор ценностных ориентаций: сущностная природа университета прописана на уровне ценностей, которые являются определяющими истинное предназначение этого учреждения. Один из главных объектов изучения — генезис отечественного университета.

Среди главных факторов, обусловивших формирование модели отечественного университета — религиозно-культурные основания (православная ветвь христианства не способствовала рационализации жизнедеятельности общества, формированию ценностей индивидуализма), этатистские традиции (сильная централизованная власть, неразвитость правовых начал, незрелость гражданского общества не содействовали реализации принципа автономии, академических свобод, свободному течению научной жизни).

Функционирование отечественного университета плотно вписано во внутрикультурный контекст, и за свою историю российский университет дважды выстраивал академические традиции в имперский и советский периоды. Классический университет, его основные ценностные ориентации существенным образом интерпретированы в контексте российской культуры. Реализация таких ценностей, как автономия, академические свободы исследования и обучения существенным образом детерминирована культурными и этатистскими традициями. Несмотря на специфические условия развития, отечественный университет все-таки тяготел к исследовательскому типу: ведущие российские университеты развивались как исследовательские.

Формированию модели классического университета в России способствовали: 1) формирование научных традиций в российском обществе, начиная с петровских реформ; 2; развитие промышленности во второй половине XIX в.; 3) реализация идеологии индустриализации, научно-технического прогресса в советское время; 4) политика советского государства, направленная на масштабную организацию научной работы, на усиление материальной базы университетов и их ориентацию на потребности промышленности; 5) институциализация модели европейского классического университета, нацеленного на оформление принципов связи исследования и обучения, академических свобод, автономии; 6) поддержка в периоды либерализации жизни российского общества ценностей классического университета.

К сожалению, в контексте российской культуры с ее традициями корпоративности, сильного государства, неразвитости правовых начал, демократичности и есть та специфика, обусловившая реализацию идеи классического университета в контексте отечественных реалий. Данные обстоятельства умалили значение университета как самостоятельного и независимого образовательного центра, но не смогли сдержать становление научной традиции.

- Связь науки и обучения — отличительная черта университетского сообщества. Изначально и при советской власти университеты ориентированы только на реализацию образовательной функции. Однако, в определенные периоды научная «миссия» университета преобладала. В XIX в. это связано с периодом реформ, в советское - в выходе на передовые позиции как индустриальной державы. (Так, курс на индустриализацию в начале 1925г. способствовал приближению учебных планов и профиля подготовки специалистов к нуждам народного хозяйства.)

В начале 60-х гг. XIX в. в период либерализации жизни признается роль научного предназначения университетов. «Наука и исключительно наука выставляется знаменем университетов в начале настоящего периода. Только данная высокая цель может поддержать значение науки в обществе, высокое положение университетов в государстве»51.

К 60-м гг. XX в. изменяется политика в отношении всей высшей школы: одной из важнейших задач вузов и университетов становится проведение научно-исследовательской работы. К 70-м гг. университеты обрели черты исследовательских центров (в отличие от начала установления советского режима), провозглашается политика тесного сочетания учебного процесса и научной деятельности. Университеты стали учреждениями, готовившими специалистов широкого профиля, владеющих методами научных исследований, обладающих высокой общей культурой, широким профессиональным и политическим кругозором. В начале 70-х гг. организуется Совет университетов, уполномоченный способствовать повышению роли университетов в системе высшего образования, их превращению в ведущие учебно-методические и научные центры. Однако, крах системы повлек обрушение функционирования нормальных начал функционирования университетского сообщества.

Однако данная ценностная составляющая, как было показано, в периоды крушения политических режимов, изменения политических курсов в силу отсутствия автономии эшелона высшей школы также «сбавляла» позиции. В мировой практике, в XIX в. процессы роста научного знания

51 Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. — 1876. — Т. 11. - С. 127 развивались совместно с институциализацией демократических начал и гражданского общества. В XX в. интенсификация научной составляющей университетского этоса в первую очередь связана с курсом государственной жизни. В этот период университет не приобрел статус самостоятельного духовного отсека функционирования общества в силу условий закрытого (тоталитарного) политического режима.

Несмотря на особые условия развития науки и образования в стране, университеты своей деятельностью сформировали академические традиции, будучи не только учебными заведениями, но и центрами развития научного знания. Отечественный университет заложил начала отдельных научных направлений, научных школ. Отечественные университеты реализовывали принцип единства исследования и обучения, но он получил специфическую интерпретацию в силу особенностей исторического развития страны, государственной политики в сфере образования.

Что изменилось в институциальном облике университетов в последнее время? Динамика ценностных ориентаций университетов выявляет их современную позицию большей открытости потребностям общества и участия в социальном развитии. Консервативный, закрытый облик университетов сменяется их более активной деятельностью, определяющей приоритетные позиции в экономике, политике и детерминирующей высокие культурные образцы. Университет сохраняет характеристику «особого мира», но при этом становится полноправным участником социальной жизни. Прояснение институциальной природы университетов выделяет его основную роль в развитии научного знания, позиции исследовательского университета, что является главной характеристикой социального института. В определенных условиях развития общества доминантное значение получает ориентация или на исследовательскую, или на интеллектуальную модель. Университет представляет триединство образования, науки и культуры, что составляет неизменную его ценностную сущность.

Даже если наше общество еще не готово к приближению высшего образования к системно выстроенной университетской модели, насыщению всех сфер жизнедеятельности профессионалами университетского уровня, все же важна ориентация на воспитание интеллектуальной элиты — потенциального будущего страны. Следовательно, по отношению к университетскому образованию не действовует уравнительный подход. В идеале университеты имеют особый статус, определяют стратегию вверенного им образовательного процесса, «сознавая» свою культурную миссию в развитии общества и его культуры.

Важная составляющая университетского образования - гражданская и гуманитарная идеология, наполняющие идейным содержанием патриотизм, интересы нации, профессионализм. Она направлена на преодоление не только бюрократической или корпоративной логики, но и различных оттенков национализма и технократического профессионализма. Гражданственность не оторвана от национальных интересов и патриотических корней, иначе она теряет смысл; патриотизм и профессионализм — граждански ориентированы.

Гражданственность представляет собой органический сплав высших родовых свойств человека, проявляющихся в его общественном бытии. Это -творческая активность, сознательность, свобода, ответственность, солидарность, духовность, самодеятельность и др. Гражданская культура специалиста и необходимость формирования его гражданственности должны опираться на знание специфики нашей страны. С нашей точки зрения, отправными пунктами идеи гражданского общества в России должны стать исконно русские духовные ценности: служение отечеству, а не государству или государю, высокое чувство общественного долга, способность к ограничению своей свободы ради расширения свободы других, коллектива, гражданский патриотизм как деятельно-практическая и конструктивно-критическая, а не бездумная любовь к родине.

В качестве необходимого дополнения гражданственности выступает гуманитарная культура специалиста, а не просто его образованность в области гуманитарных наук. Гуманитарий — это стиль мышления, особое мировоззрение, которое утверждает высокое предназначение человека и его право на свободу самореализации. Гуманитарное воспитание специалистов не входит ни в один госстандарт, разработанный когда-либо государственными служащими. Оно противоречит корпоративной логике и чиновничьей психологии. Бюрократическое сознание исключает саму возможность возникновения и решения гуманитарных проблем.

Третье измерение идеологии образование связано с понятиями патриотизма и национальных интересов. В первом из них выражено эмоционально-чувственное и волевое отношение к родине, во втором -рациональное отношение, предполагающее учет стратегических приоритетов и преимуществ страны.

Суть идеи становления гражданского профессионального образования заключается в том, чтобы утвердить гражданские и гуманитарные ценности в качестве важнейших приоритетов развития личности специалиста. Речь идет об ограничении роли государства в выработке и реализации образовательной политики общества, о преодолении тоталитарного мышления и утверждении идейного плюрализма в образовании и научных исследованиях, формировании новой модели специалиста, основанной на сочетании профессиональных и гражданских качеств.

В формировании статуса университетского сообщества важно отдавать должное внимание становлению корпоративной культуры, предполагающей особый этос функционирования, позиционирования в обществе, жизнедеятельности (культура университетских городков -кампусов). Для нашей страны важно не допустить ослабления позиций высшей школы - университетов как ее передового эшелона, именно здесь заложены стратегические ресурсы развития общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Комарова, Ольга Ивановна, 2005 год

1. Алексеев Н., Семенов И., Швырев В. Философия образования

2. Высшее образование в России. 1997. - № 3. - С.88-94

3. Американский университет и его интеллектуальныйпотенциал / Аналитический обзор Т.П.Ивановой. М.: ИНИОН, 1989. - 48с.

4. Андреева И.Н. Философия и история образования: Учебное пособие. М.: Московское городское педагогическое общество, 1999. - 191с.

5. Антипин H.A. Философия образования: современные проблемы и подходы к их решению // Образованная Россия: специалист XXI века. Проблемы Российского образования на рубеже третьего тысячелетия. — СПб.: СПбУ, 1997.-С.111-115

6. Афонюшкина A.B. О правительственной политике России 20 40-х годов XIX в. в области университетского образования / Российские университеты в XIX - начале XX века: Сб. статей. - Воронеж: ВГУ, 1993. -152с.

7. Бадальянц О.В. Сущность образования (Историко-философский очерк) / Философские проблемы образования. — М.: Наука, 1996. — С.41-49

8. Башкатов В.З., Воробейчиков Э.С., Хасанов В .Я., Щипунов A.A. Открытое общество, классический университет, Интернетhttp://iol.spb.osi.ru/IOL1999/SECTE/E08.HTML

9. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М.: Политиздат, 1991. - 412с.

10. Бок Э.М. Университеты и будущее Америки. М.: Наука, 1993.128с.

11. Бороздин И.Н. Университеты в России в первой половине XIX века / История России в XIX веке. Спб., 1907-1908г.

12. Вернадский В.Н. Труды по истории науки в России. М.: Наука. -1988.-464с.

13. Водичев Е.Г. «Исследовательские» университеты США и российская университетская система: опыт сравнительного анализаhttp://www.prof.msu.ru/PC/omsk/202.htm.

14. Высшая школа в России в 1990: Ежегодный доклад о развитии высшего и среднего специального образования в СССР. -М.: НИИВО, 1991. -85с.

15. Высшая школа в России в 1999: Ежегодный доклад о развитии высшего профессионального образования. М.: НИИВО, 2000. - 30с.

16. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Наука, 1997. - 197с.

17. Григоренко В.Г. Сохраним воспроизводство и обеспечим развитие интеллектуального потенциала в регионах России // Международная академия наук высшей школы. 1999. — № 2(8). — С. 27-31

18. Высшая школа за рубежом: проблемы, поиски, решения

19. К.Н.Цейкович, Л.Н.Тарасюк, Н.И.Давыдов и др. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. — 189 с.

20. Галаган А.И. Университеты в региональных экономических и управленческих структурах США, стран Западной Европы и Японии. М.: НИИ высшего образования, 1994. - 128 с.

21. Горев В.К., Кудрявцев Ю.А. Образование в условиях рыночных отношений: (Зарубежный опыт). — М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1994. 165 с.

22. Делокаров К.Х., Комиссарова Г.А. Философия образования и социальные трансформации // Философские проблемы образования. М.: Наука, 1996. — С.73-87

23. Джонстоун Н.Б. Система высшего образования в США: структура, руководство, финансирование // Университетское управление: практика и анализ. 2003. - №5. - С.15-31

24. Егоров Ю.Л., Костина Т.И., Тихонов М.Ю. Современное образование: гуманитаризация, компьютеризация, духовность: Филос.-методол. аспекты. М.: РАГС, 1996. — 160 с.

25. Жильцов E.H. О механизме взаимодействия государства и рынка в высшем образовании // Международная академия наук высшей школы. -1999. -№ 2(8). -С.46-49

26. Жуков В.И. Университетское образование: история, социология, политика. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. - 331с.

27. Жовтун Д.Т. Синергетические интенции в современной философии образования // Синергетика и образование. — М.: Наука, 1997. — С.119-122

28. Загоскин Н.П. История императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования 1804-1904. — В 4-х тт. -Казань, 1902. Т.2. - 325с.

29. Захаров И.В., Ляхович Е.С. Миссия университетов в европейской культуре. М.: Наука, 1994. - 240с.

30. Ермолаева Н.С. О так называемом «Ленинградском математическом фронте» // Вопросы истории естествознания и техники. — 1995. № 4. — С.66-74

31. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века. - М.: Академия наук СССР, Институт истории СССР, 1991. - 158с.

32. Иванов А.Е. Философия образовательной индустрии информационного общества // Новые знания. 1998. - № 3. - С.5-7

33. Иконников B.C. Русские университеты в связи с ходом общественного образования // Вестник Европы. 1876 г. - 9-11 тт.

34. Иудин A.A. Типология университетов России // Социология высшей школы. Горький, 1989.

35. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 653с.

36. Кавелин К.Д. Свобода преподавания и учения в Германии U Журнал Министерства Народного Просвещения. — 1863.-март.- С.408-443, апрель.-С.131-155

37. Каган М.С. Гуманитаризация образования как общекультурная проблема // Magister = Магистр. Москва, 1998. — № 4. - С.88-95

38. Казаков В.Н. Проблемы формирования интеграционных процессов в высшей школе // Международная академия наук высшей школы. — 1999. -№2(8).-С. 39-45

39. Квеско Р.Б. Философия образования: Учебное пособие. Томск, 1998.-83 с.

40. Клементьев Е.Д. Социально-философские аспекты образования // Вопросы философии. 1984. -№ 11. - С. 19-3 О

41. Концепция и основные направления развития университетов России как региональных центров образования, науки и культуры. Ростов-на-Дону, 1993.-48с.

42. Кошелева B.JI. М.Хайдеггер: феноменологическое осмысление современной культуры и проблемы образования // Философия образования для XXI века. -М.: Наука, 1992. С.117-130

43. Ладыжец Н.С. Развитие идеи западного университета. — Ижевск: Удм. ун-т, 1991. 84 с.

44. Ладыжец Н.С. Университетское образование: идеалы, цели, ценностные ориентации. — Ижевск: Удм.ун-т, 1992. — 236с.

45. Ладыжец Н.С. Философия и практика университетского образования. Учебник. Ижевск: Удм. у-т, 1995. — 256 с.

46. Ленин В.И. О науке и высшем образовании. Изд.2-е, доп. — М.: Политиздат, 1971.-422с.

47. Люрья H.A., Петрова Г.И., Сагатовский В.Н., Дмитриенко В.А. Актуальные проблемы философии и социологии образования (Концептуальные основания, стратегии развития, перспективы педагогической практики). Томск, 1998. - 228 с.

48. Миронов В.Б. Век образования. М.: Педагогика, 1990. - 177 с.

49. Михайлов Ф.Т. Философия образования: ее реальность и перспективы // Вопросы философии. 1999. — № 8. - С.92-118

50. Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. М.: МГУ, 2003. - Т.4. - 4.1,2.

51. Петрова Г.И. Русская традиция понимания человека как фактор возрождения российского образования // Образование в Сибири. — 1994. -№1. С.128-135

52. Пирогов Н.И. Университетскш вопросъ. СПб, 1863. — 82с.

53. Покладок Е.Б., Спасская В.В. Эволюция автономии университета в Европе. М.: Наука, 1992.-142с.

54. Прокопьев В.П. Проблема идентификации оценки качества классического университетского и рейтинга Министерства образования РФ

55. Университетское управление: практика и анализ. 2003. - № 5-6(28). -С.63-75

56. Развитие образования России. Федеральная программа. Раздел «Высшее образование». М.: НИИВО, 1993. - 88с.

57. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1. Античность. — Санкт-Петербург: Петрополис, 1994.— 336с.

58. Роуг В. Университет как явление средневековой культуры. Предисловие // Вестник высшей школы. — 1991. № 7. - С. 100-106, №8. -С.97-109

59. Сабольчи М. Этноцентризм в образовании: сравнительный анализ // Перспективы. Вопросы образования. 1990. - №2. - С. 11-18

60. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. - 198с.

61. Соловьев И.М. Итоги Николаевской эпохи / Соловьев И.М. Русские университеты в их уставах и воспоминаниях современников. — С-П.: Энергия. 1914. -С.201-206

62. Смолоу Дж. В стремлении к совершенству // Америка (специальный выпуск об американских университетах). — 1993. — № 442. -С.8-9

63. Татур Ю.Г. Высшее образование в России в XX веке // Высшее образование в России. 1994. - №3. - С. 140-157

64. Тенденции развития и роль сферы образования: экономический и социальный аспекты. — М.: Наука, 1994. 122с.

65. Уколова В.И. Зрелое средневековье (XI-XIII вв.) / История Европы. М.: Наука, 1992. - Т.2 - С.637-669

66. Университеты России: проблемы регионализации. Ростов-на-Дону: Ростовский университет, 1994. — 190с.

67. Филиппова Л.Д. Высшая школа США. М.: Наука, 1981. - 328 с.

68. Чанбарисов Ш.Х. Формирование советской университетской системы. М.: Высшая школа, 1988. — 256с.

69. Чернецкий Ю.А. Высшее образование в рыночной экономике. — М.: Наука, 1991.-288 с.

70. Шукшунов В.Е. Национальная доктрина образования РФ

71. Международная академия наук высшей школы. 1999. — № 2(8). - С.9-26

72. Устюгова Е.Н. Университетское образование и культура

73. Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. Вып.5.— С.297-300

74. Эймонтова Р.Г. Российские университеты на грани двух эпох. — М.: Наука, 1985.-350 с.

75. Flexner A. Universities: American, english, german. L.; Oxf.; N.Y.: Oxford univ. press, 1968. -381p.

76. Kerr C. The uses of the university / The Godkin lectures at Hadvard university, 1963. 166p.

77. Munch R. Dialektik der Kommunikationsgeselschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992. — 397s.

78. Ortega-y-Gasset J. Mission of the university. Princeton, 1944. —103p.

79. Palous R. The Social and Political Vocation of the University in the Global Age // The changing university? The Society for Research into Higher Education & Open University Press, 1995. 178p.

80. Pask G. Conversation, cognition and learning. A cibernetic theory and methodology. — Amst.: Amst-press, 1975. — 570p.

81. Rohrs H. The classical idea of the university — its origin and significance as conceived by Humboldt / Tradition and reform of the university under an international perspective: an interdisciplinary approach. — Frankfurt a.M., 1987-P.l 13-135