Проблемы универсистетского образования в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Геринг, Ангелина Геннадьевна

• Геринг, Ангелина Геннадьевна
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Геринг, Ангелина Геннадьевна

Введение

Глава 1. Университеты в контексте проблем современности

1.1.Идея университета - проект воплощения идеальной образовательной формы

1.2.Университетское образование в России: становление и проблемы развития.

1.3.Политика в области университетского образования в условиях кризиса '.

1.4.Региональный университет в новых социально-экономических условиях

1.5.Инновационные процессы в университетском образовании в России

Глава 2. Представления российского студенчества о высшем образовании. Анализ результатов социологических исследований 2.1. Социологические исследования проблем студенческой молодежи в России.

2.2. Представления студентов Омского государственного университета о модели университета и требованиях к университетскому образованию. Обоснование проблемы исследования

2.3. Анализ результатов социологического исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы универсистетского образования в России»

Актуальность.

В преддверии XXI века особую актуальность и значимость приобретает анализ тех глобальных тенденций, которые, зародившись в XX веке, могут иметь продолжение в грядущем столетии. В чем суть этого глобального вызова? На исходе века наметилась тенденция, которую можно охарактеризовать как смену общей характеристики эпохи: постиндустриальное общество уступает место обществу информационному .

Образование становится не только существенной и независимой подсистемой общества, но и начинает играть доминирующую роль относительно сохранения стабильности и одновременно обеспечения условий развития общества. Оно является определяющим статусно- и группообразующим принципом, фундаментальной основой процесса социализации и ежеминутного воспроизводства общества.

Изменяющийся образ мира ставит новые задачи перед образованием: изменение системы образования, определение нового содержания образования и взаимоотношение образования с другими подсистемами общества. В данном комплексе задач особое место принадлежит университету. Это объясняется тем, что университет выступает не только вершиной образовательной пирамиды. В современных условиях он является, с одной стороны, центром, удерживающим вокруг себя всю систему образования, а с другой - основным посредником в отношениях образования с внешней средой.

Сложность заключается в том, что социальная среда, включающая государство, образование, личность очень динамична. Сообразно этому быстро совершающемуся социальному процессу необходимо адекватное теоретическое осмысление места университета в современном мире. В основе обобщений тех фактов и проблем, которые дает практика функционирования университета, должна лежать разработка концепции развития высшего образования в России, учитывающая динамику изменений университета.

Краткий обзор литературы.

В предисловии к «Философии образования», изданной фондом «Новое тысячелетие» в 1996 году авторы пишут: «XX век часто называют веком атома, веком космоса и т.п. С не меньшим основанием его можно назвать веком образования. Могущество любой страны может произрастать, прежде всего, системой образования, ибо ее будущее куется, прежде всего, в этой системе». Таким образом актуальность данной темы несомненна и интересы исследователей охватывают разные ее аспекты.

На основе анализа литературы можно сказать, что проблемы университетского образования, чаще всего, рассматриваются в ракурсе проблем системы образования в целом. Поскольку университет является частью системы образования, целесообразно обратиться к литературе, рассматривающей образование в целом.Условно данную литературу можно разделить следующим образом.

Многие проблемы образования не укладываются в рамки определенных предметных областей и носят междисциплинарный характер. Это область философии образования, различные направления которой разрабатываются Л.П. Буевой, О.Н. Голубевой, О.В. Долженко, JI.A. Микешиной, В.М. Ро-зиным, А.Д. Сухановым. В качестве первых попыток оформления этого направления в отечественной традиции можно назвать работы Б.С. Гершунского, И.В. Захарова, Н.С. Ла-дыжец. Философия образования выступает наиболее обобщенной образовательной теорией, раскрывающей возможности взаимодействия сущности образовательного процесса с конкретными целями, методами и перспективами развития.

Другая область исследований связана с характеристиками социальной среды, в которой находятся высшие учебные заведения. Важнейшие методологические проблемы взаимодействия высшей школы и общества рассматриваются в работах М.Е. Анемане, В.М. Димова, В.Т. Лисовского, М.К. Титмы, Ф.Р. Филиппова, Д.И. Чупрунова. В них анализируются функции и противоречия системы образования, ее влияние на социальную структуру, возможности взаимодействия с социально-экономической, социально-политической и духовной сферами общества. Продолжают разработку данного направления в последние годы В.В. Герчикова, В.А. Дмитри-енко, H.A. Лурья, рассматривающие образование как социальный институт с . позиций единства системно-деятельностного и исторического подходов к раскрытию социальной природы и тенденций в развитии образования в широких пространственно-временных интервалах.

В ряде работ ставится проблема кризиса образования в современном мире. В исследованиях В.Н. Волченко, В. В. Ильина, А. Кинг, И.Б. Федорова, С.П. Чернозуба, Б. Шней-дер, Ю.А. Шрейдер предлагается своя интерпретация состояния высшего образования и путей выхода из сложившейся ситуации.

Источниками, на основании которых можно сделать вывод о практике управления в современных условиях, являются документы. Закон Российской Федерации об образовании, который является правовой основой перестройки системы образования, определяет общие требования к содержанию образования, его социальную ориентацию, а также задачи образования. Данные по состоянию системы высшего, в том числе и университетского образования, представлены в

Сборниках законодательных, правительственных и ведомственных нормативных актов, в Бюллетенях ЮНЕСКО по вопросам образования, в издаваемом Госкомстатом России Российском статистическом ежегоднике.

Отдельную группу работ составляют исследования по содержанию образования. В отечественной науке изучением источников формирования содержания высшего образования как компонента Национальной системы качества образования в России в рамках проблемы создания мониторинга занимались Е.М. Скаржинская, А.И. Субетто, В.В. Чекмарев. А.И. Субетто разработана концепция стандарта качества базового высшего образования. По мнению авторов, Национальная система качества сможет противостоять развитию кризиса, охватившего все уровни образования. Она включает в себя две подпроблемы: удержание высокого уровня качества содержания высшего образования на фоне «потерь» в науке и развитие содержания высшего образования.

В другую группу можно выделить работы, связанные с исследованиями социологических характеристик образования. В 60-е - 80-е годы советская социология образования являлась активно разрабатываемой отраслью социологического знания в работах О.М. Анисимовой, Ф.Г. Зиятдиновой, A.A. Козлова, В. Т. Лисовского, Л.Я. Рубиной, М.Н. Руткевича, Е.Э. Смирновой, Ф.Р. Филиппова, В.Н. Шубкина, П.Г. Щед-ровицкого, и др. В рамках данных исследований рассматривались проблемы профессиональной структуры и профессиональной мобильности, жизненных планов выпускников. В конце 60-х - начале 7 0-х годов был проведен ряд крупных и значительных по результатам исследований студенческой молодежи. Эти исследования были посвящены формированию личности специалиста в вузе, бюджету времени студентов, их ценностным ориентациям.

В начале 90-х годов социологические исследования по проблемам реформирования высшей школы проводились регулярно. Нередко обсуждается исключительно отношение студентов и преподавателей к осуществляемым новациям высшей школы. Любые преобразования, происходящие в системе образования студены, воспринимают через свой вуз, особенно с появлением альтернативных учебных заведений, альтернативных форм обучения, переходом ряда вузов на многоуровневую систему образования, с началом подготовки бакалавров и магистров. Обширные социологические исследования системы образования были проведены Центром социологических и исследований Министерства общего и профессионального образования РФ и Центром социального прогнозирования и маркетинга в 1995-97 годах. Основное внимание было уделено процессам реформирования образования, а мониторинг социально-экономических проблем в этой области, позволил выявить наиболее общие тенденции и закономерности .

Значительные трудности в проведении анализа социальных и иных проблем образования связаны с тем обстоятельством, что ряд явлений, присущих системе образования, не отражается публикуемыми статистическими данными. Возникают также трудности с открытым доступом к имеющимся статистическим материалам, прежде всего в связи с введением статуправлениями платы за их получение. Это не означает, что такие данные отсутствуют, однако они малодоступны. и не всегда обеспечивают возможность их сопоставления (например, при межрегиональных исследованиях).

Однако при всей ценности этих работ нельзя не отметить, что у нас сложилась практика проведения исследований преимущественно эмпирического характера. До сих пор редко встречаются исследования системы российского образования в ее социальной динамике, ориентированные на выяснение логики изменения ее социальных функций. Новая социально-образовательная ситуация в России пока не стала предметом специального целостного анализа. В основном преобладают региональные исследования и рассмотрения отдельных вопросов.

Кроме того, следует отметить, что университет как отдельный элемент в системе образования в данных работах не исследовался. При проведении исследований респондентами выступали студенты всех вузов, включая классические университеты. В современных условиях, когда активно идет процесс университезации существует необходимость определиться с тем, поднимаются ли вузы до уровня классического университета, либо совершается обратный процесс. Возникает необходимость анализа интеграционных процессов в университете, а, следовательно, четкого разделения высшего образования университетского и неуниверситетского уровня.

Работ же, посвященных непосредственно университету, в современной литературе, явно недостаточно. В разработке системы университета имеется свое классическое наследие, на которое мы опирались в своем исследовании. Проблема определения основной функции университета через призму идеалоположенности ставилась в работах Т. Веблена, В. фон Гумбольдта, Ньюмена, Н.И. Кареева, X. Ортеги-и-Гассета, П. Сорокина, А. Флекснера, Р. Хатчинса, К. Ясперса.

Работы классиков позволили сформировать основное представления о содержании идеи университета, противоречиях, которые заложены внутри этой идеи и обнаруживаются в условиях изменения социокультуного контекста.

В современной литературе имеются работы посвященные изучению классического наследия по проблеме классического университета. Это исследования И.В. Захарова, Н.С. Ладыжец, Е.С. Ляхович, Л. Мишёд, В. Роуг, П.Ю. Уварова. Но, нацеленные преимущественно на ретроспективный анализ, они недостаточно уделяют внимание проблеме современного и будущего состояния университета.

Целый ряд авторов опубликовали работы, посвященные конкретным вопросам современного университета. Сами, будучи практиками, они сосредоточили свое внимание на исследовании специфических вопросов, таких, как: финансирование вузов, содержание знания, управления и реализации учебного процесса, а также анализе общего состояния высшего образования в России.

Однако сегодня ощущается острая необходимость осмыслить данные проблемы на основе теоретической концепции.

Источниковедческую базу исследования составили опубликованные статистические данные о положении высшего, в том числе и университетского, образования, кадровом потенциале. Были использованы докладные записки, постановления, аналитические материалы и справки, раскрывающие состояние системы высшего образования в конце 90-х годов в регионе и России.

Цели и задачи исследования.

Кризис во всех жизненно важных структурах нашего общества на рубеже 70-80-х годов XX столетия. обусловил необходимость радикальных изменений, которые в 90-х годах стали уже неотложными. Сложнейшие социальные и культурные проблемы побуждают научную общественность и правительство к поискам новых решений в образовательной политике и практике.

Социальный вызов образованию в настоящее время включает в себя три элемента: перспективы, связанные с будущим развитием (пересмотр целей и идеалов образования); выбор пути оптимального развития»; кризис основной педагогической парадигмы, как, впрочем, и формы ее теоретического осмысления.

Содержание проблем, характеризующих процессы происходящие в университетском, образовании, связано с ответом на вопрос: ассимилировала ли система образования происходящие в мире изменения? Каким образом университет может расширить свои возможности и влияние? Основное противоречие заключается в том, что, с одной стороны, существует тенденция сохранить накопленные академические традиции неизменным, как было в течение веков, а с другой - в нем уже происходят важные изменения, которые могут коренным образом преобразовать саму модель университета.

Цель исследования - ■осмыслить содержание и характер проблем университетского образования, выявить тенденции развития университета и оценить их с точки зрения возможности принятия управленческих решений. Задачи:

1.Сформулировать основные направления развития идеи университета, ее трансформацию во времени и форму воплощения в настоящее время.

2.Проанализировать процесс формирования университетского образования в России.

3.Исследовать изменение места и роли университета в системе высшей школы России.

4.Выявить особенности регионального университета, специфику его функционирования, круг решаемых задач.

5.Определить элементы инновационного процесса в университетском образовании, б.Проверить на основе социологического исследования гипотезу о тенденциях в университетском образовании, выявить как они отражаются в сознании студентов.

Объект и предмет исследования.

Образование как социальный институт представляет собой относительно устойчивые формы социальной образовательной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается связь между обществом и личностью, прошлым и настоящим. Наше отечественное образование включает систему дошкольного, общего среднего, высшего и послевузовского образования.

Проблемы регионального университетского образования в России нельзя рассматривать вне системы реформирования высшего образования, но и нельзя не учитывать своеобразия университета. Особый статус университета, обусловлен той ролью, которую он играет в образовательном пространстве. В настоящее время явно преобладает тип отраслевых вузов. Этому факту, конечно, есть исторические причины. Даже наука и подчас культура преимущественно развивались по отраслевому принципу. Это давало определенный эффект и преимущества. Но в целом не позволяло высшей школе в полном объеме реализовать свой потенциал в образовании, науке, культуре, в интеллектуальном развитии народа.

Отечественный и мировой опыт приоритетного развития университетов как центров комплексного, системного интеллектуального развития страны, ее народа, регионов России длительное время не получал должной поддержки.

Объектом исследования выступает процесс изменений, происходящий в высшей школе и изменение роли классического университета в системе высшего образования России.

Предметом исследования являются проблемы, возникшие в процессе изменений в университетском образовании в России на рубеже веков. Организационная структура должна соответствовать меняющемуся характеру исследований и обучения, идти в ногу со временем в практике социальной жизни реализуя ценности идеи университета. Теоретико-методологическая основа исследования.

Важную роль при изучении проблем университетского образования играет системный подход, который, по мнению А.И. Уемова, заменяет средства математики там, где она неприменима . Системный подход составляет основу для выделения инвариантных характеристик в пределах целого класса систем, что способствует более детальному рассмотрению механизма функционирования очень сложных систем, а для более простых систем - созданию теории протекающих в них процессов. В этих моделях отражаются признаки, свойства и т.д. не конкретных объектов, а категоризованного, т.е. многократно опосредованного знания.

Системный анализ позволяет рассматривать процесс функционирования университета, как социального института. Университет можно рассматривать в различных системах. Во-первых, в системе социальной среды, образуемой высшими учебными заведениями. Данная среда образует иерархию учебных заведений на вершине которой университет находится. Во-вторых, университет рассматривается как система субъектов его составляющих: студенты - преподаватели -администрация. И, в-третьих, университет - это система отношений, характеризующая его как социальный институт.

В области теории автор исходит из основных положений концепции развития социальных институтов; классических и современных теорий системного подхода; современных концепций регионологии, концепций университетского образования и понятийного аппарата, разработанного в трудах отечественных и зарубежных ученых.

В ходе выполнения исследования применялись следующие методы: статистический метод анализа данных, анализ документов, процедуры социологического исследования.

Задачи данного исследования определили структуру и основное содержание работы. Проблематика данного научного исследования связана с анализом проблем, характеризующих функционирование системы регионального университетского образования в России.

Их характер определяют следующие факторы:

Первый из них связан с определением главной функции университета. Развитие университета связано с развитием, прежде всего, исходной идеи, осознававшейся в момент его становления. Анализ этого процесса и позволяет понять, что повлияло на определение главной функции университета, как академического сообщества, базирующегося на единых ценностно-нормативных основах.

Второй фактор - это характеристика условий, в которых социальный институт существует в настоящее время. На рубеже веков состояние высшей школы России оценивается как кризисное. В условиях нарастания кризисных моментов функционирование университета во многом определяется, с одной стороны, историческими особенностями развития высшего образования в России, а с другой - процессами регионализации университетского образования.

Таким образом, анализ основных характеристик функционирования университета позволяет выявить в современном инновационном процессе изменения, связанные с созданием новых элементов или признанием уже существующих.

Однако уже сейчас отчетливо видна сущностная характеристика университетского образования: формирование новых картины и образа мира, новой, вписанной в этот образ, системы деятельности и нового места в социуме самого человека. Так инновационные процессы в университете формируют инновационную деятельность самого университета, привнося новое в массовое сознание.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Геринг, Ангелина Геннадьевна

Выводы.

Анализ ответов студентов первых - пятых курсов Омского государственного университета относительно их представлений о главной функции университета и современных требованиях к университетскому образованию позволяет сделать вывод о том, что, прежде всего, это представители одного поколения.

Следует уточнить само понятие «поколение». Чаще всего оно использовалось для определения своеобразия социально-политических воззрений тех или иных групп применительно к данному историческому времени и к данной группе. Объективно поколение всегда оставалось, как отмечал А. О. Бороноев «важным фактором глубокого познания не только этнической истории, этногенеза, но и всего исторического процесса в его разных аспектах».[13, с. 11]

Проблема поколения в истории общественной мысли всегда привлекала живой интерес. Ей уделяли внимание в своих трудах А.И. Герцен, М.М. Ковалевский и другие. [37, 70]

Наиболее четко и предметно проблема поколения исследовалась в зарубежной философии и социологии. Так, в Испании вошло в историографию страны "поколение 18 98 года". В испанской философии проблема поколений была поставлена в работах Менендеса-и-пелайо. Автор связывал ее с концепцией "духа времени". Позже к этой проблеме обратился Мигель де Унамуно. [59] Но более подробно проблема поколений и само понятие рассматривается в работах испанского философа Хосе Ортега-и-Гасета. [122]

В советской философской и социологической литературе интерес к проблеме поколений возник в 60-е годы. В работах Б. П. Урланиса, И. С. Кона, В. В. Никитенко, Э.А. Бал-лера и других проблема поколения впервые получила систематическое описание.

В определении понятия обращает на себя- внимание его многозначность. Нас интересует поколение, как реальное поколение (когорта) - совокупность сверстников, образующая возрастной слой населения. Как отмечал В. Т. Лисовский «студенчество как социальная группа отличается не только своеобразной ролью в исторически развивающихся общественных отношениях, но и наличием вполне определенных социальных качеств, которые позволяют выделить его в специфическую социальную прослойку». [89]

Объектом изучения в данном исследовании выступают студенты классического университета, традиционно стоящего на вершине образовательной пирамиды. В западноевропейских университетах поддержание элитарности классических университетов - это не только культурная, но и социальная традиция. Культурная традиция определяется тем, что сам университет, как один из старейших социальных институтов уже является культурной ценностью. Социальный аспект определяется тем, что требования к преподавателям и студентам в этих университетах очень высокие.

Как показывает история развития университетов, как в России, так и за рубежом, культурная и социальная традиции обуславливают различные способы удержания в современном мире классической модели университетского образования. С одной стороны - это социальная открытость университетов. Оставаясь доступным и социально одобряемым способом повышения статуса, университет гарантирует постоянный приток студентов нацеленных на получение, прежде всего, классического образования, а потому следующих идее университета.

С другой стороны, университет, функционируя как социальный институт, должен адаптироваться к изменяющемуся миру. За счет чего становится возможной эта адаптация. Прежде всего, происходит культурное накопление в рамках самого университета: новые знания, способы его передачи, формирование научных традиций, системы отношений между всеми субъектами, участвующими в процессе деятельности классического университета.

Таким образом, развитие университета всегда должно варьировать между этими двумя основаниями. И, как показало исследование, студенты чутко улавливают все изменения, происходящие в университете. Это отражается как на их понимании главной функции, которую выполняет университет, мотивации на получении высшего образования, так и на представлении о том, что дает университетское образование, и как оцениваются в связи с этим перспективы социального роста.

Анализ ответов позволяет характеризовать будущую элиту современного российского общества. Прежде всего, это поколение студентов, которые понимают, что университетское образование обеспечивает не только возможность повышения статуса, но и «дает в руки» профессиональные знания и навыки. В одном случае это обеспечивается за счет различных форм практических занятий, а в другом, теоретическая база, полученная в ходе обучения, позволяет реализовывать-ся студентам как профессионалам, совмещая работу и учебу.

Как бы к такому доминированию ориентации на профессиональную подготовку не относились практики образовательной деятельности, но реалии сегодня таковы: университет не в состоянии обеспечить достойное материальное положение ни сегодняшним студентам, ни завтрашним молодым специалистам. Поэтому профессиональная востребованность это проблема, которую приходится решать уже на первом -втором курсе и чаще всего не в рамках получаемой специальности .

Таким образом, особенностью современного студенчества является то, что процесс его включения в общественную жизнь идет не только через учебную деятельность и профессиональную подготовку, но и путем формирования новых способов собственной активности. Хотя, конечно, полностью понимание идеи университета не ушло. Элита - это все же относительно небольшая группа людей. И то, что второе по значимости место отдается модели университета воспроизводящей интеллектуальную элиту, ответственную за будущее общество - свидетельствует о том, что процесс формирования элиты в рамках классического университета идет.

Фундаментальный характер имеет тенденция к общему снижению культурной функции образования в целом, высшей школы в первую очередь, как главного механизма передачи культурных ценностей от поколения к поколению. Так, оценивая качества, которыми должен обладать выпускник университета, студенты ОмГУ «высокие нравственные качества» ставят на б рейтинговое место, а «способ подчинения свою профессиональную деятельность интересам людей» - на 8 -9 места (из 10 возможных). Это можно объяснить и изменением социального состава студенчества. Сегодня, когда образование становится платным очевидно, что значительная часть коммерческих студентов - это категория лиц, являющаяся носителем специфической системы ценностей, которая противопоставляет их выходцам из семей «старой» интеллигенции, социальный статус которых значительно снизился.

Хотя число желающих продолжить обучение в университете за последние ходы выросло, радоваться рано. Мотивация при выборе, как самого университета, так и специальности размыта. Сами студенты причину своего поступления в университет определяют от «желание учиться» до «образование всегда пригодится».

В целом можно сделать вывод, что университет является социальным институтом, внутри которого уже присутствует элитарность. Это проявляется, прежде всего, в сохранении традиций классического университета. В современных условиях традиция определяет форму инновации: элитарность «оседает» в создании представлений о профессиональной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Много веков назад в Европе возникли университеты. Университет стал первым образцом и некоторой моделью открытого общества. На рубеже третьего тысячелетия в мире создаются новые научно-образовательные центры и комплексы, вокруг которых складывается активная культурная среда, однако главную роль в ней традиционно играют университеты.

Готовящаяся и одновременно начавшаяся в нашей стране реформа школы всех уровней по-новому осветила проблему университета. Университетам, исторически предназначенным быть центрами высшего - эталонного - знания и научно-образовательными комплексами, приходится решать противоречивые задачи: с одной стороны, приспосабливаться к быстро меняющейся социально-экономической ситуации в стране, с другой - сохранять научно-образовательные традиции, научные школы, постоянно расширяя доступ к образованию разным слоям населения и одновременно «держать планку», не допуская снижения качества образования. При этом университеты призваны смотреть в будущее: предлагать своим студентам и аспирантам такие программы, которые позволят им участвовать в создании новых научных знаний, технологий и адаптироваться в новом мире.

Сможет ли университет преобразоваться, сохранив при этом свою интеллектуальную нагруженность и целостность? Сегодня университет, возможно, впервые за всю свою долгую историю оказался перед необходимостью радикальных и необратимых перемен своей роли: университетское образование должно не только предложить свой ответ на вопросы, возникающие в процессе глобализации коммуникаций и рыночной экономики, но и принять в этом процессе участие. И сделать это нужно как в силу необходимости, так и в порядке инициативы и творческого ответа на проблемы современности .

Однако, если университет начнет действовать на рыночных принципах и с рыночными установками, шаг в эту сторону должен быть сделан с учетом имеющегося опыта, а не вопреки ему. Если университет ограничится корректировкой своего облика или научится адаптироваться к текущим обстоятельствам в большей мере, чем выполнять функцию прогнозирования, они не смогут помочь обществу обрести свой будущий облик. Если же внешние факторы начнут играть доминирующую роль в его судьбе, университет не сможет определить судьбу будущих поколений с ориентацией на вечные ценности этического и интеллектуального характера.

Исторически подтвержденные адаптационные возможности университетов определяют факторы, вынуждающие университет менять свой облик. В их число можно включить:

- снижение объемов финансирования;

- требование со стороны правительства и общества усилить ответственность высшей школы;

- необходимость достижения большего соответствия требованиям жизни;

- растущая конкуренция как внутри самого сектора высшего образования, так и вне его (с другими организациями).

Для того, чтобы занять свое место в современном мире университетам предстоит переосмыслить и роль, которую они играют, и формы функционирования. Переоценка, а там, где необходимо, и пересмотр фундаментальных целевых установок, лежащих в основе их деятельности, жизненно выажны. Хотя в перспективе миссия университетов будет меняться в широком диапазоне, а их разнородность заметно вырастет, основу их деятельности всегда будут составлять:

- получение нового знания и сопровождение существующего, основаниями чего служат исследовательская работа и обучение;

- содействие социальному и экономическому прогрессу, особенно в .региональном и локальном разрезах;

- содействие культурному развитию;

- обучение, реализуемое университетом и опыт самих студентов.

Сегодня очевидно, что возможности современных университетов намного превосходят те, которыми они располагали в прошлом. Уже сам по себе этот факт означает рост многообразия учебных заведений, сориентированных на одну из возможных образовательных и социальных ниш. Можно сделать еще один вывод: движущие силы развития университетов следует искать в тех локальных регионах, где они функционируют, поскольку основная задача, которую им предстоит решить, - достижение лучшей интеграции с обществом.

Сказанное можно рассматривать как с точки зрения противостояния тенденциям, связанным с усилением внешнего давления на университеты, требованием перемен в их практике, растущей неопределенностью будущего, так и, одновременно, с точки зрения расширения возможностей, определяющих пути включения новых технологий в обучение.

Университеты не могут увеличить размеры финансирования, облегчить бремя нищеты или реформировать политику правительства. Они даже не в состоянии улучшить положение дел в государственных школах. Но это не означает, что, обратив внимание на эти проблемы, высшая школа не может принести реальной пользы. Практически во все начинания, имеющие целью укрепление нашей экономики и создание более гуманного общества, университеты могли бы внести свой вклад, пусть косвенный, но значительный.

Политическое давление, финансовые трудности, эгоистические соображения и другие жизненные реалии часто будут стоять на пути благих намерений. Однако факт остается фактом, что ни наша экономика, ни наше общество не смогут значительно улучшиться без тех возможностей и преимуществ, которые даются знаниями и профессионализмом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Геринг, Ангелина Геннадьевна, 1999 год

1. Антонова' JI.JI. Некоторые проблемы гражданского самосознания студенчества в условиях перестройки/ Социология высшей школы. М. Горький, 1990.

2. Актуальные проблемы высшего образования. Сб. науч. тр. М., 1991.

3. Актуальные проблемы образования: Тезисы выступлений участников совещания профессоров педагогических институтов Урала, Сибири и Дальнего Востока. 14-18 июня 1993 г. Бийск, 1993.

4. Альтбах Ф. Дж. Модели развития высшего образования в преддверии 2000 г.// Перспективы: Вопр. образования/ ЮНЕСКО. 1992. № 3. С. 40-57.

5. Аннотации по программе «Высшая школа России». М. : НИИВО, 1993.

6. Базелюк В. Парадигма конфликтов в отечественном образовании // Прикладная психология и психоанализ. М. : МПА. № 3, 1998.

7. Батыгин Г. С. Лекции по методологии социологического исследования. М., 1995.

8. Бим-Бад Б.М., Петровский A.B. Образование в контексте социализации// Педагогика. М., 1996. №1.

9. Бок Дерек. Университеты и будущее Америки. Изд-во МГУ, М., 1993.

10. Болотин И.С., Козлова О.Н. Социология и образование // Социол. исслед. 1997. №3.

11. И.Бороноев А. О. Возрождение культуры и университет неразделимы/ Проблемы университетского образования// Байкал. 1990. № 5. С. 127 129.

12. Бороноев А.О. Основы этнической психологии. СПб.: СПбГУ, 1991. 60с.

13. Бромберек Б. Избранные проблемы студенческой молодежи ее образование и концепции жизни// Проблемы социализации молодежи. Реферативный сборник. М., 1993.

14. Бурдье П. Начала. М., 1990.

15. Бюллетень ассоциации российских вузов. 1997.

16. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

17. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

18. Вейланд С. И. Университеты и новый облик Европы // Вестник высш. школы. 1991. № 4. С. 73 78.

19. Вишневский Ю.Р., Рубина Л. Я. Социальный облик студенчества 90-х годов // Социол. исслед. 1997. № 10. С. 56-69.2 0.Вузовская наука. Статистический сборник./ Рук. авт. колл. А.Н. Тихонов/. Ярославль: изд-во Яросл. гос. техн. ун-та, 1997. 432 с.

20. Выпускник 80-х: Социологический очерк// Человек и общество. Вып. 2 6/ Под ред. В. Т. Лисовского и У. Штарке. Л., ЛГУ, 1990. 205 с.

21. Выпускники 8 0-х: Социологический очерк. М., 1990.

22. Высшая школа в зеркале общественного мнения (Обзор социологических исследований 1987-1988 гг.). М. , 1989.

23. Высшая школа в 1990 году. М., 1991. 600 с.

24. Высшая школа и ускорение социально-экономического развития страны: Межвузовский сборник научных трудов. Волгоград: Волгоградский политехнический институт, 1992 .

25. Высшая школа: испытание рынком. М.: МГУ, 1993.

26. Высшая школа России: состояние и проблемы развития. М., 1993.2 8.Галаган А.И. Высшая школа: в поисках новых путей // Свободная мысль. 1992. №5. С. 3 8.

27. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М., 1971, т.2.

28. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.

29. Геллерт К. Высшее, образование: новые задачи и направления// Высшее образование в Европе. Бухарест. №3. 1991. С. 35 54.

30. Гелпи Э. Университеты как центры непрерывного обучения // Высшее образование в Европе. Бухарест, № 1. 1991. С. 7-15.

31. Георгиева Т. С. Образование как сфера культуры: Пути обновления // Информационно технологическая революция и подготовка кадров в США. М., 1992.

32. Гербарт И. Избранные педагогические сочинения. Т.1. М.

33. Герчикова В.В. Современное высшее образование: функции, реализация, перспективы. Томск: Изд-во Томского университета, 1988.3 6.Герцен А.И. Несколько замечаний об историческом развитии чести // Современник. 1848. Т. VIII.

34. Гершунский Б.С. Россия: Образование и будущее. Челябинск, 1993.

35. Гершунский Б. С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: ИнтерДиалект+, 1997. 698 с.

36. Гонтарев Б.А. Технический университет США. Л., 1980.4 0.Горев В.К., Кудрявцев Ю.А. Образование в условияхрыночных отношений. М., 1994.

37. Гравер Р. Юридическое образование в Федеративной Республике Германии // Сов. Государство и право. 1991. № 4.

38. Гринина О., Степанова Н. Студенческая семья: только «за». Лит. газ. 197 6. № 37.

39. Гумбольдт В. фон. ■ Язык и философия культуры. М., 1985 .

40. Гусинский Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного подхода. М., 1994.

41. Педагогика. М., 1995. № 2. 52.Зайцева О.Н. Студенчество индикатор идеологических проблем общества // Социология высшей школы. Горький, 1990.

42. Московского университета, 1994.

43. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Соц. исследования 1996. № 3.

44. Камаев Н. На подступах к XXI веку: (О региональной программе ЮНЕСКО по высш. образованию) // Высш. образование в России. 1992. № 3. С. 153-159.

45. Кивинен О., Ринне Р. Высшая школа, государство, рынок: три западные модели // Перспективы: Вопр. образования .

46. Кинелев В. Г. О государственной программе развития высшего образования в Российской Федерации // Высш. образование в России. № 1. 1992. С. 28-36.

47. Кинелев В.Г. Объективная необходимость. М., 1995.

48. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. М. , 1852, 2-е изд. в 1888 .

49. Ковалевский М.М. Социология. Спб.: СпбГУ,1910.205 с.

50. Ковтун М.В. Динамика социально-профессиональной ориентации молодежи в 60 90 гг. в России. М., 1995.

51. Колесников Л.Ф., Турченко В.Н., Борисова Л.Г. Эффективность образования. М.: Педагогика, 1991.

52. Колесников Ю.С., Юрков A.M. Новые подходы к системе территориальной организации университетского образования и рынок труда// Университеты России. Проблемы регионализации. Изд-во Ростовского университета. 1994.

53. Кон И.С. Психология юношеского возраста. М., 1979.

54. Константиновский Д.Л., Шубкин В.Н. Молодежь и образование. М.: Наука, 1977.

55. Концептуальные вопросы развития высшего образования. Сборник научных трудов. М. , 1991.

56. Конфликт поколений/ Дегуманизация искусства и др. •работы.: Сб. переводов с испанского. М., 1991.

57. Корокозова Э.В. Моделирование в общественных науках. М.: Высшая школа, 1996.

58. Крылова Н. Введение в круг культурологических проблем образования //Новые ценности образования: Культурная и мультикультурная среда школы. Вып.4, М. , 1996.

59. Леднев B.C. Содержание образования: сущность, структура, перспективы. М.: Высшая школа, 1991.

60. Лисовский В.Т. Формирование личности современного студента (Опыт социологических исследований в высшей школе. 1966-1975 г.) // Дисс. на соиск. уч. ст. д. ф. н. Л., 1976.

61. З.Лисовский В. Т. Динамика социальных изменений (опыт сравнительных социологических исследований российской молодежи) // Социол. исслед. 1998. №5. С. 98-104.

62. Лиферов А.П. Глобальное образование путь к интеграции мирового образовательного пространства. М.: Педагогический поиск, 1997. 108 с.

63. Мишед Люсьен Идея университета // Вестник высш. школы. 1991. № 9.8 9.Магун B.C., Литвинцева А.З. Жизненные притязания ранней юности и стратегии их реализации: 90-е и 80-е годы. М., 1993.

64. Мангейм Д.В., Ричард K.P. Политология. Методы исследования. М.: Изд-во «Весь мир», 1997. 544 с.

65. Манхейм К. Диагноз нашего времени М., 1994.

66. Микешина Л.А. Герменевтические смыслы образования //

67. Философия образования. М., 1996.

68. Миронов В.Б. Век образования. М., 1990.

69. Митев Петр-Эмил Социология лицом к лицу с проблемами молодежи. София, 1983.

70. Мишед JI. Идеи университета // Вестник высшей школы.1991. № 9.

71. Модели управления учебным процессом вуза. Томск,1992.

72. Молодежь: Будущее России. М., 1995.

73. Москати Р. Автономия университетов: модели и перспективы // Высшее образование в Европе. Бухарест, № 3. 1991. С. 100-103.

74. Народное образование, наука и культура в СССР. Стат. сб. М.: Статистика, 1977.

75. Наука и высшая школа будущее России. Материалы научно-практической конференции/ Фракция ЛДПР в Госдуме. (Москва. 30 ноября 1996г.). М., 1997, 48 с.

76. Наука, культура, высшее образование на пороге XXI века: Сб. ст./ УлГУ; .Ульянов, 1997. Вып. 2. 54 с.

77. Научно-исследовательская деятельность в высшей школе. Обзор информации. М.: НИИВО, 1992, Вып. 2.

78. Нестеров В. В. Принципиальные соображения по поводу управления образованием // Народное образование. 1995. №5.

79. Нечаев В.Я. Социология образования. М.: МГУ, 1992.

80. Николаев И.А. Академическая наука и высшее образование: механизм интеграции // Вестник Московского унта. № 4. 1992. С. 62-66.

81. Новичков В. Б. Есть ли образовательная политика в России? // Мир образования. М.1996. №5.

82. Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникации (социально-философский аспект) // Вопросы философии. 1990. № 11.

83. ООН. Университет.' Совет. Доклад . Нью-Йорк: ООН, 1992. 46 с.

84. Орлова Т.Е. Образовательная ситуация с точки зрения ценностей //Образование и наука на пороге третьего тысячелетия. Новосибирск, 1995.

85. Ортега-и-Гассет Восстание масс // Вопросы философии. №3-4.

86. Педагогический поиск: проблемы и достижения СПГУ. М. СПб., 1992. Вып. 4.

87. Перцев А. Западные университеты: философия жизни и философия образования // Урал. 1991. № 8.

88. Песталоцци И. Избранные педагогические произведения. Т. 1-3. М., 1961-1965; 1940.

89. Приходько Д.Н. Политологический анализ тоталитарной и демократической систем образования / Образование в Сибири. 1995. №1. Изд-во Томского госуниверситета.

90. Проблемы зарубежной высшей школы: Обзор информации. М.: НИИВО, 1993.

91. Проблемы теории и практики гуманизации высшего образования: Труды научно-практической конференции. Владивосток, 1993.

92. Прогнозное социальное проектирование. Методологические и методические проблемы. М.: Наука, 1989.

93. Прозоров В.В. Заметки о специфике современного университетского образования// Мировоззрение и научное познание: Метол, пробл. в тр. ученых СГУ. Сататов, 1991, с. 4-9.

94. Равкин З.И. Развитие образования в России: новые ценностные ориентиры. М.: Новая школа, 1995.

95. Радзиевич-Винницкий А. Университеты после 1945 года: всемирная сила или бесконечный кризис // Высшее образование в Европе. Бухарест 1991. № 4. С. 39-51.

96. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.12 6.Розин В . M. Объективная необходимость реформирования российского образования / / Социально-политический журнал. 1997. №3. С. 145-152.

97. Розовски Генри Университет: руководство для владельца. М., 1995.

98. Роуг Вальтер Университет как явление средневековой культуры. Aima mater/ Вестник высш. школы. 1991. №7.

99. Российский статистический ежегодник/ Госкомстат России. М., 1997. 748 с.

100. Российское образование в переходный период. Программа стабилизации и развития. М., 1991.

101. Россия: образование в переходный период // Всемирный банк. 1995.

102. Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Социальные перемещения. М.: Мысль, 1980.

103. Руткевич М.Н., Рубина Л. Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988.

104. Руткевич М.Н., Потапов В. П. После школы // Опыт социологического исследования. М. , 1995.

105. Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России // Социол. исслед. 1998. № 5. С. 90-98.13 б.Садовничий В. А. и др. Университетское образование: вызов времени и выбор университета / Философия образования. М., 1996.

106. Садовничий В. А. Отечественная высшая школа и российская государственность // Университетское управление : практика и анализ. 1998. №2. С. 3-11.

107. Саймон Б. Общество и образование. М.: Прогресс, 1989. 200 с.13 9.Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию. Львов: Вища школа, 1978.

108. Сборник законодательных, правительственных и ведомственных нормативных актов: В 3 кн. М.: Госкомитет РСФСР по делам науки и высшей школы, 1992. Кн. 1.

109. Сиволапов A.B. К новой модели обучения: социокультурный подход // Социол. исслед. 1994. № 3.

110. Сингх P.P. Образование в условиях меняющегося мира //Перспективы. 1993. №1.

111. Система воспитания в высшей школе. М.: НИИВО, 1992. Вып. б.

112. Смирнова Е.Э. Пути формирования модели специалиста с высшим образованием. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.

113. Советская интеллигенция. Словарь-справочник. М., 1987 .14 б.Современный специалист: проблемы становления: Меж-вуз. сб./ Нижегород. ун-т. Нижний Новгород, 1991. 86 с.

114. Сомервиль М.А. Университеты XXI века // Высшее образование в Европе. Бухарест. 1991. № 1. С. 82-89.

115. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.:1. Политиздат, 1992. 543 с.

116. Социально-философские проблемы образования. М. , 1992.

117. Социология и высшая школа. Горький: ГГУ, 1969-1977, вып. 1-5.

118. Социология молодежи. Спб.: Изд-во СпбГУ, 1996.

119. Социальное самоопределение молодежи и образование. Обзор // Проблемы социализации молодежи. Реферативный сборник. М., 1993.

120. Социальная структура и социальные процессы. М. , 1990.

121. Соколинский В. Подготовка экономистов в университетах ФРГ // Вестник высш. школы. 1992. № 1.

122. Социально-экономическое положение в России // Госкомстат РФ. М., 1996. №12.15 6.Социология высшей школы. Межвузовский сборник. Горький, 1990.

123. Спенсер Г. Статьи о воспитании. СПб., 1914.

124. Степанов A.JI., Лебедев C.B. Высшая школа в рыночной экономике // Высшее образование в России. 1992. № 4. С. 57-59.

125. Студент и вузовский коллектив. Каунас: КауПИ, 1973.

126. Субетто А.И. Концепция стандарта качество базового высшего образования .(Системная методология стандарта и проблема нормативного отражения в стандарте фунда-ментализации образования). М. Спб., 1992. 36 с.

127. Субетто А.И., Чекмарев В. В. Мониторинг источников формирования содержания высшего образования. М. Кострома, 1996.

128. Субетто А.И. Социоприродная логика устойчивости развития человечества в XXI веке: глобальный и региональный аспекты // Опыт решения устойчивого развитиярегионов России. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Омск, 1997.

129. Сухарев А.И. Основы регионологии. Саранск, 1996.

130. Ткаченко Е.В. Основные итоги 1994-95 учебного года и пути обновления образования в России. М., 1995.

131. Третьяков В.Е. Высшая школа и власть // Университетское управление: практика и анализ. 1998. №2. С.11-14.

132. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

133. Университеты как ведущие центры региональных систем образования. Саранск, НИИ регионологии, 1993. 80 с.

134. Университет: настоящее и будущее // Вестн. Удмурт, ун-та. Ижевск, 1991. С. 3-20.

135. Университеты на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

136. Университеты России: Проблемы регионализации. Ростов-на-Дону, 1994.

137. Филиппов Ф.Р. Социология образования. М.: «Наука», 1980.

138. Филиппов Ф.Р. Школа и социальное развитие общества. М., 1990.

139. Фребель Ф. Педагогические сочинения. Т.1-2. М. , 1913.

140. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

141. Хабермас Ю. Идея университета// Вестник высш. школы. 1994, № 4.17 6.Хагуров A.A. Экологические процессы в регионе и образование. М., 1993.

142. Хюсен Т. Идея университета: Идея университета: эволюция функции, проблемы// Перспективы: Вопр. образования / ЮНЕСКО. 1992. №3. С. 23-39.17 8.Чередниченко В.Ф., Шубкин В.H. Молодежь вступает в жизнь. M., 1985.

143. Чупров В.И., Колесников А.Н. Образовательный статус молодежи России. М., 1992.18 0.Шадриков В. Структурно-содержательные реформы и качество образования // Высшее образование в России. 199 6. № 1.

144. Шафранов-Куцев Г.Ф. Университет и регион. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1997. 224 с.

145. Шеллерт В. В. Молодежь: концептуализация понятия ВКН. Молодежь в условиях социально-экономических реформ. СПб., 1995.18 3.Шепель В.М. Управленческая гуманитарология// Высшая школа в России. 1996. №1.

146. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристъ, 1997. 172 с.

147. Шляпентох В.Э. Проблемы репрезентативности социологической информации. (Случайная и неслучайная выборки в социологии). М., «Статистика», 1976, 214 с.

148. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на путях реформы. Шестидесятые годы XX века. М.: Наука, 1993.

149. Юпитов A.B., Зотов A.A. Исследование ситуации профессионального самоопределения студентов // Социол. исслед. 1997. № 3.

150. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1987.

151. Ядов В.А. Стратегии и методы качественного анализа данных // Социология: методология, методы, математические модели. №1. 1991. С. 14-32.

152. Kerr С. The Uses of the University. Cambridge: Harvard University Press, 1983.

153. Качества, которыми должен обладать выпускник университета

154. КАЧЕСТВА СПЕЦИАЛИСТА Факультеты

155. Физ. фак-т Хим. фак-т Мат. фак-т Псих, отд. Юр. фак-т Эконом фак-т Коммер отд. Регион, отд. Ист. фак-т Теолог отд.

156. Широта профессиональных знаний 2 2 2 1 1 1 1 2 2

157. Самостоятельное оригинальное мышление 1 3 3 3 4 3 2 2 1 1

158. Высокие нравственные качества 6 6 5 с 6 6 7 7 6 4

159. Широкие практические навыки в профессиональной области 4 4 4 4 I 3 7 4 л 4 5-6

160. Способность подчинять свою профессиональную деятельность интересам людей 8 7 7 8 8 9 9 8 7

161. Глубокие знания по избранной специальности 3 ; 1 П 2 ( 1 | 2 з 4 3 3

162. Умение отстаивать свои позиции и убеждения 5 5 | 6 ¡6 | 5 ¡4 5 5 5-6

163. Знания и навыки общественной деятельности 9 8 9 ¡8 ! 9 9 8 8 7 8

164. Способность выделять и руководствоваться в профессиональной деятельности личными интересами 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

165. Владение современными методами управления людьми 7 | 9 ; 8 9 | 7 5 6 6 9 9

166. Качества специалиста, реализацию которых обеспечивает университет

167. КАЧЕСТВА СПЕЦИАЛИСТА Фак\7 тьтеты

168. Физ. Хим. Мат. Псих. Юр. Эконом Коммер Регион. Ист. Теологфак-т фак-т фак-т отл. фак-т Фак-т отд. отд. сЬак-т отд.

169. Широта профессиональных знаний 3-4 3-4 3-4 2-3 2-3 2-3 3-4 3-4 3-4 2-3

170. Самостоятельное оригинальное мышление 3-4 3-4 3-4 2-3 2-3 2-3 3-4 3-4 3-4 2о

171. Высокие нравственные качества 6 7 7 9 | 10 8 9 9 7 7

172. Широкие практические навыки в профессиональной области 2 2 О 4 5 6 6 2 2 4

173. Способность подчинять свою профессиональную 8 8 8 8 7 9 8 10 8 8деятельность интересам людей

174. Глубокие знания по избранной специальности 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

175. Умение отстаивать свои позиции и убеждения 5 5 5 5 4 4 2 6 5 5

176. Знания и навыки общественной деятельности п / 6 6 6 6 7 5 5 6 6

177. Способность выделять и руководствоваться в 9 9 9 10 9 10 10 8 9 9профессиональной деятельности личными интересами

178. Владение современными методами управления людьми 10 10 10 7 8 5 / 7 10 10

179. По каким причинам студенты университета решили продолжить обучение после школы.

180. Группа Мотивы продолжения обучения после школы студентами Омского госуниверситета

181. Женщины 413 28,11 7 0,48 0 0 206 14,02 455 30,97 372 25,32

182. Мужчины 199 24,60 9 1,11 30 3,71 119 14,71 219 27,07 224 27,69

183. Что приводилось в качестве доводов членами семей студентов при поступлении в университет.

184. Курс 1 118 19.09 322 52,10 447 72,33 301 48,71 119 19,26 274 44,34 .22 3,56 57 9,22 53 8,58

185. Курс 2 115 21,38 279 51,86 394 73,23 280 52,04 95 17,66 287 53,35 24 4,46 49 9,11 49 9,11

186. Курс 3 86 18,49 223 47,96 337 72,47 265 56,99 66 14,19 244 52,47 16 3,44 34 7,31 38 8,17

187. Курс 4 56 14,51 208 53,89 256 66,32 205 53,11 51 13,21 196 50,78 11 2,85 32 8,29 37 9,59

188. Курс 5 49 17,95 124 45,42 174 63,74 125 45,79 34 12,45 117 42,86 20 7,33 27 9,89 27 9,89

189. Ист. Ф-т 59 20,70 143 50,18 153 53,68 148 51,93 39 13,68 136 47,72 12 4,21 33 11,58 21 7,37

190. Мат. Ф-т 52 17,93 152 52,41 184 63,45 146 50,34 46 15.86 148 51,03 8 2.76 36 12,41 28 9,66

191. Ком. отд. 17 17,17 42 42,42 74 74,75 59 59,60 24 24.24 60 60.61 1 1,01 10 10.10 8 8,08

192. Псих. отд. 35 28.46 72 58,54 100 81,30 65 52,85 16 13.01 61 49,59 5 4,07 5 4.07 11 8,94

193. Per. отд. 11 33,33 26 78.79 24 72,73 14 42,42 6 18,18 15 45,45 0 0 2 6,06 2 6,06

194. Теол. отд. 29 36,25 44 55,00 40 50.00 35 43,75 7 8,75 37 46.25 1 1,25 5 6,25 6 7,50

195. Физ. Ф-т 25 14,79 72 42,60 95 56,21 69 40,83 32 18,93 79 46,75 10 5,92 35 20,71 9 5,33

196. Фил. Ф-т 72 25,81 177 63,44 194 69.53 133 47,67 35 12.54 134 48.03 19 6.81 10 3.58 23 8.24

197. Хим. Ф-т 26 18,84 64 46,38 101 73,19 58 42,03 20 14,49 61 44,20 6 4,35 7 5,07 9 6,52

198. Экон. Ф-т 44 11,03 177 44,36 312 78,20 251 62,91 87 21,80 219 54.89 20 5,01 31 7,77 31 7,77

199. Юр. Ф-т 54 14,06 187 48,70 331 86,20 198 51,56 53 13,80 168 43,75 11 2,86 25 6,51 56 14,58

200. Женщины 316 21,51 764 52,01 1108 75,43 811 55.21 205 13.96 759 51,67 53 3,61 0 0 138 9,39

201. Мужчины 107 13,23 391 48,33 499 61,68 364 44,99 160 19,78 358 44,25 40 4,94 198 24,47 66 8,16

202. Представления студентов о «хорошей работе»

203. Группы Высокий заработок Реализация знаний Для души Нужная обществу Дающая положение Дающая « полезные»в обществе связи

204. Чел % Чел % Чел % чел % чел % чел %

205. Курс 1 437 70,71 155 25,08 370 59,87 68 11,00 102 16,51 29 4,69

206. Курс 2 412 76,58 119 22,12 316 58,74 70 13,01 89 16,54 22 4,09

207. Курс 3 363 78,07 103 22,15 269 57,85 51 10,97 85 18,28 14 3,01

208. Курс 4 304 78,76 70 18,13 242 62,69 34 8,81 73 18,91 9 2,33

209. Курс 5 198 72,53 59 21,61 157 57,51 28 10,26 52 19,05 7 2,56

210. Ист. ф-т 201 70,53 59 20,70 178 62,46 36 12,63 56 19,65 7 2,46

211. Мат. ф-т 211 72,76 62 21,38 193 66,55 27 9,31 42 14,48 10 3,45

212. Ком. отд. 78 78,79 23 23,23 48 48,49 6 6,06 25 25,25 4 4,04

213. Псих. отд. 95 77,24 jj 26,83 84 68,29 13 10,57 9 7,32 3 2,44

214. Per. отд. 25 75,76 8 24,24 16 48,49 5 15,15 8 24,24 о j 9,09

215. Теол. отд. 45 56,25 21 26,25 49 61,25 12 15,00 14 17,50 5 6,25

216. Физ. ф-т 117 69,23 38 22,49 105 62,13 18 10,65 25 14,79 5 2,96

217. Фил. ф-т 220 78,85 50 17,92 185 66,31 23 8,24 49 17,56 5 1,79

218. Хим. ф-т 108 78,26 32 23,19 83 60,15 20 14,04 18 13,04 3 2,17

219. Экон. ф-т 311 77,95 86 21,56 218 54,64 46 11,53 74 18,55 25 6,27

220. Юр. ф-т 303 78,91 94 24,48 195 50,78 45 11,72 81 21,09 11 2,87

221. Женщины 1119 76,17 320 21,78 910 61,95 159 10,82 243 16,54 51 3,47

222. Мужчины 594 73,42 186 22,99 444 54,88 92 11,37 158 19,53 30 3,71

223. Мотив выбора студентами Омского государственного университета при сравнении его с педагогическим и техническим университетами.

224. Курс 1 85 10,75 209 33,75 347 56,15 1 114 18,45 212 34,30 22 3,56 19 3,07 58 9,39 19 3,07 25 4,05

225. Курс 2 77 14,31 166 30,86 305 56,69 75 13,94 209 38.85 17 3,16 13 2,42 69 12,83 23 4,28 \9 3,53

226. Курс 3 50 10,75 153 32,90 273 58,71 65 13,98 159 34,19 18 3,87 17 3,66 69 14.84 20 4.30 13 2.S0

227. Курс 4 51 13,21 126 32.64 221 57,25 46 11,92 121 31,35 13 3,37 14 3,63 54 13,99 9 2,33 8 2.07

228. Курс 5 36 13,19 84 30,77 136 49.82 32 11.72 92 33, 70 8 2,93 13 4,76 38 13,92 8 2.93 10 3,66

229. Ист. ф-т 35 12,28 40 14.04 209 73.33 8 2.80 123 43.16 17 5,96 5 1.75 30 10,53 16 5.61 5 1,75

230. Мат. ф-т 40 13,79 64 22,07 160 55,17 25 8.62 127 43,79 14 4,83 15 5,17 27 9,31 4 1,38 10 3,45

231. Ком. отд. 12 12,12 41 41,41 52 52,52 18 18,18 21 21,21 2 2,02 5 5,05 24 24,24 4 4,04 5 5.05

232. Псих, отд 21 17,07 41 33,33 75 60,98 18 14,63 54 43,90 1 0.81 4 3,25 10 8,13 1 0.81

233. Per. отд 6 8,18 28 84,85 14 42,42 5 15.15 - - 4 12,12 - 1 3,03

234. Теол. отд 15 18,75 50 62,50 47 58,75 2 2,50 8 10,00 1 1,25 2 2.50 10 12,50 2 2,50 2 2,50

235. Физ. ф-т 32 18,93 28 16,57 101 59,76 12 7,10 60 35,50 11 6,51 11 6,51 21 12.43 5 2,96 8 4,73

236. Фил. ф-т 41 14,70 70 25,09 205 73,48 8 2,87 105 37,63 18 6,45 13 4,66 20 7,17 5 1,79 8 2,87

237. Хим. ф-т 19 13,77 36 26.09 89 64,49 11 7,97 63 45.65 6 4,35 6 4,35 13 9,42 4 2,90 3 2,17

238. Экон. ф-т 34 8,52 100 25.06 199 49.87 102 25.56 152 38,10 7 1,75 10 2.51 65 16,29 25 6,27 23 5,76

239. Юр. ф-т 44 11,46 240 62,50 131 34,11 123 32,03 80 20,83 1 0,26 5 1,30 64 16,67 14 3,65 9 2,34

240. Мужчины 156 10,62 471 32,06 911 62,02 204 13.89 562 38,26 48 3,27 45 3.06 173 11,78 30 2,04 37 2,52

241. Узкий высококласный специалист

242. Высокий материальный доход3 Высокий социальный статус

243. Овладение фундаментальнымизнаниями

244. Интерсная творческая работа

245. Исторический ф-т --8'9'9-—941433718"6376471 2 3 4 5 61. Юридический ф-т1500 1300 1100 900 700 500 300 100 -10013668231110 1087807567------д------Г.5-.—б1. Математический ф-т1500 1300 1100 900 700 500 -• 300 100 -100969971"567617 662-564.1