Уголовно-правовые средства, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кашапов, Радик Минивалеевич

• Кашапов, Радик Минивалеевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кашапов, Радик Минивалеевич

Введение.

Глава 1. Уголовно-правовые нормы, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений.

§ 1. Понятие, виды и юридическая природа норм, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений.

§ 2. Функции норм, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлении.

§ 3. Структура норм, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений.

Глава 2. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений и его уголовно-правовые последствия

§ 1. Виды поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений.

§ 2. Уголовно-правовые последствия поведения, содействующего раскрытию и расследованию преступлений.

Глава 3. Виды поведения, противодействующего раскрытию и расследованию преступлений и его уголовно-правовые последствия

§ 1. Понятие и виды поведения, противодействующего раскрытию и расследованию преступлений.

§ 2. Виды преступного поведения и его последствия.

§ 3. Виды непреступного поведения и его последствия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые средства, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Анализ регистрируемой преступности за последние три года свидетельствует об изменении тенденций в развитии криминальной ситуации. Так, если 1997 г. в России было зарегистрировано 2 397311 преступлений, то в 1998 г. их число составило 2 581940 преступлений, или на 7,7 % больше. В 1999 г. криминальная ситуация в России осложнилась: всего зарегистрировано 3 001748 преступлений или на 16,3 % больше, чем в предыдущем году. За шесть месяцев 2000 г. в России зарегистрировано 1 495709 преступлений или на 1,5 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Число раскрытых преступлений составило: в 1997 г. - 1 678066; в 1998 г. - 1 837910 преступлений, что на 9,5 % больше, чем в 1997 г.; в 1999 г. -2 159000 преступлений, что на 17,5 % больше, чем в 1998 году; за шесть месяцев 2000 г.- 1 1516961.

Эффективность уголовной политики прямо зависит от совершенствования работы органов предварительного расследования, участия граждан в выявлении, пресечении, раскрытии и расследовании преступлений, от правильного применения законодательства. Очевидно в деле раскрытия и расследования преступлений ведущую роль играет уголовно-процессуальное законодательство. Однако это не означает, что уголовное право не обладает возможностями влиять в той или иной степени на результативность деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Такие возможности имеются в действующем уголовном законе.

В настоящее время недостаточно исследован вопрос о возможностях уголовного права в раскрытии и расследовании преступлений. Уголовно-правовые нормы, влияющие на раскрываемость преступлений, если и анализировались, то в ином аспекте, разрозненно и применительно к другим институтам уголовного

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 1997 года. М., 1998. С. 4; Состояние преступности в России за январь-декабрь 1998 года, М., 1999. С. 4; 32-33; Краткий анализ состояния преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 62; Состояние преступности в Хабаровском крае за январь-июнь 2000 года. Хабаровск, 2000. С. 20-24. права. Это положение нельзя признать отвечающим нуждам уголовно-правовой борьбы с преступностью на современном этапе.

Нельзя сказать, что проблема обеспечения раскрытия и расследования преступлений уголовно-правовыми средствами не привлекала внимание ученых-юристов. Они проводили исследование отдельных уголовно-правовых норм такой направленности. Значительное количество работ посвящено проблемам пресечения преступлений, реализации уголовной ответственности правонарушителей. Проводились исследования по изучению послепреступного (постпреступного, посткриминального) поведения. В этом направлении изучались уголовно-правовые институты добровольного отказа, деятельного раскаяния, необходимой обороны, задержания преступника, освобождения от уголовной ответственности, а также нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью и направленные на защиту прав граждан, оказывающих помощь государству в борьбе с преступностью. Отдельными авторами изучались вопросы стимулирования социально полезного поведения лица с помощью поощрительных норм уголовного права. Такие исследования проводили Х.Д. Аликперов, A.B. Барков, В.М. Баранов, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, В.А. Елеонский, Н.И. Загородников, И.Э. Звеча-ровский, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, JI.JI. Крутиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.A. Магомедов, A.C. Молодцов, С.И. Никулин, В.Е. Новичков, P.A. Сабитов, A.B. Савкин, А.Б. Сахаров, H.A. Стручков, А.Д. Сафронов, И.С. Тишкевич, Г.И. Чечель, С.П. Щерба и другие. Однако в указанных исследованиях вопросы обеспечения раскрытия и расследования преступлений с помощью уголовно-правовых средств освещены недостаточно либо им вообще не уделено внимания.

Объектом исследования являются проблемы уголовно-правового обеспечения раскрытия и расследования преступлений.

Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений; практика их применения; мнение работников правоохранительных органов и судей по вопросам явки с повинной, деятельного раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, смягчения наказания, установления уголовной ответственности за противодействие раскрытию и расследованию преступлений; поведение осужденных, способствующих или противодействующих раскрытию и расследованию преступлений.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является решение общих теоретических проблем, связанных с уголовно-правовым обеспечением раскрытия и расследования преступлений, разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, обеспечивающего раскрытие и расследование преступлений, и практики его применения.

Для достижения этой цели решались следующие основные задачи:

1) определение понятия и правовой природы норм уголовного права, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений;

2) раскрытие функции и структуры указанных норм;

3) рассмотрение уголовно-правовых последствий поведения лица, способствующего или противодействующего раскрытию и расследованию преступлений;

4) разработка предложения по совершенствованию уголовно-правовых мер, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений, и практические рекомендации по их применению.

Методология и методы исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектико-материалистический метод познания общественных процессов и явлений.

На основе указанной методологии применены положения теории государства и права, уголовного права и уголовной политики, криминологии, уголовно-исполнительного права, науки управления, социологии, юридической и социальной психологии, гражданского и уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и информатики.

При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертант опирался на труды ведущих ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского и других отраслей права, криминологии и социологии, учитывал предшествующий опыт и существующую практику следственных и оперативно-розыскных подразделений в борьбе с преступностью.

В целях получения достоверных данных автором применялись такие методы научного познания как исторический, системный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, а также общелогические методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.).

Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях и лицах, явившихся с повинной за период с 1992 по 2000 годы по стране в целом и по отдельным регионам — Хабаровску, Хабаровскому краю, Камчатской, Сахалинской, Амурской областей, ЕАО, Приморскому краю; сведения из анкет, составленных для опроса сотрудников оперативных и следственных подразделений; сведения из анкет, составленных для опроса осужденных, содержащихся в исправительных колониях и СИЗО; материалы следственной и судебной практики Дальневосточного региона и по России в целом.

В процессе исследования автором изучено 1555 уголовных дел, связанных с применением норм, поощряющих деятельность лиц, содействующих раскрытию и расследованию преступлений, либо с ответственностью за негативное поведение лиц, препятствующих раскрытию и расследованию преступлений.

Проведен опрос более 300 сотрудников органов дознания, уголовного розыска, следствия, прокуратуры, суда, а также более 1000 осужденных, находящихся в СИЗО и исправительных колониях Хабаровского края с различными режимами содержания.

В целях обеспечения репрезентативности автором были проанализированы и использованы результаты исследований, проводившихся разными авторами в других регионах.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне на базе нового уголовного законодательства проведен комплексный анализ уголовно-правовых средств, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений.

Новизна йсследования определяется также тем, что в работе сформулированы оригинальные предложения по совершенствованию уголовно-правового обеспечения раскрытия и расследования преступлений и практики их применения.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. В уголовном законодательстве содержатся нормы, совокупность которых образует институт уголовно-правовых средств, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений.

2. Под исследуемыми нормами понимается совокупность уголовно-правовых норм, содержащихся в Общей и Особенной частях УК, которые направлены на обеспечение раскрытия и расследования преступлений путем установления уголовной ответственности за воспрепятствование их раскрытию и расследованию, освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания.

3. Нормы, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений выполняют следующие функции:

1) обеспечение раскрытия и расследования преступлений;

2) предупреждение преступлений и посткриминальных проступков.

4. Нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, не должны содержаться в примечаниях и статьях Особенной части УК, их необходимо поместить в отдельных частях соответствующих статей.

5. С целью совершенствования уголовно-процессуального законодательства целесообразно дополнить ст. 111 УПК РСФСР развернутым определением явки с повинной: "Явка с повинной — это добровольное, личное, непосредственное обращение лица или группы лиц с заявлением о своем участии в преступлении в суд, государственные или правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия".

6. Пункт "и" ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 75, примечание к ст. 198 УК РФ необходимо дополнить после слова "раскрытию" словами "и расследованию преступления".

7. Пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК после слов "розыску имущества, добытого в результате преступления" дополнить словами "или изготовленного преступным путем" .

8. В примечании к ст. 228 УК вместо союза "и" поставить союз "или".

9. Предлагается следующий вариант примечания 5 к ст. 158 УК: "Лицо, возместившее ущерб, причиненный хищением, и способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, освобождается от уголовной ответственности в случае совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 158-160 настоящего Кодекса. При наличии вышеназванных оснований в случае совершения указанных хищений при отягчающих обстоятельствах этому лицу может быть назначено наказание по ч. 2 ст. ст. 158-160 УК не более половины максимального срока наказания. Лицу, возместившему ущерб, причиненный хищением, предусмотренным ст. ст. 161, 162 УК либо вымогательством (ст. 163), и способствовавшему раскрытию и расследованию указанных преступлений, может быть назначено наказание по ч. 1 ст. ст. 161-163 УК не более двух третей максимального срока наказания".

10. Уголовный закон предусматривает два последствия поведения лица, содействующего раскрытию и расследованию преступлений: 1) освобождение от уголовной ответственности; 2) смягчение наказания.

11. Целесообразно предусмотреть императивный характер освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: заменить в ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ слова "может быть освобождено" на "освобождается", а в ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР слова "вправе прекратить" на "прекращают".

12. Дополнить ст. 75 УК новой частью следующего содержания: "Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, активно способствовало предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных группой, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления".

13. С целью повышения роли уголовного закона в раскрытии и расследовании преступлений желательно в нормах поощрительного характера, содержащихся в Особенной части УК, предусмотреть такой вид поведения как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", чтобы лицо, например, не только добровольно заявило о даче взятки должностному лицу или сдало огнестрельное оружие, но и содействовало бы установлению всех фактических обстоятельств содеянного.

14. Дополнить ст. 209 УК частью четвертой следующего содержания: "Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

15. Включить в ст. 210 УК часть четвертую в следующей формулировке:

4. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если своим поведением активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольно возместило причиненный потерпевшему ущерб, если в его действиях не содержится иного состава преступления". Для случаев обращения в правоохранительные органы организатора или руководителя банды или преступного сообщества с повинной предлагается ст. 209 и 210 УК дополнить частью пятой следующего содержания: "К лицу, совершившему деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, в случае его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба наказание назначается не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей частью статьи".

16. Часть вторую ст. 303 УК после слов "или защитником" дополнить словами "а также другими лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, а равно иными лицами, противодействующими раскрытию и расследованию преступлений".

17. Примечание к ст. 307 УК изложить в новой редакции: "Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления".

18. Санкцию части первой ст. 307 УК после слов "либо арестом на срок до трех месяцев" дополнить словами "либо лишением свободы на срок до трех лет".

19. Статью 316 УК изложить в следующей редакции:

Статья 316. Укрывательство преступлений

Укрывательство, то есть заранее не обещанные действия по сокрытию лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, а также средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых или изготовленных преступным путем, а равно дача советов, указаний по сокрытию совершенного преступления или самооговор с целью скрыть лицо, совершившее преступление, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет".

20. Включить в УК ст. 3061 следующего содержания:

Статья 3061. Оговор, искусственное создание доказательств обвинения заведомо невиновного лица

1. Оговор, искусственное создание доказательств обвинения заведомо невиновного лица, соединенное с его обвинением в совершении преступления, в целях привлечения к уголовной ответственности и осуждения наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок до шести лет".

21. Дополнить УК статьей, предусматривающей уголовную ответственность адвокатов в следующей редакции:

Статья 3031. Злоупотребление полномочиями защитника

1. Использование адвокатом или иным лицом, выполняющим обязанности защитника по уголовному делу, своих полномочий, выразившееся в подговоре свидетелей, потерпевших к лжесвидетельству, организации давления на них, их подкупе, — наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Порча, подделка или уничтожение документов или иных материалов, относящихся к делу, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

22. Предлагается учитывать уклонение от следствия и суда при назначении наказания как обстоятельство, характеризующее личность виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК.

23. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

При оценке характера и степени общественной опасности личности виновного, суду необходимо учитывать при назначении наказания характер и степень его противодействия раскрытию и расследованию преступления, сопряженного с посягательством на законные права и интересы других лиц (оговор обвиняемым или подсудимым заведомо невиновного, инсценировка совершения преступления другим лицом и т. п.)".

24. Реквизит 25 в статистической карточке о результатах расследования преступления, утвержденной указанием Генеральной прокуратуры и МВД России от 5 ноября 1996 г. № 65 /20-1 и 1 /18430 после слов". ст. 9 (09)" дополнить словами "по примечанию к ст.УК РФ".

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в возможности непосредственного применения правоохранительными органами его основных положений, касающихся обеспечения раскрытия и расследования преступлений.

Разработанные предложения могут быть использованы в целях совершенствования действующего законодательства и практики его применения. Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Уголовное право", а также в рамках профессиональной и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические положения, выводы, рекомендации и предложения диссертации были изложены автором в шести публикациях, научных сообщениях на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Дальневосточного юридического института МВД России и Челябинского государственного университета (2000 г.), на региональных межвузовских научно-практических конференциях: "Идеологическая концепция уголовного законодательства: проблемы теории, правоприменения и образовательного процесса высшей школы" (Дальневосточный юридический институт МВД России, 16-17 октября 1997 г.); "Совершенствование организационно-управленческой деятельности в органах внутренних дел (региональный аспект)" (Дальневосточный юридический институт МВД России, 24 апреля 1998 г.); "Юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина: Региональные проблемы" (Хабаровская государственная академия экономики и права, 23 декабря 1998 г.); "Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий" (Дальневосточный юридический институт МВД России, 6 апреля 1999 г.); "Механизмы государственного и гражданского противодействия коррупции" (Хабаровская государственная академия экономики и права, 23 декабря 1999 г.); "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики" (Дальневосточный юридический институт МВД России, 28 апреля 2000 г.).

Теоретические вопросы понятия и системы уголовно-правовых норм, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений, проблемные вопросы квалификации некоторых видов негативного посткриминального поведения нашли применение в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД РФ, Хабаровской государственной академии экономики и права.

Практические рекомендации по применению уголовно-правовых норм, предусматривающих последствия содействия или противодействия раскрытию и расследованию преступлений, внедрены в деятельность органов внутренних дел и районных прокуратур г. Хабаровска и Хабаровского края.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и логикой изложения материала и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кашапов, Радик Минивалеевич

В заключение представляется возможным сделать следующие выводы:

1. В уголовном законодательстве содержатся нормы, совокупность которых образует институт уголовно-правовых средств, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений.

2. Под исследуемыми нормами понимается совокупность уголовно-правовых норм, содержащихся в Общей и Особенной частях УК, которые направлены на обеспечение раскрытия и расследования преступлений путем установления уголовной ответственности за воспрепятствование их раскрытию и расследованию, освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания.

3. Нормы, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений выполняют следующие функции:

1) обеспечение раскрытия и расследования преступлений;

2) предупреждение преступлений и посткриминальных проступков.

4. Нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности вследствии деятельного раскаяния, не должны содержаться в примечаниях и статьях Особенной части УК, их необходимо поместить в отдельных частях соответствующих статей.

5. С целью совершенствования уголовно-процессуального законодательства целесообразно дополнить ст. 111 УПК РСФСР развернутым определением явки с повинной: "Явка с повинной — это добровольное, личное, непосредственное обращение лица или группы лиц с заявлением о своем участии в преступлении в суд, государственные или правоохранительные органы с намерением передать себя в руки правосудия".

6. Пункт "и" ст. 61, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 75, примечание к ст. 198 УК необходимо дополнить после слова "раскрытию" словами "и расследованию преступления".

7. Пункт "и" ч. 1 ст. 61 УК после слов "розыску имущества, добытого в результате преступления" дополнить словами "или изготовленного преступным путем".

8. В примечании к ст. 228 УК вместо союза "и" поставить союз "или".

9. Предлагается следующий вариант примечания 5 к ст. 158 УК: "Лицо, возместившее ущерб, причиненный хищением, и способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, освобождается от уголовной ответственности в случае совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 158-160 настоящего Кодекса. При наличии вышеназванных оснований в случае совершения указанных хищений при отягчающих обстоятельствах этому лицу может быть назначено наказание по ч. 2 ст. ст. 158-160 УК не более половины максимального срока наказания. Лицу, возместившему ущерб, причиненный хищением, предусмотренным ст. ст. 161, 162 УК либо вымогательством (ст. 163), и способствовавшему раскрытию и расследованию указанных преступлений, может быть назначено наказание по ч. 1 ст. ст. 161-163 УК не более двух третей максимального срока наказания".

10. Уголовный закон предусматривает два последствия поведения лица, содействующего раскрытию и расследованию преступлений: 1) освобождение от уголовной ответственности; 2) смягчение наказания.

11. Целесообразно предусмотреть императивный характер освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: заменить в ч. 1 и 2 ст. 75 УК слова "может быть освобождено" на "освобождается", а в ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР слова "вправе прекратить" на "прекращают".

12. Дополнить ст. 75 УК новой частью следующего содержания: "Лицо, совершившее преступление, за исключением тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, освобождается от уголовной ответственности, если оно явилось с повинной, активно способствовало предотвращению, раскрытию и расследованию преступлений, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), изобличению других соучастников преступлений, совершенных группой, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления".

13. С целью повышения роли уголовного закона в раскрытии и расследовании преступлений, желательно в нормах поощрительного характера, содержащихся в Особенной части УК, предусмотреть такой вид поведения как "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", чтобы лицо, например, не только добровольно заявило о даче взятки должностному лицу или сдало огнестрельное оружие, но и содействовало бы установлению всех фактических обстоятельств содеянного.

14. Дополнить ст. 209 УК частью четвертой следующего содержания: "Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если это лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

15. Включить в ст. 210 УК часть четвертую в следующей формулировке:

4. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если своим поведением активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольно возместило причиненный потерпевшему ущерб, если в его действиях не содержится состав иного преступления". Для случаев обращения в правоохранительные органы организатора или руководителя банды или преступного сообщества с повинной предлагается следующая ст. 209 и 210 УК дополнить частью пятой следующего содержания: "К лицу, совершившему деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, в случае его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба наказание назначается не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей частью статьи".

16. Часть вторую ст. 303 УК после слов "или защитником" дополнить словами "а также другими лицами, участвующими в уголовном судопроизводстве, а равно иными лицами, противодействующими раскрытию и расследованию преступлений".

17. Примечание к ст. 307 УК изложить в новой редакции: "Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления".

18. Санкцию части первой ст. 307 УК после слов "либо арестом на срок до трех месяцев" дополнить словами "либо лишением свободы на срок до трех лет".

19. Статью 316 УК изложить в следующей редакции:

Статья 316. Укрывательство преступлений

Укрывательство, то есть заранее не обещанные действия по сокрытию лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, а также средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых или изготовленных преступным путем, а равно дача советов, указаний по сокрытию совершенного преступления или самооговор с целью скрыть лицо, совершившее преступление, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет".

20. Включить в УК ст. 3061 следующего содержания:

Статья 3061. Оговор, искусственное создание доказательств обвинения заведомо невиновного лица

1. Оговор, искусственное создание доказательств обвинения заведомо невиновного лица, соединенное с его обвинением в совершении преступления, в целях привлечения к уголовной ответственности и осуждения наказываются штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказывается лишением свободы на срок до шести лет".

21. Дополнить УК статьей, предусматривающей уголовную ответственность адвокатов в следующей редакции:

Статья 3031 УК РФ. Злоупотребление полномочиями защитника

1. Использование адвокатом или иным лицом, выполняющим обязанности защитника по уголовному делу, своих полномочий, выразившееся в подговоре свидетелей, потерпевших к лжесвидетельству, организации давления на них, их подкупе, — наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Порча, подделка или уничтожение документов или иных материалов, относящихся к делу, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

22. Предлагается учитывать уклонение от следствия и суда при назначении наказания как обстоятельство, характеризующее личность виновного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК.

23. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" дополнить абзацем четвертым следующего содержания:

При оценке характера и степени общественной опасности личности виновного, суду необходимо учитывать при назначении наказания характер и степень его противодействия раскрытию и расследованию преступления, сопряженного с посягательством на законные права и интересы других лиц (оговор обвиняемым или подсудимым заведомо невиновного, инсценировка совершения преступления другим лицом и т. п.)".

24. Реквизит 25 в статистической карточке о результатах расследования преступления, утвержденной указанием Генеральной прокуратуры и МВД России от 5 ноября 1996 г. № 65 /20-1 и 1 /18430 после слов ". ст. 9 (09)" дополнить словами "по примечанию к ст.УК РФ".

Главной особенностью исследуемых норм является то, что они должны побуждать лицо к поведению, способствующему раскрытию и расследованию преступлений, а также не препятствующему установлению истины по уголовному делу. Исследуемые уголовно-правовые нормы должны существенным образом сказываться на мотивации поведения преступников и лиц, прикосновенных к преступлению.

Стимулировать раскрытие преступлений нормы уголовного закона могут тремя путями:

1) посредством освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, если они оказали содействие в раскрытии этих преступлений и тем самым способствовали устранению возможного еще большего вреда для общества;

2) посредством смягчения уголовной ответственности преступников, вставших на путь способствования органам следствия и суду в раскрытии преступления;

3) посредством установления уголовной ответственности за воспрепятствование деятельности органов правосудия в раскрытии преступлений.

Этими тремя основными средствами и пользуется законодатель, формулируя нормы, согласно которым достигается цель обеспечения раскрываемости преступлений.

Диссертантом рассматриваются только те нормы уголовного права, которые имеют прямое отношение к раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62, 64, ч. 1 и ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 75, примечания к ст. 194, 198, 199, 228, ст. 303, 304, 306-311, 316 УК), а также нормы, в которых прямо не сказано о содействии раскрытию и расследованию преступлений, но по смыслу закона такое содействие может быть признаком деяния (ч. 3 ст. 78, ст. 90, 92, примечания к ст. 205, 208, 275, 276, 278, 291 УК).

Уголовно-правовые нормы, обеспечивающие раскрытие и расследование преступлений, можно разделить по различным критериям:

1) по месту в системе уголовного законодательства: а) нормы Общей части; б) нормы Особенной части; в) нормы, входящие и в Общую и Особенную части УК;

2) по конструкции: а) нормы, содержащие состав преступления; б) нормы, не содержащие состава преступления;

3) по характеру поведения, к которому стимулируют исследуемые нормы: а) нормы, побуждающие к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений; б) нормы, удерживающие от поведения, противодействующего раскрытию и расследованию преступления.

В диссертации обоснован вывод о наличии в уголовном праве совокупности норм, образующих самостоятельный институт уголовно-правовых средств, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений. Под средствами, обеспечивающими раскрытие и расследование преступлений, понимаются такие правовые приемы, воплощенные в нормах уголовного закона, которые путем освобождения от уголовной ответственности либо смягчения уголовной ответственности побуждают виновных в совершении преступления к поведению, направленному на содействие раскрытию и расследованию преступления, либо такие правовые приемы, которые посредством установления уголовной ответственности либо угрозы отягчения наказания, удерживают определенных лиц от поведения, противодействующего раскрытию и расследованию преступлений.

С принятием нового УК РФ, можно сказать, что законодательно институт уголовно-правовых средств, обеспечивающих раскрытие и расследование преступлений оформился и исследуемые нами нормы не "растворились" в отраслевой структуре уголовного законодательства.

Автором рассмотрены виды поведения, содействующего и противодействующего раскрытию и расследованию преступлений и уголовно-правовые последствия таких видов поведения. Выявлены пробелы в правовом регулировании некоторых вопросов, касающихся раскрытия и расследования преступлений, формулируются предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

До тех пор пока законодательно не решен вопрос об уголовной ответственности за отдельные виды противодействия раскрытию и расследованию преступлений целесообразно ориентировать следственно-судебную практику на учет этих видов при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность преступника.

Разумная уголовная политика, хорошо организованная борьба с прикосновенностью к преступлению, с негативным поведением, противодействующим раскрытию и расследованию преступлений может и должно сыграть свою положительную роль в обеспечении эффективности предварительного расследования, в раскрытии и расследовании преступлений, в уменьшении латентности, в улучшении нравов в обществе.

Таким образом, раскрытие и расследование преступлений обеспечивается, с одной стороны, применением поощрительных методов, с другой — с помощью карательного метода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кашапов, Радик Минивалеевич, 2000 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) // Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с приведением статей других томов Свода законов, на которые сделаны ссылки и указания в этом Уложении. М., 1867.

3. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня 1992 г. // Вед. СНД и ВС РФ. 1992. № зо. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. №> 26. Ст. 2399.

4. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 г.

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

6. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный Закон от 29 февраля 2000 г.

7. О оперативно-розыскной деятельности (принят ГД РФ 5. 07. 95 г.): Федеральный закон от 12 августа 1995 г.

8. Проект УПК РФ. // Юридический вестник. Сентябрь-1995.

9. Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.). СПб., 1994.

10. Уголовный кодекс РФ. М., 1999.

11. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Закон от 19 сентября 1991 г. Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь, 1991, № 30, ст. 490.

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Челябинск, 1997.

14. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

15. Уголовный кодекс Франции. М., 1996.

16. Уголовный кодекс КНР // Женьминь жибао. 7 июля 1979. Перевод с китайского С. А. Санжаревского.

17. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1999.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве"// Российская газета. 1999. 8 февраля.

19. Преступность и правонарушения (1993-1997). Статистический сборник. М., 1998.

20. Аналитическая справка Следственного комитета МВД России "О результатах работы органов предварительного следствия в 1998 году" от 22 февраля 1999 г. -М., 1999.

21. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972. М., 1974.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами //Сост. С. В. Бородин, С. В. Замятина; Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998.

23. Ведомости народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 27. С. 1565.

24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 87.

25. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорского надзора за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1976.

26. Опр. СК ВС РСФСР по делу Т. // Советская юстиция. 1959. № 7. С. 89.

27. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6. С. 11.

28. Бюллетень ВС РСФСР, 1974. № 4. С. 8.

29. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1977. № 2. С. 10-11.

30. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 18-19.

31. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 11.

33. Теоретическая и учебная литература

34. Азаров А. Ложь на длинных ногах // Сов. юстиция. 1969. № 20. С. 26.

35. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. - 264 с.

36. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

37. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 188 с.

38. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. - 360 с.

39. Алексеев С. С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1982. -359 с.

40. Александров А. Подброшенная улика // Соц. законность. 1972. № 8. С. 48-52. ?

41. Александров Г., Танасевич В. Понятие раскрытия преступления //Соц. законность. 1978. №6. С. 63.

42. Аликперов X. Д. О стимулировании деятельного раскаяния лиц, совершивших кражу социалистического имущества. //Сов. государство и право. 1988. № 4. С. 87-91.

43. Аликперов X. Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Гос-во и право. 1992. № 9. С. 70-78.

44. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. - 196 с.

45. Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. № 5. С. 17-21.

46. Аникеев В. После оговора // Сов. Россия. 1986. 15 апреля.

47. Артеменко В. Не виновен // Правда. 1990. 1 февраля.

48. Астемиров 3. А. Понятие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

49. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.

50. Бабаев M. М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 73.

51. Багрий-Шахматов JI. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Высшая школа, 1976. - 383 с.

52. Базылев Б. Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 32-38.

53. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 145 с.

54. Баранов Е. В., Торбин Ю. Г. Раскрытие инсценировок при расследовании преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. С. 10.

55. Барков А. В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск: Изд-во БГУ, 1980.- 112 с.

56. Барков А. В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания как стимулятор явки с повинной //Актуальные проблемы формирования правового государства. Харьков, 1990. С. 217-218;

57. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

58. Бершадский А., Дидоренко Э., Розовский Б. Кража или инсценировка? // Советская милиция. 1972. № 2. С. 9.

59. Блум М. И. Структура нормы уголовного права // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Учен. зап. Рига, 1968. Т. 93. С. 65-111.

60. Боголюбская Т. В. Правовые средства предупреждения уклонения обвиняемых от следствия и суда и совершения ими новых преступлений // Проблемы групповой и рецидивной преступности. Омск, 1981. С. 119.

61. Болдырев Е. В., Галкин В. М., Лысков К. И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. М., 1974. Вып. 1. С. 135-145.

62. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности// Законность. № 10. 1997. С. 10-12.

63. Бородин С. В. Квалификация убийства по действующему законодательству. -М., 1966. С. 22.

64. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.

65. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Сов. государство и право. 1973. № 4. С. 32.

66. Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 48-49.

67. Брусницын Л. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей // Законность. 1997. № 1. С. 36-39.

68. Брусницын Л. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. №9. С. 45-56.

69. Великородный П. Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 44. М., 1986. С. 83.

70. Веселов Ю. И. Понятие полного раскрытия преступлений // Сборник статей адъюнктов и соискателей. Вып. 3. М., 1971. С. 30.

71. Витченко А. М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. - 162 с.

72. Владимиров В. А. Некоторые уголовно-правовые аспекты профилактики преступлений // Проблемы профилактики правонарушений в развитом социалистическом обществе. М., 1982.

73. Владимиров В., Фельдблюм В. Ответственность за подстрекательство к даче заведомо ложных показаний // Советская юстиция. 1971. № 20. С. 17-18.

74. Власов И. С., Тяжкова И. М. Ответственность за преступления против правосудия. М.: Юрид. лит., 1968. - 134 с.

75. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 25.

76. Гавло В. К. Теоретические проблемы практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985.

77. Гаврилов А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

78. Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1980.- 101 с.

79. Галкин В. М. Конкретизация норм уголовного закона //Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1990. Вып.47. С. 107-121.

80. Галкин В. М. Классификация уголовно-правовых норм // Проблемы совершенствования советского законодательства. Тр. ВНИИСЗ. М., 1976. Вып.5. С. 143-155.

81. Галкин В. М. Система поощрений в советском уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1977. № 2. С. 91- 96.

82. Галкин В. М., Блум М. И. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига, 1978. С. 3-19.

83. Гаранина М. А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия И Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. № 3. С. 60-66.

84. Гельманов А. Г. Способы сокрытия преступлений против жизни и здоровья граждан, их криминалистическое значение // Вопросы раскрытия и расследования преступлений: Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М., 1982. С. 91-104.

85. Герасимова Е. Явка с повинной //Соц. законность. 1975. № 8. С. 42-43.

86. Глезерман Г. Сочетание общественных и личных интересов и формирование нового человека // Человек в социалистическом и буржуазном обществе. -М., 1966.

87. Голик Ю. В. Поощрительные нормы в советском уголовном праве // Актуальное вопросы по борьбе с преступностью. Томск, 1984. С. 24-33,

88. Голик Ю. В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: Вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. - 80 с.

89. Голунский С. А. , Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940.

90. Григорьев В. Неудавшаяся хитрость // Известия. 1973. 27 февраля.

91. Григорьев Н. В., Сабитов Р. А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ: Учебное пособие. Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1993. - 67 с.

92. Гричанин И. Г., Князев В. В., Воробьев И. А. Опыт противодействия преступным посягательствам, связанным с автотранспортом (в России и за рубежом). -М., 1995.

93. Гришанин П. Ф. Уголовно-правовая борьба с преступностью как направление уголовной политики: Лекция // Академия МВД СССР. М., 1989. - 28 с.

94. Гришанин П. Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1991.

95. Громов В. И. Осмотр места преступления. М., 1931.

96. Гуляев А. П. Чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление // Сов. юстиция. 1991. № 13. С. 6.

97. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.

98. Дагель П. С., Номоконов В. А. Уголовная политика и проблема позитивной ответственности // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 66-73.

99. Демидов Ю. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учебное пособие // МВД РФ, Глав. упр. кадров. М.: УМЦ при ГУК МВД, 1993. - 75 с.

100. Денисов А. И. Теория государства и права. М., 1948.

101. Добровольская Т. Н. Показания обвиняемого против других лиц в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. М., 1957. Вып.1 (5), С. 87.

102. Долиненко JI. А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Иркутск: ИрГУ, 1980. - 81 с.

103. Дубейковский Б. Явка с повинной //Соц. законность. 1960. № 8. С. 90.

104. Дубинин Т. Т. Состав освобождения от уголовной ответственности //Сов. гос. право. 1984. № 1. С. 80-81.

105. Дубинский А. Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, 1973.

106. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 319 с.

107. Дурманов Н. Д. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 445 с.

108. Евграфов П. Б. Некоторые теоретические вопросы структуры, содержания и формы права // Проблемы правоведения. Киев, 1976. Вып. 33. С. 35.

109. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. - 108 с.

110. Елисейкин П. Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвуз. темат. сб. -Ярославль, 1978. Вып. 3. С. 23-38.

111. Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. государство и право. 1990. № 12. С. 54-55.

112. Закатов А. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1984. - 192 с.

113. Законодательная техника. Л., 1965.

114. Зелинский А. Ф. О некоторых вопросах предупреждения преступлений // Вопросы уголовного права. М., 1966. С. 76.

115. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - 160 с.

116. Звечаровский И. Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1993. - 128 с.

117. Зуйков Г. Г. Исследование способов совершения преступления и уклонения от ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования. Свердловск, 1985. С. 102-104.

118. Иванов В. Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности // Правоведение. 1992. № 1. С. 60-63.

119. Иванова 3. Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Сов. государство и право. 1975. № 11. С. 109.

120. Ивин А. А. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 122 с.

121. Игнатов А. Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М.: Юрид. лит., 1990. - 236 с.

122. Иоффе О. С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ, вып. 14. 1968. С. 13-16.

123. Калинин Ю. В. О понятии раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973. С. 35-36.

124. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. - 133 с.

125. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.- М: Госюриздат, 1959. 120 с.

126. Карпец И. И. Проблема преступности. М.: Юрид. лит., 1969. - 162 с.

127. Карпец И. И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрил. лит., 1973. - 287 с.

128. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 231 с.

129. Кашанина Т. Усмотрение судьи при назначении наказания // Сов. юстиция. 1992. № 13-14. С.15.

130. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232 с.

131. Келина С. Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

132. Керимов Д. А. Философские проблемы. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

133. Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований.- М.: Мысль, 1986. 330 с.

134. Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

135. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск: СвЮИ, 1971. Вып. 1. - 146 с.

136. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Советский уголовный закон. Свердловск: СвЮИ, 1974. Вып. 2. - 226 с.

137. Коган В. М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона.- Алма-Ата, 1966.

138. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Текст лекций. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. Р. А. Руденко, 1987. - 47 с.

139. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. - 407 с.

140. Колесниченко А. Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970. С. 336.

141. Колмаков В. П. Следственный осмотр. М., 1969. С. 56.

142. Коломеец В. К. Явка с повинной: новая трактовка // Рос. юстиция. 1997. № 10. С. 35-36.

143. Копыловская М. Об ответственности за симуляцию кражи // Сов. юстиция. 1964. №21. С. 16.

144. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с.

145. Корнуков В. М. Правовая регламентация обязанностей участников уголовного процесса и возможности ее совершенствования // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1979. С. 59.

146. Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика. Красноярск, 1991. С. 218.

147. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1987. - 267 с.

148. Коробков Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву. М., 1981.

149. Косякова Н. Уголовный закон и установление истины (по делам о преступлениях) //Следователь. 1999. № 1. С. 26-30.

150. Котов Д. П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1987. - 213 с.

151. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит., 1971.-358 с.

152. Криминалистика / Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971.

153. Криминалистика. Том 1. История, общая и частные теории / Под ред. Р. С. Белкина, В. Г. Коломацкого, И. М. Лузгина. М.: Академия МВД России, 1995.

154. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А. И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999. - 276 с.

155. Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997.

156. Кругликов JT. Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Часть особенная: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. унта, 1979. - 92 с.

157. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. - 164 с.

158. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.

159. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 192 с.

160. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. - 288 с.

161. Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних парадоксы нового УК. // Рос. юстиция. № 8. 1997. С. 29-30.

162. Кудрявцев Ю. В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981.- 144 с.

163. Кузнецова Н. Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении наказания. // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 148.

164. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 104 с.

165. Кузнецова Н. Ф. Уголовно-правовая регламентация ответственности за организованную преступность // Вестник МГУ. Право. 1990. Сер. 11. № 4.

166. Кузьмина С. С. Самооговор: правовые и процессуальные аспекты // Правоведение. 1989. № 6. С. 62-64.

167. Куклянскис С. С. Криминалистическое значение способа хищения // Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступно-сит. Вильнюс, 1973. С. 48.

168. Курашвили Г. О правдивых показаниях свидетелей и деятельном раскаянии обвиняемых // Соц. законность. 1979. № 12. С. 47-48.

169. Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.- 181 с.

170. Курляндский В. И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., Юрид. лит., 1975. С. 77-95.

171. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М. 1966.

172. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

173. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 237 с.

174. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 296 с.

175. Личность преступника. М., 1975.

176. Лобанова А. Об освобождении от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод // Рос. юстиция. 1997. №9. С. 25-26.

177. Лобанова А. Принуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию // Рос. юстиция. 1998. № 5. С. 12-14.

178. Лопашенко Н. А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. Саратов. 1989.

179. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 16.

180. Лузгин И. М., Лавров В. П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.

181. Любимов Б. Нет, не виновен! II Сов. юстиция. 1966. № 18. С. 27-29.

182. Магомедов А. А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Саратовская ВШ МВД РФ, 1994. - 140 с.

183. Майоров Н. Учет раскрытия преступлений // Соц. законность. 1970. № 2. С. 42.

184. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.

185. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., Юрид. лит., 1972. - 648 с.

186. Марогулова И. Л. Юридическая природа поощрительных уголовно-правовых норм // Правоведение. 1992. № 4. С. 95-100.

187. Мартынчик Е. Самооговор и оговор // Сов. юстиция. 1990. № 21. С. 14-15.

188. Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск: Омская ВШ милиции, 1977. - 84 с.

189. Марцев А. И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. Омск: Омская ВШ милиции, 1980. - 38 с.

190. Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск. 1989.

191. Мельникова Ю. Б., Устинова Т. Д. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за бандитизм //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 90-91.

192. Миньковский Г. М., Ревин В. П. О необходимости подготовки и содержания проекта Федерального закона "Основы государственной политики борьбы с преступностью" // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. Труды Академии. М., 1997. С. 5-25.

193. Михайлов А. И., Сергеев Л. А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право. 1971. № 4. С. 114-115.

194. Михаляк Я. С. Нормы социалистического права. // Теория государства и права // Под ред. А. И. Денисова. М., 1980. С.310.

195. Молодцов А. С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1977. - 68 с.

196. Молодцов А. С., Благов Е. В. Понятие и основные направления уголовной политики и участие общественности в борьбе с преступностью. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1987. - 50 с.

197. Молотов М. Ночь длинных ножовок // Московский комсомолец. 1999. 9-16 декабря.

198. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. -М., 1973. С. 4.

199. Мысловский Е. Юрист о журналистах. // Правда. 1987. 29 июня.

200. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. (По мат. следств. и про-курорско-судебной практики): Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973,- 176 с.

201. Наумов А. В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Учебное пособие: Волгоград: МВД СССР, Волгоградская высш. след. школа, 1983. - 83 с.

202. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 560 с.

203. Недбайло П. Е. Советские социалистические нормы. Львов: Изд-во Львовского ун-та, 1959. - 169 с.

204. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

205. Ненов И. Новое уголовное законодательство Народной Республики Болгарии // Новое уголовное законодательство зарубежных социалистических стран Европы.-М., 1974. С. 90.

206. Никитинский В. И., Глазырин В. В. Общие законы управления и правовое регулирование // Сов. государство и право. 1978. № 9. С. 43-46.

207. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его значение для органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Учебное пособие. М., МВШМ МВД СССР, 1985. -64 с.

208. Никулин С. И. Этико-нравственный аспект совершенствования уголовного законодательства // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 19-22.

209. Огурцов В. Сколько не путай следы. . . // Сов. Россия. 1985. 9 января.

210. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.

211. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 окт. 1996 г. Руза). М.: ЮИ МВД России, 1997. - 224 с.

212. Организованная преступность. М., 1989.

213. Остроумов С., Панченко С. Критерии оценки раскрытия преступлений // Соц. законность. 1976. № 9. С. 51.

214. Павлова О. К. Профилактическая роль советского уголовного закона и конструкция уголовно-правовых норм // Вестник МГУ. Право. 1984. № 4. С. 61-67.

215. Палеев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 8.

216. Панченко П. Н. Предмет и система научных основ советской уголовной политики. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 32 с.

217. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж: Истоки, 1998. - 136 с.

218. Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Минск: МВД СССР, Минская высшая школа, 1988. - 64 с.

219. Петражицкий JI. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т. 2. С. 332.

220. Петров А. "Кукла" для прокурора // Труд-7. 1999. 28 октября.

221. Петров В. А., Ревин В. П. Применение ОВД уголовно-правовых средств в экстремальных условиях. Лекция // Академия МВД СССР. М., 1989. - 34 с.

222. Петров Г. М. О стимулирующей функции норм уголовного права //Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 31.

223. Петрухин И. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Сов. юстиция. 1965. № 7. С. 15-17.

224. Петрухин И. Самооговор // Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 11-13.

225. Петрухин И. Защита лиц, содействующих правосудию // Уголовное право. 1999. № 1. С. 70-74.

226. Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. -М., 1923. С. 15.

227. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания, М., 1990.

228. Посиделов А. Что помогло бы бороться с преступностью // Законность. № 5. 1996. С. 8-10.

229. Похмелкин А. В., Похмелкин В. В. Новая концепция уголовной политики. -М, 1992.

230. Преступность: что мы знаем о ней. Милиция: что мы думаем о ней / Под ред. И. Б. Михайловской. М., 1995. С. 65.

231. Прохоров В. С., Кропачев Н. М., Тарбагаев А. Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 208 с.

232. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 134 с.

233. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Саратов: 1981.

234. Разгильдиев Б. Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

235. Рашковская Ш. С. Преступления против правосудия. М.: ВЮЗИ, 1978. - 104 с.

236. Романов Н., Зельдов С. Значение смягчающих обстоятельств, характеризующих личность преступника. // Соц. законность. 1975. № 1. С. 19.

237. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. - 604 с.

238. Рубан А. О правовых основах борьбы с организованной преступностью //Соц. законность. 1989. № 12. С. 16.

239. Рябчук В. Н. Освобождение от ответственности в связи с социально-одобряемым поведением правонарушителя // Правоведение. 1989. № 1. С. 29-37.

240. Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1985. - 36 с.

241. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, ответственность). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. - 192 с.

242. Сабитов Р. А. Обман как средство совершения преступления: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1980. - 79 с.

243. Сабитов Р. А. Квалификация поведения лица после совершения им преступления. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - 120 с.

244. Сабитов Р. А. Понятие посткриминального поведения. // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвузовский сб. науч. тр. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1983. С.25-31.

245. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 35-37. •

246. Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-97 с.

247. Сапожников И. Оговор // Известия. 1969. 9 августа.

248. Сафронов А. Д. Об одном аспекте профилактического действия уголовного закона // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 1976. № 4. С. 71-77.

249. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права: (Предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Д.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 188 с.

250. Степичев С. С. Расследование краж государственного и общественного имущества, совершенных путем взлома хранилищ. М., 1960.

251. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

252. Тарасенко Г. Беззащитный свидетель // Советская культура. 1989. 18 ноября.

253. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. - 120 с.

254. Тарханов И. А. Замена наказания по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. - 104 с.

255. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

256. Тенчов Э. С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Изд-во Ивановского гос. ун-та, 1982. - 48 с.

257. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

258. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

259. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

260. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. -287 с.

261. Уголовное право: новые идеи /РАН, институт гос-ва и права/. М., 1994.

262. Уголовное право. Общая часть / Под ред. А. А. Герцензона. М., 1948.

263. Советское уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Д. Меныдагина и др. -М., 1974.

264. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1998. - 516 с.

265. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незна-мовой, Г. П. Новоселова. М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 768 с.

266. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В. Н. Петрашева. М.: "Изд-во ПРИОР", 1999. - 544 с.

267. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П. А. Лупинской. -М., 1997.

268. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. - 120 с.

269. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980. Т. 1. - 247 с.

270. Фельдблюм В. Уголовно-правовые последствия самооговора // Сов. юстиция. 1973. № 13. С. 19-20.

271. Фефелов П. А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. М., 1992.

272. Хабибуллин М. X. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. - 136 с.

273. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 166.

274. Чувилев А. Деятельное раскаяние. Рос. юстиция. 1998. № 6. С. 10-12.

275. Чучаев А. И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск: Изд-во "Дом печати", 1997. - 80 с.

276. Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968.

277. Шейндлин Б. В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

278. Шейфер С. А., Яковлев Г. А. О мотивах самооговора и возможности склонения к признанию. СП-86, М., 1970. С.78-83.

279. Щерба С. П., Савкин А. В. Оценка судом деятельного раскаяния обвиняемого (подсудимого) // Сов. юстиция. 1993. № 13. С. 11-12.

280. Щерба С., Зайцев О., Сарсенбаев Э. Потерпевший в беспомощном состоянии: особенности судебного разбирательства // Рос. юстиция. 1995. № 5. С. 19-21.

281. Щерба С. П., Савкин А. В. Правовые и гуманитарные аспекты деятельного раскаяния в новом уголовном законодательстве // Журнал российского права. 1997. № 1.

282. Щерба С. П., Савкин А. В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. Практическое пособие. М.: Изд-во "Спарк", 1997. - 110 с.

283. Юшков Ю. Самооговор // Соц. законность. 1975. № 8. С. 48-49.

284. Яковлев А. М. Взаимодействие личности со средой как предмет криминологического исследования // Сов. государство и право. 1966. № 2. С. 56.

285. Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67.1. Диссертации

286. Бойков А. Д. Участие советской адвокатуры в выявлении и устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1967. - 362 с.

287. Бурданова В. С. Расследование уголовных дел об убийствах, замаскированных инсценировкой самоубийства и дел, о доведении до самоубийства (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. -Л., 1966.-359 с.

288. Волынский А. Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. Дис. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. М., 1999.

289. Гаранина М. А. Система преступлений против правосудия (Формирование и развитие). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 158 с.

290. Жордания И. Ш. Понятие, классификация и правовое значение способов совершения преступления. Дис. . канд. юрид. наук. Тбилиси, 1971.- 321 с.

291. Журавлев С. Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1992. - 201 с.

292. Зуйков Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления. Дисд-ра юрид. наук. М., 1970. Т. 1. - 405 е.; Т. 2. - 315 с.

293. Кленова Т. В. Уголовно-правовая норма (понятие, структура, виды). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. - 220 с.

294. Кузьмина С. С. Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1991. - 233 с.

295. Лифанова М. В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1997. - 228 с.

296. Лобанова Л. В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1986. - 189 с.

297. Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбужденным в связи с исчезновением потерпевшего. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1962. - 446 с.

298. Новичков В. Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам / по материалам ОВД/. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1991. - 185 е.;

299. Овечкин В. А. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками. Дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1975. - 177 с.

300. Павлова О. К. Институт деятельного раскаяния по советскому уголовному праву. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. - 208 с.

301. Савельев В. А. Значение способов сокрытия краж личного имущества граждан в раскрытии, расследовании и предотвращении этих преступлений. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1990. - 231 с.

302. Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения). Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. - 308 с.

303. Чапурко Т. М. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 176 с.

304. Хабибулин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1972. - 295 с.

305. Юдушкин С. М. Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство (уголовно-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. М. 1974. - 174 с.

306. Яджин Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 191 с.1. Авторефераты диссертаций

307. Аликперов X. Д. Проблема допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1992. - 36 с.

308. Апт JI. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. - 25 с.

309. Блинников В. А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 22 с.

310. Бобраков И. А, Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-21 с.

311. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991. - 52 с.

312. Гаскин С. С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. 19 с.

313. Джандарбеков И. А. Предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988. - 25 с.

314. Зинатуллин Т. 3. Этические основы уголовно-процессуальной деятельности адвоката-защитника. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 26 с.

315. Ивонин В. Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 21 с.

316. Калугин А. Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 39 с.

317. Карагодин В. Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 47 с.

318. Кирюхин А. Б. Смягчающие обстоятельства в составе преступления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 25 с.

319. Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. - 36 с.

320. Коняхин В. П. Нормы общей части УК: содержание, виды, функции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985. - 18 с.

321. Лившиц Л. В. Проблемы преодоления противодействия расследованию преступлений несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 1998. -26 с.

322. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и совеременность. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. - 57 с.

323. Магомедов А. Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 27 с.

324. Марченко С. Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 20 с.

325. Мелтонян Р. М. Поощрительные нормы уголовного кодекса Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. - 22 с.

326. Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. - 18 с.

327. Поройко М. С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 21 с.

328. Рожков С. П. Проблемы преодоления конфликтных ситуаций при производстве следственных действий принудительного характера. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 25 с.

329. Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики). Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. - 42 с.

330. Скотникова Т. А. Самооговор (процессуальное, криминалистическое и су-дебно-психологическое исследование). Автореф. дис. . . канд. юрид. наук. М,, 1972.-22 с.

331. Третьяков В. И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве (процессуальные и тактические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 33 с.

332. Фадеев В. И. Расследование инсценировок преступных событий. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998. - 24 с.

333. Яджин Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося: Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.