Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Фомичев, Николай Яковлевич

• Фомичев, Николай Яковлевич
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фомичев, Николай Яковлевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I Криминологические особенности хулиганства и личности хулигана, их уголовно-правовое значение.

§1. Криминологические особенности хулиганства и их уголовно-правовое значение.

§2. Криминологические особенности личности хулигана и их уголовно-правовое значение.

ГЛАВА II Юридическое выражение криминологических особенностей преступления и личности преступника в составе хулиганства.

§1. Юридическое выражение в составе хулиганства криминологических особенностей преступления.

§2. Юридическое выражение в составе хулиганства криминологических особенностей личности преступника.

ГЛАВА III Юридическое выражение криминологических особенностей преступления и личности преступника в санкциях норм, регулирующих уголовную ответственность за хулиганство.

§1. Юридическое выражение в санкциях норм криминологических особенностей хулиганства.

§2. Юридическое выражение в санкциях норм криминологических особенностей личности преступника.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства»

Актуальность темы диссертационного исследования

Последнее десятилетие XX века войдет в историю России как время беспрецедентного роста преступности во всех его проявлениях.

Неблагоприятные социальные, экологические, психологические и иные процессы, связанные с распадом СССР, становлением независимых государств, переходом к рыночной экономике и общим обострением т социально-экономическои ситуации на всем поссоветском пространстве, помимо всего прочего, обусловили резкое обострение криминогенной ситуации и, прежде всего, невиданный ранее всплеск насилия в обществе.

В центре борьбы с преступностью должна быть защита прав и интересов человека. Немалую роль в этом деле играют и уголовно-правовые меры. Эффективность борьбы с преступностью во многом определяется четкой законодательной конструкцией составов конкретных преступлений и санкций, установленных за их совершение. Поэтому важную роль в выработке рекомендаций по совершенствованию Российского законодательства и практического применения призвана сыграть наука уголовного права. В связи с этим большое значение приобретают исследования, посвященные социальной обусловленности норм уголовного права.

Важной частью этой проблемы является обусловленность норм уголовного права криминологическими явлениями. Она не получила достаточного освещения в российской юридической литературе. Между тем, правильное разрешение вопросов юридического выражения криминологических оснований уголовно-правовых норм имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства. Если нормы уголовного права, регулирующие ответственность за совершение конкретных преступлений, будут определяться на основе возможно более полного учета криминологических особенностей этих преступлений и личности преступников, возрастет их эффективность в борьбе с преступностью. Но при этом необходимо иметь в виду, что криминологические основания - не единственные основания уголовно-правовых норм. Диспозиция и санкция конкретной уголовно-правовой нормы строится и с учетом явлений политического, идеологического и иного характера.

Настоящее диссертационное исследование посвящено вопросам юридического выражения криминологических особенностей преступления и личности преступника в уголовно-правовых нормах, регулирующих ответственность за хулиганство.

В правоприменительной практике квалификация хулиганства весьма и весьма противоречива, на что неоднократно обращалось внимание в юридической литературе и высшими судебными инстанциями. Так, в постановлении №5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» отмечалось, что в деятельности судов по рассмотрению дел данной категории все еще встречаются ошибки и недостатки, которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений1.

Существующее законодательное определение хулиганства не содержит в себе четких объективных признаков этого преступления. Это порождает спорные высказывания в юридической литературе, предложения об отказе от состава хулиганства , вызывает значительные трудности в судебной практике при квалификации хулиганских действий и отграничении их от других преступных посягательств. Важность выяснения путей дальнейшего совершенствования состава хулиганства определяется также и тем, что это преступление остается одним из наиболее распространенных и в последние годы имеет тенденцию роста. Кроме того,

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР -1 1992. №3.

2 Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации//Российская юстиция - 1996. №8. С.39-41. на почве хулиганства совершаются другие, более тяжкие преступления, вследствие чего разработка действенных мер борьбы с хулиганством позволит создать необходимую основу для успешной борьбы с посягательствами на личность, чужую собственность.

Значительный вклад в разработку вопросов борьбы с хулиганством внесли такие ученые, как Виттенберг Г.Б., Власов В.П., Волженкин Б.В., Гришанин П.Ф., Дагель П.С., Даныпин И.Н., Дурманов Н.Д., Ефимов М.А., Иванов Н.И., Калмыков В.Т., Кириченко В.Ф., Казаченко И.Я., Коржанский Н.И., Кригер Г.Л., Кузнецов А.В., Кузнецова Н.Ф., Куц Н.Т., Кучер Г.И., Криволапов Г.Г., Курченко В.Н., Матышевский П.С., Чхиквадзе В.М., Халднев А.А., Шубин В.В. и др. Но в работах указанных авторов вопросы совершенствования норм уголовного права, регулирующих ответственность за хулиганство, на основе учета криминологических особенностей преступления и личности преступника специально не рассматривались.

Все эти обстоятельства и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования

Цель настоящего диссертационного исследования заключается в теоретической разработке путей совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за хулиганство, установленных в УК РФ, выявления роли криминологических особенностей преступления и личности преступника, в детерминации законодательного определения состава хулиганства, определение наиболее целесообразных форм их юридического выражения, выработка предложений и рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и судов.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: - на основе изучения судебно-следственной практики выявить криминологические особенности хулиганства и личности хулигана;

- определить какие из них и каким образом оказывают детерминирующее влияние на содержание состава хулиганства и санкции за его совершение;

- выявить наиболее приемлемые формы юридического выражения криминологических особенностей преступления и личности преступника в составе хулиганства и в санкциях уголовно-правовой нормы;

- на основе выявленных криминологических особенностей преступления и личности преступника и определения путей их юридического выражения в признаках состава преступления внести предложения по совершенствованию правовых норм;

- выявить основные условия, способствующие совершению хулиганства^ и наметить важнейшие направления профилактической деятельности с целью повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с хулиганством.

Методология и методика исследования

Методологическую основу диссертационной работы составляют диалектический материализм как фундаментальный метод познания, формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.

Диссертационное исследование основывается на творческом изучении конституционных основ уголовно-правовой деятельности правоохранительных и правоприменительных органов, общепризнанных принципов и норм международного права, уголовного законодательства, иных нормативных актов, широкого круга теоретико-правовых литературных источников, материалов правоприменительной деятельности. В процессе написания диссертации была использована философская, социологическая, психологическая, криминологическая и другая специальная литература, применялись методы логического, исторического, грамматического, сравнительно-правового и конкретно-социологического исследования.

Эмпирическая основа исследования

Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования обеспечены, в первую очередь, комплексным подходом в сборе эмперического материала. Информационной основой для анализа и оценки результатов послужили следующие исследовательские операции: изучение 140 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 1996-1999 годы, анкетирование 260 лиц, осужденных за хулиганство, опрос 100 практических работников суда, прокуратуры, органов внутренних дел, анализ материалов Ставропольского Краевого Суда, а также опубликованной практики Верховного Суда РФ.

Полученные результаты позволили сформулировать ряд оригинальных выводов, рекомендаций и предложений, сделать выносимые на защиту положения аргументированными, убедительными. Они могут быть использованы для решения практических задач.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна определяется выбором темы, которая ранее не была предметом комплексного научного изучения, специфическим кругом анализируемых проблем. Диссертация представляет собой одну из первых попыток на основе учета криминологических особенностей преступления и личности преступника определить возможные пути совершенствования состава хулиганства. Состав преступления, именуемого «хулиганством» в новом УК РФ претерпел воистину «революционное» изменение, что и вызвало необходимость современного его исследования.

К числу основных результатов диссертационного исследования, обусловливающих его научную новизну, относятся следующие: 1. Проведен анализ криминологических особенностей хулиганства и личности хулигана, определена их роль в процессе детерминации содержания состава преступления и санкции уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.213 УК РФ. 2. Высказаны предложения о критериях юридического закрепления того или иного обстоятельства преступления или свойства личности преступника в качестве признаков состава хулиганства. 3. Раскрыт» содержание антиобщественного личностного отношения-неуважения к обществу - как личностной основы хулиганского поведения, его основные социально-нравственные и социально-психологические компоненты, а также признаки, характеризующие активность и устойчивость этого индивидуалистического отношения. 4. Определена специфика хулиганства как самостоятельного преступления и выявлены наиболее приемлемые формы юридического выражения криминологических особенностей преступления и личности преступника в составе хулиганства и санкции, которая должна быть установлена за его совершение. На этом основании предлагается: а) замена оценочных критериев хулиганских действий объективными признаками; б) признание повторности совершения хулиганства в качестве квалифицирующего признака; в) совершение хулиганства жестоким способом, а также совершение хулиганства в отношении нескольких потерпевших, выделить в качестве квалифицирующего признака ч.З ст.213 УК РФ; г) с учетом характера и степени общественной опасности хулиганства увеличить санкцию, связанную с лишением свободы. 5. Обосновывается необходимость дополнения перечня обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Теоретическая и практическая значимость

Проведенное исследование заключается в возможности практического использования его положений и выводов. В процессе нормотворчества предложения, внесенные в диссертации, могут послужить основанием принятия соответствующих изменений в уголовном законодательстве, а также при проведении научных исследований в области уголовного права и криминологии, в процессе разработки и преподавания курсов уголовного права и криминологии.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

Основные положения диссертации были внесены на обсуждение Всероссийских и региональных научно-практических конференций: «Конституционные гарантии прав человека и гражданина» (Ставрополь, СГУ, 1998г. ноябрь); «Проблемы совершенствования Российского законодательства на рубеже XXI века» (Ставрополь, СГУ, 1999г. май); «Актуальные проблемы развития Российского государства, общества и права на современном этапе» (Ставрополь, Ставропольский университет, 2000г. февраль).

Результаты исследования были неоднократно доложены и обсуждены в Региональной прокуратуре Кавказских Минеральных Вод, УВД Ставропольского края. Результаты исследования и некоторые предложения автора о совершенствовании состава хулиганства были доложены на семинарах судей городов Пятигорска и Кисловодска.

Отдельные положения диссертации внедрены в практику деятельности Региональной прокуратуры и УВД Кавказских Минеральных Вод.

По теме исследования опубликовано пять научных статей:

1. Фомичев Н.Я. К истории развития законодательства об уголовной ответственности за хулиганство//Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - Пятигорск. 1999. №2 С.96-101 (0,7 п.л.).

2. Фомичев Н.Я. Криминологические особенности хулиганства и их уголовно-правовое значение//Вестник Пятигорского государственного лингвистического университета. - Пятигорск. 1999. №4 С.63-70 (1 п.л.).

3. Фомичев Н.Я. О социально-психологическом содержании неуважения к обществу//Вестник «Миротворческой миссии на Северном Кавказе». - Пятигорск. 1999. №4. С.125-132 (0,6 пл.).

4. Фомичев Н.Я. Признаки, характеризующие объект хулиганства//В Сб.: Правовая реформа: пути совершенствования. - Ставрополь, СГУ, 1999. С.46-47 (0,1 п.л.).

5. Фомичев Н.Я Криминологические особенности личности хулигана и их уголовно-правовое значение. - Там же. С. 109-120 (0,6 п.л.).

Общий объем опубликованных работ - 3 у.п.л.

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Пятигорского государственного Технологического университета. и

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Фомичев, Николай Яковлевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении хотелось бы подвести итоги диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических проблем хулиганства. В целом ясно, что такая проблема действительно существует.

Хулиганство принадлежит к числу преступлений, которые труднее всего поддаются точному юридическому определению, вызывающих наибольшую сложность в установлении его юридических признаков. В теории уголовного права понятие хулиганства - предмет постоянных споров, а на практике - объект наибольших расхождений в его квалификации между судебными и следственными работниками.

Особая ответственность за решение задач, направленных на борьбу с преступностью, возложена на правоохранительные органы. Это, соответственно, требует существенного повышения качества и эффективности их деятельности по предупреждению преступлений.

В связи с этим перед уголовной и криминологической науками стоит важнейшая задача теоретического исследования тех проблем, от решения которых непосредственно зависит повышение качества и уровня профилактической работы.

Эффективность борьбы с преступностью во многом определяется и четкой законодательной конструкцией составов конкретных преступлений.

Важной частью этой проблемы является обусловленность норм уголовного права криминологическими явлениями, которая до настоящего времени не получила достаточного освещения в юридической литературе.

Между тем, правильное разрешение вопросов юридического выражения криминологических оснований уголовно-правовых норм имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключение, а также библиографии и приложения.

Во введении обосновывается актуальность темы, ее научное и практическое значение, определяются цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, апробация полученных результатов.

В первой главе диссертации исследуются криминологические особенности хулиганства и личности хулигана, их уголовно-правовое значение.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что необходимой предпосылкой всякого, в том числе и преступного поведения, является отношение лица к признанным ценностям общественной жизни, собственности, общественному порядку, семье, коллективу и т.д.

Это нравственное отношение к окружающей действительности, складывающееся в сознании индивида в результате взаимоотношения с внешним миром и носящее сравнительно устойчивый характер, называются личностными отношениями (с. 13-14). Каждое преступление порождается определенными антиобщественными свойствами личности и каждому виду преступной деятельности соответствует определенный вид антиобщественных свойств человеческого сознания.

Хулиганство, выражающееся в грубом нарушении общественного порядка, порождает закрепляющимся в сознании человека неуважением к обществу, к людям (с. 15-16). Каждое преступление, так же как и личность виновного в его совершении, обладает множеством индивидуальных особенностей. Особенности антиобщественного отношения хулигана проявляются в признаках преступления, которые имеют значения для определения состава хулиганства, а значит, главным криминологическим основанием состава преступления являются элементы общественно опасного деяния.

Характеризуя признаки объективной стороны хулиганства, высказываются предложения о дополнении данного состава преступления такими самостоятельными квалифицирующими признаками, как:

- наличие нескольких потерпевших;

- деяние носило длительный и упорно не прекращающийся характер;

- в отношении малолетнего, больного, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии и др. (с. 25-35).

В этой главе анализируется понятие общественного порядка (с.21).

Вторая глава диссертации посвящена рассмотрению наиболее приемлемым формам юридического выражения криминологических особенностей преступления и личности преступника в составе хулиганства.

До настоящего времени рассмотрение дел о хулиганстве и разрешении вопросов, связанных с квалификацией хулиганских действий, отграничением их от других преступлений, представляет значительную сложность (с. 68-69).

Полемизируя с противниками о необходимости существования хулиганства, как самостоятельного состава преступления приходим к выводу, что имеющиеся недостатки чрезмерно общих норм о хулиганстве не умаляют значение хулиганства, как самостоятельного преступления, обладающего своей спецификой.

Специфика хулиганства в том и состоит, что оно, в отличие от преступлений против личности, выражает отношение субъекта не к отдельным лицам, а к обществу в целом. Именно неуважение к обществу и составляет социальную сущность хулиганства. Поэтому при его совершении в первую очередь страдают публичные интересы, интересы общества, а не только отдельной личности (с. 69-73).

Третья глава диссертации посвящена формам юридического выражения криминологических особенностей хулиганства и личности хулигана в санкциях норм уголовного права.

В этой главе рассмотрены такие вопросы, которые не подвергались исследованию или которые до сих пор остаются спорными в теории уголовного права, хотя и являются в настоящее время наиболее важными в практической деятельности суда при назначении наказания.

Одно из необходимых условий назначения справедливого наказания является наличие оптимальной санкции соответствующей уголовно-правовой нормы (с. 116-117).

Санкция уголовно-правовой нормы о хулиганстве должна предусматривать возможность назначения таких мер уголовно-правового воздействия, которые были бы способны не только устранить индивидуалистические отношения личности хулигана во всех сферах, но и привить у лица, совершившего хулиганство уважение к людям, к общественному порядку, правилам общежития, к обществу в целом.

В заключении выражаю глубокую благодарность ученым и работникам правоохранительных органов Ставропольского, Краснодарского краев, Ростовской области и КЧР, оказавшим помощь в теоретической и практической подготовке материалов для написания мной диссертационного исследования по данной проблеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фомичев, Николай Яковлевич, 2000 год

1. Нормативные материалы.

2. Конституция Российской Федерации. М. 199.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 В редакции Федеральн.Закон, от 9 февраля 1999г.№24-ФЗ и №26-ФЗ.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 с изменен, и дополн. на 1 марта 2000г.

5. Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам за 1992-1994 годы. М., 1995.

6. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. С комментариями и пояснениями. М., 1999.

7. О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996г. №5 Законность, 1996, №11.

8. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999, №1 Российская газета, от 9 февраля 1999г.

9. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г., №40 Российская газета, от 7 июля 1999г.

10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г., №7 Российская газета, от 14 марта 2000г.

11. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991г., №5 -Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1992, №3.2. Монографии. Книги.

12. Алимов С.В. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении. Вопросы борьбы с преступностью. М., Юр.лит., 1972, вып. 16 4с.

13. Архангельский J1.M. Социально-этические проблемы теории личности. М., Мысль, 1974. 21-43с.

14. Блинов Н.М. Трудовая деятельность как основа социалистического образа жизни. М.: Наука, 1979. 143с.

15. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте/Психологические исследования/ М.: Просвещение, 1968 -464с.

16. Березин В.И. К вопросу о сущности самоутверждения личности. Философские науки, 1974, №2. 40-44с.

17. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: Изд-во Казанского унив-та, 1968 152с.

18. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка, М., Сов.гос. и право. 1982, №№ - 23,26с.

19. Галиакбаров P.P. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999 139с.

20. Галиакбаров P.P. Уголовное право Общая часть. Саратов, 1997 -239-244с.

21. Гришаев П.И. Теоретические вопросы и практика применения законодательства об усилении борьбы с хулиганством и другими нарушениями общественного порядка. М., 1969 186с.

22. Даныпин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков.: Изд-во Харк. Унив-та, 1971. 44, 192с.

23. Данынин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1973.- 153, 200с.

24. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: Юрид.лит., 1981 159с.

25. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н.Генетика. Поведение. Ответственность. / о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения/М.: Политиздат, 1982 -304с.

26. Долгова А.И. Изучение личности преступника. Сов. Гос. И право, 1978 №6 81-83с.

27. Доронин Г.Н. Личность несовершеннолетних осужденных за насильственные преступления и вопросы предупреждения преступности. Автореф. диссерт.канд.юрид.наук. Томск, 1980.

28. Ефимов М.А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. Минск.: 1971 17, 234с.

29. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М.: Юрид.лит., 1965 11, 215с.

30. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М.-Л.: Госиздат, 1927- 131-140с.

31. Жогин Н.В. Борьба с хулиганством дело всех и каждого. М.: Юрид.лит., 1967-64с.

32. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., Изд-во «Юрист». 1999 -374-379с.

33. Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Том 1.Часть Общая Ростов-на-Дону, 1996 64,160с.

34. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации. Российская юстиция. 1996. №8 39-41с.

35. Иванов П.И. Психология. М.: Учпедгиз, 1969 403с.

36. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителей. М.: Юрид. литер., 1968 60,136с.

37. Ковалев А.Г. Психология личности. М.: Политиздат, 1970 -27-29с.

38. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства^Учебное пособие: Волгоград: 1989-33с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. Михлина А.С. и Шмарова И.В. Москва: 1996 369-370с.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 1997 470с.

41. Комментарий в УК РФ/Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М.: 1997-483с.

42. Комментарий к законам «Об оружии», «О частной детективной и охранной деятельности /Под ред. Маршунова М.Н., М. С.-Пб., 1998-7с.

43. Криминология /Под ред. Кудрявцева В.Н. и Эминова В.Е. М.: Юрист., 1995-512с.

44. Криминология Учебник для вузов/Под ред. Долговой А.И. М.: Норма., 1997-779с.

45. Кудрявцев В.Н. Социальное и биологическое в антиобщественном поведении. Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1997. 153с.

46. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии: О структуре индивидуального преступного поведения. М.: Юрид. Литер., 1968 175с.

47. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 1999 302-309; М., 1972. - 289с.

48. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976 -286с.

49. Кудрявцев В.Н. Криминализация: оптимальные модели. Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. 4с.

50. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Ворон. Унив-та., 1985 164с.

51. Кудрявцев В.Н. Правонарушения: их причины и предупреждение. М.: Московский рабочий, 1977 78с.

52. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. Литер, 1978 -191с.

53. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: Норма и патология. М.: Наука, 1982-287с.

54. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М.: Госюриздат 1962 27;79 с.

55. Кузнецова Н.В. Криминология и генетика. Соцзаконность. 1977. №7-58с.

56. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства. Законность. 1988. №7 11с.

57. Коняхин В.П. Уголовно правовое значение способа совершения преступления. Уголовное право в борьбе с преступностью. М. 1981.-117с.

58. Красиков А.Н. К вопросу построения уголовно-правовых санкций. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов. 1981. -22с.

59. Ковалкин А.А., Котов Д.П. Мотивы хулиганства. М., 1978. 42с.

60. Кудревич Г.И., Малахова Г.Н. Некоторые особенности криминологической характеристики насильственных преступлений, совершенных в сфере быта и досуга. Вопросыборьбы с преступлениями против личности и общественного порядка. М., 1981. Вып.1. 80с.

61. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения. Сов.гос. и право, 1982. №'5 Ю7с.

62. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.-56с.

63. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе. Сов.гос. и право, 1973. №11 70с.

64. Ковалев А.Г. Психология личности. Л., 1963. 14с.

65. Ковалев А.Г., Мясищев В.Н. Психические особенности человека. Т.1. Характер. Л.: Изд-во Ленингр. унив-та, 1977 135-136с.

66. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: Знание, 1967 7с.

67. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.,: Юр.лит., 1960. 73;224с.

68. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М.: Юрид.литер., 1977- 168с.

69. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушения общественного порядка. М.: Госюриздат., 1963 32с.

70. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во Моск. Унив-та, 1969-232с.

71. Кучер Г.И. Хулиганству бой. М.: Юрид.литер., 1986 - 11-12; 37-38;128с.

72. Курс Советского уголовного права. М.: Наука, 1971, т.6 559с.

73. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977 102-304с.

74. Личность. Материалы обсуждения проблем личности на симпозиуме, состоявшемся 10-12 марта 1970г. в Москве. М., 1971 302с.

75. Личность преступника: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Казань: Изд-во Казане.унив-та, 1972 187с.

76. Личность преступника и применение наказания. Казань: Изд-во Казане. Унив-та, 1980-216с.

77. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. Сов.гос. и право. 1978. №11 106с.

78. Лунеев В.В. Преступность ХХвека. Мировой криминологический анализ. М.: Норма, 1997 498с.

79. Лившиц Ю.М. Общественная опасность хулиганства. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Тарту, 1964 8-9с.

80. Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.1 -423с.

81. Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.29 194с.

82. Лениен В.И. К вопросу о диалектике. Полн.собр.соч., Т.29 316-322с.

83. Мясищев В.Н. Психология отношений и физиология мозга. Личность и неврозы. Л., ЛГУ. 1960 114с.

84. Мерлин B.C. Принципы психологической характеристики типов личности. Теоретические проблемы психологии личности. М.: Наука., 1974.-226-249.

85. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших «Вопросы борьбы с преступностью» М., 1972. Вып. №16- 15с.

86. Маркс К., Энгельс Ф., соч. Т.8 531с.

87. Маркс К., Энгельс Ф., соч. Т.З 245с.

88. Маркс К., Энгельс Ф., соч. Т.1 132с.

89. Маркс К., Энгельс Ф., соч. Т.20 429с.

90. Маркс К., Энгельс Ф., соч. Т.21 310-311с.

91. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960 229с.

92. Петерлин Б.Я. Мотивация преступного поведения. Сов.гос. и право. 1980, №4- 107с.

93. Погребняк И. Квалификация составных преступлений. Советская юстиция. 1970. №13 25с.

94. Петровский А.В. Возрастная и педагогическая психология. М. Просвещение. 1973 33-34с.

95. Платонов К.К. Психологическая структура личности. М., 1968. -65с.

96. Рарога А.И. Уголовное право России. Особенная часть. М., 1996. -238с.

97. Рыбакова Н.В. Моральные отношения и их структура. Л.: ЛГУ. 1974.- 108-120с.

98. Руденко А.И. Назревшие вопросы квалификации умышленных телесных повреждений. Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка. М., 1987. Вып.2 89с.

99. Резник Г.М., Малахова Г.Н. Тенденции в криминологической характеристике грабежей и разбоев. Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка. М., 1981. Вып.1 29-30с.

100. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. 676-677с.

101. Селецкий А.И., Тарарухин С. А. Несовершеннолетние с отягчающимся поведением. Киев.: Высшая школа, 1981 189;238с.

102. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М.: 1975 -17;194с.

103. Сердюк Л.В., Тимербаев А.Т. Расследование хулиганства и его профилактика. Харьков, 1989 165с.

104. Тарарухин С. А. Преступное поведение: Социальные и психологические черты. М.: Юрид.литер., 1974. 221с.

105. Свирин Ю. Биологический (генетический) фактор как одно из условий преступного поведения. Российская юстиция. 1996. №12 -23с.

106. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. -115-117с.

107. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/Под ред. Рарога А.И., М.: 1996. 238с.

108. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник/Под ред. Козаченко И.Я., Екатериноград, 1998 490с.

109. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилис|(Г:Изд-во АН Груз.ССР, 1961 Ц с.