Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Борисов, Сергей Викторович

• Борисов, Сергей Викторович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Борисов, Сергей Викторович

Введение

Глава I Понятие и криминологическая характеристика хулиганства

§ 1 Исторический генезис понятия хулиганства

§ 2 Понятие хулиганства и его место в системе преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений

§ 3 Криминологическая характеристика хулиганства и лиц, его совершающих

§ 4 Причины и условия, способствующие совершению хулиганства

Глава II Юридический анализ состава хулиганства

§ 1 Объект хулиганства ;

§ 2 Объективная сторона хулиганства

§ 3 Субъект хулиганства

§ 4 Субъективная сторона хулиганства

§ 5 Квалифицирующие признаки хулиганства

Глава III Совершенствование законодательства об ответственности за хулиганство и практики его применения

§ 1 Отграничение хулиганства от преступлений против личности

§ 2 Отграничение хулиганства от преступлений против собственности

§ 3 Отграничение хулиганства от иных преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок

§ 4 Отграничение хулиганства от мелкого хулиганства

§ 5 Направления совершенствования законодательства об ответственности за хулиганство

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хулиганство: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

Актуальность исследования. Хулиганство, наряду с иными уголовно наказуемыми деяниями, совершаемыми из хулиганских побуждений, является одним из наиболее распространённых преступлений. По мнению криминологов, хулиганство можно признать «начальной школой» преступности, прежде всего насильственной и корыстно-насильственной.

Распространённость этого вида преступлений подтверждается данными статистики. Так, удельный вес хулиганства от общего количества зарегистрированных в 2003 году 2 756 398 преступлений составил 4, 1 % (114 052), а от всех 328 993 уголовно наказуемых деяний, совершённых в общественных местах, - 7, 74 % (25 487)1. Конечно же, учитывая законодательные изменения2, эти статистические показатели в настоящее время следует расценивать как сведения не только о хулиганстве, но и о ряде иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений3, а также административных правонарушений. В связи с последним обстоятельством целесообразно рассматривать хулиганство в системе деяний, совершаемых из соответствующих побуждений.

Исследование проблемы хулиганства как негативного социально-правового явления в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией российского общества в целом и укоренившейся в нём тенденцией к различным нарушениям порядка социальных отношений.

1 См.: Состояние преступности за 2003 год. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2003. С. 4, 17.

2 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

3 Так, в первом полугодии 2004 г. удельный вес хулиганства в структуре преступности составил 0, 93%. -См.: Состояние преступности за I полугодие 2004 года. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2004. С.4-5.

Важность исследования обозначенной выше темы на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие.

Во-первых, существенное изменение нормы об уголовной ответственности за хулиганство. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., в качестве такой нормы предусмотрел ст. 213, которая отличалась по многим признакам от ст. 206 ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Определение хулиганства, содержавшееся в ч. 1 ст. 213 УК РФ4, явилось результатом многолетней работы учёных и законодателей. Это определение подчёркивало сложность понятия хулиганства и многообъектность данного преступления. Однако и эта норма не осталась неизмененной. Подписанный Президентом Российской Федерации 8 декабря 2003 года Федеральный закон № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5 существенно изменил редакцию ст. 213 УК РФ, но определение хулиганства, содержащееся в части первой этой статьи, и в новом изложении не стало ни более чётким, ни менее противоречивым, и, кроме того, также как и ранее включает оценочные признаки, что обусловливает неоднозначность толкования и применения указанной нормы.

Во-вторых, в следственной и судебной практике возникает ряд трудностей и продолжают иметь место ошибки, состоящие, в частности, в правовой оценке уголовно наказуемого хулиганства как административного правонарушения; в квалификации содеянного, содержащего признаки хулиганства, по статьям УК РФ об ответственности за преступления против личности или собственности; а также в квалификации по ст. 213 УК РФ деяний, не содержащих признаки хулиганства. Поэтому правоприменители должны быть заинтересованы в получении и использовании теоретических разработок, по-свящённых отграничению хулиганства от таких смежных составов преступлений, как, например, побои, причинение лёгкого вреда здоровью, угроза

4 Здесь и далее под УК РФ понимается Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 января 1997 г.

5 См.: Российская газета. 2003. 16 декабря. убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества, вандализм, массовые беспорядки.

В-третьих, как было указано ранее, хулиганство относится к одному из наиболее распространённых преступлений и создает благоприятную почву для процветания насильственной и корыстно-насильственной преступности. Это, естественно, нацеливает на проведение соответствующих научных разработок и исследований, причём, полностью отвечающих профилю научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, сориентированных на подготовку соответственно фундаментальных и прикладных трудов и специалистов в сфере борьбы с преступностью.

В-четвёртых, важно отметить, что состояние, структура и динамика хулиганства во многом находятся в зависимости от усилий правоохранительных органов, направленных на его предупреждение. В связи с этим назрела реальная необходимость изучения криминологического аспекта хулиганства. В рамках данного аспекта весьма значимым представляется исследование изменения как определённых в законе, так и фактических способов, обстоятельств совершения хулиганства, а также особенностей лиц, его совершающих, с целью выработки более эффективных подходов к осуществлению предупреждения, раскрытия и расследования данного вида преступлений, включая внесение соответствующих корректив в правовую политику и правоприменительную практику.

В-пятых, теоретическая разработка поставленной проблемы с уголовно-правовой точки зрения является предпосылкой для её исследования и решения в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах, поскольку без раскрытия содержания признаков состава хулиганства невозможно исчерпывающе определить предмет доказывания и разработать эффективную, рациональную методику раскрытия и расследования данного вида преступлений.

В-шестых, дополнительные трудности в применении ст. 213 УК РФ могут возникнуть при обращении к новым для отечественного законодательства статьям об ответственности за экстремистскую деятельность. В особенности это касается ст. 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества», введённой в УК РФ Федеральным законом от 25 июля 2002 года6. Согласно ч.1 данной статьи, хулиганство, предусмотренное 4.1 и ч.2 ст. 213 УК РФ, относится к преступлениям экстремистской направленности, если совершено по определённым мотивам. Следовательно, при расследовании хулиганства, особенно совершённого в соучастии, правильность квалификации содеянного будет во многом зависеть от тщательности исследования субъективной стороны преступления, что всегда сложно.

В-седьмых, увеличение числа уголовно-правовых норм, содержащих указание на хулиганские мотивы совершения деяния, с неизбежностью отразилось на квалификации хулиганства, причём не лучшим образом. Соответственно, возникает необходимость тщательного исследования как содержания и специфики указанных побуждений, так и особенностей квалификации данных деяний, особенно отграничения от них хулиганства.

Изложенное свидетельствует об актуальности, теоретической и практической значимости темы и, следовательно, необходимости проведения диссертационного исследования хулиганства в его уголовно-правовом и криминологическом аспектах.

Степень разработанности темы исследования. Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме хулиганства, нельзя не отметить, что данная проблема в теории уголовного права и криминологии рассматривалась достаточно активно в 60-е и 70-е годы прошлого века. В частности, вопросы уголовной ответственности за хулиганство затрагивались в трудах таких видных учёных, как В.П. Власов, Л.Д. Гаух-ман, П.И. Гришаев, И.Н. Даныиин, Н.И. Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, Ю.М. Ткачевский, В.М. Чхиквадзе и других авторов.

6 См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета. 2002 г. 30 июля.

В работах, посвященных проблемам борьбы с хулиганством высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам хулиганства и, как правило, подчёркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с её актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью хулиганских действий.

Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме подготовлен ряд диссертационных исследований, среди которых, по нашему мнению, необхо

7 б димо выделить работы B.C. Егорова и В.И. Зарубина .

Однако, несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведённых в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно-практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изучения, а также разработки новых подходов к решению практических задач борьбы с хулиганством. Учитывая же кардинальные изменения уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по данному вопросу в настоящее время отсутствуют.

Необходимо также признать, что в свете возрастающей тенденции криминализации общества и появления новых, более дерзких и опасных способов нарушения общественного порядка, уровень разработанности данной проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью. В ведомственных нормативных актах требование об усилении борьбы с хулиганством носит, как правило, декларативный характер. Особенности же формирования статистики по данному виду преступности порой вводят в заблуждение тех учёных, которые занимаются изучением этой проблемы без учёта реалий практической деятельности. Этот вывод

7 См.: Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

8 См.: Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. можно сделать, опираясь на данные социологических тематических опросов, сложившегося в обществе и ставшего общепризнанным мнения о состоянии и динамике хулиганства, и подтверждается личным практическим опытом работы автора в отделении уголовного розыска и в следственном отделе.

Цели и задачи исследования. Цели диссертационного исследования -совершенствование законодательства об ответственности за названные преступления и практики его применения.

Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи: -дать социально-правовую характеристику хулиганства, изучив имеющиеся в теории уголовного права научные разработки и судебно-следственную практику в этой области;

-осуществить юридический анализ состава хулиганства; -оптимально решить вопрос о квалификации соучастия в хулиганстве; -осуществить сравнительный анализ ст. 213 УК РФ с п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 119, ч. 2 ст. 167, ст. 212, ст. 214 и некоторыми другими статьями УК РФ;

-обобщить судебно-следственную практику о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ, и на этой основе выявить эффективность уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение хулиганства;

-подготовить рекомендации по совершенствованию практики применения законодательства об ответственности за хулиганство и иные деяния, совершаемые из хулиганских побуждений;

-разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за хулиганство и за преступления, совершаемые из хулиганских побуждений.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является сфера общественных отношений, в рамках которых совершается хулиганство, и реализуются нормы уголовного законодательства об ответственности за данное преступление.

Предмет исследования включает уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы с хулиганством, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвящённые соответствующей проблеме, практические наработки в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий метод познания - материалистическая диалектика и общенаучные методы исследования - исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные методы - логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.

Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, регламентирующее соответствующие сферы противодействия хулиганству. В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации9 и бывших РСФСР и СССР. В процессе работы над диссертацией использовались источники отечественного уголовного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубежных учёных в области уголовного, уголовно-исполнительного, административного права, криминологии, криминалистики, психологии, статистики и т.д.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена конкретным социологическим исследованием, в ходе которого было проанализировано с последующим обобщением результатов анализа 250 уголовных дел о хулиганстве, в том числе 100 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесения указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, возбуждённых в Москве, гор. Твери и Тверской области, и в других регионах за 1994-2004 годы, проведён опрос 220 сотрудников органов дознания

9 Далее - Пленум Верховного Суда РФ и следственных подразделений управлений и отделов органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанному опросному листу в Москве и Московской области, а также в гор. Тверь и Тверской области. Кроме того, проводилось интервьюирование 100 слушателей Московского университета МВД России, имеющих практический опыт работы в органах внутренних дел. Автором осуществлён анализ статистических материалов полученных в ГИЦ МВД России10 и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определённом вкладе автора в развитие теории уголовного права, состоящем, в частности, в том, что в диссертации впервые проводится юридический анализ хулиганства с учётом изменений и дополнений, внесённых названным Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ, в соотношении с иными преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, число которых возросло.

Данная работа проделана для установления соотношения норм, установленных ст. 213 и п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч.2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, частями вторыми ст. 115, ст. 116, ст. 167 УК РФ, а также ст. 215.2 и ст. 245 этого УК. Указанные составы преступлений рассматриваются автором в качестве определённой системы, ядром которой является состав хулиганства, так как именно в ч. 1 ст. 213 УК РФ изложены исходные начала для определения хулиганских побуждений, являющихся общим признаком для преступлений, составляющих элементы этой системы. Данная позиция даёт основания для разработки теоретического обеспечения вопросов квалификации хулиганства и иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, в практической деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в анализе изменённой ст. 213 УК РФ и в раскрытии содержания таких положений, как влияние обстановки и способов примене

10 Далее -ГИЦ МВД РФ и ния оружия или предметов, используемых в качестве оружия, на квалификацию деяния; характеристика новых предусмотренных законом форм проявления хулиганства; особенности правовой оценки пособничества в хулиганстве; отграничение хулиганства от смежных составов преступлений, и в других положениях диссертации.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, на наш взгляд, способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке проблем уголовно-правовой и криминологической характеристики хулиганства, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного деяния и его отграничения от смежных составов преступлений, в свете задач борьбы с проявлениями преступности в России на современном этапе.

Теоретическая значимость исследования состоит также в разработке ряда положений, касающихся сущности и понятия хулиганства, уточнения понятия мотива хулиганства, определения приоритетов по отношению к месту и роли квалифицирующих признаков хулиганства и т.д.

Криминологическая характеристика хулиганства пополняет имеющийся опыт научного исследования проблем борьбы с данным видом преступлений.

Определённым вкладом в теорию уголовного права представляется возможным признать проведённый автором юридический анализ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в изменённой редакции, и рассмотрение ряда сложных и дискуссионных вопросов, связанных с квалификацией хулиганства.

К теоретической значимости диссертации относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем хулиганства и других деяний, совершаемых из хулиганских побуждений, с позиций криминалистики, уголовного процесса, а также при рассмотрении тактических и психологических аспектов данной проблемы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём предложены пути решения ряда вопросов, возникающих в ходе реализации рассматриваемых норм. Выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с хулиганством и с другими преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений;

- в практической деятельности правоохранительных органов, осуществляющих предупреждение, раскрытие и расследование этих преступных проявлений;

- при разработке методических рекомендаций по вопросам квалификации содеянного по ст. 213 УК РФ, отграничения этого деяния от смежных составов, а также по иным вопросам борьбы с данным видом преступлений;

- при подготовке обзоров и разъяснений о практике применения ст.213 УК РФ;

- при подготовке учебников, лекций, учебных пособий и методических материалов для образовательных учреждений МВД, прокуратуры и других юридических образовательных учреждений;

- в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».

Положения, выносимые на защиту:

1. Определение понятия хулиганства с учётом анализа имеющихся научно-теоретических изысканий в этой области, криминологического, этимологического и исторического аспектов данного понятия.

2. Анализ обстановки и способов применения орудий при хулиганстве и их влияния на квалификацию содеянного.

3. Определение хулиганского мотива (хулиганских побуждений) с обоснованием необходимости его закрепления в уголовном законе в виде примечания к ст. 105 УК РФ.

4. Разъяснение понятия «общественные места» в виде примечания к ст. 213 УК РФ в предлагаемой нами редакции.

5. Юридическая необоснованность наличия в Уголовном кодексе Российской Федерации самостоятельной нормы, посвященной ответственности за хулиганство.

6. Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений в законодательство:

1) изложить ст. 213 УК РФ в следующей редакции:

Статья 213 Незаконное применение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

1. Незаконное применение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в общественных местах, если применение таких предметов не предусмотрено в качестве способа совершения преступления в иных статьях настоящего Кодекса, наказывается.

2. То же деяние, совершённое из хулиганских побуждений, а равно группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказывается.

Примечание: Под общественными местами в настоящей статье, а также в статье 214 настоящего Кодекса понимаются места, постоянно или временно используемые для посещения широким кругом лиц в культурных, социально-бытовых, производственных или иных целях, а равно расположенные в непосредственной близости от мест проживания либо пребывания людей;

2) изложить ст. 119 УК РФ в следующей редакции:

Статья 119. Угроза применением насилия

1. Угроза применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается.

2. Угроза убийством или применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершённое из хулиганских побуждений, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, наказывается.

Примечание. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, в статьях настоящего Кодекса понимается причинение лёгкого вреда, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также такое насилие, которое, не причиняя указанный вред здоровью, по способу и условиям его осуществления создаёт объективную опасность такого причинения;

3) дополнить ст. 105 УК РФ примечанием в следующей редакции: «Под хулиганскими побуждениями деяния в статьях настоящего Кодекса понимается возникшее при отсутствии внешнего повода или при очевидной незначительности такового стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, правам и интересам других лиц»;

4) дополнить п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 УК РФ словами «либо совершённое с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия»;

5) изложить ст. 167 УК РФ в следующей редакции:

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреиедение чужого имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, наказываются.

2.Те же деяния, совершённые: а) группой лиц или группой лиц по предварительному сговору; б) из хулиганских побуждений; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) способом, создающим опасность для жизни и здоровья человека, -наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены организованной группой, а равно повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -наказываются.;

6) дополнить ч. 1 ст. 282.1 УК РФ после слов «преступлений, предусмотренных статьями 148, 149» словами «частью первой статьи 213, а также частью второй статьи 213, за исключением случаев совершения деяния из хулиганских побуждений» с одновременным исключением слов «частями первой и второй статьи 213»;

7) дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом «о» в следующей редакции: «сопряжённость преступления с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему данное деяние»;

8) изложить ст. 7.17 КоАП РФ11 в следующей редакции: ст. 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если стоимость уничтоженного или поврежденного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй и третьей статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечёт.;

9) первое предложение, содержащееся в ч. 2 ст. 20 УПК РФ12, изложить в следующей редакции: «Уголовные дела о преступлениях, предусмот

11 Здесь и далее под КоАП РФ понимается Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший в силу 1 июля 2002 г.

12 Здесь и далее под УПК РФ понимается Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 1 июля 2002 г. ренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 119 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым»;

10) исключить из п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ упоминание о ст. 112 УК РФ с одновременным переносом такового в п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ;

11) изложить п. 15 ст. 397 УПК РФ в следующей редакции: «о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об изменении квалификации преступления осуждённого вследствие издания нового уголовного закона, если такое изменение не противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права осуждённого на защиту».

Апробация результатов исследования и внедрение. Теоретические положения и выводы диссертации были использованы при проведении учебных занятий по курсу «Уголовное право» в Московском университете МВД России в 2003-2004 годах, прошли апробацию на практических занятиях и семинарах кафедры уголовного права, изложены автором в выступлениях на четырёх научно-практических конференциях.

Основные теоретические выводы и практические рекомендации нашли своё отражение в 9 научных статьях, посвящённых исследованию проблем борьбы с хулиганством, а также с иными преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений.

Структура диссертации

Структура настоящей работы определена целями и задачами исследования. Она включает введение, три главы, заключение, библиографический список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Борисов, Сергей Викторович

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования, необходимо сформулировать ряд основных теоретических и прикладных положений, касающихся совершенствования деятельности правоохранительных органов по предупреждению и квалификации хулиганства и других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

1. Понятие хулиганства следует рассматривать в нескольких аспектах: этимологическом, историческом, уголовно-правовом и криминологическом. При этом основополагающим в данном исследовании является понятие хулиганства в уголовно-правовом значении.

Понятие хулиганства нами рассматривается в соотношении с дефинициями иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений. Данные преступления, по нашему мнению, составляют определённую систему, ядром которой является хулиганство, так как именно законодательное понятие этого преступления позволяет определить специфику указанных побуждений, являющихся общим признаком рассматриваемых деяний.

Дефиниция хулиганства за всю историю существования в отечественном законодательстве всегда имела собирательный характер и в основном отражала лишь социальное свойство действий, содержащих самостоятельные составы преступлений (побои, уничтожение имущества и т.д.).

По нашему мнению, существование в УК РФ самостоятельной нормы об ответственности за хулиганство является юридически необоснованным, затрудняющим уголовно-правовую охрану общественного порядка и приводящим к нарушениям прав и свобод граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве.

Понятие хулиганства, на наш взгляд, следует использовать в криминологии для обозначения совокупности уголовно-наказуемых деяний, совершаемых из хулиганских побуждений. Целесообразность выделения таких деяний в отдельную группу может быть обоснована как спецификой формирования и внешнего выражения указанных побуждений, так и особенностями причинного комплекса, а также отличительными чертами личности виновных в совершении данных преступлений, заключающимися в основном в дефектах формирования и внешнего выражения мотивационной сферы.

2. Число зарегистрированных фактов хулиганства в общем количестве преступлений всегда занимало значительное место. При этом необходимо учитывать и определённую латентность хулиганских проявлений. Фактический удельный вес хулиганства в общей структуре преступности в России даже в периоды максимальной активизации борьбы с этими преступлениями, не был ниже 4 %. Однако, учитывая рассмотренные законодательные изменения, эти статистические показатели в настоящее время следует расценивать как сведения не только о хулиганстве, но и о ряде иных преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений.

Удельный вес хулиганства в общем числе зарегистрированных преступлений с 1994 г. по 2000 г. постепенно снижался, после чего в 2001 г. наблюдался прирост по отношению к предыдущему году на 8, 1 % , в 2002 г. -снижение на 1, 5 %, а в 2003 г. - ещё большее снижение - 14, 4 %. Подобные скачкообразные колебания во времени показателей динамики хулиганства объясняются рядом объективных факторов: во-первых, несовершенством и изменениями уголовного законодательства, и, во-вторых, приобретением правоприменителем опыта более точной квалификации хулиганства по истечении ряда лет после введения новой нормы об ответственности за данное преступление.

3. Территориальное распределение хулиганства характеризуется существенными колебаниями, количество зарегистрированных фактов этих преступлений не всегда отражает реальную картину криминогенное™ определенной территории. Такое положение объясняется не только социально-экономическими различиями, но и традициями региональной уголовной политики в сфере борьбы с преступностью.

4. Общественная опасность хулиганства очевидна и определяется как распространённостью данного преступления, так и преимущественно непер-сонифициронностью соответствующих посягательств, их направленностью против общества в целом, непредсказуемостью действий хулиганов, их частой сопряжённостью с совершением иных, подчас более тяжких преступлений, а также тем, что данные действия в большинстве своем совершаются в общественных местах и Moiyr привести к причинению вредных последствий самого различного характера и степени. При этом общественная опасность хулиганства ещё более усугубляется за счёт обязательной сопряжённости последнего с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

5. Хулиганство совершают в основном, мужчины в возрасте от 18 до 29 лет, преимущественно со средним образованием, среди которых процент безработных около 6 % и лиц без постоянного источника дохода около 50 %. Среди занятой части, большинство лиц, совершивших хулиганство, по социальной принадлежности относятся к рабочим и учащимся.

6. Примерно 30 % лиц совершили хулиганство в составе группы, в том числе около 0, 25 % - в составе организованной группы, причём число таких преступлений, начиная с 1998 г., постепенно растёт.

7. Психологические особенности личности хулигана отличаются неприятием общепризнанных человеческих ценностей, в том числе правовых и моральных, повышенной потребностью в самоутверждении за счёт явного противопоставления себя обществу, выражаемого в различных формах нарушения общественного порядка.

8. В процессе социализации лиц, впоследствии совершивших хулиганство, можно выделить три основных «слабых звена»: неблагополучная семья, отсутствие либо слабость воспитательно-обучающей функции школы, иных учреждений среднего и среднего специального образования, и, наконец, отрицательное влияние неформальной среды. Данные составляющие взаимосвязаны и влияют на формирование личности, как правило, в комплексе.

Представителям же правоохранительных органов в процессе расследования и рассмотрения уголовного Дела необходимо учитывать не только особенности уже сформировавшейся криминогенной личности, но и специфику её формирования с тем, чтобы выбрать наиболее эффективные меры предупреждения соответствующих преступлений.

9. Непосредственной причиной хулиганства следует признать негативные составляющие мотивационной сферы виновных лиц, заключающиеся в неприятии большинства общепризнанных правовых, моральных и иных ценностей; деформированной потребности в самоутверждении, агрессивности и отсутствии внутренних барьеров на пути совершения хулиганства и иных преступлений.

10. Все внешние обстоятельства, влияющие на формирование указанных побуждений, а также определяющие благоприятную обстановку совершения хулиганства, по нашему мнению, необходимо относить не к причинам, а к условиям его совершения. К таковым относятся пьянство, алкоголизм, негативное влияние ближайшего социального окружения и средств массовой информации, недостатки в работе правоохранительных органов, и др.

11. Если на общесоциальном уровне эффективность предупреждения хулиганства может быть улучшена за счёт соответствующих изменений в экономике, законодательстве, создания единой системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, то индивидуальное предупреждение необходимо рассматривать в соотношении со стадиями генезиса криминогенной личности и заключаться в следующих этапах: 1) раннее предупреждение (профилактика); 2) непосредственное предупреждение, в том числе пресечение; 3) пенитенциарное предупреждение; 4) постпенитенциарное предупреждение.

12. Предупреждение хулиганства, как и любого другого вида преступлений, предполагает осуществление системы взаимосвязанных предупредительных мер государственных органов и общественности, обусловленных наиболее характерными проявлениями хулиганских действий и их непосредственными причинами и условиями, характерными для того или иного района, города, области.

13. Диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ является бланкетной, так как понятие «оружие» выводится только при обращении к иному, не уголовному закону - Федеральному закону РФ «Об оружии». Состав хулиганства по конструкции его объективной стороны является формальным, а по способу описания в уголовном законе - сложным.

14. Хулиганство признаётся нами многообъектным преступлением, так как при его совершении обязательно нарушается два непосредственных объекта - общественный порядок и общественная безопасность. Первым обязательным непосредственным объектом хулиганства, являются общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, а вторым, также обязательным объектом этого преступления, - общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. Факультативными объектами выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенность или свободу личности (при насилии), либо общественные отношения, обеспечивающие безопасность этих благ личности или жизни (при угрозе применением насилия), либо отношения собственности, не связанные с распределением материальных благ (при уничтожении или повреждении чужого имущества). Посягательство на личность и (или) собственность при хулиганстве являются способом посягательства на его основной объект — общественный порядок.

15. Полагаем, что под общественным порядком следует понимать систему отношений, складывающихся в обществе на основе добровольного либо принудительного соблюдения его членами норм права, морали, этических, религиозных и иных общепринятых правил поведения.

Общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок, на которые посягает хулиганство, не обладают какой-либо спецификой, следовательно, данный объект нарушается любым преступлением.

Общественная безопасность заключается в состоянии защищённости от внешних и внутренних угроз социальных отношений по удовлетворению совокупности потребностей, надежно обеспечивающих существование общества и возможность его прогрессивного развития.

Понятия «общественная безопасность» и «общественный порядок», отличаясь по содержанию, не могут ни включать в себя, ни подменять друг Друга.

Считаем, что определяющим отличием общественной безопасности от общественного порядка является то, что при её нарушении ставится под угрозу само существование указанных социальных отношений, тогда как при нарушении общественного, порядка эти отношения лишь дестабилизируются. Данные объекты тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, что подтверждают часто встречающееся на практике сочетание хулиганства с преступлениями против общественной безопасности.

Общественная безопасность нарушается при хулиганстве за счёт обязательной сопряжённости данного деяния с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия.

16. Ядром объективной стороны состава хулиганства является сочетание двух оценочных признаков: «грубое нарушение общественного порядка» и «выражение явного неуважения к обществу». Данные признаки характеризуют не последствие, а социальное свойство хулиганских действий, придающее им общественно опасный характер.

17. Содержание деяния при хулиганстве составляет применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым необходимо понимать не только фактическое использование присущих оружию и данным предметам свойств, но и попытку такого применения, а равно соответствующую угрозу. При этом угроза должна быть реальной, то есть воспринимаемой потерпевшим в качестве осуществимой, что осознается виновным. Само же деяние при хулиганстве может быть направлено как на причинение вреда здоровью человека, так и на повреждение или уничтожение чужого имущества, а равно, на осуществление соответствующей угрозы.

18. Понятие оружия, его виды, а также возможная направленность применения определяются на основании анализа Федерального закона РФ «Об оружии» и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Под предметами, используемыми в качестве оружия, при совершении хулиганства следует понимать вещи материального мира, которые хотя и не являются оружием, но по своим свойствам способны в процессе их применения повысить степень интенсивности насилия, а равно угрозы его применения, и посредством применения которых потерпевшему мог быть реально причинён вред здоровью. ,

19. Место совершения преступления, а равно публичность последнего не рассматриваются нами в качестве обязательных признаков объективной стороны хулиганства. Как. исключение, признак публичности следует признать обязательным для хулиганства, сопровождавшегося только уничтожением или повреждением имущества или применением оружия, не угрожавшим безопасности людей. В последнем случае публичность характеризует обстановку (условия) совершения деяния.

20. Хулиганство совершается, как правило, путем активных действий, однако при осуществлении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы существует возможность пособничества, выраженного в форме бездействия, когда на соответствующем лице лежала правовая обязанность препятствовать совершению преступления, а оно, следуя предварительному сговору, не выполнило эту обязанность.

21. Субъект хулиганства, как элемент состава данного преступления, не обладает какой-либо спецификой и включает в себя три признака, подлежащих обязательному установлению при расследовании каждого уголовного дела о совершении этого, деяния: принадлежность к человеческому роду; достижение 16-летнего (ч. 1. ст. 213 УК РФ) или 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 213 УК РФ); вменяемость.

22. Субъективная сторона хулиганства, учитывая конструкцию состава данного преступления как формального, предполагает наличие только одной формы вины при его совершении — умысел, и только один из его видов — прямой.

23. Интеллектуальный момент умысла выражается в осознании виновным всех объективных признаков хулиганства то есть, во-первых, того, что он совершает действия, грубо нарушающие общепринятые правила поведения в обществе, проявляя тем самым явное неуважение к последнему; а, во-вторых, - того, что данные действия совершаются им с применением оружия или предметов, используемых оружия, в том числе неисправного оружия или макетов такового, воспринимаемых потерпевшим и окружающими людьми в качестве настоящего.

Волевой момент умысла при хулиганстве заключается в желании виновного совершить деяние, выражающееся в применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, грубо нарушающем общественный порядок и выражающем явное неуважение к обществу.

24. Мотив хулиганства является исходным моментом и связующе направляющим звеном в процессе установления субъективной стороны преступления и точной квалификации деяния.

Данный мотив имеет сложный, составной характер и заключается в хулиганских побуждениях, определяемых нами как вызванное очевидно незначительным внешним поводом или вовсе при отсутствии такового стремление виновного продемонстрировать свое пренебрежение к общепринятым нормам поведения, к правам и интересам других лиц.

25. Мотив определяет цель деяния, а вместе они служат основой, на которой формируется вина, указывают на направленность умысла. Следовательно, умысел при совершении хулиганства, а также других преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, направлен, прежде всего, на нарушение общественного порядка, а совершение при этом насильственных и иных действий является лишь способом такого нарушения.

26. По нашему мнению, цель хулиганства, в отличие от его мотива, находится вне рамок состава рассматриваемого преступления и является его факультативным признаком, способствующим правильному установлению мотива деяния и, как следствие, квалификации преступления.

27. Квалифицирующие признаки хулиганства по своему содержанию изменились в основном за счёт дополнения ч. 1 ст. 213 УК РФ указанием на сопряженность данного преступления с применением оружия или соответствующих предметов.

28. При совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору или организованной группой подлежит установлению факт наличия и применения при посягательстве оружия или предмета, используемого в качестве оружия хотя бы одним членом группы при обязательной осведомлённости об этом других соучастников. Если же такой осведомлённости не установлено либо доказано, что остальные соучастники были против применения оружия или соответствующих предметов и не допускали такового, то действия соучастника, применившего эти предметы, квалифицируются по правилам эксцесса исполнителя.

29. Сопротивление при совершении хулиганства может быть оказано в отношении не только представителя власти, но и любого гражданина, пресекающего хулиганские действия. Для квалификации деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо установить, что такое сопротивление было осуществлено именно в процессе совершения уголовно наказуемого хулиганства и было его составной частью.

30. Сопротивление лицу, пресекающему хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, может быть совершено без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. По нашему мнению, оказание сопротивления при совершении хулиганства является самостоятельным действием, и это позволяет утверждать, что применение оружия или соответствующих предметов не является его обязательным признаком.

31. Юридический состав хулиганства по ряду объективных и субъективных признаков схож с преступлениями, предусмотренными п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ст. 117, ст. 119, ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. -1 ст. 130, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ст. 205, ст. 209, ст. 210, ст. 212, ст. 214, ст. 281, ст. 282.1, ст. 317, ст. 318, ст. 319 УК РФ. Критериями, отличающими эти составы преступлений от хулиганства, выступают способ совершения преступления, тяжесть последствий, и другие юридически важные признаки. От некоторых составов преступлений (например, разбоя) хулиганство отличается лишь по субъективным признакам (мотив, цель). При отграничении хулиганства от смежных с ним составов преступлений также учитывается строгость санкции и требования подследственности. В диссертационном исследовании подробно рассмотрены особенности такого отграничения:

32. Уголовно-наказуемое хулиганство следует отграничивать от мелкого хулиганства исходя из соотношения степени их общественной опасности, определяемой способом совершения преступления. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, придаёт деянию повышенную общественную опасность, свойственную преступлению. Действия, входящие в объективную сторону мелкого хулиганства, обычно выступают своеобразным «фоном» соответствующего преступления (нецензурная брань, навязчивое приставание к гражданам и т.д.), подтверждая хулиганские побуждения последнего.

33. Уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство, предусматривающее ответственность и реализацию таковой за различные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, нуждаются в серьёзных изменениях и дополнениях. В работе внесены и обоснованы некоторые из возможных и необходимых предложений по совершенствованию указанного законодательства и правоприменительной практики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Борисов, Сергей Викторович, 2005 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004. 78с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2004. -188 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «Издательство Элит», 2004. 208с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ТК Велби, 2004. 288с.

6. Федеральный закон от 19 июня 2001 г. N 83-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 26 (25 июня 2001г.). Ст. 2587.

7. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» // Российская газета. 2002 г. 30 июля.

8. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

9. Модельный уголовный кодекс // Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью: Сборник документов. / Сост. Н.Б. Слюсарь. Под общ. ред. В.В. Черникова. М.: ООО «Интел Универсал», 1999. С. 16-118.

10. Декрет СНК от 4 мая 1918 г. «О революционных трибуналах» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С.25.

11. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1953. С.256-288.

12. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении ст. 176 Уголовного кодекса» от 7 июня 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 33. Ст. 269.

13. Постановление ЦИК и СНК от 29 марта 1935 г. «О мерах борьбы с хулиганством»//СЗ РСФСР. 1935. № 18. Ст. 141.

14. Указ Президиум Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. «Об ответственности за мелкое хулиганство» // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. V. М., 1959. С. 674.

15. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1962. 285с.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» // Ведомости Верховного Совета СССР. 26 июля 1966 г. № 30. Ст. 595.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об административном надзоре органов милиции за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 597.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

19. Административный вестник. 1926. №10. С. 2-3.

20. Бюллетень НКВД РСФСР. 1923. № 17. С. 75-76; № 15, С. 131-133.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 9. С. 12-13.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 10. С. 12.

23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 11. С. 11-12.

24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 5. С. 11-12.

25. Еженедельник Советской юстиции, 1926. № 43. С. 12-27.

26. Отзыв Московского Столичного мирового съезда о министерском законопроекте о мерах борьбы с хулиганством // Юридический вестник. 1913. Кн. III. С. 229-248.

27. Отчет X общего собрания русской группы Международного союза криминалистов. Петроград, 1916. 400с.

28. Преступность и правонарушения 1992: Статистический сборник. М.: Изд-во «Отечество», 1993. 183с.

29. Преступность и правонарушения 1997: Статистический сборник. М., 1998.-183с.

30. Преступность и правонарушения (1994-1998): Статистический сборник. М., 1999. 179с.

31. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. М., 2003.-179с.

32. Состояние преступности за 2003 год. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2003. 64с.

33. Состояние преступности за I полугодие 2004 года. М.: МВД России, Главный информационный центр, 2004. 71с.

34. Уголовное дело № 1-206/01. Архив Центрального районного суда г. Твери.

35. Уголовное дело № 1-90/2. Архив Центрального районного суда г. Твери.

36. Уголовное дело № 1-461/02. Архив Центрального районного суда г. Твери.

37. Комментарии, монографии, пособия и учебники

38. Алексеев А.И., Сахаров А.Б. Причины преступлений и их устранение органами внутренних дел. Лекция. М.: МВШМ, 1982. 47с.

39. Анисимов JI.H. Профилактика пьянства, алкоголизма и наркомании среди молодежи. М.: «Юридическая литература», 1988. 176с.

40. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. 79с.

41. Антонян Ю.М. Предупреждение преступности несовершеннолетних. М., 1982.-40с.

42. Бахрах Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством. М.: «Юридическая литература», 1986.- 128с.

43. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Фирма «Стеле», 1995.-304с.

44. Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юристъ,2000 356 с.

45. Бугайский Я. Хулиганство как социально-паталогическое явление. M.,JI.: «Молодая гвардия», 1927. 100с.

46. Векленко С.В. Уголовно-правовые меры борьбы с хулиганством: Лекция. М.: ЦИ и НМОКП МВД России, 1999. 51с.

47. Волженкин Б.В., Питерцев С.К. Расследование дел о хулиганстве: квалификация, процессуальные особенности и методика расследования: Учебное пособие. 2-е изд. перераб. и дополн. Л., 1979. - 104с.

48. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968. — 166с.

49. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского университета, 1982.-151с.

50. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: «Юридическая литература», 1980. 80с.

51. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: «Юридическая литература», 1969. 120с.

52. Гаухман Л.Д. Расследование по делам о телесных повреждениях и хулиганстве. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1975. 80с.

53. Гаухман Л.Д. Предупреждение преступности. Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1991.-18с.

54. Гаухман JI.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. 26с.

55. Гаухман Л.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект). Лекция. М.: Академия МВД России, 1992. 54с.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -2-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448с.

57. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.-320с.

58. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 32с.

59. Гледов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство. М.: Знание, 1973.-64с.

60. Гришаев П.И. Преступления против общественной безопасности и порядка. М., 1959. 40с.

61. Гришаев П.И. Понятие преступления. Причины преступности. М., 1960.-67с.

62. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий: Лекция. М.: ВШ МВД СССР, Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел, 1969. 26с.

63. Гришанин П.Ф. Вопросы общей части уголовного права социалистических государств: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1988. -74с.

64. Гришанин П.Ф., Владимиров В.А. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения: Учебное пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1962. 71с.

65. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924. 68с.

66. Грызлов Б. В. Выступления и статьи. М., 2003. 32 с.

67. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учебное пособие. Владивосток, 1972. 35с.

68. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М.: «Русский язык», 1983. 683с.

69. Даныыин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1971. 192с.

70. Даныыин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.- 200с.

71. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: «Юридическая литература», 1975.- 182с.

72. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних. М.: «Юридическая литература», 1981. 160с.

73. Егоров B.C., Кадников Н.Г. Квалификация преступлений против общественного порядка: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2000. 32с.

74. Жилин В.И., Овчинский С.С., Утевский Ю.Б. Предупреждение и раскрытие хулиганства: Пособие для работников милиции. М, 1962. -76с.

75. Жогин В.Н. Борьба с хулиганством дело всех и каждого. М.: «Юридическая литература», 1967. - 64с.

76. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: «Юридическая литература», 1972. 264с.

77. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону: Изд-во «Булат», 1999. 32с.

78. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений: (проблемы социального контроля). М.: «Юридическая литература», 1980. 176с.

79. Изучение и предупреждение преступности. Вып. 6. Воронеж, 1967. -70с.

80. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. 169 с.

81. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика: Учебное пособие. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 144с.

82. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976. 224с.

83. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Московский университет, 1974. 232с.

84. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М.: «Знание», 1967.-77с.

85. Клименко С.В., Чичерина АЛ. Основы государства и права: Учебное пособие. М.: «Зерцало-Теис», 1996. 213с.

86. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. — 75с.

87. Козаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984. 84с.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер: Юрайт, 2001. 1176с.

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М.: Спарк, 2001. 862с.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. - 896с.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 943с.

92. Корецкий Д.А., Землянухина JI.M. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 189с.

93. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно правовой охраны. М.: Академия МВД СССР, 1980. 248с.

94. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 53с.

95. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юридическая литература», 1969. - 80с.

96. Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1966. — 48с.

97. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. 275с.

98. Криминология: Учебник. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1997.-512с.

99. Криминология: Учебное пособие. / Под общ. ред. В.Е. Эминова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 158с.

100. Криминология. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Минысовского. М.: Изд-во МГУ, 1994.-415с.

101. Криминология: Учебное пособие. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 160с.

102. Криминология: Учебник. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998.-418с.

103. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. -244с.

104. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М.: «Юридическая литература», 1968.-175с.

105. КудрявцевВ.Н.Популярная криминология. М.: Спарк, 1998- 164с.

106. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2004. - 304с.

107. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М.: Госюриздат, 1962.— 79с.

108. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М.: Госюриздат, 1963. 32с.

109. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Московского университета, 1984.-204с.

110. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т.1. Д.: Изд-во Ленинградского университета, 1968. 646с.

111. Курс советского уголовного права в шести томах. T.II Преступление. М.: Изд-во «Наука», 1970. - 516с.

112. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть особенная. Т.VI. М.: Изд-во «Наука», 1971. 559с.

113. Курс уголовного Права. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т.1. М.: Зерцало, 1999. 577с.

114. Лазарев A.M. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 19&1. 63с.

115. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньков-ского, А.Б. Сахарова. М.: «Юридическая литература», 1975. 272с.

116. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. 127с.

117. Максимов С.В. Предупреждение коррупции: Лекция. М.: МИ МВД России. 1994. 44с.

118. Максимов С.В. Краткий криминологический словарь. М.: Юристь, 1995.-32 с.

119. Максимов С.В. Коррупционная преступность и борьба с ней. М., 2001.-189 с.

120. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: «Юридическая литература», 1964. 158с.

121. Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью: Сборник документов. / Сост. Слюсарь Н.Б. Под общ. ред. Черникова В.В. М.: ООО «Интел Универсал», 1999.- 640 с.

122. Менынагин В.Д. Преступления против порядка управления. М., 1938.-134.

123. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права (1917-1918 гг.). М., 1954.-231с.

124. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 590с.

125. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. 229с.

126. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001. 208с.

127. Общая психология / Под ред. А.В. Петровского. М., 1976. 479с.

128. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1984. — 816с.

129. Орлов B.C. Подросток и преступление. М.: Изд-во Московского университета, 1969.-202с.*

130. Петелин Б.Я. Доказывание мотива и цели преступления на предварительном следствии. М., 1967. — 125с.

131. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.- 666с.

132. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею: Лекция. М.: Академия МВД СССР, 1990.-46с.

133. Портнов И.П. Работа участкового инспектора милиции по предупреждению хулиганства: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1990. — 72с.

134. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999. -832с.

135. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: Учебное пособие. М.:ВЮЗИ, 1982.-63с.

136. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. 187с.

137. И.Ткачевский Ю.М. Ответственность за хулиганство. М.: Знание,1983.-64с.2115.Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.- 363с.

138. Абдульманов А. Ответственность за массовые беспорядки // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 43-44.

139. Алимов С.Б. Субъективные причины хулиганства и их преломление в конкретном преступном поведении // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 3-9.

140. Алимов С.Б., Антонов-Ромодановский Г.В. Опыт сопоставительного изучения криминогенной роли фактора опьянения // Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка (Тематический сборник). Вып. I. М., 1981. С. 3-16.

141. Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9 С.65-66

142. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2003. № 1. С. 5-7.

143. Бажанов М.И., Ткаченко В.И. Квалификация хулиганства по советскому уголовному праву // Советское государство и право. 1958. № 6. С. 131-138.

144. Бородин С.В. Вопросы квалификации убийства из хулиганских побуждений // Советская юстиция. 1971. №23. С. 18-19.

145. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Советское государство и право. 1982. № 3. С. 22-29.

146. Власов В.П. О некоторых причинах хулиганских появлений и мерах борьбы с ними // Вопросы криминалистики, криминологии и судебной экспертизы (Проблемы борьбы с преступлениями против личности и общественной безопасности). Баку, 1972. С. 274-288.

147. Власов В.П. Мотивы, цели и умысел при совершении хулиганских действий // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск № 23. М.: «Юридическая литература», 1975. С. 120-138.

148. Власов В.П. О причинах хулиганства // Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка (Тематический сборник). Вып. I. М., 1981. С. 41-50.

149. Вознесенская О. Камень в руке хулигана не всегда оружие // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 51.

150. Волженкин Б. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Социалистическая законность. 1973. №10. С. 59-61.

151. Воскобойников К. Родители в ответе за детей // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 24-25.

152. Габлин А.В. Усилить борьбу с хулиганством. // Социалистическая законность. 1952. № 8. С. 36-38.

153. Гальченко Ф., Матышевский П., Яценко С. Квалификация хулиганства // Советская юстиция. 1972. № 13. С. 8.

154. Гаухман JI. Квалификация хулиганства и подследственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 45-46.

155. Герцензон А.А. Рост хулиганства и его причины // Хулиганство и поножовщина: Сборник. М.: Мосздравотдел, 1927. С. 19

156. Герцензон А.А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик // Советское государство и право. 1961. № 7. С. 69.

157. Громов В.И. Безмотивные преступления // Журнал министерства юстиции. 1913. № 5. С. 51.

158. Дагель П. Субъективная сторона хулиганства // Советская юстиция. 1968. №5. С. 19-21.

159. Данилова С.И. Классификация причин и условий, способствовавших совершению преступления // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 35-42.

160. Жижиленко А.А. О хулиганстве (юридический очерк) // Хулиганство и преступление. Л.; М., 1927. С. 121.

161. Загородников Н.И. Объект преступления // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. М.: МЮИ МВД России, 1995. С. 3-19.

162. Зарубин В. Спорные вопросы субъективной стороны хулиганства // Уголовное право. 2001. № 3. С. 13-15.

163. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 39-42.

164. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-51.

165. Карпец И. Глубже анализировать практику борьбы с преступностью // Социалистическая законность. 1967. № 8. С. 25-26.

166. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и А.В. Наумова. М., 1994. С.50-60.

167. Комиссаров А. Квалификация хулиганства // Социалистическая законность. 1976. №12. С. 51-53.

168. Корецкий Д. Классификационные признаки и виды вооруженных преступлений // Уголовное право. № 4. 2001. С. 37- 40.

169. Коряков В.П. Создание уголовно-правовых основ борьбы с хулиганством в советском государстве (1917-1935 гг.) // Укрепление общественного порядка и законности в правовом государстве: Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. С.48-55.

170. Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 20.

171. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951, № 8. С.58-59.

172. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.

173. Курченко В. Квалификация особо злостного хулиганства // Законность. 1998. № 7. С.10-12. '

174. Лубшев Ю.Ф. Выявление судом обстоятельств, способствовавших совершению хулиганства // Вопросы криминалистики, криминологии и судебной экспертизы (Проблемы борьбы с преступлениями против личности и общественной безопасности). Баку, 1972. С. 302-309.

175. Лукьянов В. «Двойная» вина свидетельство отставания юридической науки от требований технического прогресса // Государство и право. 1994. № 12. С. 53-64.

176. Лукьянов В.А. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формамй вины. // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 5859.

177. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности // Социалистическая законность. 1980. №9. С.44-45.

178. Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. №7. С. 7-10.

179. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. Ответственность за мелкое хулиганство// Социалистическая законность. 1957. № 11. С. 56-58.

180. Меркушов А. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С. 8-10.

181. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевших // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 16. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 9-26.

182. Мокринский С. Озорство и хулиганство // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 37. С. 898-901.

183. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция, 1992. №17. С.З.

184. Непринцев А. Камень в руке хулигана всегда оружие // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 55.

185. Осипов В.А. О преступлениях с двумя формами вины // Законность.2001. №5. С.8.

186. Петухов Н.А. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2002. № 12. С. 14- 18.

187. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 74.

188. Портнов И. Отграничение хулиганства от преступлений против личности // Советская юстиция. 1979. № 14. С. 6-7.

189. Плискина Т.А. Юридическое выражение свойств личности преступника в составе хулиганства // Уголовная политика и совершенствование законодательства: Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1992. С. 133-141.

190. Потапова Л.Ф. Кино в оценках молодых правонарушителей // Вопросы борьбы с преступлениями против личности и общественного порядка (Тематический сборник). Вып. I. М., 1981. С. 69-78.

191. Ратинов А.Р., Ситковская О.Д. Насилие, агрессия, жестокость как объекты криминально-психологического исследования // Насилие, агрессия,жестокость. Криминально-психологическое исследование: Сборник научных трудов. М., 1989. С. 4-15.

192. Саркисов Г.С. Об опыте криминологического изучения хулиганства в Армянской ССР // Вопросы криминалистики, криминологии и судебной экспертизы (Проблемы борьбы с преступлениями против личности и общественной безопасности). Баку, 1972. С. 289-301.

193. Семашко Н.А. Алкоголизм и хулиганство. В сб. Хулиганство и хулиганы. М.: НКВД РСФСР, 1929. С. 7-10.

194. Сердюк JI. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 1.С. 51-52.

195. Тяжкова И. Какое хулиганство должно признаваться совершенным с применением оружия? // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 18-19.

196. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. № 6. С. 65-66.

197. Шишов О.Ф. Некоторые вопросы квалификации хулиганства по советскому законодательству (по материалам судебной практики) // Вопросы уголовного права (ВЮЗИ). М., 1966. С. 232-257.

198. Цымбал Е., Дьяченко А. Возрастная невменяемость: теория и практика применения//Уголовное право. 2000. № 3. С. 43-50.

199. Якушин В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения // Вестник Московского университета. 1995, № 6. С. 48.

200. Авторефераты и диссертации

201. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998. 46с.

202. Готовцев А.В. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 23с.

203. Гранин А.Ф. Теоретические вопросы социалистической законности в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Киев, 1975.-51с.

204. Давитадзе М.Д. Групповое молодежное хулиганство и его предупреждение: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: НИИ МВД России, 1993. -25с.

205. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры по ликвидации его в СССР: Автореф. . канд. юрид. наук. Харьков, 1965. -22с.

206. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000. 169с.

207. Егоров B.C. Уголовная ответственность за хулиганство: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2000. -23с.

208. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 28с.

209. Жих Ю.И. Уголовная ответственность за групповое хулиганство: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. 152с.

210. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 179с.

211. Кивич Ю.В. Криминологическая характеристика и предупреждение уличной преступности в условиях города: Автореф. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1999. 23с.

212. Клюшниченко А.П. Административная ответственность за хулиганство и проступки, совершенные на почве пьянства (по материалам практической деятельности органов МВД Украинской ССР): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1969. 27с.

213. Коновалов B.C. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. -26с.

214. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: Всесоюзный научно-исследовательский институт МВД СССР, 1981.-35с.

215. Коржуев Е.К. Ответственность за хулиганство по советскому праву: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1955. 171с.

216. Куделич А.В. Хулиганство и убийство в уголовном праве: общее и особенное: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1993. 179с.

217. Кургузкина Е.Б. Теория личности преступника и проблемы индивидуальной профилактики преступлений: Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 2003. 59с.

218. Матюнин А.Ф. Криминологический анализ и предупреждение хулиганства: Автореф. .канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 2000. 22с.

219. Погорелова Г.М. Криминологическая характеристика и профилактика уличной преступности несовершеннолетних (по материалам г. Калуги): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2004. 23с.

220. Погорелый В.Г. Хулиганство как социальный феномен и современные проблемы его общесоциальной и криминологической профилактики:

221. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 22с.

222. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М.: 1998.-49с.

223. Фомичев Н. Я. Уголовно-правовые и криминологические проблемы хулиганства: Автореф. . канд. юрид. наук. Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2000. — 21с.

224. Шинкарук В.А. Ответственность за хулиганство в российском уголовном праве: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 22с.

225. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.: ЮИ МВД России, 1998.-26с.5. Иностранные публикации

226. Jugendkriminalitat in Nordrhein-Westfalen. Diisseldorf/Koln, 2003. -38 S.

227. Т. Knauer, Push: Projektprasentation // Polizeiliche Kriminalpravention (Internationale Tagung-Modul 1). 2004. S. 98-108.

228. W. Hauptmann, 1st Gewalt ansteckend? Beitrage zu einer Verbrechen-sepidemiologie // Kriminalistik. 1978. № 11. S. 486-492.

229. W. Hauptmann, Mediales Gewalt-Bombardement (Mediengewalt gegen Kinder und Jugendliche//Medien. 1993. № 11. S. 15-19.