Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хренов, Александр Владимирович

• Хренов, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хренов, Александр Владимирович

УГОЛОВНО- ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ БОРЬБЫ С ХУЛИГАНСТВОМ».

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ХУЛИГАНСТВО КАК СОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ И ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ.

1.1. Понятие хулиганства и его сущность.

1.2. Институализация хулиганства как основная база для развития преступных сообществ.

13. Хулиганские проявления деструктивных объединений как преступления экстремистской направленности.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО - ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ХУЛИГАНСТВОМ.

2.1. Уголовно- правовая характеристика хулиганства.

2.2. Несовершеннолетние лица как субъекты хулиганства.

23. Основные детерминанты хулиганства и его предупреждение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством»

Актуальность проблемы: хулиганство является весьма распространенным преступлением, совершаемым чаще всего под влиянием алкогольного или наркотического опьянения, как правило, в общественных местах в отношении случайных людей, незнакомых или малознакомых виновному. Оно характеризуется циничностью и явной несоразмерностью насильственных преступных действий и их повода. В результате чего нарушается общественный порядок.

В современных условиях происходят изменения не столько количественных показателей хулиганства, сколько его качественных характеристик. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются жестоким избиением потерпевших, глумлением над ними, уничтожением имущества, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. Обозначилась тенденция повышения степени общественной опасности молодежного группового хулиганства, которое все чаще характеризуется достаточно высоким уровнем сплоченности и организованности преступников, нередко связано с политическими и межнациональными конфликтами, перерастающими иногда в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против личности с использованием огнестрельного оружия.

Проанализировав данные судебной статистики за последние 7 лет1, становится очевидным, что, несмотря на снижение динамических показателей, удельный вес хулиганства в общем количестве преступлений остается стабильно высоким (6 %). Некоторое снижение динамики совершения данного вида преступления объясняется рядом причин, которые можно отнести к правовым мерам борьбы с преступностью. За последнее десятилетие уголовное право претерпело сильное изменение, прежде всего- введение в действие нового Уголовного кодекса РФ 1996 г2. Так же за этот период было применено 5 актов амнистии, соответственно: 24. 12. 1997 г., 18. 06. 1999 г., 26. 05. 2000 г., 30. 11. 2001 г., 06. 06. 2003 г. Исходя из особенностей лиц, совершающих данный вид преступления и категории тяжести преступления,

1 Статистика «Российская юстиция» № 3. 1998 г.; № 5. 1999 г.; № 7.2000 г.; № 8.2001 г.; № 9.2002 г.; № 8.2003 г.; № 4.2004 г.

2 Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64- ФЗ. амнистии значительно уменьшили показатели статистики (уголовные дела, возбужденные до вступления в силу амнистии были прекращены).

Введение в действие изменений и дополнений в УК РФ 1996 г. кардинально изменило редакцию ст. 213 УК РФ, распределив такие деяния как уничтожение или повреждение имущества, применение насилия или угрозу применения насилия в другие статьи Уголовного кодекса РФ. А так же применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия переместили из ч. 3 ст. 213 в ч. 1 ст. 213, что так же влияет на статистические данные3.

Так же, на наш взгляд, социально- экономические и политические изменения, произошедшие в нашей стране, последствия которых проявляются до настоящего времени, постоянно вносят коррективы в формы хулиганских проявлений. В чем можно убедиться, проведя некоторый исторический обзор этого явления.

Притом, что хулиганство - одно из древнейших преступлений, его обособление в самостоятельный состав преступления в законодательстве разных стран произошло относительно недавно. В законодательстве дореволюционной России признаки данного преступления содержались в различных главах и статьях. В 1914 г. в Петрограде на собрании русской группы Международного союза криминалистов обсуждался вопрос об определении уголовно- правового понятия хулиганства и о соответствующем дополнении закона. Но прийти к единому мнению тогда не удалось. Одни юристы считали, что хулиганство- явление совершенно особого типа и требует специального законодательства. Другие, наоборот, полагали невозможным сделать из хулиганства единый наказуемый деликт.

Специфической чертой норм уголовного права эпохи «военного коммунизма» являлось то, что наряду с определением конкретной меры наказания в некоторых декретах не указывались санкции, а предписывалось привлекать виновных к ответственности по всей строгости революционных законов. Так, в обращении «К населению», подписанном 18 (5) ноября 1917 г., указывалось на необходимость борьбы с политическими контрреволюционными преступлениями, к которым приравнивалось и хулиганство. В частности, в этом документе говорилось

3 «Сборник законодательства РФ» 15. 12.2003. № 50. ст. 4855 следующее: «Установите строжайший революционный порядок, беспощадно подавляйте попытки анархии со стороны пьяниц, хулиганов, контрреволюционных юнкеров, корниловцев и тому подобных. .»4. Декрет «Социалистическое отечество в опасности», принятый Советом Народных Комиссаров 21 февраля 1918 г., устанавливал, что «неприятельские агенты, спекулянты, громилы, хулиганы, контрреволюционные агитаторы, германские шпионы расстреливаются на месте преступления»5. В дальнейшем, в постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» было сказано, что подлежат преданию суду ревтрибунала по обвинению в хулиганстве те, «кто, исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих, учинит бесчинство»6.

Кроме хулиганства, признаваемого контрреволюционным преступлением, дела о котором рассматривались ревтрибуналами, существовало хулиганство, носящее общеуголовный характер. Дела о таких преступлениях рассматривались народными судами. Кроме того, в те же годы хулиганство в некоторых случаях квалифицировалось даже не как уголовное преступление, а как дисциплинарный проступок. Так Декретом СНК РСФСР от 5 апреля 1921 г. было принято «Положение

0 дисциплинарных товарищеских судах», согласно которому хулиганские действия, выразившиеся в непристойном поведении и проявлении грубости на предприятии и в учреждении во время работы, рассматривались судами и наказывались общественным замечанием или выговором, либо принудительными работами или направлением в исправительный лагерь на срок до шести месяцев. Если эти действия заслуживали более строгого наказания, дело передавалось на рассмотрение народного суда7.

Таким образом, уголовное законодательство периода «военного коммунизма» носило ярко выраженный классовый репрессивный, антигуманный характер, что

4 Ленин В .И. Поли. Собр. Соч. Т.35. С.66.

1 Там же. С.358.

6 Там же. С.41.

7 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 г.г.) - М., 1953. С. 91,92. отчасти объясняется сложностью политической и социально- экономической обстановки первых месяцев советской власти.

Советское уголовное законодательство с момента своего зарождения выделило хулиганство в самостоятельный состав преступлений.

Как уже отмечалось выше, хулиганство, не считается «новым» преступлением. В Царской России, задолго до возникновения самого термина «хулиганство», оно как социальное явление существовало веками. По утверждению отдельных исследователей, специфические хулиганские проявления встречались уже в период Киевской Руси. И, конечно, они имели место в эпоху Московского русского государства. Об этом говорится в Соборном Уложении Алексея Михайловича (1649 г.), где содержится указание на озорство и бесчинство, процветавшие в те годы среди «городских отбросов». Помещичье самодурство и дикие забавы вроде травли людей, пьяная удаль и бесчинства офицеров и представителей «золотой молодежи», варварское избиение людьми друг друга, когда в пьяном угаре шли «стенкой» деревня на деревню, господство кулака, издевательство сильного над слабым - эти и подобные им антисоциальные явления подготавливали благоприятную почву для роста хулиганства в русской действительности.

Борясь с преступностью, очень важно установить и проанализировать порождающие ее причины и условия, способствующие ее сохранению.

В «постперестроечный период» произошли огромные перемены, не в лучшую сторону, в сознании людей. Неуверенность в завтрашнем дне и неверие народа властьпредержащим, продиктованные необдуманными государственно-правовыми социально- экономическими реформами. Культивирование разврата и насилия в СМИ, по теле- и радиовещанию. Подрыв авторитета правоохранительных органов. Ослабление внимания к патриотическому воспитанию молодежи. Антинациональная рознь.

Все эти и многие другие факторы привели наше общество в такое состояние, что преступные деяния, содержащие признаки хулиганства, в глазах обывателя считаются опасным видом преступления, влияющим на их безопасность и общественный порядок.

Вопросы уголовно- правовых и криминологических аспектов борьбы с хулиганством, состава и динамики данного преступления нашли отражение в работах ученых Веленко С.В., Давитадзе М.Т., Жих Ю.И., Куделича А.В., Фомичева НЛ., Фортуно Г.Ф., Кивича Ю.В., Гришина А.Н., Базиева Ю.М., Золотухина С.Н., Ильясова А.З. и ряда других авторов. Однако все ранее написанные работы, затрагивающие проблему хулиганства, основывались на старой редакции ст. 213 УК РФ 1996 г. Поэтому актуальность избранной проблемы для научного исследования, рассматривается нами с учетом двух важных аспектов- это новая редакция ст. 213 УК РФ и новеллизация ст. 282 УК РФ, в соответствии с которой хулиганство определяется как преступление экстремистской направленности. Следует так же учитывать, что хулиганство нередко выступает в цепи таких преступлений, как грабеж, разбой, бандитизм, вымогательство и т. п.

Кроме того, хулиганство способствует росту и распространению таких опасных явлений, как формирование молодежных преступных территориальных группировок. Группы отличаются большой мобильностью, что существенно увеличивает их общественную опасность и криминальную активность.

В 2003 г. более 1,5 тысячи несовершеннолетних привлечены к уголовной ответственности за участие в организованных формированиях, зарегистрировано свыше 3 тысяч случаев совершения ими преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ8.

Из вышесказанного ясно, что актуальность данной проблемы не уменьшается, а увеличивается с каждым годом. И если не уделять сейчас внимание усилению мер борьбы с хулиганством, то завтра мы окажемся перед ситуацией, когда будет резкое увеличение тяжких и особо тяжких преступлений, когда криминальный мир будет регулярно пополняться «натренированной» и «обкатанной» на хулиганских поступках молодежью.

Целью диссертационного исследования является изучение теоретической базы, касающейся хулиганства и борьбы с ним; исследование правоприменительной практики; сопоставление господствующих в современном российском обществе взглядов на сущность и общественную опасность хулиганских посягательств с позиций законодателя и органов, осуществляющих борьбу с хулиганством, а также мнения ученых- криминологов и обществоведов (философов, культурологов и социологов) о криминогенных факторах, генерирующих массовые хулиганские проявления в жизни современного общества; разработка основных уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с хулиганством.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Предметом исследования являются уголовно- правовые и криминологические аспекты борьбы с хулиганством, а так же закономерности отражения анализируемого способа совершения преступления в уголовно- правовом законодательстве.

Задачами исследования являются: рассмотрение понятия и сущности хулиганства на современном этапе законодательства;

- теоретический анализ существующих научных подходов к определению объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ;

- изучение на основе научно- исторического материала определений хулиганства в работах дореволюционных отечественных правоведов;

- исследование причин и детерминирующих, факторов способствующих совершению данного вида преступления, используя научно- исторический правоприменительный опыт и опыт зарубежных стран;

- исследование объекта преступления в соотношении «общественный порядок-общественная безопасность»;

- анализ деструктивных групп, совершающих преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ с экстремистской направленностью;

- исследование проблемы пополнения криминальной среды (ОПТ, банды и т.д.) членами неформальных асоциальных объединений;

- исследование практики борьбы с хулиганством и его предотвращения;

- выявление пробелов в правовом регулировании борьбы с хулиганством и выработка предложений по их устранению.

В методологическую основу диссертационного исследования были положены критерии объективности, соответствия истине, исторической правде, моральные критерии. При разработке вопросов правоприменения автором использовались формально- юридический, статистический и иные способы собирания и изучения информационного материала.

Нормативную основу научных разработок составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., Федеральный закон от 8. 12.2003 г. (изменения и дополнения в УК РФ 1996 г.), КоАП РСФСР 1984 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2002 г., Законы Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О милиции», «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», «О пограничной службе Российской Федерации», «О борьбе с терроризмом», «О противодействии экстремистской деятельности», Постановления Пленумов Верховных судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР.

В рамках исследования были проанализированы памятники русского права и законодательные источники с древних времен до новейшего периода, изучены труды дореволюционных правоведов и авторов советского периода, современная монографическая и учебная литература.

Положения, выводы, рекомендации основаны на анализе законодательства, регулирующего вопросы борьбы с хулиганством, а также международного, государственного, уголовного, гражданского, административного права. Использованы данные судебно- следственной практики по уголовным делам, связанным с хулиганством, разбойными нападениями, грабежами и др. Получены выборочные данные о судимости за хулиганство, нанесение тяжких телесных повреждений, убийство (совершенных из хулиганских побуждений) за 1995- 2003 г.г.

Эмпирическая база исследования включает также обширный фактический материал, полученный в результате интервьюирования практических работников правоохранительных органов (следователей, лиц, производящих дознание, сотрудников, занимающихся научно- педагогической деятельностью) по сложным вопросам, связанным с применением нормы, а также по вопросам борьбы и предотвращения хулиганства

Были проанализированы 140 уголовных дел Мосгорсуда, Измайловского районного суда г. Москвы, Куйбышевского районного суда г. Москвы, а также опубликованной практики Верховного Суда РФ за 1996- 2004 г.г. В качестве экспертов по исследуемой проблеме было опрошено 100 практических работников суда и Органов Внутренних Дел г. Москвы. Изучались материалы подразделений по борьбе с организованной преступностью, в частности ДБОП МВД РФ и ОРБ г. Москвы, Ярославля, Костромы. Методологическими источниками исследования явились труды ведущих ученых в области уголовного права, криминологии и криминалистики.

Полученные результаты позволили сформулировать ряд оригинальных выводов, рекомендаций и предложений, сделать выносимые на защиту положения аргументированными, убедительными. Они могут быть использованы для решения практических задач.

Основные общие методы, использованные в работе:

1) методы эмпирического исследования (наблюдение, сравнение, измерение);

2) общенаучные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование);

3) методы теоретического исследования (восхождение от общего к частному и т.д.);

4) специальные методы исследования (изучение уголовных дел, анализ уголовной статистики, экспертный опрос и т.п.);

Научная новизна исследования состоит в следующем: с 1996 г. рядом ученых были проведены исследования различных вопросов связанных с хулиганством. Не I умаляя научной масштабности и практической значимости работ вышеназванных авторов, следует отметить, что они рассматривали проблему борьбы с хулиганством по ранее действующему уголовному законодательству. Следовательно, их труды во многом не отражают современных правовых реалий. Научная новизна этой работы определяется тем, что это первое всестороннее и комплексное исследование уголовно- правовых и криминологических аспектов борьбы с хулиганством, проведенное в соответствии с внесенными изменениями в редакцию ст. 213 УК РФ от 08.12.2003 г*.

Так же, новизна исследования заключается в проведенном автором анализе хулиганских проявлений неформальных асоциальных объединений и тенденции к перерастанию их в более тяжкие виды преступлений, такие как грабеж, разбой, бандитизм, и деструктивных объединений, совершающих преступления, предусмотренные ст. 213 УК РФ с экстремистской направленностью. Наряду с этим, автор анализирует субкультурные неформальные объединения как базис для пополнения криминальных групп новыми членами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Хулиганство - одно из наиболее опасных преступлений против общественного порядка. Представление о понятии хулиганства, естественно, зависит от общего представления самого содержания преступления, как раздела криминологической науки. В российском законодательстве и в научной литературе существует целый ряд определений хулиганства, трансформирующихся по мере изменения политической системы, государственного устройства, правового сознания и ряда других причин. Изменяется не само явление (содержание), а отношение общества или отдельных ученых к этому явлению. Целью данной работы является исследование хулиганства как явления и разработка эффективных мер по борьбе с хулиганством.

2. Все проанализированные нами определения хулиганства, можно разделить на две группы. В первую входят определения хулиганства, как раздела криминологической науки, по содержанию раскрывающие рекомендации тех научных положений, на базе которых разрабатываются рекомендации практике по осуществлению выявления, раскрытия и предотвращения хулиганства. Их содержанием является отражение определенной группы объективных закономерностей. На основе определения криминологической методики, как раздела науки можно представить частную криминологическую методику как типизированную систему методических (научно- практических) рекомендаций по организации и осуществлению раскрытия, пресечения, предотвращения и предупреждения отдельного вида хулиганства.

Вторая группа определений- это определения, касающиеся служебной функции, т.е. как средств и методов борьбы с преступностью и, в частности, с хулиганством.

3. Наряду с такими «умеренными» неформальными объединениями, как «музыкальные фанаты», «спортивные фанаты», «байкеры», «рокеры», «попперы» и др., существует и ряд других общественно- опасных объединений (реакционной, антиобщественной, экстремистской, деструктивной направленности). Эти группы представляют наибольшую опасность для общественного порядка и общественной безопасности, жизни и здоровья людей.

4. Хулиганство является молодежным преступлением, поэтому следует уделить пристальное внимание молодежной субкультуре. Наряду с правовой регламентацией функционирования молодежных объединений следует ввести общественный контроль за деятельностью этих объединений. Конкретизировать на законодательном уровне отличительные черты экстремистских и националистических группировок. Хулиганствующие молодежные объединения, такие как «фанаты», «скинхеды» и др., являются благоприятной почвой для образования организованных преступных группировок. Поэтому, из казалось бы безобидных молодежных групп, впоследствии образуются банды и группы, которые совершают тяжкие и особо тяжкие преступления.

5. Деятельность экстремистских организаций и группировок в настоящее время продолжает оставаться фактором, дестабилизирующим социально-политическую ситуацию в нашей стране, и представляет собой серьезную угрозу конституционной безопасности и территориальной целостности России. Наибольшую озабоченность вызывает фактор нарастающей популяризации идеологии неофашизма, развития национальной нетерпимости и, как следствие, молодежного экстремизма на этой почве, выражающегося, в том числе и в хулиганских проявлениях.

6. Одним из недостатков ст. 213 УК РФ в последней редакции является оценочносгь признаков «грубое нарушение» и «явное неуважение», содержание которых в тексте не раскрывается. На практике это обстоятельство порождает много вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, разграничения степени нарушения порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

7. В качестве основных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, законодатель использует термины «применение оружия» и «использование предметов в качестве оружия». Законодатель отграничивает эти два понятия друг от друга, что в правоприменительной практике вызывает определенные трудности. Для правильной квалификации данного вида преступления необходимо изменить формулировку «с применением оружия» на «с использованием оружия».

8. В целях совершенствования законодательства предлагается декриминализировать преступные деяния, предусмотренные ст. 213 УК РФ, воспользовавшись опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет, а также кодифицированными традициями дореволюционного российского законодательства. Необходимо все статьи о физическом насилии над личностью дополнить квалифицирующим признаком «совершенные из хулиганских побуждений» с соответствующим усилением ответственности. В целях избежания возможных пробелов в законодательстве, касающихся криминализации преступлений из хулиганских побуждений, целесообразно включить хулиганские побуждения (с раскрытием их содержания) в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

9. При квалификации деяния по ч.2 ст.213 УК РФ, необходимо установление признака устойчивости, чтобы признать группу организованной. Именно по данному признаку организованная группа отличается от группы, образованной по предварительному сговору, и преступной организации. Любая группа соучастников обладает определенной мерой устойчивости, которая различается абстрактно неопределенной формулой «больше - меньше». Обособленно стоит спонтанно образовавшаяся группа, когда предварительный сговор (в общепринятом, вербальном его понимании) отсутствует.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в положениях работы о социальной и психологической сущности хулиганства, проблемах уголовно- правового определения этого понятия, что во многом предопределяет решение некоторых спорных вопросов его квалификации и разграничения со смежными преступлениями. Также в теоретическом плане представляют интерес выводы, сделанные автором на основании проведенного исследования социально- правового явления «институализации хулиганства», как основного базового звена в цепи: подросток- хулиган- преступник.

Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций по совершенствованию законодательства в области борьбы с хулиганством и предложений для создания методик расследования хулиганства. Отдельные выводы диссертации позволяют устранить существующие пробелы законодательства в части, касающейся преступлений, «совершенных из хулиганских побуждений». Предложения по классификации групповых образований позволяют устранить трудности при квалификации ряда преступлений, в том числе хулиганства. Отдельные выводы могут быть использованы при разработке учебных программ для юридических ВУЗов.

Апробация результатов исследования: результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации использовались при подготовке трех научных публикаций.

Основные положения диссертационного исследования использовались при проведении научно- практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью и терроризмом», состоявшейся 17 декабря 2004 г. во ВНИИ МВД РФ.

Кроме того, результаты исследования применялись в ходе проведения научно-исследовательских работ по совместной разработке с НИЛ- 3 Центра № 2 ВНИИ МВД России (п. 5. 2. 4. плана НИР 2004 г.) методических рекомендаций по теме: «Совершенствование борьбы с «ворами в законе», с учетом сложившейся обстановки в воровском движении».

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хренов, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что на протяжении последних десяти лет хулиганство, при формальном сохранении удельного веса в структуре преступности весьма резко изменилось.

Подверглись изменению не столько количественные показатели хулиганства, сколько его качественные характеристики. Преступные действия хулиганов носят все более дерзкий характер, чаще сопровождаются применением оружия, приобретают идеологическую, экстремистскую окраску, имеют ярко выраженную разрушительную и даже вандальную направленность. В частности, рост общественной опасности молодежного группового хулиганства объясняется сплоченностью и организованностью преступников, перерастанием групповых хулиганских действий в массовые беспорядки, погромы, поджоги, преступления против государства и конституционного строя.

Следует отметить, что на макроуровне причины и условия совершения хулиганства связаны с общими факторами, влияющими на преступность. Особое значение имеет распространение антиобщественной индивидуалистической психологии. Жестокость и насилие провоцируют также утрата уверенности в завтрашнем дне, угроза безработицы, маргинализация широких масс. В условиях высокой концентрации населения, роста числа стрессовых ситуаций и ослабления традиционных форм социального контроля увеличивается нервно-психическая нагрузка людей, усиливается в их отношениях эмоциональное напряжение, разрядка которого нередко происходит в конфликтной форме как в общественных местах, так и в семейно-бытовой сфере. При этом усугубляется влияние "традиционных" факторов, составляющих причинный комплекс хулиганства (пьянство, наркотизм, токсикотизм, неустроенность быта, досуга, отсутствие культуры общения, низкая правовая культура и т.п.). В последние годы на рост хулиганских проявлений влияют обострение политических и межнациональных отношений, активизация миграционной подвижности населения внутри Российской Федерации при плохой ее организации.

Причины и условия конкретного преступления из хулиганских побуждений составляют: а) среда, формирующая дисгармонию или деформацию потребностей, интересов или ориентации конкретной личности, которые становятся основой криминогенной мотивации, а также такие значимые в криминогенно-детерминистском отношении для хулиганства качества, как жестокость, эгоизм, равнодушие; б) сама криминогенная мотивация, представляющая совокупность осознанных или неосознанных потребностей (чаще всего в самоутверждении), примитивных и гипертрофированных интересов и ценностных ориентаций, во имя которых хулиган действует, а также эмоциональных переживаний, нередко связанных с фрустрацией; в) ситуация, в которой находится личность непосредственно в процессе совершения преступления (состояние алкогольного или наркотического опьянения, психические аномалии - психопатия, неврозы и т.п.), которые способствуют возникновению и реализации хулиганских побуждений (условия, способствующие совершению преступления).

Для уголовного права важно, что хулиган стремится самоутвердиться, доказать свою независимость от общепринятых норм поведения путем совершения любого преступления: от уничтожения чужого имущества вплоть до убийства. Выбор преступного пути (в данном случае совершение хулиганства) для удовлетворения стремления личности к самоутверждению и определяет негативную социальную и правовую оценку данной потребности и мотива.

Для преступлений из хулиганских побуждений характерны:

1) внезапность появления и скоротечность формирования хулиганских побуждений;

2) неадекватность действий виновного, которая выражается в недостаточности, с точки зрения «нормального» индивида, повода или несоразмерности его с учиненным действием;

3) относительная легковесность волевого процесса хулигана: мотивы, побуждавшие его к принятию решения о совершении преступления, с точки зрения нормального человека (не хулигана), явно уступают по своему социальному значению мотивам сдерживающим;

4) неэффективность сдерживающих факторов объясняется ни чем иным, как принципиально пренебрежительным отношением преступника к нарушаемым им правилам поведения.

Хулиганство является фактором, определяющим характер преступлений, в связи с чем, хулиганский характер могут иметь многие преступления. Именно деяния хулиганов всегда соответствуют составу какого-либо уже имеющегося в Уголовном законе преступления: против личности, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, порядка управления и пр. Не отступая от подлинного смысла слов, законодатель словом «хулиганство» может отмечать лишь особые обстоятельства объективной стороны преступлений, их квалифицирующие. Однако невозможно определить самостоятельный состав преступления приведением одних мотивов действия. Между тем, приходится констатировать, что именно так и поступил законодатель при постепенной декриминализации хулиганства (ст.213 УК РФ).

В целях совершенствования законодательства нами предлагается:

Во- первых, исключить из УК РФ ст.213, воспользовавшись опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет, а также кодификационными традициями дореволюционного российского законодательства.

Во- вторых, при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства необходимо все статьи о физическом насилии над личностью (причинение легкого вреда здоровью, побои, истязания) снабдить квалифицирующим признаком "совершение из хулиганских побуждений" с соответствующим усилением ответственности. (Именно такой целесообразный порядок установлен в отношении убийства из хулиганских побуждений, причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью). Аналогичное квалифицирующее обстоятельство следует ввести в ст. 167 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, поскольку хулиганские побуждения как разновидность низменных мотивов значительно повышают общественную опасность совершаемого деяния.

В- третьих, в целях избежания возможных пробелов в законодательстве, касающихся криминализации преступлений из хулиганских побуждений, целесообразно включить «хулиганские побуждения» (с раскрытием их содержания) в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ.

Автор предлагает внести следующие дополнения в ст. 63 УК РФ- п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления из хулиганских побуждений, в основе которых лежит стремление к самоутверждению, реализуемое в открытом вызове общепринятым правилам поведения, нормам морали и общественному порядку, с использованием незначительного повода как предлога для его совершения либо без видимого повода.

Борьба с хулиганством немыслима без проведения общесоциальных и специальных профилактических мероприятий. К факторам, положительно воздействующим на хулиганство, на общесоциальном уровне следует отнести стабилизацию политической ситуации в стране, прекращение межнациональных конфликтов, пресечение процессов обнищания значительной части населения и возникновения узкой группы сверхбогатых людей за счет теневой и прямо криминальной деятельности. В русле общего предупреждения речь идет также о комплексном воспитании членов общества, которые непосредственно формируют широкий круг позитивных потребностей и интересов, культуру поведения, общения и отношений, гражданскую активность и ответственность, готовность уважать права и законные интересы других лиц.

Резервы общепревентивного воздействия на хулиганство кроются в усилении противодействия наркомании, токсикомании, проституции и другим формам социальной патологии, влияющим на физическое и духовное здоровье общества. В рамках общей профилактики хулиганства необходима стабилизация уровня потребления алкоголя в масштабах страны и последовательное его сокращения в регионах, где сложилась алкогольная ситуация с ярко выраженными криминогенными свойствами. На федеральном и региональном уровнях должны быть усилены комплексные меры по экономическому стимулированию работы общественных формирований в области антиалкогольной профилактики и оказанию наркологической помощи населению.

В семейно- бытовой сфере и сфере организации досуга, в первую очередь забота государства и общественности должна касаться безнадзорных, "трудных", "запущенных" детей и подростков, а также определенных групп взрослого населения (безработные, мигранты, алкоголики, наркоманы и др.). Постепенно надо создавать социальную службу, заботящуюся о слабо адаптированных людях, еще не вставших на путь преступления, но испытывающих семейные, бытовые, производственные трудности.

Необходимо также на новой, добровольной основе восстановить и укрепить связь между правоохранительными органами и населением, вернуть утраченное доверие к ним со стороны граждан. При этом акцент следует делать не на введении однотипных предупредительных институтов в масштабах страны и их жестком соподчинении, а на поощрении создания общественных, самодеятельных, в том числе благотворительных организаций, выполняющих функцию социальной защиты населения от наиболее опасных разрушающих быт преступлений, на местном уровне. Федеральные же органы законодательной власти должны обеспечить правовую базу для развития служб социальной помощи и социальной защиты от насилия в семье и других бытовых правонарушений.

Государственная специальная предупредительная работа по-прежнему не утрачивает своего значения, однако, вероятнее всего, она будет осуществляться в рамках деятельности правоохранительных органов и весьма ограниченного числа специальных государственных профилактических служб. В частности, в будущем целесообразно продолжить работу по созданию целостной системы специальных служб надзора и ресоциализации лиц, отбывающих и отбывших уголовное наказание, обеспечивающей адаптацию освобожденного к условиям нормальной жизни на свободе.

Необходимо наладить криминологическое и психологическое исследования (экспертизу) личности обвиняемого и осужденного по факту хулиганства, которые будут способствовать углубленному пониманию причин совершенного преступления, правильной уголовно-правовой оценке содеянного, выбору меры наказания виновному, наиболее отвечающей задаче его исправления; прогнозированию его поведения в местах отбывания наказания и после освобождения. В целом же представляется, что опора на науку - наиболее рациональный путь совершенствования профилактики хулиганства.

Автор выражает уверенность, что материалы и выводы настоящего исследования могут быть полезны как для дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем борьбы с хулиганством, так и в практической деятельности правоохранительных органов и прежде всего субъектов общей и специальной профилактики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хренов, Александр Владимирович, 2005 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

2. Бюллетень Верховного суда РФ №7. 1995 г.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №12.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, 2003

5. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. №28.

6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1960. № 40.

7. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. №30.

8. Декреты о суде рабочего и крестьянского правительства. Издание Комиссариата над упраздненным Петроградским Окружным Судом и Судебной Палатой. 1918 г. Петербург.

9. Комментарий к УК РФ. Особенная часть. /Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева- М., 1996.

10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., «Норма- Инфра- М». 1999.

11. Ю.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М. 2001 г.

12. Парламентская газета № 142- 143. 30. 07. 2002 г.

13. Парламентская газета № 233 от 17 12. 2003 г.

14. Н.Российская газета. 2002 г. 19 сент.

15. Российская газета № 252 от 16. 12. 2003 г.1 б.Российская газета. 2002. 19 сент.

16. Российская юстиция №4. 1999 г.

17. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917- 1952 г.г.)-М., 1953.

18. СУ РСФСР. 1926. № 33. Ст. 269.

19. Свод законов Российской империи. Т. 8. ч. 2.

20. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., «Спартак, 2000.

21. Сборник законодательства РФ. 03. 09. 2001 г. № 36.

22. Сборник законодательства РФ. 15. 12. 2003 г. № 50.

23. Собрание законодательства РФ, 1994, №10.

24. Ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 05. 03. 1992. № 2446- 1 (ред. 25. 07. 2002).

25. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: ТК Велби. 2004.

26. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М.: ООО «ВИТРЕМ». 2002г.

28. Уголовный кодекс РФ. М. «Проспект». 2002г.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: ТК Велби. 2004.

30. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 г. с включением статей по Продолжениям 1890 и 1891 годов. СПб. Издание кодификационного отдела при государственном совете.

31. УПК РСФСР. 1923г. Материалы ВЦИК. М., 1929.

32. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8. 12. 2003 г. № 162- ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №5.1. КНИГИ

33. Аистова JI.C. Квалификация хулиганства. СПб., 1998.

34. Ананиан JI.JI., Малаховский В.К. Преступность, преступник и жертва преступления. М., ИНИОН РАН. 2002.

35. Антонян Ю.М. Терроризм. М., 1999,

36. Бергмаи П., Лукмаи Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1994.

37. Власов В.П., Лубшев Ю.Ф. Борьба с хулиганством.- М., 1972.

38. Волков Б.С. Мотивы преступлений.- Казань. 1982.

39. Векленко С.В. Уголовно- правовые меры борьбы с хулиганством. Омск. ЮИ МВД РФ. 1998.

40. Васильев В.Л. Юридическая психология. Учебник. Изд. 3- е. СПб., «Питер». 2000.

41. Ворожейкин Е.М. Речи в политических и уголовных процессах. М.: Изд. Института Международных Отношений. 1959.

42. Глебов Л.Д., Устинов B.C. Ответственность за хулиганство.- М., 1973.

43. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа МВД СССР. 1980.

44. Даныпин И.Н. Уголовно- правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

45. Даныпин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. Харьков. 1971.

46. Дюркгейм Э. «О разделении общественного труда». М. 1992 г.

47. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. СПб., 2002,49.3ахаревский В.Н. Особенности расследования хулиганства, совершаемого молодежными группами. М., 1992,

48. История Отечественного Государства и Права. Часть 1. Учебник под ред. О. И. Чистякова. Москва. «Бек». 1999.

49. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997.

50. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.- М., 1968.

51. Казаченко И.Я. Квалификация хулиганства и отграничение его от смежных составов преступлений. Свердловск, 1984.

52. Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством.- Воронеж. 1966.

53. Куц Н.Т. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву.- Киев. 1963.

54. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним,- М., 1962.

55. Ключевский В.О. Очерки и речи. М. 1913.

56. Криминология. Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. Изд- во «Юрист», М., 1999.

57. Концептуальные основы развития государственной системы социальной профилактики правонарушений и предупреждения преступлений. М., 1998.

58. Красиков Ю.А., Труфанов В.В. Борьба с хулиганством- Воронеж. 1966.

59. Красиков Ю.А. Хулиганство, его сущность, причины и профилактика.-Саратов. 1966.;

60. Криминология. // Под ред. Звирбуль В.К., Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М.- М., 1979.

61. Криминология. // Под ред. Коробейникова Б.В., Кузнецовой Н.Ф. Миньковского Г.М.- М., 1988.

62. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.35.

63. Лесков Д.А. Уголовно- правовые и криминологические аспекты противостояния массовым беспорядкам. Учебное пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России. 2002.

64. Российская АН.; Российский фонд культуры;- 3- е изд. Стереотипное- М. АЗЪ. 1995 г.

65. Пиотковский А.А., Меныиагин В.Д., Чхивадзе В.М. Курс советского уголовного права: (Особенная часть). М., 1959. Т.2.

66. Плешаков В.А. Взаимовлияние организованной преступности несовершеннолетних как объект криминалистического исследования. М.1998.

67. Пример из: Марков А.Я., Луконцев Ю.А., Зуев B.JI. Расследование хулиганства. М., 1990,

68. Советское уголовное право: (Особенная часть) под ред. В.А. Владимирова. М., 1979.

69. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л. 1965 г.

70. Салимов К.Н. Современные проблемы терроризма. М., "Щит-М", 1999

71. Титов Ю.П. «История Государства и Права России». Москва. Проспект.1999.

72. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском праве.-Тбилиси. 1963.

73. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.:

74. Наука». 2001. 79.Энциклопедический словарь. М., 1964. Т.2.1. ПУБЛИКАЦИИ

75. Аксенов Н. На пороге третьего тысячелетия // Щит и меч.- 1995. 26 янв.

76. Аршба О.И. Современный правый экстремизм в Европе. // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. №4.

77. Гришанин П.Ф. Юридическая квалификация хулиганских действий. Лекция.- М.1969.

78. Дробышев А.А., Бутырин Г.Н. Люмпенская составляющая российскихреформ // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2003. №3.

79. Еженедельник советской юстиции. 1926. № 46.

80. Иванов Н. «Хулиганство: проблемы квалификации». Российская юстиция. 1996. № 8.

81. Иванов Н.Г. «Нюансы уголовно- правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений». Государство и право. 2003. № 5.

82. Иванцова Н. Перспективы хулиганства — его декриминализация. Законность, 2004, №11

83. Крутер А.С. Молодежная преступность: Социально- психологический и социально- экономический аспекты // Юридический мир. № 9. 2001.

84. Ляпунов Ю.И. Соотношение хулиганства и преступлений против личности // Социалистическая законность. 1980. №9.

85. Москвичи о проблемах безопасности и жизнеобеспечения столицы. (Материалы комплексного социологического исследования). // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. №2.

86. Материалы конференции института междисциплинарных исследований конфликтов и насилия, университета Билефельда и Новгородского МИОНа в рамках проекта «Стратегия успеха- российские и европейские ориентиры».

87. Мачинский В. Зачем декриминализировали хулиганство. Законность, 2004, №6

88. Мондохонов А. Банда -форма соучастия в преступлении. Законность, 2002, №1

89. Мондохонов А. Понятие и признаки организованной группы.// Законность. 2004. № 10.

90. Насильственная преступность в России. Российская газета. 2002. 10 фев.

91. Нечаев В.Я. Институализация как феномен и категория социологии. // Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология. 2001. № 3.

92. Никитин В. Профилактика преступности и правонарушений- дело реальное. // Законность. 1999. № 2.

93. Общественное мнение об агрессии и экстремизме в молодежной среде. Журнал «Управа- журнал для тех, кто управляет». № 8 (9). 2002. Сборн. «Москва: воспитание и образование молодежи. Социологический аспект».

94. Отчет X общего собрания русской группы Международного союза криминалистов-Петроград, 1916. С. 133.

95. Преступность и реформы в России.

96. Устинов В.В. Правовое регулирование и механизмы противодействия терроризму в Российской Федерации: действующая нормативно- правовая база и перспективы ее совершенствования // Государство и право. 2002 г. № 7.

97. Фенько А. Наркомания хуже воровства // Коммерсант- Власть. 2002. май.

98. Хомяков А.С. «О старом и новом». Русская идея. М. 1992 г.

99. Царицынский погром не последний // Новые известия. 2001. 13 ноября.

100. ДИССЕРТАЦИИ И АФТОРЕФЕРАТЫ

101. Бурмистров И.А. Криминологическое изучение неформальных групп несовершеннолетних и предупреждение органами внутренних дел совершаемых ими преступлений. Дисс. канд. юр. наук. М., 1997.

102. Векленко С.В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Дис. Канд. Юрид. Наук. М. 1996.

103. Даньшин И.Н. Основные вопросы уголовно- правовой охраны общественного порядка: Автореферат дис. докт. юр. наук- Киев. 1975.

104. Даньшин И.Н. Хулиганство и меры по его ликвидации в СССР: Автореферат дис. канд. юр. наук- Харьков. 1965.

105. Молодцов А.С. Причины хулиганства и его предупреждение: Автореферат дис. канд. юр. наук- Воронеж. 1968.

106. МАТЕРИАЛЫ СУДЕБНОЙ И СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

107. Архив Измайловского районного суда г. Москвы за 2004 г. Дело № 1-451/2004.

108. Архив Измайловского районного суда г. Москвы за 2004 г. Дело № 1-744/ 2004.

109. Архив Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы за 1994 г.- Дело № 1- 289.

110. Архив Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы Дело №1-1126; ущерб исчисляется по ценам 1994 г.

111. Архив Черепановского районного суда Новосибирской области за 1990 г.-Дело № 1-79.

112. Архив Головинского межмуниципального народного суда г. Москвы за 1993 г.- Дело № 1- 1280.

113. Архив Басманного районного суда г. Москвы. Дело № 223272.

114. Архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело № 323723.

115. Архив Таганского районного суда г. Москвы. Дело № 4616.

116. Архив Московского городского суда. Дело № 324810.

117. Архив Кунцевского районного суда г. Москвы. Дело № 152182.

118. Архив Фрунзенского суда г. Москвы. Уголовное дело №1-16.

119. Архив Верховного Суда Республики Татарстан. Уголовное дело №02 п.01/42

120. Материалы пресс-службы ГУВД г. Москвы: уголовное дело № 115489 возбуждено СО при ОВД «Нагатинский затон» 8 мая 2004 г.

121. Материалы пресс-службы ГУВД г. Москвы: уголовное дело № 182306 СО при ОВД района «Мещанское» 10 мая 2004 г.

122. Материалы пресс-службы ГУВД г. Москвы: уголовное дело № 23938 прокуратуры на Московском метрополитене от 4 июня 2003 г.

123. Материалы пресс-службы ГУВД г. Москвы: уголовное дело № 240479 СО при ОВД района «Ясенево» 4 апреля 2004 г.