Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кондрашова, Ольга Васильевна

• Кондрашова, Ольга Васильевна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кондрашова, Ольга Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

§ 1. Эволюция института задержания преступника в уголовном законодательстве России.

§ 2. Понятие и место института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Основания возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и субъект задержания.

§ 2. Условия правомерности причинения вреда, при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРОТИВОПРАВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО.

§ 1. Убийство и причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство.

§ 2. "Мнимое задержание".

§ 3. Квалификация действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство»

Актуальность темы исследования. За последние годы в России произошли опасные изменения в количественных характеристиках преступности, свидетельствующие о масштабности криминальных проявлений. Происходят и негативные качественные перемены. Прежде всего следует отметить тенденцию к организованности, профессионализму и вооруженности, а также откровенную дерзость и агрессивность совершаемых преступных деяний.

Общество вынуждено защищаться от преступности. Нередко граждане, а также уполномоченные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступлений и задержать лиц, их совершивших, сами совершают действия, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. По внешним признакам такие действия зачастую совпадают с соответствующими преступными деяниями. Разумеется, государство на законодательном уровне пытается определить условия, при которых принимаемые при задержании меры признаются правомерными. С принятием в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил свое законодательное закрепление.

Задержание лица, совершившего общественно опасное посягательство, является общественно полезным действием, способствующим реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление и повышающим эффективность борьбы с преступностью. Признавая такие действия общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам. Как показало проведенное нами исследование, данное право не всегда используется в соответствии с законными требованиями. Это связано с тем, что следственно-судебные органы часто принимают неверные решения по этой категории дел. Задерживающий нередко на длительный период времени оказывается в роли обвиняемого, подсудимого, содержащегося под стражей. С другой стороны, лицо, совершившее общественно опасное посягательство, иногда признается лишь потерпевшим, вопрос о его привлечении к ответственности даже не ставится.

Несмотря на отсутствие в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, его исследование нашло отражение в трудах отечественных ученых. Данному уголовно-правовому институту было уделено внимание в работах Ю.В. Баулина, В.Б. Боровикова, C.B. Бородина, Г.В. Бушуева, В.А. Владимирова, З.А. Вышинской, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманова, Н.И. Загородникова, А.И. Каплунова, Н.Т. Куца, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Курино-ва, Г.С. Курбанова, В.Н. Козака, Ю.И. Ляпунова, А.И. Марцева, С.Ф. Милюкова, В.А. Никонова, H.H. Паше-Озерского, A.A. Пионтковского, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попова, JI.JI. Попова, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнина, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубовича и ряда других. Изучение вопросов причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, представляет большой интерес и имеет высокую ценность, однако большинство исследований проведены еще в 60 - 80-е гг. XX в., когда данный институт не был закреплен законодательно.

Прямо или косвенно в своих диссертационных исследованиях касались рассматриваемого уголовно-правового института такие ученые, как М.В. Ба-лалаева, П.А. Береснев, А.Б. Иванов, И.В. Коробицин, В.Е. Пономарь, A.C. Рабаданов, A.B. Савинов, JI.H. Смирнова, С.М. Старых.

Несмотря на наличие работ, специально посвященных институту причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, многие вопросы, касающиеся практических аспектов его применения, не разработаны или не получили достаточного освещения. Так, не решен вопрос о сопоставлении правомерного причинения вреда с причинением вреда, являющимся преступлением. Не имеют достаточной научной и практической проработки условия правомерности причинения вреда задерживаемому. В большинстве работ нечетко указывается отличие института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Таким образом, применение уголовно-правовых норм к конкретным случаям причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, сопряжено на практике со значительными трудностями. Коллизии квалификации связаны с конкуренцией составов общеуголовных и должностных преступлений. Многие положения о правомерности задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, не имея прочного теоретического фундамента, являются дискуссионными, а некоторые - практически неисследованными.

Составной частью проблемы исследования института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является определение его значения в деятельности органов внутренних дел, прежде всего при применении огнестрельного оружия. Существует определенная несогласованность уголовно-правовой оценки и ведомственного регулирования причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Данная проблема приобретает большую значимость в условиях сложной социальной обстановки в России и необходимости использования физической силы, специальных средств и оружия в качестве фактора, сдерживающего преступность.

Изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования определить условия правомерноста причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести конкретные предложения по совершенствованию законодательной регламентации института задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

В соответствии с названной целью в ходе диссертационного исследования ставились и решались следующие задачи: раскрыть уголовно-правовую природу причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании; определить место рассматриваемого института в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, сопоставив его с институтами необходимой обороны и крайней необходимости, установить общие и отличительные признаки; установить уголовно-правовые основания и условия задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; проанализировать признаки составов преступлений, совершенных в результате превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; решить вопрос о соответствии положений нормативных актов, регламентирующих применение сотрудниками милиции огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы, законодательству о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; разработать рекомендации по уголовно-правовой оценке действий сотрудников органов внутренних дел при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего пределы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, в процессе его задержания.

Предмет исследования - уголовно-правовые нормы, регулирующие вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство; практика реализации норм о задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Методологическая основа и методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В работе также использовались методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системный, социологический, анкетирование и другие.

Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой, которая включает в себя результаты конкретно-социологических исследований, проведенных в г. Тюмени, Тюменской области, г. Кургане и г. Омске.

Была изучена репрезентативная выборка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (186), а также уголовных дел (211), связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, и превышением мер по задержанию данных лиц как гражданами, так и сотрудниками органов внутренних дел. Изучено 155 материалов служебных проверок, проведённых в ГУВД Тюменской области и УВД

Курганской области по фактам использования сотрудниками органов внутренних дел физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Проанализирована опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) за период с 1970 по 2004 гг. Теоретические выводы и практические предложения основываются на результатах анкетирования 465 сотрудников органов внутренних дел, а также опроса 390 граждан по проблемам причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Нормативную основу исследования составили: международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина; Конституция РФ; действующее, а также утратившее силу уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, относящиеся к оценке действий по задержанию лица, совершившего преступление; федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты.

Научная новизна исследования состоит в том, что на основе комплексного подхода проведено исследование проблем, касающихся оснований и условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, а также противоправного причинения вреда, а именно убийства и причинения вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания. В работе впервые исследуются вопросы уголовно-правовой оценки действий при мнимом задержании. Соискатель излагает собственное видение правил квалификации действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с применением огнестрельного оружия, и ответственности правоприменителей за причинение чрезмерного вреда.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. В качестве одной из основных тенденций эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, является постепенное выделение его из необходимой обороны в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности. Данное обстоятельство, имея самостоятельное значение и свои принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Его правовая природа определяется сущностью всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Необходимо сформулировать понятие уголовно-правового причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, как совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

3. Целесообразно заменить в ст. 38, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ понятие "лицо, совершившее преступление" на "лицо, совершившее общественно опасное посягательство", так как действия лица не могут быть признаны преступлением до тех пор, пока это не будет установлено вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, либо может иметь место дело частного или частно-публичного обвинения.

4. Автором разработаны рекомендации для правоприменительных органов, содержащие условия правомерности осуществления уголовно-правового задержания, к которым следует относить: а) направленность причинения вреда; б) цель причинения вреда; в) своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания); г) вынужденность и необходимость причинения вреда; д) соразмерность причинения вреда.

5. Предлагается закрепить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Уголовно-правовая оценка подобных действий зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается, при неизвинительной - наступает как за неосторожное причинение вреда.

6. Разработаны предложения об устранении коллизии положений Уголовного кодекса РФ и ст. 15 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции", регламентирующих правомерность применения сотрудниками органов внутренних дел огнестрельного оружия при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимо указать в п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции" на возможность применения оружия при совершении лицом не только тяжких, но и особо тяжких преступлений. Также целесообразным будет исключение из указанного пункта слова "застигнутого", что предоставит сотруднику органов внутренних дел право на задержание лица, ранее совершившего общественно опасное посягательство и скрывшегося с места его совершения.

7. Разработаны рекомендации по квалификации действий сотрудников правоохранительных органов при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, в соответствии с которыми ответственность указанных лиц должна наступать по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ наравне с обычными гражданами, а не по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

8. В целях совершенствования законодательной регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посяи гательство, предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ, предусматривающая круг лиц, имеющих право на задержание, разделение целей задержания, а также указание на правомерность и общественно полезный характер действий по задержанию лиц, совершивших общественно опасное посягательство.

9. Изучение судебно-следственной практики, а также результаты опроса сотрудников органов внутренних дел и граждан позволили выявить и обосновать необходимость объединения диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну и установления единой санкции, равной двум годам ограничения или лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем квалификации причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Предложения, сформулированные в настоящем исследовании, могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, также могут быть реализованы в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Материалы настоящего исследования можно также использовать в учебном процессе на различных этапах подготовки и переподготовки специалистов правоохранительной системы, а также при подготовке методических рекомендаций для сотрудников органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации апробированы на научно-практических конференциях в г. Тюмени (2002 г., 2003 г.) и г. Красноярске (2004 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России и на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по применению ст. 38, ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ, имеющие практическую направленность, внедрены в деятельность Тюменского и Курганского областных судов и судов общей юрисдикции Тюменской области. Материалы исследования используются в учебном процессе Тюменского и Челябинского юридических институтов МВД России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кондрашова, Ольга Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав и обобщив теоретические и практические результаты проведенного нами диссертационного исследования, сформулируем основные выводы и положения:

1. Исследование эволюции института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, показало, что вопросам возникновения, существования и действия данного обстоятельства всегда уделялось достаточное внимание. В результате своего исторического развития формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, произошло лишь в 1996 году. Следовательно, в качестве одной из основных тенденций развития данного института является постепенное выделение указанного обстоятельства из необходимой обороны, формирование его в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, наполненное собственным содержанием, обладающее присущими только ему признаками и установленными законом пределами правомерности.

Признавая правомерными действия, направленные на задержание лиц, совершивших общественно опасное посягательство, данные положения закона способствуют обеспечению неотвратимости и своевременности ответственности, оказывают предупредительное воздействие, стимулируют активное поведение граждан и работников органов внутренних дел при задержании преступников и в то же время выполняют функцию охраны законных интересов задерживаемых лиц, устанавливая пределы причинения вреда и меры ответственности за их превышение.

Уголовно-правовой институт задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, на современном этапе выступает главным системообразующим элементом правовой системы разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда задерживаемому лицу.

2. В определенных ситуациях к лицам, совершившим общественно опасное посягательство и представляющим большую опасность для общества, приходится применять насилие в целях задержания, что иногда влечет причинение задерживаемому вреда в виде телесных повреждений или даже смерти. Предотвращение негативных последствий (уклонение от ответственности, совершение других преступлений и т.п.), даже, если для этого необходимо причинение вреда, следует рассматривать как более значимую ценность, чем безусловная защита неприкосновенности лица, совершившего преступление. Следовательно, с точки зрения социальной справедливости задержание с причинением вреда является правомерной и общественно-полезной деятельностью.

Для достижения положительного результата в деятельности правоохранительных органов недостаточно только собственных усилий. Помощь в выявлении и задержании лиц, совершивших преступление, должны оказывать милиции и другим органам, охраняющим общественный порядок и общественную безопасность, все граждане Российской Федерации.

3. Уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, - это совершение правомерных и общественно полезных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти или пресечения совершения им новых общественно опасных деяний путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

4. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, имея определенные этапы своего исторического развития, социальную обусловленность является самостоятельным институтом. Однако, имея самостоятельное значение и принципиальные отличия, находится в неразрывной связи с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Условия и основания рассматриваемого обстоятельства находятся в рамках института обстоятельств, исключающих преступность деяния. Его правовая природа определяется теми признаками, которые в общем и целом характерны для всего института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Основанием возникновения состояния задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, является совершение лицом деяния, объективные признаки которого предусмотрены одной из статей Особенной части УК РФ, при уклонении его от явки в органы власти. Вред может быть причинен лицу и при задержании за совершение неоконченного преступления, а также совершения деяния в соучастии. Как правило, необходимость в причинении вреда возникает, когда речь идет о задержании лица, совершившего умышленное преступление. Вместе с тем не исключены ситуации возникновения права на причинение вреда лицу, совершившему неосторожное преступление. Применение насилия с целью задержания лица, виновного в совершении административного правонарушения, дисциплинарного проступка, нарушения гражданского, трудового законодательства и т.п., недопустимо.

6. Субъектами задержания лица, совершившего преступление, могут быть любые граждане, а также должностные лица, имеющие специальные полномочия. В соответствии с этим предлагается внести в ст. 38 УК РФ поправку, в которой будут указаны конкретные субъекты, имеющие право на задержание лица, совершившего преступление.

7. На основании изучения условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, предлагается преобразование условия цели причинения вреда, посредством разделения двух законодательно закрепленных целей, прописанных в уголовном законодательстве, союзом «или». Таким образом, при вынужденном причинении смерти лицу, совершившему общественно опасное посягательство, реализуется реальная, самостоятельная и подчас единственная цель -пресечение совершения им новых преступлений.

Следующее новшество касается условия вынужденности или необходимости причинения вреда, при котором предлагается употребление обоих указанных понятий. Если действия осуществляются специально уполномоченными должностными лицами, действующими в соответствии со своими обязанностями, то для них осуществление задержания является вынужденной мерой. Если же лицо, совершившее общественно опасное посягательство, задерживают граждане, имеющие право выбора, то их действия являются не вынужденными, а необходимыми.

8. Причинение смерти либо вреда здоровью лицу, совершившему общественно опасное посягательство, при его задержании является правомерным, но при обязательном соблюдении определенных требований и условий. Если же произошло превышение допустимых пределов правомерности, то действия задерживающего будут квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Действия задерживающего, квалифицированные по ч. 2 ст. 108 УК РФ, осуществляются только с косвенным умыслом, так как воля задерживающего направлена не на лишение жизни преступника, а на его задержание путем вынужденного причинения такого вреда. Виновный не желает этого последствия, а лишь сознательно его допускает.

На основе изучения материалов судебной практики, а также при сравнении санкций ст. 107, ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 108 УК РФ следует изменить, уменьшив срок наказания до двух лет ограничения или лишения свободы, вследствие этого предполагается объединить диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 108 УК РФ в одну.

9. Основываясь на полученных эмпирических данных, а также исследованной судебной практике, уголовно-правовая оценка причинения вреда при мнимом задержании зависит от вида ошибки субъекта задержания. При извинительной ошибке ответственность задерживающего лица исключается в силу отсутствия его вины. Если же причиняется заведомо чрезмерный вред (применительно к условиям задержания действительного преступника), то уголовная ответственность наступает за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. При неизвинительной ошибке ответственность субъекта задержания наступает только за неосторожное причинение определенного вреда.

Таким же образом оценивают ситуацию и опрошенные сотрудники органов внутренних дел. На вопрос: «Как должны квалифицироваться действия задерживающего лица, если он по неосторожности осуществляет мнимое задержание?», большинство опрошенных ответили, что действия должны квалифицироваться по ст. 109 либо ст. 118 УК РФ, то есть за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности - 72 % респондентов; как за обычное преступление - 26 %; по ч. 2 ст. 108 либо ч. 2 ст. 114 УК РФ - 2 %.

Подводя итог исследуемой ситуации мнимого задержания, предлагается определить правила квалификации действий задерживающего лица в состоянии мнимого задержания и реализовать их в процессе подготовки руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства, обеспечивающего право на причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство.

Указанные правила сформулированы следующим образом:

Если лицо, осуществляющее задержание, не только не сознает, но исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно личности задерживаемого лица и оснований задержания, уголовная ответственность исключается вследствие отсутствия вины.

Если же задерживающее лицо по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть ошибочность задержания, то оно несет ответственность за неосторожное причинение вреда».

10. Главной правовой основой деятельности сотрудников органов внутренних дел является уголовное законодательство, на основе которого базируется и действует Закон РСФСР «О милиции» и другие нормативные правовые акты, регулирующие действия сотрудников органов внутренних дел по применению огнестрельного оружия в процессе задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство. Необходимость приведения ст. 15 Закона РФ «О милиции» в соответствие с положениями УК РФ является одной из актуальных проблем, требующих незамедлительного решения. Это касается п. 4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции», в котором предлагается исключить слово «застигнутого», так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику органов внутренних дел со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и не застигнутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) ставит сотрудника в положение нарушителя закона. Также уточнение редакции п. 4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции» должно быть увязано с категориями преступлений в зависимости от их тяжести.

Если при задержании сотрудником органов внутренних дел лица, совершившего общественно опасное посягательство, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с обычными гражданами, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Не существует никаких оснований для оценки подобных действий по ч. 3 ст. 286 УК РФ только из-за того, что превышение мер осуществляется сотрудником правоохранительных органов, а не гражданином. Указанное мнение подтверждается проведенным опросом, в котором большинство сотрудников органов внутренних дел (50,7 %) считают справедливой квалификацию подобных действий именно по ч.ч. 2 ст. 108 или 114 УК РФ. Об этом же свидетельствует анализ уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также ч.ч. 2 ст. 108 и 114 УК РФ, который показал, что в 93 % случаев суды правильно квалифицировали действия сотрудников органов внутренних дел при превышении ими мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, а именно по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ. Причем в 86,3 % изученных уголовных дел по указанным статьям субъектами совершения данных преступлений были именно сотрудники милиции, осуществляющие несение службы.

Таким образом, положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции с ведомственными нормативными актами, уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кондрашова, Ольга Васильевна, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Ведомости Верховного Совета и Правительства Эстонской Советской Социалистической Республики». 1970. - № 20. - Ст. 170.

3. Законодательные акты Петра I. Первая четверть XVIII века / Под ред. К.А. Сафроненко. М.: Госюриздат, 1961. - 668 с. - (Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 8).

4. Законодательство Древней Руси. Т. 1. М., 1984. - С. 162.

5. Конституция Российской Федерации. M.: ТК «Велби»: Изд-во «Проспект», 2003. - 32 с.

6. Памятники права Киевского государства / Сост. A.A. Зимин. -М.: Госюриздат, 1952. 288 с. - (Памятники русского права / Под ред. C.B. Юшкова. Вып. 1).

7. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. М.: Юрид. лит., 1987. - 672 с.

8. Российское законодательство X XX вв. - М.: Юрид. лит., 1984.1. С. 494.

9. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 1957 гг. - М„ 1958. - С. 12 - 13.

10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924 -1973 гг.-М., 1974.-760 с.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, H.H. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. - M.: ТК «Велби»: Изд-во «Проспект», 2003. - 696 с.

12. Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии / Подгот. текста Л.М. Ивановой; Коммент. Г.В. Абрамовича, A.B. Маныпова, Б.Н. Миронова, В.М. Панеяха. Л.: Изд-во «Наука», 1987. - 448 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации: (по сост. на 1 января 2004 г.). М.: Юрайт-Издат, 2004. - 176 с.

14. Монографии, учебники, статьи

15. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. JI.A. Чешко. 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1986. - 600 с.

16. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харь* ков: Вища школа, 1986. - 157 с.

17. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. - 360 с.

18. Баулин Ю.В. Пределы причинения вреда преступнику при его задержании // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1982. -Вып. 10,- С. 139- 144.

19. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательства Н. Неклюдова. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1856.

20. Библия. Новый Завет. М.: Изд-во «Паломник», 2001.

21. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.-240 с.

22. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

23. Бородин C.B. Ответственность за причинение смерти или телесных повреждений в момент задержания лицу, совершившему преступление // Труды ВШ МООП СССР. М„ 1965. - Вып. 12. - С. 99.

24. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 467 с.

25. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. - 275 с.

26. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: Учеб. пособие. Горький: Горьковская высш. шк. МВД СССР, 1976. - 87 с.

27. Винокуров В.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. Красноярск: Сибирский юрид. ин-т МВД России, 2002. - 47 с.

28. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Советское уголовное право. Общая часть: Учеб. пособие. -М., 1970. 111 с.

29. Волостное П.А. Об уголовной ответственности за убийство при превышении мер задержания преступника // Актуальные проблемы с преступностью: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С. 117 - 123.

30. Врублевский А.Б., Утевский B.C. Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928.-С. 276.

31. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. -М., 1981.-С. 48-59.

32. Гелъфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. - 47 с.

33. Гродзинский М.М. Преступления против личности. М., 1924.68 с.

34. Грязин И. Текст права. Опыт методологического анализа конкурирующих понятий. Таллин, 1983. - С. 85-86.

35. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. - №3.-С. 14-16.

36. Даль В. Толковый словарь. Т. 2. М., 1979. - С. 525.

37. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2: И О. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 672 с.

38. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4: С Я. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 576 с.

39. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 184 с.

40. Дидеико В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учеб. пособие. Киев, 1984. - 72 с.

41. Диденко В.П. Соотношение криминогенных и административно-правовых аспектов личного задержания // Проблемы административного права и совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1981. - С. 79-83.

42. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М, 1955.-80 с.

43. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.: ВЮЗИ, 1961. - 45 с.

44. Жижиленко A.A. Преступления против личности. М.; Л., 1927. -С. 27.

45. Загородников Н.И. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник для сред. юрид. учеб. заведений. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.

46. Иванов В.Н. Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик: единство и особенности. М., 1973. - 298 с.

47. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть. М.: Изд-во «НОРМА» (Издат. группа «НОРМА-ИНФРА М»), 2001. - 560 с.

48. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР. М., 1948. - С. 98 - 100.

49. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учеб. пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 48 с.

50. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. - 96 с.

51. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Д., 1948. - 103 с.

52. Князьков A.C., Шеслер A.B. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учеб. пособие. Томск: РИПК МВД России, 1995.-59 с.

53. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981. - 153 с.

54. Козак В.Н. О соотношении задержания преступника с крайней необходимостью // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. - 101 - 109 с.

55. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузъменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника: Текст лекций. Екатеринбург, 1992. -32 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. -М.: Вердикт, 1996. 648 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2001.-896 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. -878 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. 2-е изд. - М.: Изд-во «Менеджер»: изд-во «Юрайт», 2002. - 1176 с.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 3-е изд., перераб. и доп. -М: Изд-во «Экзамен», 2004. - 912 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Аренда-ренко, H.H. Афанасьева, Н.И. Ветрова и др. М.: Проспект, 1997. - 760 с.

63. Кондратов В.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание, оружие! -М, 1992.

64. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск, 1978. - С. 105 -106.

65. Кривовяз E.H. Понятие обстановки задержания лица, совершившего преступление // Студент, наука и цивилизация. Красноярск, 1998. -С. 38-41.

66. Куликов С. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1981. - № 22. - С. 14-15.

67. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния / Ред. А.Э. Жалинский. Баку: Гяндж-лик, 1991.- 123 с.

68. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965. - 142 с.

69. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

70. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.

71. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 624 с.

72. Максимов C.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 1999. -С. 175.

73. Мартынова Н.С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: лекция. Домодедово: ВИПК МВД России, 2001. - 37 с.

74. Марцев А.К, Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учеб. пособие. Омск: Омская высшая школа МВД СССР, 1987. - 32 с.

75. Медведев А. Соотношение необходимой обороны и исполнения служебного долга // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 62 -64.

76. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. - 279 с.

77. Морозов В.И. Задержание преступника (уголовно-правовой аспект) // Концепции уголовного законодательства России: Материалы межвуз. теорет. семинара. Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1992.-С. 29-30.

78. Наумов A.B., Никулин С.И. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. - С. 63.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1996. - 560 с.

80. Никонов В.А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1986. - С. 60 - 67.

81. Оведов H.A. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве / Отв. ред. М.П. Карпушин. Ашхабад: Изд-во «ЫЛЫМ», 1972. - 103 с.

82. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976. - 206 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1988.-С. 351.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -2-е изд., испр. и доп. М.: «Азъ», 1995. - 908 с.

85. Онгарбаев Е.А. Словарь основных понятий и терминов Общей части уголовного права. Караганда: ВШ ГСК PK, 1996. - 68 с.

86. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003.-217 с.

87. Паше-Озерский H.H. О юридической квалификации действий, направленных к задержанию преступника // Ученые записки Ростовского-на-Дону государственного университета. Ростов н/Д., 1957. - Вып. 3. - С. 169.

88. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Т. 1. М.; Л., 1938. - С. 285.

89. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 648 с.

90. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД: Учеб. пособие. М.: Академия МВД СССР, 1987.-53 с.

91. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Тр. Воронежского ун-та. Воронеж, 1970. - Т. 88. -С. 179- 188.

92. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права: Общая часть Т. 1. -М., 1923.-291 с.

93. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Квалификация деяний, совершенных в обстановке задержания преступника // Следователь. 1999. - № 2. -С. 26-30.

94. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998.-40 с.

95. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие / Под ред. J1.J1. Кругликова. М.: Изд-во «БЕК», 1997.-501 с.

96. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть: Из ученых записок Юрьевского ун-та. Юрьев: Тип. Маттисена, 1908. - Вып. 1. -С. 341,366.

97. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2002. - 304 с.

98. Российское уголовное право: В 2 т. Т 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2002. - 600 с.

99. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон. СПб.: Изд-во «Юрид. центр Пресс», 2003. - 310 с.

100. Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3. - С. 24 - 25.

101. Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 150 с.

102. Скорилкина Н., Коломенский П. Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практическойдеятельности органов внутренних дел // Уголовное право. 2000. - № 4 -С. 3-35.

103. Словарь русского языка / Сост. С.И. Ожегов; под общ. ред. С.П. Обнорского. 3-е изд. - М., 1953. - С. 414.

104. Словарь русского языка. Т. 2. М., 1982. - С. 569.

105. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: ЛГУ, 1956. - 116 с.

106. Смирнова JI.H. Проблемы правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск, 2002. -С. 28-31.

107. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова и др. М.: Юрид. лит., 1964. - С. 162.

108. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. В.Д. Мень-шагина, Н.Д. Дурманова, П.С. Ромашкина. М.: Юрид. лит., 1962. - 450 с.

109. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1972. - 584 с.

110. Советское уголовное право: Общая часть / Под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. - 543 с.

111. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Учение о преступлении. Кн. 1. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 1874. — 284 с.

112. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула: Автограф, 2001.-800 с.

113. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. -Минск: Изд-во БГУ, 1974. 112 с.

114. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.- 192 с.

115. Тишкевич И.С. Юридическая природа причинения вреда преступнику при его задержании // 50 лет Советского государства и права. -Минск, 1968. С. 120.

116. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. - № 3. - С. 20.

117. Ткаченко В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1981. - С. 108 - 116.

118. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалистическая законность. -1970,-№8.-С.37-39.

119. Ткаченко В.И, Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. - 45 с.

120. Тогулев В.М. Уголовно-правовое задержание преступника // Новый уголовный закон: Тез. докл. науч.-практ. конф. (Кемерово, 2-3 марта 1989 г.). Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1989. - С. 71 - 74.

121. Трайнин А.Н. Уголовное право. -М., 1939. С. 473.

122. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Ин-т междунар. права и экономики, Изд-во «Триада, Лтд», 1996.-480 с.

123. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Ин-т междунар. права и экономики, 1996. - 181 с.

124. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997. - 516 с.

125. Уголовное право: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. -640 с.

126. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1980. - 448 с.

127. Фролов Е. и др. Пресечение преступных посягательств и задержание преступника / Е. Фролов, А. Свинкин, Л. Моторина // Советская юстиция. 1974. - № 12. - С. 5 - 6.

128. Шавгулидзе ТТ. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. - 160 с.4200

129. Шавгулидзе Т. Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Советская юстиция. 1966. - № 2. - С. 9-10.

130. Шаргородский М., Козак Л. Новый Уголовный кодекс: Комментарий. М., 1928. - С. 93 - 96.

131. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. - № 7. - С. 31 -41.

132. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны.-М., 1961.-228 с.

133. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М., 1978.-80 с.

134. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: Учеб. пособие. М., 1979. - 64 с.

135. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань. Казан, ун-т, 1988. - 126 с.

136. Диссертации и авторефераты

137. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников ОВД, совершаемых в сфере профессиональной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - 32 с.

138. Барчуков В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 24 с.

139. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.-23 с.

140. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2002. 22 с.

141. Диденко В.П. Задержание преступника как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния по советскому уголовному праву (по материалам УССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: КВШ МВД СССР, 1981. - 21 с.

142. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти и служебных полномочий сотрудников органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗШ МВД России, 1992. - 208 с.

143. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 1999. - 175 с.

144. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 1999. - 24 с.

145. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. канд. юрид. наук. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 164 с.

146. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. - 168 с.

147. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский юридический институт МВД России, 2002. - 25 с.

148. Смирнова Л.Н. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2003. - 22 с.

149. Старых С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Московский университет МВД России, 2003. -23 с.

150. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1970. - 24 с.

151. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1961. - 26 с.