Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Старых, Станислав Михайлович

• Старых, Станислав Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Старых, Станислав Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

§1. Развитие правовой регламентации и социальной значимости действий, совершаемых в целях задержания лица, совершившего преступление, в истории уголовного законодательства.

§2. Условия правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

§3. Понятие и признаки превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§4.Правовая основа и особенности действий сотрудников ОВД при задержании лица, совершившего преступление.

Глава II УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЕГО ЗАДЕРЖАНИЯ.

§1. Понятие убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, и его место в категории преступлений против жизни.

§2. Объективные и субъективные признаки исследуемого состава преступления.

§3. Проблемы квалификации фактов причинения смерти лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

Преступность в последние годы является одним из дестабилизирующих факторов и уже реально угрожает национальной безопасности, конституционным правам и свободам граждан. Происходит постоянный рост насильственно-корыстной, организованной преступности и терроризма, что усугубляет социальную напряженность, порождает у населения острую тревогу, а порой и страх за свою жизнь, здоровье, собственность.

Наряду с этим в обществе усиливается мнение о неспособности государства обеспечить надежную охрану граждан, безопасность и правопорядок. Речь идет о слабой эффективности в деятельности правоохранительных органов по контролю за наиболее опасными преступлениями и лицами, их совершающими. Такой контроль включает в себя и деятельность по задержанию лиц, совершивших преступления.

Статистические данные свидетельствуют о неблагополучной ситуации в этом вопросе. Так, каждый год, начиная с 1997, остается нераскрытыми свыше 500 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В 2001 г. находилось в розыске более 237 тыс. лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Из них: за совершение убийства - 5,7 тыс., умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 7,8 тыс., в том числе повлекшего смерть потерпевшего - 2,2 тыс., краж - 91,6 тыс., за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков - 29,4 тыс. человек1.

Преступники чувствуют безнаказанность, в связи с чем сотрудники ОВД, а нередко и простые граждане, осуществляя задержание преступника, вынуждены причинять последнему вред

1 Состояние преступности в России за 2001 г. М., ГИЦ МВД РФ. 2002. С. 58. различной тяжести, вплоть до лишения его жизни. При этом несомненный ущерб общественно полезной, правомерной деятельности указанных лиц причиняют факты, когда за правомерное причинение вреда они привлекаются к уголовной ответственности, а лица, совершившие преступление, которым при задержании причиняется вред, обретают статус потерпевших.

Вместе с тем следует заметить, что нередко сотрудники ОВД действуют при задержании непрофессионально, особенно применяя спецсредства и огнестрельное оружие. Такие действия приводят к превышению мер, необходимых для задержания.

Эксцесс задержания не всегда признается преступлением, но часто требует уголовно-правовой оценки. Особенно много вопросов приходится решать при анализе случаев причинения смерти в процессе задержания. Наиболее важным, по нашему мнению, является состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 108 УК, так как он затрагивает важнейшее право человека - право на жизнь.

До настоящего времени вопросы ответственности за убийство данного вида не рассматривалось в качестве самостоятельного предмета научного анализа на уровне диссертационного исследования. Хотя существует ряд проблем, касающихся как института задержания, так и квалификации случаев причинения смерти при задержании лица, совершившего преступление. Речь идет об уточнении понятийного аппарата, определении границ эксцесса задержания, уточнении объективных и субъективных признаков состава, оценке действий должностных лиц, совершивших такого рода деяние, отличии данного убийства от смежных преступлений.

В науке уголовного права данная проблема всегда признавалась весьма сложной и теоретически слабо разработанной. Различные аспекты института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и причинения вреда при задержании преступника, в русском уголовном праве были обоснованы известнейшими учеными дореволюционного периода: JI.C. Бело-гриц-Котляревским, П.П. Пусторослевым, C.B. Познышевым, Н.С. Таганцевым, А.Ф. Кони и др.

Этой проблеме посвятили свои работы известные отечественные криминалисты современного периода: Ю.В. Баулин, C.B. Бородин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадни-ков, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, Б.А. Куринов, Ю.И. Ляпунов, Н.П. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, В.П. Ревин, И.И. Слуцкий, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.

Однако до настоящего времени нет единства во взглядах ученых и специалистов-практиков на содержание и сущность рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, на оценку фактов причинения различного вреда подозреваемому при его задержании, на содержание превышения мер, необходимых для задержания. Объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК нуждаются в тщательном анализе, и даже в иной трактовке, которая вызвана изменившимися реалиями современного мира.

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности избранной темы исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение всех аспектов уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, повлекших причинение ему смерти, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту охраняемых интересов от преступных посягательств.

Для достижения указанной цели автор считает необходимым решение следующих задач:

-анализ института задержания лица, совершившего преступление, в исторической ретроспективе и с учетом действующего законодательства;

-уточнение условий правомерности причинения вреда в рамках данного обстоятельства и признаков эксцесса задержания с учетом судебно-следственной практики;

-тщательное изучение всех объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, а также обоснование иного подхода к его социальной значимости;

-уточнение ряда вопросов, касающихся квалификации указанного преступления и его отграничения от смежных преступлений;

-обоснование предложений и рекомендаций в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовноправовых норм, регламентирующих вопросы причинения вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, особенно в части причинения ему смерти. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих правомерность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, и ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, повлекшее причинение задерживаемому смерти; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; перспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и Другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, философии права, социологии, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции о правах человека и гражданина, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых монографических работ, которое выполнено на базе УК РФ 1996 г., и представляет собой комплексное исследование проблем уголовной ответственности за причинение вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания, в том числе и в случае причинения посягающему смерти. Диссертант предлагает по-новому трактовать ряд объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК. Это в первую очередь касается названия данного преступления. Его следует называть не убийством, а причинением смерти при превышении мер, необходимых для задержания. Данное положение вытекает из особого статуса задерживающего, который по сути выполняет общественно-полезную функцию и не всегда может точно взвесить арсенал средств, необходимых для задержания. Это также объясняется негативным образом задерживаемого и его предшествующим провоцирующим поведением, которое явилось причиной превращения данного лица в «жертву».

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно- судебной практики по г. Москве за 1995-2001 г., опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы Министерства юстиции РФ и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 150 специалистов в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. При этом на сотрудников распространяются все нормы уголовно-правового института задержания, которые в случае конкуренции с ведомственными актами имеют над ними приоритет.

2. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является вынужденной мерой, необходимой для реализации принципа неотвратимости ответственности и позволяющей пресечь преступное поведение. Данное обстоятельство имеет самостоятельную юридическую природу, и совершенно справедливо поступил законодатель, выделив задержание преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Следует внести уточнение в статью 38 УК о том, что вред при задержании причиняется не преступнику, а лицу, подозреваемому в совершении преступления.

4. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, диссертант предлагает считать действия, которые направлены на задержание либо предупреждение новых преступлений, но осуществлены средствами и методами, явно не соответствующими тяжести совершенного преступления либо совершенными в обстановке, которая не вызывала необходимости причинения вреда. При этом причинение этому лицу смерти не всегда следует признавать преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 108 УК. Особенно это касается сотрудников правоохранительных органов, которые вправе применять при задержании специальные средства и огнестрельное оружие.

5. Особая социальная значимость данного уголовно-правового института, мотивация действий лица, осуществляющего задержание, признанного впоследствии эксцессом задержания, дают право диссертанту предложить исключить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК, из категории убийств, обозначив его как умышленное причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

6. Следует уточнить редакцию ст. 15 Закона о милиции и других нормативных актах в части правомерности причинения вреда при задержании, увязав это с категориями преступлений в зависимости от их тяжести. Особенно это касается случаев применения огнестрельного оружия.

7. Для правильного понимания правового значения данного уголовно-правового института необходимо тщательно изучать поведение жертвы преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Вик-тимологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.

8. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, складывается из активных действий лица, осуществляющего задержание, и направленных не на причинение смерти, а исключительно на пресечение преступного поведения и защиту охраняемых интересов, а также на необходимость доставления подозреваемого в органы правопорядка. К обязательным признакам объективной стороны относятся также последствия в виде причинения посягающему смерти и причинная связь между действиями и последствиями. Преступность действий фактически определяется эксцессом задержания.

9. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у шновного - пресечение преступления и доставление подозреваемого в органы правопорядка. Причинение смерти является вынужденным шагом лица, осуществляющего задержание, хотя он и сознает опасность превышения мер, необходимых для задержания, но причинение задерживаемому смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовления или покушения на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.

10. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон признает преступным и наказуемым эксцессом задержания только умышленное причинение вреда.

11. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. С учетом этих положений проведен комплексный анализ уголовно-правовых норм, касающихся ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, особенно в случае причинения ему смерти. На основе выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по защите охраняемых интересов граждан, общества и государства.

Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД РФ. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в трех опубликованных статьях и доложены на научных конференциях.

Ряд предложений по совершенству уголовного закона направлены в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального собрания

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть», а также в практику деятельности органов внутренних дел.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Старых, Станислав Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование различных аспектов уголовной ответственности за причинение смерти при превышении мер, необходимых для задержания, дает возможность сформулировать важнейшие выводы и предложения по совершенствованию ряда уголовно-правовых норм.

1. История развития уголовного законодательства в части регламентации случаев причинения вреда лицам, совершившим преступление, в процессе их задержания позволяет констатировать объективную необходимость данного уголовно-правового института, его общественную полезность. Вместе с тем государство не всегда своевременно реагировало на усиление преступно ных проявлений и запаздывало с принятием необходимых нормативных предписаний, пользуясь таким сомнительным инструментарием, как аналогия.

2. Право на задержание преступника имеют все граждане, но для сотрудников правоохранительных органов, в силу специальных нормативных актов, это является юридической обязанностью. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является вынужденной мерой, необходимой для реализации принципа неотвратимости ответственности и позволяющей пресечь преступное поведение. Данное обстоятельство имеет самостоятельную юридическую природу, и совершенно справедливо поступил законодатель, выделив задержание преступника в отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3. Следует внести уточнение в статью 38 УК о том, что не будет признаваться преступлением причинение вреда лицу, подозреваемому в совершении преступления, а не совершившему преступление.

4. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, диссертант предлагает считать действия, которые направлены на задержание, но осуществлены средствами и методами, явно не соответствующими тяжести совершенного преступления либо совершенными в обстановке, которая не вызывала необходимости причинения вреда. При этом причинение этому лицу смерти не всегда следует признавать преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 108 УК. Особенно это касается сотрудников правоохранительных органов, которые вправе применять при задержании специальные средства и огнестрельное оружие.

5. Особая социальная значимость данного уголовно-правового института, мотивация действий лица, осуществляющего задержание, признанного впоследствии эксцессом задержания, дают право диссертанту в порядке de lege ferenda предложить исключить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК из категории убийств, обозначив его как причинение смерти, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Называть убийцей человека, который защищал свои охраняемые интересы или интересы других лиц, пресекал преступное поведение, преследовал цель доставления подозреваемого в органы правопорядка, но допустил эксцесс задержания, по меньшей мере, безнравственно. Веским аргументом, подтверждающим данную позицию соискателя, является отношение данного деяния к преступлениям средней тяжести, так же как и причинение смерти по неосторожности.

6. Следует уточнить редакцию ст.15 Закона о милиции и других нормативных актах в части правомерность причинения вреда при задержании, увязав это с категориями преступлений в зависимости от их тяжести. Особенно это касается случаев применения огнестрельного оружия.

7. Для правильного понимания правового значения данного уголовно-правового института необходимо тщательно изучать поведение жертвы преступления, которая провоцирует конфликт, осуществляя общественно опасное посягательство. Вик-тимологический аспект данного преступления имеет существенное значение для квалификации действий обороняющегося.

8. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, складывается из активных действий лица, осуществляющего задержание, и направленных не на причинение смерти, а исключительно на пресечение преступного поведения и защиту охраняемых интересов, а также на необходимость доставления подозреваемого в органы правопорядка. К обязательным признакам объективной стороны относятся также последствия в виде причинения посягающему смерти и причинная связь между действиями и последствиями. Преступность действий фактически определяется эксцессом задержания.

9. Субъективная сторона преступления характеризуется виной исключительно в форме косвенного умысла, внезапно возникшего и неопределенного. Основная цель у виновного - пресечение преступления и доставление подозреваемого в органы правопорядка. Причинение смерти является вынужденным шагом лица, осуществляющего задержание, хотя он и сознает опасность превышения мер, необходимых для задержания, но причинение задерживаемому смерти лишь допускается либо субъект обороны относится к таким последствиям безразлично. При этом исключается квалификация действий задерживающего как приготовление или покушение на совершение указанного преступления. Более того, данное преступление, по мнению диссертанта, нельзя совершить в соучастии.

10. Данное деяние нельзя сформулировать как преступление с двойной формой вины, потому что закон признает преступным и наказуемым эксцессом задержания только умышленное причинение вреда.

11. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК, признается физическое, вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Совершение подобного деяния лицом в возрасте от 14 до 16 лет не должно квалифицироваться по ч.1 ст. 105 УК, т.к. простое убийство не охватывает такое важное смягчающее обстоятельство, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Правила конкуренции предполагают, что действует специальная норма, но по специальной норме субъект не достиг возраста уголовной ответственности, что означает отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК.

12. Случаи причинения вреда при задержании мнимого преступника должны проводиться по правилам фактической ошибки, которая представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности.

13.При разграничении убийства в состоянии аффекта и причинения смерти при превышении мер, необходимых для задержания, важно установить мотивацию действий виновного. Мотивом действий по ч.2 ст. 108 УК является стремление, желание виновного защитить охраняемые интересы, задержать преступника. Мотив же преступления, предусмотренного ст. 107, заключается в том, что виновный действует в гневе, в отчаянии и страхе за свою жизнь, здоровье, собственность, честь и достоинство.

14.Основным критерием разграничения преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 108 УК, является обстановка, в которой действует. В первом случае - это состояние необходимой обороны, а во втором - задержание, т.е. действие, направленное на захват лица, совершившего преступление и пытающегося скрыться.

15. При оценке действий должностного лица, допустившего эксцесс задержания, повлекшего смерть задерживаемого, следует исходить из приоритета уголовного закона, который содержит нормы об ответственности за причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания. Совокупности должностного преступления и деяния, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК также не будет в силу ч.З ст. 17 УК, где закреплено следующее правило «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Такой нормой и является ч.2 ст. 108 УК.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Старых, Станислав Михайлович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собрание законодательства. 1996, № 25.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

5. Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. №31, ст. 1224.

6. Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 марта 2002 г.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8 апреля 1999 г.

9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета от 12 февраля 1997 г.

10. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711.

11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 17, ст. 1455.

12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст. 3590.

13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349.

15. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 8, ст. 739.

16. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст. 503.

17. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

18. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

19. Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 1994.

20. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Собрание постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

24. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

25. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

26. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

27. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995.

28. Уголовное уложение. С-Пб .,1903.

29. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

30. Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.

31. Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера. // Советская юстиция, 1990, № 2.

32. Ахметшин X. М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

33. Ахметшин X. М., Медведев А. М., Самойлов Е. М., Тер-Акопов А. А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1981.

34. Баранов В. М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978.

35. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

36. Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989.

37. Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства. // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.

38. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

39. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

40. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1992, № 9.

41. Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000.

42. Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон, 1997, №9.

43. Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999.

44. Бражник Ф. С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования. // Социалистическая законность, 1989, № 3.

45. Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации. // Государство и право, 1992, № 6.

46. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

47. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

48. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

49. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

50. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

51. Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

52. Голик Ю. В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск., 1990.

53. Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

54. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. // Социалистическая законность, 1989. № 3.

55. Гринберг М. С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.2.33Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991.

56. Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юстиция, 1998. № 11.

57. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3.

58. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

59. Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев, 1984.

60. Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, киев, 1978

61. Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 1999. С. 260.2.40Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

62. Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948.

63. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. Советское уголовное право. Чгсть Общая. М., 1961. Вып. 9.

64. Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

65. Загородников Н. И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М., 1967.

66. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция, 1986, № 3.

67. Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984.

68. Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

69. Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность. // Советская юстиция, 1960, № 1.

70. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.

71. Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ, 1996, №6.

72. Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность, 1992, №3.

73. Игнатьев А. А. Преступлением не является. // Человек и закон, 1996, №10.

74. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

75. Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

76. Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Учебное пособие. М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. 48 с.

77. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.

78. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

79. Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. М., МЮИ МВД России, 1998.

80. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

81. Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ //Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

82. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3.

83. Кириченко В. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. // Советская милиция, 1966. №11.

84. Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1955.

85. Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. // Советское государство и право, 1958, № 8.

86. Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.

87. Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

88. Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962.

89. Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

90. Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3.

91. Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. // Советская юстиция, 1976, № 15.

92. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

93. Козаченко И. Я. Оборона или защита ? // Законность, 1992, № 4/5.

94. Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896.

95. Комаров С. А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект», 1997.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996.

99. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступле-нияпротив жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

100. Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

101. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1961.

102. Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступника. М., 1975.

103. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд., перераб. и допол. М., «Юрист», 2001.

104. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Геленджик, 1991.2.84Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

105. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.

106. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2.

107. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.

108. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

109. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.

110. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

111. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981.

112. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны. // Законность, 1994, № 4.

113. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категориясоветского уголовного права. М., 1989.

114. Ляпунов Ю. И. Категория «преступление». // Социалистическая законность, 1987, № 7.

115. Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержаниепреступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

116. Мастинский М. 3., Семёнов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н., Применение законодательства о необходимой обороне и превышении её пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право, 1994, № 3.

117. Медведев А. А. Соотношение необходимой обороны и служебногодолга. // Социалистическая законность, 1974, № 9.

118. Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске. // Советская юстиция, 1989, № 2.

119. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны. //

120. Социалистическая законность, 1956. № 7.

121. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. // Государство и право, 1995, № 12.

122. Диссертации и авторефераты.

123. Андрушко П. П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1987.

124. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Харьков, 1980.

125. Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Харьков, 1991.

126. Бикмашев В. А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

127. Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

128. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1999.

129. Иванов А. Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

130. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.