Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Никуленко, Андрей Вячеславович

• Никуленко, Андрей Вячеславович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никуленко, Андрей Вячеславович

Введение.

Глава I. Понятие и уголовно-правовая характеристика института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление либо иное общественно опасное деяние.

1. История развития русского (российского) законодательства, регламентирующего причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление либо иное общественно опасное деяние.

2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в отечественном уголовном законодательстве.

3. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в зарубежном законодательстве.

4. Значение рассматриваемого института для повышения эффективности деятельности ОВД и других правоохранительных органов.

Глава II. Разграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние и иных институтов, регламентирующих общественные отношения, связанные с причинением вреда.

1. Отличие от необходимой обороны.

2. Отличие от крайней необходимости.

3. Отличие от физического или психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения и других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава III. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или иное общественно опасное дея

1. Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние»

Актуальность темы обусловлена необходимостью организации правильного отправления правосудия и укрепления законности в правовом обществе. В этой связи важно обеспечить единство понимания и применения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное расследование, надзор, защиту и собственно правосудие уголовного и иного законодательства о задержании преступника, в частности, Закона РФ «О полиции» и на этой основе модернизировать соответствующие нормы УК РФ (прежде всего статью 38 УК), усовершенствовать практику их применения.

Задержание лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, представляет собой, несомненно, общественно полезную деятельность. Право на задержание имеют все без исключения граждане, в том числе раскаивавшиеся правонарушители. Для сотрудников правоохранительных органов (МВД, ФСБ и других) задержание является, прежде всего, прямой обязанностью, возложенной на них законами и иными нормативными актами.

Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека в сфере уголовной юстиции.

Статья 38 УК — это одна из многочисленных новелл действующего УК России. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законов и подзаконных актов содержат основания и условия правомерности 4 применения представителями органов государственной власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако зачастую эти нормативные акты вступают в противоречие с действующим уголовным законодательством. В этой связи многие представители власти, в том числе сотрудники правоохранительных органов, предпочитают уклоняться от использования предоставленных им правомочий ввиду неопределенности последствий этого. Многим преступникам по таким причинам удается скрыться и избежать ответственности.

По данным ГУВД по СПб и ДО за 12 месяцев 2009 года в Санкт-Петербурге зарегистрировано всего 7 (+1) случаев применения оружия милиционерами, при которых был убит один (за аналогичный период 2008 года - ни одного) и ранено шесть (+1) преступников. Случаев использования оружия - 70 (-32). В 2010 г. оружие применялось 5 раз, при которых ранено 4 человека. Случаев использования оружия — 61.1

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу новых и наиболее сложных проблем российского уголовного права.

Д.А. Корецкий и С.Ф. Милюков справедливо констатируют: «Сложившаяся обстановка свидетельствует об отсутствии научно обоснованной системы взглядов, знаний и идей, выражающих криминологическую концепцию государства, то есть об отсутствии идеологии борьбы с преступностью. Именно эта криминологическая идеология должна сопрягать меры противодействия с состоянием, тенденциями и качественными характеристиками преступности, добиваясь адекватности первых вторым».2

На страницах «Российской газеты» опубликовано обращение к правящей партии профессоров: А.И. Бойко (Ростов-на-Дону), Ю.В. Голика (Елец), С.А. Елисеева (Томск), JI.B. Иногамовой-Хегай (Москва), B.C. Комиссарова

1 Сведения о состоянии преступности ИЦ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

2 Корецкий Д.А., Милюков С.Ф. Правда о современной российской преступности и стратегия борьбы с ней Проблемы уголовной политики, экологии и права. Сборник материалов международной научнопрактической конференции 24-25 мая 2010 г. СПб., 2010 С. 83-84. 5

Москва), В.П. Коняхина (Краснодар), А.И. Коробеева (Владивосток), H.A.

Лопашенко (Саратов), В.А. Якушина (Тольятти): «Мы предупреждаем о критическом положении с позиций настоящего дня. Но в полной мере дефекты законодательства в сфере борьбы с преступностью все общество почувствует лет через 12-15, когда авторы дефектного УК отойдут от дел и станут получать персональные пенсии. Расхлебывать же сегодняшнюю безграмотность придется потомкам. Чтобы этого не произошло, ситуацию исправлять надо уже сейчас. Ныне действующий Уголовный кодекс необходимо существенно обновить. Не внести очередные и частные изменения, а пересмотреть весь УК целиком, принять его новую редакцию».1

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельства, исключающего преступность деяния — причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние.

Степень научной разработанности проблемы. Многие годы в нашей стране причинение вреда преступнику при его задержании приравнивалось к правилам необходимой обороны. Однако оно по своей сути не является разновидностью таковой, так как состояние необходимой обороны заканчивается с момента очевидного прекращения общественно опасного посягательства.

В научной литературе вопросы причинения вреда задерживаемому лицу в уголовно-правовом аспекте долгое время также рассматривались с точки зрения положений о необходимой обороне (иногда, крайней необходимости), что, конечно же, не могло не сказаться на их прикладной ценности. И сегодня работы по данной проблематике весьма малочисленны. В них затрагиваются, как правило, лишь отдельные аспекты проблемы, зачастую

1 Российская газета. 2010. 10 июня. См., также: Кузнецова Н.Ф. О совершенствовании уголовного закона // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 12-16; Наумов A.B. Проблемы кодификации российского уголовного законодательства: новый Уголовный кодекс или новая редакция кодекса? // Уголовное право. 2009. № 4. С. 44-48. См., также: Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2009. - 51 с. повторяются давно известные суждения на этот счет. Монографические же труды единичны и написаны, в основном, в советский период.

Исторический анализ становления уголовно-правового института — причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, — позволяет автору настоящей работы сделать вывод о том, что данный институт еще до конца не изучен. Многие авторы, в частности Ю.В. Баулин, В.Б. Боровиков, C.B. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников, А.И. Каплунов, Н.Т. Куц, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Б.А. Куринов, Г.С. Курбанов, В.Н. Козак, Ю.И. Ляпунов, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков, В.А. Никонов, В.В. Орехов, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попов, JI.JI. Попов, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Ю.М. Тка-чевский, В.И. Ткаченко, В.Н. Трайнин, H.H. Турецкий, Д.Г. Шавгулидзе, М.И. Якубович и ряд других затрагивали в своих работах положения норм, регламентирующих данный институт.Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения.

Рассматриваемый уголовно-правовой институт получил непосредственное отражение в работах таких ученых, как М.В. Балалаева, П.А. Бе-реснев, В.А. Бикмашев, В.А. Блинников, Н.В. Голубых, Е.В. Донец, Т.К. Донцова, А.Б. Иванов, Н.Г. Кадников, О.В. Кондрашова, И.В. Коробицин, И.А. Королева, C.B. Пархоменко, И.Г. Плэмэдялэ, В.Е. Пономарь, К.И. Попов, A.C. Рабаданов, М.Н. Ронина, A.B. Савинов, Э.Л. Сидоренко, И.Р. Си-чинава, Л.Н. Смирнова, С.М. Старых, H.H. Турецкий, С.Н. Шрамко, С.А. Якунина и др.

Однако у этих ученых не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при за7 держании лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Можно сделать вывод о том, что, несмотря на значительную научную и практическую значимость появления в уголовном законодательстве нормы о задержании лица, совершившего преступление, она еще не начала работать в полную силу и требует определенного усовершенствования.

Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего ' преступление или иное общественно опасное деяние, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого института в системе других обстоятельств, исключающих преступность деяния, его сходства и отличия от них; рассмотрение уголовно-правовых оснований привлечения к ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, а также разработка предложений de lege ferenda и прикладных рекомендаций правоприменителям.

Указанные цели определили следующие задачи исследования:

1. Уголовно-правовой анализ ст. 38 и смежных статей УК РФ.

2. Исследование истории правового определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов, а также зарубежном законодательстве.

3. Уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

4. Разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании (норм, как Общей, так и Особенной части УК и гражданского законодательства).

5. Установление отличительных признаков причинения вреда при задержании от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

6. Выработка предложений по совершенствованию законодательства, ре8 гламентирующего вопросы применения и использования оружия должностными лицами правоохранительных органов.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление или иное общественно опасное деяние, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного и зарубежного законодательства о причинении вреда при задержании; действующая уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; признаки отличий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования являются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) исторический — при рассмотрении законодательства (от истоков до наших дней), регламентировавшего право на причинение вреда задерживаемому лицу; 3) системный анализ фактических ситуаций причинения вреда при задержании лица и отражающей его нормы; 4) лонгитюдный1 — при изучении практики привлечения к уголовной ответственности за превышение мер задержания. В работе применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, грамматический, сравнительно-правовой, интервьюирования, анализ доку

1 Лонгитюдный метод - относится к организационным методам. Предполагает работу с одной и той же группой людей (с одним человеком), регулярно и достаточно часто обследуя их на протяжении длительного времени - отслеживается развитие, производится «продольный срез». 9 ментов, непосредственного наблюдения, контент-анализ сообщений в СМИ (в том числе электронных).

Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, общей теории права, философии, социологии, психологии, уголовному процессу, административному праву и административной деятельности.

Помимо работ вышеперечисленных ученых, использованы труды, таких как Ю.Е. Аврутин, Ю.М. Антонян A.A. Арямов, В.В. Бабурин, Н.П. Берестовой, Е.В. Благов, А.И. Бойко, А.И. Бойцов, В.Н. Бурлаков, В.В. Ванды-шев, Е.Г. Веселов, Б.В. Волженкин, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, Г.Н. Гор-шенков, А .Я. Гришко, П.С. Дагель, O.JI. Дубовик, Г.А. Есаков, А.Э. Жалин-ский, И.Э. Звечаровский, Б.В. Здравомыслов, C.B. Землюков, JI.B. Иногамо-ва-Хегай, А.И. Каплунов, С.Г. Келина, А.Г. Кибальник, Н.Ш. Козаев, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, Д.А. Корецкий, А.И. Коробеев, A.B. Куделич, A.B. Куликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, H.A. Лопашенко, В.В. Луне-ев, В.Б. Малинин, В.П. Малков, В.В. Меркурьев, A.B. Наумов, З.А. Незнамо-ва, Никифоров Б.С., В.А. Номоконов, А.И. Марцев, М.Г. Миненок, И.М. Мацкевич, B.C. Овчинский, В.Г. Павлов, Д.В. Перцев, А.И. Рарог, Л.И. Романова, А.Б. Сахаров, И.Г. Соломоненко, О.В. Старков, И.М. Тяжкова, Д.А. Шестаков, М.А. Якуньков, П.С. Яни и др.

При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности. В ней использован почти 20-летний опыт работы в органах и учреждениях МВД России, приобретенный в ходе непосредственной практической деятельности по задержанию преступников и других правонарушителей.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России 1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России 2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации в действующей на 1 января 2011 г. редакции, некоторые международные нормативно-правовые акты

IU в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы ОВД и Вооруженных сил и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России, СССР и РСФСР, а также зарубежное уголовное и иное законодательство (всего 41 страна).

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные ГИЦ МВД России за 2002-2010 гг., ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, материалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, приговоры городских судов Москвы, Санкт-Петербурга и областного суда Ленинградской области за 2005-2010 гг., изучены материалы 150 уголовных дел по ст. ст. 105, 108, 114, 286, 318 УК РФ, рассмотренных федеральными районными судами и мировыми судьями г. Санкт-Петербурга, материалы служебных проверок по фактам применения и использования табельного оружия сотрудниками милиции (16 материалов по ГУВД СПб и ЛО). Использованы данные ВЦИОМ. Проанкетировано 100 сотрудников правоохранительных органов СевероЗападного федерального округа. Итоги интервьюирования и собеседования с сотрудниками милиции (юстиции) различных служб и подразделений ОВД, обучавшимися в Санкт-Петербургской специальной средней школе милиции МВД России в период с 2000 по 2008 г., Санкт-Петербургском университете МВД России за период с 2005 по настоящее время (опрошено более трехсот человек).

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне, на основании выполненных диссертантом творческих изыска) ний осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешенных s в теории и на практике вопросов, связанных с причинением вреда при за-\ держании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, оснований исключения признаков преступления в таком деянии, отличий данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для

11 задержания лица. Диссертантом разработана совокупность новых теоретических положений, направленных на совершенствование уголовно-правовой и иной нормативной базы, регламентирующей социально-полезное поведение в сфере законодательной и правоприменительной практики, вносящая определенный вклад в развитие доктрины уголовного права в области дозволительных и управомочивающих норм, содержащихся в уголовном кодексе.

Диссертант выдвинул и обосновал комплекс предложений, касающихся института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также составов преступлений, предусматривающих ответственность за превышение мер задержания.

Подвергнуты тщательному анализу новейшие нормативные акты.1 На основании выполненных автором исследований предлагается решение сложной уголовно-правовой задачи, имеющей важное практическое значение. Даны научно обоснованные рекомендации по правовой оценке наиболее проблемных ситуаций, возникающих при квалификации деяний, связанных с причинением вреда задерживаемому лицу, а также смежных и сопряженных с ними иных составов преступлений.

Конкретнее научная новизна диссертационного исследования представлена в положениях, выносимых на защиту:

1. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние -это активная законная деятельность представителей органов государственной

1 В частности: Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2010 г. № 47 Об утверждении правил хранения, ношения и применения специальных средств должностными лицами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор // Рос. газ. 2010. 10 февр.; Федеральный закон Российской Федерации от 7 мая 2009 г. № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» // Рос. газ. 2009. 13 мая; Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. № 385 г. «Об утверждении примерного Положения об отделе охраны психиатрической больницы (стационара) специализированного типа с интенсивным наблюдением» // Рос. газ. 2011. 16 февр.; Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 398-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» // Рос. газ. 2010. 30 дек.; Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» // Рос. газ. 2011. 8 февр.; Проект Федерального закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (см. Рос. газ. 2011.09 марта) и др. власти и (или) граждан, сопряженная с причинением физического, имущественного, морального или иного вреда задерживаемому лицу при соблюдении определенных условий, прямо указанных или вытекающих из содержания ст. 38 Уголовного кодекса РФ, других законов и подзаконных актов, направленная на доставление его в органы власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений или иных общественно опасных деяний.

2. Генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, позволяет утверждать, что соответствующие нормы существовали и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней - важность регулирования соответствующих общественных отношений при помощи правовых норм проверена веками. Накопленный нормотворческий и правоприменительный опыт следует использовать в ходе модернизации действующего уголовного и иного законодательства.

3. Следует отметить несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК, так как в ней, в первую очередь, вполне определенно смешаны понятия необходимой обороны и задержания преступника - в момент совершения преступления будут действовать правила необходимой обороны. Право на задержание хотя и ограничено временными рамками (сроки давности привлечения к уголовной ответственности), но не исключает применение этой нормы в отношении лиц, совершивших преступление в недалеком прошлом. Кроме того, указание именно на преступление существенно сужает рамки применения указанной нормы. Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, должны распространяться на специально уполномоченных должностных лиц (в т. ч., сотрудников полиции и других правоохранительных органов) без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции со специальными ведомственными законами и нормативными актами уголовно-правовые

13 нормы имеют над ними приоритет (согласно ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 №б4-ФЗ).

И, наконец, «замаскирована» (имеется в виду, что она стоит на втором плане и разделена с первой соединительным союзом «и» в тексте нормы) важная цель — пресечение новых преступлений, что в условиях современных реалий недопустимо, так как лишает задерживающего возможности причинять значительный (в том числе смерть) вред задерживаемому даже при совершении особо тяжких преступлений против личности или общественной безопасности. Для корректировки сложившейся ситуации необходимо внести ряд изменений в УК. Дабы не обходиться полумерами в виде изменений в действующей редакции, нами предлагается полностью обновленная норма ст. 38 УК.

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании для передачи органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений и иных общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо в данном ситуации не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и личности виновного.

2. При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, учитываются, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, его личность, действия по уклонению от задержания, разумная необходимость в причинении вреда для достижения целей задержания, силы и возможности задерживающего, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом задержания.

3. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу

14 неожиданности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятельствам, находилось в состоянии душевного волнения, и поэтому превысило пределы мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

4. Пресечение насильственного сопротивления задерживаемого лица оценивается по правилам ст. 37 настоящего Кодекса.

5. Положения настоящей статьи в полной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного (должностного) положения».

4. Практика показывает, что зачастую возможно причинение вреда при задержании лицу, ошибочно принятому за совершившего общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое» задержание. Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не осознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех обстоятельств дела, не должно было или не могло это осознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же должно было и могло осознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности. В случаях, когда причиненный вред явно не соответствует характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя, ответственность наступает за превышение мер задержания.

В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России статьей 381 Задержание мнимого посягателя.

Статья 381. Задержание мнимого посягателя.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, ошибочно принятому за совершившее общественно опасное посягательство при его задержании для доставления органам власти и (или) пресечения возможности совершения им новых преступлений, если обстановка задержания не позволяла задержать такое лицо иными средствами и если при этом не было до

15 пущено превышения мер, необходимых для задержания реального посягателя.

2. Задержание мнимого посягателя — состояние, при котором реально отсутствует общественно опасное деяние либо отсутствуют субъективные признаки соответствующего преступления или иного правонарушения (субъект, субъективная сторона), однако внешние обстоятельства дают основания полагать, что общественно опасное посягательство было совершено и лицо, применившее меры по насильственному задержанию не осознавало и не должно было или не могло осознавать ошибочность своего предположения, вопрос о вине задерживающего разрешается в соответствии с частью первой статьи 28 настоящего Кодекса.

3. Превышением мер, необходимых для задержания, в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности предполагаемого посягательства, обстановке задержания и личности мнимого посягателя. Ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным частью второй статьи 38 настоящего Кодекса.

4. Если лицо не осознавало мнимости посягательства или посягателя, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса за совершение указанного деяния по неосторожности.

5. При определении правомерности причинения вреда мнимому посягателю или посторонним лицам следует учитывать положения статьи 41 настоящего Кодекса».

5. На наш взгляд, необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости.» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего обществен

16 но опасное деяние, крайней необходимости.».

6. Необходимо законодательно расширить пределы правомерного причинения вреда, дабы реализовать принцип справедливости не только применительно к преступникам, но и к лицам, стремящимся предотвратить общественно опасные деяния.

Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Необходимо уменьшить срок наказания за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибку законодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта.1 Следует перевести указанный состав в разряд преступлений небольшой тяжести. Это позволит применять в отношении лиц, их совершивших, положения глав 10-13 УК РФ, в частности, ст. 75 и др. Законодатель же предлагает пока лишь своего рода «заплатки».2 Для решения данного вопроса представляем редакции соответствующих статей:

Ст. 1081. Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Убийство при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, наказывается ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

2. Убийство двух или более лиц, совершенное при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние. наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок».

Статья 1141. Умышленное причинение тяжкого или средней тя

1 Подр. об убийстве в состояниии аффекта см., напр.: Чугунов А.И. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.

2 См.: Проект закона № 463704-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (см. сайт ГосДумы - www.gd.ru и Рос. газ. 2011. 09 марта), кроме дополнения соответствующих санкций наказанием в виде исправительных работ принципиально ничего нового не предусматривает.

17 жести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, наказывается штрафом в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо ограничением свободы на срок до одного года».

Одновременно следует сократить срок наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы до одного года в санкции части первой статьи 108 УК РФ и до шести месяцев в санкции части первой статьи 114 УК.

7. Главу 8 УК РФ необходимо «очистить» от несвойственных ей правовых конструкций. Так, например, норму, предусмотренную частью первой ст. 40 следует заменить нормой о непреодолимой силе, включив ее в главу третью после понятия преступления или перенести в главу пятую — вина. Норму, предусмотренную частью второй указанной статьи, вполне может заменить крайняя необходимость, в соответствии с правилами которой и разрешается вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимом принуждении. ' ^

7. Главу 8 УК РФ необходимо «очистить» от несвойственных ей правовых конструкций. Например, норму, предусмотренную частью первой ст. 40 следует заменить нормой о непреодолимой силе, включив ее в главу третью после понятия преступления или перенести в главу пятую - «Вина». Вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимом принуждении разрешается в соответствии с правилами крайней необходимости и, таким

18 образом, указанная норма может быть вовсе исключена из УК РФ.

8. С учетом определяющего влияния на судебно-следственную практику руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного законодательства, следует принять комплексное постановление по вопросам, регламентирующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще и причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, в частности. Верховный суд вправе, не дожидаясь коррекции соответствующих статей УК, дать разъяснения по поводу учета личностных характеристик задерживаемого лица, определить временные рамки задержания, ориентировать следственные органы на учет внешних (объективных) факторов обстановки задержания и др.

Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, следует разграничивать по признаку наличности посягательства. Если посягательство не закончилось, налицо - необходимая оборона, если посягательство завершено — вступают в силу нормы о задержании.

Следует также предусмотреть, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ. В зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью правонарушителя, они должны оцениваться как действия, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица (ст. 108, 114 УК РФ в действующей редакции).

Случаи причинения легкого вреда здоровью, побоев, умышленного уничтожения или повреждения имущества, ограничения свободы задерживаемого лица, совершенные при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, являются непреступными, что должно быть подтверждено в тексте постановления.

9. Причинение вреда иным лицам или их имуществу при задержании

19 лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.1 Таким образом, возмещение указанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. В рамках совершенствования соответствующих норм гражданского законодательства предлагается ввести в ГК РФ новую статью 10661 следующего содержания:

Ст. 10661. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

1. Не подлежит возмещению вред, причиненный при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

2. В случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично причинившего вред с учетом обстоятельств, при которых был причинен такой вред».

10. Говоря о достаточности предпринимаемых мер при обоснованном риске, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред.

Еще одно условие правомерности риска указано в части 3 статьи 41 УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным: «риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей .». Оно предполагает абсолютное отсутствие угрозы для указанных интересов. Точное соблюдение этого условия ставит под сомнение целесообразность существования указанного правового института. На наш взгляд, следует исключить его из содержания ст. 41 УК или, что рациональнее, соизмерять при оценке цель (для спасения большего числа людей возможен

1 Отметим, что законодатель учел критику и в ч. 9 ст. 18 Закона РФ «О полиции» предусмотрел, что «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». риск для жизни нескольких человек).

Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается:

1) в научно-исследовательской области — материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей научной разработки всей системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сферы унифицированного подхода при их исследовании;

2) в правотворчестве — предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный и Гражданский кодексы РФ с целью совершенствования их юридико-технического оформления и сущностного содержания, а также приведения в соответствие с УК РФ нормативных актов, регламентирующих применение и использование оружия, специальных средств и физической силы правоохранительными и иными государственными органами;

3) в правоприменительной деятельности — разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего закона, прежде всего (но не только), ст. 38 УК РФ, при оценке пределов причинения вреда задерживаемому лицу, квалификации фактов превышения установленных пределов и как следствие, недопущению фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности действовавших правомерно лиц.

4) в учебном процессе - положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, криминологии, уголовного процесса, административного права и административной деятельности, в учебно-исследовательской работе студентов (слушателей) на всех формах обучения;

5) в правовоспитательной деятельности - сформулированные предложения и рекомендации могут служить содержательным материалом в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального

21 правосознания сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Теоретические выводы и положения исследования докладывались на 5 международных конференциях

Основные положения работы опубликованы в 13 научных работах, в том числе 7 в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК.

Структура диссертации отвечает основным целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающие десять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никуленко, Андрей Вячеславович

Выводы по главе:

1. Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Следует перевести указанный состав преступления в разряд преступлений небольшой тяжести. На наш взгляд, обще

237 ственная полезность задержания не ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, их совершивших, положения глав 10-13 Уголовного кодекса, в частности, ст. 75 и др. В тексте настоящей главы нами были представлены новые редакции соответствующих статей УК.

2. Действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, исключают квалификацию по ст. 286 УК РФ. В зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью правонарушителя такие действия должны быть квалифицированы по ст. ст. 108, 114 УК РФ.

3. Необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости.» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, крайней необходимости.».

4. Случаи причинения легкого вреда здоровью, побоев, умышленного уничтожения или повреждения имущества, ограничения свободы задерживаемого лица, совершенные при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должны признаваться непреступными.

5. Причинение вреда иным лицам или их имуществу при задержании лица, совершившего преступление, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости. Таким образом, возмещение указанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. Предпочтительнее, в рамках совершенствования гражданского законодательства введение предложенной нами нормы «ст. 10661 ГК РФ Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние».

Заключение

В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования:

1. Генезис отечественного законодательства, регламентирующего вопросы причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, позволяет утверждать, что соответствующие нормы сохранялись и совершенствовались на протяжении длительного временного периода от становления российской государственности до наших дней - важность для регулирования общественных отношений соответствующих правовых норм проверена веками.

2. Следует отметить несовершенство законодательной формулировки ст. 38 УК, так как в ней, в первую очередь, вполне определенно смешаны понятия необходимой обороны и задержания преступника — в момент совершения преступления будут действовать правила необходимой обороны. Право на задержание хотя и ограничено временными рамками (сроки давности привлечения к уголовной ответственности), но не исключает применение этой нормы в отношении лиц, совершивших преступление в недалеком прошлом. Кроме того, указание именно на преступление существенно сужает рамки применения указанной нормы. Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство, должны распространяться на специально уполномоченных должностных лиц (в т. ч., сотрудников милиции (полиции) и других правоохранительных органов) без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. В случае конкуренции со специальными законами и ведомственными нормативными актами уголовно-правовые нормы имеют над ними приоритет (согласно ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ).

И, наконец, «замаскирована» (имеется в виду, что она стоит на втором плане и разделена с первой соединительным союзом «и» в тексте нормы) важная цель - пресечение новых преступлений, что в условиях современных

239 реалий недопустимо, так как лишает задерживающего возможности причинять значительный (в том числе смерть) вред задерживаемому даже при совершении особо тяжких преступлений против личности или общественной безопасности. Для корректировки сложившейся ситуации необходимо внести ряд изменений в УК. Дабы не обходиться полумерами в виде изменений действующей редакции ст. 38 УК, во введении и тексте работы нами представлена полностью обновленная норма.

3. Современное российское законодательство уделяет больше внимания регламентации правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам, не влекущего уголовной ответственности, чем изученные зарубежные образцы нормативных актов (за исключением некоторых).

4. Практика показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за совершивших общественно опасное деяние. В таком случае подлежит тщательному анализу субъективная сторона действий лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.1

В связи с изложенным, предлагается дополнить УК России ст. 381.

5. Особенная часть УК России ограничилась всего двумя нормами, предусматривающими уголовную ответственность за умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Несмотря на это, в Общей части УК РФ п. «ж» части 1 статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» закреплено положение, согласно которому «совершение преступления при нарушении условий правомерности . задержания лица, совершившего преступление.» признает

1 Уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Кадникова. М, 2006. С. 53.

240 ся обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако ч. 3 указанной статьи не позволяет учитывать повторно данное обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака преступления в соответствующей статье Особенной части УК.

Не совсем понятно, что же имел в виду законодатель. То ли он включил указанное обстоятельство в статью Общей части случайно (в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в гл. 8 УК, в отношении которых Особенная часть не содержит привилегированных норм), то ли подразумевается, что, например, за причинение легкого вреда при превышении мер, необходимых для задержания, наступает уголовная ответственность, но наказание назначается как при смягчающих обстоятельствах.

6. Санкция ч. 2 ст. 108 УК РФ не отвечает существующим реалиям и требует совершенствования. Необходимо уменьшить срок наказания за преступления, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания, тем самым исправить ошибку законодателя, предусмотревшего одинаковые сроки наказания для данного вида преступления и убийства, совершенного в состоянии аффекта.1 Следует перевести указанный состав преступления в разряд преступлений небольшой тяжести. На наш взгляд, общественная полезность задержания не ниже значимости необходимой обороны. Это позволит шире применять в отношении лиц, их совершивших, положения статей глав 10-13 Уголовного кодекса, в частности, ст. 75 и др. Представляем новые редакции соответствующих статей УК об ответственности за превышение мер, необходимых для задержания:

7. Следует переименовать главу 8 УК на «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния». Также ее необходимо «очистить» от несвойственных ей правовых конструкций. Так, например, норму, предусмотренную частью первой ст. 40 следует заменить нормой о непреодолимой силе, включив ее в главу третью после понятия преступления или пере

1 См., напр.: Чугунов А.И. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии аффекта. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.-24 с. нести в главу пятую - вина. Норму, предусмотренную частью второй указанной статьи, вполне может заменить крайняя необходимость, в соответствии с правилами которой и разрешается вопрос о правомерности причинения вреда при преодолимом принуждении. Подлежит исключению и ст. 42 УК.

8. С учетом растущего значения в судебно-следственной практике руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам применения уголовного законодательства, следует принять соответствующее постановление по вопросам, регламентирующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния вообще и причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, в частности. Верховный суд вправе дать разъяснения по поводу учета личностных характеристик задерживаемого лица, определить временные рамки задержания, ориентировать следственные органы на учет внешних (объективных) факторов обстановки задержания.

Одним из пунктов соответствующего Постановления следует предусмотреть, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, не требуют квалификации по ст. 286 УК РФ. В зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью правонарушителя они должны быть квалифицированы по ст. ст. 108, 114 УК РФ или предложенных нами соответствующим нормам.

Случаи причинение легкого вреда здоровью, побоев, умышленного уничтожения или повреждения имущества, ограничения свободы задерживаемого лица, совершенных при нарушении условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должны признаваться непреступными.

Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, следует

242 разграничивать по признаку наличности посягательства. Если посягательство не закончилось, налицо - необходимая оборона, если посягательство завершено - вступают в силу нормы о задержании.

9. Причинение вреда иным лицам или их имуществу при задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние, должно оцениваться по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.1 Таким образом, возмещение указанного вреда возможно в гражданско-правовом порядке. Предпочтительнее, в рамках совершенствования гражданского законодательства введение предложенной нами нормы ст. 10661 ГКРФ.

10. На наш взгляд на современном этапе развития российского общества, государству следует всячески поощрять правомерную и общественно значимую и полезную деятельность граждан. Необходимо законодательно предусмотреть возможность вознаграждения со стороны государства для лиц, осуществивших общественно полезную деятельность по задержанию лиц, совершивших преступление или иное общественно опасное деяние, необходимую оборону и др., в том числе за сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

Это тем более актуально, так как подзаконные акты на этот счет уже появились, правда, не в открытом доступе.2

11. Говоря о достаточности предпринимаемых мер при обоснованном риске, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, способных, по его мнению, устранить возможный вред.

Еще одно условие правомерности риска указано в части 3 статьи 41

1 Отметим, что законодатель учел критику и в ч. 9 ст. 18 Закона РФ «О полиции» предусмотрел, что «Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами».

2 Директор ФСБ А. Бортников подписал приказ от 20 июня 2010 г. «О денежном вознаграждении лиц, оказывающих содействие в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористического акта, выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такой акт».

УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным: «риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей.». Оно предполагает абсолютное отсутствие угрозы для указанных интересов. Точное соблюдение этого условия ставит под сомнение целесообразность существования указанного правового института. На наш взгляд, следует исключить его из содержания ст. 41 УК или, что рациональнее, соизмерять при оценке цель (для спасения большего числа людей возможен риск для жизни нескольких человек).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никуленко, Андрей Вячеславович, 2011 год

1.1. Гражданский кодекс РФ (части первая, вторая, третья, четвертая): по сост. на 15 сентября 2010 г. С комм, к последним изм. М.: Из-во Эксмо, 2010. - 736 с.

2. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. 432 с.

3. Закон РФ «О милиции». Издательство КноРус. М., 2010. — 88 с.

4. Закон РФ «О милиции»: С изм. и доп. на 2010 г. М.: Эксмо, 2010. 48 с.

5. Закон РФ «О полиции» // Российская газета. 2011. 8 февр.

6. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / Науч. Ред. А.И. Ахани. СПб., 2008. 342 с.

7. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: магистр права (LL.M) М. Дорфман; науч. ред. канд. юрид. наук Н. И. Мацнев. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 412 с.

8. Итальянский Уголовный кодекс 1930 года. / Перевод М.М. Исаева. М.: Юридическое издательство НЮО СССР, 1941. 75 с.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: по сост. на 1 октября 2010 г. М.: Из-во Кнорус, 2010. 416 с.

10. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

11. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2010. 32 с.

12. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1987. -512 с.

13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1969. 54 с.

14. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 25. Ст. 36.

15. Основные начала уголовного законодательства Союза'ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

16. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. № 185. 2007. 24 августа; СЗ РФ. 27.08.2007. № 35. Ст. 4308.

17. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

18. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Росс. газ. 2008. 05 сент.

19. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права: Перевод с английского / Под ред. Б.С. Никифорова. Пер. А.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. 303 с.

20. Примерный УК США. Учебник / Под ред. В.Д. Ченкова. М., 2008. 390 с.

21. Руководящие начала по Уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

22. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Текст по сост. на 04 окт. 2010 г. М.: Омега-Л, 2010.-80 с.

23. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 600.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 153.

25. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). Авт.-сост.: С.Ф. Милюков, В.Г. Павлов. Изд. 2-е, с изм. и доп. на 1 марта 1995 г. СПб.: СПб ВШ МВД России, 1995.-231 с.

26. Уголовный кодекс РФ: По сост. на 01.11.2010 г. М.: Кнорус, 2010. 176 с.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: По сост. на 01.11.2010 г. М.: Кнорус, 2010.246-224 с.

28. Уголовный кодекс Австралии. Науч. ред. и пер. с англ. И. Д. Козочкина, Е. Н. Трикоз. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 386 с.

29. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; перевод Б. Э. Аббасова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001. - 325 с.

30. Уголовный кодекс Аргентины. Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Ю. В. Голика. Пер. с исп. Л. Д. Ройзенгурта. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . - 240 с.

31. Уголовный кодекс Республики Армения. Науч. ред. д.ю.н. Е. Р. Азаряна, к.ю.н. Н. И. Мацнева. Предисл. д.ю.н. Е. Р. Азаряна. Пер. с армянского к.ю.н., проф. Р. 3. Авакяна. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 450 с.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 1999. —-214 с.

33. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предислов. Б. В. Волженкина; Обзор, стат. А. В. Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 474 е.;

34. Уголовный кодекс Бельгии / Науч. ред. и предисловие канд. юрид. наук, доц. Н. И. Мацнева. Перевод с фр. канд. юрид. наук Г. И. Мачковского. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 561 с.

35. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 296 с.

36. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Д. А. Шестакова. Предисловие доктора права Г. Г. Йешека. Пер. с нем. Н. С. Рачковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . - 524 с.

37. Уголовный кодекс Голландии. / Научный ред. Б.В. Волженкин, перевод с английского И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 510 с.

38. Уголовный кодекс Голландии. Перевод с английского / Науч. ред.: Волженкин247

39. Б.В.; Пер.: Миронова И.В. 2-е изд. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 510 с.

40. Уголовный кодекс Грузии. Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. статья В. И. Михайлова. Обзор, статья д.ю.н., проф. О. Гамкрелидзе. Пер. с груз. И. Мериджанашвили. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 409 с.

41. Уголовный кодекс Индии / Пер. с англ. А.С.Михлина; Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 240 с.

42. Уголовный кодекс Испании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998.-218 с.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. СПб. : Юридический центр пресс, 2001. - 466 с.

44. Уголовный кодекс Канады. Предисловие и науч. ред. М.И. Ковалева и Е. Н. Три-коз. Пер. с фр. д.ю.н., проф. М.И. Ковалева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 580 с.

45. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. Перевод с китайского / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. — 176 с.

46. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 303 с.

47. Уголовный кодекс Республики Корея / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. Пер. с корейского канд. филол. наук В.В. Верхоляка. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 240 с.

48. Уголовный кодекс Кубы. М., 1988. 93 с.

49. Уголовный кодекс Кыргызской республики. Науч. ред. и предисловие к.ю.н. А.П. Стуканова, к.ю.н. П.Ю. Константинова. Текст официальный. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 352 с.

50. Уголовный кодекс Республики Молдова. Вступ. статья к.ю.н. А.И. Лукашова. Текст официальный. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 408 с.

51. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д.ю.н., проф. Ю.В. Голика; перевод с норвежского A.B. Жмени. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 375 с.

52. Уголовный кодекс Республики Польша. / Пер. с польского Д.А. Барилович и др.; Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. Минск: «Тесей», 1998. 128 с.248

53. Уголовный кодекс Сан-Марино. Науч. ред., вступ. статья д.ю.н., проф. С. В. Максимова, пер. с итал. В. Г. Максимова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.-251 с.

54. Уголовный кодекс Республики Сербия / Научное ред. проф. Ю.А. Кашубы. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2009. 268 с.

55. Уголовный кодекс Республики Сербия // Официальный вестник Республики Сербия. 2005. № 85, 88,107. На англ. языке. Перевод с сербского Миссии ОБСЕ в БаМ.

56. Уголовный кодекс Таджикистана / Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. А. В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 410 с.

57. Уголовный кодекс Таиланда / Под ред. А.И. Бойцова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.-200 с.

58. Уголовный кодекс штата Техас / Научное редактирование и предисловие канд. юрид. наук, проф. И. Д. Козочкина. Перевод с английского Д. Г. Осипова, И. Д. Козоч-кина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2006. — 576 с.

59. Уголовный кодекс Турции. Предисловие к.ю.н. Н. Сафарова, докт. права X. Аджара. Науч. ред и пер. с турецкого Н. Сафарова, X. Бабаева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . 374 с.

60. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.) / вступит, стат. М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. СПб. : Юридический центр пресс, 2001. 338 с.

61. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. В. Я. Тация, В. В. Сташиса; перевод В. Ю. Гилеченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 393 с.

62. Уголовный кодекс Украины (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 апреля 2010 года). Сост.: проф. В.И. Тютюгин. Харьков: ООО «Одиссей», 2010. 256 с.

63. Уголовный кодекс Франции. Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Н. Е. Крыловой и к.ю.н., доц. Л. В. Головко. Пер. с фр. Н. Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

64. Уголовный кодекс Швейцарии. Науч. ред., предисловие и пер. с нем. к.ю.н., доц.

65. A.В. Серебренниковой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

66. Уголовный кодекс Японии. С изм. и доп.на 1 января 2002 г. / Науч. ред. А.И. Ко-робеев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 226 с.

67. Уголовное право Монгольской Народной Республики: общая часть. М.: Юридическая литература, 1983. — 416 с.

68. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / М.И. Бажанов, Ю.В. Баулин,

69. B.И. Борисов и др.; Под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Киев: Юринком2491. Интер, 2003.-512 с.

70. Уголовное право ФРГ: Учебник. 35-е изд., с доп. и изм. / Йоханнес Вессельс, Вер-нер Бойльке; Пер с нем. Я.М. Плошкиной; Под ред. Л.В. Майоровой. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.-368 с.

71. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990. 312 с.

72. РепиегИ^агпб! косЬкз-КапзШззеаск^Ик, принят Законом 06.06.2001.а. (опубликован Теа1а.а (Государственный вестник) I 2001,61,364. Вступил в действие 01.09.2002.а. С изм. на 10.09.2009. Издательство ЯШКА, 2009. 169 с.1

73. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. М.: Эксмо, 2010.-80 с.

74. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269. Рос. газ. 2010. 19 окт.

75. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 06.02.97 // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711. Рос. газ. 2009. 27 ноября.

76. Федеральный закон «О государственной охране» от 27 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2594; 1997. № 29. Ст. 3502. Рос. газ. 2008. 18 июля.

77. Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «О судебных приставах»: Текст с изм. и доп. на 2010 г. М.: Эксмо, 2010. 144 с.

78. Федеральный закон «Об оружии». Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: Тексты с изм. и доп. на 2010 год. М.: Эксмо, 2010. 80 с.

79. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1455. В ред. № 164-ФЗ от 17.07.2009 // Рос. газ. 2009. 23 июля.

80. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Текст с изм. и доп. на 2010 год. М.: Эксмо, 2010.-32 с.1. Судебная практика.

81. Архив УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. А/Д № 3/2007 (Материа

82. Пенитенциарный кодекс Эстонии. По нашим данным, на русском языке не издавался. Принят 06 июня 2001 г. Вступил в действие с 1 сентября 2002 г.лы служебной проверки по факту применения табельного оружия).

83. Архив УВД Фрунзенского административного района г. Санкт-Петербурга. А/Д № 56/2006 (Материалы служебной проверки по факту применения табельного оружия).

84. Архив УВД Калининского административного района г. Санкт-Петербурга. А/Д № 44/2006 (Материалы служебной проверки по факту применения табельного оружия).

85. Архив УВД Петродворцового административного района Санкт-Петербурга. А/Д № 343/1998 (Материалы служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств).

86. Архив Московского городского суда. Дело № 2-8-6/10.

87. Архив судебного участка № 183 Санкт-Петербурга. Дело № 1-2/10-183.

88. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 1018.

89. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.С. 18.

90. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 20-32.

91. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8. С. 23-32.

92. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 10. С. 23-32.

93. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10. С. 9-32.

94. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12. С. 5-22.

95. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5. С. 5-32.

96. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 7. С. 22-32.

97. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 7-32.

98. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 17-27.

99. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1. С. 10-32.

100. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 6. С. 5-32.

101. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8. С. 14-40.

102. Обзор судебной практики о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 27-30.

103. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10. С. 9-32.

104. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С. 14-40.

105. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 9. С. 16-32.

106. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8. С. 18-32.

107. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 11. С. 11-32.

108. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10. С. 23-32.

109. Обзор кассационной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9. С. 28-40.

110. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2. С. 14-32.

111. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 5. С. 10-32.

112. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8. С. 27-40.

113. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. С. 26-40.

114. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. С. 24-40.

115. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 5. С. 16-40.252

116. Обзор надзорной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7. С. 27-32.

117. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 28 марта 1957 г. 1н-0286/57 // Бюллетень Военной коллегии Верховного Суда СССР. 1957. № 2. С. 62-64.

118. Определение № 44-097-225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 11.

119. Определение президиума Московского областного суда по делу Поворова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 1. С. 14.

120. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1994 г. по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С. 7.

121. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 1997 г. по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 1. С. 21.

122. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1997 г. по делу Сивохина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 12.

123. Постановление № 672п98пр по делу Муледжана // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 11.

124. Право на необходимую оборону (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3. С. 16.

125. Определение № 89-000-9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 10.

126. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" от 17 января 1997 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. С. 2-3.

127. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» от 23 октября 1956 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1956. № 12. С. 3-4.

128. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 4 декабря 1969 г. № 11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1. С. 3-5.

129. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. №5. С. 3-6.

130. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Отв. ред. А. В. Наумов М.: Из-во Волтерс Клувер, 2005. — 927 с.

131. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М.: Известия, 1970.-688 с.

132. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 1986. М.: Известия Советов народ, депутатов СССР, 1987. - 1039 с.

133. Сборник постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации (19611993 гг.). М.: Юрид. лит. 1994. 352 с.

134. Сборник решений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел (2003-2007) / Под ред. В.В. Черникова. М., 2007. 128 с.

135. Сборник решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел (2003-2007). / Под общ. ред. начальника правового департамента МВД России д. ю. н., проф. В.В. Черникова. М., 2007. 400 с.

136. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и Верховного Суда СССР по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: Изд. Проспект, 2010. 448 с.

137. Сведения о состоянии преступности в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за январь-декабрь 2009 г.

138. Современная криминальная ситуация на территории Российской Федерации и тенденции ее развития / Под ред. С.И. Гирько М.: ВНИИ МВД России, 2008. 148 с.

139. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / Сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. 2-изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2005. 721 с.

140. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. Сост. проф. C.B. Бородин, И.Н. Иванова. Науч. ред. C.B. Бородин. 2-е изд. Издательство «СПАРК», 2005. 1022 с.

141. Судебная практика по уголовным делам. / Сост. Г. А. Есаков. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 697 с.

142. Судебная практика по уголовным делам. / Под ред. В. М. Лебедева. М.: ИНФРА М-НОРМА, 2005.-591 с.

143. Судебная практика по уголовным делам. / Сост. Г.А. Есаков. М.: Изд. Проспект, 2006. 766 с.

144. Судебная практика по уголовным делам. 2-е изд., перераб. и доп. / Сост. Г.А. Еса-ков. М.: Изд. Проспект, 2010. 1104 с.

145. Научная, учебная, учебно-методическая литература.

146. Абакаров С.А., Дудов A.C. Конституционно-правовые основы Российского Федерализма. Монография / Под. ред. Ю.Е. Аврутина. М.: Изд-во Междунар. ин-та системной организации наук, 2008. — 183 с.

147. Аврутин Ю.Е., Гилинский Я.И. Криминологический анализ преступности в регионе. Методология, методика, техника: Уч.-мет. пос. JI.: Изд. JIBK МВД СССР, 1991. 226 с.

148. Аврутин Ю.Е., Кикоть В.Я., Сыдорук И.И. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. Теоретическое административно-правовое исследование: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 456 с.

149. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 501 с.

150. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. 144 с.

151. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб.: «Юрид. центр Пресс», 2001.-271 с.

152. Андреева JI.A., Цэнгэл С.Д. Квалификация изнасилований. Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во СПб. юрид. ин-та Ген. прокуратуры РФ, 2005. — 68 с.

153. Андреева JI.A., Кондрашова Т.В. Изнасилование (ст. 131 УК РФ) / Энциклопедия уголовного права. Т. 15: Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Изд. профессора Малинина. СПбГКА, СПб., 2011. С. 4-141.

154. Андреева A.A., Питерцев С.К. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы. СПб., 1996. 98 с.

155. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 112 с.

156. Антонян Ю.М., Самовичев Е.Г. Неблагоприятные условия формирования личности в детстве и вопросы предупреждения преступлений (Психологические аспекты насильственного преступного поведения). М.: ВНИИ МВД СССР, 1983. 137 с.

157. Антонян Ю.М., Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Личность преступника. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 366 с.

158. Антонян Ю.М. Насильственная преступность в России. М.: РАН, 2001. 104 с.

159. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004.-448 с.

160. Антонян Ю.М., Леонова О.В., Шостакович Б.В. Феномен зависимого преступника255

161. Под ред. Ю.М. Антоняна. М.: Аспект Пресс, 2007. 192 с.

162. Апрелев В.Д. Примерный УК США. Учебник / Под ред. В.Д. Ченкова. М., 2008. -390 с.

163. Арямов A.A. Правомерное причинение вреда: Монография. Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. — 340 с.

164. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958. 158 с.

165. Бабурин В.В., Сурихин П.Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: Монография. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004. 196 с.

166. Бабурин В.В. Квалификация уголовно-правового риска: монография. М.: Илекса, 2006.-132 с.

167. Бабурин В.В. Концепция риска в уголовном праве. Монография / Бабурин В.В. Омск: Омск. акад. МВД России, 2008.-260 с.

168. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978. 125 с.

169. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М.: Изд. «Юрлитинформ», 2007. 152 с.

170. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. 243 с.

171. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. 189 с.

172. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.-366 с.

173. Беляев H.A. Избранные труды. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 . 569 с.

174. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989. -47 с.

175. Берлин A.A. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.-213 с.

176. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Монография. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. 260 с.

177. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 505 с.

178. Благов Е.В. Преступления против личности: Лек, М.: Юрлитинформ, 2010.-184 с.

179. Богуш Г.И. Криминология: Учебное пособие. М.: Проспект, 2007. 328 с.

180. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. Издательство Р. Асланова. СПб, «Юридический центр Пресс», 2003 г. 257 с.

181. Бойко А.И., Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве. Научная монография. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2003. 186 с.

182. Бойко А.И. Преступное бездействие. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-320 с.

183. Бойко А.И. Репетиториум по Общей части уголовного права. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2005. 257 с.

184. Бойко А.И. Уголовная политика: Учебное пособие. Ростов н/Д: Ростовский государственный экономический университет «РИНХ», 2008. — 192 с.

185. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том I: Системология и структурализм в современной познавательной культуре. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.-448 с.

186. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том II: Системная среда уголовного права. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. 640 с.

187. Бойко А.И. Система и структура уголовного права. В 3 т. Том III: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2008.-480 с.

188. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание: Монография. М.: Юрлитин-форм, 2010-318 с.

189. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000. — 1536 с.

190. Борзенков Г.Н., Зубкова В.И., Комиссаров B.C., Леонтьев Б.М., и др. Новое в уголовном законодательстве. Учебное пособие / Под ред. И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. 126 с.

191. Борзенков Г.Н., Бородин C.B., Волженкин Б.В., Комиссаров B.C., и др. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 391 с.

192. Бородин C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., Юридическая литература, 1977. 240 с.

193. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1994. - 216 с.

194. Бородин C.B. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999. 356 с.

195. Бородин C.B. Преступления против жизни по новому законодательству: ответственность, квалификация и наказание. М.: Юрист, 1999. 239 с.

196. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб.: Юрид.центр Пресс, 2003. 467 с.

197. Бушуев Г.В: Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976. 174 с.

198. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и воздействие257на нее. Монография / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд Сарат. ун., 2003. 224 с.

199. Васильевский A.B., Кругликов Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 300 с.

200. Ведерникова О.Н., Богуш Г.И., Голоднюк М.Н. Криминология: Учебное пособие. 2-е изд. / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Проспект, 2010. 496 с.

201. Вейберт С.И. Уголовная ответственность государственных служащих: комплексный анализ. Екатеринбург, 2009. — 176 с.

202. Ветров Н.И. Профилактика правонарушений среди молодежи. М.: Юрид. лит., 1980.- 184 с.

203. Ветров Н.И. Преступления против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1989.-60 с.

204. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права. Учебное пособие / Под. ред. B.C. Комиссарова, Н.Ф. Кузнецовой. М.: Городец, 2009. 288 с.

205. Владимиров Л. Е. Курс уголовного права. Основы нынешнего уголовного права. Ч. 1. М.: Т-во И. Д. Сытина, 1908. 400 с.

206. Винокуров В.Н. Объект преступления: способы конкретизации, установления и закрепления в законе: монография. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010. 280 с.

207. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. 164 с.

208. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. Советское уголовное право: Учебное пособие. М., 1970. 112 с.

209. Вопросы уголовного права в судебной практике: тематический сборник. / Под ред. В. Б. Боровикова. М.: Из-во Щит-М, 2007. 294 с.

210. Гарбатович Д.А. Квалификация уголовно-правовых деяний по субъективной стороне: Монография. М.: Издательство Юрлитинформ, 2009. 192 с.

211. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.: «Юридическая литература», 1989. -120 с.

212. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 496 с.

213. Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 520 с.258

214. Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 528 с.

215. Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. 502 с.

216. Глобализация и девиантность / Под ред. Я.И. Гилинского. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. 393 с.

217. Голик Ю.В. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории / Отв. ред.: Доронин Г.Н. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1992. 80 с.

218. Голик Ю.В., Карасев В.И. Коррупция как механизм социальной деградации. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. 329 с.

219. Голик Ю.В., Коробеев А.И. Преступность планетарная проблема: К итогам XI Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический Центр-Пресс", 2006. - 215 с.

220. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР. Минск: Вышэйш. шк., 1973. 224 с.

221. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда БССР. Минск: Вышэйш. шк., 1976. — 240 с.

222. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. -112 с.

223. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск, 1974.- 135 с.

224. Гришин A.B., Кузьмин В.А., Майоров В.А. Справочник по уголовному праву Российской Федерации. М.: Из-во Экзамен, 2006. 669 с.

225. Гришанин П.Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1991. 88 с.

226. Гущина H.A. Поощрительные нормы российского права: теория и законодательная практика. СПб, Юридический центр Пресс, 2003. 294 с.

227. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1970. 127 с.

228. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Науч. ред. Г.Ф. Горский. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974.-243 с.

229. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1982. 124 с.

230. Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности как опти259мальное средство предупреждения преступлений и преступности: монография / Под науч. ред. Б.Т. Разгильдиева. Тамбов: Издат. дом ТГУ, 2009. 668 с.

231. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. Киев: Изд-во КВШ МВД СССР, 1984. 72 с.

232. Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Киев, 1992.-80 с.

233. Дикаев С.У. Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия: Монография Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1998. 165 с.

234. Дикаев С.У. Уголовная ответственность за терроризм: Учебное пособие. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2000. 76 с.

235. Дикаев С.У. Вековые конфликты и современные проблемы терроризма (правовой и политико-криминологический анализ). Уфа: Уфимский юрид. институт МВД России, 2003.-227 с.

236. Дикаев С.У. Террор, терроризм и преступления террористического характера: Монография. СПб., 2006. 464 с.

237. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н.И. Ветрова. Ставрополь: Кавказский край, 1999. — 260 с.

238. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955. 168 с.

239. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений / Под ред. О.С. Колбасова. М.: Наука, 1988. 240 с.

240. Дубовик О.Л. Экологические преступления. Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. 352 с.

241. Дубовик О.Л. Экологическое право. Элементарный курс. М.: Юристъ,2002- 304 с.

242. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. — 134 с.

243. Елизаров П. С. Ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников. Учебное пособие. Киев. Киевская высшая школа МВД СССР, 1973. 80 с.

244. Авдеев О.Ю. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки признаков объективной стороны превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека. Сб. мат. конф. СПб., 2009. 469-471.

245. Айрапетова С.Н. Зарубежное законодательство об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Научный вестник Южного федерального округа. 2008. № 3. С. 24-29.

246. Акимочкин А. Нападение и защита // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 15-17.

247. Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном пистолете в руках милиционера // Советская юстиция. 1990. № 2. С. 31-34.

248. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ II Законность. 1998. № 8. С. 29-31.

249. Антонов В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов // Уголовное право. 2007. № 6. С. 4-8.

250. Архипова М.В., Редькина Е.А. Отражение норм института соучастия в статьях особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации // Криминологический журнал Байкальского гос. университета экономики и права. 2008. № 3. С. 10-17.

251. Ахметшин A.C. Необходимая оборона как поощрительная норма // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2009. Вып. 5. С. 213-217.

252. Бабурин В.В. Правомерное причинение вреда при рискованном поведении, направленном на достижение общественно полезной цели: проблемы определения обоснованности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2010. № 1 (36). С. 11-17.

253. Бабурин В.В. Проблемы правового регулирования обоснованного риска // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 34-36.

254. Бабурин В.В. Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда // Уголовное право. 2007. № 3. С. 7-11.

255. Балмочных C.B. Необходимая оборона в системе уголовно-правового поощрения // Пробелы в Российском законодательстве. 2008. № 1. С. 200-201.

256. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства//Правовое государство. Тарту, 1989. С. 56-60.

257. Баулин Ю.В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991. С. 33-38.

258. Беляев А., Голубев О. О нормативном регулировании сознательного причинения вреда при применении оружия сотрудниками правоохранительных органов // Уголовное право. 2004. № 2. С. 111-113.

259. Беляева Н.В., Орешкина Т.Ю. Вопросы применения института необходимой обороны // Сб. мат. всерос. конф. Томск, 1996. С. 76-79.

260. Бирюков П.Н. Полиция Австрии // Евразийский юридический журнал. 2010. № 4 (23). С. 131-134.

261. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Советское государство и право. 1992. № 9. С. 51- 56.

262. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. С. 102-111.

263. Богуш Г.И. Нюрнбергский процесс и современность (некоторые размышления к 60-летию Международного военного трибунала над главными нацистскими военными преступниками) // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб.,.2007. С. 371-391.

264. Богуш Г.И. Об обоснованности и эффективности законодательства о противодействии терроризму // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2007. № 1 (12). С. 251-259.

265. Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств // Человек и закон. 1997. № 9. С. 64-68.

266. Боровиков В.Б. Об основаниях применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. С. 99-106.

267. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 17-19.

268. Бражник Ф.С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 6. С. 61- 67.

269. Брусницын Л.В. Государственная защита лиц, содействующих уголовному право284судию: состояние и вопросы развития законодательства // Государство и право. 2010. № 5. С. 42-54.

270. Быков А.В. Правовые основы деятельности полицейской системы США // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 3. С. 136-138.

271. Быстров С.А. Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне // Российский следователь. 2007. № 3. С. 14-16.

272. Быстров С.А. К вопросу о понятии и юридической природе причинения вреда при необходимой обороне // Юридические науки. 2006. № 5. С. 65-72.

273. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М„ 1983. С. 125-136.

274. Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского права. 2010. № 2. С. 53-61.

275. Водяницкий В.А. Развитие института необходимой обороны в советский и современный периоды // Юридическая мысль. 2009. № 3. С. 57-61.

276. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981. С. 74-79.

277. Газданова Е.К. Согласие лица на причинение вреда его правам и законным интересам как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. 8-й Межд. науч.-практ. конф. М., 2011. С. 242-247.285

278. Галоков С.С., Козлов В.И., Ельсаев Л.А. Права человека и оперативно-розыскная деятельность (к 60-летию Всеобщей декларации прав человека) // Научный портал- МВД России. 2008. № 4. С. 65-70.

279. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 3. С. 18-20.

280. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите права собственности // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37-39.

281. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. 2007. № 5. С. 23-25.

282. Гашин В.Г., Баслуцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006. № З.С. 18-21.

283. Гилинский Я.И. «Исключенность» как глобальная проблема и социальная база преступности и иных девиаций // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 12-24.

284. Гилинский Я.И. Терроризм: понятие, сущность, перспективы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2005. № 1 (8). С. 17-21.

285. Гилинский Я.И. Глобализация и девиантность // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2008. № 2 (15). С. 23-33.

286. Гилинский Я.И. Криминологический анализ преступлений по должности // Криминалисты 2008. № 3. С. 3-14.

287. Гилинский Я.И. Запрет как криминогенный (девиантогенный) фактор // Российский криминологический взгляд. 2009. № 3. С. 302-311.

288. Голик Ю. В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм. // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990. С. 65-75.

289. Голик Ю. В. Поощрительные нормы и некоторые вопросы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт // Сборник научных статей. Красноярск. Издательство Красноярского университета, 1989. С. 139-148.

290. Горшенков Г.Н. Преступность как социокультурный феномен // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 50-60.

291. Гревцева А.Ю. Цель совершения тяжких и особо тяжких преступлений как признак преступного сообщества // Проблемы уголовной политики, экологии и права. Сб. мат. конф. СПб., 2010. С. 605-608.

292. Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное Российское законодательство и его систематизация. Мат. кр. стола 23-24.09.98. М.-Тула, 1999. С. 238-244.286

293. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал, 1997. № 2. С. 118-122.

294. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. 1989. № 3. С. 54-59.

295. Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 26-35.

296. Давыдов С.И. О создании базового комплекса рекомендаций по разрешению оперативно-розыскных ситуаций раскрытия преступлений // Российский следователь. 2010. № 6. С. 32-35.

297. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. № 3. С. 42-48.

298. Девятко А. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния и составная часть межотраслевого института // Уголовное право. 2007. №5. С. 26-29.

299. Демидов C.B. Частное правовое принуждение в сфере регулирования уголовного права // Российская юстиция. 2005. № 5. С. 6-10.

300. Демин A.A. Проблема правомерности действий государственного служащего при получении незаконного приказа руководителя // Административное право и процесс. 2010. № 4. С. 3-7.

301. Диденко В.П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978. С. 74-82.

302. Дмитренко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД: Сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып. 8. М., 1997. С. 44-46.

303. Дмитренко А.П. Применение уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, как форма их реализации // Российский криминологический взгляд. 2007. № 2. С. 127-130.

304. Дмитренко А.П. Функции уголовно-правовых норм, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд.2872007. №4. С. 120-124.

305. Дмитренко А.П. Правоприменительные акты, регламентирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 5. С. 30-32.

306. Дмитренко А.П. Стадии применения уголовно-правовой нормы, регламентирующей обстоятельства, исключающие преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 2. С. 174:179.

307. Дмитренко А.П. Место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в системе юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения // Российский криминологический взгляд. 2009. № 3. С. 347-350.

308. Дубовик O.JI. Кризис уголовного права и уголовно-правовой теории // Право и политика. 2001. № 2. С. 130-134.

309. Дубовик O.JI. Уголовное право и экология // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 670-696.

310. Дудырев Ф.Ф. Разработка и принятие Уголовного Уложения 1903 г. // Актуальные проблемы экономики и права. 2009. № 4. С. 193-198.

311. Егоров И.Н. Что ждет за поворотом // Защита и безопасность. 2010. № 1. С. 16-17.

312. Ершов Д. Оперативная комбинация // Защита и безопасность. 2009. № 3 (50). С. 15.

313. Ефимович A.A. О реальном обеспечении права не необходимую оборону правосудием // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 45-47.

314. Жалинский А.Э. Институт крайней необходимости // Юридический мир. 2003. № 9. С. 18-25.

315. Жалинский А.Э. Либерально-консервативная идея и ее отражение в УК РФ // Российский криминологический взгляд. 2007. № 3. С. 10-13.

316. Жалинский А.Э. Современные проблемы криминологического дискурта // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 91-98.

317. Жалинский А.Э. Состав преступления: инструментальный анализ // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С. 193-197.

318. Жалинский А.Э. Уголовный закон и генезис преступности // Российский кримино288логический взгляд. 2009. № 1. С. 188-192.

319. Жалииский А.Э. Оценки эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью // Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник очерков / Под ред. В.В. Лунеева. М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 743-756.

320. Железняк Н.С. «Острые углы» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Научный портал МВД России. 2008. № 2. С. 65-69.

321. Загородников Н.И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. М., 1967. С. 15-26.

322. Загородников Н. И. Право на необходимую оборону // Советская милиция. 1986. № 3. С. 17-26.

323. Заря A.B. Спорные вопросы определения начального момента состояния необходимой обороны//Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С. 280-283.

324. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. № 8. С. 33-36.

325. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны//Законность. 1998. № 8. С. 10-11.

326. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 83-84.

327. Диссертации и авторефераты.

328. Аль-Сакаф Хуссейн Али Алави. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному праву Республики Йемен. Дисс. канд. юрид. наук. М.,2007.-152 с.310

329. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.-246 с.

330. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. -285 с.

331. Антонов В.А. Правовое регулирование деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы по обеспечению безопасности и правопорядка на режимных объектах в условиях чрезвычайных ситуаций. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2009 26 с.

332. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. — 230 с.

333. Бабурин В.В. Риск как основание дифференциации уголовной ответственности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Омск, 2009. 39 с.

334. Байкова Н.Ф. Формирование и развитие полицейских функций государства в России в IX начале XX вв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.01. Саратов, 2009 22 с.

335. Балалаева М.В. Обстоятельства, исключающие преступность действий сотрудников органов внутренних дел, совершаемых в сфере их профессиональной деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-264 с.

336. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.

337. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника по советскому уголовному законодательству. Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 211 с.

338. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Диссе. докт. юрид. наук. Харьков, 1991. 505 с.

339. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 24 с.

340. Береснев П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы). Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.- 168 с.

341. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс— канд. юрид. наук. СПб., 1999. 165 с.

342. Бикмашев В.А. Уголовно-правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Авт. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 23 с.311

343. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России. Дисс. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 403 с.

344. Бобров К.О. Право на эффективные средства правовой защиты: конституционная природа, проблемы реализации в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Специальность 12.00.02. М., 2009. 26 с.

345. Василенко И.В. Предупреждение органами внутренних дел преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-204 с.

346. Васильев A.B. Организационно-правовые основы деятельности полиции по борьбе с преступностью в Казанской губернии (1862-1917). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.01. М., 2008. 24 с.

347. Веселов Е.Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 198 с.

348. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань. 207 с.

349. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. 220 с.

350. Гафурова Э.Р. Применение крайней необходимости и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, при освобождении заложников. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.- 199 с.

351. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 165 с.

352. Голубых Н.В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 203 с.

353. Гревцева А.Ю. Классификации преступлений, их роль и значение. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2010. 24 с.

354. Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. -23 с.

355. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения военнослужащими как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.312-184 с.

356. Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб, 2004 345 с.

357. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости). Автореферат дисс . канд. юрид. наук. М., 1998. -24 с.

358. Донец Е.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань. 176 с.

359. Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление. Дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2003. 170 с.

360. Жмуров Д.В. Криминальная агрессия несовершеннолетних. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2009. — 22 с.

361. Заря A.B. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.

362. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение личности: ответственность и стимулирование. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 1993. 367 с.

363. Игнатова М.А. Уголовное право Италии (Основные институты). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 138 с.

364. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. — 175 с.

365. Иванов А.Б. Институт "причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

366. Идрисов Н.Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблемы правового регулирования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. 20 с.

367. Ильюхов A.A. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 175 с.

368. Исраилов И.И. Преступления против порядка подчиненности и воинских взаимоотношений: уголовно-правовой аспект. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2009. 27 с.

369. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.-225 с.

370. Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необхо313димой обороны. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 157 с.

371. Калашникова А.И. Уголовный кодекс 1926 г.: концептуальные основы и общая характеристика. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2009 26 с.

372. Калугин В. В. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 151 с.

373. Камнев Р.Г. Обстановка совершения преступления и специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2009-26 с.

374. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2009. 51 с.

375. Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2009 -46 с.

376. Койстинен Ярмо. Сравнительно-правовой анализ граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Науч. рук. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 2009. — 26 с.

377. Кольцов Е.Г. Субъект преступления в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран (сравнительно правовой анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. 24 с.

378. Кондрашова О. В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившее общественно опасное посягательство. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.-211 с.

379. Коробицин И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 174 с.

380. Королева И.А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 25 с.

381. Косарев A.B. Актуальные проблемы института необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. 205 с.

382. Красиков А.Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1972. 18 с.

383. Кремнев П.П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Спец.: 12.00.10. М., 2010. 66 с.

384. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголов314ному праву. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 1967. 26 с.

385. Куделич A.B. Уголовно-правовая охрана общественного порядка в современной России. Дис. докт. юрид. наук. М., 2000. 378 с.

386. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния (вопросы реализации института органами внутренних дел). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 22 с.

387. Магульская Е.А. Смягчающие обстоятельства — критерий индивидуализации наказаний. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010. — 47 с.

388. Малешина A.B. Ответственность за преступления против жизни в странах общего права (на примере Англии, США и Канады). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.-30 с.

389. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики. Дисс. . докт. юрид. наук. СПб., 1999. —410 с.

390. Маркелов С.И. Возникновение и становление государственности и проблемы развития форм государственного устройства в Древней Руси VII-X вв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Спец.: 12.00.01. СПб., 2010.-21 с.

391. Мацокина Г.Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны. Автореферат дисс.канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 22 с.

392. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 219 с.

393. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительныхорганов за превышение должностных полномочий. Автореф. дисс . канд. юрид.наук., М., 2003.-24 с.

394. Меркурьев В.В. Необходимая оборона (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. Рязань, 1998.-264 с.

395. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самооборону. Автореферат дисс. . д-ра юрид. наук. Рязань, 2006. 61 с.

396. Мизина О.В. Уголовно-правовая оценка принуждения в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2009.-30 с.

397. Милохин A.A. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, совершенных работниками милиции путем использования своего служебного положения. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 23 с.

398. Милюков С.Ф. Проблемы криминологической обоснованности российского уго315ловного законодательства. Дне. д-ра юрид. наук. СПб., 2000. 422 с.

399. Неврев A.B. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 166 с.

400. Новиков B.C. Применение огнестрельного оружия сотрудниками милиции по законодательству Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1996: -230 с.

401. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел). Автореферат дисс.канд. юрид. наук. М., 1991. 24 с.

402. Нуэс Марреро, Ф. (Франциско). Основные черты уголовного кодекса Кубы. Общая часть. Автореферат дисс. канд. юрид. наук, МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1982. 19 с.

403. Оба-Апуну Жислен Патриция. Обстоятельства, исключающие ответственность по уголовному праву Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. 187 с.

404. Оденгая Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Специальность 12.00.01. Ставрополь, 2009. 19 с.

405. Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория и практика. Дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2000. 405 с.

406. Пархоменко C.B. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. -25 с.

407. Пархоменко C.B. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 72 с.

408. Паше-Озерский H.H. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М., 1954. 51 с.

409. Перцев Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты необходимой обороны. Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2004.-258 с.

410. Плэмэдялэ И.Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. 24 с.

411. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.- 189 с.

412. Попов К.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовного права. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.- 180 с.

413. Прохоров К.А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершенных сотрудниками милиции против жизни и здоровья. Автореф. дисс. .316канд. юрид. наук., М., 2004. 22 с.

414. Пушкарев С.А. Правовые ценности в профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Специальность 12.00.01. Ростов н/Д., 2009 29 с.

415. Рабаданов A.C. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 20 с.

416. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 170 с.

417. Ревягин A.B. Нераскрытые насильственные преступления: криминологическая характеристика и детерминация. Авт. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 20 с.

418. Риккас Е.В. Убийство при отягчающих обстоятельствах по уголовному законодательству Эстонской Республики (Сравнительно-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004 236 с.

419. Ронина М.Н. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. — 23 с.

420. Рыбина Е.О. Уголовно-правовая защита чести, достоинства и репутации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009. -25 с.

421. Савинов A.B. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.-186 с.

422. Сараев Н.В. Общественно опасные деяния лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, как криминологическая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Науч. рук. Д.А. Корецкий. Ростов-на-Дону, 2007. 27 с.

423. Сельский A.B. Бланкетные нормы в уголовном законодательстве России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2010. 32 с.

424. Литература на иностранных языках:

425. Halsbury's Laws of England. Cumulative Supplement. Vol. 1. London, 1972. P. 218.

426. Penitentziarnöi kodeks-Karistusseadustik, принят Законом 06.06.2001.а. (опубликован Riigi Teataja (Государственный вестник) 12001,61,364. Вступил в действие 01.09.2002.а. С изм. на 10.09.2009. Издательство ЛЛЛ1А. 169 с.1

427. Уголовный кодекс Сербии // Официальный вестник Республики Сербия. 2005. № 85, 88, 107. На англ. языке. Перевод с сербского Миссии ОБСЕ в SaM.

428. Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France, 1987. P. 407.

429. Dressler J. Understanding criminal law. Third ed. N.Y., 2001.

430. Law and disorder: Criminal justice in America. Ed. By Bruce Jackson. University of Illinois press, 1984. P. 11.

431. Smith J. Criminal Law. 10th ed. London, 2002. P. 273-274.

432. Hall J. General Principles of Criminal Law. 2-d ed. Indianapolis, 1960. P. 310.

433. Пенитенциарный кодекс Эстонии. По нашим данным, на русском языке не издавался. Принят 06 июня 2001 г. Вступил в действие с 1 сентября 2002 г.

434. OLG Saarbrucken NJW 59, 1190, 1191.

435. Siehe Beulke, StPO Rn 238.

436. BGHSt 45, 378 m. Anm. Kargl/Kirsch, NStZ 00, 604.

437. Baier, JA 00, 630; Mitsch, JuS 00, 848.615. Martin, JuS 00,717.

438. Trug/Wentzell, Jura 01, 30.617. vgl auch BGH JR 00,297 m. Anm. Ingelfinger.

439. International Crimes: Edited by Nicos Passas, Temple University, USA. 2003. 596 p.

440. The Prediction and Control of Organized Crime: The Experience of Post-Soviet Ukraine. Edited by James O. Finckenaver, Jennifer L. Schröck. 2001. 201 p.

441. Crime and Crime Control in an Integrating Europe. Helsinki, 2004. 91 p.621. 4th annual conference of the European society of criminology. Global similarities, local differences. Amsterdam, the Netherlands, august 25-28, 2004, Programme and abstracts.

442. Action against trafficking in human beings: towards a national plan of action. Proceedings of the international seminar. Edited by: N. Abubikirova, M. Regentova, T. Kolchevniko-va. M.: Publishing firm "EKSLIT", 2005. 126 p.

443. Environmental law. Second Edition By Jeffrey M. Gaba, Professor of Law Southern Methodist University. School of Law, 2001.

444. Shani D'Cruze, Sandra Walklate, Samantha Pegg. Murder. 2006. 224 p.

445. Criminal Justice. Edited by Deborah Drake (The Open University), John Muncie (The Open University) and Louise Westmarland (The Open University). 2009. 256 p.

446. Research Report Summaries 2002 / National Research Institute of Legal Policy. Helsinki, 2003. 75 p.

447. Christie N. Crime does not exist. Кристи H. Несуществующее преступление // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 2938.

448. В. Huber. Die polizeiliche und justitielle Zusammenarbeit in Europe. Хубер Б. Сотрудничество полиции и юстиции в Европе // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 61-77.

449. Н. Kury. Wie zuverlässig sind die ergebnisse zur kriminalitatsfurcht? Кури X. Насколько надежны показатели преступности? // Криминология: вчера, сегодня, завтра.321

450. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 92-110.

451. Klaus Sessar. Verbrechen als soziale konstruktion. Ceccap К. Преступление как социальная конструкция // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2004. № 1 (7). С. 111 -151.

452. Huber В. Kriminologie als Abenteuer. Zu Leon Radzinovicz «Adventures in Criminology» (London; New York, 1999). Криминология как приключение // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. Криминол. клуба. 2005. № 2 (9). С. 21-33.

453. К. L. Kunz. Grundzuge der heutigen kriminalpolitik. К.-Л. Кунц. Основные черты сегодняшней уголовной политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2007. № 2 (13). С. 31-48.

454. Christie N. Three forms of poverty. Кристи H. Три формы бедности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Тр. С.-Петерб. криминол. клуба. 2008. № 2 (15). С. 15-18.

455. Блинська Свгглана Геннадивна. Кримшально-правова природа затримання особи, що вчинила злочин, як обставини, що виключае злочиншсть д1яння: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кшвський нацюнальний ун-т внутр1шшх справ Украши. К., 2006. 19 с.

456. Омар Мухаммед Мусса 1смaiл. Обставини, що виключають злочиншсть д1яння, у крим1нальному npaei Украши та Иорданц": дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / HAH Укра'ши; Гнститут держави i права im. В.М.Корецького. К., 2003. — 19 с.1. АНКЕТА

457. Опрос проводится в научных целях по инициативе кафедры уголовного права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена.

458. Приходилось ли Вам участвовать в задержании лица, совершившего преступление или иное общественно опасное деяние1. Да 1. Нет 1. Иное1

459. Применяли ли Вы физическую силу и (или) спецсредства при задержании1. Да 1. Нет 1. Каждый раз при задержании

460. Каковы были для Вас правовые последствия I аших действий по задержанию

461. Привлечение к дисциплинарной ответственности

462. Привлечение к уголовной ответственности

463. Задержание признано правомерным

464. Никаких правовых последствий не было, рутинная работа

465. Применяли ли Вы огнестрельное оружие, в том числе при задержании1. Да 1. Нет

466. Только в ситуациях необходимой самообороны

467. Только для защиты граждан в случаях необходимой обороны

468. Использовали ли Вы огнестрельное оружие1. Да 1. Нет

469. Только для остановки транспортного средства

470. Только для подачи сигнала тревоги1. Иное

471. Чем руководствовались при применении или использовании оружия

472. Положениями Закона РФ «О милиции»1. УК РФ

473. Положениями других нормативных актов

474. В случае выбора указанного варианта, кратко объясните Ваш ответ.3241. Делали это интуитивно

475. Оказывали ли Вам сопротивление при задержании1. Да 1. Нет 1. Постоянно оказывают

476. Оцените реакцию руководства на применение или использование Вами огнестрельного оружия

477. В целом положительная, при очевидном соблюдении мной всех требований Закона1. Негативная

478. Как к обычному выполнению служебных обязанностей1. Иное 9 Реакция надзорных органов

479. Возбуждение в отношении Вас уголовного дела

480. Возбуждение уголовного дела по факту причинения вреда здоровью (жизни), уничтожения или повреждения чужого имущества

481. Ограничились материалом проверки

482. Нуждается ли в корректировке существующая редакция ст. 38 УК РФ1. Да 1. Нет 1. Иное

483. Следует ли расширить границы правомерного причинения вреда1. Да 1. Нет 1. Иное

484. Требует ли совершенствования положения законодательства, регламентирующего основания и порядок применения и использования оружия, в частности, Закона РФ «О милиции»1. Да 1. Нет 1. Иное

485. Каким образом, по Вашему мнению, можно повысить эффективность применения норм УК РФ и иного законодательства, регламентирующего основания и порядок применения физической силы, спецсредств и оружия

486. Путем совершенствования уголовного законодательства

487. Совершенствования положений иных законов и подзаконных актов

488. Принятия соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ

489. Ликвидации противоречий между УК РФ и иными законами и подзаконными актами в указанной сфере

490. Сведения о Вас (выбранную позицию следует подчеркнуть):1. Пол: мужской; женский.

491. Возраст: до 20 лет; 21-25; 25-30; 31-40; свыше 40.

492. Образование: среднее; среднее профессиональное; среднее юридиче

493. Место работы (службы) суд; прокуратура; милиция; иные правоохра

494. Стаж работы в соответствующих организациях.

495. Стаж работы по последней должности.

496. Сколько поощрений за последние три года работы (службы) (укажите примерное количество).

497. Сколько взысканий за последние три года работы (службы) (укажите количество).