Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пронина, Маргарита Михайловна

• Пронина, Маргарита Михайловна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пронина, Маргарита Михайловна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

§ 1. Ретроспективный анализ развития российского уголовного законодательства о причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании

§ 2. Социально-правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Глава 2. Основания и условия правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

§ 1. Основные признаки правомерных действий при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 3. Понятие и признаки неправомерных действий при задержании лица, совершившего преступление.

Глава 3. Проблемы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

§ 1. Проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.

§ 2. Особенности уголовно-правовой характеристики превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование»

Актуальность темы исследовании. Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и качественными тенденциями. Ее высокий уровень за последние десятилетия продолжает сохраняться, более того, наблюдается отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма, вооруженности. В настоящее время в России ежегодно регистрируется более 2,5 млн. преступлений. Это свидетельствует о том, что борьба с преступностью является важнейшей общегосударственной задачей, для решения которой необходимо использовать различные меры противодействия: повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование отечественного уголовного законодательства, в том числе и в части правового закрепления стимулирования активности граждан в предупреждении преступлений и задержании лиц, их совершивших.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и моральным долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам. При совершении данных действий возможно причинение физического, материального и иного вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям, поэтому такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, более того, будучи направленными на устранение опасности общественным отношениям, такие действия являются социально полезными или допустимыми, так как препятствуют причинению им вреда.

Акт задержания преступника по своей юридической природе является осуществлением права и выполнением морального долга всякого члена общества, а для некоторых лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов, - правовой, служебной обязанностью.

Результаты анализа уголовных дел свидетельствуют, что в 25,6 % случаев субъектами задержания выступали потерпевший, очевидец или представители общественности; в 4,8 % случаев задерживали должностные лица, на которых не была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление, и в 69,6 % случаев задержание производилось сотрудниками милиции и другими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка. Следовательно, основная нагрузка в задержании лиц, совершивших преступления, лежит на органах внутренних дел. Но существующие реалии свидетельствуют, что правоохранительные органы не в состоянии самостоятельно решить проблему борьбы с преступностью.

Так, за 2004 год в России зарегистрировано 2893,8 тыс. преступлений, что на 5 % больше, чем за 2003 год. Из них осталось нераскрытыми 1265,0 тыс., что на 9,2 % превышает аналогичный показатель за 2003 год. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 34,7 % . Раскрываемость же данных преступлений составляет лишь 52,4 %. Еще больше положение усугубляется тем, что на фоне роста числа зарегистрированных в 2004 году преступлений зафиксировано уменьшение как числа всех выявленных преступников, так и числа осужденных (на 1,2 % меньше, чем за 2003 год)1.

Эти цифры убедительно доказывают, что институт задержания лица, совершившего преступление, реализуется недостаточно эффективно. Несвоевременное задержание приводит к тому, что скрывшийся преступник имеет возможность уничтожить следы преступления, укрыть орудия преступления Общие сведения о состоянии преступности в России за 2004 г. М.: ГИЦ МВД Российской Федерации, 2005. и предметы, добытые преступным путем, воздействовать на свидетелей, а также вновь совершать преступления.

Задержание преступника - сложный механизм, слагающийся из организационных форм деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью, и реализации правовых норм, регламентирующих задержание. Для того чтобы уголовно-правовое задержание оптимально служило целям правосудия, нужно, чтобы исполнители не только знали тактические приемы задержания, но и правильно применяли законодательство, специальные подзаконные акты, регламентирующие данную правовую норму.

Хотя норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, закреплена в УК РФ, принятом в 1996 году, в качестве самостоятельной, но тем не менее некоторые вопросы в ней сформулированы не вполне удачно, что, соответственно, не решило всех теоретических и практических проблем. Так, недостаточно четко определен субъект задержания, не решен однозначно вопрос, допустимо ли причинение смерти в ходе задержания, не приведены в соответствие с УК РФ положения Закона Российской Федерации "О милиции", относящиеся к задержанию. Не решены и другие вопросы, касающиеся задержания. Более того, некоторые ученые (например, В.И. Ткаченко) считают, что причинение вреда при задержании недопустимо, поскольку "надо проявлять активность при задержании, а не облегчать себе работу стрельбой"1.

Актуальность исследования также определяется необходимостью повышения правовых знаний сотрудников органов внутренних дел, которые, имея определенный опыт и стаж работы, зачастую допускают ошибки, а порой и противоправные действия в отношении задерживаемых лиц.

Активность граждан в действиях по задержанию преступников, как показывают материалы нашего исследования, за последние 20 лет снизилась с 57,7 % до 25,6 %. Такое резкое снижение участия граждан в деле борьбы с преступно

1 Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. № 19. С. 5. стыо, с одной стороны, обусловлено социально-политическими изменениями, происходящими в обществе, в результате которых преступность приобрела агрессивный, насильственный и организованный характер. Боясь мести со стороны преступников, граждане просто отказываются от своего права на задержание. С другой стороны, имеет место правовая безграмотность населения. Согласно результатам проведенного нами опроса 38,6 % респондентов не знали о существовании института причинения вреда лицу, совершившему преступление, при задержании и о своем праве на задержание преступника. Также значительная часть населения видит в уголовном законе лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания уголовно-правовой нормы ст. 38 УК РФ. По мнению респондентов, совершив действия по задержанию, гражданин может ухудшить свое правовое положение, если, допустим, превысит пределы допустимости причиняемого вреда.

Именно существование такого большого количества разночтений, проблем, пробелов и обуславливает актуальность исследования одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, - причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-правовой институт задержания преступника путем причинения вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность субъектов задержания лица, совершившего преступление; исторические аспекты развития отечественного законодательства, регламентирующего правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в деятельности граждан и сотрудников правоохранительных органов; уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника.

Цель и основные задачи исследования. Целью настоящей работы являются проведение комплексного исследования правомерных возможностей причинения вреда в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, и на основе проведенного анализа разработка эффективных, научно обоснованных и социально обусловленных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства в рассматриваемой сфере и повышение эффективности деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также активности граждан в сфере борьбы с преступностью.

Для достижения обозначенной цели сформулированы и поставлены следующие задачи:

1. Проследить процесс развития и формирования института задержания лица, совершившего преступление, в отечественном законодательстве.

2. Раскрыть социально-правовую природу института причинения вреда лицу, совершившему преступление, как. обстоятельства, исключающего преступность деяния.

3. Изучить основные признаки правомерных действий, а также правовые и фактические основания задержания лица, совершившего преступление.

4. Обобщить научную литературу и судебную практику, относящуюся к вопросам правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

5. Проанализировать критерии правомерности и пределы допустимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

6. Исследовать уголовно-правовую оценку при неправомерном задержании лица, совершившего преступление.

7. Установить отличительные признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных смежных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ.

8. Проанализировать проблемы уголовно-правовой ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляют базовые общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания, научные труды юристов, социологов, психологов и представителей других наук, имеющие значение для рассматриваемой в диссертации проблемы.

При решении поставленных задач автором использовались различные методы научного исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, статистический, анализ документов, интервьюирование, социологическое анкетирование, математические методы обработки анкетных данных и некоторые другие, успешно апробированные специалистами в области уголовного права и криминологии.

В качестве основного инструментария использовались: программа изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела; план экспертного опроса сотрудников органов внутренних дел, программа изучения уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; анкеты; опросные листы осужденных за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Выводы диссертационного исследования основываются на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации, действующего отечественного законодательства (уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского), указов Президента Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическая база исследования. Институту задержания лица, совершившего преступление, посвящено немало работ ученых-правоведов, таких, как: Х.Д. Аликперов, Р.А. Базаров, Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, Н.И. Ветров, В.П. Диденко, Н.Д. Дурманов, Н.И. Загородников,

И.И. Карисц, В.Ф. Кириченко, В.Г. Козак, В.II. Кудрявцев, Г.М. Минь-ковский, 10.И. Ляпунов, В.В. Орехов, И.И. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Рсвин, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, A.M. Трайнин, Т.Г. Шавгулидзе, A.M. Яковлев, М.И. Якубович и др. Труды этих и многих других исследователей данной проблемы имеют важное теоретическое и практическое значение. По тем не менее в отечественной уголовно-правовой науке вопросы относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследованы недостаточно, так как основные работы написаны еще в 70-80-е гг. XX в., до официального закрепления анализируемого института в уголовном законодательстве.

Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Челябинске и Челябинской области. В ходе работы была изучена следственная и судебная практика по фактам правомерного и неправомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: проанализированы 117 уголовных дел о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, 97 материалов предварительных проверок и прекращенных уголовных дел, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР). По специально разработанной анкете опрошены 136 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры и 128 граждан.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлен комплексный анализ института причинения вреда при задержании, лица, совершившего преступление, определены современные аспекты его социальной сущности, конкретизированы основания и условия правомерного задержания и правомерного причинения вреда, исследован ряд спорных вопросов отграничения данного института от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, проанализированы основные проблемные вопросы квалификации превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступлсиис, повлекших наступление различных по своему характеру последствии, сформулированы предложения но дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в целях повышения эффективности борьбы с преступностью посредством максимального использования потенциала, заложенного в рассматриваемой уголовно-правовой норме.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на социальную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

2. Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные, поощрительные действия от неправомерных действий задерживающего лица.

3. Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.

4. Результаты проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранительных органов; в случаях превышения ими мер, необходимых для задержания, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 или 114 УК РФ. В целях устранения данной конкуренции целесообразно дополнить ст. 38 УК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции: "3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с причинением вреда данному лицу, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения"

5. Обосновывается целесообразность исключения ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем разработано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 114 УК РФ.

6. Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

7. В целях обеспечения логико-прапопоП согласованности отдельных уголовно-правовых и гражданско-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

8. По итогам исследования предлагается новая редакция статьи 38 УК РФ "Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние", в состав которой включены три части, определяющие основания и условия правомерного задержания и причинения вреда, основания привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, а также определяются субъекты правомерного задержания.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно внесет определенный вклад в развитие теории уголовного права, поскольку восполнит пробелы, существующие в учении о задержании лица, совершившего преступление.

Практическая значимость заключается в разработке предложений, направленных на совершенствование законодательства, связанного с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в правоприменительной деятельности правоохранительных оргаион, в учебном процессе при преподавании курса "Уголовное право России", а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.

Апробация результатов исследования. Результаты работы были обсуждены и одобрены на заседаниях Ученого совета и кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД России.

Основные выводы и положения диссертации отражены в трех научных публикациях автора, внедрены и используются в учебном процессе Челябинского юридического института МВД России и Учебного центра ГУВД Челябинской области.

Структура работы определена задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пронина, Маргарита Михайловна

Результаты исследования свидетельствуют, что социально-правовое назначение нормы, регулирующей причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно заключаться в создании и закреплении в уголовном законе твердых гарантий для реализации данного субъективного права, чтобы лица, осуществляющие право на задержание, не опасались возможности быть подвергнутыми уголовному преследованию. В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировку ч. 1 ст. 38 УК РФ с переносом акцента на общественную полезность и поощряемость со стороны государства действий, направленных на задержание лица, совершившего преступление, даже если такими действиями задерживаемому причиняется вред.

Аргументируется целесообразность и социальная обусловленность уголовно-правовой регламентации не только условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, но и условий правомерности самого задержания, что позволит более четко отграничивать общественно полезные, поощрительные действия от неправомерных действий задерживающего лица.

Обосновывается необходимость дополнения ч. 1 ст. 38 УК РФ указанием на то, что правовым основанием для причинения вреда при задержании является совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления. Это позволит устранить правовую коллизию между анализируемой уголовно-правовой нормой и ст. 49 Конституции Российской

Федерации, которая устанавливает, что окончательный вывод о наличии в деянии состава преступления может сделать только суд.

Результаты проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и граждан, а также изучение следственно-судебной практики показали, что субъектами задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, в 69,6 % случаев являются лица, для которых данная деятельность является служебной обязанностью, то есть сотрудники правоохранительных органов, в случаях превышения ими мер, необходимых для задержания, при квалификации данных действий возникают проблемы, связанные с конкуренцией ст. 286 УК РФ "Превышение служебных полномочий" и привилегированных составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 или 114 УК РФ. В целях устранения данной конкуренции целесообразно дополнить ст. 38 УК РФ частью 3, изложив ее в следующей редакции: "3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с причинением вреда данному лицу, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

Обосновывается целесообразность исключения ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в связи с чем разработано предложение о внесении соответствующих изменений в ст. 114 УК РФ.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, наступает в случаях причинения смерти (ст. 108 УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК РФ). При причинении иного вреда, в том числе материального, лицо освобождается от уголовной ответственности. В связи с этим обосновывается необходимость дополнения ч. 2 ст. 38 УК РФ положением, согласно которому превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В целях обеспечения логико-правовой согласованности отдельных уголовно-правовых и граждаиско-нравовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за причинение имущественного вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, обосновывается необходимость дополнить главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 10661 "Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние" следующего содержания: "Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу при его задержании за совершение общественно опасного деяния, содержащего очевидные признаки преступления, если при этом не были превышены необходимые для этого меры. При нарушении условий правомерности причинения такого вреда, он возмещается лицом, причинившим вред".

По итогам исследования предлагается новая редакция статьи 38 УК РФ "Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние", в состав которой включены три части, определяющие основания и условия правомерного задержания и причинения вреда, основания привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания, а также определяются субъекты правомерного задержания.

Статья 38. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние

1. Является социально полезным и поощряемым задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, с целью немедленного доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Для достижения указанных целей допускается причинение вреда задерживаемому лицу, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние с очевидными признаками преступления, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Превышение мер, необходимых для задержания, признается преступлением только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, содержащее очевидные признаки преступления, имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Заключение

Проанализирован и обобщив результаты диссертационного исследования, сформулируем основные выводы и предложения:

Законодательное закрепление нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, исторически обусловлено и подтверждается практической потребностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пронина, Маргарита Михайловна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 25 декабря. 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004.

6. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 14 марта 2002 г. // Российская газета. — 19 марта. — 2002.

7. Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса РФ» от 8 декабря 2003 г. // Российская газета. — 13 декабря. — 2003.

8. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета. 8 апреля.- 1999.

9. Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Российская газета. 12 февраля. - 1997.

10. Ю.Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 6. - Ст. 711.

11. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 марта 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. -Ст. 1455.

12. Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 30. - Ст. 3590.

13. Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.-№ 15.-Ст. 1269.

14. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. - Ст. 3349.

15. Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. — № 8. - Ст. 739.

16. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16.-Ст. 503.

17. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990.

18. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. -№52.-Ст. 1865.

19. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

20. Общевопнскис уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. М., 1994.

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 9 февраля. - 1999.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1984. № 5.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. - № 1.

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» // Собрание постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

25. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) // Уголовное законодательство союза ССР и союзных республик. М., 1957.

26. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

27. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. - № 80. - Ст. 600.

28. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995.

29. Уголовное уложение. СПб., 1903.

30. Научная, учебная, учебно-методическая литература

31. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. М., 1982.

33. Аликперов Х.Д. Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку - Элм, 1992.

34. Аликперов Х.Д. Понятие норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку - Элм, 1992.

35. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 1987.

36. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ // Законность. 1998. -№ 8.

37. Ахметшин Х.М., Медведев A.M., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А. Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. -М., 1981.

38. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов,1978.

39. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,1986.

40. БаулшI 10.13. Основания, исключающие преступность деяния. -Киев, 1989.

41. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

42. Баулин Ю.В. Проблема совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность // Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к рыночным отношениям. Барнаул, 1991.

43. Берлин А.А. Право необходимой обороны. Ярославль, 1911.

44. Берестовой И.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

45. Благов Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Советское государство и право. 1992. - № 9.

46. Бляхман Б.Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. — Томск, 1985.

47. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности // Конституционное законодательство и проблемы государственного управления. Томск, 1985.

48. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

49. Борзенков Г.В. В силу сложившихся обстоятельств // Человек и закон. 1997.-№ 9.

50. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

51. Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Социалистическая законность. 1989. - № 3.

52. Бражник Ф.С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Федерации // Государство и право. — 1992. — № 6.

53. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

54. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

55. Бытко Ю.И. Преступление и преступность: Лекция. Саратов,1999.

56. Ветров М.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. — М., 1999.

57. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2000.

58. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

59. Владимиров В.Л., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1970.

60. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

61. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

62. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

63. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. -М., 1978.

64. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. — М., 1972.

65. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

66. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.

67. Голик Ю.В. Нравственные основания уголовно-правовых поощрительных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

68. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа // Российский юридический журнал. 1997. - № 2.

69. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

70. Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Социалистическая законность. — 1989. — № 3.

71. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. -Свердловск, 1974.

72. Гришанин П.Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния. — М., 1991.

73. Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания // Российская юстиция. 1998. -№11.

74. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта, и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. -№ 3.

75. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

76. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -М., 1983.

77. Дефектология: Словарь-справочник / Под ред. Б.П. Пузанова. — М.,1996.

78. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. — Киев, 1984.

79. Диденко В.П. К истории развития законодательства о необходимой обороне и задержании преступника // Актуальные проблемы охраны правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР. Киев, 1978.

80. Динска В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография. Ставрополь, 1999.

81. Домахин С.Л. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1955.

82. Донцов С.В. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью // Сов. юстиция. 1990. — № 6.

83. Дурманов II.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М., 1961.

84. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; JI., 1948.

85. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984.

86. Жалинский А.Э. Законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении // Советское государство и право. 1988. -№ 1.

87. Загородников Н.И. Некоторые вопросы теории и практики борьбы с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями общественного порядка. — М., 1967.

88. Загородников Н.И. Право на необходимую оборону. // Советская милиция. 1986. - № 3.

89. Звечаровский И.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

90. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны // Законность. 1995. — № 8.

91. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны // Законность. 1998. — № 8.

92. Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных штыков» // Правоведение. 1992. - № 2.

93. Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность // Советская юстиция. 1960. - № 1.

94. Зуев B.JI. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.,1996.

95. Зуев В.Л., Стеемова Т.И. Применение уголовно-правовых институтов необходимой обороны и крайней необходимости // Вестник МВД РФ. -1996.-№6.

96. Иванов В. Задержание при совершении преступления И Законность. 1992. -№3.

97. Игнатьев А.А. Преступлением не является // Человек и закон. — 1996.10.

98. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

99. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М., 1998.

100. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.-М., 1998.

101. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.-М., 2000.

102. Кадари Х.К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в советском уголовном праве // Труды юридического факультета Тартус-ского гос. ун-та. Вып. 39. - Таллин, 1955.

103. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974.

104. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

105. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность' деяния.-М., 1998.

106. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.-М., 1974.

107. Кслина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

108. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3.

109. Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. 1988. - № 22.

110. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника //Советская милиция. — 1966. № 11.

111. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. 1974. - № 6.

112. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.-М., 1952.

113. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. 1958. — № 8.

114. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона // Человек и закон. 1971. —7.

115. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; JL, 1948.

116. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. Киев, 1891.

117. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. М., 1983.

118. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. - Свердловск,1962.

119. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.

120. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы -одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1974.

121. Koran B.M. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата, 1972.

122. Козак В.II. Ошибки, допускаемые в применении института необходимой обороны // Советская юстиция. 1968. - № 3.

123. Козак В.Н. Что знаюг граждане о необходимой обороне? // Советская юстиция. 1968. - № 9.

124. Козак В.Н. Применение законодательства о необходимой обороне // Советская юстиция. 1976. -№ 15.

125. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов, 1981.

126. Козак В.Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву // Советская юстиция. 1979. - № 24.

127. Козаченко И.Я. Оборона или защита ? // Законность. 1992. — № 4/5.

128. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны? // Законность. 1992. - № 11.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997.

130. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

131. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1997.

132. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов н/Д., 1996.

133. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

134. Краткий психологический словарь. -М., 1985. '

135. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978

136. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,2001.

137. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

138. Кудрявцев В.П., Мапсин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. 10.

139. Кудрявцев В.Н., Коидрашков Н.И., Лсикина Н.С. Личность преступника. М., 1975.

140. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование норм о преступлении // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

141. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

142. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

143. Курс советского уголовного права: В 5-ти т. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968-1970.-Т. 1.

144. Курс советского уголовного права: В 6-ти т. / Под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. -М., 1970-1971.-Т. 2.

145. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

146. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

147. Лазарев A.M. Субъект преступления. М., 1981.

148. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М.,1958.

149. Лыхмус У.Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния // Ученые записки Тартуского университета.-Вып. 852.-Таллин, 1989.

150. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. - № 4. '

151. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. — М., 1989.

152. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. - № 3.

153. Ляпунов Ю.И. Категория «преступление» // Социалистическая законность. 1987. -№ 7.

154. Марцев А.И., Царсгородцсв А.И. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987.

155. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. - № 3.

156. Медведев А.А. Соотношение необходимой обороны и служебного долга // Социалистическая законность. 1974. - № 9.

157. Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. 1956. - № 7.

158. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. -1995.-№ 12.

159. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы решения // Российская юстиция. — 1995. № 9.

160. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. - № 12.

161. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи. — М., 1994.

162. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1960.

163. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. — 1996. — № 1.

164. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001.

165. Овсзов И.Л. К вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972.

166. Огурцов И.Л. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

167. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 2003.

168. Ойгепзихт В.А. Воля и риск // Правоведение. 1984. - № 4.

169. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев,1985.

170. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

171. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. — 2000. -№ 1.

172. Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния // Уголовное право. 1999. 1.

173. Павлов В.Г. Субъект преступлений и уголовная ответственность. СПб., 2000.

174. Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

175. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970.

176. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. — М., 1990.

177. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987.

178. Погребняк И. О праве граждан на пресечение правонарушений и задержание преступника // Советская юстиция. 1967. - № 24.

179. Подольпая В. Оценка действия лица, оборонявшегося от нападения //Сов. юстиция. 1986. 24.

180. Полетаев М.Д. Необходимая оборона. М., 1912.

181. Пономарь В.Е., Щиголев Ю.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правоведение. 2001. - № 5.

182. Попов A.M. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 1998.

183. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. - № 4/5.

184. Психология. Словарь. М., 1990.

185. Психологический словарь. М., 1983.

186. Пушечников А.Г. Оборона от нападения преступника. — Минск,1972.

187. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные уголовным кодексом // Законность. 1993. — № 12.

188. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1994.

189. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

190. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. 1998. — № 11.

191. Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17.-М., 1972.

192. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Советское государство и право. — 1987. — № 11.

193. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск: (К обсуждению проекта УК РФ) // Законность. 1992. - № 11.

194. Сидоров Б. Разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Советская юстиция. 1973. - № 23.

195. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992.

196. Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Советская юстиция. 1990. - № 3.

197. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне // Социалистическая законность. 1984. -№ 12.

198. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. — Л., 1956.

199. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве//Ученые записки ЛГУ. 1951.-№ 129.

200. Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельства, исключающего преступность деяния // Законность. 2000. — № 4.

201. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. — Т. 1. — Тула., 2001.

202. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

203. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.

204. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Маль-ко.-М., 1997.

205. Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Государство и право. 1995. -№ 3.

206. Тишкевич И.С. Некоторые вопросы применения законодательства о необходимой обороне // Советское государство и право. 1964. -№ 3.

207. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

208. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. -Минск, 1974.

209. Тишкевич И.С. Борьба с преступностью дело каждого. - М.,1981.

210. Тишкевич И.С. Обороиа и необходимость // Законность. 1992.4/5.

211. Ткаченко В. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника//Социалистическая законность. 1970.-№ 8.

212. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

213. Ткаченко В.И. Задержание мнимого преступника // Советская юстиция. 1974. - № 3.

214. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. -№ 3.

215. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность. — 1995. —№ 1.

216. Ткаченко В.И. Задержание лица, совершившего преступление // Юридическая газета. 1995. -№ 19.

217. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

218. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. Р.А. Базарова, В.П. Ревина. Челябинск, 2003.

219. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М., 1996.

220. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова.-М., 1996.

221. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. -М., 1997.

222. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

223. Уголовное право России: В 2-х т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 2000.

224. Уголовное право: Части Общая и Особенная / Под ред. Л.Д. Га-ухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999.

225. Уголовное право России: Курс лекций. Общая часть / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

226. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пст-рашева. М., 1999.

227. Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 1998.

228. Франц Фон-Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. М.,1903.

229. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.

230. Чернов А.Д. Квалификация преступлений. М., 1999.

231. Чинчиков А.А., Желанова С.А. Теория и история государства и права (дискретный конспект). М., 1994.

232. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. — М., 1948.

233. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Социалистическая законность. 1964. - № 10.

234. Шавгулидзе Т.Г. Право граждан на задержание преступника следует регламентировать законом // Сов. юстиция. 1966. — № 2.

235. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

236. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1947.

237. Шаргородский М., Козак Л. Новый уголовный кодекс: Комментарий.-М., 1928.

238. Щеглова К. Хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986.

239. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

240. Юшков Ю.Н. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советская юстиция. 1991. - № 12.

241. Юшков Ю.Н. К вопросу о понятии и пределах необходимой обороны // Российский юридический журнал. 1994. - № 2.

242. Язовский IO.A. Превышение пределов необходимой обороны и принцип вины // Российский юридический журнал. 1997. - № 3.

243. Якобсон JI.M. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

244. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., 1967.

245. Якубович М.И. Вопросы теории практики необходимой обороны. М., 1961.

246. Якубович М.И. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1969. - № 3.

247. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

248. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.

249. Диссертации и авторефераты

250. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дисс. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.

251. Дмитриенко А.П. Необходимая оборона (пределы допустимости): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

252. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1999.

253. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1985.

254. Крутов Ю.Н. Убийство при смягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1967.

255. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органампо материалам органов внутренних дел): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1991.

256. Паше-Озерский II.II. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. — М., 1954.

257. Рабаданов А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

258. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее" преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

259. Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Самара, 2000.

260. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Минск, 1969.

261. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.