Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич

• Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич

Введение.

Глава I: История развития и понятие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§1. История развития института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния в российском законодательстве.

§2. Социально - правовая природа, понятие и назначение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§3. Отграничение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от смежных институтов права.

§4. Определение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Глава II: Квалификация института уголовно-правового задержания в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния и его основания правомерности.

§ 1. Состав уголовно-правового задержания.

2.1.1. Субъект уголовно-правового задержания.

2.1.2. Объект уголовно-правового задержания.

2.1.3. Субъективная сторона уголовно-правового задержания.

2.1.4. Объективная сторона уголовно-правового задержания.

§2. Основания правомерности предпринимаемых действий в рамках уголовно-правового задержания.

§3. Действие уголовно-правового задержания во времени.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»

Актуальность темы исследования.

Россия вступает в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением соответствовать статусу равноправного и цивилизованного государства. Это стремление выражено, в том числе, и в сфере правоохранительной деятельности. В связи с этим необходимо отметить, что одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития нашей страны является преступность, негативные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, а также в значительной степени затрудняют успешное осуществление социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность.

Вместе с тем заметим, что большинство граждан искренне желают самым активным образом принимать участие в создании цивилизованного общества, основой которого является прочный правопорядок, где нет места апатии и безразличному отношению к фактам совершения правонарушений. В связи с этим необходимо выяснить, готово ли государство к тому, чтобы в этот процесс были вовлечены как можно более широкие массы граждан, а не только сотрудники правоохранительных органов? Ведь совершенно очевидно, что как бы не увеличился их численный состав, без содействия населения, ожидать каких-либо значительных позитивных сдвигов в сложной криминогенной обстановке, не приходиться. Роль государства в этом вопросе заключается, прежде всего, в том, в достаточной ли мере разработаны юридические механизмы, обеспечивающих эффективное участие частных лиц в этом процессе? Положительного ответа мы не нашли. Здесь имеется в виду вопрос о совершенствовании правовых норм, регулирующих право применения физической силы, специальных средств и оружия не только сотрудниками правоохранительных структур, а более широким кругом субъектов. Нам представляется, что действующее законодательство, в части касающейся регламентации участия граждан в задержании правонарушителей, не в полной мере отвечает состоянию общественных потребностей.

В теории уголовного права складывается твердое убеждение, что наиболее опасные и агрессивные правонарушители получают от государства все больше преференций, тогда как в отношении лиц, противостоящих преступности, меры применяются «по всей строгости закона». Так, по данным С.В. Надтоки, только 24,3 % опрошенных им граждан считают, что закон защищает законопослушного человека, а 75,7 % утверждают, что приоритетом правовой охраны в большей степени является правонарушитель. Даже сами преступники (т.е. уже осужденные лица), также придерживаются аналогичного мнения - 47,1 % и 52,9 % соответственно.1

Нельзя не отметить, что в органах государственной власти имеется сознание данной проблемы. Доказательством тому является внесение в действующий Уголовный кодекс РФ 1996 года ст.38 - «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Признавая научную и практическую значимость этого, хотя и несколько запоздалого шага законодателя, нельзя не обратить внимание на несовершенство сконструированной им нормы. В первую очередь необходимо отметить, что ст. 38 УК РФ охватывает неоправданно ограниченное правовое поле действий по задержанию. Так, получается, что после признания в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, стал, по сравнению с юридическим состоянием до 1996 года, когда он рассматривался в рамках необходимой обороны, менее адаптированным к современным условиям. Это подтверждается тем, что в отличие от необходимой обороны, которая возможна в отношении лиц, совершающих общественно опасные посягательства, действия в рамках уголовно-правового Надтока С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений // Дисс.к.ю.н. Ростов/Д, 1999. с. 175-176. задержания предусмотрено только в отношении лиц, совершивших преступление, что в значительной мере ограничило сферу практической реализации исследуемого института.

Следует отметить, что юридическая конструкция ст. 38 УК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, на кого ориентируется законодатель, когда речь заходит о форме реализации института причинения вреда при задержании: на потенциальных субъектов ее использования, или на тех, кто призван давать правовую оценку деятельности этих субъектов? Вопрос риторический, так как уголовное законодательство фактически адресовано правоприменителю. Однако, не столь риторичен этот вопрос относительно ст. 38 УК РФ, а также остальных уголовно-правовых норм главы 8 УК РФ, которые имеют непосредственное отношение к любому гражданину как исполнителю, а не только в качестве мерила законности этих действий для правоприменителя. Учитывая данное обстоятельство, становиться очевидным важность вопросов о том, насколько понятно изложение уголовно-правовых норм, получают ли граждане необходимую правовую информацию, позволяющей свободно, т.е. без опасения быть привлеченным к ответственности, ориентироваться в соответствующих ситуациях.

Одним из сложных вопросов в этом плане можно отметить отсутствие ясности с так называемыми в уголовно-правовой теории «условиями правомерности» исследуемого института. Ни в коей мере не отрицая необходимость наличия законодательно закрепленных четких и ясных «условий»,следует заметить, что в настоящее время их рассмотрение происходит по оценочному принципу и в произвольной форме. Однако, одно дело, когда это происходит в рамках теоретических исследований, и совсем другое, когда произвольное толкование тех или иных правовых норм, осуществляется правоприменителем.

Актуальность темы исследования повышается еще и тем, что, по сравнению со ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», в которую с момента принятия Уголовного кодекса в 1996 году были внесены весьма существенные изменения и дополнения, ст. 38 УК РФ обделена вниманием законодателя. Несмотря на 10-ти летний юбилей вступления в силу Уголовного кодекса РФ, ни российским законодателем, ни Верховным Судом РФ за этот период не было издано никаких юридически значимых документальных разъяснений (дополнений, изменений) относительно исследуемого института в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Это обуславливает необходимость исследования уголовно-правовой регламентации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в целях дальнейшего совершенствования действующего законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что исследуемый институт не был обделен вниманием в уголовно-правовой теории. Вопросы теоретического обоснования уголовно-правового задержания, волновали многих ученых-юристов. К числу таких авторов следует отнести: Х.М. Ахмешина, Ю.В. Баулина, Е.В. Благоева, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.П. Диденко,

A.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака,

B.Н. Кудрявцева, Г.С.Курбанова, Б.А.Куринова, Н.А. Лопашенко,

C.Ф. Милюкова, В.В. Меркурьева, С.Ф. Милюкова, А.В. Наумова, С.И. Никулина, В.В. Орехова, С.В. Пархоменко, Н.Н. Паше-Озерского, И.Л. Петрухина, А.А. Пионтковского, С.В. Познышев, Э.Ф. Побегайло, А.В. Рагулина, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, Л.Н. Смирновой, И.И. Слуцкого, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, И.С. Тишкевича, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, И.М. Тяжковой, Е.А. Фролова, Т.Г. Шавгулидзе, С.Ф. Шумилина, М.Н. Якубовича и др.

Из более поздних работ по данной проблематике необходимо отметить исследования Е.В. Донец, А.Б. Иванова, И.В. Коробицина, В.Е. Пономаря, М.М. Прониной, И.Р. Сичинава.

2 См.: Федеральные законы «О внесении изменения в ст. 37 УК РФ» от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ и «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Труды перечисленных авторов представляют большую теоретическую и практическую ценность. Наряду с этим, стоит отметить тот факт, что выделение исследуемого института в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст.38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых, к числу которых можно отнести: социально-правовую природу уголовно-правового задержания, определение его квалифицирующих признаков и отграничение от смежных институтов уголовного, административного и уголовно-процессуального права, о реализации исследуемого института в качестве права или обязанности, его действие во времени, степень и характер причиняемого вреда при задержании и многие другие.

Можно сказать, что мнения ученых о выделении акта «задержания преступника» в самостоятельный институт, игнорировались отечественным законодателем в течение длительного времени, в виду недостаточной научной разработки перечисленных выше проблем. Теория уголовного права и руководящая судебная практика основной упор делала на вопросы, касающиеся ответственности за превышение мер «задержания преступника», а также на приравнивание исследуемого института к необходимой обороне. Все это обуславливает целесообразность комплексного исследования института причинения вреда при задержании с учетом определения возможных перспектив дальнейшего развития российского законодательства, а также руководящей судебной практики в виде принятия нового постановления Верховного Суда РФ. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящего исследования, его содержание и направленность.

Методологическая основа и методика исследования. Методология исследования включает в себя философскую основу с диалектическим воззрением, использованием общенаучных методов познания, комплексного подхода и многофакторного анализа.

Методику исследования составили следующие частнонаучные методы: статистический, сравнительного правоведения, историко-правовой, формальнологический, системного анализа. В работе использовались также такие социологические методы исследования как анкетирование, опрос, нормативное моделирование.

Нормативно-правовой базой диссертационного исследования стали положения, закрепленные в международных нормативных актах, Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское, административное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников правоохранительных органов, постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, кодифицированные акты некоторых иностранных государств. При формулировании выводов и предложений автором использовались положения различных областей знаний, в том числе общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная руководящая судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по обстоятельствам, исключающих преступность деяния. Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные данные полученные, в результате анализа и обобщения анкетирования граждан. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах реализации данного института в различных сферах правоохранительной деятельности. Всего были опрошены 650 сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и Федеральной службы судебных приставов различных должностных категорий. При написании работы учитывались также результаты других социологических и криминологических исследований.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением силовых методов задержания, сопряженных с причинением вреда.

Предмет исследования - совокупность правовых норм, регламентирующих порядок применения силовых методов задержания (физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

Цель и основные задачи исследования. Целью нашего исследования является осуществление комплексного анализа нормативных актов, регулирующих различные аспекты института уголовно-правового задержания, а также выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:

- исследованы нормативные акты отечественного законодательства, отражающие историческое развитие исследуемого института;

- изучены различные аспекты социально-правовой природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- проведено отграничение исследуемого института от смежных институтов уголовного, административного и уголовно-процессуального права;

- проведен юридический, лингвистический и логический анализ конструкции ст. 38 УК РФ;

- изучена взаимосвязь с положениями различных нормативных актов иных отраслей права, имеющих отношение к реализации исследуемого института на предмет выявления и устранения противоречий действующего законодательства;

- проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств в части, касающейся предмета исследования;

- исследованы основания (условия) правомерности уголовно-правового задержания;

- исследование состава исследуемого института и его элементов;

- рассмотрено действие уголовно-правового задержания во времени;

- проведены социологические опросы среди сотрудников правоохранительных органов по некоторым аспектам реализации исследуемого института;

- внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего различные аспекты реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Научная новизна диссертационного исследования. Работа охватывает широкий комплекс правовых норм, предусматривающих регулирование различных аспектов реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Новизна работы определяется следующим:

- обоснован тезис о приоритете прав лица, осуществляющего задержание, над интересами задерживаемого с учетом правомерности поведения первого и общественной опасности второго;

- установлено, что определение понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в действующей редакции ст. 38 УК РФ противоречит другим правовым нормам (ст.ст. 14 и 19 УК РФ, 14 УПК РФ, 49 Конституции РФ), в связи с чем были разработаны предложения по устранению выявленных противоречий;

- автор обосновал позицию о том, что действия по задержанию в рамках исследуемого института являются правом каждого человека и не может быть признана его обязанностью;

- автор предлагает ввести в научный оборот понятие состава уголовно-правового задержания и его квалификации как единства четырех элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны, что определяет правомерность действий по задержанию, сопряженных с причинением вреда;

- автор предлагает включить в Гражданский кодекс РФ ст. 10661 «Причинение вреда при задержании», предусматривающую, наравне с необходимой обороной и крайней необходимостью, регламентацию невозмещения вреда, причиненного при задержании;

- автором обоснована позиция о том, что правомерность действий по задержанию в рамках исследуемого института обусловлена характером и степенью опасности совершенного общественно опасного деяния, а также поведением правонарушителя после его прекращения, выражающегося в попытке скрыться;

- разработаны предложения по совершенствованию законодательного регулирования деятельности сотрудников правоохранительных органов и частных лиц, предпринимающих меры по задержанию лиц, скрывающихся после совершения общественно опасных посягательств насильственного характера. В ст. 38 УК РФ предложено заменить название статьи на «уголовно-правовое задержание». В тексте статьи термин «лицо, совершившее преступление» заменить на термин «лицо, совершившее общественно опасное посягательство насильственного характера». Автор считает необходимым закрепить право уголовно-правового задержания за всеми физическими лицами независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения. В Законе РФ «Об оружии» предложены определение понятий «применение оружия» и «использование оружия» и их разграничение. Диссертант считает необходимым закрепить в названном законе право применения оружия применения оружия не только в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, как указано в ст. 24 данного Закона, но также и при уголовно-правовом задержании. Автор предлагает внести соответствующие дополнения в 18 законодательных актах о распространении на деятельность сотрудников различных правоохранительных органов, наравне с необходимой обороной и крайней необходимостью, норм об уголовно-правовом задержании, а также предусмотреть положение о закреплении исключения ответственности за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия.

- разработаны предложения по внесению изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» с учетом предусмотренной Уголовным кодексом 1996 года ст. 38 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, является закономерным результатом развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями современного российского общества.

2. Делегируемое государством гражданам право применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании обусловлено общественной опасностью задерживаемого лица. Предусмотренные законом меры направлены на обеспечение конституционных прав и свобод граждан.

3. Применение силовых мер задержания, сопряженных с причинением вреда, в отличие от процессуального задержания, необходимо рассматривать исключительно в качестве права, а не обязанности субъектов исследуемого института.

4. Действия в рамках института уголовно-правового задержания могут быть предприняты в отношении всех лиц, не выполняющих законное требование о прекращении движения, после совершения ими общественно опасных посягательств насильственного характера, а также при побеге из-под стражи.

5. В качестве субъектов исследуемого института рассматриваются все физические лица, независимо от социального статуса или должностного положения.

6. Предусмотренность в законе применения силовых методов задержания является основанием признания правомерности вреда, причиненного при задержании.

7. Право уголовно-правового задержания возникает с момента невыполнения задерживаемым лицом законного требования о прекращении движения (отказа о следовании в милицию), до принятия специально на то уполномоченными государственными органами или должностными лицами, решения об освобождении задержанного в установленном законом порядке.

8. Правовой гарантией для исключения привлечения к ответственности лиц, предпринимающих действия по задержанию служит ст. 38 УК РФ и другие нормативные акты, которые требуют совершенствования связанные с правовой регламентацией института уголовно-правового задержания.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что выводы исследования вносят определенный вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно некоторых теоретических положений института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования рассматриваемого института, а также других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Необходимо также отметить, что настоящее исследование направлено не на разъяснение и толкование положений ст. 38 УК РФ и других нормативных актов, как догм действующего законодательства. Основное назначение исследования - это разработка и внесение соответствующих изменений и дополнений в действующее законодательство, регламентирующего вопросы реализации института уголовно-правового задержания. При этом, значительное внимание уделяется рассмотрению социальных причин, порождающих эти нормы, а также их социального эффекта. Важным аспектом является то, что проведенное исследование не ограничено изучением положений только ст.38 УК РФ, а рассмотрено через призму положений иных нормативных актов, корреспондирующих в реализации института уголовно-правового задержания.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы для совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих действия различных субъектов, направленных на задержание лиц, скрывающихся после прекращения ими общественно опасных посягательств, в деятельности правоприменительных органов, осуществляющих оценку правомерности предпринимаемых действий по задержанию в рамках уголовно-правового задержания и причиненного при этом вреда, в учебном процессе для преподавания уголовного права.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

Результаты исследования были использованы и внедрены при подготовке дополнений и изменений в законодательные акты, регулирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, в части касающейся совершенствования оснований применения и использования физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при осуществлении задержания.

Отдельные положения диссертации использовались в рамках служебной подготовки сотрудников ФСИН России и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФССП России, а также образовательной и научной деятельности уголовно-исполнительной системы.

Сделанные автором выводы и предложения диссертации апробированы и доложены в выступлениях на международных научно-практических конференциях: «Уголовно-исполнительная система России: стратегия развития» (26-27 мая 2005 г., НИИ ФСИН России, г. Москва); «Международные стандарты исполнения наказаний и российская пенитенциарная практика» (25-26 мая 2006 г., НИИ ФСИН России, г. Москва); на заседании круглого стола «Уголовно-исполнительная политика России -настоящее и будущее» (24 ноября 2006 г., НИИ ФСИН России, г. Москва).

Результаты внедрения в практическую деятельность органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подтверждены соответствующими отзывами и актами о внедрении, а также нашли свое отражение в 3-х публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 175 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич

Выводы по параграфу: правомерность предпринимаемых действий в рамках исследуемого института, основана не на оценке тяжести причиненного при этом вреда задерживаемому, а на оценке его поведения после прекращения им общественно опасного деяния, выражающегося в попытке скрыться и невыполнении законного требования о прекращении движения. Такими основаниями могут быть: 1) наличие факта совершения противоправного деяния, что предполагает необходимость задержания лица, его осуществившего или его доставку в органы власти для привлечения к ответственности; 2) наличие факта уклонения от задержания (отвественности). Отсутствие хотя -бы одного из этих оснований, исключает правомерность действий по задержанию сопряженных с причинением вреда.

Поэтому, в целях устранения каких бы то ни было разночтений в их понимании, очевидна необходимость законодательного закрепления четкой системы оснований правомерности уголовно-правового задержания, предпринятых действий и наступивших последствий.442 Представляется, что это должны быть определенные юридические факты,443 наличие которых обуславливает право применения силовых мер задержания.

Ю.В. Баулин рассматривает в качестве отдельных понятий и признаки, и основания, и условия «правомерного задержания преступника». В качестве признаков автор рассматривает субъект, объект, объективную и субъективную стороны задержания (с.37-68). Основания задержания им подразделяются на правовое (с.71) и фактическое (с.81). В качестве условий правомерности причинения вреда при задержании Ю.В. Баулин выделяет направленность (с. 109), цель (с.Ш) и соразмерность причинения вреда (с.113). См.: Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

442 В Уголовных кодексах Республик Таджикистан и Узбекистан (ч.4 ст.41 УК PT и ст.39 УК РУ) данный вопрос урегулирован следующим образом: «При оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние ( преступление - в ст.41 УК PT), учитываются его действия по избежанию задержания, силы и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания». См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.,2001. с. 78-79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан СПб.,2001. с.55-56.

443 Как отмечает В.А. Григорьев, «в уголовном праве юридическими фактами являются реально существующие в общественных отношениях, при определенных обстоятельствах, и в соответствующих состояниях, явления (деяния и события), закрепленные и оцененные в нормах уголовного права на основании имеющегося о них знания, и влекущие за собой возникновение, изменение, приостановление, возобновление и прекращение уголовных правоотношений и иных последствий.» См.: Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве: Дис.к.ю.н. Рязань, 1992.С.32.

§ 3. Действие института уголовно-правового задержания во времени.

Необходимо отметить, что от поведения задерживаемого, которое мы определили в качестве причины (основания) предпринимаемых действий, напрямую зависят временные пределы уголовно-правового задержания, без рассмотрения которых настоящее исследование, было бы неполным.

По нашему мнению, своевременность, как характеристику исследуемого института, можно рассматривать как временной промежуток, в течение которого возникает и сохраняется право применения силовых мер задержания, сопряженных с причинением вреда. То есть, в данном случае необходимо определиться с начальным и конечным моментом этих действий. Следует отметить, что этот вопрос ставился еще в процессе обсуждения проекта Уголовного кодекса РФ (1993г.),444 однако, так и не нашел свое отражение в действующей редакции ст. 38 УК РФ. Нет никаких установок на этот счет

445 и в других россииских нормативных актах.

Относительно начального момента уголовно-правового задержания в теории существуют разные позиции. По мнению В.В. Орехова, «начальным моментом реализации права на задержание преступника. является то, что преступное деяние должно быть уже окончено (завершено) или прервано.»446

Некоторые ученые не исключают возможность уголовно - правового задержания и до прекращения противоправного деяния, на стадиях приготовления и покушения. Этого мнения придерживаются А.В. Наумов,447 В.П. Диденко448 и другие ученые.

С.В. Познышев считал, что «правомерно захвачено может быть только лицо, застигнутое во время совершения преступления на месте преступления

444 В ст. 36 проекта Уголовного кодекса Российской Федерации 1993 г. «Причинение вреда при задержании преступника» было указано: «Не является преступлением причинение вреда лицу при его задержании в момент или непосредственно после совершения им преступления.и т.д.»

445 В ст. 38 УК Украины указано, что действия направленные на задержание скрывающегося преступника возможны лишь «непосредственно после совершения лицом преступления».

446 Орехов В.В. Указ. соч. с.117.

447 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин. - 2-е изд., перераб. и доп. - M.: Спарк, 2004. с.78.

448 Диденко В.П. Указ. соч.с.32-33. или тотчас по совершении преступления.»449 С.Г. Келина полагает, что «задержание может иметь место в тот момент, когда лицо совершает действия, являющиеся преступными, или непосредственно после их совершения, когда оно убегает с места события.»450 Этого мнения придерживается А.Ф. Истомин 451 и другие ученые.

Иной позиции по данному вопросу придерживался И.С. Тишкевич: «Интересы борьбы с преступностью требуют предоставления представителям власти и другим гражданам права задержать преступников в любой момент после совершения уголовно-наказуемого деяния.»452

Аналогичного мнения придерживается С.Ф. Милюков: «попытки сузить эти рамки, .видятся неосновательными, поскольку общественная опасность скрывшегося преступника может с течением времени не ослабляются, а наоборот, усиливаться (совершение новых преступлений, переход на нелегальное положение и т.д.»453

По мнению Б.В. Волженкина, «.такое задержание может производиться непосредственно после совершения преступления или же спустя некоторое время, подчас довольно продолжительное.»454 М.И. Якубович допускал, что «задержание преступника» возможно также и в тех случаях, «.когда преступник застигнут на месте преступления в момент его совершения или в момент покушения на него», а также в ситуациях, когда тот «. оказывал сопротивление задерживающему его лицу или же пытался напасть на него с тем, чтобы иметь возможность скрыться».455

Н.Н. Паше-Озерский рассматривая данный вопрос, пришел к выводу,

449 Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.С.172. Следует отметить, что данное ограничение автор распространял только на частных лиц. Он полагал, что недопустимо предоставлять частным лицам право на задержании по прошествии значительного времени, так как здесь возможно заблуждение, задержание невиновных лиц, которые внешне имели сходство с предполагаемым преступником. Там же.

4 0 Уголовное право России. Общая часть: Учебник/под. ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. -М.: Юрить,2004. с. 321.

451 Уголовное право: Учебник для юридических вузов/ под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001. с. 173.

452 Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. с. 61-62.

453 Милюков С.Ф. Указ.соч. с. 134 - 135.

454 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. B.M. Лебедев. - 2-е изд., доп. и испр. - M.: Юрайт-Издат, 2003.C. 93

455 Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. M.-1961. что задержание в момент совершения преступления невозможно. Когда преступник застигнут непосредственно на месте посягательства, то есть здесь еще имеется нападение (посягательство на правоохраняемые общественные отношения), и необходимая оборона допустима. Задержание преступника в этот момент является таким действием, которое прекращает преступное посягательство, и поэтому оно с полным основанием должно приравниваться к необходимой обороне.»456

Проведенными исследованиями установлено, что действия по задержанию были осуществлены: в момент или непосредственно после прекращения правонарушения - в 64 % случаев задержания, и спустя неопределенное время - в 36 %. 457

В литературе фигурирует мнение о том, что временные рамки уголовно-правового задержания ограничены сроками давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), либо исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ). Так, М.И. Якубович пришел к выводу о том, что задержание возможно и по истечении значительного промежутка времени, однако этот промежуток ограничивался сроками давности привлечения к уголовной ответственности 458 А.В. Наумов отмечает, что «другим условием правомерности причинения вреда при задержании является определение временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного причинения вреда преступнику. Начальный момент -это момент совершения преступления, конечным моментом является

459 п время, с которым связывается истечение сроков давности.» В связи с этим невозможно обойти вопрос о том, знает ли задерживающий,

456 См.: Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. с. 81. В данном контексте, автор имеет в виду невозможность «задержания» в рамках обстоятельства, исключающего преступность деяния, (прим. наше, И.П.)

457 Исследования проведенные Шиктыкбаевым T.T. показывают, что 12 % задержаний осуществляются спустя длительное время после совершения противоправных деяний. См.: Шиктыкбаев T.T. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния //Автореф. Дисс. к.ю.н. Алма-Аты, 1997.С.12-13.

4 8 Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.С.С.49,52,55,64 -65.

459 Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Отв. ред. В.И.Радченко; науч. ред. А.С.Михлин.- 2-е изд., перераб. и доп.- M.: Спарк, 2004. с.78 какие сроки давности существуют в том или ином случае? Нам представляется, что нет.

Своеобразное решение данной проблемы было предложено Ю.В. Баулиным. По его мнению, уголовно-правовому задержанию, как правило, подвергаются «.лица, совершившие тяжкие преступления, а по ним существуют достаточно длительные сроки давности, и, следовательно, ошибки практически исключаются.»460 Если же ошибка все же происходит, она должна оцениваться по правилам фактической ошибки.461 Окончательным же выводом Ю.В. Баулина является то, что «задержание преступника возможно

462 даже за пределами сроков давности уголовного преследования.»

По нашему мнению, утвердившийся в теории уголовного права тезис о том, что осуществление уголовно-правового задержания возможно лишь в пределах действия сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо исполнения обвинительного приговора (ст.ст. 78; 83 УК РФ), представляется не верным.

Полагаем, что между институтом уголовно-правового задержания и вышеназванными сроками давности нет никакой зависимости. Известно, что характерной особенностью упомянутых сроков давности является то, что их применение возможно лишь при условии отсутствия обстоятельств, нарушающих течение этих сроков. В соответствии с ч.З ст.78 УК РФ, а также ч.2 ст. 83 УК РФ такими обстоятельствами являются уклонение лица от следствия или суда, либо уклонение осужденного от отбывания наказания, что вызывает приостановление течения сроков давности. Это означает, что если лицо уклоняется от задержания, то и вопрос о сроках давности не возникает, так как они приостанавливают свое действие до того момента, пока правонарушитель не будет задержан (или вновь задержан). И в первом и во втором случае задерживаемым лицом предпринимаются попытки уклонения от задержания, что и следует рассматривать как основание уголовно-правового задержания. Необходимо учесть, что время уклонения от

460 Баулин Ю.В. Указ. соч. с.94.

461 Там же, с. 96. ш Там же, с. 91. следствия, суда или органов, исполняющих наказание (читай от задержания), в срок давности не засчитывается. Возобновление сроков давности возможно только после доставления задержанного лица в органы власти.

Мы также не согласны с мнением некоторых ученых о том, что вопрос о применении сроков давности в рамках исследуемого института должен решаться в зависимости от субъектов, производящих задержание.

С.Г. Келина относительно конечного момента задержания пишет, что «вопрос должен решаться в зависимости от субъекта задержания. Для граждан это время должно ограничиваться временем совершения преступления или непосредственно после его совершения. Более поздние действия по задержанию должны производиться только соответствующими властями, которые могут принимать меры по задержанию независимо от истечения сроков давности.»463

Так, по мнению А.В. Рагулина, «.с учетом того, что возможность привлечения к уголовной ответственности ограничена сроками давности, право на причинение вреда при задержании реализуется сотрудниками правоохранительных органов в пределах этих сроков давности. Что касается граждан, то они предпринимают меры по задержанию, как правило, сразу после совершения им преступления.»464 Полагаем, что обнаружить скрывающегося правонарушителя в любое время, в том числе, и по истечении довольно продолжительного, могут не только представители власти, но и иные лица. В этом плане правильной представляется позиция ученых Э.Ф. Побегайло и В.П. Ревина, которые не исключают того, что «.преступнику нередко удается скрыться после совершения преступления, но спустя некоторое время он может быть обнаружен. Вряд ли есть основания

465 лишать этих лиц права предпринимать активные меры для задержания.»

Этого мнения придерживается и И.С. Тишкевич: «Преступнику иногда удается скрыться после совершения преступления, а спустя

463 Уголовное право России. Общая часть. Учебник / под ред. B.H. Кудрявцева, Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006.C. 309.

464 Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой -Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева -ИНФРА-М: Контракт, 2004,- VI, с. ст.324-329.

465 Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Указ. соч. с.44. некоторое время потерпевший или иные лица его обнаруживают. В этом случае было бы не правильным лишать граждан права на активные меры по задержанию преступника.»466

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что осуществление уголовно-правового задержания возможно кем угодно и когда угодно. Действительно, начальный момент уголовно-правового задержания совпадает с началом бегства правонарушителя, при чем, независимо от стадии содеянного: приготовления, покушения, непосредственно после совершения посягательства или спустя неопределенное время после обнаружения задерживаемого лица. Право на принятие мер уголовно-правового задержания возникает с момента невыполнения требования о прекращении движения и предупреждения о применении силовых мер задержания. Конечный момент института уголовно-правового задержания, не ограничивается передачей или доставкой задержанного лица в органы власти. Данный институт действует и применяется до момента принятия специально на то уполномоченными государственными органами или должностными лицами, решения об освобождении задержанного, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного или отбывающего наказание в виде лишения свободы лица.

466 Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. с. 61-62.

Заключение

Проведенный анализ теоретических положений и юридической практики, касающихся исследования института уголовно-правового задержания и его реализации, позволило нам сделать следующие выводы и предложения:

- Законодательное закрепление причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве самостоятельного института в Уголовном кодексе РФ 1996 года, явилось закономерным результатом исторического развития российского права. Рассматриваемый изначально как частный случай необходимой обороны, институт уголовно-правового задержания сформировался и занял свое полноправное место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренной главой 8 УК РФ. Вместе с тем, на наш взгляд существует необходимость совершенствования исследуемого института, касающихся отдельных его положений как непосредственно в ст. 38 УК РФ, так и в других корреспондирующих законодательных нормативных актах.

Назначение института уголовно-правового задержания можно рассматривать в качестве одного из важных юридических инструментов в деле борьбы с преступностью, призванного стимулировать активную жизненную позицию граждан, направленную на задержание правонарушителей. Признавая эти действия обстоятельством, исключающим преступность деяния, законодатель, тем самым провозглашает приоритет охраняемых законом общественных отношений, над интересами лица, преступившего закон.

- Реализация института уголовно-правового задержания происходит в форме использования права на применение силовых методов задержания всеми субъектами независимо от социального или иного должностного положения.

- Установление в законодательном порядке четких оснований (условий) правомерности является залогом правовой защищенности субъекта задержания.

- Следует признать, что институт задержания не обеспечен в достаточной степени соответствующей материально-технической базой.

Здесь имеется в виду отсутствие альтернативных огнестрельному оружию по своей эффективности средств пресечения возможности скрыться. Если стоит задача именно задержать правонарушителя, для этого необходимо принятие на вооружение средств с уменьшенным поражающим фактором, таких как, огнестрельное или пневматическое оружие с резиновыми пулями, различные ослепляющие, оглушающие, нервно-паралитического действия средства и т.д.

- Осведомленность российского общества о своих правах, в том числе в области уголовного права, все еще остается на низком уровне. Средства и способы доведения до граждан информации о наличии права на задержание правонарушителя недостаточны и неэффективны, что отрицательно влияет на формирование правосознания граждан.

- Очевидным является то, что наличие в Уголовном кодексе РФ 1996 года ст. 38, предполагает синхронное внесение определенных изменений и дополнений в иные нормативные акты. Вместе с тем необходимо отметить, что факт признания института уголовно-правового задержания в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, до настоящего времени в полной мере не учитывается ни судебной, ни законодательной, ни исполнительной властями. Это замечание касается законов РФ, в которых предусмотрено регулирование права применения силовых методов (физической силы, специальных средств и оружия) только в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.467 Применение этих силовых мер задержания, за исключением ст. 24 Закона РФ «О милиции»,468 действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, мы считаем необходимым внесение в юридическую практику следующих дополнений и изменений:

467 См.: ст. 13; п.п. 3,5,8 ч.1 ст. 14; п.п. 4, 6 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 15 Закона РФ «О милиции»; ст. 29, п.п. 4, 5 ч.1, ч.З ст. 30; п.5 ч.1, п.1.ч.2, п.2 ч.З ст.31 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; п.5 ст.45; ст.46; п.п.5,6,7 ст. 47 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; ст. 16; п.п.2,3,4 ч.1 ст.17; п.4 ч.1 ст. 18 Федерального закона «О судебных приставах»; ст.26; п.п. в, г, д, и ст. 27; п.п. г, д, е, к ч.1, ч.2 ст. 28; п. в ст.29 Федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ»; ст.25; п.п. 4,6 ст.26; п.5 ч.1, п.1 ч.2 ст. 27 Федерального закона «О государственной охране» и др.

468 Вместе с тем, следует отметить, что в ст. 14 Закона РФ «О милиции», применение специальных средств, предусмотрено только в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, т.е. данные положения не соответствуют ст. 24 этого же закона, в связи с чем, представляется внесение соответствующих дополнений и в данной статье.

1) Название ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» представляется целесообразным изменить на «Уголовно-правовое задержание».

Вместо действующей редакции ст. 38 УК РФ, внести следующий вариант текста данной статьи:

Уголовно-правовое задержание - это правомерные действия по задержанию лица, предпринимающего попытку скрыться после прекращения им общественно опасного посягательства насильственного характера, при побеге из - под стражи, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Предпринимаемые действия реализуются как право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании. Данное право возникает с момента невыполнения задерживаемым лицом законного требования о прекращении движения до принятия специально на то уполномоченными государственными органами или должностными лицами, решения об освобождении задержанного в установленном законом порядке.

Правом уголовно-правового задержания обладают все физические лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Причиненный при задержании вред является правомерным в силу общественной полезности предпринятых действий, направленных на обеспечение правопорядка.

Задерживаемое лицо не имеет право на оборону от действий, направленных на пресечение его возможности скрыться. Сопротивление этим действиям рассматривается как основание необходимой обороны для лица, осуществляющего задержание.

Лицо, предпринявшее действия по задержанию обязано уведомить при первой возможности органы власти о произошедшем инциденте или доставить задержанного в органы власти, а также выступать в качестве свидетеля при последующем разбирательстве инцидента».

2) В ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности» внести часть 2: «Уголовная ответственность исключается при совершении деяния, содержащего признаки состава обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного главой 8 настоящего Кодекса»;

3) В Гражданский Кодекс Российской Федерации внести ст. 10661 «Причинение вреда при задержании»:

Причиненный задерживаемому лицу вред, вызванного попыткой скрыться после прекращения им общественно опасного посягательства насильственного характера, при побеге из-под стражи, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, ущерба не образует и возмещению не подлежит».

4) В Законе Российской Федерации «Об оружии» необходимо внести следующие изменения и дополнения: а) в тексте закона вместо термина «граждане Российской Федерации» внести термин «физические лица»; б) в ст. 3 «Гражданское оружие»: вместо фразы «.для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты», ввести следующий текст: «.для использования и применения физическими лицами в целях необходимой обороны, уголовно-правового задержания, крайней необходимости, а также для занятий спортом и охотой.» (далее по тексту ст.З). в) в ст.4 «Служебное оружие» вместо фразы «.разрешено ношение, хранение, и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции», ввести следующий текст: «.разрешено ношение, хранение, применение и использование указанного оружия для самообороны, задержания правонарушителей, а также при крайней необходимости, во исполнение возложенных на них федеральным законом обязанностей и обеспечении прав по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.» г) в ст. 24 «Применение оружия гражданами Российской Федерации» внести следующие изменения:

- название ст. 24 изменить на: «Применение и использование оружия»;

- вместо фразы: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости», ввести следующий текст: «Физические лица имеют право применения и использования имеющегося у них на законных основаниях оружия для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании.» (далее по тексту).

- внести понятие «Применение оружия»: Под «применением оружия» следует понимать производство прицельного выстрела из гражданского, служебного и огнестрельного оружия на поражение человека;

- внести понятие «Использование оружия»: Под «использованием оружия» следует понимать иные манипуляции с гражданским, служебным и огнестрельным оружием, за исключением производства прицельного выстрела на поражение человека: обнажение оружия, снятие с предохранителя, досылание патрона в патронник, демонстрация оружия, нанесение оружием ударов, производство выстрела (не на поражение (!) в целях предупреждения о намерении применения оружия на поражение, в качестве сигнала тревоги, оповещения об опасности, а также производство прицельных выстрелов по животным, представляющих опасность для жизни и здоровья человека.

5) В Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции»:

- в ст. 14. Применение специальных средств, вместо текста: «В состоянии необходимой обороны и крайней необходимости сотрудник милиции при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства», внести: «В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании сотрудник милиции при отсутствии специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства.»

- в ст. 23. Обязательность исполнения законных требований сотрудника милиции, вместо текста: «Сотрудники милиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных настоящим Законом случаях физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия», внести изменение : «Сотрудники милиции не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния.»;

6) В ст. 40 Федерального закона от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации»:

- название ст. 40 «Необходимая оборона и крайняя необходимость применительно к служебной деятельности военнослужащих внутренних войск» изменить на: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния применительно к служебной деятельности военнослужащих внутренних войск»;

- вместо фразы: «На служебную деятельность военнослужащих внутренних войск распространяются нормы о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством Российской Федерации», ввести следующий текст: «На служебную деятельность военнослужащих внутренних войск распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании военнослужащие внутренних войск при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Военнослужащие внутренних войск не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния».

7) В Законе РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»:

- в ч.З ст.28 «Общие требования к применению физической силы, специальных средств и оружия», вместо фразы : «В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости сотрудники уголовно-исполнительной системы при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства», внести следующий текст: «На служебную деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании сотрудники уголовно-исполнительной системы при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

8) В Федеральный закон от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»:

- в ст. 43 «Применение физической силы, специальных средств, газового и огнестрельного оружия в местах содержания под стражей» внести следующее дополнение: «На служебную деятельность сотрудников мест содержания под стражей распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании сотрудники мест содержания под стражей при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Сотрудники мест лишения свободы не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

9) В Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» внести дополнение в ст. 11 «Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов»:

- ч. 3 ст.11: «На деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

10) В Закон РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» внести дополнение в ст. 35 «Применение оружия и боевой техники»: «На деятельность военнослужащих, а также лиц выполняющих служебные обязанности или общественный долг по защите Государственной границы распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании военнослужащие, а также лица, выполняющие служебные обязанности или общественный долг по защите Государственной границы при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Военнослужащие, а также лица, выполняющие служебные обязанности или общественный долг по защите Государственной границы не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

11) В Федеральный закон от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» внести дополнение в ст. 24 «Условия применения физической силы, специальных средств и оружия»:

На служебную деятельность сотрудников федеральных органов государственной охраны распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании сотрудники федеральных органов государственной охраны при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства».

12) В ст. 423 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 года № 5221-ФЗ «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» внести следующее дополнение:

На служебную деятельность должностных лиц таможенных органов Российской Федерации распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании должностные лица таможенных органов Российской Федерации при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Должностные лица таможенных органов Российской Федерации не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

13) В Федеральном законе от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи»:

- в ст. 11.1 «Условия и пределы применения физической силы, специальных средств, боевого ручного стрелкового и холодного оружия», вместо фразы: «В состоянии необходимой обороны или в случае крайней необходимости лицо начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи при отсутствии специальных средств или боевого ручного стрелкового и холодного оружия вправе использовать любые подручные средства», внести следующий текст:

На служебную деятельность лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства».

- также в статье 11.1 вместо фразы: «вред, причиненный лицом начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации», внести следующий текст: «лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

14) В Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187 - ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» внести дополнение в ст.43 «Права должностных лиц органов охраны»:

- ч.7 «На деятельность должностных лиц органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании должностные лица органов охраны при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Должностные лица органов охраны не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

15) В Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» внести дополнение в ст. 36 «Права должностных лиц органов охраны»: ч.З «На деятельность должностных лиц органов охраны при выполнении своих служебных обязанностей распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании должностные лица органов охраны при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Должностные лица органов охраны не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

16) В Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» внести следующие дополнения:

- в ст. 17 «Гарантии личной безопасности работников ведомственной охраны»: «На служебную деятельность работников ведомственной охраны распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании работниками ведомственной охраны при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.»;

- в тексте ст. 18 «Обязательность исполнения законных требований работников ведомственной охраны», вместо выражения : «.если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости», внести следующий текст: «при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния.»;

17) В Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охраняемой деятельности в Российской Федерации» внести следующие дополнения:

- в ст. 16 «Условия применения специальных средств и огнестрельного оружия» дополнить следующим текстом: «На деятельность частных детективов и охранников распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании частные детективы и охранники при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Частные детективы и охранники не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим законом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

- в ст. 16 вместо выражения: «Применение частным детективом или охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой.», внести следующий текст: «Применение частным детективом или охранником специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий, т.е. при отсутствии оснований правомерности необходимой обороны, уголовно-правового задержания и необходимой обороны, влечет за собой.» (далее по тексту ст. 16);

18) В Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»:

- в ст. 7 «Выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения опасности», вместо выражения: «в случае необходимости применения оружия защищаемые лица должны соблюдать требования ст. 24 Закона Российской Федерации «Об оружии», внести следующий текст: «Применение и использование оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности осуществляется в соответствии с нормами о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленными действующим уголовным законодательством, и требованиями ст. 24 Закона Российской Федерации «Об оружии».

19) В Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации внести следующее дополнение: «На деятельность военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации при выполнении ими служебных обязанностей распространяются нормы о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, установленные уголовным законодательством Российской Федерации.

В состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, а также при уголовно-правовом задержании военнослужащие при отсутствии специальных средств или оружия вправе использовать любые подручные средства.

Должностные лица органов охраны не несут ответственность за моральный, физический и имущественный вред, причиненный в предусмотренных настоящим Уставом случаях применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия при наличии и соблюдении оснований правомерности соответствующих обстоятельств, исключающих преступность деяния»;

20) После внесения предложенных в п.п. 1; 2; 4; 5; 16; 19 заключения настоящего исследования изменений и дополнений, принять Федеральный закон о распространении положений о применении и использовании физической силы, специальных средств и оружия, норм о необходимой обороне, уголовно-правовом задержании и крайней необходимости, а также об исключении ответственности за причиненный вред на законы, содержащих ссылку о регулировании обозначенных выше вопросов в соответствии с другими нормативными актами, в части касающейся: - на ст. 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (предусмотрена ссылка на Федеральный закон «О ведомственной охране»);

- на ст. 14 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (предусмотрена ссылка на Закон Российской Федерации «О милиции»);

- на ст. 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (предусмотрена ссылка на Закон Российской Федерации «О милиции»);

- на ст. 45 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (предусмотрена ссылка на Закон Российской Федерации «О милиции»);

- на п. х ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4524-1 «О федеральных органах правительственной связи и информации» (предусмотрена ссылка на общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации);

21) После внесения предложения, предусмотренного п.З заключения настоящего исследования о дополнении в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 10661 «Причинение вреда при задержании», принять Федеральный закон о распространении положений данной статьи на все законодательные нормативные акты, предусматривающие исключение ответственности за причиненный при уголовно-правовом задержании моральный, физический и имущественный вред.

22) В уголовно-процессуальный кодекс РФ внести следующее дополнение в ст. 91 УПК РФ «Основания задержания»: «В случае отказа добровольно выполнять законные требования представителей власти в отношении задерживаемого лица возможно применение мер необходимой обороны и уголовно-правового задержания, предусмотренных ст. ст. 37 и 38 УК РФ».

23) В постановление пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»:

- изменить действующее название постановления на следующее: «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств и уголовно-правовое задержание лиц, их совершивших»;

- в п.З отменить указание о том, что ситуации причинения вреда при задержании или доставлении посягавшего в органы власти «должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны»;

- в п.З вместо выражения «граждане имеют право на применение мер по защите от общественно опасного посягательства», внести следующее дополнение: «в соответствии с законом граждане также имеют право на применение физической силы, специальных средств и оружия для задержания правонарушителя после прекращения им общественно опасного посягательства насильственного характера в случае попытки скрыться, а также при побеге из - под стражи»;

- в п.З отменить временное ограничение о допустимости «причинения вреда лицу в связи с задержанием или доставлением посягавшего в органы власти непосредственно после посягательства». Вместо этой фразы, внести следующие изменения: «Действия уголовно-правового задержания могут быть предприняты как непосредственно после прекращения посягательства, так и по истечении неопределенного времени. Право применения силовых методов, направленных на исключение возможности скрыться возникает с момента невыполнения задерживаемым лицом законного требования о прекращении движения и существует до принятия специально на то уполномоченными должностными лицами или государственными органами законного решения об освобождении задержанного лица. В рамках института уголовно-правового задержания положения ст.ст. 78 и 83 УК РФ о сроках давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения обвинительного приговора суда соответственно, не применяются, так как они приостанавливают свое действие в виду уклонения лица от следствия и суда (ч.З ст. 78 УК РФ), а также уклонения осужденного от отбывания наказания (ч.2 ст. 83 УК РФ). Время уклонения от следствия, суда или органов, исполняющих наказание, в срок давности не засчитывается. Возобновление сроков давности возможно только после доставления задержанного в органы власти.»;

- в п.5 внести дополнение : «признать правомерным причинение вреда посягнувшему лицу и после прекращения им посягательства в случае его бегства для пресечения попытки скрыться»;

- в п.5 внести дополнение : «орудия посягательства, перешедшие от посягающего к обороняющемуся лицу, могут быть использованы последним не только для защиты, но также и для осуществления задержания, в случае бегства посягнувшего с места происшествия.» Дополнения и изменения в вышеуказанное постановление пленума Верховного Суда СССР могут быть применены до его отмены и принятия нового постановления Верховного Суда РФ, в котором должны быть предусмотрены положения главы 8 действующего Уголовного кодекса РФ в полном объеме.

Полагаем, что данные предложения внесут существенный вклад в практическую реализацию института уголовно-правового задержания, а также повышению эффективности борьбы с преступностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Плэмэдялэ, Игорь Георгиевич, 2007 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена Резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека.М.,1999.

3. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Принят 34-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН, приложен к резолюции 34/ 169 от 17 декабря 1979 года.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Женеве 30 августа 1955 г.).

5. Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Собрание законодательства Российской Федерации, 18 мая 1998 года, № 20.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991.№ 52.

7. Европейские пенитенциарные правила. Приложение к рекомендации № R (87) 3 Комитета министров государствам-членам относительно Европейских пенитенциарных правил, принятой Комитетом министров Совета Европы 12.02.1987 года.

8. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

10. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926.

11. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

12. Уголовный кодекс Узбекской ССР. М. 1959.

13. Уголовный кодекс Украинской ССР. М. 1960.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1961.

15. Уголовный кодекс Эстонской ССР. Таллин, 1970.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. 2006.

17. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2006.

18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. М. 2005.

20. Таможенный кодекс Российской Федерации. М. 2002.

21. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2005.

22. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб. 2001.

23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб. 2001.

24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Украина. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Азербайджан. СПб.,2001.

27. Уголовный кодекс Республики Литва, СПб., 2005.

28. Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. СПб., 2005.

29. Уголовный кодекс Республики Грузия. СПб., 2005.

30. Уголовный кодекс Республики Эстония. СПб., 2005.

31. Уголовный кодекс Республики Латвия. СПб., 2005.

32. Уголовный кодекс штата Техас. СПб., 2006.

33. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1.

34. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ.

35. Об оружии: Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

36. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1.

37. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 года № 27-ФЗ.

38. О борьбе с терроризмом: Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-Ф3.

39. О милиции: Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1.

40. О государственной охране: Федеральный закон от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ.

41. О федеральной фельдъегерской связи: Федеральный закон от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ.

42. О ведомственной охране: Федеральный закон от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ.

43. О внесении изменения в ст. 37 УК РФ: Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 29-ФЗ.

44. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

45. О судебных приставах. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

46. О Государственной границе Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1.

47. О пограничной службе Российской Федерации: Федеральный закон от 4 мая 2000 года № 55-ФЗ.

48. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ.

49. О континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный Закон от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ.

50. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации: Федеральный Закон от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ.

51. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный Закон от 14 марта 1995 года № ЗЗ-ФЗ.

52. О федеральных органах налоговой полиции: Закон Российской Федерации от 24 июня 1993 года № 5238-1.

53. О прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1.

54. О федеральных органах правительственной связи и информации: Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4524-1.

55. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ.

56. Правила использования и применения служебного оружия, специальных средств и служебных собак должностными лицами, выполняющими задачи по охране объектов животного мира: Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 133.

57. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов: Федеральный закон от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. -М., 1984.

59. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т.-Т. 2. М., 1985.

60. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. -М., 1985.

61. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. - М., 1986.

62. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 6. - М., 1988.

63. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т.8. М., 1991.

64. Памятники Русского права. Выпуск 1. М., 1952.

65. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. - № 3.

66. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 1.

67. Бюллетень Верховного Суда СССР. -1977. № 1.

68. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

69. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994. № 7.

70. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1977. М.,1978.

71. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (РФ) 1963-1993 г.г., М. 1994 г.

72. Свод законов Российской империи 1832 г. // Хрестоматия по истории государства и права. М., 1997.

73. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952.М.:1953.

74. Ведомости Верховного Совета СССР. 1957.№ 4.

75. Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30.

76. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 23.

77. Ведомости съезда н/д СССР и ВС СССР. 1991. № 30.

78. Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 июня 1973 года.

79. О задержании правонарушителей работниками военизированной охраны и применении ими в исключительных случаях оружия: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1984 года.

80. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года.

81. Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста России от 22 июля 2002 года № 205.

82. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

83. Алексеев С. С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

84. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,1986.

85. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

86. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

87. Бернер А.Ф. Уголовное право. Части общая и Особенная. Учебник. СПб., 1865.

88. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

89. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

90. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Учебное пособие. Горький, Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1976.

91. Врублевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс: Комментарий. М.:1928.

92. Галилов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание. Казань. 1994.

93. Гелъфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву.-Киев, 1962.

94. Гольбах П. Избранные произведения. М., 1963. Т.2.

95. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. Б.И. Каверина. 2-е изд., испр. и доп. М.:Юриспруденция,2000.

96. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании. Киев, 1984.

97. Елеонский В.А. Проблема ответственности в проекте УК РФ//Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб.науч.тр. Рязань, 1994.

98. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

99. Звечаровский Н.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.

100. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Т.1. Часть Общая. Изд-во «Булат», Ростов-на-Дону. 1996.

101. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. М., 1998.

102. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: Моногр. СПб.: СПб. ун-т МВД России, Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001.

103. Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

104. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.,1998.

105. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

106. Кириченко В.Ф. Об усилении борьбы с хулиганством. М., изд-во «Знание». 1967.

107. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. М., 1996.

108. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы -одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.

109. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск,1974.

110. Коган В.М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

111. Комментарий к Уголовному кодексу РФ : В 2-х т. Т.1/ Под ред. О.Ф. Шишова. М. 1998.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. -М., 1996.

113. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. Изд.З-е.- М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт»,2002.

114. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

115. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен», 2004.

116. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева:- Изд. НОРМА-ИНФРА. М. 1999.

117. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. 2-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2003.

118. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир. 2005.

119. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, под ред. И.А. Клепицкого, М.: изд-во РИОР:ИНФРА-М.2005.

120. Комментарий и Уголовному кодексу РФ. Чекалин А.А., Томин В.Т., Сверчкова В.В., М. Юрайт., 2006.

121. Кондратов Б.П., Соловей Ю.П., Черников В.В. Внимание: оружие! (Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками российской милиции). Учебно-практическое пособие. Изд. второе, испр. и доп. М.:Интердетектив,1992.

122. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.,1866.

123. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ. М., 1998.

124. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

125. Кудрявцев В.Н. Понятие и классификация условий эффективности действия правовых норм // Эффективность правовых норм. М., 1980.

126. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

127. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. Уголовный закон опыт теоретического моделирования. М.1987.

128. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

129. Кузнецова Н.Ф. Новая Конституция СССР и совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с преступностью // Новая Конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси, 1979.

130. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку. 1991.

131. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

132. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.М., 1965.

133. Курс советского уголовного права: Часть Общая / в 5 т. Отв. ред. H.J1. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

134. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т.2. Преступление. А.А. Пионтковский. -М., 1970.

135. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. - Т.2.

136. Курс советского уголовного права: Часть Особенная /Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, Г.Л. Кригера. М., 1971. -Т. 5.

137. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении. Учебник для вузов, под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.К, М.: ИКД «Зерцало-М».2002.

138. Лакеев А.А. Виды уголовных правоотношений // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы междунар. науч. семинара молодых ученых. Рязань, 1996.

139. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права: Моногр. Рязань,2003.

140. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.

141. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учеб. пособие. Омск, 1987.

142. Меркурьев В.В., Юрманов И.В., Ермаков С.В. Обстоятельства, исключающие, преступность деяния в деятельности сотрудников органов внутренних дел. Владимир, 2003.

143. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб. Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

144. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: ИВЭСЭП. Знание. 2000.

145. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток. 1983.

146. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: изд-во «Ось-89», 2000.

147. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.,1996.

148. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

149. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. -М.,1997.

150. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: В двух томах. Т.1: Общая часть. М., Юридическая литература, 2004.

151. Никифоров Б.С. Объект преступления.М., 1960.

152. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976.

153. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Издательство Р. Асланова. «Юридический центр Пресс», 2003.

154. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970.

155. С.В. Пархоменко. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Изд-во Р. Асланова. «Юридический центр Пресс», 2004.

156. Паше-Озерскш Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

157. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ,1999.

158. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Т.1.Общая часть, изд. 3-е исп. и доп., M-JL 1929.

159. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961.

160. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. -Академия МВД СССР, 1987.

161. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действии, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Тр. Воронеж, ун-та. Воронеж, 1970. - Т. 88.

162. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. М.,1912.

163. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JI.1984.

164. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2004.

165. Практикум по уголовному праву. Учеб. пособие / под ред. JI.JI. Кругликова. М.,1997.

166. Разгилъдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Саратов-го ун-та, 1994.

167. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева,1. A.В. Наумова.-М., 1997.

168. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1: Общая часть: Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога, М.: ИНФРА-М,2003.

169. Российское уголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2003.

170. Российское уголовное право. Общая часть/ под ред.

171. B.C. Комиссарова., Спб.: Питер, 2005.

172. Российское уголовное право: в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник / Г.Н. Борзенков (и др.), под ред.Я.5. Иногамовой Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога - М. изд. Проспект, 2006.

173. Селиванов И.А., Соя-Серко JJ.A. Расследование убийств. М., 1994.

174. Слуцкий И.И Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JL, 1956.

175. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

176. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. М.И. Ковалева. Свердловск, 1972.

177. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныиагина, Н.Д. Дурманова, М.1969.

178. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М.,1977.

179. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М.,1988.

180. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. -Т. 1.-М. 1994.

181. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И Матузова,

182. A.В. Малько. М.: Юристь, 1997.

183. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. Изд. 5-е, доп. и пер. М. 2006.

184. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

185. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск,1974.

186. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М., 1978.

187. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.М.,1979.

188. Ткаченко В.И. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслова.-М., 1996.

189. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. М.,1929.

190. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред.

191. B.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М. 1987.

192. Уголовное право. Общая часть /Под ред. МЛ. Журавлева, А.И. Рарога. М., 1996.

193. Уголовное право. Общая часть /Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой.-Ы.,\991.

194. Уголовное право: Учебник для юридических вузов/ под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2001.

195. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. МЛ. Журавлева и С.И Никулина. М: Норма, 2004.

196. Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. - Т. 1.

197. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. Сальникова В.П. Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. -СПб.: Фонд «Университет», 2000.

198. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебние / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Юристь, 2002.

199. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / под общ. ред. М.77. Журавлева, А.В. Наумова М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект»,2003.

200. Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие/Под общ. ред. Р.А. Адельханяна\ под науч. ред. А.В. Наумова: 2 изд., перераб. и доп.: Волтерс Клувер, 2004.

201. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник, Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.:Юристъ,2004.

202. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М.: Юристъ,2004.

203. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. ИНФРА-М, 2004.

204. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2005.

205. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник/ МЛ. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога 5-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект.2006.

206. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

207. Уголовное право. Общая часть: Учебник./ Под общ. ред. В.И. Радченко, науч. ред. Михлин А. С., М., Юстицинформ.2004.

208. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и Л.М. Колодкина.М.,1991.

209. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. Н.А. Голованова. М.,1998.

210. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. ИД Козочкина.М.,\999.

211. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н Кудрявцева, А.В. Наумова. М. 1996.

212. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. A3. Жалинского. М. изд-во: ЭКСМО, 2006.

213. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

214. Шавгулидзе Т.Г. Уголовно-правовое значение аффекта. Тбилиси,1972.

215. Шаргородский М. КозакЛ. Новый уголовный кодекс: Комментарий. М.:1928.

216. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны.М.,1961.

217. Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М. 1967.

218. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. -М., 1976.

219. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М.,1979.

220. Статьи, публикации, периодические издания.

221. Боровиков В. Б. Об основаниях применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Правовое принуждение в борьбе с преступностью,-М., 1989.

222. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. -М.,1995.

223. Елеонский В.А. Проблема ответственности в проекте УК РФ//Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб.науч.тр. Рязань, 1994.

224. Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления // Законность. 1992. -№ 3.

225. Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды //Уголовное право. 1999. № 3.

226. Кириченко В.Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Советское государство и право. 1958, № 8.

227. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника // Сов. милиция. 1966. - № 11.

228. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. -№ 4.

229. Кондрашева О.В. Краткая характеристика института задержания преступника. Сборник научных трудов. Академия права и управления. Рязань. 1999.

230. Куриное Б. А. Правовые основания и условия освобождения гражданина от вреда, причиненного при задержании преступника. // Социалистическое право. 1976. № 3.

231. Лакеев А.А. Виды уголовных правоотношений // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы междунар. науч. семинара молодых ученых. Рязань, 1996.

232. Левитин Л.И. К вопросу о социально-психологическом механизме воздействия правовых норм . «Труды Киргизского госуниверситета», вып.7, Фрунзе. 1972.

233. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государство и право. 1996. № 7.

234. Медведев А. II Социалистическая законность. 1974. № 9.

235. Михайлов В.И. О социально юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995.№ 12.

236. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4 изд. М. 2003.

237. Плэмэдялэ И.Г. Правовое регулирование применения силовых методов сотрудниками уголовно-исполнительной системы Минюста России//Человек: преступление и наказание,.№ 3, 2003.

238. Плэмэдялэ И.Г. Правовые аспекты причинения вреда при задержании // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2005, № 4.

239. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж, 1970.Т.88.

240. Рабаданов А.С. Современные проблемы повышения эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании. // Следователь. 1998. № 4.

241. Разгильдиев Б. Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК //Законность.-1993.-№ 12.

242. Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1990. - № 3. - С. 24-25.

243. Смирнова Л.Н. Некоторые признаки объективной стороны деятельности задерживающего с причинением вреда лицу, совершившему преступление (по ст. 38 УК РФ) // Новое в российском законодательстве: Сборник научных статей. Барнаул, 2002.

244. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны // Вестник Моск. унта. Cep.ll. Право. 2003. № 1.

245. Ткаченко В.И. Ответственность за вред, причиненный при задержании преступника // Социалистическая законность. 1970. № 8.

246. Тишкевич И.С. Некоторые вопросы уголовно-правовой оценки причинения вреда преступнику при задержании. Вопросы государства и права./ БГУ. Минск. 1970. вып. № 2.

247. Тогулев В.М. Уголовно-правовое задержание преступника // Новый уголовный закон: Тез. докл. науч.-практ. конф. Кемерово, 1989.

248. Диссертации, авторефераты диссертаций

249. Григорьев В.А. Классификация юридических фактов в уголовном праве: Дис.канд. юрид. наук. Рязань, 1992.

250. Донец Е.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Дис. канд. юрид. наук.- Рязань, 2004.

251. Коробицын И. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.

252. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния (вопросы реализации института органами внутренних дел): Автореф. Дис.канд. юрид. наук. М. 1988.

253. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

254. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

255. Надтока С.В. Виктимологические аспекты профилактики насильственных преступлений: Дисс.канд .юрид. наук. Ростов/Д, 1999.

256. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

257. Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск. 2005.

258. Сичинава И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. Ростов на Дону. 2004.

259. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Алма-Ата, 1970.

260. Шиктыкбаев Т.Т. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния: Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. Алма-Аты, 1997.

261. Материалы судебно-следственной практики

262. О недостатках в судебной практике по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 года.

263. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года.

264. О практике применения судами законодательства об охране природы: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 года.

265. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года.

266. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года.