Уголовно-правовая оценка биологического критерия вменяемости: теория и правоприменение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Беличенко Римма Владимировна

• Беличенко Римма Владимировна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Беличенко Римма Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. БИОЛОГИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ ВМЕНЯЕМОСТИ КАК ФАКТОР,

ВЛИЯЮЩИЙ НА УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

§ 1. Понятие, сущность, содержание биологического критерия вменяемости в

уголовном праве

§ 2. Границы биологических критериев вменяемости, ограниченной вменяемости,

невменяемости в уголовном праве

§ 3. Перспективы использования современных достижений нейронаук для уточнения границ биологических критериев вменяемости, ограниченной

вменяемости, невменяемости

§ 4. Значение психического состояния лица при привлечении к уголовной

ответственности

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ УЧЕТА ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ОГРАНИЧЕННОЙ

ВМЕНЯЕМОСТИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО УМЫШЛЕННОЕ

ПРЕСТУПЛЕНИЕ

§ 1. Эволюция научных обоснований необходимости учета ограниченной вменяемости при привлечении субъекта преступления к уголовной

ответственности

§ 2. Зарубежный уголовно-правовой опыт учета ограниченной вменяемости лица

при привлечении к уголовной ответственности

§ 3. Современные научные подходы к определению уголовно-правового значения

ограниченной вменяемости

§ 4. Пути совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в части учета биологического критерия ограниченной вменяемости при привлечении субъекта преступления к уголовной

ответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовая оценка биологического критерия вменяемости: теория и правоприменение»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Согласно статистическим данным заболеваемость российского населения психическими расстройствами и расстройствами поведения неуклонно снижается. Так, в 2000 году 121 тыс. человек было взято под наблюдение с диагнозом, установленным впервые в жизни. В 2021 году таких лиц было уже 53,7 тыс. Однако уменьшение количества лиц, страдающих психическими расстройствами, связывается с «изменением критериев диспансерного наблюдения, появлением альтернативных, в том числе коммерческих, «частных» форм оказания психиатрической и наркологической помощи». При этом согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России количество лиц, страдающих психическими расстройствами, состоящих на учетах в медицинских организациях на активном диспансерном наблюдении (АДН) и представляющих социальную опасность, за год несколько увеличилось (в 2021 г. составляло 56136 лиц, в 2022 г. - 568561). Среднегодовой темп прироста количества лиц, направленных на судебно-психиатрическую экспертизу в связи с совершением противоправных деяний, с 2011 г. по 2021 г. составил 5,3 %. Среднегодовой темп прироста количества лиц с психическими расстройствами, направленных на судебно-психиатрическую экспертизу в связи с совершением противоправных деяний, с 2011 г. по 2021 г. составил 5 %. С 2011 г. по 2021 г. среднегодовой темп прироста количества лиц с рекомендациями судебных экспертов-психиатров о признании невменяемыми и ограниченно вменяемыми является положительным (+0,02 %; +0,7 %2 соответственно).

В части уголовно-правовой оценки биологического критерия вменяемости существуют открытые (нерешенные) проблемы.

1 Сводные сборники по России «О реализации мероприятий в сфере профилактики правонарушений» (за 2021, 2022 г.г.) [Электронный ресурс] // ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» (дата обращения: 20.05.2023).

2 Макушкина О.А., Муганцева Л.А., Тарасов В.Г. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации (2011-2021 г.г.): Информационно-аналитический справочник. - Москва: ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2023. - С. 69-79.

В настоящее время не проведена четкая граница между биологическими критериями вменяемости, ограниченной вменяемости3, невменяемости. В связи с этим возникает ряд вопросов: о сущности биологических критериев вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости, реальном соотношении и роли биологического и юридического критериев указанных уголовно-правовых явлений.

Науки, изучающие психику человека, активно развиваются. Появляются новые данные, которые, как предполагается, в будущем внесут свой вклад в решение проблемы разграничения уголовно-релевантных4 состояний психики. Задача науки настоящего, как нам видится, заключается в поиске путей наиболее эффективной организации работы по созданию условий для будущих научных открытий. В современном российском уголовном праве общепринятым и бесспорным является положение о том, что к уголовной ответственности за совершение преступления в полной мере привлекаются только лица, которые способны в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в то время как лица, у которых отсутствуют уголовно-релевантные сознательно-волевые способности, не несут уголовную ответственность за совершенные ими противоправные деяния в силу невменяемости. Дискуссионным остается вопрос об уголовной ответственности лиц, уголовно-релевантные сознательно-волевые способности которых ограничены, что не позволяет таким лицам в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и (или) руководить ими. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) решает вопрос о мере уголовной ответственности таких лиц в ч. 1 ст. 22, которая указывает на то, что лица «с психическим расстройством, не исключающим вменяемости», подлежат уголовной ответственности. При этом в ч. 2 ст. 22 УК РФ поясняется, что «психическое расстройство, не исключающее

3 Наиболее употребляемый в современной науке термин для указания на уголовно-правовое явление, обозначенное законодателем в ст. 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».

4 Уголовно-релевантный (от англ. relevant - относящийся, касающийся) - относящийся к области действия уголовного права.

вменяемости, учитывается судом при назначении наказания». За 25-летний период существования данной нормы в отечественном уголовном законодательстве в судебной практике так и не выработана единая позиция относительно того, каким образом необходимо учитывать «психическое расстройство, не исключающее вменяемости», при назначении наказания. Исследователи предлагают различные варианты решения проблемы, однако ч. 2 ст. 22 УК РФ по сей день остается в первозданном виде, а высшая судебная инстанция не дает по указанному вопросу исчерпывающих разъяснений.

Указанные факты свидетельствуют о том, что проблема уголовно-правовой оценки биологического критерия вменяемости в указанных нами преломлениях не теряет своей актуальности.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой оценки уголовно-релевантных психических состояний в отечественном уголовном праве уделялось большое внимание. Вклад в ее разработку в разные годы внесли Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, С.В. Бородин, Н.Г. Иванов, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, С.В. Полубинская, Б.А. Спасенников, Н.С. Таганцев, С.Н. Шишков и др.

При этом развитие наук, изучающих психику человека, прогрессивное использование новых методов5 непосредственного исследования структуры и функционирования головного мозга человека, позволяющих получать эмпирические данные об особенностях психики человека, осуществляются в эпоху современности довольно стремительно. В частности, активно развивается нейронаучное направление по исследованию корреляционных связей между спецификой структуры и функционирования головного мозга и преступным поведением лиц. Исследованиями в области нейроправа (neurolaw) занимаются представители естественных наук и юристы: М. Газзанига, Д. Грин, Д. Иглмен, Д. Коэн, С. Морс, Р. Сапольски, В. Рамачандран, Ф. Шэн и др. Вышеуказанное имеет непосредственное значение для глубокого осмысления биологического

5 Методы нейровизуализации (магнитно-резонансная томография, функциональная магнитно-резонансная томография, компьютерная томография и другие).

критерия вменяемости, а впоследствии - решения вопроса о том, каким образом наличие у лица определенного уголовно-релевантного состояния психики должно влиять на уголовную ответственность. При этом в отечественной науке данное направление активно не развивается, не осуществляется поиск путей организации такой сложной работы.

Наиболее дискуссионной на сегодняшний день является проблема уголовно-правовой оценки психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица. В период после принятия УК РФ 1996 г. проблемой влияния ограниченной вменяемости лица на уголовную ответственность в рамках диссертационных исследований занимались такие специалисты в области уголовного права как Н.Г. Иванов «Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями» (Москва, 1997), Д.В. Сирожидинов «Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики» (Екатеринбург, 1998), И.А. Семенцова «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» (Москва, 1999), И.И. Брыка «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими патологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости» (Москва, 2000), А.В. Рагулина «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими патологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости» (Москва, 2000), Ю.А. Куванова «Психическое расстройство, не исключающее вменяемости: история, теория и практика» (Москва, 2001), Г.В. Назаренко «Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния» (Москва, 2001), С.К. Бураева «Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости» (Иркутск, 2002), Р.Р. Тугушев «Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости» (Саратов, 2002), С.В. Долгова «Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» (Калининград, 2003), А.Ю. Теунаев «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не

исключающим вменяемости» (Кисловодск, 2003), Р.А. Алиханов «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости» (Махачкала, 2004), А.В. Кисляков «Уголовная ответственность и исполнение наказания в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» (Рязань, 2004), Б.А. Спасенников «Принудительные меры медицинского характера: теория, уголовно-правовое регулирование, практика» (Архангельск, 2004), Ю.П. Бойко «Уголовная ответственность лиц с пограничным состоянием психики» (Москва, 2005), А.Ю. Жамбалова «Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости» (Москва, 2007), Т.А. Кули-Заде «Уголовная ответственность лиц с уменьшенной (ограниченной) вменяемостью» (Москва, 2011), А.Д. Кононов «Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применения к этим лицам принудительных мер медицинского характера» (Москва, 2019). Наиболее остро с учетом имеющихся научных изысканий стоит проблема разработки дифференцированного подхода к учету ограниченной вменяемости, позволяющего соблюсти принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, и обоснования такого подхода с теоретических позиций.

Объектом исследования является сфера социально-правовой действительности, связанная с нарушением уголовно-правовых запретов лицами с уголовно-релевантными состояниями психики.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, научные труды по философии, психологии, психиатрии, нейробиологии, уголовному праву, материалы судебной практики, судебно-психиатрической экспертизы, а также личность лиц с уголовно-релевантными состояниями психики.

Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка и аргументация положений, позволяющих усовершенствовать практику привлечения к уголовной ответственности ограниченно вменяемых лиц.

В соответствии с указанной целью автором были поставлены следующие задачи:

- дать понятие, определить сущность, содержание биологического критерия вменяемости в уголовном праве;

- разграничить между собой биологические критерии вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости в уголовном праве;

- обозначить перспективы использования современных достижений нейронаук для уточнения границ биологического критерия вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости;

- определить значение психического состояния лица при привлечении к уголовной ответственности;

- проследить эволюцию научных обоснований необходимости учета ограниченной вменяемости при привлечении субъекта преступления к уголовной ответственности;

- обобщить зарубежный уголовно-правовой опыт учета ограниченной вменяемости лица при привлечении к уголовной ответственности;

- использовать современные научные подходы к определению уголовно-правового значения ограниченной вменяемости для определения авторской позиции;

- предложить пути совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной практики в части учета биологического критерия ограниченной вменяемости при привлечении субъекта преступления к уголовной ответственности.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод познания. Применялись общенаучные (логический, системный, интерпретация, обобщение, индукция, дедукция, редукция, аналогия) и частнонаучные (конкретно-социологический (опрос, анализ документов), формально-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Диалектический метод познания лежит в основе исследования биологического критерия вменяемости, который был рассмотрен через призму парных диалектических категорий «явление» - «сущность», «форма» -«содержание». Системный метод познания позволил рассмотреть вменяемость как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов, а впоследствии -сформулировать правила учета ограниченной вменяемости при назначении наказания (наряду с логическим методом). Метод аналогии позволил, опираясь на содержательные компоненты невменяемости, рассмотреть содержательные компоненты вменяемости, которые в науке уголовного права не разработаны. Индуктивный метод позволил перейти от рассмотрения биологического критерия вменяемости к вопросу о соотношении биологического и юридического критериев вменяемости, а затем - к рассмотрению вменяемости как уголовно-правового явления. Нами была допущена редукция в части упрощенного понимания соотношения сознания и воли в целях решения строго юридического вопроса о способности лица нести уголовную ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Так, мы продолжили выделять сознание (его функцию - осознание) и волю (способность руководить своими действиями (бездействием)) в качестве однопорядковых явлений, что позволило в рамках данного исследования рассматривать уголовно-релевантные сознательно-волевые способности. Также указанный метод использовался при определении биологических критериев невменяемости, ограниченной вменяемости для целей уголовного закона. Дедуктивный метод позволил перейти от рассмотрения общих вопросов вменяемости в конечном итоге к учету судом ограниченной вменяемости при назначении наказания. Метод интерпретации позволил осуществить толкование положений уголовного законодательства России и других стран, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), а также способов учета судами ограниченной вменяемости при назначении наказания исходя из текстов приговоров. Осуществлено обобщение российской

судебной практики в части учета ограниченной вменяемости при назначении наказания.

Проводился опрос судей, рассматривающих уголовные дела, а также экспертов-психиатров. Формально-юридический метод использовался при выработке правил учета судом ограниченной вменяемости при назначении наказания, а также при формулировании предложений по внесению изменений в российское уголовное законодательство, составлении проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ППВС РФ), посвященного вопросам уголовной ответственности лиц с уголовно-релевантными состояниями психики. Сравнительно-правовой метод использовался при сопоставлении понятия ограниченной вменяемости, а также способов учета ограниченной вменяемости при привлечении лица к уголовной ответственности в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Нормативную основу исследования составляют международное законодательство, современное уголовное, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, современное российское законодательство в сфере здравоохранения, уголовное законодательство РСФСР, современное и ранее действовавшее уголовное законодательство зарубежных стран.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных авторов по теме исследования: Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, М. Газзаниги, С.В. Долговой, Н.Г. Иванова, А.В. Кислякова, А.Д. Кононова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко, С.В. Познышева, С.В. Полубинской, Р. Сапольски, В.П. Сербского, Б.А. Спасенникова, Н.С. Таганцева, А.А. Ткаченко, В.С. Трахтерова, С.Н. Шишкова и др.

Эмпирическую базу исследования составляют: Определения Конституционного Суда Российской Федерации; судебная практика российских судов общей юрисдикции по назначению наказания ограниченно вменяемым лицам (изучены материалы 117 уголовных дел); результаты проведенного автором опроса экспертов-психиатров (104 респондента) 16 судебно-

психиатрических экспертных учреждений Российской Федерации (ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ «Краевой психиатрической больницы № 1» (Приморского края), ГБУЗ «Республиканского психоневрологического диспансера» (Республики Бурятия), ОБУЗ «Областной клинической психиатрической больницы «Богородское» (Ивановской области) и др.), опроса российских судей по уголовным делам (113 респондентов) 27 судов общей юрисдикции (Калининградского областного суда РФ, Омского областного суда РФ, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, Ростовского областного суда РФ, Советского районного суда г. Владикавказа, Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, Санкт-Петербургского городского суда и др.); результаты изучения аналитических обзоров ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского»; материалы по теме исследования, размещенные в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования. Диссертантом предложено авторское понимание соотношения содержательных компонентов вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости с учетом данных современной науки. Сформулированы авторские определения биологических критериев вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости; вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости.

Предложена авторская концепция правовой регламентации учета судом ограниченной вменяемости при назначении уголовного наказания, основывающаяся на подходе, согласно которому ставится вопрос о приоритете учета последствий принимаемых судами решений для общества. Правила учета судом ограниченной вменяемости при назначении наказания, сформулированные в рамках концепции, отличаются дифференцированным подходом, учитывающим множество факторов. Такой подход позволит индивидуализировано осуществлять назначение наказания ограниченно вменяемым лицам с соблюдением принципов справедливости и гуманизма. Также такой подход существенно упростит работу

судей, будет способствовать упорядочению судебной практики, приведению ее к единообразию. В указанных целях, в том числе, разработаны 2 памятки для судов общей юрисдикции по темам: «Правила учета судом психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания», «Правила учета судом расстройства сексуального предпочтения (педофилии), ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания» (см. приложения № 10, 11). Данные памятки приобретут актуальность в случае реализации разработанных правил на практике.

Предложен проект ППВС РФ, посвященного вопросам уголовной ответственности лиц с уголовно-релевантными состояниями психики, который включает в себя пункты: 1) о необходимости направления ограниченно вменяемых лиц, невменяемых лиц на нейровизуализационные исследования (в ряде субъектов Российской Федерации в случае реализации описываемого в диссертации пилотного проекта по накоплению эмпирической базы в целях осуществления последующей работы по уточнению биологических критериев вменяемости, ограниченной вменяемости, невменяемости); 2) об установлении допустимости, достаточности и целесообразности при принятии судом решения о вменяемости лица ссылаться лишь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, если оно исходя из всех обстоятельств рассмотрения уголовного дела не вызывает сомнений; 3) посвященные правилам учета судами ограниченной вменяемости при назначении наказания.

Новизна диссертации также обусловлена положениями, выносимыми на защиту:

1. Биологический критерий вменяемости представляет собой психическую характеристику лица, выражающуюся в наличии уголовно-релевантных сознательно-волевых способностей при здоровом состоянии психики либо нездоровом состоянии психики, выражающемся в наличии психического (-их) расстройства, предусмотренного (-ых) действующей медицинской классификацией болезней. Общее состояние психики является основой

биологического критерия вменяемости, в зависимости от него находятся уголовно-релевантные сознательно-волевые способности. Взаимосвязь содержательных компонентов вменяемости (биологического и юридического критериев) выражается в том, что биологический критерий вменяемости определяет интеллектуальный и волевой моменты юридического критерия вменяемости. Получив закрепление в определенной форме в законе, биологический критерий становится юридическим критерием с обязательным учетом темпорального (временного) признака.

2. Разработаны правила учета психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания с точки зрения учета последствий для общества при принятии судом соответствующего решения. Данный подход позволяет обосновать: а) существование института ограниченной вменяемости в уголовном законодательстве; б) недопустимость обязательного смягчения наказания лицам с психическим расстройством, ограничивающим их уголовно-релевантные сознательно-волевые способности, во всех случаях; в) возможность и необходимость признания смягчающим обстоятельством психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания при наличии определенных условий; г) запрет признания смягчающим обстоятельством психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания при наличии определенных условий; д) возможность признания отрицательно характеризующим личность либо отягчающим обстоятельством игнорирование лицом факта осведомленности о состоянии своей психики при совершении умышленного преступления при назначении наказания при наличии определенных условий.

3. Предложены варианты учета ограниченной вменяемости при назначении наказания по общему правилу: 1) в качестве смягчающего обстоятельства; 2) в качестве характеризующего личность обстоятельства,

влекущего смягчение наказания6; 3) нейтрально (без учета). Помимо указанных считаем возможным к применению следующий способ учета7: в качестве отрицательно характеризующего личность обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по следующему основанию: игнорирование лицом факта осведомленности о состоянии своей психики при совершении умышленного преступления.

4. В рамках формулируемых нами правил учета судом ограниченной вменяемости лица при назначении наказания предусматриваем основания применения системы способов учета исследуемого обстоятельства. Так, основанием применения определенного способа учета психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица (из предлагаемых нами), является порядковый номер привлечения к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления ограниченно вменяемым лицом8. За ранее совершенное (совершенные) преступление (преступления) лицо должно быть уже осуждено. Новое (новые) преступление (преступления) должно (должны) быть совершено (совершены) после осуждения за ранее совершенное (совершенные). Данные правила применяются, в том числе, при отсутствии судимости, рецидива преступлений, при совершении преступлений любой категории тяжести. При этом учитываются только случаи привлечения лица к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений при установлении судом факта ограниченной вменяемости лица. Дополнительным обязательным основанием принятия решения об учете психического расстройства, ограничивающего уголовно-релевантные сознательно-волевые способности лица, при назначении наказания является психическое отношение лица к совершенному умышленному преступлению (наличие/отсутствие факта признания вины и раскаяния лица в содеянном).

6 В совокупности с другими положительно характеризующими личность обстоятельствами.

7 К лицам, совершившим ранее преступления в состоянии ограниченной вменяемости.

8 Что означает, какой по счету раз лицо привлекается к уголовной ответственности в соответствии с разработанными критериями.

5. Разработаны специальные правила учета судом ограниченной вменяемости лиц, страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), при назначении наказания по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, которые отличаются от общих правил по своей строгости. Необходимость применения более строгих правил к указанным лицам обосновывается повышенной общественной опасностью преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и связанными с этим тенденциями развития российской уголовно-правовой политики в сфере противодействия совершению преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Беличенко Римма Владимировна, 2023 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые, интерпретационные, правоприменительные акты и иные официально-директивные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 (с изм. по сост. на 24 июня 2013). Вместе с Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Федеральный закон от 28.02.2022 № 3-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. 31 января; Федеральный закон от 06 марта 2022 года № 38-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2022. 11 марта.

4. Федеральный закон от 06.03.2022 № 38-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2022. 11 марта.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 4932.

7. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 2900-р «Об утверждении Плана мероприятий по внедрению Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, одиннадцатого пересмотра (МКБ-11) на территории РФ на 2021 - 2024 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2021. - № 43. - Ст. 7296.

8. Приказ Минздрава России от 27.05.1997 № 170 (ред. от 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра» // Здравоохранение. 1997. № 7; Здравоохранение. 1998. № 5.

9. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФРСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

10. Уголовный Кодекс Киргизской Республики от 28.10.2021 № 127 [Электронный ресурс] // URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/112309 (дата обращения: 20.01.2022).

11. Уголовный Кодекс Киргизской Республики от 02.02.2017 № 19 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 22.07.2021) [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34350840&pos=638;-36#pos=638;-36 (дата обращения: 20.01.2022).

12. Уголовный Кодекс Киргизской Республики от 01.10.1997 №68 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.01.2017) [Электронный ресурс] // URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568 (дата обращения: 20.01.2022).

13. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.07.2014 № 226-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 10.01.2022) [Электронный ресурс] // URL: https://online.zakon.kz (дата обращения: 01.02.2022).

14. Criminal Code of Serbia with added amendments on 1 December 2019 (English version) [Электронный ресурс] // URL:

https://www.mpravde.gov.rs/files/Criminal%20%20%20Code_2019.pdf (дата

обращения: 12.01.2022) (авторский перевод).

15. The Criminal Code of Bosnia and Herzegovina with added amendments no. 35/18 (2018) (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/download/id/8499/file/CC_BiH_am2018_eng.pdf (дата обращения: 25.01.2022) (авторский перевод).

16. Criminal Code of the Republic of North Macedonia (2009, amended 2018) (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/download/id/8145/file/fYR0M_CC_2009_am2018_en. pdf (дата обращения: 26.01.2022) (авторский перевод).

17. Criminal Code of the Republic of Moldova (2002, amended 2018) (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/countries/country/14/Moldova/show (дата обращения: 05.02.2022) (авторский перевод).

18. Act of 6 June 1997 The Penal Code of the Republic Poland (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/download/id/7354/file/Poland_CC_1997_en.pdf (дата обращения: 14.01.2022) (авторский перевод).

19. Criminal Code of the Republic of Albania (1995, amended 2017) (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/download/id/8235/file/Albania_CC_1995_am2017_en.p df (дата обращения: 28.01.2022) (авторский перевод).

20. The Criminal Code of Finland (39/1889, amendments up to 766/2015 included) (English version) [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislationline.org/download/id/6375/file/Finland_CC_1889_am2015_en.p df (дата обращения: 13.01.2022) (авторский перевод).

21. Criminal Law (Insanity) Act 2006 [Электронный ресурс] // URL: https://www.irishstatutebook.ie/eli/2006/act/11/section/6/enacted/en/html#sec6 (дата обращения: 07.02.2022) (авторский перевод).

22. Homicide Act 1957 [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Eliz2/5-6/11/section/2 (дата обращения: 26.01.2022) (авторский перевод).

Материалы судебной практики

1. Апелляционная жалоба на приговор Санкт-Петербургского городского суда № 2-36/2018 от 25.06.2018 [Электронный ресурс] // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

2. Апелляционное определение Верховного Суда РФ № 78-АПУ 18-19 от 20.09.2018 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

3. Апелляционная жалоба на приговор Санкт-Петербургского городского суда № 2-5 от 02.08.2019 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

4. Апелляционное определение Верховного Суда РФ № 78-АПУ 19-37П от 25.12.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.11.2021).

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2. С. 10-11. [Электронный ресурс] // URL: http://www.supcourt.ru/files/11312/ (дата обращения: 01.04.2022).

6. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ногая Артема Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 492-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2015 № 1969-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарафутдинова Игоря Мустакимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, статьей 22, примечанием к статье 131 и статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еронтаева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации» Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // Российская газета. 1999. 3 августа.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля.

12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 № 6 (ред. От 03.0.3.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля.

13. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда № 1157/2015 от 25.03.2015 // Текст официально опубликован не был. Архив Центрального районного суда г. Калининграда.

14. Приговор Центрального районного суда г. Калининграда № 1-126/17 от 21.08.2017 // Текст официально опубликован не был. Архив Центрального районного суда г. Калининграда.

15. Приговор Семилукского районного суда Воронежской области№ 1142/2019 от 25.09.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 19.10.2021).

16. Приговор Шатурского городского суда Московской области № 1323/2020 от 13.11.2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 11.10.2021).

17. Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края № 1-252/2018 1-8/2019 от 21.01.2019 по делу № 1-252/2018 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.10.2021).

18. Приговор Саткинского городского суда Челябинской области № 1133/2020 от 6.07.2020 по делу № 1-133/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 11.11.2021 г.)

19. Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы № 1-772/2015 от 19.11.2015 по делу № 1-772/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.11.2021).

20. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы № 1-659/2015 от 15.09.2015 по делу № 1-659/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.11.2021).

21. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара № 1-281/2020 от 13.02.2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 03.11.2021).

22. Приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области № 1-19/2020 1-86/2019 от 29.04.2020 по делу № 1-19/2020. [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 04.11.2021).

23. Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан № 1-358/2019 от 25.12.2019 по делу № 1-358/2019. [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 08.11.2021).

24. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасии № 124/2020 1-34/2020 от 27.02.2020 по делу № 1-24/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 02.11.2021).

25. Приговор Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области № 1-198/2020 от 6.06.2020 по делу № 1-198/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.10.2021).

26. Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара № 1-414/2016 1-7/2017 от 16.04.2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 05.11.2021).

27. Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи № 1-254/2020 от 28.07.2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 05.11.2021).

28. Приговор Санкт-Петербургского городского суда № 2-37/2017 от 23.10.2017. Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

29. Приговор Московского районного суда г. Калининграда № 1-277/2019 от 16.07.2019 // Текст официально опубликован не был. Архив Московского районного суда г. Калининграда.

30. Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края № 1-114/2019 от 13.06.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.11.2021).

31. Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва № 129/2019 от 8.07.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 09.11.2021).

32. Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Северная Осетия-Алания № 1-184/2018 от 03.09.2018 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 10.11.2021).

33. Приговор Солтонского районного суда Алтайского края № 1-26/2017 от 24.10.2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.11.2021).

34. Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края № 117/2019 от 8.04.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 08.11.2021).

35. Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара № 1-234/2017 от

22.06.2017 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 11.10.2021).

36. Приговор Каширского районного суда Воронежской области № 1106/2019 от 14.11.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 11.10.2021).

37. Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края № 181/2020 от 12.02.2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 17.11.2021).

38. Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО Северная Осетия-Алания № 1-184/2018 от 03.09.2018 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 18.11.2021).

39. Приговор Преображенского районного суда г. Москвы № 1-348/2015 от 08.07.2015 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.11.2021).

40. Приговор Санкт-Петербургского городского суда № 2-36/18 от

25.06.2018 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

41. Приговор Санкт-Петербургского городского суда № 2-5/2019 от

25.07.2019 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

42. Приговор Алтайского краевого суда Алтайского края № 2-23/2020

от 2.09.2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.12.2021).

43. Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.06.2019 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 01.12.2021).

44. Приговор Олонецкого районного суда (Республики Карелия) № 118/2015 от 10.03.2015 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 19.10.2021).

45. Уголовное дело № 2-36/18, возбужденное 19.02.2017 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

46. Уголовное дело № 2-05/16, возбужденное 11.06.2014 // Текст официально опубликован не был. Архив Санкт-Петербургского городского суда.

47. Уголовное дело № 031061/2016, возбужденное 10.10.2016 // Текст официально опубликован не был. Архив Центрального районного суда г. Калининграда.

Монографии, учебники, учебные пособия

1. Аликперов Х.Д. Новый взгляд на преступление и наказание / Предисл. докт. юрид. Наук, проф. Г.С. Курбанова. - Санкт-Петербург: Юридический центр, 2022. - 189 с.

2. Аликперов Х.Д. Электронная технология определения меры наказания («Электронные весы правосудия»). Предисл. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева. - Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр», 2020. - 170 с.

3. Ансимова Н.П. Общая психология: учебное пособие. - Ярославль: ЯГПУ, 2013. - 492 с.

4. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - Москва: Наука, 1987. - 208 с.

5. Аристотель. Соч. в 4-х томах. Т.1. О душе. Ред. В.Ф. Асмус - Москва: «Мысль», 1976. - 550 с.

6. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: учебное пособие / Под ред. Стручкова Н.А. - Москва: ВШ МВД СССР, 1970. - 125 с.

7. Васильева Т.А. Как написать закон. - 3-е изд., перераб. и доп. -Москва: Юрайт, 2017. - 176 с.

8. Монтескье Ш. Избранные произведения. - Москва: Госполитиздат, 1955. - 803 с.

9. Вацуро Э. Учение И.П. Павлова о высшей нервной деятельности. -Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства Просвещения РСФСР, 1955. - 160 с.

10. Векленко С.В. Вина и ответственность в уголовном праве: монография / С.В. Векленко, М.В. Бавсун, М.Б. Фаткуллина. - Омск: Омская академия МВД России, 2009. - 256 с.

11. Виндекер О.С. Дифференциальная психология (прикладные аспекты): учебно-методическое пособие. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2016. - 78 с.

12. Газзанига М. Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии. Перевод под ред. А. Якименко. - Москва: Corpus, 2017. - 320 c.

13. Ганнушкин П.Б. Клиника психопатий, их статистика, динамика, систематика. - Нижний Новгород: Нижегородская государственная медицинская академия, 2000. - 124 с.

14. Гегель Г. Сочинения. Т. 7. Перевод Б. Столпнера - Москва, Ленинград: Соцэкгиз, 1934. - 384 с.

15. Громов С.А. Краткое изложение судебной медицины для академического и практического употребления. - 2-е изд., испр. и доп. - Санкт-Петербург: Типография Эдуарда Праца и Ко, 1838. - 576 с.

16. Гунель М. Введение в публичное право: Институты-Основы-Источники: перевод с французского. - Москва: Интратэк-Р, 1995. - 286 с.

17. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный анализа: 2-е изд. перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2009. -400 с.

18. Ибн-Сина. Избранные философские произведения. - Москва: Наука, 1980. - 552 с.

19. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие для вузов. - Москва: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 224 с.

20. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. Общая часть. Опус № 1: монография. - Москва: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 148 с.

21. Иногамова-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - Москва: ИНФА-М, 2008. - 560 с.

22. Иншаков С.М. Зарубежная криминология: учебное пособие. - Москва: ИНФА.М.-НОРМА, 1997. - 374 с.

23. Каннабих Ю. История психиатрии. - Москва: Юрайт, 2022. - 384 с.

24. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Пер. с нем. -Москва: Наука, 2002. - 471 с.

25. Капинус О.С. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата. - Москва: Юрайт, 2015. - С. 153.

26. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: общая часть. 3-е изд. - Киев: Издание Книгопродавца-Издателя Ф.А. Иогансона, 1891. - 887 с.

27. Князева Е.Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. - Москва; Санкт-Петербург: Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга, 2014. - 352 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. Ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - Москва: Издательская группа «Норма-ИНФА-М», 1998. - 832 с.

29. Кули-Заде Т.А. Уголовная ответственность лиц с уменьшенной (ограниченной) вменяемостью: монография / Т.А. Кули-Заде - Москва: РУСАЙНС, 2018. - 128 с.

30. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у подростков. -Санкт-Петербург: Питер, 2019. - 304 с.

31. Ломброзо Ч. Преступный человек. - Санкт-Петербург: Мидгард, 2005. - 880 с.

32. Маклаков А.Г. Общая психология: учебник для вузов. - Санкт-Петербург: Питер, 2016. - 583 с.

33. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. - Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2003. - 160 с.

34. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - Санкт-Петербург: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. - 279 с.

35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2.-е изд. перераб. и доп. - Москва: Бек, 2000. - С. 195-196.

36. Пионтковский А.А. Уголовно-правовая теория Гегеля в связи с его учением о праве и государстве. - Москва: Всесоюзный институт юридических наук Министерства Юстиции СССР, 1947. - 368 с.

37. Плотников А.И. Уголовное право России. Общая часть. Учебник для бакалавров. - Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. - 442 с.

38. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. -Москва: Юрлитинформ, 2009. - 247 с.

39. Пудовочкин Ю.Е. Дорогин Д.А. Учение о преступлении и составе преступления. Учебное пособие. - Москва: РГУП, 2017. - 224 с.

40. Сапольски Р. Биология добра и зла: как наука объясняет наши поступки. Перевод Ю. Аболиной, Е. Неймарк. - Москва: Альпина нон-фикшн, 2019. - 1320 с.

41. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Том 1. - Санкт-Петербург: тип. Иосафата Оргизко, 1863. - 178 с.

42. Таганцев Н.С. Русское уголовное право в 2 ч. Часть 1. - Москва: Юрайт, 2022. - 414 с.

43. Тиганов А.С. Общая психиатрия. - Москва: Медицина, 1999 [Электронный ресурс] // URL: URL: http://www.psychiatry.ru/lib/54/book/28 (дата обращения: 23.06.2021).

44. Ткаченко А.А. Руководство по судебной психиатрии в 2 т. Том 1. 3-е изд., пер. и доп. Практическое пособие. - Москва: Юрайт, 2019. - 379 с.

45. Фет А.И. Собрание переводов. Эрик Берн. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих отношений. - Nykping (Sweden): Philosophical arkiv, 2016. - 164 c.

46. Хомская Е.Д. Нейропсихология: учебник для вузов. 3-е изд. - Санкт-Петербург: Питер, 2003. - 495 с.

47. Шишков С.Н. Невменяемость (мировоззренческие, эмпирические, социальные предпосылки и становление в качестве правовой категории). -Москва: ФГУ «ГНЦ ССП РОСЗДРАВА», 2010. - 380 с.

48. Abueida F.F. Danah. The Brain on Trial: Neurolaw on Criminal Responsibility, Punishment, and The Call for Adjusting Theory. - Faculty of Law at Maastricht University, 2020. - 20 p.

49. Francis X. Shen. Law and Neuroscience 2.0. - University of Minnesota Law School; Harvard University - Department of Psychiatry, 2017. - 44 p.

50. Owen D. Jones. Seven Ways Neuroscience Aids Law. - Neurosciences and the Human Person: New Perspectives on Human Activities (A. Battro, S. Dehaene, W. Singer, eds.). Scripta Varia 121, Pontifical Academy of Sciences, Vatican City, 2013. -13 p.

Научные статьи

1. Абаев Ю.К. Законы и категории диалектики в медицине // Медицинский журнал БДМУ. - № 4, 2009. - С. 146-149.

2. Бавсун М.В. Целесообразность объективного вменения // Научный вестник Омской академии МВД России № 2 (22), 2005. - С. 15-18.

3. Бахарев Д.В. Об истоках криминальной антропологии. Дискуссия о мономании (моральном помешательстве) // Право и политика. - 2020, № 2. - С. 48-55.

4. Беличенко Р.В. Кара и гуманизм уголовной ответственности ограниченно вменяемых лиц // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2022, № 3 (95). - С. 65-69.

5. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. - 1989, № 4. - С. 103-108.

6. Бурлаков В.Н. Объективные методы совершенствования судебной практики назначения наказания: подходы и перспективы // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов УШ-й Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 30-31 октября 2020 года. -Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий «Астерион», 2020.

- С. 91-96.

7. Беличенко Р.В., Векленко С.В. Векторы перемен в развитии уголовно-правовых институтов вины и вменяемости с учетом позиций современных нейронаук // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2020, № 2 (60). - С. 84-87.

8. Беличенко Р.В., Векленко С.В. Сравнительно-правовой анализ законодательного понимания и оценки биологического критерия ограниченной вменяемости в России, Англии и Уэльсе // Вестник Казанского юридического института МВД России. - № 1 (43), 2021. - С. 39-46.

9. Гилинский Я.И. Уголовно-правовое воздействие: лучше меньше, да лучше // Право. Законодательство. Личность. - 2015, № 1 (20). - С. 78-82.

10. Гилинский Я.И. Нужно ли уголовное право? // Уголовная политика и правоприменительная практика: сборник материалов УШ-й Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 30-31 октября 2020 года. -Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий "Астерион", 2020.

- С. 26-31.

11. Бурлаков В. Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2001, № 3 (236). - С. 157-162.

12. Долгова С.В. Особенности медицинского критерия ограниченной вменяемости // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. -2012, № 9. - С. 85-90.

13. Иванников В.А. Воля // Национальный психологический журнал. -2010, № 1 (3). - С. 97-102.

14. Кисляков А. В. Специфика опасности осужденных с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Уголовно-исполнительная система на современном этапе и перспективы ее развития: Сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции. В 6-ти томах, Рязань, 18-19 ноября 2020 года. Том 3. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2020.

- С. 55-58.

15. Колосова В.И., Поднебесный А.Н. Проблема уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в современном уголовном праве России // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. Серия: Право. - 2001, № 2. - С. 124-133.

16. Левин С.М. Свобода воли и консеквенциалистское оправдание наказаний // Финиковый компот. - 2020, № 15. - С. 177-184.

17. Люстерник Л.А. Мысли и высказывания Н.И. Лобачевского. К 90-летию со дня смерти Н.И. Лобачевского // УНМ. - 1946, т.1, № 1(11). - С. 15-21.

18. Макушкина О.А., Полубинская С.В. Предупреждение общественно опасных деяний, совершаемых лицами с психическими расстройствами: организация, статистические показатели, тенденции развития // Всероссийский криминологический журнал. - 2019, т. 13, № 5. - С. 791-802.

19. Милюков С.Ф. Усиление уголовной репрессии за посягательства на половую неприкосновенность: нормативное видение и перспективное правоприменение //Всероссийский криминологический журнал. - 2022, т. 16, № 5.

- С. 580-589.

20. Морозов В.И., Галкин В.В. Характеристика темпорального признака юридического критерия невменяемости // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2019, № 3 (49). - С.44-54.

21. Назаренко Г.В. Проблемы уголовной ответственности и наказания лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Уголовная

ответственность и наказание: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права Рязанской высшей школы МВД СССР В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова, Рязань, 17 февраля 2017 года / под ред. В.Ф. Лапшина. - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2017.

- С. 105-108.

22. Назаренко Г.В. Противодействие преступлениям педофилов уголовно-правовыми средствами // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2021, № 4 (66). - С. 13-16.

23. Назаренко Г.В. Криминогенность и криминотаксис акцентуаций // Российский девиантологический журнал. - 2022, № 2 (2). - С. 219-224.

24. Полубинская С.В. Использование данных нейронаук в доктрине уголовного права и судебной практике // Труды Института государства и права Российской академии наук / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS.

- 2019, т. 14, № 5. - С. 9-37.

25. Семенцова И.А. Феномен ст. 22 УК РФ: к вопросу о совершенствовании института «ограниченной вменяемости» для теории и практики уголовного права // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2019, № 7 (110). - С. 116-120.

26. Серебренникова А.В. Понятие вменяемости - невменяемости: уголовно-правовые аспекты // Психическое здоровье человека и общества. Актуальные междисциплинарные проблемы. Научно-практическая конференция. Сборник материалов. - 2018. - С. 510-513.

27. Синицын В.Г. К вопросу о невменяемости, недееспособности, ограниченной дееспособности // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2013. - Том 155, кн. 4. - С. 218-226.

28. Спасенников Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого // Российский судья, 2013. №4. - С. 19-22.

29. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н. К вопросу о медицинском критерии невменяемости. // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2014, № 1 (25). - С. 7-12.

30. Спасенников Б.А., Тихомиров А.Н., Вилкова А.В. Уголовно-правовое значение психических расстройств // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - 2014. № 4. - С. 4-8.

31. Сукиасян С.Г. Проблема сознания: современное состояние проблемы с точки зрения синергетики // Психолог. - 2016, № 1. С. 13-69.

32. Ткаченко А.А. Об ускользающей предметности судебной психиатрии // Психическое здоровье. - 2017, № 8. - С. 83-90.

33. Туркин Л.П. Сущность, явление, взаимодействие. // Взаимосвязь категорий: сборник статей (г. Свердловск). - 1970. - С. 19-26.

34. Цымбал Е.И., Дьяченко А.П. Возрастная невменяемость: теория и практика применения // Уголовное право. - 2000, № 3. - С. 43-50.

35. Шепель Т.В., Балашов П.П. Понимание сознания и воли в психологии и праве: сравнительный анализ // Вестник ТГПУ. - 2006, № 2 (53). - С. 80-83.

36. Шишков С.Н. «Доказуемость» и «проверяемость» судебно-психиатрических экспертных оценок. // Психическое здоровье. - 2017, № 6. - С. 65-71.

37. Шишков С.Н. Ускользающая вплоть до полного исчезновения (ответ на статью А.А. Ткаченко «Об ускользающей предметности судебной психиатрии»). // Психическое здоровье. - 2017, № 11 - С. 61 -68.

38. Шишков С.Н. «Доказуемость» и «проверяемость» судебно-психиатрических экспертных оценок. // Психическое здоровье. - 2017, № 6. - С. 65-71.

39. Шишков С.Н. Об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Российская юстиция. - 1995, № 2. - С. 20-21.

40. Шишков С.Н., Полубинская С.В. Специальная неюридическая терминология в УК РФ: трудности и проблемы // Судья. - 2017, № 8. - С. 49-53.

41. Шишков С.Н., Полубинская С.В., Скибина Н.В. Презумпция психического здоровья, презумпция невиновности и презумпция вменяемости // Российский психиатрический журнал. - 2021, № 4. - С. 4-12.

42. Bigenwald A., Chambon V. Criminal Responsibility and Neuroscience: No Revolution Yet // Frontiers in Psychology. - 2019. - Vol. 10. - P.1-19.

43. Bonicalzi S., Patrick H. Responsibility Between Neuroscience and Criminal Law. The Control Component of Criminal Liability. // Rivista internazionale di filosofia e phicologia. - 2019. - Vol. 10. - № 2. - P. 103-119.

44. Greene J, Cohen J. For the law, neuroscience changes nothing and everything. //Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. - 2004, Nov. 29. - Vol. 359 (1451). -P. 1775-1785.

45. Groning L., Haukvik U., Meynen G., Radovic S. Constructing criminal insanity: The roles of legislators, judges and experts in Norway, Sweden and the Netherlands // New journal of European Criminal Law. - 2020, № 11(3). - P. 390-410.

46. Hoffman M. Nine Neurolaw Predictions // New Criminal Law Review. -2018, № 2 (21). - P. 212-246.

47. Kennefick L. Diminished responsibility in Ireland: historical reflections on the doctrine and present-day analysis of the Law // Northern Ireland Legal Quarterly. -2011(last revised: 1 Jun 2014). - Vol. 62. - № 3. - P. 269-289.

48. Klaming L., Koops E.J. Neuroscientific evidence and criminal responsibility in the Netherlands. // International neurolaw: A comparative analysis. -2012. - P.227-256.

49. Lemos J. Moral concerns about responsibility denial and the quarantine of violent criminals // Law and Philosophy. - 2016, № 5 (35). - P. 461-483.

50. Ligthart L. T. J. Sjors. Coercive neuroimaging, criminal law, and privacy: a European perspective // Journal of Law Biosciences. - 2019. - Vol. 6. -№ 1. - P. 289309.

51. Putkonen H. Vollm B. Compulsory psychiatric detention and treatment in Finland // Psychiatric Bulletin. - 2007, № 31. - P. 101-103.

52. Roache R. Can brain scans prove criminals unaccountable? // AJOB Neurosci. - 2014. - № 5 (2). - P. 35-37.

53. Sapolsky R. M. The frontal cortex and the criminal justice system. // Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences. -

2004. - № 359. - P. 1787-1796.

54. Stevens G. P. My Brain Made Me Do It? Reflections on the Role of Neuroscience in Assessing Criminal Responsibility - A South African Medico-legal Perspective // Psychiatry, Psychology and Law. - 2020. - Vol. 27 (2). - P. 202-213.

55. Straiton J., Lake F. Inside the brain of a killer: the ethics of neuroimaging in a criminal conviction // BioTechnoloques. - 2021. - Vol. 70. - № 2. - P. 69-71.

56. Tigano V., Cascini G.L., Sanchez-Castaneda C., Peran P., Sabatini U. Neuroimaging and Neurolaw: Drawing the Future of Aging // Frontiers in Endocrinology. - 2019, April 08. - Vol. 10. - P. 1-15.

Диссертации и авторефераты диссертаций

1. Алиханов Р.А. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дагестанский государственный университет. - Махачкала, 2004. -156 с.

2. Бойко Ю.П. Уголовная ответственность лиц с пограничным состоянием психики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / РПА МЮ РФ. - Москва,

2005. - 145 с.

3. Брыка И.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими патологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юрид. ин-т МВД России. -Москва, 2000. - 131 с.

4. Бураева С.К. Уголовная ответственность лиц с отклонениями в психике, не исключающими вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Байкальский государственный университет экономики и права. - Иркутск, 2002. -182 с.

5. Долгова С.В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / КГУ. - Калининград, 2003. - 244 с.

6. Жамбалова А.Ю. Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ РПА МЮ РФ. - Москва, 2007. - 186 с.

7. Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08/ Юрид. ин.-т МВД России. - Москва, 1997. - 460 с.

8. Кисляков А.В. Уголовная ответственность и исполнение наказания в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Академия права и управления Министерства юстиции РФ. - Рязань, 2004. - 194 с.

9. Кононов А.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и применения к этим лицам принудительных мер медицинского характера: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / МГУ. - Москва, 2018. - 262 с.

10. Куванова Ю.А. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости: история, теория и практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / МГУ. - Москва, 2001. - 220 с.

11. Кузьмин Д.А. Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / НА МВД России. - Нижний Новгород., 2005. - 203 с.

12. Кулаков А.В. Предупреждение преступного поведения осужденных с психическими девиациями в местах лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / СЮИ ФСИН России. - Самара, 2019. - 209 с.

13. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка генеральной прокуратуры РФ - Москва, 1995. - 70 с.

14. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Институт государства и права РАН. - Москва, 2001. -287 с.

15. Рагулина А.В. Психические отклонения и их уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 - Москва, 2000. - 160 с.

16. Семенцова И.А. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Юридический институт МВД России. - Москва, 1999. - 176 с.

17. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 1998. - 199 с.

18. Теунаев А.Ю. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кисловодский институт экономики и права. - Кисловодск, 2003. - 184 с.

19. Тугушев Р.Р. Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Саратовская государственная академия права. -Саратов, 2002. - 195 с.

20. Шевелева С.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Юго-Западный государственный университет. -Москва, 2015. - 403 с.

Словари, справочники, энциклопедии

1. Бачинин В.А. Психология. Энциклопедический словарь. - Санкт-Петербург: Изд-во Михайлова В.А., 2005. - 272 с.

2. Большая советская энциклопедия в 30 томах. Т. 2. 3-е изд. / под ред. А.М. Прохорова. - Москва: Сов. энцикл., 1969. - 632 с.

3. Большой толковый словарь русского языка/ под ред. С.А. Кузнецова. - Санкт-Петербург: Норинт, 1998. - 1534 с.

4. Большая медицинская энциклопедия. 3-е изд. Под ред. Б.В. Петровского. // БМЭ. URL.: Ы^://бмэ.орг/^ех^р/психические_болезни (дата обращения: 20.03.2021).

5. Крук И.В., Блейхер В.М. Толковый словарь психиатрических терминов. - Воронеж: НПО «МОДЭК», 1995. - 640 с.

6. Макушкина О.А., Муганцева Л.А., Тарасов В.Г. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации (2011-2021 г.г.): Информационно-аналитический справочник. -Москва: ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2023. - 180 с.

7. Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь. - Москва: МИИТ, 2009. - 164 с.

8. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - Москва: Оникс, 2010. - 736 с.

9. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: изд-е 4-е, доп. - Москва: Азбуковник, 1999. - 944 с.

10. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2019 году: Аналитический обзор / Под ред. Е.В. Макушкина. - Москва: ФГБУ «НМИЦ ПН им В.П. Сербского» Минздрава России, 2020. - Вып. 28. - 200 с.

11. Психологический словарь/ Под общей науч. ред. П.С. Гуревича. -Москва: ОЛМА ПРЕСС Образование, 2007. - 800 с.

12. Справочник базовой информации ВОЗ по психическому здоровью. -Всемирная организация здравоохранения, 2005. - 181 с.

13. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов/ под ред. Н.Ю. Шведовой - Москва: ИЦ «Азбуковник», 2007. - 1175 с.

14. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. Современная редакция. - Москва: Славянский Дом Книги, 2014. - 960 с.

15. Федоров Ю.П., Розенталь М.М. Краткий философский словарь. -Ленинград: Отдельное издание, 1954. - 704 с.

16. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона в 86 т. Т. 70. -Санкт-Петербург: Семеновская Типолитография (И.А. Ефрона), 1902. - 502 с.

Электронные ресурсы

1. Заболеваемость населения социально-значимыми болезнями [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/13721 (дата обращения: 20.06.2023).

2. Международная классификация болезней 10-го пересмотра (МКБ-10) [Электронный ресурс] // URL: https://mkb-10.com/ (дата обращения: 25.03.2021).

3. Россия выйдет из Конвенции по защите прав человека 16 сентября [Электронный ресурс] // РИА Новости. URL: https://ria.ru/20220323/espch-1779655600.html (дата обращения: 02.08.2022).

4. Синонимы к слову «ограниченный» // Словарь русских синонимов. URL: https://jeck.m/tools/SynonymsDictюnary/ограниченный (дата обращения:

23.04.2021).

5. 2021: Анонс МРТ-аппарат [Электронный ресурс] // URL: https://zdrav.expert/index.php/Продукт:HKU:_МРТ-сканер (дата обращения:

27.09.2022).

6. 2022: Оценка проекта российского МРТ-сканера в 4,4 млрд рублей [Электронный ресурс] // URL: https://zdrav.expert/index.php/Продукт:RTI_FullScan (дата обращения: 27.09.2022).

7. Комплекс магнитно-резонансных томографов [Электронный ресурс] // URL: http://mrt.lebedev.ru/rti-fullscan/ (дата обращения: 27.09.2022).

8. Сводный сборник по России «О реализации мероприятий в сфере профилактики правонарушений за январь-декабрь 2021» [Электронный ресурс] // ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» (дата обращения: 20.05.2023).

9. Сводный сборник по России «О реализации мероприятий в сфере профилактики правонарушений за январь-декабрь 2022» [Электронный ресурс] // ЦСИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» (дата обращения: 20.05.2023).

10. Dateline 2120: Will everyone be not guilty by reason of diminished responsibility? (28.05.2020) // [Электронный ресурс] URL: https://blog.6kbw.com/posts/dateline-2120-will-everyone-be-not-guilty-by-reason-of-diminished-responsibility (дата обращения: 26.12.2021) (авторский перевод).

11. Dawkins R. Let's all stop beating Basil's car". The Edge Annual Question, 2006. // [Электронный ресурс] URL: https://www.edge.org/response-detail/11416 (дата обращения: 26.12.2021) (авторский перевод).

12. Manslaughter by a reason of diminished responsibility. Sentencing guideline. Crown court. [Электронный ресурс] // URL: https://www. sentencingcouncil. org .uk/offences/crown-court/item/manslaughter-by-reason-of-diminished-responsibility/ (дата обращения: 11.02.2022) (авторский перевод).

13. Prisoner acquitted of murdering cellmate. The Irish Times [Электронный ресурс] // URL: https://www.irishtimes.com/news/prisoner-acquitted-of-murdering-cell-mate-1.750048 (дата обращения: 10.02.2022) (авторский перевод).

14. Prisoner gets life sentence for killing cellmate. The Irish Times [Электронный ресурс] // URL: https://www.irishtimes.com/news/prisoner-gets-life-sentence-for-killing-cellmate-1.794571 (дата обращения: 10.02.2022) (авторский перевод).

15. Wolf M. The Netherlands: «Going Dutch" - taking care of forensic mental healthcare (17.06.2021) [Электронный ресурс] // URL: https://www.prisonstudies.org/news/netherlands-'going-dutch'—taking-care-forensic-mental-healthcare (дата обращения: 03.02.2022) (авторский перевод).

Состав подэкспертных с психическими расстройствами, признанных вменяемыми, по нозологическим формам (2021 г.)

Нозологические формы Всего лиц, прошедших СПЭ Из них признаны вменяемыми

абс. число в% к итогу в % к прошедшим СПЭ

Органические психические заболевания 28932 24898 19,1 86,0

Шизофрения 6089 686 0,5 11,3

Расстройства зрелой личности и поведения у взрослых 24311 23899 18,3 98,3

из них: педофилия 316 222 0,2 70,3

Умственная отсталость 28278 24698 18,9 87,3

Наркомания 33447 33191 25,5 99,2

Прочие психические расстройства 23637 23022 17,7 97,4

Всего лиц с психическими расстройствами 144694 130394 100,0 90,1

351 Макушкина О.А., Муганцева Л.А., Тарасов В.Г. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации (2011-2021 г.г.): Информационно-аналитический справочник. - Москва: ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2023. - С. 119.

Нозологическая структура психических расстройств у лиц, в отношении которых вынесены рекомендации судебных психиатров-экспертов о признании невменяемыми (%)

Нозологические формы

№ пп Наименование субъектов РФ Лица, признанные невменяемыми органические психические расстройства шизофрения 2 л 5 F Я о В О а> Ч прочие психические расстройства

1 2 3 4 5 6 7

Центральный федеральный округ 100,0 21,4 56,7 16,0 5,8

1 Белгородская область 100,0 16,4 49,3 20,9 13,4

2 Брянская область 100,0 28,0 53,0 16,0 3,0

3 Владимирская область 100,0 22,2 50,9 25,0 1,9

4 Воронежская область 100,0 18,4 55,1 24,5 2,0

5 Ивановская область 100,0 19,6 50,0 17,9 12,5

6 Калужская область 100,0 26,1 47,8 18,5 7,6

7 Костромская область 100,0 10,1 60,6 14,1 15,2

8 Курская область 100,0 21,0 48,6 21,9 8,6

9 Липецкая область 100,0 12,7 73,4 11,4 2,5

10 Московская область 100,0 20,9 61,3 12,6 5,1

11 Орловская область 100,0 25,6 41Д 30,0 3,3

12 Рязанская область 100,0 36,6 39,0 12,2 12,2

13 Смоленская область 100,0 19,7 42,4 33,3 4,5

14 Тамбовская область 100,0 10,3 71,8 12,8 5,1

15 Тверская область 100,0 27,9 38,7 33,3 0,0

16 Тульская область 100,0 32,4 47,3 17,6 2,7

17 Ярославская область 100,0 30,0 48,3 20,0 1,7

18 г. Москва 100,0 20,4 65,3 7,2 7,2

Северо-Западный федеральный округ 100,0 24,4 51,5 18,6 5,6

19 Республика Карелия 100,0 27,9 48,5 17,6 5,9

352 Макушкина О.А., Муганцева Л.А., Тарасов В.Г. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации (2011-2021 г.г.): Информационно-аналитический справочник. - Москва: ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, 2023. - С. 86-89.

1 2 3 4 5 6 7

20 Республика Коми 100,0 22,1 49,0 22,1 6,7

21 Архангельская область 100,0 18,5 40,7 33,3 7,4

22 Ненецкий АО 100,0 75,0 0,0 25,0 0,0

23 Вологодская область 100,0 10,9 52,2 30,4 6,5

24 Калининградская область 100,0 23,7 40,2 32,0 4,1

25 Ленинградская обл. 100,0 20,0 45,3 28,4 6,3

26 Мурманская область 100,0 31,7 51,2 9,8 7,3

27 Новгородская область 100,0 19,4 41,7 30,6 8,3

28 Псковская область 100,0 32,1 21,4 46,4 0,0

29 г. Санкт-Петербург 100,0 26,6 60,9 7,6 5,0

Южный федеральный округ 100,0 24,1 55,4 16,0 4,4

30 Республика Адыгея 100,0 22,2 55,6 22,2 0,0

31 Республика Калмыкия 100,0 2,9 57,1 40,0 0,0

32 Республика Крым 100,0 12,7 59,8 19,6 7,8

33 Краснодарский край 100,0 36,6 53,6 8,5 1,3

34 Астраханская область 100,0 26,3 54,7 17,5 1,5

35 Волгоградская область 100,0 26,8 44,8 25,1 3,3

36 Ростовская область 100,0 22,8 57,6 14,1 5,5

37 г. Севастополь 100,0 7,8 68,8 7,8 15,6

Северо-Кавказский федеральный округ 100,0 30,0 54,7 10,5 4,9

38 Республика Дагестан 100,0 45,8 47,5 5,1 1,7

39 Республика Ингуш. 100,0 26,7 40,0 26,7 6,7

40 Кабардино-Балкарская Республика 100,0 15,6 71,9 12,5 0,0

41 Карачаево-Черкесская Республика 100,0 27,3 59,1 6,8 6,8

42 Респ. Северная Осетия 100,0 11,1 55,6 16,7 16,7

43 Чеченская Республика 100,0 29,4 52,9 17,6 0,0

1 2 3 4 5 6 7

44 Ставропольский край 100,0 30,4 53,9 9,8 5,9

Приволжский федеральный округ 100,0 26,5 44,8 22,8 6,0

45 Республика Башкортостан 100,0 35,7 36,2 22,9 5,2

46 Республика Марий Эл 100,0 21,5 43,1 35,4 0,0

47 Республика Мордовия 100,0 25,5 23,6 40,0 10,9

48 Республика Татарстан 100,0 20,9 50,6 22,7 5,8

49 Удмуртская Республика 100,0 28,7 36,0 16,9 18,4

50 Чувашская Республика 100,0 36,2 46,7 15,2 1,9

51 Пермский край 100,0 31,9 36,2 26,8 5,1

52 Кировская область 100,0 25,2 42,3 28,5 4,1

53 Нижегородская область 100,0 23,0 60,9 11,9 4,1

54 Оренбургская область 100,0 20,3 40,6 29,7 9,4

55 Пензенская область 100,0 21,1 46,5 29,6 2,8

56 Самарская область 100,0 22,9 54,2 16,7 6,3

57 Саратовская область 100,0 23,8 46,9 25,4 3,8

58 Ульяновская область 100,0 27,8 50,0 18,5 3,7

Уральский федеральный округ 100,0 27,4 46,0 22,5 4,0

59 Курганская область 100,0 24,6 47,4 26,3 1,8

60 Свердловская область 100,0 26,8 54,8 13,0 5,4

61 Тюменская область 100,0 20,8 45,3 33,3 0,6

62 Ханты-Мансийский АО 100,0 19,5 46,0 21,8 12,6

63 Ямало-Ненецкий АО 100,0 22,2 40,7 33,3 3,7

64 Челябинская область 100,0 33,9 33,9 30,3 1,9

Сибирский федеральный округ 100,0 21,3 39,9 34,5 4,3

65 Республика Алтай 100,0 0,0 78,9 21,1 0,0

66 Республика Тыва 100,0 28,9 33,7 34,9 2,4

1 2 3 4 5 6 7

67 Республика Хакасия 100,0 19,0 39,7 41,3 0,0

68 Алтайский край 100,0 18,5 45,2 32,7 3,6

69 Красноярский край 100,0 23,6 32,4 40,1 4,0

70 Иркутская область 100,0 16,4 39,4 39,1 5,1

71 Кемеровская область 100,0 21,9 43,7 32,6 1,9

72 Новосибирская область 100,0 29,5 37,6 23,7 9,2

73 Омская область 100,0 17,8 43,3 30,0 8,9

74 Томская область 100,0 23,4 57,4 19,1 0,0

Дальневосточный федеральный округ 100,0 21,6 42,0 30,7 5,7

75 Республика Бурятия 100,0 14,7 51,6 33,7 0,0

76 Республика Саха (Якутия) 100,0 35,9 21,4 25,2 17,5

77 Забайкальский край 100,0 14,2 58,3 25,0 2,5

78 Камчатский край 100,0 16,7 70,8 12,5 0,0

79 Приморский край 100,0 13,5 55,0 24,3 7,2

80 Хабаровский край 100,0 24,4 44,4 25,6 5,6

81 Амурская область 100,0 25,2 21,6 49,6 3,6

82 Магаданская область 100,0 6,3 37,5 37,5 18,8

83 Сахалинская область 100,0 36,0 52,0 8,0 4,0

84 Еврейская АО 100,0 30,3 33,3 36,4 0,0

85 Чукотский АО 100,0 0,0 20,0 80,0 0,0

ВСЕГО ПО РФ 100,0 23,8 49,1 22,0 5,2

АНКЕТА для специалистов

Уважаемые коллеги!

Кафедра уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России проводит научное исследование на тему: «Уголовно-правовая оценка биологического критерия вменяемости: теория и правоприменение». Просим Вас оказать содействие в проведении исследования.

При прохождении анкетирования необходимо выбрать один наиболее подходящий вариант ответа. В поле «особое мнение» возможно пояснить свой ответ либо изложить иную точку зрения. Анкетирование проводится анонимно.

1. В уголовно-правовой научной литературе для обозначения биологического (медицинского) критерия ограниченной вменяемости широко используется термин «аномалия психики». Является ли «аномалия психики» психиатрическим термином? Используете ли Вы данный термин в своей профессиональной лексике?

1.1. Да, является. Использую в своей профессиональной лексике.

1.2. Да, является. Нет, не использую в своей профессиональной лексике.

1.3. Нет, не является. Не использую в своей профессиональной лексике.

1.4. Затрудняюсь ответить.

2. Возможно ли, на Ваш взгляд, установление и закрепление исчерпывающего перечня психических расстройств, при наличии которых у лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, диагностируется наличие биологического (медицинского) критерия невменяемости, ограниченной вменяемости?

2.1. Да, возможно.

2.2. Нет, невозможно.

2.3. Затрудняюсь ответить. Особое мнение:

3. Имелись ли в Вашей практике случаи признания пограничного расстройства личности ^ 60.3 в МКБ-10) биологическим (медицинским) критерием невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ)?

3.1. Да, имелись.

3.2. Нет, не имелись.

3.3. Затрудняюсь ответить.

4. Имелись ли в Вашей практике случаи признания пограничного расстройства личности ^ 60.3 в МКБ-10) биологическим (медицинским) критерием ограниченной вменяемости (ст. 22 Уголовного кодекса РФ)?

4.1. Да, имелись.

4.2. Нет, не имелись.

4.3. Затрудняюсь ответить.

5. Имелись ли в Вашей практике случаи, когда лицо признавалось вменяемым при установлении у него пограничного расстройства личности ^ 60.3 в МКБ-10)?

5.1. Да, имелись.

5.2. Нет, не имелись.

5.3. Затрудняюсь ответить.

Спасибо за содействие! Предоставленные Вами данные будут использованы в научном исследовании.

Результаты анкетирования специалистов (104 судебно-психиатрических эксперта СПЭУ РФ)353

№ Вопрос Варианты ответов Результат (абс. (относит. показ. (%)) Особое мнение

1 В уголовно-правовой научной литературе для обозначения биологического (медицинского) критерия ограниченной вменяемости широко используется термин «аномалия психики». Является ли «аномалия психики» психиатрическим термином? Используете ли Вы данный термин в своей профессиональной лексике? 1.1. Да, является. Использую в своей профессиональной лексике. 1.2. Да, является. Нет, не использую в своей профессиональной лексике. 1.3. Нет, не является. Не использую в своей профессиональной лексике. 1.4. Затрудняюсь ответить. 1.1. 1 (0,96) 1.2.6 (5,8) 1.3. 97 (93,3) 1.4. 0

2 Возможно ли, на Ваш взгляд, установление и закрепление исчерпывающего перечня психических расстройств, при наличии которых у лица, совершившего 2.1.Да, возможно. 2.2.Нет, невозможно. 2.3.Затрудняюсь ответить. 2.1. 3 (2,9) 2.2. 91 (87,5) 2.3. 6 (5,8) 2.1. «Для этого надо иметь медицинские документы по исследованию человека у психиатра» 2.2. 1) «В связи с тем, что степень

353 Проанкетированы эксперты-психиатры: ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ «Краевой психиатрической больницы № 1» (Приморского края), ГБУЗ «Республиканского психоневрологического диспансера» (Республики Бурятия), ОБУЗ «Областной клинической психиатрической больницы «Богородское» (Ивановской области), ГУЗ «Тульской областной клинической психиатрической больницы № 1 им. Н.П. Каменева», ГБУЗ МО «Центральной клинической психиатрической больницы», ГБУЗ «Республиканской психиатрической больницы» (Республики Карелии), ГБУЗ «Психиатрической больницы Калининградской области № 1», ГБУЗ «Специализированной клинической психиатрической больницы № 1» (Краснодарского края), ГБУЗ «Республиканской психиатрической больницы» (Республики Северная Осетия-Алания), ГУЗ «Областной клинической психиатрической больницы» (Астраханской области), КУЗ «Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера», ГКУЗ «Краевой клинической психиатрической больницы им. В.Х. Кандинского» (Забайкальского края), ГБУЗ «Волгоградской областной клинической больницы № 2», ГБУЗ Пермского Края «Краевой клинической психиатрической больницы», БУ «Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больницы».

уголовно-наказуемое деяние, диагностируется наличие биологического (медицинского) критерия невменяемости, ограниченной вменяемости? выраженности психического расстройства может быть разной», 2) «Не редкость различные комбинации сочетанной патологии, которую исчерпывающе учесть невозможно».

3 Имелись ли в Вашей практике случаи признания пограничного расстройства личности (Б 60.3 в МКБ-10) биологическим (медицинским) критерием невменяемости (ст. 21 Уголовного кодекса РФ)? 3.1. Да, имелись. 3.2. Нет, не имелись. 3.3. Затрудняюсь ответить 3.1. 36 (34,6) 3.2. 65 (62,5) 3.3. 3 (2,8)

4 Имелись ли в Вашей практике случаи признания пограничного расстройства личности (Б 60.3 в МКБ-10) биологическим (медицинским) критерием ограниченной вменяемости (ст. 22 Уголовного кодекса РФ)? 4.1.Да, имелись. 4.2. Нет, не имелись. 4.3. Затрудняюсь ответить 4.1. 62 (59,6) 4.2. 39 (37,5) 4.3. 3 (2,9)

5 Имелись ли в Вашей практике случаи, когда лицо признавалось вменяемым при установлении у него пограничного расстройства личности (Б 60.3 в МКБ-10)? 5.1. Да, имелись. 5.2. Нет, не имелись. 5.3. Затрудняюсь ответить 5.1. 97 (93) 5.2. 6 (5,8) 5.3. 1 (0,96)