Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кузьмин, Дмитрий Александрович

• Кузьмин, Дмитрий Александрович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кузьмин, Дмитрий Александрович

Введение. ф

Глава I. Понятие вменяемости и невменяемости по российскому уголовному праву

1. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления.

2. Понятие и критерии невменяемости.

3. Ограниченная вменяемость и ее критерии.

4. Применение к невменяемым лицам принудительных мер медицинского характера.

Глава II. Совершение общественно опасных деяний лицами, находящимися в состоянии невменяемости и аффекта

1. Понятие общественно опасного деяния.

2. Совершение общественно опасных деяний в состоянии невменяемости

3. Совершение преступлений в состоянии аффекта. Проблемы квалификации и доказывания.

4. Психологические проблемы субъекта аффективных действий.

Глава III. Криминологическая характеристика лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния

1. Психолого-криминологическая характеристика невменяемых лиц

2. Психолого-криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта»

Актуальность темы исследования. В современных условиях развития Российского государства решение задач борьбы с преступностью и укрепления законности невозможно без проведения новых теоретических исследований в области уголовного права. В раскрытии теоретических и методологических вопросов учений о преступлении, уголовной ответственности и наказании заметны успехи, однако достижения по исследованию субъекта преступления не столь впечатляющи.

Выбор темы диссертационной работы обусловлен отсутствием комплексных исследований в этом направлении, а анализ юридической и другой литературы свидетельствует, что теоретическим проблемам невменяемости и аффективных состояний в уголовном праве уделяется еще недостаточное внимание.

Особое место в учении о субъекте преступления занимает исследование его признаков, которые самым тесным образом связаны с вопросами уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние. Поэтому проблемы вменяемости субъекта преступления с учетом кардинальных изменений в действующем уголовном законодательстве и практике его применения диктуют настоятельную необходимость их комплексного изучения учеными-юристами.

Актуальность темы диссертационной работы заключается и в существующих трудностях, имеющих место в судебно-следственной практике при решении вопросов уголовной ответственности, когда общественно опасное деяние совершается в состоянии невменяемости, а также лицами с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости, либо в аффективном состоянии. Определенные трудности на практике возникают и в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, особенно когда речь идет о наркотическом, токсическом и ином подобном состоянии, вызванном употреблением одурманивающих и психотропных веществ.

Особое значение для уголовного права имеет вопрос об установлении виновности или невиновности лица в совершении преступления и определение соответствующих правовых мер воздействия на него. Судебная практика осложняется тем, что общественно опасные деяния, которые предусмотрены уголовным законом, могут не являться актами осознанного поведения людей и представлять собой следствие различных психических заболеваний. Число таких случаев растет. Многие авторы рост психических заболеваний относят к «проблемам века», «болезням цивилизации»1. По данным психиатров, психологов, отмечается высокий рост числа лиц с психическими расстройствами среди преступников (на 50 из них — 35 психически больные). Это касается таких заболеваний, как хронический алкоголизм, психопатия, остаточные явления черепно-мозговых травм, олигофрения, реактивные состояния, эпилепсия, сосудистые заболевания с психическими изменениями, шизофрения .

В свое подтверждение судебная психиатрия приводит следующую статистику: в 2000 году в стране было более 5 млн. душевнобольных . У каждого седьмого, направленного на судебно-психиатрическую экспертизу, подследственного или подсудимого были выявлены психические отклонения4. Данная проблема интересует не только правоведов, психиатров, ей занимаются криминологи, социологи, психологи, криминалисты, культурологи.

На основе предпринятых эмпирических исследований можно сделать вывод, что из 500 осужденных за убийства при отягчающих обстоятельствах только в отношении 380 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

1 См.: Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., 1987. - С. 11; см. также: Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., 1998.

2Там же.-С. 10-23.

3 См.: Диагноз без сенсации / Под ред. JT.M. Селиванова. - М., 2000. - С. 57.

4 См.: Кравцов В. Психиатрические проблемы в преступности // Государство и право. — 1995.-№3.-С. 19.

У лиц, прошедших экспертизу, в 42% случаев (т. е. почти у каждого второго) были отмечены различные психические заболевания и другие отклонения, которые исключали вменяемость (эндогенные заболевания, инволюционные психозы, экзогенные (делирий), психогенные реактивные состояния)1.

Психолого-психиатрическое исследование осужденных за убийство (ст. 105 УК РФ), убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), проведенное в местах лишения свободы, выявило, что более половины из них вообще не направлялись на судебно-психиатрическую экспертизу.

Не учитываются также данные о наличии психических расстройств у осужденных при назначении им условного осуждения или при представлении к условно-досрочному освобождению. После освобождения они не наблюдаются у психоневролога из-за отсутствия психиатрического учета.

Поэтому одна из важнейших задач производства по уголовному делу — это обязательность для следователя (органа, производящего дознание) и суда глубоко и полно изучить материалы уголовного дела об общественно опасных деяниях (преступлениях), совершенных лицами, страдающими различными аномалиями.

Изучение аномалий влияет:

1) на правильность квалификации совершенного общественно опасного деяния (особенно это касается определения психического состояния в момент совершения преступления);

2) на выбор средств правового воздействия в отношении виновного, имеющего психические аномалии (например, при некоторых формах психопатии), а также в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответствен

1 См.: Харри Рооп. Аспекты судебной экспертизы. - Таллинн, 1992. - С. 59. ности или наказания в связи с душевной болезнью (например, при параноидной форме шизофрении);

3) на процессуальную практику производства по применению принудительных мер медицинского характера к душевнобольным (глава 15 УК РФ и глава 51 УПК РФ).

Сложность и многоаспектность далеко не всех указанных проблем и их тесная связь с практической деятельностью правоохранительных органов позволяют с достаточной определенностью говорить, что исследование проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости, аффекта и других состояниях психики, при которых лицо не могло в полной мере отдавать отчет своим действиям либо руководить ими, является важным направлением в теории уголовного права, актуальность которого диктуется самой жизнью.

Степень разработанности темы. Уголовно-правовые проблемы, определяемые темой диссертационной работы, требуют углубленной теоретической разработки и практического решения многих вопросов, связанных с субъектом преступления. В свою очередь отсутствие теоретико-методологического обоснования и системного анализа основных аспектов учения о вменяемости преступления не позволяет обозначить наиболее существенные подходы в уголовно-правовом исследовании. И, несмотря на всю важность и актуальность темы исследования, до сих пор в отечественном и зарубежном уголовном праве изучение проблемы вменяемости, невменяемости и аффекта носит фрагментарных характер.

Проблемы вменяемости и невменяемости, а также аффективных состояний в уголовном праве исследовали ученые-юристы и психиатры: Ю.М. Антонян, Ю.С. Богомягков, С.В. Бородин, В.Х. Кандинский, Д.Р. Лунц, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, B.C. Орлов, В.Г. Павлов, Б.А. Протченко, В.П. Сербский, С.И. Тихенко, B.C. Трахтеров, И.К. Шахриманьян и др.

Попытка объяснения биологической девиации (отклонения) представлена в трудах Шелдона, Ч. Ломброзо, согласно которой совершение общественно опасных деяний лицами, имеющими различные психические заболевания (маниакально-депрессивный психоз, сенильные деменции, инфекционные заболевания головного мозга при травмах, опухолях мозга и т. п.), обусловлено физическими особенностями их телосложения, в частности - мезо-морфами (силой, хромосомами типа Y). Объяснение психологических отклонений (3. Фрейд, его психоаналитическая теория) состоит в том, что конфликты порождают агрессию (злобу); социологическое (Э. Дюркгейм, Р. Мертон) представлено «теорией аномии», «теорией социальной аномалии», согласно которым совершение преступлений — это результат нарушения социальных норм; культурологическое (Селлин, Миллер) направление полагает, что девиация — это результат усваивания человеком норм субкультуры. В трудах ученых были предложены, например, следующие теории: теория «дифференцированной ассоциации» Сатерленд, т. е. нарушения уголовного закона, - это результат прогрессирующих психических синдромов (помрачения сознания: сопор, делирий, аменция, онейроид и т. п.)1; теория стигматизации (Беккер) - лицо влияет на поведение менее защищенного (например, у олигофренов отсутствует склонность к совершению преступлений, но при своей умственной неполноценности (имбецильность, дебильность), в силу своей повышенной внушаемости они могут легко попадать под влияние преступников л и быть слепым орудием в их руках) ; теория радикальной криминологии (Турк, Янг) - маргинальные личности, «пограничность» их состояний и др.

Из вышеперечисленного можно сделать следующий вывод, что проблема совершения общественно опасных деяний (преступлений) в состоянии психических расстройств интересует специалистов в различных областях знаний (медицине, социологии, юриспруденции). Данная проблема актуальна для настоящего времени, она недостаточно исследована в специальной юридической литературе, слабо освещена и в учебной литературе. Более того, в

1 См.: Гульдон В.В. Криминальная патопсихология. — Орел, 1993.

2 См.: Мягков И.Ф. Клинико-психиатрический аспект патогенеза и коррекция аномального поведения / И.Ф. Мягков, Ю.В. Юров. - М., 1992. - С. 102-106. большинстве из имеющихся литературных источников не отражены недавно принятые нормативные акты и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации1.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является раскрытие правовых понятий вменяемости, невменяемости, аффекта и анализ деяний лиц с психическими расстройствами и отклонениями, а также решение связанных с этим основных уголовно-правовых и психологических проблем в их опасном поведении.

В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи:

1. Разработка теоретических и методологических вопросов научного познания невменяемости и аффективных состояний.

2. Определение понятия вменяемости и невменяемости по российскому уголовному праву.

3. Изучение проблемы ограниченной вменяемости.

4. Исследование практики применения к невменяемым и ограниченно вменяемым принудительных мер медицинского характера.

5. Рассмотрение вопросов уголовной ответственности и квалификации преступлений, совершенных людьми в состоянии аффекта.

6. Определение криминологической характеристики лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, ограниченной вменяемости и аффекта.

7. Разработка и формулирование научно обоснованных выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и судебно-следственной практики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые и психологические проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта.

1 См.: Михайлова Т.А. Вопросы совершенствования судебной практики. — М., 1996. — С. 97-100.

Предметом диссертационного исследования является российское законодательство, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений в состоянии аффекта, а также освобождение от ответственности при совершении общественно опасных деяний в состоянии невменяемости, психиатрическая и судебно-следственная практика по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы является диалектический подход к научному познанию социально-правовой действительности, позволяющий всесторонне изучить объект и предмет исследования.

Методологическую базу исследования составляют труды известных отечественных и зарубежных ученых в области психиатрии, уголовного права, криминологии, психологии, социологии и других наук.

Научные выводы и рекомендации основываются на положениях действующего уголовного законодательства и федеральных законах Российской Федерации, на анализе постановлений пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ и опубликованной практики этих судов, на анализе исторического опыта.

В качестве основных частных научных методов применялись исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, статистический, методы контент-анализа уголовных дел и литературных источников, а также другие методы.

Эмпирическая база исследования. Основу ее составляют изученные автором данные президиумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по конкретным уголовным делам и местной судебно-следст-венной практики. В частности, исследована судебная практика Верховного Суда РФ за 1993-2004 годы, Санкт-Петербургского городского суда за 1995— 2004 годы, районных судов г. Нижнего Новгорода за 1998-2005 годы, районных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1998—2005 годы. Всего выборочно изучено более 256 уголовных дел, касающихся преступлений, совершенных невменяемыми и ограниченно вменяемыми лицами, а также совершенных в состоянии аффекта.

Изучены материалы Территориального медицинского объединения по психиатрии № 2 Санкт-Петербурга в отношении лиц, прошедших стационарную и амбулаторную судебно-психиатрические экспертизы за 1995—2003 годы, а также обобщена работа за последние 5 лет Городской межведомственной психолого-медико-педагогической консультации г. Санкт-Петербурга.

Научная новизна исследования выделяется выбором темы и кругом рассматриваемых вопросов.

Впервые на диссертационном уровне комплексно исследованы уголовно-правовые, криминологические и психологические проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта. Отдельно и достаточно подробно исследуется понятие ограниченной вменяемости.

В диссертации сформулированы конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего вопросы ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта, и освобождения от нее при совершении общественно опасных деяний в состоянии невменяемости.

К новизне исследования относится и то, что в диссертации дается комплексный анализ последних фундаментальных научных работ современных авторов (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, А.Н. Игнатов, Н.Г. Иванов, Н.Ф. Кузнецова, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, А.В. Наумов, В.Г. Павлов, А.Н. Попов, Б.А. Протченко и др.), исследующих вопросы уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии невменяемости, а также в аффективном состоянии, и в той или иной мере затрагивающих проблематику данного диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы дополняют и развивают учение о субъекте преступления, позволяя более глубоко обосновать и раскрыть на и комплексной основе частные проблемы невменяемости и аффективных состояний.

Теоретическая значимость работы состоит не только в создании и определении основных методологических подходов и теоретических основ в исследовании субъекта преступления как уголовно-правовой категории, но и в изучении более глубоких проблем, связанных с ним.

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в деле совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

Практическая значимость исследования определяется и возможностью использования его результатов в деятельности правоприменительных органов.

Материалы диссертационного исследования могут быть также использованы в учебном процессе при чтении курсов по уголовному праву, криминологии, психологии и другим дисциплинам.

Основные выводы и положения диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки проблем совершения борьбы с общественно опасными деяниями, совершаемыми в состоянии невменяемости и аффекта.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кузьмин, Дмитрий Александрович

Вывод:

1. Клептоманический синдром встречается при различных психических заболеваниях: шизофрении, эпилепсии, маниакально-депрессивном психозе, органических поражениях головного мозга.

2. Клептоманы — патические или патологические личности.

3. Они лишены способности руководить своими действиями.

1 См.: Архив Петроградского федерального суда г. Санкт-Петербурга, 2003, д. № 1-134.

4. Часто признаются судом невменяемыми в момент совершения общественно опасного деяния.

На практике в 64,3% случаев психопатические (патологические) личности судом признаются невменяемыми1.

Помимо общепризнанных критериев невменяемости (медицинского и юридического) некоторые ученые выделяют еще и свои признаки невменяемости. Так Н.С. Алексеев считает, что состояние невменяемости определяет один критерий - юридический, который состоит из двух признаков — биологического (расстройство душевной деятельности в разных формах) и психологического, включающего в себя интеллектуальный и волевой моменты. Данный пример ничего не меняет, содержание и значение критерия остается прежним.

А.А. Хомовский выделяет три признака невменяемости:

1) юридический (факт совершения преступления);

2) психологический (интеллектуальные и волевые нарушения, которые указывают на степень психического расстройства);

3) медицинский (различные формы психического расстройства).

Б.А. Протченко относит к юридическим признакам невменяемости:

1) факт совершения общественно опасного деяния;

2) совершение деяния психически больным лицом;

3) невиновное совершение опасного деяния, т. е. отсутствие умысла либо неосторожности в действиях лица, которое в силу расстройства психической деятельности не могло осознавать фактический характер и общестЛ венную опасность совершаемого либо руководить своими действиями .

Такая точка зрения на юридические признаки невменяемости считается неправильной. Она отражает процессуальный подход к доказыванию невменяемости.

1 См.: Вопросы борьбы с преступностью и судебные экспертизы / Под ред. JI.C. Яковлевой. - Вильнюс, 1996.-Вып. 1. — С. 131.

2 См.: Протченко Б.А. Невменяемость. - М., 1995. - С. 43.

Ю.С. Богомягков, рассматривая невменяемость с позиции двух критериев - медицинского и юридического, все же предлагает различать три критерия невменяемости:

1) уголовно-правовой (факт совершения общественно опасного деяния и совпадение во времени этого факта с болезненным состоянием лица);

2) патопсихологический (психологический);

3) психиатрический (наличие психической болезни или иное болезненное состояние)1.

Такая позиция, предложенная Ю.С. Богомягковым, страдает недостатками:

1. Много общего с процессуальной моделью невменяемости Б.А. Прот-ченко.

2. Не ставится вопрос о невиновности, а выдвигается уголовно-правовой критерий.

Авторы в предложенных теориях не показывают, как соотносятся элементы: внешняя сторона деяния невменяемого лица (факт совершения деяния) и внутренняя сторона деяния (субъективное состояние лица во время совершения общественно опасного деяния). Они лишь отражают процессуальный подход к доказыванию невменяемости.

Вопрос о психическом состоянии лица в момент совершения преступления является предметом рассмотрения судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ст. 196 УПК РФ)2.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе «Уголовно-правовые проблемы совершения общественно опасных деяний в состоянии невменяемости и аффекта» была рассмотрена категория невменяемых, ограниченно вменяемых лиц, а также лиц, совершивших преступления в состоянии аффекта, состав их общественно опасного деяния, влияние психических расстройств и отклонений на их действия (бездействие).

Рассмотренный спектр теоретических и практических вопросов, касающихся совершения общественно опасных деяний невменяемыми лицами, а также совершения преступлений ограниченно вменяемыми лицами и лицами, действующими аффективно, позволяет сделать некоторые обобщающие выводы и сформулировать предложения, многие из которых по своей сути будут являться основными положениями, выносимыми на защиту.

1. Дано понятие вменяемости в уголовном праве России.

Вменяемость — это способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К сожалению, в действующем отечественном законодательстве отсутствует самостоятельная норма, формулирующая понятие вменяемости. В УК РФ о вменяемости упоминается лишь как о само собой разумеющемся требовании, которое должно соблюдаться при привлечении к уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого, по существу, презюмируется законом.

Поэтому закрепление в уголовном законе формулы вменяемости, содержащей определение этого понятия, его признаки и критерии, выступило бы гарантом законности при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, логически и юридически завершило бы законодательную формулировку важнейшего принципа уголовного права - принципа вины. Вменяемость необходимо сделать позитивно-правовым понятием.

С целью совершенствования уголовного законодательства считаем целесообразным ввести в уголовный закон статью 191 в следующей редакции:

Статья 191. Вменяемость

Уголовной ответственности подлежит лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии вменяемости, то есть было способно к осознанному волевому поведению».

2. В противовес вышеуказанному понятию предлагается более полное определение понятия невменяемости, которое можно раскрыть следующим образом:

Статья 21. Невменяемость

1. Невменяемость представляет собой различные виды болезненного психического расстройства лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Это исключает виновность данного лица и признание его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, суд может назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом».

3. Обоснована необходимость обобщения судебной практики по применению ст. 22 Уголовного кодекса РФ Пленумом Верховного Суда РФ и предложения дать судам рекомендации и разъяснения законодательства, предусматривающего уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Реализация данных предложений, на наш взгляд, позволит в судебно-следственной практике избежать имеющихся ошибок, а также более всесторонне, полнее и объективнее исследовать все обстоятельства дела в отношении ограниченно вменяемых лиц как субъектов преступления, которые при доказанности вины подлежат уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 22 УК РФ.

4. Обоснован вывод о том, что ст. 22 УК РФ следует применять по отношению к лицам, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства или иных психофизических особенностей не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Такими психическими расстройствами могут быть различные неврозы, психопатии. К категории подобных психофизических особенностей можно отнести такие состояния, как: состояние сильного алкогольного опьянения, привычный автоматизм и некоторые другие состояния, когда у лица может отсутствовать (или значительно сужено) сознание общественно опасного характера своего деяния.

5. Деяние невменяемого не может быть преступлением, так как отсутствуют два элемента состава преступления (субъект и субъективная сторона).

Невменяемое лицо не обладает признаками субъекта преступления (вменяемость) и субъекта уголовной ответственности (виновность). Однако состав его деяния - это особая (специфическая) конструкция, которая помогает раскрыть содержание его опасного поведения.

Состав деяния невменяемого представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, которые характеризуют общественно опасное деяние, субъектом которого является невменяемое лицо.

Особенность состава деяния невменяемого состоит в специфической связи между внешней стороной деяния и психической деятельностью больного лица, которая образует субъективную сторону общественно опасного деяния.

Раскрытие содержания субъективной стороны общественно опасного деяния невменяемого лица невозможно с помощью юридических признаков состава преступления (например, вины, мотива, цели).

Поэтому субъективная сторона действий невменяемого характеризуется искаженными представлениями о последствиях своего опасного поведения (действий или бездействия).

6. Исследуется понятие так называемого аномального аффекта, т. е. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего,. которые по своему характеру воспринимаются виновным как очень для него травмирующие, хотя психически нормальная личность реагирует на такую ситуацию достаточно спокойно.

Представляется, что в данной ситуации действия виновного, повлекшие указанные в законе последствия, следует квалифицировать, соответственно, по ст. 107 или 113 УК РФ, поскольку в соответствии с принципом субъективного вменения субъект в силу своих психических особенностей воспринимает возникшую конфликтную ситуацию как очень для него значимую и травмирующую, что сужает его способность к правильной оценке обстоятельств происходящего. Поэтому его действия должны быть оценены как совершенные в состоянии аффекта.

Поэтому требуется изменение подхода правоприменителей к оценке наличия или отсутствия в действиях лица состояния аффекта. При оценке всех обстоятельств содеянного необходимо изучать психические, внутренние особенности личности, а не только влияние внешних факторов.

7. Понятие «личность невменяемого» охватывает не только юридические признаки невменяемого лица, но и другие социальные и биологические свойства, которые характеризуют общественную опасность «дезорганизованного» субъекта. Личность невменяемого имеет свои особенности, она больше, чем личность преступника, требует изучения социальных и биологических особенностей опасного поведения, их соотношения и взаимодействия. Биологические факторы, к которым относят патологические аномалии психики, влияют на формирование личности и мотивацию общественно опасных действий. Социальные факторы определяют содержание психических процессов («внутреннее действует через внешнее, и этим само себя изменяет»1).

8. Впервые сделано систематическое психолого-криминологическое исследование общественно опасных деяний, совершенных невменяемыми и ограниченно вменяемыми лицами, а также лицами, находящимися в состоянии патологического или физиологического аффекта. В диссертации был использован обширный статистический материал по этой проблеме.

9. При проведении диссертационного исследования автор не ставил целью решение проблемы особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, этот вопрос необходимо решать в рамках самостоятельного комплексного исследования. Однако при анализе статистического материала, собранного автором, напрашивается вывод о необходимости изменения редакции ч. 3 ст. 20 УК РФ в целях улучшения законодательной техники уголовного закона. Предлагается изложить ч. 3 ст. 20 УК РФ в следующей редакции:

5. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частью первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии или в силу психического расстройства во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

Это изменение привело бы исключению противоречий в уголовном законе, четко прослеживалось бы наличие медицинского и юридического критерия невменяемости, была бы исключена возможность привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних с неполной вменяемостью.

10. Для определения таких исключительных состояний, как патологическое опьянение, патологический аффект, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Решением вопросов физиологического аффекта, физиологического опьянения занимается судебно-психологическая экспертиза.

1 Чубарое В.А. Ответственность за убийство. - М., 1994. - С. 75-77.

Для разграничения патологических состояний от физиологических необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая использует специальные исследования, например:

1) для разграничения патологического аффекта от физиологического применяются проектные методы (Станишевского, Гульдана);

2) для отличия патологического опьянения от физиологического используются таблицы Ситковской;

3) для разграничения патологических состояний от симуляции субъекта применяется опросник Спилберга-Ханина;

4) с целью выявления простого возбуждения и физиологического аффекта используется шкала Тейлора, психологический анализ ретроспекции;

5) в иных случаях используется опросник ММР и прочее (например, для разграничения признаков физиологического аффекта у лиц, страдающих хроническими, психическими расстройствами и т. п.).

Итак, проблема борьбы с общественно опасными деяниями, совершенными в состоянии невменяемости (патологического опьянения, патологического аффекта), ограниченной вменяемости, и с преступлениями, совершенными в состояниях физиологического аффекта и физиологического опьянения, актуальна для настоящего времени, мало и недостаточно освещена в специальной юридической литературе и требует дальнейших серьезных исследований.

193

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кузьмин, Дмитрий Александрович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. — М., 2002.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2004.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.-М., 2004.

6. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№33.-Ст. 1913.

7. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Сборник справочной и методической литературы. — Саратов, 1992.

8. Полный свод законов Российской Империи. СПб., 1979. - Т. 1, 26.

9. Постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1984-1992. М., 1992.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1997.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года № 1 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации. — М., 2001.

12. Инструкция «Об общественно опасных действиях психически больных». Институт им. В.П. Сербского. М., 1925.

13. Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР.-М., 1990.

14. Монографии, учебники, сборники

15. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. — М., 1995.

16. П.АмонА. Детерминизм и вменяемость. СПб., 1905.

17. Андреева Л.А. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность / JI.A. Андреева, П.Ю. Константинов. СПб., 2002.

18. Антонян Ю.М. Психология убийства. -М., 1997.

19. Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. -М., 1998.21 .Антонян Ю.М. Преступность и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. М., 1987.

20. Антонян Ю.М. Предупреждение преступного поведения лиц с психическими аномалиями / Ю.М. Антонян, Ц.А. Гомб. — М., 1984.

21. Антонян Ю.М. Преступники с умственной отсталостью: Учебное пособие / Ю.М. Антонян, В.В. Горинов, JI.C. Саблина. -М., 1998.

22. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология. М., 1998.

23. Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981.

24. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — СПб., 1993.

25. Белополъская H.JI. Психологическая диагностика личности детей с задержкой психического развития. М., 1999.

26. Богомягков Ю.С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки. М., 1993.

27. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. — М.,1997.

28. Бородин С.В. Ответственность за убийство. — М., 1990.

29. Будзинский С. Начала уголовного права. — Варшава, 1870.

30. Волков В.Н. Судебная психиатрия: Курс лекций. -М., 1998.

31. Волков Н.С. Аффект, его значение. -М., 1994.

32. Гегель Г. Философия права. -М., 1990.

33. Гин А. Патопсихология. М., 1996.

34. Гомонов Н.Д. Психические девиации: механизм преступления — уголовная ответственность — предупреждение преступного поведения. — СПб., 2001.

35. Гулъдон В.В. Криминальная патология. Орел, 1993.

36. Житарь Г. Ошибки следствия по делам лиц, страдающих психическими недостатками / Г. Житарь, С. Щерба. М., 1997.

37. Загородников Н.И. Преступления против жизни и здоровья. — М.,1996.

38. Змановский Ю.Ф. Возрастные нейрофизиологические особенности и климактерические расстройства у женщин. М., 1975.

39. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. СПб., 1868.

40. Кант И. Сочинения. М., 1965. - Т. 4.

41. Кассиль Г.Н. Наука о боли. М., 1975.

42. Ковалев М.И. Оценка психического здоровья человека уголовным законодательством / М.И. Ковалев, Б.Н. Алмазов. Свердловск, 1987.

43. Кони А.Ф. Избранные произведения: В 2 т. М., 1989. - Т. 1.

44. Корсаков С.С. Невропатология и психиатрия. М., 1974.

45. Космолинский Ф.П. Эмоциональный стресс. М., 1986.

46. Костандов Э.А. Восприятие и эмоции. М., 1997.

47. Кудрявцев И.А. Судебная психопатология. М., 1990.

48. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. — М., 1999.

49. Лебединский В.В. Нарушения психического развития у детей: Учебное пособие. М., 1985.

50. Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1986.

51. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1983. — Т. 3.

52. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

53. Миньковский Г.М. Уголовно-правовые средства борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией / Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. М., 1990.

54. Михайлова Т.А. Вопросы совершенствования судебной практики. — М., 1996.

55. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психическими аномалиями. Хабаровск, 1989.

56. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в российском уголовном праве. Владивосток, 1995.

57. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. — М., 1974.

58. Мягков И.Ф. Клинико-психиатрический аспект патогенеза и коррекция аномального поведения / И.Ф. Мягков, Ю.В. Юров. -М., 1992.

59. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

60. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М., 2001.

61. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. СПб., 2002.

62. Немировский Э.Я. Неспособность ко вменению перед судом психиатров и юристов. — СПб., 1995.

63. Немировский Э.Я. Принудительные меры медицинского характера.-М., 1993.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1996.

65. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

66. Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения Канта, Фейербаха и Фихте. М., 1940.

67. Позднышев С.В. Наука уголовного права. Общая часть. — М., 1942.

68. Погодина Т.Г. Реактивные состояния в судебно-следственной практике / Т.Г. Погодина, JI.H. Касимов, О.А. Берзинь. Н. Новгород, 2004.

69. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. — СПб.,2003.

70. Протченко Б.А. Невменяемость. — М., 1995.1\.Пусторослев П.П. Преступность, виновность, вменяемость. — М.,1907.

71. Рудяков А.И. Уголовный процесс по делам лиц, признанных невменяемыми. — М., 1990.

72. Сербский В.П. Судебная психопатология. М., 1966. - Вып. 1.

73. Сидоров Б.В. Аффект, его уголовно-правовое и криминологическое значение. М., 1997.

74. Ситковская О.Д. Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справочное пособие / О.Д. Ситковская, Л.П. Конышева, М.М. Ко-ченов. М., 2000.

75. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве. -М., 1991.

76. Солнцев Г. Российское уголовное право. Ярославль, 1907.

77. Сосновикова Ю.Е. Психические состояния человека, их классификация и диагностика. — Горький, 1985.

78. Степутенкова В.К. Исследования индивидуально-психологических особенностей личности. М., 1976.

79. Стрельчук И.В. Клиника и лечение наркоманий. М., 1992.

80. Тагащев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. -М., 1988.

81. Улицкий С.Я. Спорные вопросы применения уголовного законодательства. — Владивосток, 1996.

82. Утевский Б.С. Убийство: квалификация. М., 1995.

83. Халецкий A.M. Понятие «уменьшенной вменяемости» в судебно-психиатрической оценке психопатий. М., 1964.

84. ЪЪ.ХарриРооп. Аспекты судебной экспертизы. — Таллинн, 1992.

85. Хомовский А.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера в российском уголовном процессе. М., 1996.

86. Черемшанский А.Е. Учебник по уголовному праву. Одесса, 1990.

87. Чубаров B.JI. Ответственность за убийство. — М., 1994.

88. Щепелъков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003.

89. ЭйсманА.А. Заключение эксперта. М., 1967.

90. Элъкинд П. С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемости. М., 1959.

91. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.

92. Вопросы борьбы с преступностью и судебно-медицинские экспертизы / Под ред. Л.С. Яковлевой. Вильнюс, 1988. - Вып. 1.

93. Вопросы борьбы с преступностью и судебные экспертизы / Под ред. Л.С. Яковлевой. Вильнюс, 1996. - Вып. 1.

94. Вопросы социальной и клинической психиатрии / Под ред. Ю.В. Ту-зова. Душанбе, 1979. - Т. 1.

95. Диагноз без сенсации / Под ред. Л.М. Селиванова. М., 1996.

96. Изучение и предупреждение преступности / Под ред. В.Г. Постее-ва. Воронеж, 1995. - Вып. 9.

97. Исследование личности обвиняемого / Под ред. В.Ю. Когоновско-го.-М., 1973.

98. История государства и права / Под ред. JI.H. Когова. — М., 1985.1. Ч. I.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Смирнова. -М., 1996. Ч. 1.

101. Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2002.

102. Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. Ростов-на-Дону,2002.

103. Криминология XX век / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова.-СПб., 2000.

104. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. — Т. 1: Учение о преступлении.

105. Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы / Под ред. Л.Я. Юсупова. Киев, 1977.

106. Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник. М., 1996.

107. Руководство по судебной психиатрии / Под ред. С.Ю. Тузичкова. -М., 1987.

108. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. / Под ред. И.Р. Того-ва. - М., 1987.

109. Состояние преступности в России за 1998 г. М., 1999.

110. Судебная психиатрия / Под ред. Л.Н. Боппа. — М., 1995.

111. Судебно-медицинская экспертиза / Под ред. Л.Б. Кудренко. — М.,1995.

112. Уголовное право / Под ред. И.В. Борисова. М., 1997.

113. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Г. Юсина. М., 1987.

114. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Ю.С. Вего-ва. М., 1983.

115. Экспериментальная психология / Под ред. В.Б. Кюра. — М., 1975.

116. Экспертизы в судебной практике / Под ред. Л.И. Кузнецовой. — Киев, 1996.

117. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. Ф.И Фетисова.-М., 1987.1. Научные статьи

118. Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта» // Законность. 2003. - № 12.

119. Болтов С.Ю. Невменяемость // Закон. Специальный выпуск. — 1990. -№ 1.

120. Ветров Б.Ю. Состояние невменяемости // Российская юстиция. —1995.-№7.

121. Гальперин ИМ. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. -№ 5.

122. Големинов Б. Аномальное поведение // Государство и право. —1996.-№7.

123. Гуськов С.В. Психопатология II Российская юстиция. — 1997. № 7.

124. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психиг ки // Государство и право. — 1997. — № 3.

125. Камышова Г.Ю. Новый уголовный кодекс (проект) // Закон. — 1993. Специальный выпуск.

126. Климов В.Г. Проблемы вменяемости // Российская юстиция. — 1995.-№2.

127. Ковалев М.И. Степень общественной опасности // Государство и право. 1995.-№9.

128. Конев Ю.В. Течение жизни // Родина. 1997. - № 2.

129. Кравцов В. Психиатрические проблемы в преступности // Государство и право.- 1995. № 3.131 .Кубанцев С.П. Невменяемость в уголовном праве США // Журнал российского права. — 2004. № 2.

130. Кудряшов И.А. Субъект преступления // Государство и право. — 1995.- №5.

131. Кузьмин Д.А. Криминологическая характеристика лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости // Юридическая мысль. — 2003. № 5.

132. Кузьмин Д.А. Уголовная ответственность ограниченно вменяемых лиц // Юридическая мысль. 2004. - № 2.

133. Кузьмин Д.А. Проблемы уголовной ответственности лиц с психофизическими особенностями // Юридическая мысль. 2004. - № 4.

134. Миньковский Г.М. Понятие невменяемости // Российская юстиция. 1995.-№ 2.

135. Михеенко K.JI. Общественно опасное поведение // Государство и право.-1995.-№9.

136. Михеенко K.JI. Уголовно-правовые отношения // Государство и право. 1994.-№ 11.

137. Павлов И.Л. Аффект // Российская юстиция. — 1996. — № 11.

138. Протченко Б.А. Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение. 1987. - № 4.

139. Снежневский А.В. Мотивация общественно опасных действий психически неполноценных лиц / А.В. Снежневский, М.Л. Лазарев // Государство и право. 1994. - № 7.

140. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. - № 2.

141. Улицкий С. Квалификация общественно опасных деяний невменяемых // Законность. — 2003. — № 11.

142. Фетиш С.А. Проект УК РФ // Российская юстиция. 1995. - № 2.

143. Хрящев А.В. Некоторые критерии применения ст. 22 УК РФ в су-дебно-психиатрической практике И Российский психиатрический журнал. — 2000.-№3.

144. Шершев А.А. Аффективные состояния // Государство и право. — 1991.-№2.

145. Шишков С.Ю. Психические расстройства // Российская юстиция. — 1995.-№2.

146. Шишков С.Ю. Уголовный кодекс РФ (проект) // Юридический вестник. 1992. - № 20.

147. Судебно-следственная практика

148. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 9.

149. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - № 10.

150. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 4.

151. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5.

152. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 9.

153. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. № 1.

154. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 3.

155. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -№ 4.

156. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 1.

157. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 2.

158. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 10.

159. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 1.

160. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 3.

161. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 2.

162. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1.

163. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 4.

164. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 6.

165. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 1.

166. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 3.

167. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 1.

168. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области, 1995, д. №2-31/2.

169. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области, 1995, д. №2-71/4.

170. Архив Всеволожского городского суда Ленинградской области, 1997, д. №1-01/1.

171. Архив Московского городского суда, 1997, д. № 1-45/97.

172. Архив Санкт-Петербургского городского суда, 1996, д. № 11-490.

173. Архив Санкт-Петербургского городского суда, 1997, д. № 3-312.

174. Архив Санкт-Петербургского городского суда, 1997, д, № 11-1336.

175. Архив Санкт-Петербургского городского суда, 1998, д. № 4-532.

176. Архив Ростовского областного суда, 1998, д. № 2-92.

177. Архив Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, 2002, д. № 1-916.

178. Архив Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, д. № 1-676.

179. Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, д. № 706.

180. Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, д. № 309.

181. Архив Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, 2004, д. № 129.

182. Архив Ленинского районного суда г. Н. Новгорода, 2004, д. № 1-236.