Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

• Файзрахманова, Лейсан Миннуровна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ Понятие собственности, ее формы и имущества.

ГЛАВА ВТОРАЯ Уголовно-правовая характеристика состава умышленного уничтожения или повренсдения чужого имущества

§ 1. Собственность и имущество как объект и предмет состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества

§ 2,Объективная сторона состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.

§ 3.Субъект состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества. Личность осужденного.

§ 4. Субъективная сторона состава, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ее правовая характеристика

§ 5. Квалифицирующие признаки состава умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ Уголовно-правовая характеристика состава уничтожения и повреждения чужого имущества по неосторожности

§ 1. Объект, предмет и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

§ 2. Субъект и субъективная сторона уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ Наказание за уничтожение и повреждение чужого имущества по УК РФ и его применение в судебной практике

§ 1. Наказание за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества и практика его применения судами Татарстана.

§ 2. Наказание за уничтожение и повреждение чужого имущества по неосторожности и практика его применения судами Татарстана.

ГЛАВА ПЯТАЯ

Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран

§ 1. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству стран ближнего зарубежья

§ 2. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России»

Актуальность темы диссертационного исследования. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), действующий в России с 1 января 1997 г., преступлениям против собственности посвятил 11 статей (158168), составляющих главу 21 этого УК. Предусмотренные этими статьями составы преступлений образуют нормативно-правовую основу выполнения стоящей перед УК РФ задачи уголовно-правовой охраны собственности. УК РФ, как известно, отличает ряд законодательных новелл: в нем закреплено общее понятие хищения, изменен порядок расположения правовых норм, устанавливающих ответственность за посягательства на собственность, унифицированы определения ряда преступлений против собственности, уточнены некоторые признаки составов преступлений, предусмотрены, в основном, единообразные квалифицирующие признаки.

Понятно, что преступлениям против собственности в уголовно-правовой литературе уделялось и уделяется весьма значительное внимание. Среди авторов, посвятивших свои исследования преступлениям против собственности необходимо назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н Борзенкова, В.В. Векленко, В.А. Владимирова, М.А. Гельфера, А.С.Елисеева, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, В.С.Минскую, А.А. Пинаева,Т.Н. Сергееву, С.И.Сироту, Э.С. Тенчова. Работы названных выше и других авторов в большинстве своем посвящены хищению либо общим вопросам преступлений против собственности. Умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества это наименее изученные составы в системе преступлений против собственности.

Понятие, объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения чужого имущества исследовались и освещались в кандидатских диссертациях Б.С.Волкова, В.Ф.Колышкиной, В.В.Харитошкина, Ю.М.Шаньгина. Однако работы названных выше исследователей были выполнены на нормативной базе утратившего силу уголовного законодательства России. В свете нового УК РФ данная тема получила освещение лишь в комментариях УК, учебниках, учебных пособиях. Недостаточной теоретической разработкой уголовно-правовых проблем ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества и потребностями в этом современной судебной практики и обуславливается выбор темы и актуальность настоящего диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в контексте коренных экономических преобразований; научная оценка норм уголовного права России по этим вопросам, поиск средств совершенствования уголовного законодательства в данной сфере.

Для достижения названных целей были поставлены следующие задачи: - дать научно-обоснованный анализ объективных и субъективных признаков уничтожения или повреждения чужого имущества; выявить достоинства и недостатки норм об уничтожении или повреждении чужого имущества в новом УК РФ, провести отграничение этого преступления от смежных преступлений по ряду объективных и субъективных признаков, выявить пробелы закона и наиболее часто встречающиеся ошибки, связанные с применением закона по рассматриваемой категории дел; рассмотреть особенности квалификации ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран; разработать и обосновать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение уничтожения или повреждения чужого имущества, его признаков с позиции происходящих в обществе экономических изменений.

Предмет исследования включает в себя изучение объективных и субъективных признаков умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества; его квалифицирующих признаков, а также вопросов разграничения со смежными составами; квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества по уголовному законодательству зарубежных стран.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют положения материалистической диалектики, а также частные методы исследования как-то: описательный, сравнительно-правовой, статистический, исторический, системный и др.

Диссертационное исследование опирается на концептуальные положения общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного и гражданского права), криминологии, экономики и психологии.

При разработке теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды Безверхова А.Г., Бойцова А.И., Борзенкова Г.Н., Векленко В.В., Владимирова В.А., Волкова Б.С., Елисеева А.С., Клепицкого И.А., Колышкиной В.Ф., Кочой С.М., Кригера

Г.А., Кудрявцева В.Н., Ляпунова Ю.И., Пинаева А.А., Портнова И.П., Харитошкина В.В., Чучаева А.И. и др. авторов.

Изучено уголовное законодательство дореволюционной, советской и современной России, законодательство отдельных стран ближнего и дальнего зарубежья, соответствующие положения Конституции Российской Федерации. По мере необходимости использованы постановления Пленумов Верховного Суда СССР и Российской Федерации (РСФСР) по вопросам квалификации преступлений против собственности, в том числе постановление №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».1

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения 82 уголовных дел об уничтожении или повреждении чужого имущества, рассмотренных судами Республики Татарстан в 1997-2001г.г.

Наполнение эмпирического материала осуществлялось также в ходе использования данных Информационного Центра МВД Республики Татарстан (РТ). Были использованы также опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации за последние двадцать лет.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на основе нового уголовного закона на монографическом уровне исследуются вопросы уничтожения или повреждения чужого имущества в условиях новых экономических отношений, выявляется пробельность уголовного закона, осуществляется сравнительное изучение уголовного

1 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №8. С.4-6. законодательства зарубежных стран, формируются конкретные выводы и предложения по совершенствованию ст.ст.167 и 168 УК РФ.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и предложения:

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества как преступное посягательство на собственность при причинении примерно равного ущерба собственнику более опасное преступление по сравнению с различными формами хищений и другими посягательствами на собственность, поскольку при этом из экономического оборота и потребления общества (законного и незаконного) имущество изымается навсегда либо оно в такой оборот вовлекается лишь при условии существенных затрат на его восстановление, а сохранность имущества с точки зрения социально-экономического подхода является не только фактором благополучия конкретного собственника, но и общества в целом. При таком подходе к оценке социальной, экономической и правовой значимости уничтожения и повреждения чужого имущества очевидна неадекватная уголовная наказуемость рассматриваемых преступных деяний по УК РФ по сравнению с хищениями и другими посягательствами на собственность. Поэтому следует использовать опыт развитых в экономическом отношении зарубежных стран с рыночной экономикой и законодательно усилить уголовную ответственность по УК РФ за умышленное уничтожение и повреждение имущества.

2. По УК РФ уголовно-наказуемым признается умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение лишь чужого имущества, однако следственно-судебная практика свидетельствует о значительном числе случаев преступных посягательств на имущество, являющееся общей собственностью супругов или иных лиц (долевой или совместной). При социальной, экономической и правовой оценке собственности не только как фактора материального благополучия отдельного собственника, конкретной семьи или юридического лица, но и как фактора материального благополучия общества в целом, представляется неразумным оставление без административно-правового и уголовно-правового реагирования факты посягательств на общую собственность (долевую и совместную). Поэтому с учетом законодательной практики развитых в экономическом отношении зарубежных стран с рыночной экономикой целесообразно по УК РФ установить уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение собственного илйсовместного имущества в значительном размере, а при совершении такого рода действий путем поджога или иного общеопасного способа и в случаях, когда эти действия (бездействие) повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека считать эти обстоятельства квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками данного преступления.

3. Поскольку в последнее десятилетие участились случаи умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества по мотивам противодействия законной служебной, предпринимательской, общественной и религиозной деятельности или из мести за такую деятельность, национальной или религиозной вражды назрела необходимость введения в состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в качестве особо квалифицирующего признака указание на совершение рассматриваемого деяния по мотивам воспрепятствования служебной, предпринимательской, общественной или религиозной деятельности, мести за такую деятельность либо из-за национальной или религиозной нетерпимости и вражды.

4. В борьбе соперничающих преступных группировок за сферы влияния, а также в целях запугивания лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и отказывающихся платить соответствующие поборы якобы за охранную деятельность («за крышу»), организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному уничтожению имущества этих лиц. Поэтому в ч.2 ст.167 УК РФ целесообразно ввести в качестве квалифицирующего признака этого состава - совершение данного деяния организованной группой или по ее заданию.

5. В целях единообразия применения закона об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества и в интересах правильного отграничения деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, от деяния, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целесообразно ст.167 УК дополнить Примечанием, в котором определить признаки значительного ущерба следующим образом: «Значительным в настоящей статье признается ущерб на сумму, в пять раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

В работе дана криминологическая характеристика рассматриваемых преступных деяний и лиц, их совершивших; выявлены тенденции судебной практики назначения наказания за рассматриваемые преступления; внесены предложения по совершенствованию формулировок рассматриваемых статей УК РФ.

Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена обоснованием их общими положениями теории уголовного права, сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, широким использованием опубликованной и неопубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования.

Сформулированные в диссертации научные положения и выводы обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Института Экономики, управления и права (г.Казань), а также апробированы в трех научных публикациях:

Файзрахманова JI.M. Чужое имущество как предмет умышленного уничтожения или повреждения. // Атриум. Серия: "Юриспруденция" Тольятти . 1999. №1. С.9-13.

Файзрахманова JI.M. Поджог как общеопасный способ уничтожения или повреждения чужого имущества. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 9. Тольятти. 2000. С.132-138.

Файзрахманова J1.M. Отграничение состава умышленного уничтожения или повреждения имущества от иных составов, предусматривающих в качестве последствия уничтожение или повреждение некоторых видов имущества. // Вестник Волжского университета им. В.Н.Татищева. Серия: "Юриспруденция". Выпуск 17. Тольятти. 2001. С.138-144.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что разработанные в ней научные положения и рекомендации углубляют теорию уголовного права, могут быть использованы в законотворческой деятельности, в дальнейших научных исследованиях данной проблематики, в следственно-судебной практике, а также в учебной работе со студентами и слушателями профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме и оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобразования РФ. Структура работы построена с учетом целей и задач исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографии. Работа изложена на 212 страницах компьютерного текста вместе с библиографией.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Файзрахманова, Лейсан Миннуровна

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. стал пятым в истории Российского государства за двадцатое столетие (Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР УК РСФСР 1960 г. задержался в двадцатом веке значительно дольше своих предшественников. Наиболее существенной отличительной особенностью этого УК являлось то, что он долгое время различал посягательства на социалистическое (государственное, общественное) и личное имущество граждан. Такой подход не был случайным, ибо в основе его лежала идея необходимости обеспечить повышенную охрану социалистической собственности. Эта идея нашла свое отражение не только при конструировании пределов уголовно-правовых санкций, но и при формулировке оснований ответственности. Наиболее ярко данное обстоятельство проявилось при решении вопроса о круге уголовно наказуемых деяний, связанных с повреждением и уничтожением имущества. В отличие от ранее действовавшего законодательства УК РСФСР 1960 г. криминализировал и умышленное и неосторожное их совершение, причем применительно как личному, так и социалистическому имуществу. Ньюанс состоял лишь в том, что неосторожное деяние в отношении личной собственности влекло ответственность только тогда, когда оно явилось непосредственной причиной уничтожения или повреждения имущества, а в отношении социалистической собственности - еще и в случаях недобросовестного выполнения лицом своих обязанностей по охране государственного и общественного имущества, если ее следствием было расхищение.повреждение или гибель имущества в крупных размерах (в ред. до принятия ФЗ от 1 июля 1994 г.).За тридцать пять лет существования в УК РСФСР 1960 г. внесено 105 поправок, появились новые статьи, содержащие ранее не предусмотренные составы преступлений, вводились новые квалифицирующие признаки, были криминализированы отдельные преступные деяния. Также не избежали изменений нормы, предусматривающие ответственность за посягательство на собственность.Однако такого рода реформы не спасали общего положения, поскольку не могли обеспечить эффективную борьбу правоохранительных органов с преступностью, с учетом изменившейся экономической, социальной и политической ситуации в стране.УК 1996 г. базируется на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права. Он акцентирует внимание на защите личности, а затем общества и государства. В целом УК РФ отвечает требованиям сложившейся криминальной обстановки в нашей стране и создает правовую базу для борьбы с преступностью.Уголовный кодекс Российской Федерации содержит немало новелл в сфере регулирования отношений собственности, поскольку в условиях внедрения рыночных механизмов происходит стремительное развитие отношений собственности.Существенные изменения претерпели и составы, предусматривающие ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества.В первую очередь это касается состава умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Если диспозиция ч.1 ст. 149 УК РСФСР 1960 г. полностью соответствует ч.1 ст. 167 УК РФ 1996 г., то этого нельзя сказать о санкциях этой нормы. В УК 1960г. санкции за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 149 УК) носили относительно определенный характер, т.е. устанавливали размер наказания в определенных пределах. В ч.1 ст. 149 УК 1960г. указывался только высший предел наказания - лишения свободы на срок до пяти лет.Низший предел лишения свободы согласно ст.24 УК 1960г. составлял три месяца. За совершение квалифицированного состава уничтожения или повреждения имущества назначалось лишение свободы на срок от трех до десяти лет. Полное отсутствие возможности выбора наказания нарушало принцип индивидуализации наказания и в одних случаях делало невозможным применение более строгого наказание лицу, исправление которого заведомо невозможно без лишения свободы, а в других -

вынуждало суд прибегать к применению более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции закона.Действующее уголовное законодательство значительно снизило размеры санкции за совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. Кроме того, появление альтернативной санкции в Ч.1 ст. 167 УК предоставило судам возможность для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания.За совершение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб законодатель предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ч.1ст.1б7 УК). Те же деяния, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия наказываются лишением свободы на срок до пяти лет (ч.2 ст. 167 УК).В квалифицированном составе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества помимо санкции, изменения коснулись прежде всего диспозиции данной статьи.Объект квалифицированного состава умышленного уничтожения или повреждения имущества по УК РСФСР 1960 г. был гораздо шире. Он включал в себя не только отношения собственности, общественной безопасности, но и экологические отношения. Практически ч.2 ст. 149 УК РСФСР содержала два самостоятельных состава: первый - это уничтожение иди повреждение чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом либо повлекшие человеческие жертвы или иные тяжкие последствия; второй - загрязнение лесных массивов вредными веществами, отходами, выбросами, отбросами, влекущее усыхание или заболевание древесно-кустарниковой или другой растительности, либо умышленное существенное повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога.Появление в УК РФ 1996 г. главы "Экологические преступления" позволило законодателю выделить вышеперечисленные признаки в самостоятельный состав (ст.261), предусматривающий ответственность за уничтожение или повреждение лесов.Если в ст. 149 УК РСФСР 1960 г. законодатель не оговаривал вину в отношений последствий квалифицирующих признаков, то в ч.2 ст. 167 действующего УК отчетливо усматриваются две формы вины: умысел в отношении уничтожения или повреждения чужого имущества и неосторожность в отношений наступивших последствий (смерти человека и иных тяжких последствий). В данном случае законодатель, по видимому, руководствовался общим правилом уголовного права, которое исходит из того, что более тяжкие последствия, чем признаки основного состава, предполагают неосторожную вину.Существенные изменения претерпел состав неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества. В отличие от ст. 150 УК 1960 г. ст. 168 УК 1996 года расширила признаки рассматриваемого преступления, вследствие чего ст. 168 УК РФ содержит простой и квалифицированный составы. УК РФ 1996 г. криминализировал ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере. УК РСФСР предусматривал ответственность только при наступлении таких последствий как гибель людей или иных тяжких последствий.Учитывая опасность, которую представляет по своим последствиям неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, УК РФ 1960 года выделяет данный способ совершения преступления в квалифицированный состав.В отличие от УК РСФСР 1960 г. неосторожное причинение смерти в результате уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности теперь не охватывается данным составом, а требует квалификации по совокупности преступлений. Санкция ст. 109 УК является более строгой, чем санкция ч.2 ст. 168 УК, поэтому поглощение одного преступления (более тяжкого) другим (более мягким) здесь невозможно. Ранее действующее законодательство помимо тяжких последствий предусматривало и гибель людей.Наша работа была призвана рассмотреть объективные и субъективные признаки в свете положений, содержащихся в УК РФ 1996 г., УПК РФ 2001г., вступившего в силу с 1 июля 2002г., а также иных нормативно-правовых актах, связанных с реализацией означенных норм права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Файзрахманова, Лейсан Миннуровна, 2002 год

1. Уйгоп M.Droit рйпа1 spftcial. Paris, 1994. P. 174.

2. Rassat M.L. Les inftaction contre les biens etpersonnes dans le nouveau Code penal. Paris, 1995.

3. RuB W. Diebstahl. leipziger Kommentar, GroBkommentar. Bd. 5. Berlin; N.Y., 1989.1.. Административная и судебная практика

4. Данные Иформационного Центра МВД Республики Татарстан за 1997-2001г.г.

5. Архив районных судов г.Казани Республики Татарстан за 1996-2000г.г.

6. Архив районных судов Республики Татарстан за 1996-2000г.г.

7. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. С.139-140.

8. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №11. С.10.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №7. С.10-12.

10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №8.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №1. С. 11-12.