Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: по материалам Республики Казахстан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Мукашев, Адильбек Каирбекович

• Мукашев, Адильбек Каирбекович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Мукашев, Адильбек Каирбекович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ, ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

§ 1. История развития законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

§ 2. Общественная опасность и значимость противодействия хищениям предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Глава II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ

§ 1. Объект хищения предметов, имеющих особую ценность.

§ 2. Понятие предметов, имеющих особую ценность.

§ 3. Объективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность.

§ 4. Субъект хищений предметов, имеющих особую ценность.

§ 5. Субъективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность.

Глава III. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ ПРЕДМЕТОВ ИЛИ ДОКУМЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ ОСОБУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ, НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ ИЛИ КУЛЬТУРНУЮ ЦЕННОСТЬ.

§ 1. Совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

§ 2. Совершение неоднократно.

§ 3. Повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность: по материалам Республики Казахстан»

Актуальность темы исследования. Сознавая особое значение культурных ценностей, их важнейшую роль в развитии общества и во взаимном сотрудничестве с другими странами, каждое независимое государство предпринимает всевозможные меры к их сохранению для последующих поколений. Неотъемлемую часть мирового культурного наследия составляют культурные ценности Республики Казахстан, свидетельствуя об огромном вкладе страны в развитие мировой цивилизации.

Общественная опасность хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, заключается в том, уроне, который наносится культуре и экономике страны. По данным Интерпола, в мире ежедневно похищается 450-500 произведений живописи, антиквариата, археологических ценностей и других памятников культуры разных эпох и народов. Общая стоимость похищенного, по оценкам Международного совета музеев, составляет несколько миллиардов долларов США. Рассматриваемые преступления характеризуются сложностью предупреждения и раскрытия, своеобразием черт и свойств личности преступников. Более того, хищение культурных ценностей сегодня приобретает признаки транснациональной организованной преступности, о чем было заявлено на XI Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию (г. Бангкок, 2005 г.)1.

Хищение произведений искусства и антиквариата, особенно наиболее выдающихся из них (как правило, не имеющих цены и считающихся общим достоянием, культурным наследием государств, народов и наций), является прибыльным видом деятельности преступных сообществ. По данным средств массовой информации, этот вид преступления после наркобизнеса и нелегальной торговли оружием является наиболее выгодным.

1 КвашисВ. Е. Преступность как глобальная угроза // Юридический мир. — 2005.—№ 10. С. 34.

Конституция Республики Казахстан обязывает граждан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. О значимости сохранения культурно-исторического наследия в нашей стране свидетельствует и тот факт, что Казахстан одним из первых на постсоветском пространстве 2 июля 1992 г. принял Закон «Об охране и использовании историко-культурного наследия». В его преамбуле отмечается: «Историко-культурное наследие, как важнейшее свидетельство исторической судьбы народа, как основа и непременное условие его настоящего и будущего развития, как составная часть всей человеческой цивилизации, требует постоянной защиты от всех опасностей. Обеспечение этого в Республике Казахстан является нравственным долгом и определяемой настоящим законом обязанностью для всех юридических и физических лиц».

В Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 г., подчеркнуто, что «договорно-правовая политика Республики Казахстан в рамках международных организаций будет направлена на решение международных проблем ., защиты прав человека, сохранение культурного наследия человечества».

В Послании народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» от 1 марта 2006 г. Президент Н. А. Назарбаев в качестве одного из главных приоритетов определил дальнейшее процветание культуры народа Казахстана, которое «невозможно без . укрепления роли культуры в процессе становления государственности страны на основе многонациональное™ и многоконфессиональности Казахстана»2.

Культурное наследие Казахстана вобрало в себя все многообразие культурных ценностей народов, проживающих на его территории. Это свыше 25 недвижимых памятников истории, археологии, архитектуры и монументального искусства, более 2 миллионов 56 тысяч единиц культурных

Послание Президента РК народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» // Каз. правда. 2006.3 марта. ценностей, находящихся в экспозициях и фондах 100 государственных музеев, 66 миллионов 840 тысяч томов книг, редких рукописей и изданий, хранящихся в 3 тысячах 66 государственных библиотеках системы культуры. Многочисленность, многообразие и уникальность предметов и документов, имеющих особую ценность, находящихся на территории страны, актуализирует задачу их сохранения на современном этапе развития нашей республики.

Ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность впервые предусмотрена в Уголовном кодексе Республики Казахстан (ст. 180 УК РК). Однако с момента введения в действие уголовного законодательства РК некоторые его аспекты, касающиеся исследуемой темы, не получили достаточного осмысления и решения. В частности, в Законе РК «О культуре» от 24 декабря 1996 г. недостаточно четко определено понятие предмета или документа, относящегося к историческим, научным, художественным или культурным ценностям, что приводит в правоприменительной практике к ошибкам при квалификации преступлений. В серьезном изучении нуждается проблема хищения культурных ценностей в период проведения археологических раскопок. Не урегулированы в законодательном порядке вопросы ответственности за вымогательство предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Отсутствует самостоятельная норма, предусматривающая ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей. Все это в совокупности свидетельствует, что тема диссертационного исследования с позиций как теории, так и практической деятельности правоохранительных органов является актуальной.

Состояние разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, исследовались в работах И. Б. Афонина, 3. О. Ашитова, К. Ж. Балтабаева, М. М. Богуславского, Г. Н. Борзенкова, И. Ш. Борчашвили, М. В. Васильевой, JI. Н. Галенской, В. Г. Горбачева, А. И. Гурова, У. С. Джекебаева, А. И. Долговой, А. Э. Жалинского, А. Т. Жукенова, Г. Т. Кабанова, Е. И. Каиржанова, И. И. Карпеца, М. Ч. Когамова, С. М. Кочои, Н. И. Кузнецовой, Ю. И. Ляпунова, Ю. П. Марданова, П. С. Матышевского, Г. С. Мауленова, Е. В. Медведева, В. А. Михальцевича, А. С. Михлина, А. В. Наумова, В. М. Первушина, П.Г.Пономарева, С.А.Приданова, В.Г.Растопчина, С.М.Рахметова, А. П. Резвана, И. И. Рогова, Т. Р. Сабитова, И. В. Савельевой, А. П. Сергеева, В. Н. Тищенко, К. Ш. Уканова, С. П. Щербы.

Значимость указанных исследований не вызывает сомнений. Однако они проводились в основном применительно к ранее действовавшему уголовному законодательству и не давали полного научного представления о социальной и юридической природе состава хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Остается не изученной эффективность применения ст. 180 УК РК, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Это связано с тем, что специальные исследования, посвященные уголовно-правовым аспектам хищения предметов, имеющих особую ценность, на территории Казахстана не проводились.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является изучение общественных отношений, возникающих в связи с хищением предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также отношений, обеспечивающих сохранность культурных ценностей от преступных посягательств.

Предметом исследования выступает система норм различных отраслей права, регулирующих общественные отношения в сфере сохранения и использования культурных ценностей, в том числе уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность.

Цель и задачи исследования. Целями исследования являются: комплексное разрешение теоретических и практических проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; разработка научно обоснованных предложений, практических рекомендаций по совершенствованию законодательства РК в сфере общественных отношений, обеспечивающих сохранение культурных ценностей от преступных посягательств; внедрение результатов исследования в правоприменительную практику.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- исследовать международные и отечественные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области сохранения культурных ценностей;

- провести анализ исторических этапов развития законодательства по рассматриваемой теме;

- изучить судебную и следственную практику по делам о хищениях предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность;

- рассмотреть объективные и субъективные признаки хищений предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренные ст. 180 УК РК;

- изучить мнение сотрудников правоохранительных органов, а также работников сферы культуры (по составленному опросному листу) относительно эффективности нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, и получить от респондентов рекомендации по ее совершенствованию;

- выявить проблемы применения законодательства РК, регулирующего отношения в области защиты культурного наследия;

- разработать научно обоснованные предложения и практические рекомендации по совершенствованию законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за совершение данных преступлений.

Методологическую основу исследования составили общенаучный, диалектический метод познания, позволяющий изучить закономерности, относящиеся к сущности, содержанию правовых явлений, выявленных юридической наукой и апробированных судебной и следственной практикой; частно-научные методы — историко-правовой, логико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и социологический (анкетирование, опросы).

Нормативно-правовой базой исследования явились Конституция, законы и подзаконные нормативные правовые акты Республики Казахстан, Российской Федерации, нормы международного права. При подготовке диссертации использовано законодательство, регулирующее общественные отношения в области сохранения и использования культурных ценностей, нормативные постановления Верховного суда РК (постановления Пленума Верховного Суда РК), касающиеся рассматриваемых вопросов. Проведен сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан с законодательством России и других стран СНГ, ближнего и дальнего зарубежья. В процессе исследования изучены научные труды отечественных и зарубежных авторов в области уголовного, международного, гражданского и других отраслей права. Рассмотрены уголовно-правовые нормы обычного права казахов, Российской империи, РСФСР, СССР, КазССР и современное законодательство.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы судебной и следственной практики Восточно-Казахстанской, Костанайской, Павлодарской, Северо-Казахстанской, Южно-Казахстанской областей, полученные путем анализа 27 уголовных дел, из 35 возбужденных по ст. 180 УК РК в период с

1998 по 2006 гг.; статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры РК за период с 1998 по 2006 гг.; материалы Министерства культуры и информации РК; материалы периодической печати; результаты опроса 350 сотрудников правоохранительных органов и суда, а также 150 работников сферы культуры.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту.

Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное изучение на диссертационном уровне проблем уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, на основе практики применения Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Проведенный анализ состава хищения предметов, имеющих особую ценность, позволил сформулировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за это деяние.

Диссертантом сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту.

1. Объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, следует признать отношения собственности. Дополнительным объектом — интересы государства в сфере обеспечения сохранности культурного наследия страны.

2. Предмет преступления, предусмотренный ст. 180 УК РК, должен обладать следующими признаками: а) уникальностью; б) стариной; в) общественной и государственной значимостью; г) потребительской стоимостью; д) культурной ценностью.

3. В диспозиции ст. 180 УК РК термины «исторические», «художественные», «научные ценности» следует заменить понятием «культурные ценности», поскольку оно охватывает все названные.

4. Учитывая повышенную опасность вымогательства культурных ценностей, обосновывается предложение о дополнении названия и диспозиции ст. 180 УК РК с указанием «вымогательство».

5. Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 180 УК РК квалифицирующими признаками: с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; с использованием служебного положения; с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, исключив при этом признаки «неоднократно» и «организованной группой».

6. В п. «в» ч. 2 ст. 180 УК РК следует термин «порча» заменить термином «повреждение», а термин «разрушение» исключить.

7. Необходимо дополнить ст. 180 УК РК ч. 3 следующего содержания: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; в) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; г) в период проведения археологических раскопок».

8. В УК РК целесообразно включить самостоятельную статью (187-1), предусматривающую ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, исключив тем самым п. «б» ч. 3 ст. 187 УКРК.

9. Особая культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться в первую очередь с учетом их значимости для истории, науки, культуры, а не стоимости.

10. Целесообразно дополнить Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. выводами и предложениями диссертанта.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения положения, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации при решении вопросов квалификации общественно опасных деяний, предметом которых являются культурные ценности.

Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях проблем противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность, а также в учебном процессе по соответствующим темам уголовного права, криминологии, при разработке специальных курсов, посвященных проблемам ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд практических рекомендаций, использование которых будет способствовать совершенствованию противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность.

Предложения и рекомендации, имеющие практическое значение, внедрены в деятельность оперативных и следственных подразделений ОВД РК; аппарата Полномочного Представителя Республики Казахстан при Постоянном Совете Организации Договора о Коллективной Безопасности (ОДКБ); Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений Содружества Независимых Государств (БКБОП СНГ), а также в учебный процесс Карагандинского юридического института МВД РК им. Б. Бейсенова и Академии управления МВД России.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования отражены в девяти опубликованных научных статьях, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования Российской Федерации, — одна, Комитетом по надзору и аттестации в сфере образования и науки Министерства образования и науки Республики Казахстан, четыре. Публикации апробированы диссертантом на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2003 г.); «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005 г.); «Актуальные проблемы науки в исследованиях молодых ученых» (Университет «Туран-Астана», 2005 г.); «Профилактическая деятельность государства как одно из основных средств сдерживания преступности в стране» (Академия МВДРК, 2006 г.).

Результаты диссертационного исследования обсуждены и получили положительную оценку в научно-исследовательском центре № 1 ВНИИ МВД России и на кафедре уголовного права и криминологии КЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова.

Объем и структура диссертации отвечают предмету, основной цели и задаче исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Мукашев, Адильбек Каирбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги комплексного теоретико-прикладного диссертационного исследования, считаем необходимым сформулировать следующие выводы и предложения, реализация которых, по нашему мнению, будет способствовать повышению эффективности уголовно-правового противодействия хищениям предметов, имеющих особую ценность:

1. Анализ ретроспективы законодательства об ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, свидетельствует о наличии трех временных периодов: досоветского (до Октябрьской революции 1917 г.), советского (1917-1991 гг.) и постсоветского (с 1991 г. по настоящее время).

Примерно с середины XIX в. в связи с ростом многонациональное™ населения Казахстана, религиозного влияния, строительством новых мечетей, церквей и появлением принадлежащей им собственности, в обычном праве казахов возникли нормы, предусматривающие ответственность за святотатство, т.е. поругание, оскорбление чего-нибудь заветного, святого. За совершение святотатства, разрытие могил и надругание над ними, повреждение могильных памятников и другие преступления против веры виновный подвергался телесному наказанию до 60 ударов нагайкой (плетью) или заключению в яму сроком до 27 дней, или к уплате аипа (штрафа) тогузами (девять голов скота).

В ст. 97-1 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., действовавшего на территории Казахстана, в качестве квалифицирующего признака была предусмотрена ответственность за контрабанду отдельных предметов (в качестве которых выступали и культурные ценности), которая наказывалась лишением свободы на срок не ниже трех лет. Под контрабандой понималось нарушение запретов и обязательных постановлений о вывозе или провозе за границу товаров. В ст. 102 УК РСФСР была предусмотрена ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих обязательной регистрации, учету или передаче в государственные хранилища.

В отличие от УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. в гл. 8 «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок» предусматривал лишь одну статью в области охраны культурных ценностей от преступных посягательств, устанавливающую ответственность за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 188 УК).

В УК КазССР 1959 г. ответственность в сфере охраны культурных ценностей была предусмотрена гл. 9 «Преступления против общественной безопасности и народного здравия». Ст. 216-1 УК закрепляла ответственность за уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры, или природных объектов. Данная статья состояла из четырех частей. В части 1 была предусмотрена ответственность за неосторожное уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры или природных объектов, охраняемых государством, повлекшие тяжкие последствия. Частью 2 закреплялась ответственность за надругательство над памятником истории и культуры или природным объектом, охраняемым государством, совершенное в течение года после наложения административного взыскания. В части 3 предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры или природных объектов, охраняемых государством. В части 4 была установлена ответственность за действия, указанные в части третьей, совершенные повторно или повлекшие тяжкие последствия. В то же время следует обратить внимание, на отсутствие самостоятельной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение культурных ценностей. Данные общественно опасные деяния квалифицировались лишь нормами Особенной части УК, т.е. общих основаниях (ст. 76; 76-1-7,132-137 УК КазССР).

2. Законодатель в Уголовном кодексе Республики Казахстан ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, отнес к гл. 6 «Преступления против собственности».

3. Под документом, имеющим особую ценность, следует понимать материальный носитель информации, зафиксированный различным способом, целенаправленно образованный человеком в целях передачи этой информации во времени и пространстве, а также имеющий особую культурную ценность для его пользователя.

4. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, зависит от избранного виновным способа изъятия указанных предметов или документов. При совершении кражи, присвоения, растраты, мошенничества, грабежа деяние следует признавать оконченным с момента изъятия и (или) обращения предметов или документов, имеющих особую ценность, и получения виновным реальной возможности распорядиться ими. При совершении преступления в форме разбоя оно должно считаться оконченным с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой непосредственного применения такого насилия, независимо от того, сумело ли виновное лицо похитить предмет или документ, имеющий особую ценность.

5. При дифференциации уголовной ответственности за хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, необходимо учитывать и способ совершения этого преступления от которого в значительной степени зависит его характер и степень общественной опасности, потому что, кроме отношений собственности, вред причиняется и другим объектам уголовно-правовой охраны (здоровью человека, правам и свободам, чести и достоинству). Вместе с тем в санкциях гл. 6 УК РК «Преступления против собственности» имеются некоторые расхождения в установлении ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, и за другие формы хищения. Так, за хищение имущества, не имеющего специальных признаков предмета преступного посягательства, т.е. «особой ценности», устанавливается более строгое наказание, чем за хищение предметов, имеющих особую ценность. Эффективность применения уголовно-правовой нормы должна определяться помимо диспозиции и обоснованностью санкции за совершенное деяние.

6. Несмотря на наличие специальной уголовно-правовой нормы охраны культурных ценностей, защита национального достояния от любых корыстных посягательств, независимо от способа совершения, решается неоднозначно.

Конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по данной статье лиц, виновных в вымогательстве данных предметов, что вызывает серьезные затруднения в судебной и следственной практике и является предметом дискуссии.

В целях устранения указанного пробела в законодательстве диссертант считает необходимым включить вымогательство предметов, имеющих особую ценность, в состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК.

7. Несовершенство действующего законодательства позволяет избежать уголовной ответственности за совершение хищения предметов или документов, имеющих культурную ценность, в период проведения археологических раскопок.

В целях совершенствования уголовного законодательства, автор предлагает ст. 180 УК РК дополнить ч. 3, предусматривающей ответственность за хищение культурных ценностей, совершенное в период проведения археологических раскопок.

8. Сравнительно-правовой анализ действующего Уголовного закона Российской Федерации и ряда стран дальнего и ближнего зарубежья с законодательством Республики Казахстан, а также анализ материалов судебной и следственной практики и мнения практических работников свидетельствуют о том, что отсутствие самостоятельной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, является упущением в отечественном законодательстве.

Казахстанский законодатель, видя необходимость уголовно-правовой охраны данных отношений, закрепил в п. «б» ч. 3 ст. 187 УК РК («Преступления против собственности») уголовную ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Однако такой подход законодателя, предусмотревшего уголовную ответственность за данное деяние в общей норме за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, вряд ли можно признать оправданным учитывая богатое наследие древнего Казахстана.

В связи с этим диссертант предлагает дополнить УК РК самостоятельной статьей (ст. 187-1), регулирующей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, исключив тем самым п. «б» ч. 3 ст. 187 УК РК, в следующей редакции:

Статья 187-1 Умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей

1. Умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей, наказываются.

2. Те же деяния: а) совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом; б) повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются.».

9. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 180 УК РК, признается физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В случае хищения предметов, имеющих особую ценность, лицом в возрасте от 14 до 16 лет, его действия должны быть квалифицированы в зависимости от избранного им способа изъятия как кража, грабеж, разбой, так как, согласно ч. 2 ст. 15 УК РК, по этим формам хищения ответственность наступает с 14 лет. Установление в законодательстве данного возраста, по мнению диссертанта, является оправданным, так как несовершеннолетний не способен осознать особую ценность похищаемого предмета преступления. Специальным субъектом хищения предметов, имеющих особую ценность, необходимо считать лицо, совершившее хищение в форме присвоения или растраты вверенного чужого имущества, так как в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РК закреплено - «независимо от способа хищения».

10. Субъективная сторона хищения предметов, имеющих особую ценность, характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом преступник имеет умысел на завладение культурными ценностями. Если же сознанием виновного не охватывается факт хищения указанных предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, то содеянное не может быть квалифицировано по ст. 180 УКРК.

11. Согласно нормам Особенной части УК РК, наказание за различные формы соучастия является весьма значительным. Данное обстоятельство необходимо учитывать при построении нормы об уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

В норме, предусматривающей уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой находятся в одном п. «а» ч. 2 ст. 180 УК РК, хотя они различны по степени общественной опасности.

С целью устранения данной теоретико-практической проблемы целесообразно в ст. 180 УК РК ввести ч. 3 и перенести в нее из ч. 2 признак «организованной группой», сделав тем самым его особо квалифицирующим признаком.

12. По мнению диссертанта, использование неоднократности в качестве квалифицирующего признака в уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, противоречит принципу справедливости.

В целях устранения отмеченного пробела в законодательстве целесообразно исключить из п. «б» ч. 2 ст. 180 УК РК квалифицирующий признак «неоднократно».

13. На основании проведенного исследования автор предлагает ст. 180 УК РК изложить в следующей редакции:

Статья 180 Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфиацией имущества или без таковой.

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; в) с использованием служебного положения; г) с незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище; д) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, — наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия; в) с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; г) совершенные в период проведения археологических раскопок; д) повлекшие уничтожение или повреждение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, — наказываются лишением свободы от восьми до пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества».

Такая конструкция ст. 180 УК РК позволит правильно квалифицировать это преступное деяние, справедливо дифференцировать наказание виновному лицу, совершившему преступление, что по мнению диссертанта, будет способствовать повышению эффективности противодействия корыстным посягательствам на предметы или документы, имеющие особую культурную ценность.

Сделанные нами выводы и предложения направлены на повышение эффективности уголовно-правовой охраны от посягательств на культурные ценности. Автор не исключает того, что сделанные им выводы и предложения носят дискуссионный характер.

Диссертант намерен продолжить изучение данной проблемы, в связи с чем заинтересован в обсуждении рассматриваемых вопросов и с благодарностью воспримет все пожелания, рекомендации и замечания, которые позволят ему скорректировать сделанные в ходе исследования выводы и предложения.

178

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Мукашев, Адильбек Каирбекович, 2007 год

1. Нормативные источники

2. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изм. и доп., внесенными Законом № 284-1 от 7 октября 1998 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. - № 4.

3. Закон Республики Казахстан от 2 июля 1992 г. № 1488-ХП «Об охране и использовании историко-культурного наследия» (с изм. и доп. от 20 декабря 2004 г.) // Казахстанская правда. 1999. 5 авг.

4. Закон Республики Казахстан от 24 декабря 1996 г. № 56-1 «О культуре» // Казахстанская правда. 1996 28 дек.

5. Закон Республики Казахстан от 22 декабря 1998 г. № 326-1 «О Национальном архивном фонде и архивах» (с изм. и доп. по состоянию на 31 января 2006 г.) // Казахстанская правда. 1998. 22 дек.

6. Закон Республики Казахстан от 8 мая 2003 г. № 412-И «Об информатизации» (с изм. по состоянию на 31 января 2006 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2003. - № 10 (2395).

7. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. (с изм. и доп. по состоянию на 11 мая 2004 г.) Алматы, 2004.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан, с изм. и доп. Алматы, 1997.

9. Верховного суда Казахской ССР, Пленума Верховного суда Республики Казахстан, нормативных постановлений Верховного суда Республики Казахстан (1961-2004 гг.) / Под ред. С. М. Рахметова. Алматы, 2004.

10. Республики Казахстан (1961-2004 гг.) / Под ред. С. М. Рахметова. Алматы, 2004.

11. Концепция правовой политики Республики Казахстан // Сборник актов Президента и Правительства Республики Казахстан. 2002. -№31.

12. Государственная программа «Культурное наследие» на 2004-2006 гг. // Сборник актов Президента и Правительства Республики Казахстан. 2004. -№2.

13. Программа Правительства Республики Казахстан на 2003-2006 г г. // Сборник актов Президента и Правительства Республики Казахстан. 2003 - № 32.

14. Письмо начальника Департамента криминальной полиции МВД РК начальнику НЦБ Интерпола МВД РК / Исх. № 3/3-1749 от 08 июня 2005 г., вх. № 22/7 1838 от 09 июня 2005 г.

15. Письмо заместителя директора Департамента культуры Карагандинской области акиму г. Абай / Исх. № 801/1-13 от 01 авг. 2005 г.

16. Положение «О порядке возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей», утвержденное решением глав правительств государств-участников СНГ, от 9 октября 1997 г. г. Минск.

17. Соглашения об информационном взаимодействии государств-членов Евразийского экономического сообщества по пограничным вопросам. -Алматы, 2001.-14 сент. 2001.

18. Законодательство советского периода

19. Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» // Декреты Советской власти. М., 1959. Т. 2. -С. 147.

20. Декрет СНК РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов, особого художественного и исторического значения» // Свод Указов РСФСР. 1918. - № 69. - С.751.

21. Декрет СНК РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» // Свод Указов РСФСР. 1918. - № 73. - С.794.

22. Декрет СНК РСФСР от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ» // Свод Указов РСФСР. -1921. -№ 70. С.613.

23. Уголовный Кодекс РСФСР // Свод Указов РСФСР. 1922. - № 15. -С.479.

24. Закон СССР 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укрепление общественной (социалистической) собственности» // Свод Законов СССР. 1932. - № 62 -С.360.

25. Конвенция от 14 мая 1954 г. «О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991. -С.258.

26. Постановление от 28 мая 1954 г «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества»/Судебная практика Верховного Суда СССР. 1954. - № 4. с.2.

27. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алматы, 1959. Ст. 76-4, 77.

28. Постановление от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. - С.78.

29. Конституция Казахской ССР от 20 апреля 1978 г. Алматы, 1978. Ст.66,44.

30. Закон РСФСР 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1978. -№51.- Ст.387.

31. Постановление Совета Министров СССР от 12 ноября 1979 г. «О мерах по предотвращению незаконного вывоза культурных ценностей из СССР» // Свод Законов СССР. М., 1984. Т. 3. - С.713.

32. Приказ МВД СССР от 25 января 1980 г. «О мерах по усилению борьбы с хищениями и кражами культурных ценностей, спекуляцией или незаконным вывозом их за пределы СССР» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1981. - № 3. - С.З6-41.

33. Инструкция «О порядке учета и хранения культурных ценностей, находящихся в пользовании религиозных объединений» // Свод Законов СССР. -М., 1982. Т. 6. -С.458.

34. Положение «Об охране и использовании памятников истории и культуры», утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 865 от 16 сентября 1982 г. // Свод Законов СССР. М., 1984. Т. 3. - С.713.

35. И. Научная литература Монографии и сборники научных статей

36. Александров Е. Н. Международно-правовая защита культурных ценностей и объектов. София, 1978. - 249 с.

37. Алиев Н. Б. Повторность и рецидив преступлений по советскому уголовному праву. Махачкала, 1978. - 182 с.

38. Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Изд-во МГУ, 1980.415с.

39. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1987. - 206 с.

40. Базаров Р. А., Никитин Е. В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: Учеб. пос. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 89 с.

41. Борзенков Г. Н. Уголовное право в вопросах и ответах: Учеб. пос. -М.: Проспект, 2003.-351 с.

42. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. -М., 1963. 159 с.

43. Борчашвили И. Ш., Пенчуков В. А. Научные основы квалификации преступлений: Лекция. Караганда: Изд-во КВШ МВД РК, 1995. - 42 с.

44. Борчашвили И. Ш. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Караганда. Изд-во ЮОИ МВД РК. 2002. Т. 1.-173 с.

45. Борчашвили И. Ш. Квалификация преступлений против собственности. Караганда: Изд-во ЮОИ МВД РК, 2002. - 162 с.

46. Борчашвили И. Ш., Сахаров В.Н. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Караганда: Изд-во КЮИ МВД РК, 2004. - 288 с.

47. Введение в культурологию / Под ред. И. Ф.Буйдина: В 2 т. М.: «Владос». Т. 1. 1995.-335 с.

48. Владимиров В. А., Левицкий Г. А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964. - 163 с.

49. Владимиров В. А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. - 421 с.

50. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. -М., 1974.-87 с.

51. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. - 217 с.

52. Гагарин Н. С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. Алма-Ата: Изд-во Казахстан, 1973.-248 с.

53. Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск, 1973. - 173 с.

54. Галимжанов H. М., Кудайбергенов М. Б. Методы работы Интерпола. -Алматы, 2005.-270 с.

55. Гаухман Л. Д., Пашковский В. А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М., 1979. - 285 с.

56. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. - 541 с.

57. Гилязев Ф. Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979. - 84 с.

58. Горбачев В. Г., Гуров А. И. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей: Учеб. пос. М., 1983. - 297 с.

59. Горбачев В. Г. Организация и тактика раскрытия краж культурных ценностей. М., 1983. - 176 с.

60. Горбачев В. Г., Растопчин В. Г, Тищенко В. Н. Культурные ценности. Порядок приобретения, хранения и обращения: Справоч. пос. -М.-.ВНИИ МВД СССР, 1989. 273 с.

61. Горбачев В. Г., Гуров А. И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах: Учеб. пос. М.: Акад. МВД России, 1992.-78 с.

62. Глистин В. К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 78 с.

63. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Сост. А. И. Куркчи. М.:ДИ-ДИК, 1997.-637 с.

64. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона и ее установление. -Воронеж, 1976. 276 с.

65. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 2 т. Т. 2.М., 1955.-865 с.

66. Даль В. И. Толковый словарь. М., 1955. Т. 5 765 с.

67. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 2 т. Т. 1.М., 1978.-812 с.

68. Егоров А. С. Усилить борьбу с преступной порчей социалистического имущества при хранении и перевозке. М., 1954. - 158 с.

69. Ефимов М. А. Преступления против социалистической собственности. М., 1990. - 340 с.

70. ЖукеновА. Т. Квалификация хищений. Теория и судебная практика. -Алматы, 1998.-568 с.

71. Загряжский Г. Юридический обычай киргиз: материалы для статистики Туркестанского края. М., 1876. Вып. IV. - 486 с.

72. Игнаткин И. А. Охрана памятников истории и культуры. Киев.: Выща, 1990.-223 с.

73. Казаченко И. Я., Костарева Т. А., Крутиков Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург, 1994.-683 с.

74. Каиржанов Е. И. Интересы трудящихся и уголовный закон. Алма-Ата: Изд-во Казахстан, 1973. - 457 с.

75. Каиржанов Е. И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. 2-е изд., доп. Алматы: Изд-во Vita, 1998. - 220 с.

76. Карпец И. И. Преступления международного характера. М.: Прогресс, 1983.-380 с.

77. Клепицкий И. А. Преступления против собственности. М., 2001.639 с.

78. Козлов А. П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Моногр. Красноярск: издат. центр гос. ун-та, 1998. - 406 с.

79. Козлов А. П. Соучастие: традиции и реальность. Учеб. пос. -Красноярск: гос. ун-т, 2000. 233 с.

80. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994. - 764 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юрист, 1996. - 822 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.: Вердикт, 1996.-646 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М:Норма, 1996. -814с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М:Норма, 1996. - 584 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. О. Ф. Шишова. Т. 2. Особенная часть. М., 1998. 692 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / Под ред. И. Ш. Борчашвили, Г. К. Рахимжановой. Караганда: Полиграфия, 1999. -951с.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан / Под ред. И. И. Рогова, С. М. Рахметова. Алматы: Изд-во Баспа, 2000. - 792 с.

88. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны (предисл. В. Н. Кудрявцева). М.: Акад. МВД СССР, 1980 - 248 с.

89. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учеб. практ. пос. 2-е изд., доп. и перераб. М.:АНТЭЙ, 2000. -286 с.

90. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М., 1974.-486 с.

91. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.488с.

92. Кузнецова Н. И., Растопчин В. Г. Понятие культурных ценностей: Лекция.- М.:ВНИИ МВД России, 1993. 27 с.

93. Культелеев Т. М. Уголовное обычное право казахов. Алматы: Изд-во Болашак-Баспа, 2004. - 312 с.

94. Культурология: Теория и история культуры: Курс лекций. Ч. 1. -Челябинск, 1994.-539 с.

95. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968.733с.

96. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4. - 511 с.

97. Курс уголовного права: В 2 т. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.:Зерцало, 1999.-588 с.

98. Курс уголовного права: В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.:Зерцало-М., 2002. 770 с.

99. Кушнаренко Н. Н. Документоведение: Учеб. пос. Киев, 2000.290с.

100. Матышевский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев.: Вища шк.: Изд-во при Киев, ун-те, 1983.- 175 с.

101. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей. -Ульяновск: УГУ, 2002. 43 с.

102. Международное уголовное право / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1995.- 171 с.

103. Международное гуманитарное право в документах. М.: Изд-во. Московск. Независ, ин-та междунар. права, 1996. - 233 с.

104. Молдабаев С. С Проблемы субъекта преступления в уголовном праве Республики Казахстан. Алматы: Изд-во Аян- Эдет, 1998. - 156 с.

105. Московский журнал международного права. 1996. - № 2.

106. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: Бек, 1996. -550 с.

107. Наумов А. В. Российское уголовное право. Особенная часть: Курс лекций. М.: Бек, 2000. 642 с.

108. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. Н. Панченко: В 2 т. Т. 1. Н.Новгород: «НОМОС», 1996.-605 с.

109. Немировский Э. Я Новейшие изменения советского уголовного законодательства. Одесса, 1927. - 240 с.

110. Немое Р. С. Психология. М.: Гуманит. изд. центр «Владос», 1998. Т. 1.-606 с.

111. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М. 1960.-266 с.

112. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960. - 335 с.

113. Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методол. аспекты. М.: Изд-во НОРМА, 2001 - 198 с.

114. Нургалиев Б. М. Организованная преступная деятельность (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты). Караганда: Изд-во КВШ ГСК РК, 1997. - 197 с.

115. Обществознание: Учеб. пос. / Под ред. В. А. Лебедева, Г. В. Хашимова. Челябинск, 2000. - 462 с.

116. Орлов В. С. Субъект преступления. М., 1958. - 243 с.

117. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.-316с.

118. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата / Под ред. В. П. Петрунева. М.: НИИ МВД РФ. 1992. - 126 с.

119. Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,1975.

120. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. - 165 с.

121. Поленов Г. Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Алматы: Изд-во Юрист, 1999. - 160 с.

122. Послание Президента страны народу Казахстана «Основные направления внутренней и внешней политики на 2004 год» // Казахстанская правда, 2003. 11 апр.

123. Послание Президента страны народу Казахстана «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» // Казахстанская правда. 2005. 19 февр.

124. Послание Президента РК народу Казахстана «Стратегия вхождения Казахстана в число 50-ти наиболее конкурентоспособных стран мира» // Казахстанская правда. 2006. 2 марта.

125. Постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан 1992-2000 гг. Алматы: Изд-во Баспа, 2000. - 264 с.

126. Практикум по уголовному праву / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Бек, 1997.-247 с.

127. Проект Положения «Об охране древностей» 1906 г. // Охрана памятников истории и культуры в России XVIII начала XX вв. - М., - 1978.

128. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве: Учеб. пос. М.: ВЮЗИ, 1980.-91 с.

129. Резеан А. П., Сенцов А. С. Уголовно-правовые меры борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность: Лекция. Волгоград: ВЮИ МВД, 1999.-25 с.

130. Российское законодательство X XX вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов: В 5 т. / Отв. ред. А. Г. Маньков. М.: Юрид. лит, 1985.-511 с.

131. Российское законодательство X XX вв.: В 9 т. / Под общ. ред. О. И. Чистякова. Т. 9. Акты Земских соборов: В 10 т. Т. 9. - М: Юрид. лит., 1994. -216 с.

132. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.

133. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. / Науч. ред. А. И. Коробеева. Владивосток.: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 321 с.

134. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам (по состоянию на 15 апреля 1997 г.). М.: Спарк, 1997.-580 с.

135. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. - 350 с.

136. Сергеева Т. Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., - 1954. - 127 с.

137. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.-190 с.

138. Соболь М. П., Ильинский Я. В. Забота о сохранности исторических памятников. М., 1989. - 342 с.

139. Соборное уложение 1649 года / Под ред. А. Г. Манькова: Учеб. пос. -Л.: Наука, 1987-448 с.

140. Советское уголовное право: Учеб. пос. для правовых школ. Вып. 1. -М., 1938.-410 с.

141. Советское уголовное право Часть Особенная. М., 1951. - 120 с.

142. Статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан с 01 декабря 1998 по 01 января 2006 гг., исх. № 11к-8-789-06 от 19 февраля 2006 г.

143. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Общая часть: Лекции. 2 изд. Т. 1.СП6., 1902.-216 с.

144. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение 1903 г. СПб., 1904. - 164 с.

145. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: В 2 т.: Лекции. Общая часть. Т. 1. М.:Наука-ХХХУ, 1994. - 380 с.

146. Тарарухин С. А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977. - 217 с.

147. Теория государства и права / Отв. ред. В. М. Корельский, В. Д. Перевалов. М.:ИНФРА-М:Норма, 1997. - 558 с.

148. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск.:Сред.-Урал. кн. Изд-во, 1983. - 177 с.

149. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-251 с.

150. Уголовный кодекс Испании (перевод) / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998 - 213 с.

151. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. и предисл. А. В. Серебренникова. М.: Зерцало, 2000. - 135 с.

152. Уголовный кодекс Республики Болгария, / Науч. ред. А. И. Лукашова, пер. с болг. Д. В. Милушева. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -296с.

153. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева; пер. с кит. Д. В. Вичиков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 301 с.

154. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI. В. Головко, Н. Е. Крыловой. Пер. с франц. и предисл. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юрид. центр Пресс. 2002. 648 с.

155. Уголовный кодекс Российской Федерации: С постатейным приложением нормативных актов / Под общ. ред. А. В. Галаховой. 2-ое изд., перераб. и доп. М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2000. - 826 с.

156. Уголовное право. Особенная часть. М. 1943. - 320 с.

157. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. П. Малкова, Ф. Р. Сундукова. Казань, 1994. - 541 с.

158. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Казаченко. М., 1997.-548 с.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1997.-432 с.

160. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть / Отв.ред. И. И. Рогов, Г. И. Баймурзин. Алматы.: Жет1 Жаргы, 1999. - 812 с.

161. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И. Я. Казаченко, 3. А. Незнамова, Г. П., Новоселова. М. 1998. - 329 с.

162. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И. Я. Казаченко, 3. А. Незнамова. М. 1999. - 438 с.

163. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред. Л. JI. Кругликов. -М.:БЕК, 1999.-559 с.

164. Уголовное право России. Особенная часть В 2 т. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.-439 с.

165. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева. -М.:Приор:Эксперт. Бюро, 1999. 607 с.

166. Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. JI. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М.Юриспруденция, 1999. Т. 1. - 782 с.

167. Уголовное право. Особенная часть. В 2 т. / Под ред. Н. И. Ветрова. Т. 2. М.:ЮНИТИ:Закон и право, 2000. - 526 с.

168. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Курс лекции. Караганда. 2002. - 328 с.

169. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть / Ответ.ред. И. И.Рогов., Г. И. Баймурзин. 2-е изд. с изм. и доп. Алматы: Изд-во. Жет1 Жаргы, 2003.-304 с.

170. Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть / Под ред. И. И. Рогова, С. М. Рахметова. Алматы: Изд-во Жет1 Жаргы, 2003. - 792 с.

171. Уголовное право Республики Казахстан / Под ред. С. М. Рахметова. -Алматы, 2003.-439 с.

172. Уканов К. Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Алматы, 2003. - 395 с.

173. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Под ред. Н. С. Таганцева. Изд. 13-ое. СПб, 1908. - 219 с.

174. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. -Казань.:Изд-во Казан, ун-та, 1988. 126 с.

175. Литература на иностранном языке

176. Global Report on Crime and Justice. New York, 1999.

177. International Police Review. 2000. January/Februaru.

178. Regional Meeting to Fight Against the Illicit Trafficking in Cultural Property Stolen in Iraq/Amman, 1-2 June 2004 (Ежегодный обзор Интерпола по похищенным культурным ценностям).

179. Статьи в периодических изданиях

180. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России.: Мат-лы науч.-практ. конф. М. 1994. Вып. 4 С.18.

181. Андреев С, Образцов В. Документ как объект криминалистики и следственной практики // Уголовное право. 2000. - № 2. - С.79.

182. Бачурин Э. А. Понятие субъекта уголовного права // Аспирант и соискатель. 2005. - № 4. - С.82.

183. Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. 1989. - № 4. - С. 103-106.

184. Борзенков Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1985. -№ 2. - С.12.

185. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей // Актуальные проблемы уголовного права. Нижний Новгород, 2000. - С.76.

186. Васильева М. В., Савельева И. В. Памятники истории и культуры как объекты общественной охраны // Советское государство и право. 1985. - № 10.-С.106-107.

187. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С.5.

188. Джалилов У. К вопросу о «Списках памятников истории и культуры Республики Казахстан» // Мир закона. 2005. - № 2. - С.11.

189. Еримбетов Н. К. Культурная политика государства в переходный период: Обзор казахстанского института стратегических исследований при Президенте Республики Казахстан. 2002, Астана. - С.4.

190. Законодательство зарубежных государств о культурной собственности // Законность. 2005. - № 10. - С.55.

191. Иванов Н. Г. К вопросу о понятии группы в Российском уголовном праве // Государство и право. 2000. - № 11.- С.49.16. .И вечных ценностей оплот // Казахстанская правда. 2005. 21 мая. 1. СЛ.

192. Камышанский В. П. Ограничение права собственности (гражданско-правовой анализ): Сб. науч. тр.:Университет МВД РФ, 2000. С.7,14.

193. Каримова С. Антикварная мафия // Газета. 2001. С.2.

194. Касеинов Д. К. Истинные ценности не меркнут // Казахстанская правда. 2003. 28 нояб- С.2.

195. Кауфман М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) // Уголовное право. 2001. - № 4. - С.35.

196. Квашис В. Е. Преступность как глобальная угроза // Юридический мир.-2005.-№ 10.-С 34.

197. Козлов Г,: Кражи века. // Итоги. 1997. - № 16. - С.60.

198. Коновалов В. Н. Что такое организованная преступная группа? // Законность. 1983. - № 8. - С.25.

199. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. -№ 4. - С.73.

200. Культурное наследие // Юридическая газета. 2005. 12 окт. СЛ.

201. Кулыгин В. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей // Законность. 2002. - № 7. - С.54-56.

202. Малков В., Давыдов А. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С.37.

203. Марданов Ю. П. Уникальные вещи: Особый объект посягательства, тактика опознания // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. № 11-12.-С.25.

204. Мартыненко И. Хищение культурных ценностей // Законность. -2005.- №6.- 47-49.

205. Медведев Е. В. Объект хищения культурных ценностей: Сб. науч. тр. Ульяновск, 2002. № 3. С.41.

206. Михальцевич В. А., Сабитов Р. А. Конституция СССР об охране культурных ценностей и уголовная ответственность за их хищение // Социально-экономические аспекты борьбы с правонарушениями: Сб. науч. тр. -Омск, 1980.-С.75.

207. Первушин В. М. Антиквариат как предмет преступного посягательства // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1993.-С.23.

208. Сергеев А. П. Культурные ценности как правовая категория // Правоведение. 1990. - № 4. - С. 43.

209. Скляров С. Н. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 54.

210. Столяров А. И. Художники ахнули // Челябинский рабочий. 1995. 30 июня.-С. 3.

211. Стремоухое А. А. Определение и особенности специального субъекта права // Юрист. 2003. - № 1. - С. 2.

212. Темирова Д. С. Соотношение вменяемости, невменяемости и психических расстройств, не исключающих вменяемости // Актуальные проблемы права. Караганда, 2000 - С.34.

213. Фролов Е. А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления: Сб. тр. Свердлов, юрид. института. 1969. Вып. 10-С.29.

214. Хушт Р. Д. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. - № 9. - С. 17.

215. Словари, справочники, энциклопедии

216. Большой юридический словарь. Изд. второе, перераб. и доп. / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М., 2003. 643 с.

217. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2002. - 840 с.

218. Словарь синонимов русского языка / Под. ред. 3. Е. Александрова. -М, 2003.-580 с.

219. Словарь терминов по уголовному праву / Сост. Н .О. Дулатбеков, Ш. М. Мажитаев, Ж. А. Кагазбаев, М. У. Нуржанова. Астана, 2000. 290 с.

220. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н.Ушакова. М., 1935. Т. 1.-649с.

221. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. доп. / Под ред. С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. М., 2003. - 983 с.

222. Философский словарь. М., 1980. - 487 с.

223. Диссертации и авторефераты

224. Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. - 30 с.

225. Булатов Р. Б. Культурные ценности: правовая регламентация и юридическая защита: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 200 с.

226. Быков В. М. Проблемы расследования групповых преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992. - 28 с.

227. Гайдашов А. В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.-21 с.

228. Лупц Д. Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. дис. д-ра мед. наук. М., 1958. - 25 с.

229. Ляпунов Ю. И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976. - 35 с.

230. Медведев Е. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. - 30 с.

231. Работкевич А. С. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры России в XVIII начале XX вв.: Дис. канд. культуролог, наук. - М., 1999. - 298 с.

232. Резван А. Я. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с хищением предметов, имеющих особую ценность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Волгоград, 2000. - 32 с.

233. Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. -24 с.

234. Сулейманов Т. А. Лицо, совершившее преступление, как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1995. -26 с.

235. Темирова Д. С. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2002. - 31 с.

236. Шеслер А. В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.-30 с.

237. Уголовные дела возбуяеденные по ст. 180 УК РК

238. Архив суда Аккайынского района Северо-Казахстанской области. УД № 730035.

239. Архив суда Восточно-Казахстанской области. УД № 270111.

240. Архив Железинского РОВД Павлодарской области. УД № 045509030018.

241. Архив суда Катон-Карагайского района Восточно-Казахстанской области. УД № 48784562336.

242. Архив суда г. Костаная. УД № 023920028056.

243. Архив Сайрамского РОВД г. Шымкента Южно-Казахстанской области. УД №35115020059.

244. Архив суда г. Серебрянска Восточно-Казахстанской области. УД № 2001050097.

245. Архив суда г. Серебрянска Восточно-Казахстанской области. УД № 2001050097.

246. Архив суда г. Семипалатинска Восточно-Казахстанской области. УД № 2000220478; УД №2201837.

247. Архив суда Тюлькубасского района Южно-Казахстанской области. УД №200019019.

248. Архив суда Успенского района Павлодарской области. УД № 9804354.

249. Архив суда № 3 г. Шымкента Южно-Казахстанской области. УД № 035103020775.