Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попова, Лариса Александровна

• Попова, Лариса Александровна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попова, Лариса Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СОСТОЯНИЕ БОРЬБЫ С УГРОЗАМИ И НАСИЛЬСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Правовое регулирование борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

§ 2. Состояние, структура и динамика преступлений, связанных с угрозой или насильственными действиями в отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении актов суда.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 296 УК РОССИИ.

§ 1. Объект угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

§ 2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК России.

§ 3. Субъективные признаки угрозы или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

§ 4. Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 296 УК

России.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАКАЗАНИЯ ЗА УГРОЗЫ ИЛИ НАСИЛЬСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ ИЛИ ПРОИЗВОДСТВОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 1. Проблемы квалификации угроз или насильственных действий в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

§ 2. Содержание санкций и практика назначения наказания за угрозы или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. Процессы реформирования политической, экономической и социальной сфер общественной жизни, направленные на построение правового государства, сопровождающиеся ростом преступности, качественными изменениями ее структуры, общей криминализацией общества, обусловливают актуальность борьбы с указанными негативными проявлениями. В этих условиях возрастает роль судов, прокуратуры, органов внутренних дел, обязанных принимать меры по защите общественных отношений, находящихся под охраной закона, выступая одним из гарантов прогрессивного развития российской государственности. В число важнейших государственных приоритетов выдвинулась задача обеспечения надежной защищенности нормальной служебной деятельности, а также жизни и здоровья лиц, осуществляющих правосудие, производящих предварительное расследование, исполняющих судебные акты.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц правоохранительных органов в связи с осуществлением ими своей профессиональной деятельности не была предусмотрена. Существовала лишь ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении судей и народных заседателей (ст. 176 УК РСФСР). Однако нельзя сказать, что изменение редакции этой уголовно-правовой нормы, включившей ответственность за угрозы в отношении сотрудников правоохранительных органов, и принятие Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г. (ст. 296) окончательно решили проблему привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении данного преступления.

Угрозы выступают достаточно распространенным способом противодействия осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, исполнению решений, приговоров суда, иных судебных актов. К тому же большинство случаев угроз остается латентным.

В качестве одной из причин сложившейся ситуации можно назвать затруднения, возникающие у правоприменителя при квалификации рассматриваемого деяния, связанные с недостаточно четким пониманием признаков преступления, обусловленные отсутствием научной разработки элементов его состава.

Безусловно, проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия привлекали внимание ученых. Им посвящены работы И.А. Бушуева, И.С. Власова, М.А. Гараниной, П.Ф. Гришанина, П.С.Елизарова, Б.В. Здравомыслова, В.Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой, В.П. Малкова, И.Л. Петрухина, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.И. Чучаева.

Вопросы защиты личности от угроз также являлись предметом рассмотрения. Ими занимались такие специалисты, как Р.А. Левертова, В.П. Петрунев, Н.В. Стерехов, С.Х. Мазуков, Г.К. Костров, Л.В. Сердюк, СВ. Бородин, П.С. Матышевский, Э.Ф. Побегайло.

Несмотря на несомненную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных авторов, они не охватывают проблему уголовной ответственности за угрозу в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением решений, приговоров суда, иных судебных актов в комплексе, а, как правило, освещают лишь некоторые ее аспекты.

Неполнота теоретической разработанности проблемы, необходимость совершенствования ряда положений уголовной ответственности за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов, отсутствие единообразного толкования признаков состава, вызывающее трудности применения нормы, обусловливают актуальность темы исследования и свидетельствуют о ее теоретической и практической значимости.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования -общественные отношения, возникающие в связи с противодействием осуществлению правосудия, производству предварительного расследования, деятельности по исполнению судебных решений в форме угроз убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а также в сфере применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное деяние.

Предметом исследования являются уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угрозами, ее современное состояние и пути дальнейшего совершенствования.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении теоретических и практических проблем уголовной ответственности за угрозы в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего борьбу с ними, и практики его применения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- изучить предпосылки уголовно-правового запрета угроз в отношении должностных лиц судебных и правоохранительных органов;

- изучить состояние, структуру и динамику совершения угроз;

- проанализировать действующее уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за данное преступление;

- обобщить практику применения уголовного законодательства по данной категории дел;

- разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступил диалектический метод научного познания. Наряду с общенаучными методами познания социальных явлений использовался также ряд частнонаучных методов: историко-правовой, формально-логический, социально- и сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный.

Положения и выводы диссертации основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, руководящих разъяснениях Пленумов

Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по данной категории дел, научных трудах в области уголовного права, теории государства и права, криминологии, связанных с темой исследования, и результатах собственного исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о преступлениях, связанных с угрозами, высказанными в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов, проведенный на территории Омской, Новосибирской, Тюменской, Иркутской, Кемеровской, Нижегородской, Свердловской, Челябинской областей, Алтайского и Красноярского краев.

Проанализированы полученные в Главном информационном центре МВД России статистические данные о преступлениях названной категории, совершенных на территории Российской Федерации с 1992 по 1999 гг.

По специально разработанной программе изучены 82 архивных уголовных дела, рассмотренных судами с 1990 по 2000 гг. Проведены анкетный опрос 620 должностных лиц судебных и правоохранительных органов и интервьюирование 50 сотрудников подразделений по обеспечению собственной безопасности при управлениях внутренних дел МВД России.

Научная новизна исследования. Впервые на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы соискатель предпринял попытку комплексного исследования проблем борьбы с угрозами убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением приговоров, решений суда, иных судебных актов.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Конструкция чч. 3 и 4 ст. 296 УК исключает возможность привлечения к уголовной ответственности в рамках гл. 31 УК лица, виновного в применении насилия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, если его действия не сопровождались угрозами, либо последние не предшествовали им. Для устранения названного пробела норму предлагается усовершенствовать.

2. Равная значимость деятельности суда и правоохранительных органов для правосудия как самоцели определяет равную общественную опасность посягательств на различные стадии судопроизводства, в связи с чем, уголовная ответственность за угрозу в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных решений, должна предусматриваться в рамках одного состава преступления.

3. Угрозы, являясь одним из наиболее распространенных способов противодействия осуществлению правосудия и производству предварительного расследования, характеризуются высокой степенью латентности, которая детерминирована недостаточной разработанностью основных теоретических положений, необходимых для применения ст. 296 УК, несовершенством нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность правоохранительных органов по борьбе с указанными проявлениями, а также низким уровнем профессиональной подготовки правоприменителей.

4. Процессуальное положение начальника следственного отдела обусловливает необходимость включения названного лица в круг потерпевших, предусмотренный ст. 296 УК.

5. Уголовная ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта установлена в ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 309 УК. Во избежание дублирования этих составов следует исключить указание на данное лицо из диспозиции ст. 296 УК.

6. Использование в диспозиции ст. 296 термина «угроза причинением вреда здоровью» необоснованно сужает круг охраняемых уголовным законом отношений (исключается ответственность за угрозу похищением, изнасилованием). В связи с этим предлагается заменить указанный термин на «угроза насилием».

7. Статья 296 является специальной нормой по отношению к ст.ст. 119 и 318 УК. В настоящее время размеры и виды наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 296 УК, ниже, чем в ст. 119. Санкции, установленные в ст. 296, в целом равны санкциям ст. 318. Подобное положение противоречит логическим правилам конструирования специальных норм. Поэтому установленные в ст. 296 УК пределы наказания нуждаются в корректировке. Санкции ст. 296 должны быть более строгими.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, полученные на основе проведенного исследования, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию норм об ответственности за преступления против правосудия;

- в подготовке высшими судебными инстанциями руководящих разъяснений по вопросам применения названных норм;

- в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов;

- в преподавании курса уголовного права, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;

- в дальнейшей научно-исследовательской работе, направленной на решение проблем уголовно-правовой борьбы с угрозами и насильственными действиями в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в шести опубликованных работах.

Ряд положений, содержащихся в исследовании, были изложены автором на научно-практических конференциях «Правовые и организационно-тактические проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярская высшая школа МВД России, 1998) и «Социально-правовые аспекты противодействия насилию» (Омский юридический институт МВД России, 1998); на научно9 t практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омский юридический институт МВД России, 1998).

На основе исследования подготовлены аналитические обзоры судебной практики по делам об угрозах в связи с отправлением правосудия, производством предварительного расследования, исполнением судебных актов. Указанные материалы используются в правоприменительной деятельности Омского и Тюменского областных судов, Красноярского регионального отдела РУБОП, Омской областной прокуратуры.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Щ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попова, Лариса Александровна

Результаты исследования, представленные в таблице 12, демонстрируют, что наиболее распространенным наказанием является лишение свободы на 1 год. Избрание такого вида наказания свидетельствует о лояльности судов при его назначении. Этот вывод подтверждается результатами сравнения среднего срока назначенного наказания с медианами санкций (см. табл. 13, 14, 15).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Конструкция чч. 3 и 4 ст. 296 исключает возможность квалификации применения насилия в связи с осуществлением правосудия, производством предварительного расследования или исполнением решений суда, не сопряженного с угрозами, как деяния, посягающего на интересы правосудия. Названный пробел предлагается устранить путем изменения существующей редакции ст. 296 УК.

2. Для состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК, характерен высокий уровень латентности. В целях его сокращения предлагается принять меры по совершенствованию нормативных актов, регламентирующих порядок деятельности подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности, а также провести мероприятия по разъяснению сотрудникам судов и правоохранительных органов положений указанных документов и соответствующих федеральных законов.

3. Неадекватная оценка законодателем степени общественной опасности посягательства на лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных актов, негативно сказывается на общем состоянии защищенности интересов правосудия, в связи с чем предлагается объединить в рамках одного состава преступления угрозу и в отношении лиц, осуществляющих правосудие, и лиц, действующих на стадиях предварительного расследования и исполнения судебных решений.

4. Семантический анализ терминов, которыми обозначен круг лиц, подлежащих уголовно-правовой охране в рамках ст. 296 УК, позволил диссертанту уточнить субъектный состав охраняемых правоотношений. В частности, предлагается толкование термина «иные лица, участвующие в отправлении правосудия» как понятия, включающего в себя таких участников процесса, как народные и арбитражные заседатели.

5. Обосновывается необходимость включения в диспозицию ст. 296 УК, указания на начальника следственного отдела и исключения из круга лиц, подлежащих охране в рамках исследуемой нормы, защитника и эксперта.

6. Специфика угрозы, составляющей объективную сторону исследуемого деяния, заключается в возможности ее наказуемости и в случае, когда она является психическим насилием, и когда выступает в качестве обнаружения умысла.

7. Рассматриваемая угроза должна обладать двумя обязательными признаками:

- наличность,

- связь с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования, исполнением решений суда.

Признак реальности не является обязательным для данного вида угроз.

8. Зависимость степени общественной опасности угроз от их содержания и неопределенность некоторых из них обусловили необходимость разработки критериев толкования таких угроз.

9. Использование законодателем в диспозиции нормы формулировки «угроза причинения вреда здоровью» необоснованно сужает круг охраняемых уголовным законом отношений, исключая ответственность за угрозу похищением, изнасилованием. В связи с этим предлагается заменить термин «угроза причинением вреда здоровью» на термин «угроза насилием».

10. Полученные в ходе исследования данные позволяют утверждать о необходимости внесения изменений в диспозицию ст. 296 УК. Диссертантом предлагается следующая ее редакция:

Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования

1. Угроза убийством, насилием, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, начальника следственного отдела, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - .

2. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - .

3. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - .»

11. Изучение признаков рассматриваемого деяния позволило выделить критерии его разграничения со смежными составами.

12. Проведенное исследование проблем наказания показало несоответствие установленных видов и размеров наказания, степени общественной опасности анализируемого деяния. При моделировании пределов наказания важно соблюдать правила соподчиненности санкций.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попова, Лариса Александровна, 2001 год

1. Законы, ведомственные нормативные акты и официальные документы

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1993. - 208 с.

3. Закон Российской Федерации от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. - № 50. -Ст. 1477.

4. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 15. - Ст. 769; 1993. - № 2. - Ст. 77.

5. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. -1992. № 30. - Ст. 1792; 1993. - № 17. - Ст. 606; СЗ РФ. - 1995. - № 26. - Ст. 2399.

6. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 10. -Ст. 1139.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997. -301 с.

8. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994. - 61 с.

9. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РСФСР 1961 1993. - М., 1994. - С.355 - 359.

10. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М„ 1997. - С. 487 - 491.

11. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" // Российская газета. 1999. - 9 февр.

12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С.2 - 9.

13. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. -1995.-25 янв.

14. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. - № 3.

15. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Новосибирск, 1995. - 214 с.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996. - 188 с.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Екатеринбург, 1998.180 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. СПб., 1997. - 223 с.

19. Федеральный закон от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 8. - Ст. 366; СЗ РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472; СЗ РФ. - 1999. -№ 7. - Ст. 878.

20. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 - № 17. - Ст. 1455.

21. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 - № 17. -Ст. 1456.

22. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 18. - Ст. 1589.

23. Федеральный закон от 5 мая 1995 г. «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 19. - Ст. 1710.

24. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

25. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

26. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 51. -Ст. 6270.

27. Федеральный закон от 2 января 2000 г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 2. - Ст. 158.1. Книги и монографии

28. Аванесов Г.А., Вицин С.Е. Теория и практика криминологического прогнозирования. М., 1972. - 177 с.

29. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности. — М., 1982. 81 с.

30. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград, 1984. - 85 с.

31. Блувштейн Ю.Д Криминологическая статистика. Минск, 1986. - 96 с.

32. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. - 204 с.

33. Будзинский С. О преступлениях в особенности. М., 1887. - 260 с.

34. Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1970.88 с.

35. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. -М., 1968. 117 с.

36. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. - 136 с.

37. Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. - 165 с.

38. Волков М.Д., Горяинов К. К, Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование: В 2 ч. М., 1980. - 4.1. - 45 с.

39. Волков М.Д., Горяинов К.К, Кондратюк JI.B. Региональное криминологическое прогнозирование: В 2 ч. М., 1980. - 4.2. - 80 с.

40. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.120 с.

41. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.- 167 с.

42. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 127 с.

43. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.106 с.

44. Горяинов КК, Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: (Опыт теоретического и прикладного исследования). М., 1994 - 152 с.

45. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1997. - 368 с.

46. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. -Владивосток, 1969. 167 с.51 .Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. - 243 с.

47. Даль В.И. Толковый словарь. М., 1995. - 796 с.

48. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскомууголовному праву. М., 1955. - 212 с.

49. Дурманов Н.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962. - 260 с.

50. Елизаров П. Преступления против правосудия. Киев, 1965. - 45 с.

51. Загородников Н.И. Советское уголовное право: (Общая и Особенная части). М, 1976. - 568 с.

52. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса. М., 1997. - 138 с.

53. Захожий Л.А., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе.- Петропавловск-Камчатский, 1994. 158 с.

54. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. - 262 с.

55. Иванников В.А. Психологические мотивы волевой регуляции. М., 1991.130 с.

56. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: В 3 т. -Ростов н/Д., 1997. Т.2. - 225 с.

57. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации: В 3 т. -Ростов н/Д., 1997. -Т.3.-240 с.

58. Карпец И.И. Преступность: (Иллюзии и реальность). М., 1992. - 432 с.

59. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. -Томск, 1991. —168 с.

60. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991. - 176 с.

61. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1974. - Вып. 1.-228 с.

62. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж,1971. 160 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.В. Наумова. М., 1996. - 824 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов н/Д., 1996. 736 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. - 320 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М, 1996. - 592 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю. Д. Северина. -М., 1980.-480 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М., 1985.-528 с.

69. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, В.В. Похмелкина. М., 1996. -528 с.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980. 248 с.

71. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986. - 44 с.

72. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: (Понятия, виды, влияние на квалификацию преступлений). Ярославль, 1989, - 88 с.

73. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.352 с.

74. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. — 190 с.

75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. - 232 с.

76. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. - 104 с.

77. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.183 с.

78. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. Л., 1968. - Т.1.- 646 с.

79. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 5 т. Л., 1970. - Т.2- 672 с.

80. Курс советского уголовного права: (Часть Общая): В 6 т. М., 1970. -Т. 2.-516 с.

81. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М., 1971.- Т. 6. 560 с.

82. Курс советского уголовного права: (Часть Особенная): В 6 т. М, 1970. -Т.4.-432 с.

83. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.340 с.

84. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978. - 104 с.

85. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. - 129 с.

86. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989. - 160 с.

87. Марцев А.И. Преступность: (Сущность и содержание). Омск, 1986.68 с.

88. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск, 1977.84 с.

89. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. -М., 1964. 160 с.

90. Мельниченко А.Б. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершенными в состоянии сильного душевного волнения.- Ростов н/Д., 1995.- 156 с.

91. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.- 248 с.

92. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть). М., 1996.560 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н.Новгород, 1996. - Т. 1. - 624 с.

94. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н.Новгород, 1996. - Т. 2. - 608 с.

95. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева. М., 1995. - 613 с.

96. Никитин Ю.И. Профилактика и лечение алкоголизма. Киев, 1990. - 56 с.

97. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 с.

98. Николюк В. В. Исполнение приговора. Омск, 1998. - 35 с.

99. Новое в уголовном законодательстве: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 1984. - 88 с.

100. Объективная сторона преступления: (Факультативные признаки) / Под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М., 1995. - 116 с.

101. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. - 900 с.

102. Ожегов С.И., Шведова Ю.И. Толковый словарь русского языка. -М„ 1996.-928 с.

103. Организованная преступность 4 / Под ред. А.И. Долговой. - М., 1998.280 с.

104. Основания уголовно-правового запрета: (Криминализация и декриминализация) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.M. Яковлева. М., 1982. - 303 с.

105. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. -400 с.

106. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997. - 144 с.

107. Петрунев В.П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами. М., 1978.69 с.

108. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961. -666 с.

109. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник / Под. ред. В.П. Божьева. М., 1997. - 400 с.

110. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Под ред. В.Ф. Кириченко, В.А. Владимирова, П.Ф. Гришанина, Ю.И. Ляпунова, М.И. Якубовича. М., 1970. - 172 с.

111. Преступность и правонарушения (1991 1995): Стат. сб. - М., 1996.175 с.

112. Психологический словарь. М., 1983. - 298 с.

113. РарогА.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. - 64 с.

114. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.90 с.

115. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961. - 277 с.

116. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. - 104 с.

117. Российское уголовное право: (Общая часть) / Под ред. А.В. Наумова. М., 1994. - 460 с.

118. Российское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

119. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996. - 320 с.

120. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. 2-е изд. - М., 1984. - 319 с.

121. Семернева Н.К. Множественность преступлений: (Квалификация и назначение наказания). Свердловск, 1990. - 84 с.

122. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981. - 64 с.

123. Симонов В.И., Шумихин В.Г. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств. Пермь, 1992. -145 с.

124. Словарь по уголовному праву / Отв. редактор А.В. Наумов. М., 1997.702 с.

125. Советское уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского. М., 1982. - 472 с.

126. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. - С. 103.

127. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (Часть Общая): В 2 т. М., 1994. -Т.1.-380 с.

128. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. -Ростов н/Д., 1977.-216 с.

129. Тишкевич С. И. Единая теория нормотворчества и квалификация преступлений. Минск, 1992. - 181 с.

130. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.И. Ушакова. М., 1996.1090 с.

131. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1998. - 368 с.

132. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. - 500 с.

133. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М„ 1998. - 700 с.

134. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой М., 1998. - 516 с.

135. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. - 768 с.

136. Уголовное право: (Общая часть) / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. -М., 1997.-592 с.

137. Уголовное право: (Особенная часть) / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996.480 с.

138. Уголовное право Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. - 752 с.

139. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. -М., 1997. 792 с.

140. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998. - 591 с;

141. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.544 с.

142. Ураков И.Г. К чему приводит пьянство. М., 1986. - 59 с.

143. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. - 319 с.

144. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 576 с.

145. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. - 480 с.

146. Чубарев В.Л. Общественная опасность преступления и наказание (Количественные методы изучения). М., 1982. - 96 с.

147. Чувилев А.А., Белозеров Ю.И. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. - 90 с.

148. Чуприкова Н.И. Психика и сознание как функция мозга. М., 1985.290 с.

149. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997. - 153 с.

150. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. - 138 с.

151. Юридический словарь / Под ред. П.И. Кудрявцева. М., 1956. - 663 с.

152. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.-М., 1960. 119 с.

153. Daszkiewichz К. Yrozba w prawie karnym. Warszawa, 1958.1. Научные статьи

154. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном праве // Науч. зап. Киев, ун-та. Т. 12. - 1953. - Вып. 1. - С. 65 - 68.

155. Бородин С.В. Об ответственности за угрозу убийством // Соц. законность. 1989. -№ 1. - С. 25 -30.

156. Гальперин ИМ. Уголовная политика и уголовное законодательство // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1974. - С. 56 - 59.

157. Гаранина М.А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Серия «Право». - 1994. - № 3. - С. 60 - 66.

158. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Серия «Право». - 1996. - № 6. - С. 16 - 26.

159. Горелик А. С. Уголовная ответственность за противодействие осуществлению правосудия // Юридический мир. 1998. - № 9 - 10. - С. 112.

160. Горобцов В.И. Наказание: понятие, цели, система // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. трудов. Красноярск, 1999. - Вып.2. - С. 53 - 60.

161. Горяинов К К Латентная преступность в России: (Результаты исследования и методы борьбы) // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. - С. 19 - 39.

162. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификации преступлений в уголовном праве // Правоведение. 1983. - № 2. - С. 59.

163. Иващенко А.В. Насилие и уголовный закон // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием Омск, 1996. - С.28 - 39.

164. Йотсен М. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993.-С. 209-232.

165. Колоколов Н. Институт народных заседателей: отвергнуть или реформировать? // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 14;

166. Костров Г. К. О содержании угроз в уголовном законе // Вестник МГУ. -Серия «Право». 1970. - № 4. - С. 54;

167. Крахмалъников Л., Ной И. Об уголовной ответственности за угрозу убийством // Соц. законность. 1959. - № 6. - С. 39.

168. Лобанова Л.В. Ответственность за преступления против правосудия по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994. - С. 125 - 130;

169. Лобанова Л.В. Уголовно-правовые средства обеспечения юридической защищенности участников процесса // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. - С. 138 - 143.

170. Лупинская П., Шакарян М. Применение закона «Об ответственности за неуважение к суду» // Советская юстиция. 1991. - № 5. - С. 2.

171. Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. - № 11. - С. 31 - 34.

172. Мальцев В.В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. 1994. - № 11. - С. 25 - 27.

173. Марцев А.И. Некоторые вопросы методологии уголовно-правовых исследований // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. Красноярск, 1997. - С. 3 - 10.

174. Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики -Красноярск, 1999. Вып.2. - С. 37 - 43.

175. Марцев А.И. Законодательное закрепление понятия преступления // Вопросы учения о преступлении и ответственности: (Избранные статьи). Омск, 1998. - С. 40 - 46.

176. Марцев А.И. Классификация преступлений // XXVII Съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. Красноярск, 1987. - С. 49 - 58;

177. Марцев А.И., Бышевский Ю.В. Некоторые вопросы учения о наказании // Вопросы учения о преступлении и ответственности. Омск, 1998. - С. 80 - 85.

178. Москалъкова Т.Н. Безопасность работников правоохранительных органов: перспективы совершенствования законодательства // Вестник МВД РФ. 1994. - № 4. -С. 109-113.

179. Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей // Российская юстиция. 1998. - № 2. - С. 9.

180. Ткаченко В.И. Преступления против правосудия // Юридическая газета. 1997. -№ 19. -С.5.

181. Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. -2000.-№6.-С. 7- 11.

182. Тяжкова ИМ. Ответственность за неуважение к суду // Вестник МГУ. -Серия «Право». 1993. - № 2. - С. 51 - 61.

183. Сухарев Е.А., Соколов Д.И. Ответственность за угрозу причинением тяжкого вреда // Труды высшей следственной школы. Волгоград, 1972. - С. 118 -132.

184. Яковлев В. Первым бьет тревогу суд, когда жизнь опережает законы // Российская газета. 1994. - 11 июля. - С. 3.

185. Авторефераты и диссертации

186. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 2000. - 26 с.

187. Гужин А.Г. Уголовно-правовая борьба с посягательствами на социалистическое правосудие: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1958. -30 с.

188. Костров Г.К Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. - 28 с.

189. Мазуков С.Х. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997. - 30 с.

190. Марченко С.Л. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: Автореф. дис. .канд. юр. наук, М, 1994. 22 с.

191. Mux ал ь О. А. Классификация преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 1999. - 17 с.

192. Новосельцев С.П. Преступления с формальным составом в уголовном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 24 с.

193. Петрунев В.П. Ответственность за угрозу убийством, нанесение тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1970. -26 с.

194. Поляков С.А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1996. - 24 с.

195. Самволян К.Р. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 24 с.

196. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. - 25 с.

197. Сердюк Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1979. 18 с.

198. Фетисов М.Г. Проблемы уголовно-правового обеспечения безопасной деятельности сотрудников органов внутренних дел: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. - 31 с.

199. Хлопцева Е.Ю. Уголовно-правовая охрана правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. - 24 с.

200. Шарапов Р.Д. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 21 с.